胡世偉

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

環(huán)境污染是世界性難題，并有愈演愈烈之勢。有資料表明，全國七大水系中有70%受到不同程度的污染，75%的湖泊富營養(yǎng)化，2/3的城市大氣環(huán)境質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，1/3的國土受到酸雨污染，50%的城市居民生活在噪聲環(huán)境中，90%的大中城市地下水受到不同程度的污染[1]。不法主體為節(jié)省環(huán)保成本或開采能源、資源而實(shí)施的環(huán)境犯罪活動，是造成環(huán)境污染的重要原因。于此，我國專門將刑法分則第六章第六節(jié)設(shè)為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪以打擊環(huán)境犯罪活動。但由于當(dāng)時立法思路不夠完善，刑法對于環(huán)境犯罪活動的懲治效果不佳，尚未達(dá)到預(yù)期。

1 問題的提出

環(huán)境犯罪的現(xiàn)行刑事立法存在諸多不足：（1）環(huán)保意識不強(qiáng)，立法者不夠重視。刑法將環(huán)境犯罪設(shè)置在妨礙社會管理秩序罪之下，意在表明環(huán)境犯罪侵害的是社會的管理秩序而非公民的人權(quán)。（2）罪罰設(shè)置“不嚴(yán)厲”?！安粐?yán)”指環(huán)境犯罪的犯罪圈不夠密集，如噪音污染、海洋污染等常見的破壞環(huán)境活動都未在刑法中專門規(guī)定?！安粎枴敝感塘P的威懾力較低。在“污染環(huán)境罪”中，自由刑的最高刑僅為3年以上7年以下有期徒刑，財(cái)產(chǎn)刑不包括沒收財(cái)產(chǎn)刑，在極刑上也未設(shè)有死刑。此外，還存在未設(shè)置資格刑、量刑檔次較少等問題。這些問題導(dǎo)致環(huán)境犯罪活動仍然盛行，刑法效果未達(dá)預(yù)期。

刑法規(guī)制不夠完善的原因在于傳統(tǒng)分析方法側(cè)重于從政治、法律等角度指導(dǎo)立法，忽視了環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)屬性且較少從效率角度來研究罪刑設(shè)置。所以，利用法經(jīng)濟(jì)分析方法來理解環(huán)境犯罪及其成因并提出解決對策，成為環(huán)境犯罪研究的重要命題。

2 經(jīng)濟(jì)分析方法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

2.1 經(jīng)濟(jì)分析方法因環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)特性而可行

如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾所言，經(jīng)濟(jì)分析是一種富有解釋力的方法，適用于解釋全部人類行為。與自然犯罪或倫理犯罪等傳統(tǒng)犯罪相比，環(huán)境犯罪體現(xiàn)的是行為人對于經(jīng)濟(jì)利益的追求而非對社會的敵視和受害人的仇恨。環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)特性包括：

2.1.1 行為人主觀上追求經(jīng)濟(jì)利益

無論是降低環(huán)保成本，還是非法開發(fā)資源能源，行為人的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在經(jīng)濟(jì)利益上，是典型的“向錢而生，為錢而死”。

2.1.2 行為人在實(shí)施犯罪前進(jìn)行過成本效益的估算

效益與成本指行為人實(shí)施環(huán)境犯罪可能收獲的利益及其可能被刑事處罰遭受的損失。一方面，行為人實(shí)施環(huán)境犯罪的收益相對確定。如偷排“三廢”可立竿見影地減少成本，又如非法開采資源可較快獲得財(cái)富。因資源具有稀缺性，行為人僅需較少時間便可完成從資源到金錢的轉(zhuǎn)換，所以環(huán)境犯罪的收益相對確定。另一方面，行為人實(shí)施環(huán)境犯罪遭受的損失相對不確定。首先是環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在環(huán)境執(zhí)法、司法中存在辦案難、取證難的問題，導(dǎo)致行為人因?qū)嵤┉h(huán)境犯罪而遭受制裁的可能性較低；其次，環(huán)境犯罪的法定刑較輕，如前文所述，行為人的犯罪代價(jià)相對不大或者較輕。行為人正是在預(yù)期收益與預(yù)期損失之間權(quán)衡后選擇實(shí)施環(huán)境犯罪活動，而這種成本效益模型正是基于經(jīng)濟(jì)分析方法所建構(gòu)。

2.1.3 環(huán)境犯罪危害后果與經(jīng)濟(jì)損失緊密相連

環(huán)境犯罪直接破壞了環(huán)境，而環(huán)境被破壞將產(chǎn)生直接與間接的經(jīng)濟(jì)后果。間接的經(jīng)濟(jì)后果是指環(huán)境受到破壞后可能導(dǎo)致周遭居民的生活、企業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)經(jīng)營受到影響。對于生活主體而言，除生命及健康受到影響外，還包括財(cái)產(chǎn)的損失；對經(jīng)濟(jì)主體而言，其生產(chǎn)經(jīng)營活動將會受到影響并損失巨大經(jīng)濟(jì)利益。雖然破壞環(huán)境產(chǎn)生的改變較為緩慢，如水土流失、水源污染等都是以肉眼不可見的速度緩慢進(jìn)行的，但終會造成間接的經(jīng)濟(jì)危害。直接的經(jīng)濟(jì)后果指作為治理、恢復(fù)主體的政府將直接承擔(dān)恢復(fù)、保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，并用納稅人的錢為環(huán)境犯罪造成的損害兜底。當(dāng)今，環(huán)境這一稀缺品產(chǎn)權(quán)不明晰，在產(chǎn)權(quán)未明時，往往是由政府享有并由政府擔(dān)責(zé)，政府治理環(huán)境的巨量金錢投入是環(huán)境犯罪直接造成的經(jīng)濟(jì)危害后果。此外，在環(huán)境治理方面的投入增加將會造成政府在扶貧、教育、公益等方面的投入減少，這將稀釋社會福利和打亂公共主體的財(cái)政預(yù)算活動。

2.2 經(jīng)濟(jì)分析方法因具有明顯的優(yōu)越性而必要

在環(huán)境犯罪中，引入經(jīng)濟(jì)分析的必要性在于：一方面，傳統(tǒng) (政治法律)分析方法因其思路的缺陷而不能正確指導(dǎo)立法者對環(huán)境犯罪的認(rèn)識；另一方面，經(jīng)濟(jì)分析方法可有效地理解環(huán)境犯罪的實(shí)質(zhì)。

2.2.1 傳統(tǒng)分析方法相對保守與滯后

2.2.1.1 對環(huán)境犯罪客體（法益）的理解保守

如前所述，按照刑法分則體系設(shè)置，環(huán)境犯罪被列在危害社會管理秩序罪之下，如果認(rèn)為環(huán)境犯罪侵害的是管理秩序，那么應(yīng)將環(huán)境犯罪理解為不法分子對政府制度的對抗。然而這種思路不但忽視了環(huán)境犯罪實(shí)際上侵害生態(tài)法益[2]的特征，也未體現(xiàn)出違法犯罪活動背后的經(jīng)濟(jì)考慮。傳統(tǒng)刑法理論，要么認(rèn)為環(huán)境犯罪侵害了刑法四要件體系下的客體（社會關(guān)系），要么認(rèn)為侵害了三階層體系下的法益（個體或群體利益），但社會關(guān)系因自身的模糊無法準(zhǔn)確說明環(huán)境犯罪的侵害對象，法益的觀點(diǎn)雖然說明了環(huán)境犯罪將最終侵害普通居民的權(quán)益，但這只是從權(quán)利或權(quán)益保護(hù)角度來理解，沒有體現(xiàn)出環(huán)境犯罪背后的經(jīng)濟(jì)權(quán)衡。所以，傳統(tǒng)方法只能得出“泛泛而談”的結(jié)論：即在環(huán)境犯罪中，行為人客觀上實(shí)施了危害行為，主觀上存在罪過心態(tài)，所以應(yīng)當(dāng)設(shè)置罪刑體系予以懲罰。而事實(shí)上，這種分析方法指導(dǎo)下的環(huán)境罪名體系已由刑法規(guī)范進(jìn)行了建構(gòu)，但并未減少環(huán)境犯罪的發(fā)生。

2.2.1.2 環(huán)境犯罪刑罰體系的建構(gòu)保守

傳統(tǒng)方法分析思路是因?yàn)榄h(huán)境犯罪行為人存在較大主觀惡性，所以應(yīng)針對這種主觀惡性設(shè)置較重的刑罰以實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)刑與預(yù)防刑的統(tǒng)一。報(bào)復(fù)刑體現(xiàn)為用較重的刑罰來懲罰行為人，即在環(huán)境犯罪中設(shè)置了以自由刑為主的刑罰體系。預(yù)防刑體現(xiàn)為限制行為人的自由以防止行為人再度實(shí)施破壞環(huán)境行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對環(huán)境犯罪的預(yù)防[3]。但傳統(tǒng)方法指導(dǎo)下的刑罰體系并不能有效實(shí)現(xiàn)懲治與預(yù)防的統(tǒng)一。首先，傳統(tǒng)規(guī)制方法不能有效懲治環(huán)境犯罪。行為人的犯罪目的在于取得經(jīng)濟(jì)效益，單純以自由刑為主的刑罰體系并不能有效打擊行為人非法獲取經(jīng)濟(jì)利益的野心。因?yàn)閷τ谛袨槿硕?，完全可以通過非法開采大量資源將時間損失彌補(bǔ)回來。此外，污染環(huán)境罪不包括沒收財(cái)產(chǎn)刑與7年以上自由刑的刑罰設(shè)置模式廣受學(xué)界批評[4]，這也會極大降低司法威懾力度。其次，傳統(tǒng)規(guī)制方法不能有效預(yù)防環(huán)境犯罪。因?yàn)榫退銓π袨槿颂幰宰杂尚蹋袨槿嗽诜掏戤呏笠廊豢梢灾夭倥f行，利用環(huán)境犯罪查處的不確定性繼續(xù)實(shí)施犯罪并有可能造成更嚴(yán)重的環(huán)境破壞，所以預(yù)防效果欠佳。

2.2.1.3 不設(shè)置資格刑的思路滯后

現(xiàn)行環(huán)境犯罪的刑罰設(shè)置只包括自由刑、罰金刑，不包括沒收財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，體現(xiàn)出罪刑設(shè)置思路滯后。由于環(huán)境犯罪沒有設(shè)置資格刑，行為人在刑罰執(zhí)行完畢后依然可以繼續(xù)從事涉環(huán)境相關(guān)職業(yè)，甚至可實(shí)施環(huán)境違法犯罪活動。這樣看來，自由刑的懲治是治標(biāo)不治本的，且給國家造成了沉重的負(fù)擔(dān)[5]，資格刑的缺失給行為人提供了一次“東山再起”的機(jī)會，使環(huán)境犯罪的預(yù)防面臨阻礙。

2.2.2 以經(jīng)濟(jì)分析方法指導(dǎo)立法更為高效

“職業(yè)禁止”等資格刑的設(shè)立可增加行為人的犯罪成本與降低其的預(yù)期收益。一方面，在主刑之外，獨(dú)立附加“資格刑”，使得行為人除承受原有的犯罪風(fēng)險(xiǎn)外，更要直面新的犯罪成本，行為人整體上因?qū)嵤┓缸锒韪冻龅拇鷥r(jià)增大。另一方面，在主刑執(zhí)行完畢后，行為人不得踏入其曾熟悉的特定行業(yè)，這使得其獲取經(jīng)濟(jì)利益的能力有所下降，其預(yù)期收益較之資格刑設(shè)立前進(jìn)一步減少。總的來說，犯罪分子具有逐利特性，而資格刑的設(shè)置，從成本與收益兩方面打擊了犯罪分子的逐利動機(jī)。引入經(jīng)濟(jì)方法懲治罪犯、預(yù)防犯罪有著成功的先例。在金融犯罪領(lǐng)域，對于操縱證券、期貨市場罪、內(nèi)幕交易罪、利用公開信息交易罪等證券犯罪的行為人，法院常依據(jù)《刑法》第三十七條之一禁止行為人在刑罰執(zhí)行完畢之后的3~5年內(nèi)從業(yè)金融行業(yè)，這使得以金融為業(yè)的行為人很難再次實(shí)施金融犯罪。又如，在食品安全領(lǐng)域，法院常對實(shí)施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的行為人實(shí)施3~5年的職業(yè)禁止處罰[6-7]，一方面保障了食品的安全，另一方面限制了行為人再進(jìn)入食品行業(yè)，使其喪失再次實(shí)施食品犯罪的能力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)分析方法的優(yōu)越性體現(xiàn)在：立足于基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)理論能夠更為深刻地理解環(huán)境犯罪的成因以及從司法機(jī)關(guān)角度出發(fā)，減少成本增加司法收益。一方面，經(jīng)濟(jì)分析方法認(rèn)為環(huán)境是一種具有稀缺性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源，環(huán)境犯罪的出發(fā)點(diǎn)在于對環(huán)境資源的非法占用。不同于傳統(tǒng)方法側(cè)重對行為人內(nèi)心惡性的分析，經(jīng)濟(jì)分析方法將視線往前移至行為人的經(jīng)濟(jì)需求和環(huán)境的資源屬性，那么就可認(rèn)識到環(huán)境犯罪其實(shí)并不是破壞社會管理秩序的犯罪而是經(jīng)濟(jì)犯罪，這樣可更加契合刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的精神及針對環(huán)境犯罪的特點(diǎn)進(jìn)行“量體裁衣”的規(guī)制。另一方面，經(jīng)濟(jì)分析方法可有效控制司法成本、增加司法收益。傳統(tǒng)分析方法指導(dǎo)下的刑事司法思維為實(shí)現(xiàn)犯罪打擊的效果，會唆使國家不計(jì)成本地投入立法、執(zhí)法、司法執(zhí)行力量。犯罪打擊效果的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)為公安快速偵辦、檢察院快速審查起訴、法院快速審判。為達(dá)到這一效果，司法部門必須增大投入。在環(huán)境犯罪中體現(xiàn)為公安增設(shè)“環(huán)保警察”、檢察院增設(shè)“環(huán)保檢察”、法院增設(shè)“生態(tài)保護(hù)法庭”。這些部門和編制的增設(shè)雖在一定程度上打擊了環(huán)境犯罪行為，但也付出了巨大經(jīng)濟(jì)成本。這些成本能否產(chǎn)出相匹配的效益？這個問題在以“犯罪打擊”為主要理念的傳統(tǒng)分析方法中不會得到重視和有效考量。而經(jīng)濟(jì)分析方法會對司法、執(zhí)行力量投入與產(chǎn)出進(jìn)行效益比較（立足效益重視犯罪預(yù)防），既避免國家的過度投入，又通過設(shè)置經(jīng)濟(jì)剝奪、職業(yè)限制等處罰措施以降低投入增加產(chǎn)出，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪的預(yù)防。

3 經(jīng)濟(jì)分析的刑法引入

引入經(jīng)濟(jì)分析的目的在于對環(huán)境犯罪進(jìn)行經(jīng)濟(jì)層面的考量，包括：環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)原因、刑法介入環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)根據(jù)、劃定犯罪懲治投入的經(jīng)濟(jì)范圍。

3.1 犯罪成本過低是環(huán)境犯罪的內(nèi)因

行為人之所以實(shí)施環(huán)境犯罪是因?yàn)榄h(huán)境犯罪收益高于環(huán)境犯罪成本。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論，盡管任何犯罪都源于對利益的追逐，但行為人作為追求自身利益最大化的理性人，絕不會為了任何利益而盲目行動，在做出行為選擇前，必然要進(jìn)行利弊權(quán)衡和成本與收益的比較[8]。一定程度上，如果認(rèn)為環(huán)境犯罪的收益較為穩(wěn)定，那么行為人敢于實(shí)施環(huán)境犯罪的根本原因在于環(huán)境犯罪的成本過低。

環(huán)境犯罪成本指行為人為實(shí)施環(huán)境犯罪活動而可能遭受刑罰處罰而為此付出的代價(jià)。由于并非所有的犯罪活動都能夠被偵查到，所以行為人是可能遭受刑事處罰而非必然遭受刑事處罰，這種可能性的概念稱之為確定性。行為人若真的遭受刑事處罰，刑事處罰的輕重則稱之為嚴(yán)厲性。行為人的犯罪成本則是確定性與嚴(yán)厲性的結(jié)合。若將犯罪成本以字母C表示，確定性以B表示，嚴(yán)厲性以A表示，那么可得出公式為：C=A×B。如果行為人實(shí)施污染環(huán)境的行為可能被判處自由刑5年，但抓捕到行為人的概率為80%，那么行為人的預(yù)期犯罪成本則為5年×80%=4年，如果行為人取得的犯罪收益大于被判刑4年所遭受的損失，那么行為人將實(shí)施犯罪。

犯罪成本過低體現(xiàn)為環(huán)境犯罪的刑罰不夠嚴(yán)厲和能夠抓捕到環(huán)境犯罪活動的確定性過低。刑罰不夠嚴(yán)厲體現(xiàn)為環(huán)境犯罪中沒有無期徒刑和死刑的設(shè)置，最高檔刑在10年以上有期徒刑的只有非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，數(shù)量僅占環(huán)境犯罪總罪名的1/6，多數(shù)罪名的最高刑在7年有期徒刑以下，所以刑罰偏輕，不能起到震懾環(huán)境犯罪的作用。刑罰確定性過低體現(xiàn)在，在司法實(shí)務(wù)中，很難有效抓捕到環(huán)境犯罪行為人。一方面因?yàn)榄h(huán)境污染、破壞環(huán)境等行為是一種長期且緩慢的過程，控訴機(jī)關(guān)要證明行為人的行為與環(huán)境污染的結(jié)果具有因果關(guān)系并不容易，僅靠法律人士還不夠，還得借助其他專業(yè)人士的力量，但這又是一筆大額成本。另一方面在于污染企業(yè)大多屬于重工業(yè)，這類企業(yè)往往能為當(dāng)?shù)卣畡?chuàng)造大量稅收。受制于行政與地方保護(hù)主義，控訴機(jī)關(guān)往往不能順利抓捕到污染企業(yè)，當(dāng)?shù)卣矊ξ廴酒髽I(yè)“睜一只眼閉一只眼”，以民事賠償、行政罰款替代刑事追究后簡單了事。所以，從經(jīng)濟(jì)角度看，環(huán)境犯罪的嚴(yán)厲性及確定性低，則行為人的犯罪成本低，所以行為人敢于和樂于實(shí)施犯罪活動，肆無忌憚。

3.2 經(jīng)濟(jì)分析為刑法的介入提供理論依據(jù)

應(yīng)當(dāng)看到，僅靠民事、行政手段懲治破壞環(huán)境行為存在局限。也許有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果從限制行為人的經(jīng)濟(jì)能力和對行為人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁的角度看，民事與行政手段也可以達(dá)到限制行為人經(jīng)濟(jì)能力的效果，為什么仍要刑法介入呢？應(yīng)當(dāng)說這種觀點(diǎn)有一定的合理性，因?yàn)闊o論是民事賠償也好，行政處罰中的行政罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)也好，確實(shí)可以起到制裁行為人經(jīng)濟(jì)能力的效果，但也應(yīng)看到這些手段具有局限性以至于非要刑法手段介入不可。首先，從民事手段看，被害人完全可以向侵權(quán)行為人即非法破壞環(huán)境的自然人或法人提起侵權(quán)之訴以填補(bǔ)損失，但是如前所述，由于破壞環(huán)境是緩慢而長期的過程，想要證明侵害行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系并不容易。作為私人而言，普通的受害人即便是請求律師的幫助也很難證明其中的因果關(guān)系，且普通人還難以請求到國家專業(yè)力量的幫助。此外，企業(yè)破壞環(huán)境問題還牽涉到地方政府的利益，地方政府為保證GDP和稅收甚至?xí)抵小皫椭蔽廴酒髽I(yè)，這使得普通的受害人更難以實(shí)現(xiàn)對于行為人的損害賠償主張。其次，從行政處罰的角度看，行政罰款和責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)確實(shí)可起到一定效果，如罰款使得企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)會讓企業(yè)損失得更加嚴(yán)重。但在實(shí)踐中，行政罰款的數(shù)額相對于環(huán)境犯罪行為人獲得的犯罪收益和造成的環(huán)境損害而言是“九牛一毛”。如在大型的污染環(huán)境案例中，往往行為人造成了數(shù)十億的損失，但行政機(jī)關(guān)只能對行為人處以十幾萬或幾十萬人民幣的罰款，這對行為人來說，未傷根本。即便是遭到了責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的處罰，污染企業(yè)也常會直接換一個地方繼續(xù)生產(chǎn)和污染環(huán)境，因?yàn)榭傆械胤秸畾g迎帶來GDP和稅收的污染企業(yè)。如A縣打擊污染企業(yè)，污染企業(yè)可“狡兔三窟”跑去B縣、C縣等，污染企業(yè)并不真正懼怕責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的處罰。

刑事手段介入環(huán)境破壞活動的優(yōu)勢從經(jīng)濟(jì)角度看是因?yàn)槠淠軌蛴行財(cái)嘈袨槿说慕?jīng)濟(jì)命脈。刑事手段比之民事、行政手段更有威懾力。除自由刑的刑罰外，刑法還有判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑。刑事機(jī)關(guān)可對污染企業(yè)判處高額罰金且罰金不以污染企業(yè)的資產(chǎn)為上限。當(dāng)刑事手段在判處數(shù)以億計(jì)的罰金時，企業(yè)再也不能像只繳納幾十萬的行政罰款那樣淡定，而是感覺“心如刀割”，被有效震懾。此外，刑事手段還可穿透公司的“法人”面紗，對單位責(zé)任人員處以刑事處罰。刑事處罰中包括了罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑，以及自由刑，這對于單位責(zé)任人員來說是毀滅性的經(jīng)濟(jì)打擊。企業(yè)是人的集合，若作為董監(jiān)高的企業(yè)高管人員受制于刑法威嚴(yán)，那么污染企業(yè)在一定程度上不敢實(shí)施環(huán)境犯罪活動。綜上，經(jīng)濟(jì)分析角度的切入為理解刑法介入環(huán)境犯罪活動提供了堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。

3.3 經(jīng)濟(jì)分析為刑事懲治的投入劃定合理上限

既然行為人實(shí)施犯罪需要考慮犯罪成本與犯罪預(yù)期收益的比較，那么，國家懲治犯罪也需要考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)角度看，國家懲治犯罪肯定是要付出成本與代價(jià)的[9]。只有當(dāng)產(chǎn)出（犯罪的減少、預(yù)防犯罪效果的達(dá)成）達(dá)到一定程度并與投入實(shí)現(xiàn)良好平衡時，國家的投入才有意義，才是有效投入。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的邊際效益理論為實(shí)現(xiàn)投入與產(chǎn)出的平衡起到重要作用，也合理地劃定了國家投入的上限，防止過度與無效投入。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然環(huán)境犯罪如此猖狂，那么國家加大投入必定能減少環(huán)境犯罪的發(fā)生，所以國家應(yīng)大力投入。這種觀點(diǎn)具有一定合理性，但未注意到國家如果投入過多將會產(chǎn)生無效投入且會造成機(jī)會利益的虧損。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際效益指邊際收益與邊際成本的比較，即賣主在市場上多投入1個單位產(chǎn)量所得到的追加收入與所支付的追加成本的比較。如經(jīng)典的例子：一個饑腸轆轆的人吃第一碗米飯的效用，假設(shè)為12個單位；吃第二碗米飯的效用是6個單位；吃第三碗米飯時，由于已不那么饑餓了，效用為3個單位；吃第四碗米飯時，已經(jīng)基本飽了，效益僅為1個單位；吃第五碗米飯時，吃不吃都無關(guān)緊要了，效用等于0（無效益）；如果再吃第六碗米飯，就會感到撐了，產(chǎn)生負(fù)效用2個單位。總之，隨著消費(fèi)的增加，邊際效用是遞減的，而當(dāng)邊際效用等于零，也就是邊際效用等于邊際成本時，總效用達(dá)到最大[10]。在環(huán)境犯罪中可理解為如果國家投入1億元可降低10%的環(huán)境犯罪，國家再投入1億元就只能降低8%的環(huán)境犯罪，國家再投入N個1億元后，只能降低1%的環(huán)境犯罪，那么再往后即便國家投入的錢再多也不能完全消滅環(huán)境犯罪?？芍?，邊際效益理論為國家投入懲治環(huán)境犯罪的成本劃定了上限，最好的結(jié)果是國家以有限的投入產(chǎn)生的最大化的收益，在成本與收益間形成合理平衡。

4 經(jīng)濟(jì)分析下的環(huán)境犯罪對策

4.1 “嚴(yán)厲”的罪刑設(shè)置

建立嚴(yán)格的生態(tài)法律制度對于生態(tài)文明建設(shè)十分重要[11]，“嚴(yán)厲”的罪刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)成為嚴(yán)格生態(tài)法律制度建設(shè)的有效保障。環(huán)境犯罪的問題很大程度上是現(xiàn)行刑法的不“嚴(yán)厲”造成的，那么應(yīng)“嚴(yán)厲”環(huán)境犯罪的罪名與刑罰設(shè)置，通過完善環(huán)境犯罪立法和加強(qiáng)環(huán)境犯罪執(zhí)法予以落實(shí)[12]?！皣?yán)”是指建立更為嚴(yán)密的環(huán)境犯罪的罪名網(wǎng)，通過對現(xiàn)有罪名的具體細(xì)化，如將污染環(huán)境罪細(xì)分為污染大氣、污染河流、污染海洋、污染土地等具體罪名，使涉及污染環(huán)境的違法犯罪活動無處遁形，同樣的細(xì)分也可在非法開采能源資源類犯罪中體現(xiàn)?！皡枴笔侵柑岣攮h(huán)境犯罪的刑罰的上限。一方面為刑種的提高，如在環(huán)境犯罪中增加無期徒刑、10年以上有期徒刑的設(shè)置，由于當(dāng)今廢除死刑的思潮盛行，所以不建議增加死刑的設(shè)置。另一方面可體現(xiàn)為刑罰量刑幅度的增加。當(dāng)前環(huán)境犯罪中，多數(shù)罪名的量刑幅度普遍為兩個，由于增加了刑種，所以應(yīng)設(shè)置為三個量刑幅度，以實(shí)現(xiàn)與產(chǎn)生高中低危害的環(huán)境犯罪行為相對應(yīng)。

4.2 提高環(huán)境犯罪懲治的確定性

環(huán)境犯罪猖狂的另一個原因在于發(fā)現(xiàn)環(huán)境犯罪和抓獲環(huán)境犯罪人的概率不大，即確定性不高，所以，應(yīng)提高環(huán)境犯罪的確定性，以增加行為人的犯罪成本。在提高確定性方面，包括國家加大對于專業(yè)性環(huán)境偵查力量的投入，加強(qiáng)環(huán)保專業(yè)隊(duì)伍的投入，加強(qiáng)法院、檢察院的環(huán)境犯罪相關(guān)業(yè)務(wù)投入等，通過系列的投入提高懲治環(huán)境犯罪的確定性。但同時應(yīng)注意到，投入的同時要注意產(chǎn)出的情況，應(yīng)結(jié)合邊際效益遞減的理論為投入劃定合理上限，避免造成國家力量的過度投入與無效投入，實(shí)現(xiàn)國家對于環(huán)境犯罪的懲治和預(yù)期收益的收獲。

4.3 資格刑的適用與設(shè)置

資格刑對于環(huán)境犯罪行為人有著“釜底抽薪”的重要作用，所以應(yīng)重視資格刑在懲治與預(yù)防環(huán)境犯罪中的作用。首先，應(yīng)當(dāng)加大現(xiàn)有“資格刑”適用，我國刑法規(guī)定了人民法院可禁止利用職業(yè)相關(guān)便利的行為人3年至5年的職業(yè)禁止，所以在司法實(shí)踐中，加大對于《刑法》第三十七條之一的有效適用，將暫時禁止型資格刑的功效徹底發(fā)揮。其次，應(yīng)設(shè)立永久禁止型資格刑，永久禁止即環(huán)境犯罪行為人即便在刑罰執(zhí)行完畢之后，無論經(jīng)過多少年，終其一生都不能在踏入相關(guān)行業(yè)。永久禁止型的資格刑的適用可徹底消滅環(huán)境犯罪行為人在相關(guān)領(lǐng)域再犯罪的能力。結(jié)合當(dāng)前我國主刑與附加刑的刑罰設(shè)置體系，可將永久禁止型資格刑添加進(jìn)附加刑中，成為新的可獨(dú)立適用的附加刑。

5 結(jié)語

環(huán)境犯罪在現(xiàn)實(shí)社會中大量存在，也在直接與間接地影響和破壞著國家、集體及個人的財(cái)產(chǎn)安全和生命健康權(quán)利。傳統(tǒng)分析方法存在滯后性與保守性，所以在此指導(dǎo)下環(huán)境犯罪的罪名體例與刑罰體系往往不能有效懲治與預(yù)防環(huán)境犯罪。因經(jīng)濟(jì)分析方法具有獨(dú)特的優(yōu)越性，更能理解環(huán)境犯罪的實(shí)質(zhì)、原因、刑法介入環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)依據(jù)以及國家在投入上的經(jīng)濟(jì)限度，所以應(yīng)重視經(jīng)濟(jì)分析方法在環(huán)境犯罪中起到的重要作用，并在此指導(dǎo)下，完善設(shè)置罪名罪刑體例，實(shí)現(xiàn)犯罪懲治與犯罪預(yù)防的效果。此外，雖然法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的內(nèi)容和方向不同，但作為法學(xué)的研究者應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)濟(jì)學(xué)量化的分析方法具有法學(xué)傳統(tǒng)方法不具有的優(yōu)越性，所以“可用他山之石以攻玉”，借經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法來研究法律問題，以實(shí)現(xiàn)法律問題的多角度解讀以及法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交融。