特約撰稿人 羅書(shū)平

>>資料圖

長(zhǎng)期以來(lái)，業(yè)內(nèi)人士都把暫予監(jiān)外執(zhí)行與減刑、假釋這三類(lèi)案件相提并論，統(tǒng)稱(chēng)為“刑罰執(zhí)行案件”或“變更刑罰執(zhí)行案件”。

這種雖非法律用語(yǔ)卻已約定俗成的稱(chēng)謂，不僅是為了表述上的簡(jiǎn)潔方便，更在于這三類(lèi)案件中有許多相似之處。如都發(fā)生在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，都是在具備特定條件下對(duì)原判刑罰（刑種、刑期）的變更或?qū)π行虉?chǎng)所的改變。故按通俗的說(shuō)法，也可以將減刑視為對(duì)原判刑罰的縮減，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行就相當(dāng)于附條件的“提前放人”。

三類(lèi)案件，兩種程序

然而，就現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際做法而言，對(duì)“刑罰執(zhí)行”三類(lèi)案件適用的程序卻迥然不同：減刑、假釋案件必須經(jīng)過(guò)司法程序，而暫予監(jiān)外執(zhí)行案件則無(wú)須經(jīng)過(guò)司法程序。

有關(guān)減刑、假釋案件的司法程序，是在刑法和刑事訴訟法中作了明確規(guī)定的，即必須由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民法院依法組成合議庭進(jìn)行審理并作出裁定。為此，不僅司法部專(zhuān)門(mén)制定了《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》，最高人民法院還通過(guò)制定司法解釋或其他司法規(guī)范性文件等形式，不斷擴(kuò)大減刑、假釋案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理、公開(kāi)聽(tīng)證的減刑、假釋案件范圍，并且要求所有的減刑、假釋案件都必須公示，并逐漸使其制度化和規(guī)范化?？梢哉f(shuō)，人民法院“開(kāi)庭審理”減刑、假釋案件已顯示出由“個(gè)別試點(diǎn)”到“全面推行”，案件范圍由少到多、由不確定到相對(duì)確定的發(fā)展趨勢(shì)。

按理，這些辦理減刑、假釋案件的司法程序和成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于同屬于“刑罰執(zhí)行案件”范疇的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，不僅可以而且完全應(yīng)當(dāng)適用。然而，多年來(lái)，無(wú)論是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)還是人民法院在辦理“暫予監(jiān)外執(zhí)行案件”時(shí)都采取的是游離于司法程序的“行政審批”，不可避免地在實(shí)踐中出現(xiàn)了不少問(wèn)題。

兩封來(lái)信，說(shuō)法不一

關(guān)于司法機(jī)關(guān)在辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中存在的具體問(wèn)題，《南方周末》相繼刊登的兩封讀者來(lái)信很有代表性。

來(lái)信一：四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)政協(xié)常委卿尚兵來(lái)信，講“保外就醫(yī)有時(shí)很容易”。據(jù)介紹：2009年，時(shí)為檢察院公訴人的卿常委起訴過(guò)本地國(guó)企的貪污窩案，包括廠(chǎng)長(zhǎng)、總會(huì)計(jì)師在內(nèi)的幾名主犯均判十年以上的徒刑。幾個(gè)月后，卿常委均在不同的場(chǎng)合遇見(jiàn)了他們——他們都從監(jiān)獄“保外就醫(yī)”出來(lái)了。其中一個(gè)還跟卿常委說(shuō)，他沒(méi)什么勞動(dòng)力，給監(jiān)獄做不了多少活，自己的病反而會(huì)給監(jiān)獄增加負(fù)擔(dān)。于是監(jiān)獄就給他開(kāi)辟了一條保外就醫(yī)的“綠色通道”。為此，卿常委在來(lái)信中，感覺(jué)到為這個(gè)案子所付出過(guò)的努力遭受到了挫敗。

來(lái)信二：河南一監(jiān)獄警察張建濤來(lái)信，覺(jué)得“新規(guī)令監(jiān)獄為難”。張警官在來(lái)信中透露：隨著保外就醫(yī)政策的收緊，監(jiān)獄在管理病、殘犯時(shí)就略顯掣肘。就張獄警所在的監(jiān)獄來(lái)說(shuō)，有些體弱多病、明顯不具備社會(huì)危害性的罪犯，按以往標(biāo)準(zhǔn)是可以保外就醫(yī)的，但新規(guī)出臺(tái)后就只好在獄內(nèi)或社會(huì)醫(yī)院繼續(xù)治療。這就出現(xiàn)了令監(jiān)獄為難的情況。其一，罪犯一旦在獄內(nèi)或社會(huì)醫(yī)院病情加重突然死亡，罪犯家屬由于不了解情況，往往會(huì)認(rèn)為是監(jiān)獄在治療上的“不作為”，個(gè)別家屬會(huì)以上訪(fǎng)、媒體曝光等手段要挾監(jiān)獄。其二，重病罪犯往往住院治療，短則十幾日多則數(shù)月，嚴(yán)重牽制監(jiān)獄的執(zhí)勤警力。張獄警曾有近半年的時(shí)間是在監(jiān)獄和醫(yī)院度過(guò)的，整個(gè)人都疲憊不堪。

兩封來(lái)信反映的都是有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）的極端典型，但來(lái)信人的觀點(diǎn)截然相反：公訴人認(rèn)為監(jiān)獄服刑期間“暫予監(jiān)外執(zhí)行”太容易，以致當(dāng)年的努力“遭受到了挫敗”；獄警則感嘆暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）政策收緊“令監(jiān)獄為難”。

讀者來(lái)信中反映的情況相信都是實(shí)情，他們的憂(yōu)慮也無(wú)可非議，但似乎也不能就此可以推斷以前的保外就醫(yī)就“很容易”，現(xiàn)在政策收緊了一旦“收監(jiān)執(zhí)行”后就會(huì)“突然死亡”。出現(xiàn)上述截然相反的非正?，F(xiàn)象，顯然與法律規(guī)定的先天不足和辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）案件中無(wú)章可循或政策多變有關(guān)。

>>資料圖

兩個(gè)案例，值得研究

如果說(shuō)《南方周末》的兩封讀者來(lái)信反映的只是涉及對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的適用條件“寬”與“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)，那么，接下來(lái)介紹的新疆服刑人員牛玉強(qiáng)在保外就醫(yī)期間被收監(jiān)執(zhí)行案件，則是在對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行監(jiān)管以及在發(fā)現(xiàn)“脫管”情形時(shí)如何處理的問(wèn)題。

據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道：牛玉強(qiáng)，1965年出生于北京，1984年由北京市中級(jí)人民法院以流氓罪判處死刑緩期二年執(zhí)行，押送到新疆石河子監(jiān)獄服刑。1986年被改判為無(wú)期徒刑，1990年又被改判為有期徒刑十八年。服刑期間，牛玉強(qiáng)患上嚴(yán)重的肺部疾病，最終轉(zhuǎn)化為空洞型肺結(jié)核。1990年10月，監(jiān)獄作出決定，由牛玉強(qiáng)的父親具保，對(duì)牛玉強(qiáng)給予保外就醫(yī)的決定。當(dāng)年11月1日，牛玉強(qiáng)回到北京，隨即住進(jìn)了醫(yī)院。

1991年夏季，由新疆監(jiān)獄組成的保外就醫(yī)考察組來(lái)到了牛玉強(qiáng)的家中，見(jiàn)到了在病床上輸液的牛玉強(qiáng)。經(jīng)過(guò)評(píng)估他的病情，考察組作出了續(xù)保一年的決定。一年過(guò)去了，病情仍未見(jiàn)好轉(zhuǎn)的牛玉強(qiáng)和家人等待著監(jiān)獄方面再次來(lái)人考察。但監(jiān)獄方面沒(méi)有再派人到北京來(lái)。在此期間，每個(gè)月的月初，牛玉強(qiáng)都要在老父親的陪伴下，來(lái)到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，向管片民警匯報(bào)自己的思想及活動(dòng)。1997年夏季，牛玉強(qiáng)與河北姑娘朱某辦理了結(jié)婚登記。

>>資料圖

2004年夏季的一天，兩名新疆警察來(lái)到了牛玉強(qiáng)的家，告訴他監(jiān)獄曾經(jīng)多次來(lái)信并給北京警方發(fā)函要求他返回監(jiān)獄，甚至兩度在網(wǎng)絡(luò)上通緝牛玉強(qiáng)。但是，因他遲遲沒(méi)有返回，已經(jīng)被列為逃犯，所以特地前來(lái)抓捕他。

牛玉強(qiáng)和妻子當(dāng)時(shí)就傻了，匆忙來(lái)到派出所，找到了管片民警詢(xún)問(wèn)情況。當(dāng)管片民警打開(kāi)電腦時(shí)才發(fā)現(xiàn)，監(jiān)獄方面確實(shí)曾經(jīng)于1999年和2001年兩次通緝了牛玉強(qiáng)。為此，監(jiān)獄民警安慰牛玉強(qiáng)說(shuō)只要他回監(jiān)獄去把余刑服完就可以了。根據(jù)改判后的判決書(shū)，他的刑期到2008年4月結(jié)束。

然而，服刑期間，牛玉強(qiáng)又被決定刑期順延，由原來(lái)的2008年4月28日釋放順延到2020年4月28日，理由是保外就醫(yī)遲遲不歸。牛玉強(qiáng)委托律師向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師監(jiān)獄管理局發(fā)函，建議牛玉強(qiáng)將逾期時(shí)間計(jì)入刑期，無(wú)果。

另一個(gè)案例發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市奈曼旗，服刑人員朱某某在保外就醫(yī)期間被收監(jiān)執(zhí)行。

朱某某，男，漢族，因貪污罪于2016年11月經(jīng)奈曼旗人民法院判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元。2017年2月17日朱某某因犯急性白血病，肺部感染，蛛網(wǎng)膜下腔出血，經(jīng)內(nèi)蒙古監(jiān)獄管理局批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行。暫予監(jiān)外執(zhí)行后，因病情危重，朱某某一直在通遼市醫(yī)院住院治療至2017年8月14日出院。

2017年8月15日，朱某某到司法所報(bào)到，司法所建立了社區(qū)矯正檔案。矯正期間，朱某某按照“社區(qū)矯正實(shí)施辦法”規(guī)定，每季度向司法所提交身體檢查報(bào)告，近三次化驗(yàn)，結(jié)果中均有血常規(guī)項(xiàng)目數(shù)值超出參考范圍。2019年4月的檢查報(bào)告中大部分指標(biāo)正常，但血紅蛋白和紅細(xì)胞壓積數(shù)值超出正常范圍，報(bào)告中附有醫(yī)囑：仍需定期檢查。

2019年5月7日，朱某某通過(guò)電話(huà)向司法所請(qǐng)假去通遼看病，隨后又通過(guò)正行通App履行了請(qǐng)假手續(xù)。5月9日，奈曼旗檢察院工作人員到司法所檢查工作，通過(guò)手機(jī)定位發(fā)現(xiàn)朱某某實(shí)時(shí)位置為通遼市某駕校。奈曼旗檢察院?jiǎn)栐?xún)其本人并了解矯正情況后，于2019年5月14日，發(fā)出奈檢執(zhí)檢建[2019]46號(hào)檢察建議書(shū)，建議對(duì)朱某某提出收監(jiān)執(zhí)行申請(qǐng)。5月23日，奈曼旗司法局向內(nèi)蒙古監(jiān)獄管理局申請(qǐng)建議對(duì)朱某某收監(jiān)執(zhí)行刑罰。

在此期間，旗司法局工作人員到某駕校實(shí)地調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，了解到朱某某與通遼市某駕校楊某熟識(shí)，在幫助駕校聯(lián)系招收駕校學(xué)員。朱某某未從事駕校教練工作，駕校與朱某某也并未簽訂勞務(wù)合同。

2019年6月12日，內(nèi)蒙古自治區(qū)監(jiān)獄管理局采納了奈曼旗司法局收監(jiān)建議，并下達(dá)對(duì)朱某某予以收監(jiān)決定書(shū)。

以上兩個(gè)案例均發(fā)生在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，只是被決定收監(jiān)執(zhí)行的原因有所不同——牛玉強(qiáng)是因?yàn)楸还俜秸J(rèn)定為脫管而被收監(jiān)執(zhí)行并對(duì)其長(zhǎng)達(dá)十余年的保外就醫(yī)期間不計(jì)入刑期，朱某某則是因?yàn)轳{校工作而被收監(jiān)執(zhí)行。

對(duì)于收監(jiān)執(zhí)行決定，牛玉強(qiáng)是不服的，特別委托律師向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)請(qǐng)求將保外就醫(yī)期間計(jì)入刑期；朱某某有無(wú)異議，未見(jiàn)報(bào)道，但從常理來(lái)講，顯然也是有話(huà)要說(shuō)的：在監(jiān)獄里服刑與在家里接受社區(qū)矯正雖然都是在服刑，但畢竟監(jiān)獄內(nèi)外有天壤之別！

這里有一個(gè)問(wèn)題，這些收監(jiān)執(zhí)行的決定特別是決定將暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員收監(jiān)執(zhí)行甚至對(duì)其在保外就醫(yī)期間不計(jì)入刑期的理由，是否通過(guò)法定程序進(jìn)行舉證、質(zhì)證？是否聽(tīng)取當(dāng)事人及其近親屬和代理人的申辯？刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)有關(guān)收監(jiān)執(zhí)行的決定畢竟是行政機(jī)關(guān)的司法行政行為，如果當(dāng)事人對(duì)其在認(rèn)定事實(shí)、適用法律和辦案程序有異議，認(rèn)為侵犯了自己的合法權(quán)益如何尋求司法救濟(jì)？等等，都需要認(rèn)真研究，妥善解決。

唯有如此，才能將黨中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)的讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的法治目標(biāo)落地生根。