譚同學

《出身：不平等的選拔與精英的自我復(fù)制》

（美）勞倫·里韋拉著

江濤等譯

廣西師范大學出版社

2019年7月

不管是自我感覺良好，還是客觀上出類拔萃，每個社會都會有一撥“精英”。關(guān)于“精英”是如何煉成的，從百姓閑談到專業(yè)分析，卻是一個眾說紛紜的問題，既有“龍生龍、鳳生鳳”之類的悲觀決定論，也有“出身不由己、道路自己選”式的樂觀奮斗說。籠統(tǒng)地說，兩種觀點都有證據(jù)支持，而煉成精英的機制卻儼然仍是個社會黑箱。

曾先后生活于美國下層和上層的社會學家里韋拉，嘗試打入精英選拔的重要環(huán)節(jié)——高端公司員工招聘工作內(nèi)部，為世人揭開它的神秘幕布。其作品《出身：不平等的選拔與精英的自我復(fù)制》清晰地呈現(xiàn)，宣稱“能力、勤奮而非出身是成功的關(guān)鍵”的“美國夢”，只是一種“幻覺”。相反，不平等的選拔機制正在幫助精英實現(xiàn)自我復(fù)制。

社會分化在細微處

想成為“人上人”，是一件常見且不太值得非議的事情。若不然，社會將可能整體慵懶而永無進步。在現(xiàn)代社會當中，良好的高等教育往往是成為“人上人”的重要條件之一。對于自己或孩子能讀取好大學，許多人的解釋是個人抱負或能力。但大量社會調(diào)查表明，家庭的經(jīng)濟優(yōu)勢、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和文化水平在中間扮演了不可替代的角色?！冻錾怼返闹匾暙I在于指出，即使同樣讀了好大學，在就業(yè)篩查等精英選拔機制中，很多繼承性而不是自身努力的因素，還是會起到?jīng)Q定性的作用。從這個角度看，在精英選拔過程中，一個畢業(yè)生是否足夠優(yōu)秀，并非我們通常在大學里所看重的那些重要指標，如學業(yè)成績、論文乃至籠統(tǒng)意義上的社交、公共活動組織能力，而是社會分化早已限定性造就的細微表現(xiàn)。

《出身》提及，一位生于低收入家庭的學生雖進入了美國頂尖的法學院，要準備去畢業(yè)面試時，首先在穿著打扮上就感受到了壓力。對于學費全都靠貸款的學生而言，這是一項重要挑戰(zhàn)。層級分化和競爭又何止一身打扮?！冻錾怼返恼{(diào)查發(fā)現(xiàn)，在各大公司競相租賃高檔酒店、博物館乃至市政廳做招聘活動場所的同時，應(yīng)聘者在宴會、舞會中表現(xiàn)突出與否，對其應(yīng)聘十分重要。那些頂尖學校中社會經(jīng)濟地位較低的學生卻往往誤以為，簡歷和面試表現(xiàn)要比在招待活動中搭建關(guān)系更重要。他們或以為“那種見面、打招呼什么的非常浪費時間”，或因為要為上課做準備而早早離開，最后都在應(yīng)聘中屢屢失敗，不得不承認“太晚才了解這種游戲（規(guī)則）”。

那些高端公司的面試官堅信，不僅是學業(yè)成績，而且連專業(yè)實踐活動，都不能證明應(yīng)聘者的“熱情”“投入”和“全面發(fā)展”。相反，比起“專業(yè)”興趣、技能，他們更看重應(yīng)聘者的“個人”興趣和“修養(yǎng)”。

傾斜的階梯與精英

對于個人來說，社會有不同層級，是一個既定前提。這意味著，對于想要由下變?yōu)樯系娜藖碚f，必須得沿著某種階梯“攀爬”。一個理想公正的社會，人們傾向于認為，階梯的踏板應(yīng)該是能力，而不是諸如性別、種族等其他因素?！冻錾怼穮s以大量事實證明，在美國高端公司招錄人員的過程中，這個特制的階梯卻是傾斜的。

在投資銀行工作人員的招聘中，常人以為數(shù)學能力必定十分重要?！冻錾怼返恼{(diào)查卻表明，這僅僅是針對女性而言的。對于男性應(yīng)聘者，出人意料的是，負責招聘的評審人通常都認為：“他們上過一些數(shù)學課，成績還不錯，也學過一些量化方法，比如上了一門課，表現(xiàn)還不錯，那我覺得他們就能做這份工作?！比欢?，如果應(yīng)聘者是女性，數(shù)學和量化分析的考察難度就會大大增加。原因是評審人對女性有刻板印象，認為她們數(shù)學能力不足。

從大概率上看，男女性在數(shù)學運用到量化分析方面，也許確實有些微弱差異，投資銀行招聘格外注意考察女性應(yīng)聘者的數(shù)學能力，或尚可算防患于未然之策。但《出身》進一步分析表明，的確存在性別歧視的因素。更赤裸裸的歧視，則是族裔身份。評審人常對男性應(yīng)聘者的“光鮮”程度表示擔憂，但對白人和少數(shù)族裔男性“光鮮”的定義卻明顯有差異。對前者，“不夠光鮮”指的是令人不舒服的語言或非語言的姿勢、行為。對后者，“光鮮”的門檻則要高得多，他們會在這一點上被嚴苛地加以審視。

當然，也有極個別的幸運兒，意外地避開了此類偏見的傷害。在一次面試過程中，作為單親媽媽的面試官接了個女兒打過來的電話。而應(yīng)聘者也是單親家庭長大的女性，其工薪家庭背景讓她在課外活動方面很遜色，但與面試官閑聊了一會女性單親家庭的“共同”故事，激起了面試官的同情，結(jié)果被錄用。不過，此類戲劇性案例恰恰說明，幸運兒極其稀少，擺在中下層應(yīng)聘者面前的階梯是傾斜的。

傾斜的階梯還有另外一重作用，那就是讓人由上“跌”到下非常容易。在家庭富裕的學生中，如果不是現(xiàn)役校運動員或前校運動員，在高端公司招聘的簡歷篩選中，只會得到較低的分數(shù)，從而被排除在面試之外。其潛臺詞是：你家并不缺錢，如果不是因為人本身不夠有熱情、活力，怎么會進不了這種高層次的運動俱樂部呢？有些學生即使來自富裕家庭，卻也并非都參加了“正確”或足夠多“正確”的活動。同樣，還有些來自富裕家庭的學生，平常也未注重訓(xùn)練自己的社交技巧，因此在面試中也可能顯得與那些來自中低收入家庭的學生一樣“拘謹”。

長時段的精英流動

靠著傾斜的社會階梯，根據(jù)社會分化在細微處的表現(xiàn)來決定誰能進入“精英”圈子，對于出身于社會中下層的人十分不利。但諷刺的是，這對維護精英圈子也未必是好事?！冻錾怼返恼{(diào)查表明，這種人才篩選機制即使對高端公司而言，成本也十分高。

當評審人、面試官格外看重社會分化在細微處表征的“優(yōu)點”時，標準實際上很主觀。在某種程度上變成了為評審人、面試官的自我感覺招人，而不是為公司的發(fā)展需要招人。更為驚人的“浪費”還在于，這些新進員工中的大多數(shù)人會在最初的2年-4年內(nèi)離職。第一年，越是來自頂尖名校和富裕家庭的學生，離職的愿望越強烈。其緣由是，他們往往對一周80小時左右制作數(shù)據(jù)透視表之類的工作不滿。對這些常被夸獎為全美國“最優(yōu)秀、最聰明”的應(yīng)聘者而言，此類工作根本不符合他們“崇高”的職業(yè)抱負和自我認知。相反，那些出身不那么好的新職員倒是更愿意較長期踏實工作。

高端公司很少會去追蹤應(yīng)聘者的簡歷特點、面試評估和在職業(yè)績之間的聯(lián)系，更不會去跟蹤關(guān)注那些在招聘工作中被篩選掉的應(yīng)聘者，此后在其他公司工作的業(yè)績。但從《出身》調(diào)查接觸到的少數(shù)案例來看，其實被篩選掉的應(yīng)聘者并非都是無法創(chuàng)造佳績的人。高端公司根據(jù)社會經(jīng)濟地位篩選應(yīng)聘者，招聘到更多所謂“優(yōu)秀”的精英，雖然在與同層次公司的競爭中能給人造成本公司很有實力和吸引力的印象，并在客觀上也確實能在某種程度上提高客戶的舒適感，但卻很可能把掌握了與優(yōu)異工作表現(xiàn)相關(guān)重要技能的人排除在外。

如同很多從事社會分化研究的社會學家一樣，里韋拉也希望用自己的研究說服精英群體，對社會層級間的流動機制作些調(diào)整，以讓社會更公平、有效率。《出身》為其所調(diào)查的高端公司，提出了一系列優(yōu)化招聘機制的建議。它指出，應(yīng)該對精英篩選的面試作調(diào)整，減少主觀指標;讓面試官接受更專業(yè)化的面試技巧培訓(xùn)和招聘法律知識培訓(xùn);擴大招聘范圍，不要只局限在“黃金通道”上招人。然而，如同很多美國社會學家，里韋拉發(fā)現(xiàn)此類建議根本無法打動精英圈子的心思，在此后十年里，這些建議無一例外地被棄置一旁。由此，《出身》得出了悲觀的結(jié)論：精英正在且只在本群體中自我復(fù)制，社會層級正在且將更加固化，“贏者通吃”。

從短時段看，《出身》所述事實和推斷，是不乏根據(jù)的。但是，社會層級一旦出現(xiàn)某種程度的固化趨勢，果真就會永遠固化嗎？從長時段看，答案顯然是否定的。在社會分化的階梯上，居下者想上去，居上者想世代永不下來，自古即如此。在很多時候，尤其是在短時期內(nèi)，居下者的理想確實很難實現(xiàn)。然而，在歷史的長河中，居上者的理想也似從未實現(xiàn)過。相反，大到國家、小至商家，只有保持層級間開放、流動，方有活力，方能持久。

春秋至戰(zhàn)國，貴族無不想永遠維持精英復(fù)制、層級固化。然而，管仲相齊讓其他諸侯國黯然失色。管仲之后齊國大變，平民再難上至國卿，最終連同其他諸侯國，被層級開放和流動做得更徹底的秦國，一并掃進了歷史的垃圾堆。其實，《出身》本身也呈現(xiàn)出了此類案例，數(shù)家高端公司在2008年的金融危機中轟然倒塌。對于自以為能永遠維持精英復(fù)制、階層固化的公司高管而言，還有什么比這更值得諷刺和警醒的？從長時段看，無論是國家還是商家，分化和層級化固然不可避免，且未必完全不能有分化、層級化，但很顯然，只有保持適度公正的流動和包容，方能永立不敗之地。反之，則失敗只是遲早的事情。這個道理，無論對于居上者抑或居下者，正如人們常說的那樣，“怕的是你們已經(jīng)不相信了”。

（編輯：臧博）