黃雷平 胡曼

摘 要：近年來，共同犯罪案件數(shù)量越來越多，具體的發(fā)案原因和案情也越來越復雜，給司法人員合理劃分認定具體責任帶來了挑戰(zhàn)。司法實踐中存在共同故意致人輕傷案件中僅追究直接致害者的責任、及附帶民事訴訟中共同犯罪人的賠償責任認定不清等問題。正確界定共同犯罪的責任和份額承擔應遵循部分實行全部責任原則、區(qū)別對待原則和罪責自負原則。

關(guān)鍵詞：共同犯罪 責任認定 份額承擔

一、 共同犯罪責任認定應遵循的原則

共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處。應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。從主觀方面講，各共同犯罪人有共同傷害的故意，即認識到自己的行為會產(chǎn)生傷害他人的后果;從客觀方面講，各共同犯罪人有共同實施作為或者不作為的故意傷害行為，這就要求共同故意犯罪必須要主客觀相一致。共同犯罪責任認定在堅持刑法基本原則的前提下，其定罪量刑還應遵循以下基本原則。

（一）部分實行全部責任原則

共同犯罪中各共同犯罪人雖然只是實施了共同犯罪中的部分行為，但都應對整個犯罪后果負責。舉個例子來講，甲和乙持刀共同傷害丙，其中甲的一刀刺中丙，造成了故意傷害的結(jié)果，甲和乙都要對故意傷害結(jié)果承擔責任;或者現(xiàn)實中分不清是甲的一刀還是乙的一刀造成了故意傷害結(jié)果，甲和乙都對故意傷害結(jié)果承擔責任。部分人實施了部分行為，全部的共同犯罪人都對部分共同犯罪人的行為承擔責任，即便只是共同犯罪人中其中一人的實行行為導致了傷害結(jié)果的發(fā)生，所有的共同犯罪人也應對整個犯罪結(jié)果承擔責任。[1]當然應在共同犯罪故意范圍內(nèi)，這是部分實行全部責任原則的主觀前提，對于超出共同犯罪人故意范圍的實行過限不適用這一原則。

（二）區(qū)別對待原則

區(qū)別對待原則，是共同犯罪量刑應堅持的又一基本原則。即在堅持部分實行全部原則的前提下，應當盡量細致地劃定每一個共同犯罪人在共同犯罪中所起作用的大小，在具體量刑時對各共同犯罪人體現(xiàn)出輕重有別的處罰。在具體的司法實踐中，可根據(jù)各共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用、社會危害程度和罪前罪中罪后情節(jié)等，依據(jù)法律規(guī)定或者酌情予以輕重有別的刑罰。例如甲乙兩人共謀用刀故意傷害丙，現(xiàn)有證據(jù)證明甲用刀把丙刺成重傷，乙用刀造成丙輕傷，由于甲的行為直接造成丙的重傷結(jié)果，那么乙應在承擔故意傷害致人重傷刑事責任的基礎上，在處刑上與甲有所區(qū)別，不能不分主次一律處以重刑。

（三）罪責自負原則

罪責自負原則又可稱為個人責任原則，只有實施了犯罪行為的人才承擔責任。這一原則在超出共同犯罪故意范圍的行為即實行過限行為中表現(xiàn)得更為明顯。在共同犯罪中，對于明顯超出共同犯罪故意的侵害行為，只應由侵害人單獨負責，重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相適應。例如，甲乙原本預謀徒手教訓丙，廝打過程中甲突然拔出一把彈簧刀朝丙刺去，致丙死亡，如果乙見甲拔刀的時候?qū)走M行阻攔或者不繼續(xù)實施加害，乙便只承擔故意傷害的刑事責任，而甲則應承擔故意殺人或者故意傷害致人死亡的刑責。

二、司法實踐中存在的問題

（一）在共同故意致人輕傷案件中僅追究直接致害者的責任

實踐中有些司法人員在處理共同故意傷害特別是輕傷案件的時候，在可以分清直接致傷人的情況下，往往只追究直接致傷者的刑事責任，對其余共同犯罪人則不予追究刑事責任。

[案例一]在一起共同故意傷害輕傷案中，王某邀約李某、張某攜帶刀具報復劉某，致其輕傷二級。查明劉某的輕傷為李某所致，僅追究李某故意傷害罪。

筆者認為這種行為，其一，直接違反了部分實行全部責任原則，共同犯罪所有實施傷害行為的人都應該承擔傷害結(jié)果的刑事責任，僅以傷害結(jié)果與具體行為的關(guān)聯(lián)來確定責任承擔，也有違“主客觀相一致”。其二，也違背了區(qū)別對待原則，辦案人員應當充分考慮各共同犯罪人的地位、作用等，根據(jù)事實和證據(jù)分清主從犯，王某作為邀約者應當與李某、張某刑責有所區(qū)分，如果只追究直接致害者的刑事責任，其他人員以罰代刑，就給其他共同犯罪人可乘之機，逃避法律制裁。其三，不能有效打擊共同犯罪。共同犯罪是多人協(xié)作進行的犯罪，其性質(zhì)相對單個人犯罪更為惡劣，社會危害性也較大，如果只追究直接致傷者的責任，就會忽視共同犯罪的惡意，造成放縱犯罪行為的后果。

（二）附帶民事訴訟中共同犯罪人的賠償責任認定不清問題

對于共同犯罪刑事附帶民事部分，有些司法人員會采取比較草率的方式平均分配賠償份額，有的則不隨案一次性劃分附帶民事部分的賠償責任，這樣只會進一步增加司法成本，不利于矛盾糾紛的快速解決，影響司法公信力。一方面，附帶民事訴訟的刑事案件與普通民事訴訟不同，附帶民事訴訟的各共同犯罪人可能會被送往不同的服刑場所，案件審理過程中如不一并劃分賠償份額，就有可能造成受害人或部分行為人需要另行提起追償之訴，還有可能造成各共同犯罪人之間的循環(huán)求償。另一方面，對于賠償份額的劃分，應根據(jù)各共同犯罪人在共同犯罪中的身份、所處的地位、發(fā)揮的作用以及過錯程度等，在量刑和賠償責任劃分上予以輕重有別的處罰，不能簡單平均劃分。在確定共同犯罪人承擔連帶賠償責任的同時，對行為人內(nèi)部各自承擔的賠償份額一并予以明確劃分，這樣有利于實現(xiàn)對受害人與行為人的雙向公平，節(jié)約司法成本，實現(xiàn)實體與程序公正的有機統(tǒng)一。[2]

三、幾種共同犯罪特殊情況的責任認定

（一）附帶民事賠償責任的共同犯罪責任認定

附帶民事賠償責任的共同故意傷害犯罪案件，各共同犯罪人對受害人承擔連帶責任。在連帶責任制度下，受害人有一定的選擇權(quán)，可以選擇行使請求權(quán)的內(nèi)容以及行使請求權(quán)的對象，也就是說受害人可以選擇各共同犯罪中的一人（或多人）進行部分（或全部）賠償。連帶責任制度體現(xiàn)了法律對受害方的充分保護，因而更應合理明確區(qū)分各共同犯罪人之間的責任份額。

[案例二]張某指使劉某、陳某、王某故意傷害李某，致人傷殘。李某受傷后住院治療，醫(yī)藥費、護理費、誤工費等花費共計40萬余元。后經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，除指使者張某外，另外三人各賠償3至5萬元不等合計12萬元，受害人出具諒解書，放棄了對另外三人的其余訴訟請求。

本案例中這四名行為人均已構(gòu)成故意傷害罪，應當共同承擔連帶賠償責任。張某指使其他三人故意傷害李某，是犯罪意圖的糾集者，對共同故意傷害李某致其傷殘的事實負有主要責任，這里可以分配張某承擔民事賠償責任的50%，其余三人承擔民事賠償責任的50%。因受害人放棄對另三人訴訟請求，并達成調(diào)解協(xié)議由另三人賠償12萬元，承擔民事賠償責任的30%，張某對其余三人應當承擔的共計50%的賠償份額，不再承擔連帶責任。故如果受害人與部分行為人達成調(diào)解協(xié)議并進行了賠償，對受害人放棄訴訟請求那一行為人應當承擔的賠償份額，其他行為人便不再承擔連帶賠償責任。[3]

（二）實行過限行為的共同犯罪責任認定

實行過限行為是指各共同犯罪人實施了超過共同故意傷害犯罪的行為。實踐中實行過限行為往往比較復雜，實行過限行為的人應對其犯罪行為承擔刑事責任，那么該如何認定沒有實行過限行為共同犯罪人的刑事責任呢？判定各共同犯罪人行為是否過限直接影響著定罪與量刑。

1.共同實行犯實行過限的認定及處罰。根據(jù)各共同犯罪人的分工不同，共同犯罪行為可分為實行行為和非實行行為。非實行行為即組織行為、教唆行為和幫助行為，而實行行為是指實施了符合具體犯罪構(gòu)成要件的行為，犯罪故意要通過實行行為來實現(xiàn)，實行行為是共同犯罪行為的核心。在共同犯罪中，若事先預謀的實行行為人對共同實行行為所造成傷害的范圍和影響有明確的預謀，則各行為人對預謀范圍內(nèi)的行為承擔責任。若有人在共謀范圍之外臨時起意，實施超出預謀的犯罪行為，其他行為人及時制止或停止加害，則其他人對其超出預謀的行為不負刑事責任，其過限行為由自己承擔。如甲乙二人共謀在丙家中對丙實施故意傷害，兩人共同將丙打傷致其倒地不能動彈后，乙先行離開，甲在乙離開之后放火將丙的房屋一把火點燃。在此案中，甲、乙二人僅在共同故意傷害范圍內(nèi)承擔責任，對于甲的放火行為乙不承擔責任。如果甲的放火行為乙事先知情，或者在甲臨時起意放火時乙在場未予以制止，甲乙間形成新的加害故意，甲的行為不構(gòu)成行為過限，乙與甲應當共同承擔責任。

2.非實行行為如教唆案件實行過限的責任認定及處罰。教唆犯在共同犯罪中一般起主要作用，教唆犯應承擔所犯教唆的刑事責任。如果教唆者教唆多種行為，不論被教唆者實施了哪種行為，甚至是所有的教唆行為，均不算作超過教唆者的教唆范圍;如果被教唆者實施了教唆以外的行為，則教唆者不應承擔其實行過限的責任。比如甲故意慫恿乙傷害丙，而乙殺害了丙，那么乙負故意殺人的刑事責任，而甲則負教唆故意傷害的刑事責任。在實踐中經(jīng)常會碰到這樣的案例，教唆者沒有明確表示具體意思，或者語言暗示較為含糊不是很明確，那么對教唆者的意思該如何理解、作何處理？比如“幫我弄死他”“收拾了他”“整他一頓”等一些概念比較模糊的詞語，這些詞語在不同的語境、不同的情況下可能會產(chǎn)生不同的意思，閱歷、學歷、經(jīng)歷不同的人也會作出不同的理解。

[案例三]甲與乙發(fā)生爭吵，甲自覺吃虧便給好友丙打電話說“你過來幫我，我被他欺負了”，丙以為其好友甲被乙侮辱，攜棍而來。后經(jīng)人勸說甲已決定離開不再計較，這時候丙拿著木棍趕來準備毆打乙，甲立馬拉住丙說：“算了算了，人家已經(jīng)道歉了，不能再打架了。”丙不聽勸說甩開甲，用木棍毆打乙致其重傷。

在這起案例中，丙不聽勸阻用木棍毆打乙造成其重傷的結(jié)果，甲不應與丙承擔共同責任。被教唆者做出超出意思范圍傷害他人的行為時，教唆者沒有制止甚至參與，便應承擔共同責任;但如果進行了積極制止，說明教唆者本來沒有傷害的故意，那么教唆者便不應承擔共同責任。

（三）數(shù)額型職務犯罪的共同犯罪責任認定

職務犯罪中首要的就是貪污、挪用公款、受賄等罪，以下主要以共同貪污犯罪為例，分析各共同貪污犯罪人的責任認定及處罰問題。共同貪污犯罪與犯罪數(shù)額相聯(lián)系，其刑事責任確定也必然以犯罪數(shù)額為主要依據(jù)，當然也要考慮各共同犯罪人的地位、作用、主觀意識和社會危害性等其他情節(jié)。對于貪污數(shù)額的認定標準，實踐中存在著不同的做法，結(jié)合各種學說理論觀點，筆者認為共同貪污犯罪的貪污數(shù)額可作如下認定：其一，共同貪污犯罪案件中的各共同犯罪人，按照犯罪總額確定定罪量刑標準是比較重要的基礎，個人的分贓數(shù)額作為定罪量刑重要情節(jié)予以考慮，這樣更符合共同犯罪人對共同犯罪行為負責的共同犯罪原則。其二，對于犯罪集團的首要分子，因集團的一切犯罪活動都在首要分子策劃組織之中，所以應將集團犯罪全部贓款贓物總額作為首要分子承擔刑事責任的標準。比如，某犯罪集團共同貪污25萬元，實際其首要分子分得3萬元，那么對于首要分子應按25萬元確定法定刑幅度，對于其實際分贓3萬元在量刑時考慮這一情節(jié)予以適當刑罰。其三，對貪污犯罪集團的一般主犯和一般共同貪污犯罪案件中的主犯，應當計算其所參與、組織全部貪污行為所涉及的犯罪總額。[4]犯罪集團中的一般主犯和一般共同貪污犯罪主犯的社會危害性不是由集團所有成員行為來體現(xiàn)，這一點應區(qū)分于犯罪集團的首要分子;也不能單一從實際分贓數(shù)額上體現(xiàn)，他們的社會危害性比起其他從犯來說相對要大，因此他們實際參與的貪污犯罪數(shù)額最能體現(xiàn)其社會危害程度。其四，貪污犯罪集團、一般共同貪污犯罪的從犯，僅對其實際參與的共同貪污數(shù)額負責，并且依照刑法第27條規(guī)定從輕、減輕處罰或者免除處罰。[5]從犯不起主要作用，社會危害性相對較小，承擔的刑責也相對要小。

[案例四]胡某系新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室農(nóng)村醫(yī)保專管員，謊稱為未辦理醫(yī)療保險的父母及親戚治病，從潘某（某村委會計）處取得15名村民的農(nóng)村醫(yī)?？ɑ蜥t(yī)保卡號碼及身份證復印件，又伙同李某分批從網(wǎng)上購買村民外地就醫(yī)住院發(fā)票、用藥清單等就醫(yī)資料，利用職務之便，造假報銷補償，共同貪污新型農(nóng)村合作醫(yī)療補償資金992490.79元。后潘某利用職務之便，伙同胡某、李某，明知上述15名村民沒有生病住院，不享受大病補助，仍以這15人名義虛造大病補助申報表，共同貪污新型農(nóng)村合作醫(yī)療大病補助資金94000元。

上述案例中，胡某、潘某、李某構(gòu)成共同貪污罪、詐騙罪，應予數(shù)罪并罰。此處僅討論共同貪污罪，認定胡某、潘某、李某共同貪污金額合計應為1086490.79元。胡某在共同貪污中起主要作用是主犯，應計算其所參與、組織全部貪污行為所涉及的犯罪總額;李某、潘某在共同犯罪中起輔助作用是從犯，對其實際參與的共同貪污數(shù)額負責，并依法應當從輕或者減輕處罰;胡某、李某、潘某犯罪后能投案自首，依法可從輕或者減輕處罰。[6]因此，在堅持部分實行全部責任的原則下，還應考慮各共同犯罪人在犯罪過程中所起的作用和社會危害性等因素，區(qū)別對待，合理確定各共同犯罪人應承擔的刑事責任。

注釋：

[1]參見陳志軍：《共同犯罪的理論與實踐》，中國人民公安大學出版社2012年版，第20頁。

[2]參見韓志彤、彭聰：《共犯附帶民事賠償份額的劃分》，《人民司法（案例）》2016年第32期。

[3]同前注[2]。

[4]參見胡燕來：《淺析貪污罪的數(shù)額認定問題》，《消費導刊》2009年10月23日。

[5]同前注[4]。

[6]參見《利用職務便利騙取新農(nóng)合醫(yī)療保險金構(gòu)成貪污罪》，中國知名刑事律師網(wǎng)http：//szmacheng-lawyer.maxlaw.cn/NewsInfo.asp？id=835784179103，最后訪問日期：2020年4月17日。