邵海鳳

摘 要：最高人民法院于2017年2月授權(quán)寧波海事法院作為管轄試點(diǎn)院審理海事刑事案件，但對(duì)海事刑事案件的范圍未作界定。為統(tǒng)一規(guī)范管轄，應(yīng)將海事刑事案件界定為與海事法院管轄受理的海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛、海洋行政、海洋執(zhí)行等案件相關(guān)聯(lián)的有關(guān)刑事案件。海事法院為跨行政區(qū)劃管轄，海事刑事案件的公訴機(jī)關(guān)應(yīng)為案發(fā)地地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)，而不僅僅是海事法院所在地地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)。海事刑事案件的偵查有其海域特殊性、復(fù)雜性，應(yīng)加強(qiáng)海洋行政執(zhí)法與刑事司法、檢偵、檢法銜接與配合協(xié)作，以促進(jìn)海事刑事案件訴訟各環(huán)節(jié)順利流轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞：海事刑事案件 范圍界定 公訴權(quán)配置 訴訟管轄

一、問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放以后，我國(guó)海上運(yùn)輸和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易事業(yè)迅速發(fā)展，在海域中發(fā)生的海事案件和海商案件日益增多。為及時(shí)審理這類(lèi)案件，有效行使海上司法管轄權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)于1984年11月審議通過(guò)《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》，最高人民法院據(jù)此在全國(guó)有關(guān)港口城市共先后設(shè)立了11個(gè)海事法院，[1]形成貫穿我國(guó)南北海域及與海相通的可航水域的海事審判系統(tǒng)。同時(shí)，最高人民法院于1984年11月出臺(tái)司法解釋明確海事法院專(zhuān)屬管轄18種海事海商案件，之后經(jīng)過(guò)1989年、2001年、2016年三次修訂，將海事法院受案范圍擴(kuò)展至包括海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛、海事特別程序、海事行政和海事執(zhí)行等6大類(lèi)108項(xiàng)案件，這些海事案件可以概括為與船、與海、與港口相關(guān)聯(lián)的案件。其中2016年最高人民法院在修訂受案范圍時(shí)明確將海事行政案件納入管轄，主要原因在于隨著海洋經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，海上行政部門(mén)的執(zhí)法力度日益加強(qiáng)，海事行政案件專(zhuān)門(mén)化審判的司法需求顯得較為迫切，海事法院全面管轄海事行政案件的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。[2]

2017年2月26日，最高人民法院辦公廳簽發(fā)《關(guān)于指定寧波海事法院作為海事刑事案件管轄試點(diǎn)法院審理寧波“5·7”涉外海上交通肇事案的復(fù)函》，寧波海事法院由此開(kāi)啟了刑事、民事、行政“三審合一”海事審判模式試點(diǎn)改革。試點(diǎn)以來(lái)，該院共審理了浙江省寧波市檢察院、浙江省舟山市檢察院提起公訴的三類(lèi)海上刑事案件。具體如下：

[案例一]2016年5月7日3時(shí)34分許，馬耳他籍散貨船“卡塔利娜”輪從江蘇連云港駛往印度尼西亞途中，在浙江寧波象山海域與山東石島籍漁船“魯榮漁58398”輪霧中發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪沉沒(méi)致14人死亡5人失蹤。經(jīng)海事部門(mén)認(rèn)定，“卡塔利娜”輪在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原浙江公安邊防總隊(duì)海警二支隊(duì)（2019年改革后為浙江海警支隊(duì)寧波大隊(duì)）介入偵查，后對(duì)該輪當(dāng)班駕駛員二副艾倫·門(mén)多薩·塔布雷以涉嫌交通肇事案移送寧波市檢察院審查起訴。6月5日，寧波市檢察院將該案向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V。該案是全國(guó)海事法院自1984年成立以來(lái)首次受理海事刑事案件。[3]

[案例二]2015年至2018年間，浙江省舟山市公安局普陀區(qū)分局相繼偵破三起重大涉嫌收購(gòu)、運(yùn)輸、出售瀕危野生動(dòng)物罪的案件，先后移送至舟山市普陀區(qū)檢察院審查起訴。2019年5月22日，舟山市檢察院指控涉案的楊士秀、劉陽(yáng)等15名被告，先后非法收購(gòu)236只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物蠵龜、海龜運(yùn)至廣東出售獲利，嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟，要求追究涉案人員的民事侵權(quán)責(zé)任，索賠總金額657萬(wàn)余元。這是系全國(guó)海事法院首次受理涉及海洋動(dòng)物保護(hù)的公益訴訟。[4]同年9月11日，舟山市檢察院指控被告人劉陽(yáng)等5人犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V。

[案例三]2019年10月初，被告人王某財(cái)與其他6人（均另案處理）駕駛“鴻達(dá)2號(hào)”船出海，從靠泊于境外海域的一艘貨輪上非法接駁凍雞爪、豬肚等貨物308噸，通過(guò)繞關(guān)方式走私進(jìn)境，10月17日晚靠泊象山縣力洋鎮(zhèn)釣魚(yú)礁碼頭，正在卸駁走私進(jìn)境貨物時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲;此外，王某財(cái)?shù)热擞?019年8月下旬駕駛“鴻達(dá)2號(hào)”船在韓國(guó)一港口非法接駁凍雞爪等貨物總計(jì)472噸，通過(guò)繞關(guān)方式走私進(jìn)境。被告人王某財(cái)獲取非法所得七萬(wàn)元。2020年6月17日，寧波市檢察院指控被告人王某財(cái)犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V。[5]

繼2017年2月寧波海事法院試點(diǎn)管轄海事刑事案件后，海南省于2020年10月出臺(tái)《海南自由貿(mào)易港制度集成創(chuàng)新行動(dòng)方案（2020-2022年）》，明確提出要推進(jìn)海事審判“三合一”改革，[6]意味著海事法院試點(diǎn)管轄海事刑事案件將有擴(kuò)大趨勢(shì)。綜觀寧波海事法院的試點(diǎn)實(shí)踐，帶來(lái)的問(wèn)題是：

第一，海事刑事案件的范圍應(yīng)如何界定？最高人民法院在2017年2月的復(fù)函里提出了“海事刑事案件”這個(gè)概念，但并未對(duì)其受案范圍進(jìn)行界定，當(dāng)前這一概念的內(nèi)涵和外延在實(shí)務(wù)界和理論界尚未形成共識(shí)。由于涉及到檢察機(jī)關(guān)對(duì)海上刑事案件的起訴移送問(wèn)題，有必要予以厘清。

第二，海事刑事案件的公訴機(jī)關(guān)應(yīng)如何確定？案例二中舟山市檢察院并非寧波海事法院所在地檢察機(jī)關(guān)，其向海事法院提起公訴的依據(jù)是什么？檢察機(jī)關(guān)與海事法院的訴訟監(jiān)督對(duì)應(yīng)關(guān)系是怎樣的？海事法院為跨行政區(qū)域管轄，海事刑事案件審判管轄涉及檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)配置，需加以明確。

第三，海事刑事案件審判管轄試點(diǎn)中應(yīng)如何加強(qiáng)訴訟各環(huán)節(jié)的銜接？我國(guó)法律并未明確海事法院對(duì)刑事案件的管轄問(wèn)題，最高司法機(jī)關(guān)亦未出臺(tái)相關(guān)工作意見(jiàn)對(duì)海事刑事案件的訴訟問(wèn)題作出規(guī)范，海事刑事案件又因海上環(huán)境復(fù)雜、海事行為技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，相較陸域案件的查處有較大難度，故在當(dāng)前試點(diǎn)改革推進(jìn)過(guò)程中，要提高打擊合力和訴訟質(zhì)效，有必要思考海事刑事案件刑事訴訟各環(huán)節(jié)的銜接、流轉(zhuǎn)問(wèn)題。

二、海事刑事案件的范圍界定

（一）海事法院試點(diǎn)管轄海事刑事案件的初衷

2012年以來(lái)，全國(guó)海事法院受理一審海事案件年均兩萬(wàn)余件，遠(yuǎn)超英美等航運(yùn)大國(guó)。這些海事案件包含不少與違法犯罪相關(guān)聯(lián)的案件。盡管我國(guó)刑事訴訟法第28條規(guī)定“專(zhuān)門(mén)人民法院的案件管轄另行規(guī)定”，但海事法院始終未獲得對(duì)海事刑事案件的管轄權(quán)，海事刑事案件分散于各地方法院審理。隨著海洋活動(dòng)的日益多樣化，諸如非法從事漁業(yè)活動(dòng)、非法實(shí)施海洋開(kāi)采作業(yè)、船舶越境捕撈或海底打撈、海洋污染及因船舶碰撞而引發(fā)的惡性事件屢有發(fā)生，這類(lèi)案件往往涉及國(guó)際海事規(guī)則、海上專(zhuān)業(yè)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。為充分發(fā)揮海事法院在審判業(yè)務(wù)中積累的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，有學(xué)者開(kāi)始發(fā)出由海事法院統(tǒng)一管轄涉海民事、行政和刑事案件的改革呼聲。[7]2014年8月，最高人民法院在中國(guó)海事審判三十周年座談會(huì)上提出要“進(jìn)一步完善法院管轄制度，圍繞國(guó)家海洋開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略，積極探索將相關(guān)海事行政、海事執(zhí)行案件和其他涉海事民事、刑事案件統(tǒng)一納入海事法院專(zhuān)門(mén)管轄的新模式?！睆亩鴮⒐茌爩徖砗Ｊ滦淌掳讣{入審判體制改革目標(biāo)。2016年5月，寧波象山海域發(fā)生馬耳他籍貨船“卡塔利娜”輪重大交通肇事案，鑒于寧波海事法院在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中積累了豐富的審理涉外海事案件的經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院遂授權(quán)該院作為試點(diǎn)管轄法院?jiǎn)?dòng)對(duì)海事刑事案件的審理。

（二）海事刑事案件審判管轄的效果評(píng)析

案例一系一起典型的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案件，事故中死亡及下落不明的船員家屬對(duì)被告艾倫及肇事“卡塔利娜”輪所有人向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸷Ｉ先松韨鰮p害賠償之訴，被撞船只“魯榮漁58398”輪船舶所有人同時(shí)提起船舶碰撞損害賠償之訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人艾倫涉嫌交通肇事罪提起公訴后，寧波海事法院指派同一審判組織對(duì)該案所涉民事和刑事訴訟進(jìn)行審理。理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，該起案件的成功審理充分體現(xiàn)了海事法官對(duì)海域特性、海況、船舶設(shè)備、船員專(zhuān)業(yè)技能、國(guó)際海事規(guī)則以及國(guó)內(nèi)海事法律等的綜合掌握，凸顯由海事法院審理海事刑事案件的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，也更有利于保障關(guān)聯(lián)交叉、不同性質(zhì)的海事案件得到協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、高效裁判，實(shí)現(xiàn)了最高法試點(diǎn)管轄海事刑事案件的改革初衷。[8]

案例二系寧波海事法院基于2016年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第65點(diǎn)海事法院受理“破壞海洋生態(tài)責(zé)任糾紛案件”以及2018年1月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條“海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案由海事法院管轄”之規(guī)定，先行受理檢察機(jī)關(guān)提起的破壞野生動(dòng)物資源和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任糾紛民事公益訴訟案，之后又受理了檢察機(jī)關(guān)對(duì)其中部分被告涉嫌刑事犯罪提起公訴案，免去了重復(fù)認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)收集重復(fù)、訴訟程序沖突等訴累，提升了司法裁判效率，同時(shí)有效解決行為人過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定可能因不同法院、不同法官審理帶來(lái)的差異，降低沖突判決發(fā)生的可能性，該案的辦理符合試點(diǎn)管轄海事刑事案件的改革方向。

案例三系海事法院首次審理海上走私案，寧波海事法院和寧波市檢察院認(rèn)為海上走私犯罪一般涉及船舶操作、裝卸作業(yè)、跨境內(nèi)外海域，海事法院審理此類(lèi)案件有利于發(fā)揮海事審判專(zhuān)業(yè)性。法檢兩家還聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于海事刑事案件審理試點(diǎn)工作機(jī)制的紀(jì)要》，確定寧波海事法院試點(diǎn)審理發(fā)生于寧波市域港口和水域的一審海事刑事案件，[9]包括所有海上走私案件。

筆者認(rèn)為，寧波海事法院對(duì)案例一、二的審理體現(xiàn)了同一法院將同一海上事件涉及的民事與刑事訴訟、民事公益訴訟與刑事訴訟統(tǒng)一進(jìn)行審理的特征，發(fā)揮了海事法院在查明案件事實(shí)、熟悉海事法律和航運(yùn)專(zhuān)業(yè)的優(yōu)勢(shì)，在危害結(jié)果認(rèn)定、規(guī)則適用等方面體現(xiàn)出同一性，實(shí)現(xiàn)了海事法院審判管轄改革的目的和價(jià)值，這也是海事法院受理海事刑事案件應(yīng)予把握的原則。而對(duì)于案例三，海上走私犯罪系運(yùn)用船只作為犯罪工具實(shí)施的運(yùn)送違禁品進(jìn)出口或者偷逃關(guān)稅的行為，筆者認(rèn)為，該類(lèi)案件既不具有案例一、二刑事與民事相關(guān)聯(lián)性的特征，也不具有海事案件的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性特征，且海上走私案系我國(guó)案發(fā)量最大的海上刑事案件，在當(dāng)前海事法院刑事審判專(zhuān)業(yè)力量配備尚不到位的情況下，將之納入海事法院審判管轄有待商榷。

（三）海事刑事案件范圍的界定

有觀點(diǎn)將海事刑事案件中的“海事”作廣義解釋?zhuān)瑢⒑Ｊ滦淌掳讣x為在我國(guó)具有管轄權(quán)的海域內(nèi)的海水表面、水體及水下的底土所發(fā)生的各類(lèi)刑事案件。也有學(xué)者提出，海事法院應(yīng)逐步將海上所有刑事案件納入管轄。[10]從司法實(shí)踐看，海上刑事案件類(lèi)型廣泛，包括發(fā)生在海域、港口的故意殺人、故意傷害、故意毀損財(cái)物、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、偷越國(guó)邊境等犯罪，很多犯罪行為涉海涉港涉船，但不適用海事管理規(guī)則，與船舶運(yùn)輸、生產(chǎn)作業(yè)等船員行為無(wú)關(guān)。海事法院設(shè)置的初衷主要解決海商事糾紛和海事侵權(quán)，“三審合一”的改革旨在發(fā)揮海事審判的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性等優(yōu)勢(shì)，簡(jiǎn)單地將海上刑事案件等同于海事刑事案件有違海事審判改革的初衷，不利于審判資源的優(yōu)化配置。

筆者認(rèn)為，海事刑事案件的范圍應(yīng)界定為與海事法院管轄受理的海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛、海洋行政、海洋執(zhí)行等海商事訴訟相關(guān)聯(lián)的有關(guān)刑事案件，如海洋環(huán)境污染損害賠償由海事法院管轄，同一行為構(gòu)成污染環(huán)境罪也應(yīng)由海事法院審理;非法捕撈水產(chǎn)品行為由海洋與漁業(yè)部門(mén)負(fù)責(zé)查處，由此引起的行政執(zhí)法糾紛由海事法院審理，這類(lèi)行為構(gòu)成犯罪的也應(yīng)由海事法院審理;各類(lèi)海商合同糾紛案中存在不少合同詐騙、信用證詐騙等犯罪行為，合同簽發(fā)地雖可能在陸域，但由海事法院一并審理刑事犯罪部分與海商合同糾紛更具合理性;船舶觸碰橋梁、碼頭、海底電纜以及海上工程作業(yè)等構(gòu)成重大責(zé)任事故、重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故等，既涉及海事侵權(quán)賠償，又涉及刑事犯罪，應(yīng)由海事法院一并進(jìn)行審理;對(duì)于海事法院生效判決拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的，將之納入海事法院審理，無(wú)論從節(jié)約司法資源還是從查明事實(shí)角度，均有其可行性和必要性，等等。如此，才能便于刑民、刑行、刑事與公益案件的統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的理解與適用。為加快形成可復(fù)制的海事刑事案件管轄審判經(jīng)驗(yàn)，試點(diǎn)海事法院所在地省級(jí)檢察院應(yīng)加強(qiáng)與省高級(jí)法院的研商，制定統(tǒng)一規(guī)范對(duì)試點(diǎn)階段海事刑事案件的管轄范圍加以明確。

三、海事刑事案件的公訴權(quán)配置

海事法院實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄，對(duì)應(yīng)的同級(jí)檢察院并非法院所在地一家，而是對(duì)應(yīng)全省甚至省外管轄區(qū)域內(nèi)的同級(jí)檢察院，如寧波海事法院管轄海域?qū)?yīng)的地市級(jí)檢察院有七家，又如大連海事法院對(duì)應(yīng)遼寧、吉林、黑龍江三省管轄水域內(nèi)的有關(guān)地市級(jí)檢察院。應(yīng)統(tǒng)一由海事法院所在地的市級(jí)檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，還是案件發(fā)生地市級(jí)檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，當(dāng)前法律無(wú)明文規(guī)定。理論界和實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)提出，從利于工作協(xié)調(diào)與配合角度，應(yīng)統(tǒng)一由海事法院所在地的市級(jí)檢察院作為公訴機(jī)關(guān)。[11]對(duì)此，筆者并不認(rèn)同。筆者認(rèn)為海事刑事案件應(yīng)由案發(fā)地市級(jí)檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，海事法院可指定其本部審判庭或其派出法庭進(jìn)行審理。當(dāng)前試點(diǎn)情況下，應(yīng)由省級(jí)高級(jí)法院和省級(jí)檢察院統(tǒng)一制定工作意見(jiàn)予以明確，之后由最高人民法院、最高人民檢察院制定司法解釋或規(guī)范性文件在全國(guó)推廣適用。原因有三點(diǎn)：

第一，有利于統(tǒng)一規(guī)范、拓展業(yè)務(wù)。案發(fā)地檢察院作為公訴機(jī)關(guān)已有案例二這一實(shí)踐樣本。2019年9月，舟山市檢察院就3起海龜案向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟，又就其中1件5人以涉嫌犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪提起刑事公訴，由于法律規(guī)定不明確，寧波海事法院事先取得了浙江省高級(jí)法院的指定管轄，之后交由其派出舟山海事法庭進(jìn)行審理，從而開(kāi)創(chuàng)了海事案件案發(fā)海域所在地市級(jí)檢察院跨區(qū)域訴訟的先例。該批海龜案判決生效后，于2020年4月被最高人民檢察院評(píng)為破壞海洋野生動(dòng)物資源保護(hù)民事公益訴訟典型案例，亦表明跨區(qū)域訴訟模式受到認(rèn)可。舟山市檢察院這一實(shí)踐探索為跨區(qū)域海事訴訟提供了有益借鑒。統(tǒng)一賦權(quán)案發(fā)地市級(jí)檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，既有利于促進(jìn)海事訴訟檢察業(yè)務(wù)開(kāi)展，有利于改變法律規(guī)定不明情況下個(gè)案訴訟反復(fù)提請(qǐng)省級(jí)院授權(quán)的煩累，還有利于促進(jìn)海事訴訟檢察監(jiān)督工作在有據(jù)可依下及早謀劃、有序推進(jìn)。

第二，有利于檢偵協(xié)作、形成合力。2018年7月國(guó)家海洋局領(lǐng)導(dǎo)管理的海警隊(duì)伍正式轉(zhuǎn)隸武警部隊(duì)，統(tǒng)一履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，之后組建從中央到縣區(qū)的四級(jí)海警執(zhí)法機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)海上執(zhí)法力量全域分布。2020年2月20日，最高人民法院、最高人民檢察院與中國(guó)海警局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于海上刑事案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》，明確海上刑案管轄、偵檢銜接等具體問(wèn)題，其中海警市級(jí)局及各分局、直屬局、工作站偵查的海上刑事案件，需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送起訴的，分別向?qū)?yīng)的市、縣區(qū)檢察院移送。海事刑事案件由案發(fā)地市級(jí)檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，可以方便公訴機(jī)關(guān)與轄區(qū)內(nèi)偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系溝通，在提前介入、補(bǔ)充偵查、追訴追漏、案件研判等各個(gè)環(huán)節(jié)開(kāi)展協(xié)作配合。而如由海事法院所在地市級(jí)檢察院為公訴機(jī)關(guān)，由于地理空間的不便，不利于檢偵協(xié)作。譬如，浙江溫州蒼南海域發(fā)生的船舶交通肇事案，應(yīng)由溫州海警局蒼南工作站依據(jù)偵查管轄規(guī)定行使偵查權(quán)，如由寧波海事法院所在地寧波市檢察院起訴，在檢偵溝通協(xié)同上會(huì)有諸多不便，但如果由案發(fā)地的溫州市檢察院來(lái)審查起訴則可消彌這些不便，更易形成打擊合力。

第三，有利于減少訟累、節(jié)約成本。由于海域、水域遼闊，除上海外的10個(gè)海事法院均在不同地市甚至跨省域設(shè)置派出法庭，以便于海事案件當(dāng)事人就近訴訟、減少訴訟成本。同理，海事刑事案件由案件發(fā)生地的市級(jí)檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，海事法院受理后指定案發(fā)地派出法庭、無(wú)派出法庭的指定海事法院本部審判庭審理，有利于引導(dǎo)民眾就地行使監(jiān)督請(qǐng)求權(quán)，減少維權(quán)成本。如寧波海事法院在舟山、臺(tái)州、溫州設(shè)有派出海事法庭，對(duì)于浙江臺(tái)州海域發(fā)生的海事刑事案件，由臺(tái)州檢察院提起公訴，寧波海事法院可交由臺(tái)州法庭審理;浙江嘉興以及杭州灣海域案件，則可由嘉興、杭州、紹興三地市檢察院向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V，由該院本部海事審判庭直接審理。如此，通過(guò)分權(quán)實(shí)施海事刑事案件的公訴權(quán)，有利于減輕海事法院所在地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案壓力，也有利于案件發(fā)生地檢察機(jī)關(guān)與海事法院具體審判庭更好地對(duì)接，更為便捷地對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理、定分止?fàn)?，從而提高海事訴訟監(jiān)督效率，實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督效益的最大化。

四、海事刑事案件的訴訟銜接配合

一是加強(qiáng)行刑銜接。海事刑事案件在犯罪屬性上，除部分信用證詐騙、合同詐騙案外，多數(shù)系在海上運(yùn)輸、生產(chǎn)作業(yè)時(shí)因違反交通運(yùn)輸安全、海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)等行政規(guī)范而構(gòu)成的犯罪，通常由海洋行政執(zhí)法機(jī)關(guān)介入行政調(diào)查處理。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)邊防公安以及海警力量配備較弱，海事行政執(zhí)法又力量分散，海事違法犯罪行為以罰代刑現(xiàn)象較為普遍。2018年海洋行政機(jī)構(gòu)以及海警體制改革后，行政執(zhí)法權(quán)集中在海事、海洋與漁業(yè)、海警三家單位，偵查權(quán)則統(tǒng)一由海警行使，雖然海警機(jī)構(gòu)全局分布，但執(zhí)法力量配備及執(zhí)法能力尚未跟上，海洋行政執(zhí)法與刑事司法機(jī)關(guān)之間仍存在執(zhí)法信息互通不暢、銜接不力等問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮偵查監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督的職能作用，積極促進(jìn)海洋行政機(jī)關(guān)與刑事司法相銜接，通過(guò)建立海洋行政管理數(shù)據(jù)、信息系統(tǒng)和海警執(zhí)法信息系統(tǒng)的共享機(jī)制，為海事刑事案件順利移送司法程序提供信息支持。

二是加強(qiáng)檢偵協(xié)作。由于體制改革后的海警執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)尚處在轉(zhuǎn)型期，當(dāng)前執(zhí)法能力和專(zhuān)業(yè)化水平尚不能有效適應(yīng)打擊海上犯罪及維權(quán)執(zhí)法形勢(shì)需要。在檢偵對(duì)應(yīng)關(guān)系明確的情況下，從便于銜接溝通、配合協(xié)作的角度，建議可由沿海地市級(jí)檢察院在同級(jí)海警局設(shè)立派駐檢察官辦公室，建立起與屬地海警局的協(xié)作配合，對(duì)海警局及其下屬工作站偵查辦案整個(gè)流程實(shí)行全線監(jiān)督和立體監(jiān)督，通過(guò)派員介入海上偵查活動(dòng)、積極引導(dǎo)偵查取證，形成海事違法犯罪的打擊合力。應(yīng)著力加強(qiáng)對(duì)船舶交通肇事、危險(xiǎn)品肇事、重大責(zé)任事故等海上物流類(lèi)、海上安全類(lèi)犯罪的查辦力度，關(guān)注跨行政區(qū)域非法采砂、跨境走私煤炭等大宗貨物問(wèn)題、國(guó)際公約海上恐怖主義等涉外犯罪的打擊，維護(hù)海區(qū)治安安全穩(wěn)定。對(duì)于非法侵占海洋資源、嚴(yán)重破壞海洋環(huán)境行為，要綜合運(yùn)用行政、民事、刑事等手段追責(zé)，嚴(yán)格防止出于經(jīng)濟(jì)利益或者其他因素的考量放縱違法犯罪，以刑法手段切實(shí)促進(jìn)海洋生態(tài)治理。

三是加強(qiáng)法檢協(xié)同。海事刑事案件涉及海事規(guī)則運(yùn)用，技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，目前由海事法院管轄審判的案件范圍不廣、數(shù)量較小，無(wú)論是海事法院承辦法官還是檢察機(jī)關(guān)的公訴人，均辦案經(jīng)驗(yàn)不多。應(yīng)在確定案發(fā)地地市級(jí)檢察院作為海事刑事案件公訴機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上，建立海事法院及其派出法庭與相關(guān)檢察院刑案移送流轉(zhuǎn)、會(huì)商研討、對(duì)接協(xié)調(diào)、執(zhí)法辦案信息數(shù)據(jù)共享等有關(guān)銜接機(jī)制，推動(dòng)海事刑事訴訟流程規(guī)范化、制度化。對(duì)于實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的法律疑難問(wèn)題，要通過(guò)座談研討、召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議、會(huì)簽文件等方式，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度，以提高海事刑案打擊的精準(zhǔn)性和有效性。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 1984年11月，最高人民法院在廣州、上海、青島、天津、大連、武漢設(shè)立海事法院;1990年3月，設(shè)立?？?、廈門(mén)海事法院;1992年12月設(shè)立寧波海事法院，1999年8月設(shè)立北海海事法院;2019年2月批復(fù)設(shè)立南京海事法院，于12月正式掛牌運(yùn)行。

[2] 參見(jiàn)張勇健、王淑梅、傅曉強(qiáng)：《〈關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2016年第10期。

[3] 參見(jiàn)《寧波海事法院首次受理海事刑事案件》，鳳凰網(wǎng)http：//nb.ifeng.com/a/20170607/5730357_0.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年7月29日。

[4] 參見(jiàn)《寧波海事法院受理全國(guó)首例海洋動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟》，中國(guó)寧波網(wǎng)http：//news.cnnb.com.cn/system/2019/05/23/030053749.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年7月29日。

[5] 參見(jiàn)《寧波海事法院首次受理海上走私犯罪案件》，搜狐網(wǎng)https：//www.sohu.com/a/403537493_120064824，最后訪問(wèn)日期：2020年7月29日。

[6]參見(jiàn)《海南自由貿(mào)易港制度集成創(chuàng)新行動(dòng)方案（2020-2022年）》，搜狐網(wǎng)https：//www.sohu.com/a/427325848_114986，最后訪問(wèn)日期：2020年10月26日。

[7] 2012年8月2日上海海事法院召開(kāi)的“海事司法理論研討會(huì)”上，有專(zhuān)家明確提出海事法院應(yīng)實(shí)行“三審合一”。

[8]參見(jiàn)曹興國(guó)：《海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善—基于海事法院刑事司法第一案展開(kāi)》，《中國(guó)海商法研究》2017年第4期。吳勇奇、劉嘯晨：《海事刑事訴訟的專(zhuān)門(mén)管轄—以寧波海事法院試點(diǎn)審判的海事刑事案件為切入點(diǎn)》，《人民司法》2019年第25期。

[9] 參見(jiàn)《寧波海事法院當(dāng)庭宣判首起海上走私涉疫區(qū)凍品犯罪案件》，環(huán)球網(wǎng)https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1676900310864960129&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)日期：2020年9月10日。

[10] 參見(jiàn)馬方：《國(guó)家海洋戰(zhàn)略背景下涉海刑事案件專(zhuān)門(mén)管轄的幾點(diǎn)思考》，《人民法院報(bào)》2017年1月27日。曹興國(guó)：《海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善—基于海事法院刑事司法第一案展開(kāi)》，《中國(guó)海商法研究》2017年第4期。

[11]同前注[8]。