鄭遠(yuǎn)民，賀栩溪

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)沙410081）

結(jié)果視角淵源于19世紀(jì)下半葉，當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域開(kāi)始“將注意力從保護(hù)對(duì)象上所體現(xiàn)的勞動(dòng)價(jià)值那里，轉(zhuǎn)移到了該對(duì)象本身的價(jià)值上，轉(zhuǎn)移到了該特定對(duì)象為讀者、公眾和經(jīng)濟(jì)等所作出的貢獻(xiàn)上”[1]，結(jié)果論一度成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體判定的主流規(guī)則。在人工智能不斷挑戰(zhàn)人類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的當(dāng)今社會(huì)，從結(jié)果視角分析和解決問(wèn)題當(dāng)為應(yīng)對(duì)目前困局的最佳思維方式。本文所使用的結(jié)果視角是一種研究視角，亦是一種分析方法，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，從結(jié)果視角分析目前法律的不足及各種不同法律措施的優(yōu)缺點(diǎn)；第二，從人工智能生成物結(jié)果本身而非人工智能生成物的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)判斷人工智能生成物的屬性問(wèn)題；第三，以結(jié)果為導(dǎo)向確定人工智能生成物的著作權(quán)主體，以實(shí)現(xiàn)法律作為上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及社會(huì)效益正面作用的最大化。

一、問(wèn)題的提出

（一）人工智能生成物不斷增加

2016年3月，日本科研人員將人工智能參與撰寫(xiě)的科幻小說(shuō)與人類(lèi)所作小說(shuō)共同參賽，角逐第三屆日經(jīng)新聞社的“星新一獎(jiǎng)”，其中部分作品通過(guò)了初審①見(jiàn)人民網(wǎng)：日本人工智能撰寫(xiě)的小說(shuō)參賽通過(guò)初審.http://world.people.com.cn/n1/2016/0322/c1002-28218164.html.訪問(wèn)日期：2019年8月13日。；2017年5月，微軟“小冰”推出原創(chuàng)詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》，這是人類(lèi)歷史上第一部百分之百由人工智能創(chuàng)造的詩(shī)集②見(jiàn)人民網(wǎng)：人工智能“少女詩(shī)人小冰”上線，AI新技能看圖寫(xiě)詩(shī).http://media.people.com.cn/n1/2017/0707/c40606-29388857.html.訪問(wèn)日期：2019年8月13日。；隨后，小冰于2018年9月發(fā)布古詩(shī)詞兒歌專(zhuān)輯單曲《相思》，并宣布將發(fā)布第一張人工智能古詩(shī)詞兒歌專(zhuān)輯《小冰的童謠·好聽(tīng)的詩(shī)》③見(jiàn)IT之家：微軟小冰發(fā)布古詩(shī)詞兒歌專(zhuān)輯單曲《相思》：漢語(yǔ)最美心境藏在古詩(shī)里.https://www.ithome.com/html/it/385187.htm?f_ww=1.訪問(wèn)日期：2019年8月13日。；據(jù)美國(guó)Narrative Science公司的預(yù)測(cè)，在未來(lái)的15年內(nèi)，百分之九十的新聞稿件將由人工智能完成，而大量的美術(shù)、音樂(lè)作品也將由人工智能進(jìn)行創(chuàng)作[2]。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能所擁有的創(chuàng)造力愈發(fā)強(qiáng)大，以人類(lèi)通識(shí)性的審美標(biāo)準(zhǔn)或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，部分人工智能生成物的藝術(shù)價(jià)值并不遜色于人類(lèi)作品，甚至有超越部分人類(lèi)作品的可能性。

（二）結(jié)果視角下人工智能生成物對(duì)著作權(quán)規(guī)則的挑戰(zhàn)

從表面上看，人工智能生成物與人類(lèi)創(chuàng)作的作品極易產(chǎn)生混淆，通過(guò)常規(guī)手段將難以進(jìn)行區(qū)分。而中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法并未考慮人工智能生成物的問(wèn)題，亦未做出相關(guān)制度安排，由此產(chǎn)生的矛盾將可能導(dǎo)致以下結(jié)果：

第一，人工智能所有人直接署名人工智能生成物的行為難以得到法律的否定性評(píng)價(jià)。不屬于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的人工智能生成物只能由民法予以調(diào)整：被人類(lèi)所有的人工智能所生之創(chuàng)作物，類(lèi)似于物權(quán)所有人的物所生之孳息，或物經(jīng)過(guò)運(yùn)作所獲得的生產(chǎn)物，如人類(lèi)利用電飯煲制作出米飯，生產(chǎn)商利用機(jī)器制作出玩具，均當(dāng)然由物權(quán)所有人所有。因此，人工智能的生成物也應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能的所有人，但由于人工智能生成物的法律屬性并不明確，所以人工智能所有人對(duì)其權(quán)利的具體內(nèi)容亦無(wú)法明確，但根據(jù)私法“法無(wú)禁止即自由”的法理思想，人工智能所有人在人工智能生成物中署上自己的名字并無(wú)民法上之不妥。并且，由于人工智能生成物并不屬于著作權(quán)法中所規(guī)定的作品，因此，其署名行為也無(wú)法得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的否定評(píng)價(jià)。人工智能生成物的出現(xiàn)將使欺世盜名的亂象成為法律無(wú)法規(guī)制的灰色地帶。

第二，他人對(duì)人工智能生成物“實(shí)質(zhì)性相似”的剽竊行為難以得到法律的否定性評(píng)價(jià)。對(duì)于《著作權(quán)法》第47條第5項(xiàng)“剽竊他人作品”侵權(quán)行為的認(rèn)定，我國(guó)司法實(shí)踐通常采用“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的判斷方法，即一旦前后兩個(gè)作品在“整體觀感法”下具有實(shí)質(zhì)性的相似，并且前一作品已處于“公之于眾”的狀態(tài)，或雖未公之于眾，但能證明后一作品作者接觸到前一作品，都將認(rèn)定“剽竊他人作品”侵權(quán)行為的存在。然而，由于人工智能生成物并不受著作權(quán)法的保護(hù)，也不屬于著作權(quán)法中所規(guī)定的作品，所以，后一作品作者即使在創(chuàng)作中實(shí)際接觸并參考了人工智能生成物并與之具有“實(shí)質(zhì)性相似”，也不會(huì)受到著作權(quán)法的否定性評(píng)價(jià)。由于后一作品與人工智能生成物是“實(shí)質(zhì)性相似”而不是完全等同，所以該剽竊行為也難以得到民法上的否定評(píng)價(jià)。

綜上所述，人工智能生成物的出現(xiàn)使著作權(quán)法受到巨大沖擊：首先，表現(xiàn)在人工智能生成物數(shù)量的激增及對(duì)人類(lèi)作品的大量替代，實(shí)際縮小了著作權(quán)法的作用范圍；其次，亦是更重要的一點(diǎn)，人工智能生成物與人類(lèi)作品極其相似卻又不受著作權(quán)法規(guī)制的特點(diǎn)使其成為了人類(lèi)作品冒名、剽竊的重災(zāi)區(qū)。因此，將人工智能生成物納入著作權(quán)法進(jìn)行規(guī)制，將是人類(lèi)進(jìn)入人工智能時(shí)代后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的重要課題。

二、結(jié)果視角下人工智能生成物的可版權(quán)性分析

（一）人工智能生成物的可版權(quán)性爭(zhēng)議

關(guān)于人工智能生成物的法律屬性，學(xué)界和立法界爭(zhēng)議主要集中在人工智能生成物是否能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品，即是否具有可版權(quán)性這一焦點(diǎn)。綜合來(lái)看，學(xué)界觀點(diǎn)大致能分為否定說(shuō)、肯定說(shuō)，以及提出新觀點(diǎn)。

1.否定說(shuō)：人工智能生成物不具有可版權(quán)性

理由之一認(rèn)為，作品必須是由人類(lèi)創(chuàng)作的智力成果。著作權(quán)的立法目的之一是通過(guò)賦予作者權(quán)利以激勵(lì)其創(chuàng)作出智力成果，而人工智能無(wú)法通過(guò)這種方式感受到被激勵(lì)，因此，沒(méi)有賦予其生成物以作品屬性并給予權(quán)利的必要性[3]。2011年，印度尼西亞原始森林一只名為Naruto的黑冠獼猴使用了英國(guó)攝影師David Slate的攝影機(jī)自拍成照，總部位于美國(guó)的善待動(dòng)物組織（PETA）代表Naruto將Slate起訴至法院，請(qǐng)求Naruto取得該照片的版權(quán)，但法官最終認(rèn)為版權(quán)保護(hù)不適用于動(dòng)物，從而判決該照片的最終著作權(quán)人為Slate④?chē)?guó)家版權(quán)局：獼猴自拍成“網(wǎng)紅”照片版權(quán)歸屬法院下定論.http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/519/349553.html.訪問(wèn)日期：2019年8月15日。。為此，美國(guó)版權(quán)局對(duì)《美國(guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要》第三版（Compendium of U.S.Copyright Office Practic?es,Third Edition）進(jìn)行更新，并于2017年9月生效。該版本強(qiáng)調(diào)：“作品的作者必須為人類(lèi)”，“版權(quán)局不會(huì)登記自然、動(dòng)物或植物的作品”。⑤US Copyright Office,Compendium of U.S.Copyright Office Practices(2017)s.313.2。

另一理由認(rèn)為，人工智能生成物產(chǎn)生的過(guò)程是計(jì)算而非創(chuàng)作過(guò)程。人工智能是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，而作品的獨(dú)創(chuàng)性源自作者獨(dú)立、富有個(gè)性的創(chuàng)作，是其精神與意識(shí)的產(chǎn)物；人工智能對(duì)相同原始材料運(yùn)用相同算法的生成物具有高度可重復(fù)性，而人類(lèi)即使遵循同一創(chuàng)作原則和理念，使用同樣原始材料創(chuàng)作出的作品也會(huì)五花八門(mén)[4]。“版權(quán)法只保護(hù)智力勞動(dòng)的成果，這種成果建立在心靈和思想的創(chuàng)造力基礎(chǔ)之上?！盵5]“同樣，版權(quán)局也不會(huì)登記在沒(méi)有任何創(chuàng)造性輸入或人類(lèi)作者干預(yù)情況下，由機(jī)器或僅僅機(jī)械運(yùn)行過(guò)程中隨機(jī)或自動(dòng)產(chǎn)生的作品?！雹尥?。

2.肯定說(shuō)：人工智能生成物具有可版權(quán)性

其中一種觀點(diǎn)由針對(duì)否定說(shuō)認(rèn)為人工智能生成物產(chǎn)生過(guò)程是計(jì)算而非創(chuàng)作，提出與之截然不同的理由：人工智能并非簡(jiǎn)單輸入或輸出，其隨著外界影響因素的變化而變更創(chuàng)作成果的內(nèi)容，這些內(nèi)容不是單純應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，具有人工智能自身的獨(dú)創(chuàng)性和自主性，甚至不在程序員預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)[6]。人工智能可以利用隨機(jī)數(shù)生成器，使不同次數(shù)運(yùn)行下的智力生成物具有不完全相同的個(gè)性內(nèi)容[7]。

另一觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成物是人類(lèi)智力勞動(dòng)的產(chǎn)物。人工智能生成物的產(chǎn)生離不開(kāi)核心算法的開(kāi)發(fā)和優(yōu)化及數(shù)據(jù)的提供和喂養(yǎng)，這些是人類(lèi)所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)[8]。人工智能生成物實(shí)為人機(jī)合作的智力成果，因?yàn)樽髌飞绍浖槿祟?lèi)作者設(shè)計(jì)，人工智能創(chuàng)作過(guò)程中儲(chǔ)備的文本語(yǔ)料和語(yǔ)言模型無(wú)一不包含著人類(lèi)作者的創(chuàng)作[9]。英國(guó)作為少數(shù)幾個(gè)承認(rèn)計(jì)算機(jī)生成物版權(quán)的國(guó)家或地區(qū)的典型代表，其對(duì)計(jì)算機(jī)生成物版權(quán)的認(rèn)可亦可被認(rèn)為是基于該觀點(diǎn)。英國(guó)《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》（CDPA）規(guī)定，對(duì)于計(jì)算機(jī)在沒(méi)有人類(lèi)參與下獨(dú)立創(chuàng)作出來(lái)的作品，其版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬為作品做出必要安排的人⑦見(jiàn)英國(guó)《版權(quán)，外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法1988》第9條第3款。。該做出“必要安排”之人通常被解讀為軟件工程師或算法設(shè)計(jì)者。

還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取客觀而非主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷人工智能生成物是否構(gòu)成作品。應(yīng)以“額頭冒汗”原則建立獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能因其創(chuàng)作主體不是自然人而否定其可版權(quán)性[10]。人工智能生成物的產(chǎn)生過(guò)程與其是否為作品關(guān)系不大，只要生成物的表達(dá)符合作品標(biāo)準(zhǔn)，就可推定該生成物為可版權(quán)作品，無(wú)需證明作品與創(chuàng)作之間的因果聯(lián)系。不應(yīng)以作品來(lái)源，而應(yīng)以作品受眾的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定人工智能生成物是否具有可版權(quán)性[11]。

3.新觀點(diǎn)：人工智能生成物應(yīng)納入鄰接權(quán)保護(hù)

該觀點(diǎn)本質(zhì)為否定人工智能生成物的作品說(shuō)，但由于其提出了另一主張，因此單獨(dú)予以列舉。該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予人工智能生成物以鄰接權(quán)保護(hù)。人工智能創(chuàng)作物是因投資人的“非創(chuàng)作性投入”而產(chǎn)生，投資人的利益應(yīng)當(dāng)成為法律保護(hù)的重心。將人工智能生成物納入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，契合鄰接權(quán)保護(hù)傳播者利益的功能。并且能明確人工智能生成物與人類(lèi)作品之間的界限，維持著作權(quán)法律制度的邏輯自洽[12]。

（二）結(jié)果視角下人工智能生成物可版權(quán)性之證成

無(wú)論是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)，其理由從本質(zhì)上來(lái)看，均可歸納為兩個(gè)判斷視角：

人工智能生成物產(chǎn)生的過(guò)程，還是人工智能生成物產(chǎn)生后的結(jié)果。由于人工智能非人但又類(lèi)人，所以從過(guò)程視角判斷人工智能生成物的作品屬性，能產(chǎn)生肯定和否定兩種觀點(diǎn)；而從結(jié)果視角判斷，關(guān)注的則是生成物內(nèi)容本身，只要生成物內(nèi)容本身符合作品要件，即可以得到肯定的觀點(diǎn)。無(wú)論是從過(guò)程視角還是從結(jié)果視角得出的不同觀點(diǎn)，都具有在其視角范圍內(nèi)的正確性和理由充分性。視角的選擇決定了立法的方向和目標(biāo)，是判斷人工智能生成物是否屬于作品首先需要解決的前提性問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)從結(jié)果視角而非過(guò)程視角判斷人工智能生成物的屬性，肯定人工智能生成物的可版權(quán)性。原因在于：一是只有結(jié)果視角才能真正實(shí)現(xiàn)“以人為本”；二是人工智能生成物的可版權(quán)性并不會(huì)意味著其與人類(lèi)作品無(wú)法區(qū)分，人工智能對(duì)其生成物的署名能有效解決人工智能生成物和人類(lèi)作品的界限問(wèn)題。

1.結(jié)果視角可實(shí)現(xiàn)真正“以人為本”的版權(quán)制度

從過(guò)程視角判斷人工智能生成物的屬性問(wèn)題，關(guān)注點(diǎn)在人工智能生成物的產(chǎn)生過(guò)程是否與人類(lèi)的創(chuàng)作過(guò)程相同，本質(zhì)上是以人工智能而非人類(lèi)為核心的思維方式。雖然最終得出的結(jié)論或是人工智能的生成物無(wú)法獲得與人類(lèi)智力成果等同的法律地位，表面上看是將人類(lèi)作為中心和獨(dú)一無(wú)二的存在，但其僅僅是簡(jiǎn)單通過(guò)排斥非人類(lèi)地位以凸顯人類(lèi)地位，這種做法并不一定真正有利于人類(lèi)。絕對(duì)的自由即不自由，真正的“以人為本”并不是通過(guò)絕對(duì)單純地維護(hù)人類(lèi)地位實(shí)現(xiàn)的。

事實(shí)上，不管是在法律還是其他領(lǐng)域，為了更好地維護(hù)人類(lèi)利益，真正實(shí)現(xiàn)“以人為本”，人類(lèi)從來(lái)都不吝嗇一定程度上給予非人類(lèi)以某種地位，或一定程度限制自身的利益。如人類(lèi)創(chuàng)設(shè)“法人”的擬制人格以保護(hù)和規(guī)范商事活動(dòng)中自然人的權(quán)利，人類(lèi)限制自身對(duì)自然和野生保護(hù)動(dòng)物的侵犯，以維護(hù)人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展，給予寵物一定的感情和厚待以獲得自身情感滿足等等。結(jié)果視角直接以人工智能生成物本身作為判斷其屬性的依據(jù)，將人工智能生成物對(duì)人類(lèi)的影響結(jié)果作為法律應(yīng)對(duì)的基礎(chǔ)，以保護(hù)人類(lèi)的著作權(quán)為最終目標(biāo)，即是“以人為本”的真正實(shí)現(xiàn)路徑。

從結(jié)果視角判斷人工智能生成物的法律屬性，不再探討人工智能生成物產(chǎn)生的過(guò)程，而直接以人工智能生成物本身作為判斷的依據(jù)，即人工智能生成物內(nèi)容符合著作權(quán)法關(guān)于“作品”的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將其判定為作品。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，人工智能生成物同時(shí)滿足“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”兩個(gè)要件，即應(yīng)將其認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。

2.區(qū)別人工智能與人類(lèi)作品是維護(hù)著作權(quán)邏輯自洽的根本途徑

將人工智能作品與人類(lèi)作品置于同等法律地位，并不代表它們之間不具有可區(qū)分性。結(jié)果視角的最終落腳點(diǎn)為人類(lèi)，將人工智能生成物確定的作品，雖然有助于禁止人類(lèi)對(duì)人工智能生成物的替代署名和剽竊行為，引導(dǎo)人類(lèi)創(chuàng)作的良性發(fā)展，但也確實(shí)在一定程度上阻礙了人類(lèi)創(chuàng)作的主觀能動(dòng)性，降低了著作權(quán)對(duì)人類(lèi)創(chuàng)作的激勵(lì)作用。

在確保人工智能生成物作品屬性的前提之下，將人工智能與人類(lèi)作品相區(qū)別，是既防止人類(lèi)對(duì)人工智能作品的冒用和剽竊，又不會(huì)抑制人類(lèi)創(chuàng)作積極性，同時(shí)還能保護(hù)文化市場(chǎng)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，最終維護(hù)著作權(quán)邏輯自洽的根本途徑。

區(qū)別人工智能生成物與人類(lèi)創(chuàng)作的主要措施在于署名。在我國(guó)法律中，署名權(quán)可以脫離著作權(quán)而單獨(dú)享有：《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，職務(wù)作品的著作權(quán)人為法人或其他組織，但作者享有著作權(quán)。無(wú)論人工智能生成物的著作權(quán)主體為誰(shuí)，其署名都應(yīng)當(dāng)是人工智能本身而非著作權(quán)人。由于目前人工智能的發(fā)展水平仍然處于弱人工智能階段，人工智能不具有民事主體資格，其無(wú)法享有署名權(quán)。因此，該署名行為不應(yīng)成為人工智能享有的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)是該作品的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，也是人工智能生成物獲得著作權(quán)的必要條件，即凡是人工智能所生成的作品，著作權(quán)人都應(yīng)當(dāng)明確署名人工智能及其型號(hào)（或名字），以示與人類(lèi)作品的區(qū)別。

3.人工智能生成物不應(yīng)納入鄰接權(quán)保護(hù)

鄰接權(quán)的保護(hù)對(duì)象是作品傳播者的利益，是再現(xiàn)、復(fù)制和傳播他人的作品時(shí)所產(chǎn)生的權(quán)利，其結(jié)果并不會(huì)產(chǎn)生新的作品。較為典型的幾種鄰接權(quán)如表演權(quán)、錄制者權(quán)和播放者權(quán)全都能夠明晰所被傳播者的作品，而在人工智能生成物的內(nèi)容中，卻無(wú)法確定其所傳播的源作品。如微軟“小冰”所創(chuàng)作的《陽(yáng)光失了玻璃窗》，“小冰”在創(chuàng)作的過(guò)程中確實(shí)會(huì)大量學(xué)習(xí)他人作品，但所創(chuàng)作出來(lái)的詩(shī)集卻無(wú)法尋找其所學(xué)習(xí)的他人作品，根本原因在于“小冰”的生成物不屬于對(duì)他人作品的傳播，而是產(chǎn)生了與其所學(xué)習(xí)的他人作品不一樣的新作品，該結(jié)果與不產(chǎn)生新作品的鄰接權(quán)具有本質(zhì)的不同。

三、結(jié)果視角下人工智能生成物作品屬性的具體認(rèn)定

人工智能生成物具有可版權(quán)性并不代表所有人工智能生成物均屬于作品。可版權(quán)性是價(jià)值判斷，解決人工智能生成物是否具有成為作品的可能；而其作品屬性的具體認(rèn)定是事實(shí)判斷，人工智能生成物欲被認(rèn)定為作品需客觀滿足作品自身的要件。如前所述，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定作品的構(gòu)成要件為“可復(fù)制性”和“獨(dú)創(chuàng)性”。從結(jié)果視角判斷人工智能生成物的作品屬性，即以人工智能生成物本身而非過(guò)程判斷其是否同時(shí)符合“可復(fù)制性”和“獨(dú)創(chuàng)性”兩個(gè)要件。

人工智能生成物的可復(fù)制性與現(xiàn)階段已經(jīng)廣泛存在的電子類(lèi)作品相比，并無(wú)本質(zhì)上的不同。在1981年美國(guó)“Midway Manufacturing Co.”案中，當(dāng)時(shí)電子類(lèi)作品還未普及，原告視頻游戲制造商指控版權(quán)侵權(quán)。被告辯稱電子游戲的版權(quán)因缺乏固定性和可復(fù)制性而無(wú)效。法院認(rèn)為：原告的視聽(tīng)作品是固定在印刷電路板上的，印刷電路板是有形物體，視聽(tīng)作品可以被感知一段時(shí)間而不是短暫的。沒(méi)有機(jī)器就無(wú)法觀看視聽(tīng)作品的事實(shí)并不意味著作品不具有固定性和可復(fù)制性⑧Midway Manufacturing Co.V.Dirkschneider。。人工智能生成物的固定和復(fù)制方式依然沒(méi)有變化，其可以存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)的存儲(chǔ)器中，計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器可以使用計(jì)算機(jī)進(jìn)行讀取，因此，人工智能生成物具有可復(fù)制性。

相對(duì)于可復(fù)制性來(lái)說(shuō)，人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷較為復(fù)雜。首先是人類(lèi)創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)本身具有多樣化；其次是人工智能創(chuàng)作中的人類(lèi)參與，人工智能自身的智能程度等均可能對(duì)人工智能獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生影響，成為本部分值得探討的問(wèn)題。

（一）結(jié)果視角下人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與人類(lèi)一致

我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，各國(guó)關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一，主要表現(xiàn)為普通法系與大陸法系之間的區(qū)別。

普通法系以美國(guó)為例，強(qiáng)調(diào)的是“最少獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于著名的Feist案⑨Feist Publications v.Rural Telephone Service Co.。。在后來(lái)的Alfred Bell案中，法院更是指出，“原創(chuàng)性”意味著禁止實(shí)際復(fù)制，其中微小的變化可被認(rèn)為是作者自己的（his own），就能實(shí)現(xiàn)法律上的原創(chuàng)性要求。不管“作者”的添加在藝術(shù)上有多差，即使作者對(duì)繪畫(huà)的實(shí)質(zhì)性偏離是無(wú)意的，如抄襲者的視力不好或肌肉組織有缺陷，或突然休克導(dǎo)致的足夠明顯的差異，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性⑩Alfred Bell&Co.v.Catalda Fine Arts。。

而大陸法系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求相對(duì)普通法系要高很多，以日本為例，其強(qiáng)調(diào)的獨(dú)創(chuàng)性的核心為具有“強(qiáng)烈的個(gè)性”。在“食玩模型”案中，法院認(rèn)為愛(ài)麗絲模型僅僅是對(duì)繪畫(huà)形象的立體化轉(zhuǎn)化，未體現(xiàn)作者創(chuàng)作的個(gè)性，因此不予以作品保護(hù)，而妖怪模型則在繪畫(huà)形象上做了想象和相應(yīng)的改變，體現(xiàn)了作者個(gè)性，應(yīng)當(dāng)予以作品保護(hù)[13]。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定更傾向于大陸法系的做法。在“樂(lè)高公司與廣東小白龍東動(dòng)漫玩具公司侵害著作權(quán)”案的一審、二審和再審中，法院認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性首先要求系作者獨(dú)立創(chuàng)作，其次應(yīng)體現(xiàn)“基本的創(chuàng)作性高度”，該創(chuàng)作性不能過(guò)于微不足道。樂(lè)高積木塊“未表達(dá)作者任何獨(dú)特個(gè)性和思想”，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性??（2010）一中民初字第16753號(hào)；（2011）高民終字第2422號(hào)；（2013）民申字第1278號(hào)。?？傮w來(lái)說(shuō)，在我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為“獨(dú)立性創(chuàng)作”和“體現(xiàn)個(gè)性”兩者的同時(shí)滿足。

人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與人類(lèi)作品既有獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)相一致。從結(jié)果視角賦予人工智能生成物以作品屬性的原因，在于生成物本身與人類(lèi)作品達(dá)到了混淆的程度，如果以人類(lèi)既有獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)尚不能判斷為作品的生成物，那么即使其完全由人工智能獨(dú)立生成，也沒(méi)有產(chǎn)生擾亂人類(lèi)文化市場(chǎng)結(jié)果的可能，進(jìn)而沒(méi)有給予其生成物作品屬性的必要性。因此，對(duì)于人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的判斷，宜采取與人類(lèi)一致的標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)即為獨(dú)立性創(chuàng)作+體現(xiàn)個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）人工智能創(chuàng)作的獨(dú)立性

對(duì)于人工智能創(chuàng)作的獨(dú)立性，不宜將人工智能算法設(shè)計(jì)者的勞動(dòng)與人工智能的創(chuàng)作相混淆。算法設(shè)計(jì)者一般為編程領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，其或許對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和其他科學(xué)領(lǐng)域的作品完全不具備鑒賞和創(chuàng)作能力，將如此門(mén)外漢的勞動(dòng)定義為創(chuàng)作并因?yàn)槿斯ぶ悄艿母弋a(chǎn)而被認(rèn)為“創(chuàng)作”了無(wú)數(shù)作品，將對(duì)真正付出創(chuàng)作勞動(dòng)的作者有失公平。因此，雖然算法設(shè)計(jì)者的勞動(dòng)是人工智能得以創(chuàng)作的源泉，但兩者只是具有相生關(guān)系的不同概念，在判斷人工智能創(chuàng)作的獨(dú)立性時(shí)，應(yīng)當(dāng)完全剔除算法設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能的作用。

但并不能因此否認(rèn)人工智能創(chuàng)作中的人類(lèi)參與。前文提到的與人類(lèi)作品共同參賽并通過(guò)初審的人工智能小說(shuō)，就是人類(lèi)與人工智能的共同作品：名為“我是作家”參賽團(tuán)隊(duì)的兩部作品由人類(lèi)事先設(shè)定人物和內(nèi)容大綱，人工智能在此基礎(chǔ)上生成小說(shuō)??同①。? Cmty.for Creative Non-Violence v.Reid,490 U.S.730,740-41(1989)。? See Copyright,Designs and Patents Act 1988,c.48,§ 9(3)(U.K.)。? See Copyright Act of 1994,§ 5(2)(a)(N.Z.)。? See Copyright and Related Rights Act 2000,pt.II,ch.2,§ 21(f)(Act No.28/2000)(Ir.)。。這類(lèi)生成物是人類(lèi)與人工智能合作的產(chǎn)物，不能因人類(lèi)的參與而否定人工智能創(chuàng)作的獨(dú)立性。同時(shí)，因?yàn)槿斯ぶ悄苌刹糠值漠a(chǎn)生具有不需人類(lèi)合作作者創(chuàng)作干預(yù)的充分獨(dú)立性和自主性，所以，該部分不應(yīng)被人類(lèi)合作作者的創(chuàng)作勞動(dòng)所吸收，而應(yīng)按照《著作權(quán)法》第十三條關(guān)于合作作品的規(guī)定，與人類(lèi)所創(chuàng)作的部分享有同等的地位和權(quán)利。

（三）人工智能生成物的個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于人工智能生成物的個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)，雖然筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照既有人類(lèi)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但由于人工智能的智能化存在高低之別，有些學(xué)者認(rèn)為人工智能依然具有其特殊性：人工智能生成物可分為有模板的生成物和無(wú)模板的生成物，并認(rèn)為有模板的生成物需要以模板作為框架，雖然具有獨(dú)立性，但達(dá)不到創(chuàng)作性的高度；而無(wú)模板的生成物不需要事先預(yù)設(shè)模板，能根據(jù)算法自行輸出最優(yōu)化的生成物，符合獨(dú)創(chuàng)性要求[14]。

該觀點(diǎn)尚需進(jìn)一步商榷，即使是人類(lèi)創(chuàng)作，也會(huì)存在使用模板的情形，但若達(dá)到一定的個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)，人類(lèi)的創(chuàng)作不會(huì)因?yàn)槭褂媚０宥环穸ǔ蔀樽髌?。?duì)于有模板的人工智能，大多是在設(shè)計(jì)者預(yù)先設(shè)定好的模板基礎(chǔ)上，將即時(shí)數(shù)據(jù)輸入進(jìn)人工智能系統(tǒng)中，通過(guò)其算法的運(yùn)行和優(yōu)化，得出人類(lèi)能夠接受和理解且符合邏輯的生成物。因此，即使預(yù)先具有模板，最終輸出的生成物結(jié)果仍然可以具備一定的個(gè)性。是否需要模板不應(yīng)當(dāng)成為影響人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的因素，判斷獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵仍然在于是否達(dá)到一定的個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)。但若軟件僅僅是將即時(shí)數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單地填補(bǔ)入模板空白，軟件無(wú)法檢查語(yǔ)言通順，也無(wú)法進(jìn)行語(yǔ)言修改和優(yōu)化，則即使最終恰巧輸出了語(yǔ)言流暢、邏輯清晰的生成物，也不能被認(rèn)為是人工智能獨(dú)創(chuàng)出來(lái)的作品，事實(shí)上，該軟件的智能程度也無(wú)法被稱之為人工智能。

當(dāng)然，由于我國(guó)法律并未明確規(guī)定個(gè)性之程度，法官在司法實(shí)踐中具有充分的裁量權(quán)。筆者認(rèn)為對(duì)于力求反映真實(shí)的紀(jì)實(shí)性文學(xué)、史料或新聞等生成物，由于創(chuàng)作空間本來(lái)較小，個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低；而對(duì)于創(chuàng)作空間較大的詩(shī)歌、散文、小說(shuō)或其他作品形式，個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)相應(yīng)升高。未達(dá)到個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)的人工智能生成物不能被認(rèn)定為作品。

另外，人工智能生成物藝術(shù)或欣賞價(jià)值的高低不應(yīng)成為影響其獨(dú)創(chuàng)性的因素，沒(méi)有任何條款要求受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容具有驚人的獨(dú)特性或新穎性[4]，人類(lèi)作品亦有價(jià)值高低之別，不宜因?yàn)椴糠秩斯ぶ悄苌晌飪r(jià)值低而否認(rèn)其成為作品。

五、結(jié)果視角下人工智能生成物著作權(quán)的歸屬

關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)的歸屬，學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一，人工智能本身作為著作權(quán)人。應(yīng)當(dāng)將術(shù)語(yǔ)“作者”定義為包括人工智能，將版權(quán)所有權(quán)分配給人工智能本身[15]。

第二，與人工智能相關(guān)的自然人或法人作為著作權(quán)人。包括設(shè)計(jì)者、人工智能公司、用戶或投資者等等。通過(guò)擴(kuò)展“雇傭工作”的范圍，使“雇傭的作品”不僅包括員工創(chuàng)作、委托創(chuàng)作，還包括第三種——人工智能創(chuàng)作物，將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)所有權(quán)歸屬于“雇主”[16]。在用戶、程序員和人工智能公司之間確定雇主，是一個(gè)可以根據(jù)代理法確定的問(wèn)題??同①。? Cmty.for Creative Non-Violence v.Reid,490 U.S.730,740-41(1989)。? See Copyright,Designs and Patents Act 1988,c.48,§ 9(3)(U.K.)。? See Copyright Act of 1994,§ 5(2)(a)(N.Z.)。? See Copyright and Related Rights Act 2000,pt.II,ch.2,§ 21(f)(Act No.28/2000)(Ir.)。。英國(guó)??同①。? Cmty.for Creative Non-Violence v.Reid,490 U.S.730,740-41(1989)。? See Copyright,Designs and Patents Act 1988,c.48,§ 9(3)(U.K.)。? See Copyright Act of 1994,§ 5(2)(a)(N.Z.)。? See Copyright and Related Rights Act 2000,pt.II,ch.2,§ 21(f)(Act No.28/2000)(Ir.)。、新西蘭??同①。? Cmty.for Creative Non-Violence v.Reid,490 U.S.730,740-41(1989)。? See Copyright,Designs and Patents Act 1988,c.48,§ 9(3)(U.K.)。? See Copyright Act of 1994,§ 5(2)(a)(N.Z.)。? See Copyright and Related Rights Act 2000,pt.II,ch.2,§ 21(f)(Act No.28/2000)(Ir.)。和愛(ài)爾蘭??同①。? Cmty.for Creative Non-Violence v.Reid,490 U.S.730,740-41(1989)。? See Copyright,Designs and Patents Act 1988,c.48,§ 9(3)(U.K.)。? See Copyright Act of 1994,§ 5(2)(a)(N.Z.)。? See Copyright and Related Rights Act 2000,pt.II,ch.2,§ 21(f)(Act No.28/2000)(Ir.)。對(duì)“計(jì)算機(jī)生成”作品有特殊規(guī)定，其著作權(quán)主體為對(duì)“創(chuàng)作作品作出必要安排的人”。該主體往往被解讀為程序員或計(jì)算機(jī)公司。

第三，進(jìn)入公共領(lǐng)域。讓人工智能生成物進(jìn)入公共領(lǐng)域，每個(gè)人均可以自由使用，一方面能夠確保人類(lèi)仍然是創(chuàng)作領(lǐng)域不可或缺的一部分，另一方面用戶、程序員和人工智能公司因銷(xiāo)售、許可、廣告收入、創(chuàng)新者的先發(fā)優(yōu)勢(shì)等獲得了足夠的回報(bào)和激勵(lì)[4]。

將著作權(quán)分配給人工智能本身并不恰當(dāng)。目前人工智能仍然處于弱人工智能階段，不具備擁有法律主體資格的條件，不具有權(quán)利意識(shí)，也無(wú)法產(chǎn)生被權(quán)利激勵(lì)的情感體驗(yàn)，在獨(dú)立享有權(quán)利和保護(hù)權(quán)利未受侵害等方面都有較大障礙。將著作權(quán)分配給人工智能本身，不僅對(duì)人工智能來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義，對(duì)人類(lèi)亦沒(méi)有幫助。因此，從現(xiàn)階段人工智能發(fā)展水平來(lái)看，人工智能本身作為著作權(quán)人并不妥當(dāng)。但并不排除技術(shù)發(fā)展到強(qiáng)人工智能階段后賦予人工智能著作權(quán)主體的可能。

讓人工智能生成物進(jìn)入公共領(lǐng)域所導(dǎo)致的負(fù)面結(jié)果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其正面影響。人工智能生成物進(jìn)入公共領(lǐng)域，所有人均可自由使用，與不對(duì)人工智能生成物進(jìn)行任何法律應(yīng)對(duì)所導(dǎo)致的結(jié)果相似，剽竊和冒名將不受法律負(fù)面評(píng)價(jià)，而該觀點(diǎn)所主張的正面影響——“確保人類(lèi)仍然是創(chuàng)作領(lǐng)域不可或缺的部分”，可以通過(guò)區(qū)別署名人工智能與人類(lèi)作品的方式獲得。

因此，將著作權(quán)分配給與人工智能相關(guān)的自然人或法人當(dāng)是人工智能生成物版權(quán)的最佳安排。與人工智能相關(guān)的自然人或法人包括人工智能設(shè)計(jì)者、人工智能公司、人工智能投資者和人工智能最終購(gòu)買(mǎi)使用平臺(tái)。但有學(xué)者主張的“人工智能所有者”[17]或“所有人”不應(yīng)包含在內(nèi)，智力創(chuàng)作型人工智能不一定具備物的表現(xiàn)形式，其有可能僅僅以算法的形式存在于計(jì)算機(jī)中，因此，該類(lèi)人工智能不一定具備所有權(quán)屬性，也就無(wú)從談及所有者或所有人。以上主體或全部存在，或只存在一部分，或其中一些主體的身份存在重疊（如既是人工智能公司，又是投資者）。人工智能生成物的著作權(quán)具體應(yīng)當(dāng)歸屬于其中哪一主體，是頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

從結(jié)果視角來(lái)看，允許各主體優(yōu)先根據(jù)合同自行確定著作權(quán)的歸屬，將會(huì)產(chǎn)生最佳效益結(jié)果。原因在于人工智能行業(yè)目前處于探索起步階段，為創(chuàng)造出比之前更為先進(jìn)的人工智能，人工智能設(shè)計(jì)者所需付出的勞動(dòng)、人工智能公司或投資者所需支出的物質(zhì)和技術(shù)成本，以及最終投入使用所獲得的效果和市場(chǎng)反應(yīng)都處于未知狀態(tài)?，F(xiàn)階段由法律挑選其中某一主體作為人工智能生成物的著作權(quán)擁有者，都將可能影響其他主體付出勞動(dòng)或資本的積極性?！吨鳈?quán)法》并不排斥著作權(quán)歸屬的意定性：《著作權(quán)法》第十六條第二款規(guī)定，合同可以約定著作權(quán)由法人或其他組織享有，第十七條規(guī)定委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)由委托合同約定。由法律事先確定著作權(quán)的歸屬對(duì)于人工智能的研發(fā)及其行業(yè)的發(fā)展并無(wú)益處。因此，當(dāng)人工智能的產(chǎn)生不可避免地需要多方主體的合力時(shí)，由主體之間通過(guò)合同自行確定著作權(quán)的歸屬，并決定是否參與人工智能的研發(fā)，將是人工智能著作權(quán)歸屬的最佳選擇。

當(dāng)與人工智能相關(guān)的各主體未明確約定著作權(quán)的歸屬時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由人工智能的實(shí)際控制人享有其生成物的著作權(quán)。該實(shí)際控制人有可能是人工智能投資人，亦有可能是人工智能公司或其他主體，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)人工智能的具體情形確定。如某新聞寫(xiě)作人工智能的產(chǎn)生由設(shè)計(jì)者發(fā)起并全程負(fù)責(zé)，設(shè)計(jì)者因缺少資金而尋找投資者并向其承諾回報(bào)率，因缺少技術(shù)設(shè)施支持而尋找人工智能公司，并向其承諾優(yōu)先使用權(quán)，因需要獲得以上勞動(dòng)的回報(bào)而尋找新聞傳媒公司，并向其出售人工智能的使用權(quán)。雖然上述主體在人工智能的產(chǎn)生和收益中均處于不可或缺的地位，但顯然人工智能的實(shí)際控制人為設(shè)計(jì)者，其他主體均在配合設(shè)計(jì)者。因此，就該新聞寫(xiě)作人工智能生成物的著作權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)由其設(shè)計(jì)者享有。