□ 阮開(kāi)欣

引 言

在國(guó)際私法領(lǐng)域，被請(qǐng)求保護(hù)地法(lex loci protectionis)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法，已經(jīng)得到各國(guó)普遍認(rèn)可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事項(xiàng)涵蓋權(quán)利內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任，權(quán)利內(nèi)容包括權(quán)利的成立、生效、維持、排他范圍、限制和有效期等，侵權(quán)責(zé)任包括歸責(zé)原則、禁令救濟(jì)和損害賠償?shù)?。?duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突規(guī)范，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家或地區(qū)都在立法中不同程度地明確了被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則。2011年施行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》)第48條和第50條分別對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任規(guī)定“被請(qǐng)求保護(hù)地法律”為準(zhǔn)據(jù)法。2007年《歐共體關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的864/2007號(hào)條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬二號(hào)條例》)第8條第1款規(guī)定，基于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的非合同之債所適用的法律應(yīng)當(dāng)是被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。1987年《瑞士國(guó)際私法法典》第110條第1款規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由被請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家的法律支配(1)又如，2004年《比利時(shí)國(guó)際私法典》第93條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的法律。2005年《烏克蘭國(guó)際私法》第37條規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域的法律關(guān)系，適用該權(quán)利需要保護(hù)的國(guó)家法律。1999年《澳門(mén)民法典》第47條規(guī)定，著作權(quán)、相關(guān)權(quán)利及工業(yè)產(chǎn)權(quán)，均受提出保護(hù)要求地法規(guī)范。1999年《哈薩克斯坦共和國(guó)民法典》第七編第1120條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)該權(quán)利的請(qǐng)求被提起地國(guó)的法律。2001《立陶宛國(guó)際私法》第1.53條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)，適用據(jù)以申請(qǐng)保護(hù)該權(quán)利的國(guó)家的法律。參見(jiàn)齊湘泉. 《涉外民事關(guān)系法律適用法》原理與精要[M].北京:法律出版社, 2011.。

“被請(qǐng)求保護(hù)地法”有多個(gè)其他稱(chēng)謂，如“權(quán)利要求地法”“權(quán)利主張地法”(中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)在2000年擬定的《國(guó)際私法示范法》第95條采取該措辭)和“權(quán)利來(lái)源國(guó)法”(2005年《選擇法院協(xié)議公約》第10條(3)款(a)項(xiàng)采用該措辭，英文原文為“state under the law of which the intellectual property right arose”)。對(duì)于注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)(需履行法定注冊(cè)程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專(zhuān)利權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)權(quán))，“被請(qǐng)求保護(hù)地法”同義于“權(quán)利授予地法”，也稱(chēng)為“注冊(cè)地法”“登記地法”或“申請(qǐng)地法”。有的法律文本根據(jù)注冊(cè)性和非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分，分別對(duì)其準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定“注冊(cè)地法”和“被請(qǐng)求保護(hù)地法”(2)例如，1967年《法國(guó)民法典》第2305條：工業(yè)產(chǎn)權(quán)由注冊(cè)國(guó)登記地法規(guī)定。1979年《匈牙利國(guó)際私法》第20條：對(duì)發(fā)明者或其利益繼承人的保護(hù)，適用專(zhuān)利證書(shū)發(fā)出國(guó)或?qū)＠暾?qǐng)地法。商標(biāo)權(quán)的法律沖突可以采用專(zhuān)利權(quán)法律沖突的原則，也就是依商標(biāo)注冊(cè)證發(fā)出國(guó)或商標(biāo)申請(qǐng)地國(guó)法。；而有的法律文本則不進(jìn)行區(qū)分，統(tǒng)一作出被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的規(guī)定。這兩種做法(區(qū)分式和非區(qū)分式)實(shí)質(zhì)上是一致的。例如，美國(guó)法學(xué)會(huì)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán): 調(diào)整跨境訴訟中管轄權(quán)、法律適用和判決原則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《ALI原則》)采取區(qū)分式(3)《ALI原則》第301(1)條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立、有效性、存續(xù)期間、性質(zhì)、侵害及其救濟(jì)所適用的法律：(a)對(duì)于注冊(cè)性權(quán)利而言，系各個(gè)注冊(cè)國(guó)的法律；(b)對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，系各個(gè)被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。，而德國(guó)馬克斯·普朗克研究所的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《CLIP原則》)采取非區(qū)分式(4)《CLIP原則》第3:102條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立、有效性、注冊(cè)、權(quán)利范圍與存續(xù)期間，以及有關(guān)其權(quán)利之所有其他事項(xiàng)，應(yīng)適用的法律系被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。。

雖然被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在形式上似乎不存在爭(zhēng)議，但如何在實(shí)質(zhì)上理解“被請(qǐng)求保護(hù)地法”并未達(dá)成共識(shí)，該沖突規(guī)范容易被司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地予以適用。我國(guó)司法實(shí)踐中，“被請(qǐng)求保護(hù)地法”往往被誤解為“法院地法”，我國(guó)法院容易基于該錯(cuò)誤理解而適用中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。由于我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期鮮有審理侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，被請(qǐng)求保護(hù)地與法院地高度重合，適用作為法院地法的中國(guó)法不存在結(jié)果上的差異。然而，隨著全球化的發(fā)展以及我國(guó)對(duì)外民商事交往不斷擴(kuò)大，“侵外”管轄具有現(xiàn)實(shí)需要而將在我國(guó)逐漸發(fā)展[1]。在審理侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)仍直接以中國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，不符合被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的適用，有悖于應(yīng)基本堅(jiān)守的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性。目前，我國(guó)理論界基本意識(shí)到“被請(qǐng)求保護(hù)地法”并非“法院地法”，但“被請(qǐng)求保護(hù)地法”的實(shí)質(zhì)連結(jié)點(diǎn)沒(méi)有在理論上被充分論證并予以明確，以至于其在司法實(shí)踐中難以得到正確的適用，因而實(shí)質(zhì)上仍陷于適用“法院地法”的困境。被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則源自現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，但公約所確立的國(guó)民待遇原則是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突規(guī)范一直沒(méi)有定論。鑒于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的內(nèi)涵和外延長(zhǎng)期缺乏清晰深入的闡釋?zhuān)疚闹荚谑崂肀徽?qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的源流與形成，厘清現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約與被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的關(guān)系，進(jìn)而闡明被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則作為沖突規(guī)范所具有的特殊性，并從實(shí)然意義和應(yīng)然意義上解釋如何確定該沖突規(guī)范所指向的準(zhǔn)據(jù)法，這無(wú)疑具有重要的學(xué)理意義和應(yīng)用價(jià)值。

一、被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的源流與形成

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的國(guó)民待遇原則和獨(dú)立保護(hù)原則在一定程度上暗含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法確定。著作權(quán)的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則肇始于《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》)第5條第1款(國(guó)民待遇原則)和第2款(自動(dòng)保護(hù)與保護(hù)獨(dú)立性)，該沖突規(guī)范的措辭源于第2款：“保護(hù)的程度以及為保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救方法完全由被要求給以保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定?！睂?duì)于著作權(quán)以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這兩項(xiàng)基本原則也奠定于相應(yīng)的國(guó)際公約，如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》)，其暗含了專(zhuān)利、商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)、地理標(biāo)志等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生初期，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本上只保護(hù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品，而外國(guó)知識(shí)產(chǎn)品不享受內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。以著作權(quán)為例，美國(guó)1790年聯(lián)邦版權(quán)法只保護(hù)美國(guó)國(guó)民或居民的作品，1831年版權(quán)法修正案還明確規(guī)定“法律不禁止印刷、出版、進(jìn)口或銷(xiāo)售美國(guó)國(guó)民或居民以外的任何人撰寫(xiě)、創(chuàng)作或制作的書(shū)籍、圖表、戲劇、樂(lè)曲、雕刻、照片”(5)Copyright Act of February 3, 1831; 4 Stat. L., p. 436.。美國(guó)最高法院在1834年判決的“惠頓訴彼得案”(6)Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591 (1834).從司法層面明確了外國(guó)作品不受美國(guó)版權(quán)法保護(hù)。又如，英國(guó)法院分別在1828年的“德郎爵訴肖案”(7)Delondre v. Shaw (1828) 2 Sim 237.和1831年的“蓋查得訴莫里案”(8)Guichard v. Mori (1831) 2 Coopers 216.中明確外國(guó)作品不受英國(guó)版權(quán)法保護(hù)[2]。在工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，大多數(shù)國(guó)家的法律曾要求外國(guó)人在本國(guó)具有居所(主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所)的情況下才享有申請(qǐng)專(zhuān)利和商標(biāo)的權(quán)利[3]。奧匈帝國(guó)1858年商標(biāo)法只允許本國(guó)的工商業(yè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)(9)Austria-Hungary, Law for the Protection of Trade Marks and Other Denotations, 7 December 1858, art 9 (1872 Reports, p 3).。德國(guó)1874年商標(biāo)法規(guī)定其商標(biāo)注冊(cè)只向存在商業(yè)登記的公司予以開(kāi)放(10)Germany, Law for the Protection of Trade Marks of 30 November 1874, art 1 (1879 Reports I, p 50).。

在只保護(hù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的情況下，一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能被本國(guó)賦予廣泛的積極域外效力(11)關(guān)于“積極域外效力”的定義和闡釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)阮開(kāi)欣. 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和域外效力[J].河北法學(xué), 2018(3):85.,筆者將其稱(chēng)為“來(lái)源國(guó)原則下的域外效力”，即在域外使用本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的行為理論上受到本國(guó)(知識(shí)產(chǎn)品來(lái)源國(guó))知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制，一國(guó)不會(huì)限制本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的空間效力。鑒于內(nèi)國(guó)規(guī)范管轄權(quán)的擴(kuò)張無(wú)需外國(guó)的認(rèn)可而獨(dú)立存在，來(lái)源國(guó)原則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極空間效力沒(méi)有地域上的邊界，而該約束力至少可由知識(shí)產(chǎn)品來(lái)源國(guó)的司法機(jī)構(gòu)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以認(rèn)可和實(shí)施。美國(guó)最高法院在1940年判決的“謝爾頓訴米高梅公司案”(12)Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corporation, 309 U.S. 390 (1940).則是來(lái)源國(guó)原則下域外效力的一個(gè)例證。在該案中，米高梅公司制作的電影剽竊了美國(guó)作者謝爾頓創(chuàng)作的劇本，該侵權(quán)電影在多國(guó)上映，實(shí)際上該行為侵犯了原告作品在多國(guó)的著作權(quán)。而美國(guó)法院對(duì)于這一系列的版權(quán)侵權(quán)行為單純適用美國(guó)法律，并根據(jù)侵權(quán)電影在全球范圍內(nèi)的收益判予原告損害賠償。

在各國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)完全缺乏合作互助的歷史環(huán)境下，來(lái)源國(guó)原則下域外效力具有一定的合理性和必要性。因?yàn)槠渲辽僭谝?guī)范層面為知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者在域外提供了“理想”的實(shí)體權(quán)利，防止知識(shí)產(chǎn)品只在一國(guó)具有法律保護(hù)效力而導(dǎo)致權(quán)利人對(duì)域外侵權(quán)行為完全“束手無(wú)策”。至少在侵權(quán)人居所地或其財(cái)產(chǎn)所在地在本國(guó)的情況下，對(duì)于在外國(guó)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的利益損害，權(quán)利人仍可能利用本國(guó)的執(zhí)法資源得到救濟(jì)。但是，由于來(lái)源國(guó)原則下域外效力難以被來(lái)源國(guó)以外的國(guó)家所認(rèn)可，盜用知識(shí)產(chǎn)品的行為仍容易在來(lái)源國(guó)以外肆意泛濫，跨國(guó)貿(mào)易的發(fā)展為此提供了滋生條件。只要侵權(quán)人及其財(cái)產(chǎn)處于來(lái)源國(guó)以外，那么權(quán)利人就難以在法律程序上得到實(shí)際的救濟(jì)，此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在無(wú)法克服的缺陷。由此可見(jiàn)，來(lái)源國(guó)原則難以契合國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求推動(dòng)國(guó)際合作的形成，一些國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面開(kāi)始出現(xiàn)雙邊或多邊的合作關(guān)系。來(lái)源于一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)品基于國(guó)家之間的合作關(guān)系而在其他國(guó)家受到保護(hù)。這就意味著，在本國(guó)使用他國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的行為會(huì)受到本國(guó)(保護(hù)國(guó))法律的規(guī)制。不過(guò)，在少數(shù)國(guó)家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作關(guān)系的歷史初期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)民待遇原則并未廣泛確立。當(dāng)時(shí)主要共存三種情形：被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則、來(lái)源國(guó)原則以及兩者的兼并適用(筆者稱(chēng)為“取低原則”)。在著作權(quán)領(lǐng)域，歷史初期的最主要情形是，對(duì)于外國(guó)作品的法律保護(hù)采取被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則和來(lái)源國(guó)原則的兼并適用，該“取低原則”是指選取本國(guó)(保護(hù)國(guó))的著作權(quán)保護(hù)與來(lái)源國(guó)的著作權(quán)保護(hù)之間較低的保護(hù)。例如，法國(guó)、葡萄牙與西班牙在1880年達(dá)成的協(xié)議中明確，作者在保護(hù)國(guó)提出的權(quán)利不能超過(guò)作者所屬國(guó)所享有的權(quán)利[4] 57。通常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約要求一國(guó)對(duì)于另一國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)采取對(duì)等的互惠待遇，締約國(guó)之間應(yīng)采取相同的保護(hù)原則，即被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則、來(lái)源國(guó)原則或“取低原則”中的一種原則。但當(dāng)時(shí)也存在個(gè)別的著作權(quán)協(xié)議采取國(guó)家之間非對(duì)等的做法，如A國(guó)對(duì)B國(guó)作品采取被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則，而B(niǎo)國(guó)對(duì)A國(guó)作品采取來(lái)源國(guó)原則。譬如，根據(jù)比利時(shí)與西班牙在1880年訂立的協(xié)定，比利時(shí)作者在西班牙享有的著作權(quán)依據(jù)比利時(shí)的法律(來(lái)源國(guó)原則)，而西班牙作者則可以依據(jù)比利時(shí)的法律在比利時(shí)享有著作權(quán)(被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則)[4] 58。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的公共政策屬性，一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在另一國(guó)具有廣泛的域外效力，這會(huì)對(duì)另一國(guó)的公共政策產(chǎn)生威脅。因此，一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原則上應(yīng)當(dāng)只適用于在本國(guó)使用知識(shí)產(chǎn)品的行為，不能被用于規(guī)制在外國(guó)的使用行為，而在外國(guó)使用知識(shí)產(chǎn)品的行為只能留給外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法予以規(guī)制，不考慮知識(shí)產(chǎn)品的來(lái)源國(guó)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特性決定了被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則屬于歷史發(fā)展的必然選擇，而來(lái)源國(guó)原則難以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的主要原則。自從《伯爾尼公約》與《巴黎公約》分別于1886年和1883年獲得通過(guò)，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的主流原則，早期所存在的混亂狀態(tài)逐漸消除。一百多年以來(lái)，《伯爾尼公約》與《巴黎公約》的締約國(guó)數(shù)量不斷增長(zhǎng)，其地域范圍已經(jīng)覆蓋世界絕大多數(shù)國(guó)家，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則也一直被新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約所傳承。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約與知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的確定完全無(wú)關(guān)，一國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以采取任何準(zhǔn)據(jù)法確定規(guī)則，不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的約束。該觀點(diǎn)是不成立的。一國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取知識(shí)產(chǎn)品來(lái)源國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法顯然會(huì)違背國(guó)民待遇原則和獨(dú)立保護(hù)原則。根據(jù)來(lái)源國(guó)原則，在外國(guó)保護(hù)程度低于內(nèi)國(guó)保護(hù)程度的情況下，外國(guó)人難以享受到不低于內(nèi)國(guó)國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約在確立國(guó)民待遇原則的同時(shí)，還明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立保護(hù)原則，這意味著知識(shí)產(chǎn)品在一國(guó)的權(quán)利保護(hù)獨(dú)立于其他國(guó)家的保護(hù)，尤其是獨(dú)立于知識(shí)產(chǎn)品的來(lái)源國(guó)。實(shí)質(zhì)上，獨(dú)立保護(hù)原則正是對(duì)來(lái)源國(guó)原則的否定與排斥。當(dāng)然，一國(guó)有權(quán)在符合國(guó)際條約的情況下自行允許他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在本國(guó)的適用，在一定程度上認(rèn)可來(lái)源國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在本國(guó)的效力?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約也在一定程度上允許國(guó)民待遇原則和獨(dú)立保護(hù)原則的例外，來(lái)源國(guó)原則在特定情況下存在一定的適用空間?！恫疇柲峁s》第7條8款規(guī)定的“保護(hù)期比較規(guī)則”，允許成員國(guó)對(duì)于外國(guó)作品的保護(hù)期適用作品來(lái)源國(guó)的著作權(quán)法，保護(hù)國(guó)著作權(quán)保護(hù)期長(zhǎng)于來(lái)源國(guó)著作權(quán)保護(hù)期的情況豁免于國(guó)民待遇原則?！氨Ｗo(hù)期比較規(guī)則”沿襲“取低原則”，這在一定程度上體現(xiàn)了著作權(quán)領(lǐng)域的來(lái)源國(guó)原則。

另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的締結(jié)談判過(guò)程中曾出現(xiàn)過(guò)統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范的提議，其具有法律統(tǒng)一性和可預(yù)期性的優(yōu)勢(shì)，但這種解決法律沖突的終極做法會(huì)對(duì)國(guó)家立法權(quán)產(chǎn)生重大影響，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一國(guó)的公共政策具有較密切的聯(lián)系。顯然，在各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法迥異的情況下，建立統(tǒng)一實(shí)體法來(lái)直接調(diào)整各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在短期內(nèi)難以獲得各國(guó)的認(rèn)可。在《伯爾尼公約》談判之初，德國(guó)代表團(tuán)曾極力主張著作權(quán)的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范，但遭到法國(guó)、瑞典和瑞士代表團(tuán)的反對(duì)。瑞士政府指出，盡管對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)采取統(tǒng)一實(shí)體法原則值得期待，但考慮現(xiàn)行各國(guó)法律和公約的差異，恐怕這會(huì)長(zhǎng)期推遲本公約項(xiàng)目的促成[5]。由于統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范的方案難以通過(guò)，各國(guó)最終達(dá)成妥協(xié)，即在《伯爾尼公約》中引入國(guó)民待遇原則，并配以最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以防止一國(guó)采取過(guò)低的保護(hù)[6]。

二、被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的實(shí)然與應(yīng)然

(一)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約并未直接規(guī)定沖突規(guī)范

雖然被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則來(lái)源于國(guó)民待遇原則和獨(dú)立保護(hù)原則，但現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的基本原則并非沖突規(guī)范的直接規(guī)定，一個(gè)典型的沖突規(guī)范(除單邊沖突規(guī)范外)必然存在指引確定準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的基本原則并不存在指引知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)準(zhǔn)據(jù)法的明確連結(jié)點(diǎn)。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立保護(hù)原則，一個(gè)知識(shí)產(chǎn)品可以在各國(guó)具有平行獨(dú)立的權(quán)利。一國(guó)獨(dú)立權(quán)利的效力范圍完全依據(jù)該權(quán)利所在國(guó)的法律規(guī)定，外國(guó)人可以依據(jù)國(guó)民待遇原則享有保護(hù)國(guó)法律規(guī)定的權(quán)利。但是，對(duì)于行為人基于何種連結(jié)因素受到該權(quán)利的制約，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約并未予以明確規(guī)定。

被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)范的表述則是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法。該沖突規(guī)范的表述在字面上沒(méi)有顯示確定的連結(jié)點(diǎn)。顯然，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的連結(jié)點(diǎn)并不簡(jiǎn)單地是權(quán)利人或當(dāng)事人的“請(qǐng)求保護(hù)地”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法不可能僅是一方當(dāng)事人請(qǐng)求選擇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法。例如，A國(guó)國(guó)民甲(居所在A國(guó))在B國(guó)使用了A國(guó)居民乙的知識(shí)產(chǎn)品(甲侵犯了乙在B國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán))，但乙在A國(guó)法院提起訴訟并請(qǐng)求該知識(shí)產(chǎn)品在A國(guó)的權(quán)利(主張A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用)?？梢?jiàn)，請(qǐng)求保護(hù)A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并主張A國(guó)法律的適用不一定能被A國(guó)法院接受，A國(guó)并不一定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的連結(jié)點(diǎn)所在地。

實(shí)際上，被請(qǐng)求保護(hù)地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能否適用于涉案行為取決于保護(hù)國(guó)對(duì)于本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)空間效力的態(tài)度。涉案行為部分或完全發(fā)生于外國(guó)的情況下，內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在積極域外效力加以規(guī)制由內(nèi)國(guó)自主決定，而內(nèi)國(guó)可能進(jìn)一步規(guī)定內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于涉外侵權(quán)行為的適用規(guī)則(本文簡(jiǎn)稱(chēng)“二次”規(guī)則)。當(dāng)發(fā)生于外國(guó)的行為符合內(nèi)國(guó)“二次”規(guī)則所規(guī)定的連結(jié)點(diǎn)時(shí)，在外國(guó)使用知識(shí)產(chǎn)品的行為受到內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制。例如，我國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)基于屬人原則的“二次”規(guī)則，北京市高級(jí)人民法院曾于2004年發(fā)文規(guī)定，權(quán)利人和侵權(quán)人均為我國(guó)國(guó)民的情況下，在外國(guó)實(shí)施的著作權(quán)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用我國(guó)著作權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(13)《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問(wèn)題的解答》，京高法發(fā)〔2004〕49號(hào)，2004年2月18日發(fā)布。。根據(jù)該規(guī)則，我國(guó)著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有基于屬人原則的積極域外效力。對(duì)于雙方當(dāng)事人均為中國(guó)國(guó)民情況下在外國(guó)發(fā)生的著作侵權(quán)行為，我國(guó)法院適用中國(guó)著作權(quán)法作為準(zhǔn)據(jù)法并不違反《伯爾尼公約》?？梢钥闯?，一國(guó)采取“二次”規(guī)則并不違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的要求，而是符合現(xiàn)行的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則。

申言之，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約下的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則(筆者稱(chēng)為“實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則”)并非完全的沖突規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)還有待保護(hù)國(guó)“二次”規(guī)則加以明確。在前述例子中，如果A國(guó)法律規(guī)定A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有某種積極域外效力(假設(shè)“二次”規(guī)則：A國(guó)國(guó)民在外國(guó)使用A國(guó)國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)品，適用A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)，以至于甲的行為落入了A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的空間效力范圍，那么根據(jù)實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則，A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以作為準(zhǔn)據(jù)法來(lái)判斷甲的行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

不可否認(rèn)，實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則在一定程度上起到了準(zhǔn)據(jù)法指引的作用，它至少確定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于純粹保護(hù)國(guó)域內(nèi)侵權(quán)行為的適用，原則上不考慮權(quán)利主體或侵權(quán)主體的屬人因素。但是，對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法律適用，實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則需要“二次”規(guī)則的介入，而“二次”規(guī)則的介入可能導(dǎo)致多國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于同一使用知識(shí)產(chǎn)品的行為予以重疊適用的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)品在某一地域的利益受到多國(guó)法律的支配。在前述例子中，基于A國(guó)的“二次”規(guī)則，甲在B國(guó)使用知識(shí)產(chǎn)品的行為受到A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制，侵犯了乙在A國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但其行為同時(shí)受到B國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制，也侵犯了乙在B國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種重疊適用是對(duì)行為違法性的評(píng)判，即只要涉案行為違反任一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，那么行為人則因其侵權(quán)行為而承擔(dān)法律責(zé)任。

從“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)”的文義來(lái)看，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則與一般沖突規(guī)范的區(qū)別不僅在于“二次”規(guī)則的介入，還在于其存在“請(qǐng)求前提”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的適用需要以權(quán)利人的選擇主張為必要前提。根據(jù)“請(qǐng)求前提”規(guī)則，法院不能主動(dòng)適用當(dāng)事人未主張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)據(jù)法。例如，乙向法院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定甲侵犯了乙在A國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主張A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用，但被訴侵權(quán)行為并不落入A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的空間效力范圍，而只能屬于B國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的空間效力范圍(B國(guó)是僅有的被請(qǐng)求保護(hù)地)，那么法院既不能適用A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，也不能適用B國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，只有在乙提出B國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求的情況下，法院才能適用真正地被請(qǐng)求保護(hù)地法律(B國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)。雖然“二次”規(guī)則的介入可能導(dǎo)致多國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重疊適用，但根據(jù)“請(qǐng)求前提”規(guī)則，只有當(dāng)權(quán)利人在一個(gè)訴訟中同時(shí)主張多國(guó)的被請(qǐng)求保護(hù)地法，涉案行為同時(shí)落入多國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的空間效力范圍，法院才可能在一個(gè)案件中對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)品的使用行為重疊適用多國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法?！罢?qǐng)求前提”規(guī)則表明被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則不同于重疊性沖突規(guī)范，后者具有多個(gè)明確的連結(jié)點(diǎn)且必須同時(shí)適用多個(gè)連結(jié)點(diǎn)所指向的準(zhǔn)據(jù)法。

“請(qǐng)求前提”規(guī)則具有一定的正當(dāng)性，其有利于訴訟中明確涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域?qū)傩裕Ｕ现R(shí)產(chǎn)權(quán)人在訴訟中的意思自治，即有權(quán)自主選擇有管轄權(quán)的法院審理其主張的權(quán)利。例如，侵權(quán)人侵犯了同一知識(shí)產(chǎn)品在A國(guó)和B國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人有權(quán)分別在A國(guó)法院和B國(guó)法院對(duì)于A國(guó)和B國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起侵權(quán)訴訟。這樣一來(lái)，對(duì)于A國(guó)市場(chǎng)的利益侵害，權(quán)利人可以單獨(dú)在A國(guó)法院獲得損害賠償，而對(duì)于B國(guó)市場(chǎng)的利益侵害，權(quán)利人可以再向B國(guó)法院請(qǐng)求損害賠償。如果法院沒(méi)有在判決中明確其所審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)籍”，那么涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域?qū)傩源嬖诓淮_定性，可能導(dǎo)致法院審理的權(quán)利與當(dāng)事人主張的權(quán)利不相符，以至于法院作出的判決具有不當(dāng)?shù)募扰辛?。比如，?quán)利人在A國(guó)法院主張A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而A國(guó)法院審理了A國(guó)和B國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并作出判決，權(quán)利人再向B法院提起訴訟，B國(guó)法院可以基于“一事不再理”的原則而拒絕管轄。需要指出的是，不能因?yàn)橐粐?guó)法院只適用了一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而認(rèn)定一國(guó)法院只審理了一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在一個(gè)訴訟中，法院所審理的案件事實(shí)并非必然與準(zhǔn)據(jù)法的選擇有關(guān)聯(lián)，比如，法院可能以外國(guó)法無(wú)法查明為由而適用本國(guó)法。可見(jiàn)法院最終確定的準(zhǔn)據(jù)法不一定是涉案連結(jié)點(diǎn)所指向的準(zhǔn)據(jù)法。

(二)實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則：“行為主義”

對(duì)于“二次”規(guī)則，目前大多數(shù)國(guó)家不同程度地采取“行為主義”，即一旦使用知識(shí)產(chǎn)品的部分行為或關(guān)聯(lián)行為(包括預(yù)備、引誘、幫助侵權(quán)的行為)處于一國(guó)之中，那么整個(gè)使用知識(shí)產(chǎn)品的行為都受到該國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制?！靶袨橹髁x”是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)積極域外效力的過(guò)分?jǐn)U張，使得一國(guó)法院可能對(duì)于任何在地域上與本國(guó)有一定關(guān)聯(lián)的跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。例如，甲在A國(guó)生產(chǎn)制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要零部件后出口至B國(guó)，乙進(jìn)行組裝后銷(xiāo)售給B國(guó)的用戶，根據(jù)“行為主義”，A國(guó)法院可以將A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用于該跨境侵權(quán)行為。在各國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突規(guī)范缺乏正確認(rèn)知和充分共識(shí)的現(xiàn)狀下，“行為主義”是實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則下最常見(jiàn)的“二次”規(guī)則。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的特定領(lǐng)域，某種程度的“行為主義”既有部分法域的立法予以規(guī)定，也有部分法域通過(guò)司法實(shí)踐加以確認(rèn)。

許多國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品載體的制造權(quán)、銷(xiāo)售權(quán)等專(zhuān)有權(quán)利(包括作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與專(zhuān)利產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)、銷(xiāo)售權(quán)、許諾銷(xiāo)售權(quán))采取“行為主義”，即認(rèn)定本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的侵害只考慮本國(guó)域內(nèi)是否實(shí)施了專(zhuān)有權(quán)利所控制的特定行為，不考慮知識(shí)產(chǎn)品載體是否在域內(nèi)產(chǎn)生效果(是否出口至域外的市場(chǎng))。根據(jù)“行為主義”，即使知識(shí)產(chǎn)品載體不會(huì)被國(guó)內(nèi)的公眾所接觸，而是全部出口至國(guó)外，僅僅在國(guó)內(nèi)實(shí)施了生產(chǎn)制造或其他特定行為就足以使行為者承擔(dān)侵犯本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任。例如，德國(guó)最高法院于2004年判決的“CD出口案”(14)Urteil des 2. Strafsenats vom 3.3.2004 - 2 StR 109/03.中，在德國(guó)生產(chǎn)的涉案光盤(pán)全部出口至保加利亞，涉案生產(chǎn)行為被認(rèn)定為侵犯德國(guó)著作權(quán)。又如，德國(guó)最高法院于2003年判決的“光學(xué)設(shè)備耦合器案”(15)Urteil des X. Zivilsenats vom 16.9.2003 - X ZR 179/02.中，被告僅僅在國(guó)內(nèi)實(shí)施了產(chǎn)品的廣告宣傳，而涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售均發(fā)生于域外，法院依據(jù)德國(guó)專(zhuān)利法認(rèn)定域內(nèi)的許諾銷(xiāo)售行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

除了知識(shí)產(chǎn)品在實(shí)體產(chǎn)品領(lǐng)域的傳播，“行為主義”在通信傳播領(lǐng)域的應(yīng)用也較為常見(jiàn)。歐洲曾對(duì)于通過(guò)衛(wèi)星向公眾傳播的行為采取“發(fā)出規(guī)則”(emission theory)，即通過(guò)衛(wèi)星向公眾廣播節(jié)目只受到衛(wèi)星信號(hào)發(fā)出地的著作權(quán)法規(guī)制，而不用考慮衛(wèi)星信號(hào)接收地的著作權(quán)法。1993年通過(guò)的《歐共體衛(wèi)星廣播與有線轉(zhuǎn)播著作權(quán)與鄰接權(quán)指令》第1條(2)款(b)項(xiàng)將“通過(guò)衛(wèi)星向公眾傳播”限定在“僅發(fā)生于承載節(jié)目的信號(hào)傳入到通向衛(wèi)星的不間斷通信鏈所在地”(16)Council Directive 93/83/EEC of 27 September 1993 on the Coordination of Certain Rules Concerning Copyright and Rights Related to Copyright Applicable to Satellite Broadcasting and Cable Retransmission 1993 O.J. (L 248), at art.1(2)(b).。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院在1998年判決的“洛杉磯新聞社訴路透社案”(17)L.A. News Serv. v. Reuters Television Int’l, Ltd. 149 F.3d 987 (9th Cir.1998).中，路透社與美國(guó)全國(guó)廣播公司的合營(yíng)企業(yè)維視新聞社(Visnews)復(fù)制了原告享有版權(quán)的視頻，并通過(guò)衛(wèi)星信號(hào)將該視頻播送至歐洲和非洲的用戶，該行為被認(rèn)定為違反美國(guó)版權(quán)法。與之類(lèi)似，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院于2000年判決的“國(guó)家橄欖球聯(lián)盟訴黃金時(shí)間24合資企業(yè)案”(18)National Football League v. PrimeTime 24 Joint Venture, 211 F.3d 10 (2d Cir. 2000).中，涉案行為是將承載節(jié)目的衛(wèi)星信號(hào)從美國(guó)傳送至加拿大的用戶，其也被認(rèn)定為侵犯美國(guó)版權(quán)。

基于美國(guó)對(duì)本國(guó)利益的過(guò)分追求及其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)勢(shì)立場(chǎng)，“行為主義”在美國(guó)體現(xiàn)得尤為明顯?，F(xiàn)行美國(guó)成文法在專(zhuān)利權(quán)方面規(guī)定了不以域內(nèi)被控產(chǎn)品全部落入權(quán)利要求范圍為前提的“行為主義”。美國(guó)1984年專(zhuān)利法第271條(f)款規(guī)定：(1)行為人未經(jīng)授權(quán)在美國(guó)供應(yīng)專(zhuān)利發(fā)明的所有或?qū)嵸|(zhì)性部分的部件(這些部件并未組裝)，以主動(dòng)引誘這些部件在美國(guó)以外被組裝(若該組裝行為發(fā)生于美國(guó)，其構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán))，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任；(2)行為人未經(jīng)授權(quán)在美國(guó)供應(yīng)專(zhuān)門(mén)用于該發(fā)明的部件(并非具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的主要產(chǎn)品)，知曉這些未組裝的部件會(huì)在美國(guó)以外被組裝，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任(19)35 U.S.C. § 271(f).。美國(guó)司法實(shí)踐也多次對(duì)該域外專(zhuān)利侵權(quán)規(guī)定的適用進(jìn)一步加以明確與解釋。美國(guó)最高法院在2007年判決的“微軟公司訴美國(guó)電話電報(bào)公司案”(20)Microsoft Corp. v. AT&T Corp., 550 U.S. 437 (2007).中指出，第271條(f)款中的“部件”必須是物理存在的有形物，不包括無(wú)形的軟件(微軟公司向境外生產(chǎn)商發(fā)送Windows軟件的行為不符合該域外專(zhuān)利侵權(quán)規(guī)定)。美國(guó)最高法院在2017年判決的“生命技術(shù)公司訴普洛麥格公司案”(21)Life Technologies Corp. v. Promega Corp., 137 S.Ct. 734 (2017).中得出，第271條(f)款(1)項(xiàng)中的“實(shí)質(zhì)性部分”是數(shù)量上的衡量，僅僅是多部件發(fā)明中的一個(gè)部件不屬于“實(shí)質(zhì)性部分”的部件(涉案產(chǎn)品是具有五個(gè)部件的基因檢測(cè)工具包，域內(nèi)供應(yīng)其中一個(gè)部件的行為不符合該域外專(zhuān)利侵權(quán)規(guī)定)。

商標(biāo)法和版權(quán)法方面，“行為主義”在美國(guó)司法實(shí)踐中也有不同程度的體現(xiàn)。美國(guó)商標(biāo)法中“行為主義”的起源性判例則是美國(guó)最高法院于1952年判決的“斯蒂爾訴寶路華手表公司案”(22)Steele v. Bulova Watch Co., 344 U.S. 280 (1952).，美國(guó)人斯蒂爾在墨西哥組裝從美國(guó)購(gòu)買(mǎi)的手表部件，把寶路華標(biāo)識(shí)印刻于手表上后在墨西哥進(jìn)行銷(xiāo)售，法院對(duì)此適用美國(guó)商標(biāo)法予以規(guī)制。近年來(lái)的一個(gè)重要判例則是聯(lián)邦第九巡回法院在2016年判決的“商人喬食品店訴哈雷特案”(23)Trader Joe’s Co. v. Hallatt, 835 F.3d 960 (9th Cir. 2016).，加拿大人哈雷特在美國(guó)華盛頓州購(gòu)買(mǎi)商人喬食品店的商品后運(yùn)送至加拿大，其在加拿大開(kāi)辦了一家模仿商人喬的店鋪以銷(xiāo)售從美國(guó)進(jìn)口的商人喬商品，法院認(rèn)定該行為侵犯了商人喬食品店在美國(guó)的商標(biāo)權(quán)。美國(guó)版權(quán)法領(lǐng)域也不乏認(rèn)可“行為主義”的判例，除了前述兩個(gè)衛(wèi)星信號(hào)相關(guān)的判例外，一個(gè)標(biāo)志性判例則是聯(lián)邦第二巡回法院在1988年判決的“更新藝術(shù)公司訴莫迪恩出版公司案”(24)Update Art Inc. v. Modiin Publishing Ltd., 843 F. 2d 67 (2d Cir. 1988).。該案中，莫迪恩出版公司及其在紐約的子公司將原告享有版權(quán)的藝術(shù)圖案放入其在以色列發(fā)行的報(bào)紙中。美國(guó)法院認(rèn)定該域外侵權(quán)行為受美國(guó)版權(quán)法的規(guī)制，并根據(jù)美國(guó)版權(quán)法支持在以色列產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償。

需要注意的是，侵權(quán)事項(xiàng)包括侵害行為所造成的損害賠償，域外侵權(quán)行為受到本國(guó)法的規(guī)制意味著域外產(chǎn)生的損害賠償也可以根據(jù)本國(guó)法予以認(rèn)定，本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人有權(quán)獲得域外產(chǎn)生的損害賠償。美國(guó)最高法院在2018年判決的“西部蓋克公司訴ION公司案”(25)WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., 138 S.Ct. 2129 (2018).中認(rèn)為，權(quán)利人對(duì)于第271條(f)款規(guī)定的侵權(quán)行為在域外所產(chǎn)生的損失可以依據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法獲得賠償。在該案中，原告西部蓋克公司擁有一項(xiàng)海底測(cè)量系統(tǒng)的美國(guó)專(zhuān)利，該系統(tǒng)采用橫向?qū)б夹g(shù)獲得更高質(zhì)量的測(cè)量數(shù)據(jù)，作為原告的競(jìng)爭(zhēng)者，被告ION公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售落入原告專(zhuān)利權(quán)范圍的測(cè)量系統(tǒng)，其在美國(guó)只生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的部件，而后將部件運(yùn)送至美國(guó)境外進(jìn)行組裝并銷(xiāo)售。美國(guó)法院最終認(rèn)定，西部蓋克公司有權(quán)根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法獲賠競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品在美國(guó)境外導(dǎo)致的所失利潤(rùn)。

(三)應(yīng)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則：“效果主義”

跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為實(shí)施地并不一定是效果產(chǎn)生地。如果甲在A國(guó)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的零件后出口至B國(guó)并進(jìn)行組裝和銷(xiāo)售給B國(guó)消費(fèi)者，那么A國(guó)僅是侵權(quán)行為地，而B(niǎo)國(guó)是效果產(chǎn)生地。與“行為主義”不同，“效果主義”是指涉外行為(知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán))應(yīng)當(dāng)受到效果產(chǎn)生地法律的規(guī)制，特別是涉案行為完全發(fā)生于效果產(chǎn)生地之外的情形。“效果主義”并不以侵權(quán)效果的實(shí)際產(chǎn)生為前提，僅僅要求侵權(quán)效果產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)可能性。無(wú)論是否存在“行為主義”，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律適用采取“效果主義”是必須堅(jiān)守的原則。

“效果主義”下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)積極域外效力屬于法律空間效力的合理延伸。雖然原則上國(guó)家規(guī)范管轄權(quán)應(yīng)限制于一國(guó)的領(lǐng)土范圍之內(nèi)，但是“效果主義”下的積極域外效力屬于規(guī)范管轄權(quán)空間效力外溢的正當(dāng)例外情形。即便是屬地性較強(qiáng)的公法，“效果主義”也同樣適用，如一國(guó)刑法可以適用于效果發(fā)生于內(nèi)國(guó)而在外國(guó)實(shí)施的犯罪行為。我國(guó)《刑法》第6條3款就對(duì)此予以規(guī)定。美國(guó)《涉外關(guān)系法律重述》第2版和第3版均明確“效果主義”下的域外效力屬于規(guī)范管轄權(quán)的自身范疇(26)Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States § 402(1)(c)(1987); Restatement (Second) of the Foreign Relations Law of the United States § 18 (1965).。美國(guó)法中存在一個(gè)重要的法律解釋原則——無(wú)域外效力推定原則(presumption against extraterritoriality)：除非立法者有明確表示，推定成文法僅具有域內(nèi)效力。而“效果主義”本質(zhì)上使法律適用豁免于無(wú)域外效力推定原則，美國(guó)法院在許多法律領(lǐng)域的判例中認(rèn)可“效果主義”下的域外效力，并排除無(wú)域外效力推定原則的適用[7]。

缺乏“效果主義”會(huì)導(dǎo)致行為人通過(guò)在域外實(shí)施侵權(quán)來(lái)規(guī)避本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制，以至于本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在缺陷[8]。美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回法院在2018年判決的“斯潘斯基公司訴波蘭電視廣播公司案”(27)Spanski Enterprises, Inc. v. Telewizja Polska, S.A., 883 F.3d 904 (D.C. Cir. 2018).就是一個(gè)典型的判例。被告波蘭電視廣播公司在2009年將其頻道波羅尼亞TVP在美洲的傳播權(quán)(包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)利)獨(dú)占許可給了原告斯潘斯基公司，被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上提供其電視節(jié)目的點(diǎn)播服務(wù)，但為了保護(hù)原告在美洲的獨(dú)占許可權(quán)，被告采取了地域屏蔽技術(shù)(geoblocking)，防止處于美洲的用戶在其網(wǎng)站上接觸到涉案頻道。然而，原告的律師在2011年發(fā)現(xiàn)涉案頻道中的特定內(nèi)容(51集電視節(jié)目)沒(méi)有被適當(dāng)?shù)赜枰缘赜蚱帘?，美洲的用戶可以在被告的網(wǎng)站上進(jìn)行點(diǎn)播觀看。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則是被告在美國(guó)境外實(shí)施的行為是否侵犯了美國(guó)版權(quán)，對(duì)此美國(guó)法院給予了肯定的答案并依據(jù)美國(guó)版權(quán)法中法定賠償規(guī)則判予306萬(wàn)美元(每集6萬(wàn))損害賠償。美國(guó)版權(quán)局作為法庭之友對(duì)該案提供的意見(jiàn)被法院采納，其指出了否定基于“效果主義”的域外效力會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)單規(guī)避版權(quán)的兩個(gè)具體后果：(1)使用美國(guó)境外的服務(wù)器可以讓大規(guī)模的盜版犯罪行為免除侵犯美國(guó)版權(quán)的刑事責(zé)任；(2)圣地亞哥和埃爾帕索(靠近墨西哥的兩座美國(guó)城市)的電視臺(tái)可以將廣播天線移至蒂華納和華雷斯(靠近美國(guó)的兩座墨西哥城市)以免除其獲得美國(guó)版權(quán)許可的需要。

需要指出的是，狹義“行為主義”(“行為”的實(shí)施地僅指效果產(chǎn)生地以外的行為所在地，本文對(duì)此簡(jiǎn)稱(chēng)為“狹義行為地”)不能用于規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的“效果主義”。跨境使用知識(shí)產(chǎn)品的行為符合狹義行為地的法律并不意味其豁免于效果產(chǎn)生地法律的適用，至少，效果產(chǎn)生地法院管轄跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)仍然適用本國(guó)法律，不會(huì)考慮狹義行為地的法律。美國(guó)最高法院于1890年判決的“伯施訴格拉夫案”(28)Boesch v. Graff, 133 U.S. 697 (1890).中，被控侵權(quán)的產(chǎn)品是被告在德國(guó)合法購(gòu)買(mǎi)并進(jìn)口至美國(guó)的燈爐，該產(chǎn)品落入美國(guó)專(zhuān)利權(quán)的范圍且未獲得美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)，因此法院認(rèn)定其侵犯美國(guó)專(zhuān)利權(quán)。雖然涉案產(chǎn)品在來(lái)源地系合法產(chǎn)品，但其在市場(chǎng)所在地屬于侵權(quán)產(chǎn)品，行為實(shí)施地(德國(guó))專(zhuān)利法的允許并不能排除效果產(chǎn)生地(美國(guó))專(zhuān)利法對(duì)于跨境行為的適用。

由此可見(jiàn)，目前國(guó)際上對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的主要現(xiàn)實(shí)狀態(tài)是“效果主義”與狹義“行為主義”的共存(廣義“行為主義”)：跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為既受到效果產(chǎn)生地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的支配，也受到狹義行為地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制，只要涉案行為不符合任一準(zhǔn)據(jù)法，權(quán)利人可以依據(jù)該準(zhǔn)據(jù)法獲得救濟(jì)。例如，衛(wèi)星廣播領(lǐng)域的“鮑格胥規(guī)則”(Bogsch theory)(29)該規(guī)則由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織前總干事阿帕德·鮑格胥(Arpad Bogsch)提出。受到廣泛認(rèn)可，即廣播版權(quán)內(nèi)容需要同時(shí)符合信號(hào)發(fā)出地和信號(hào)接收地的版權(quán)法[9] 66。根據(jù)廣義“行為主義”，如果跨境行為同時(shí)違反了狹義行為地和效果產(chǎn)生地的法律，僅僅損害了一個(gè)法域的利益，權(quán)利人卻可能會(huì)得到雙重侵權(quán)賠償。德國(guó)最高法院于2002年判決的“費(fèi)爾斯伯格發(fā)送器案”(30)Urteil des I. Zivilsenats vom 7.11.2002 - I ZR 175/00.中，涉案廣播信號(hào)的主要接收地是法國(guó)，只有法國(guó)公眾可以接收該信號(hào)以收聽(tīng)法國(guó)拉加代爾廣播公司的法語(yǔ)節(jié)目，而信號(hào)的發(fā)出地包括德國(guó)薩爾州的費(fèi)爾斯伯格(與法國(guó)接壤)，德國(guó)與法國(guó)的集體管理組織均向拉加代爾廣播公司收取了版稅。歐盟法院意識(shí)到“鮑格胥規(guī)則”所產(chǎn)生的雙重收費(fèi)問(wèn)題，其在2005年判決的“費(fèi)爾斯伯格發(fā)送器案”(31)ECJ Case C-192/04 Lagardère v. SPRE [2005] ECR I-7199.中指出，收取版稅應(yīng)當(dāng)考慮廣播的各種因素，特別是實(shí)際和潛在的觀眾、廣播節(jié)目的語(yǔ)言。這實(shí)質(zhì)上意味著歐盟法院在廣播節(jié)目的版稅問(wèn)題上采納了“效果主義”，該案中德國(guó)的版稅基本上應(yīng)該予以免除[9] 94。

廣義“行為主義”下的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則并非真正意義上的沖突規(guī)范，其難以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面勝任沖突規(guī)范的本質(zhì)職能。沖突規(guī)范的任務(wù)在于協(xié)調(diào)國(guó)際民事法律關(guān)系，即在多個(gè)法域的法律可能競(jìng)相適用于某民事關(guān)系時(shí)，指定適用哪一個(gè)法域的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，從而解決涉外民事關(guān)系的法律沖突問(wèn)題[10]。而“行為主義”下的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則并沒(méi)有協(xié)調(diào)法律適用的競(jìng)合關(guān)系，其均認(rèn)可狹義行為地法和效果產(chǎn)生地兩種法律對(duì)于跨境行為的適用，知識(shí)產(chǎn)品在狹義行為地法和效果產(chǎn)生地法之間的利益沒(méi)有得到合理分配，效果產(chǎn)生地國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)品的規(guī)范管轄權(quán)會(huì)受到行為實(shí)施地法律的不當(dāng)干預(yù)。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互關(guān)聯(lián)程度不斷提高，跨境使用知識(shí)產(chǎn)品情形日益頻繁，“行為主義”嚴(yán)重阻礙知識(shí)產(chǎn)品的跨境傳播和利用。假設(shè)跨境使用知識(shí)產(chǎn)品行為根據(jù)效果產(chǎn)生地的法律屬于合法行為，而適用狹義行為地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的情況下則屬于侵權(quán)行為，那么“行為主義”下狹義行為地法會(huì)不合理地干涉知識(shí)產(chǎn)品在效果產(chǎn)生地的利益。美國(guó)最高法院戈薩奇大法官在“西部蓋克公司訴ION公司案”的反對(duì)判決意見(jiàn)中指出，多數(shù)判決意見(jiàn)實(shí)質(zhì)上賦予專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)美國(guó)專(zhuān)利控制外國(guó)市場(chǎng)的權(quán)利，這讓美國(guó)專(zhuān)利法在外國(guó)市場(chǎng)起到很奇怪的作用，因?yàn)楣茌爩?zhuān)利發(fā)明在外國(guó)的生產(chǎn)、使用和銷(xiāo)售的法律應(yīng)該僅僅是外國(guó)法律，而非美國(guó)法律。

理想的沖突規(guī)范意味著該準(zhǔn)據(jù)法選取規(guī)則在各國(guó)都具有合理的可接受性，以至于各國(guó)采納相同的沖突規(guī)范后不同國(guó)家的法院審理同一民事法律關(guān)系時(shí)會(huì)選擇相同的準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而作出相同的判決，以保障國(guó)際民事法律關(guān)系在各國(guó)和諧統(tǒng)一。而“行為主義”下的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則與沖突規(guī)范的本質(zhì)目標(biāo)相背離，甚至可能惡化法律沖突而有悖于國(guó)際私法的發(fā)展。第一，由于狹義行為地法律不當(dāng)干涉了效果產(chǎn)生地的市場(chǎng)，效果產(chǎn)生地的法院顯然應(yīng)拒絕狹義行為地法律對(duì)于跨境侵權(quán)行為的適用，其至少能以公共秩序保留為依據(jù)而僅僅適用效果產(chǎn)生地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。可見(jiàn)，“行為主義”下，狹義行為地法院和效果產(chǎn)生地法院在審理同一跨境侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為時(shí)會(huì)分別適用其本國(guó)法律(法院地法)，從而可能產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。第二，一國(guó)采取或擴(kuò)張“行為主義”可能會(huì)引起“行為主義”在他國(guó)的惡性循環(huán)。戈薩奇大法官在其反對(duì)判決意見(jiàn)中表達(dá)擔(dān)憂：允許美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人利用美國(guó)法院來(lái)擴(kuò)張其在外國(guó)市場(chǎng)的控制，可能招致其他國(guó)家利用自己的專(zhuān)利法和法院來(lái)對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)施加控制。假設(shè)美國(guó)芯片制造商在國(guó)外研發(fā)新芯片時(shí)侵犯了外國(guó)專(zhuān)利，但其僅在美國(guó)進(jìn)行規(guī)模化的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，外國(guó)法院可能認(rèn)定美國(guó)公司對(duì)此承擔(dān)侵犯外國(guó)專(zhuān)利權(quán)的責(zé)任。第三，由于“行為主義”屬于規(guī)范管轄權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，一國(guó)法院基于“行為主義”作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決難以在另一國(guó)家得到承認(rèn)與執(zhí)行，特別是涉案侵權(quán)行為的效果產(chǎn)生地國(guó)家。

值得注意的是，《ALI原則》在一定程度上肯定了被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則具有“效果主義”的屬性，其在第301條的官方評(píng)論指出：“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)”的表述與市場(chǎng)導(dǎo)向方法(market-oriented approach)契合。《ALI原則》關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定也對(duì)此予以印證。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可被用于保護(hù)沒(méi)有權(quán)利法定化的知識(shí)產(chǎn)品利益(如商業(yè)秘密)，其沖突規(guī)范在措辭上不適合采取被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則，但其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品權(quán)益保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則在實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一致的?！禔LI原則》第301(2)條規(guī)定：“對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的非合同之債所適用的準(zhǔn)據(jù)法，系直接和實(shí)質(zhì)性的損害發(fā)生或可能發(fā)生的各個(gè)國(guó)家之法律，不考慮實(shí)施引發(fā)損害的行為所在的國(guó)家”，可見(jiàn)，該規(guī)定對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用采取“效果主義”，并排除“行為主義”。

為了使被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則真正成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突規(guī)范，有必要對(duì)實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則予以修正，即消除“行為主義”而僅僅采取“效果主義”作為“二次”規(guī)則。在應(yīng)然意義下，效果產(chǎn)生地是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)范的真正連結(jié)點(diǎn)。只有在各國(guó)均采取“效果主義”的情況下，知識(shí)產(chǎn)品在各國(guó)的利益才能得到合理分配，其在一國(guó)的利益僅受到一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的支配，一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不會(huì)干擾另一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用，從而促進(jìn)各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的合作禮讓。法院適用“效果主義”下的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則才可以有效地解決跨境侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突，維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國(guó)際民商事法律關(guān)系的和諧統(tǒng)一。因此，“效果主義”符合應(yīng)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則，法院在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮效果產(chǎn)生地的法律作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法 。

(四)反致規(guī)則應(yīng)內(nèi)化于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的國(guó)民待遇原則存在例外情形，即本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品與外國(guó)知識(shí)產(chǎn)品在本國(guó)享受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在差異，對(duì)于本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品適用本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，而對(duì)于外國(guó)知識(shí)產(chǎn)品適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或國(guó)際條約。該內(nèi)外差異可分為兩種類(lèi)型，即本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)程度低于外國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)程度(本文簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)低外”)與本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)程度高于外國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)程度(本文簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)高外”)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約完全允許“內(nèi)低外”，對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品采取“內(nèi)低外”的保護(hù)屬于一國(guó)的自治范疇，一國(guó)甚至有權(quán)對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)品規(guī)定低于公約最低標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。只要外國(guó)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)未低于公約最低標(biāo)準(zhǔn)，“內(nèi)低外”所形成的超國(guó)民待遇不受?chē)?guó)際公約的約束。例如，美國(guó)的作品登記要求使版權(quán)的權(quán)利成立方面存在“內(nèi)低外”，美國(guó)作品的權(quán)利人需依據(jù)美國(guó)版權(quán)法進(jìn)行作品登記才能在美國(guó)提起侵權(quán)訴訟，而外國(guó)(非美國(guó))作品可以適用《伯爾尼公約》的自動(dòng)保護(hù)原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需以作品登記作為在美國(guó)提起侵權(quán)訴訟的要件。另一方面，“內(nèi)高外”本質(zhì)上與國(guó)民待遇原則相違背，其只能存在于國(guó)際公約對(duì)于國(guó)民待遇原則作出例外規(guī)定的情形，如 “保護(hù)期比較規(guī)則”(《伯爾尼公約》第7條8款)、“實(shí)用藝術(shù)品的互惠原則” (《伯爾尼公約》第2條7款)、“追續(xù)權(quán)的互惠原則”(《伯爾尼公約》第14條之三)等。

可見(jiàn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)簡(jiǎn)單地適用被請(qǐng)求保護(hù)地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法會(huì)與國(guó)民待遇原則的例外制度產(chǎn)生矛盾。“內(nèi)低外”或“內(nèi)高外”的情形不同程度地存在于各個(gè)國(guó)家，各國(guó)立法不同程度地采納了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約中不適用國(guó)民待遇原則的保留事項(xiàng)，同時(shí)不少國(guó)家的立法也規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則，而直接適用被請(qǐng)求保護(hù)地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法會(huì)導(dǎo)致國(guó)民待遇例外制度落空。以我國(guó)為例，《著作權(quán)法》第2條、《商標(biāo)法》第17條和《專(zhuān)利法》第18條規(guī)定了外國(guó)人根據(jù)其所屬國(guó)與我國(guó)共同簽訂的協(xié)議或共同參加的條約在我國(guó)享受保護(hù)，同時(shí)《法律適用法》第48條和第50條明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則。因此，為了使被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則和國(guó)民待遇例外的兩方面規(guī)定和諧共融，有必要將反致規(guī)則內(nèi)化于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則。

申言之，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的法律，應(yīng)當(dāng)包括該國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律適用法，即國(guó)民待遇例外機(jī)制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法確定規(guī)則。將反致規(guī)則內(nèi)化于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的法律解釋可以有效地化解被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則與國(guó)民待遇例外之間的適用矛盾，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)民待遇例外制度的運(yùn)行掃清理論障礙。特別是在管轄法院的國(guó)家并非涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的情況下，反致規(guī)則內(nèi)化于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則尤其重要，因?yàn)榉潜Ｗo(hù)國(guó)的管轄法院容易忽視被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)民待遇例外機(jī)制。例如，假設(shè)A國(guó)版權(quán)保護(hù)期是作者終生加七十年，B國(guó)版權(quán)保護(hù)期是作者終生加五十年，A國(guó)采取“保護(hù)期比較規(guī)則”，其作為版權(quán)保護(hù)期事項(xiàng)上某種程度的準(zhǔn)據(jù)法確定規(guī)則，B國(guó)作品在A國(guó)的版權(quán)保護(hù)期應(yīng)依據(jù)B國(guó)版權(quán)法(作者終生加五十年)。在涉及B國(guó)作品在A國(guó)版權(quán)的侵權(quán)案件中，A國(guó)屬于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)，C國(guó)法院管轄該案并適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則時(shí)應(yīng)考慮A國(guó)采取“保護(hù)期比較規(guī)則”?；诜粗乱?guī)則的存在，A國(guó)關(guān)于保護(hù)期的這項(xiàng)準(zhǔn)據(jù)法確定規(guī)則指向B國(guó)版權(quán)法。據(jù)此，內(nèi)含反致規(guī)則的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則保障了法院在保護(hù)期問(wèn)題上適用B國(guó)版權(quán)法，而對(duì)于版權(quán)保護(hù)的其他事項(xiàng)仍適用A國(guó)版權(quán)法。

被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則本身就意味著，一國(guó)對(duì)于本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的法律規(guī)范享有最終決定權(quán)，其完全可以通過(guò)沖突規(guī)范將知識(shí)產(chǎn)品的規(guī)范管轄權(quán)在一定程度上讓渡給其他國(guó)家，即對(duì)于本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)適用其他國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法。在現(xiàn)行制度下，內(nèi)含反致規(guī)則的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則不僅應(yīng)當(dāng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事項(xiàng)，也應(yīng)當(dāng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬事項(xiàng)[11]。被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與歸屬事項(xiàng)的沖突規(guī)范，不會(huì)由于反致規(guī)則的引入而產(chǎn)生法律適用的體系紊亂，反致規(guī)則統(tǒng)一作用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和歸屬事項(xiàng)，對(duì)于其中的不同事項(xiàng)均適用同一國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法。雖然我國(guó)《法律適用法》第9條對(duì)反致制度予以排除，但內(nèi)含反致規(guī)則的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任，第48條和第50條作為特殊規(guī)定可以優(yōu)先第9條一般規(guī)定以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)。

三、被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則適用之完善

(一)司法實(shí)踐之完善

自《法律適用法》生效以來(lái)，我國(guó)法院逐漸在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法確定引用第48條或第50條規(guī)定的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則。但是，由于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則在理論上長(zhǎng)期并未被予以充分闡釋?zhuān)ㄔ涸谂袥Q書(shū)中的援引只是流于形式，實(shí)質(zhì)上淪落為適用法院地法(即中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)，以至于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的立法規(guī)定喪失其應(yīng)有的意義，幾乎形同虛設(shè)。因此，在理論上厘清被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的內(nèi)涵可以為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的準(zhǔn)據(jù)法確定提供指引，從而使《法律適用法》規(guī)定的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則在實(shí)踐中發(fā)揮沖突規(guī)范的真正功能。

筆者通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”收集和整理大量判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于《法律適用法》中被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則規(guī)定的援引和適用主要有三種方式。第一種方式是“簡(jiǎn)單引用模式”，即在判決書(shū)中援引《法律適用法》第48條或第50條的規(guī)定后直接得出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用，其欠缺司法三段論中的小前提，不存在任何關(guān)于連結(jié)點(diǎn)的分析或解釋(32)例如，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終243號(hào)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終232號(hào)；新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2015)新民三終字第87號(hào)；福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民終字第500號(hào)；浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙知終字第106號(hào)；河南省高級(jí)人民法院(2013)豫法知民終字第23號(hào)；湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民終797號(hào)；重慶市高級(jí)人民法院(2013)渝高法民終字第00124號(hào)；海南省高級(jí)人民法院(2013)瓊民三終字第80號(hào)；江西省高級(jí)人民法院(2017)贛民終268號(hào)；云南省高級(jí)人民法院(2013)云高民三終字第116號(hào)；河北省高級(jí)人民法院(2017)冀民終483號(hào)；山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民終303號(hào)；安徽省高級(jí)人民法院(2016)皖民終609號(hào)；(本文對(duì)于同一地區(qū)法院采取相同或類(lèi)似方式的案件只列舉一個(gè)判決書(shū)案號(hào)，不再列舉同一地區(qū)的其他案件。)。與其實(shí)質(zhì)類(lèi)似的做法是，在法條引用后僅僅指出涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被請(qǐng)求保護(hù)地為中國(guó)，再得出適用中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的結(jié)論，這仍然沒(méi)有透露法院如何選取被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的連結(jié)點(diǎn)(33)例如，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初764號(hào)；北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終416號(hào)；浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙知終字第389號(hào)；河南省高級(jí)人民法院(2016)豫民終1341號(hào)；云南省高級(jí)人民法院(2017)云民終433號(hào)；廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)桂民終358號(hào)；江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇知民終字第00249號(hào)；湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終585號(hào)；海南省高級(jí)人民法院(2018)瓊民終825號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民終603號(hào)；江西省高級(jí)人民法院(2017)贛民終505號(hào)。?！昂?jiǎn)單引用模式”在我國(guó)最為常見(jiàn)，幾乎各地區(qū)法院均采取過(guò)該做法，其缺乏完整的涵攝過(guò)程，致使判決書(shū)不符合應(yīng)有的論證規(guī)范。第二種方式是“法院地模式”，即在法條援引之后指出提起侵權(quán)訴訟或救濟(jì)的法院所在地為中國(guó)，進(jìn)而適用中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(34)例如，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終23號(hào)；浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第74號(hào)；福建省高級(jí)人民法院(2018)閩民終137號(hào)；四川省高級(jí)人民法院(2014)川民終字第373號(hào)；天津市高級(jí)人民法院(2013)津高民三終字第16號(hào)；湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民終812號(hào)；山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民三終字第247號(hào)。。實(shí)踐中“法院地模式”略少于“簡(jiǎn)單引用模式”，目前仍被我國(guó)許多法院所采用。該做法錯(cuò)誤地將被請(qǐng)求保護(hù)地等同于法院地，顯然不符合被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則。第三種方式是“侵權(quán)行為地模式”，即法條援引之后指出涉案侵權(quán)行為發(fā)生于中國(guó)境內(nèi)，故適用中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(35)例如，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民終35號(hào)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終247號(hào)；云南省高級(jí)人民法院(2018)云民終22號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終1107號(hào)。。我國(guó)只有少數(shù)法院曾采用“侵權(quán)行為地模式”，其符合“行為主義”下的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則，但與應(yīng)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則存在一定的偏差。

此外，目前我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的適用還普遍存在兩點(diǎn)缺陷：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任兩種事項(xiàng)，而大多數(shù)判決書(shū)只引用了《法律適用法》第50條(侵權(quán)責(zé)任)的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則規(guī)定，以此代替涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法適用，筆者僅發(fā)現(xiàn)個(gè)別判決書(shū)中同時(shí)引用第48條和第50條并提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任兩種事項(xiàng)(36)例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1279號(hào)。；其二，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則需要“請(qǐng)求前提”，大多數(shù)判決書(shū)在適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則時(shí)并不強(qiáng)調(diào)權(quán)利人所主張涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)籍”，只有少數(shù)案件的判決書(shū)中加入了“請(qǐng)求前提”(37)例如，上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初13990號(hào)。。

從應(yīng)然的角度說(shuō)，法院在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，首先需要讓權(quán)利人明確其請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利所屬地，其次考慮涉案事實(shí)的效果產(chǎn)生地與權(quán)利人主張的權(quán)利所屬地是否吻合，在兩者一致的情況下再考慮效果產(chǎn)生地的法律是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)民待遇例外制度。如果權(quán)利人所主張的權(quán)利所屬地并非涉訴行為的效果產(chǎn)生地，那么涉訴行為沒(méi)有落入權(quán)利人所主張權(quán)利的地域范圍，也就是說(shuō)，權(quán)利人對(duì)于涉嫌侵犯B國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主張A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)此法院可以直接裁定駁回權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟。如果權(quán)利人所主張的權(quán)利所屬地是涉訴行為的效果產(chǎn)生地，且效果產(chǎn)生地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)于涉訴問(wèn)題不存在國(guó)民待遇例外機(jī)制，那么權(quán)利人主張的效果產(chǎn)生地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則是涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被請(qǐng)求保護(hù)地法。以涉外貼牌加工糾紛為例，OEM企業(yè)在國(guó)內(nèi)實(shí)施貼牌行為后將產(chǎn)品出口至國(guó)外，商標(biāo)權(quán)人在國(guó)內(nèi)法院提起侵權(quán)訴訟，需要向法院明確其主張哪個(gè)國(guó)家的商標(biāo)權(quán)，并對(duì)商標(biāo)權(quán)的有效性和權(quán)屬予以初步證明。法院需要判斷涉案貼牌產(chǎn)品流入市場(chǎng)的國(guó)家(效果產(chǎn)生地)是否為權(quán)利人主張的商標(biāo)權(quán)所屬國(guó)，并在排除相關(guān)國(guó)民待遇例外機(jī)制存在的情況下，才能認(rèn)定相關(guān)進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)法是涉案商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)然，如果貼牌產(chǎn)品可能返銷(xiāo)至本國(guó)市場(chǎng)，那么本國(guó)商標(biāo)法也可能成為商標(biāo)權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法。最高人民法院在2019年判決的“本田株式會(huì)社訴恒勝公司案”(38)最高人民法院(2019)最高法民再138號(hào)。中考慮涉案產(chǎn)品可能回流至國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而導(dǎo)致我國(guó)相關(guān)公眾關(guān)于產(chǎn)品來(lái)源的混淆，適用我國(guó)商標(biāo)法并認(rèn)定OEM企業(yè)侵犯商標(biāo)權(quán)。從這點(diǎn)來(lái)看，該判決在一定程度上遵循了“效果主義”，仍然符合被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則的應(yīng)然規(guī)范。

(二)條約談判之應(yīng)對(duì)

厘清被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則有利于本國(guó)應(yīng)對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國(guó)際條約談判，防止他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法效力不當(dāng)擴(kuò)張而損害本國(guó)利益?！氨徽?qǐng)求保護(hù)國(guó)原則”及其同等概念逐漸出現(xiàn)于一些國(guó)際條約(如《羅馬二號(hào)條例》和《選擇法院協(xié)議公約》)的文本之中，但條約文本及其締約談判過(guò)程中缺乏對(duì)這一概念內(nèi)涵的明確界定，以至于條約關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法確定存在模糊性，這可能導(dǎo)致一個(gè)締約國(guó)基于國(guó)際條約的義務(wù)而在一定程度上被動(dòng)接受另一締約國(guó)“行為主義”所產(chǎn)生的域外效力。

海牙國(guó)際私法會(huì)議主持的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“判決公約”)在起草討論過(guò)程中曾納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，2017年2月發(fā)布的草案還包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法審查條款，即間接地要求判決來(lái)源國(guó)法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用“權(quán)利所屬國(guó)法”(英文原文為“l(fā)aw governing that right”，其等同于“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法”)。根據(jù)判決公約草案中準(zhǔn)據(jù)法審查的規(guī)定，如果原判決法院沒(méi)有對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法，那么被申請(qǐng)法院無(wú)需基于公約義務(wù)承認(rèn)與執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決[12]。易言之，如果在一個(gè)締約國(guó)的原判決法院選擇了符合判決公約要求的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法，同時(shí)該判決也滿足判決公約中的其他條件，那么在另一締約國(guó)的被申請(qǐng)法院有義務(wù)予以承認(rèn)與執(zhí)行。

在“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法”缺乏明確界定的情況下，采取實(shí)然意義的理解自然符合國(guó)際條約的規(guī)定。根據(jù)實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則，一國(guó)完全可以對(duì)于本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外適用自行設(shè)定“二次”規(guī)則，致使本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法控制知識(shí)產(chǎn)品在外國(guó)的利益。該情況下所建立的國(guó)際條約會(huì)促使一國(guó)基于條約義務(wù)被動(dòng)地認(rèn)可另一國(guó)的“二次”規(guī)則，使得一國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)品的規(guī)范管轄權(quán)現(xiàn)實(shí)地受到另一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的侵蝕。以判決公約草案為例，假設(shè)A國(guó)采取“行為主義”以至于在B國(guó)使用知識(shí)產(chǎn)品的行為(涉案行為與A國(guó)存在一定的關(guān)聯(lián)，如涉案產(chǎn)品是在A國(guó)進(jìn)行加工而出口至B國(guó))落入A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制范圍，A國(guó)法院管轄該案件并適用A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的情況下作出侵權(quán)判決(本文將這類(lèi)案件的判決簡(jiǎn)稱(chēng)為“行為主義”判決)。鑒于A國(guó)法律屬于實(shí)然意義的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法，在“行為主義”判決符合判決公約其他要求的情況下，權(quán)利人可以向B國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行“行為主義”判決，致使在B國(guó)使用知識(shí)產(chǎn)品的行為現(xiàn)實(shí)地受到A國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的控制。

需要指出的是，在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，“行為主義”判決的被申請(qǐng)人往往是判決被申請(qǐng)國(guó)的國(guó)民或居民，而非判決來(lái)源國(guó)的國(guó)民或居民。一國(guó)“行為主義”的存在及其在他國(guó)得到實(shí)現(xiàn)不僅是對(duì)他國(guó)規(guī)范管轄權(quán)的威脅，更是對(duì)他國(guó)利益的現(xiàn)實(shí)侵害。我國(guó)一旦接受?chē)?guó)際條約中的這類(lèi)規(guī)定，本國(guó)利益會(huì)直接受到其他國(guó)家“行為主義”所帶來(lái)的損害。我國(guó)較多情況下是“行為主義”判決被申請(qǐng)人的所屬國(guó)。例如，美國(guó)聯(lián)邦第四巡回上訴法院在2012年判決的“阿爾法輪胎公司訴山東玲瓏輪胎公司案”(39)Tire Eng’g & Distrib., LLC v. Shandong Linglong Rubber Co., 682 F.3d 292 (4th Cir. 2012).屬于“行為主義”判決妨礙我國(guó)規(guī)范管轄權(quán)的典型案例。該案中，原告阿爾法公司是一家生產(chǎn)礦用輪胎的美國(guó)公司，位于阿聯(lián)酋的被告阿爾多波維公司(Al Dobowi)通過(guò)原告雇員獲得了原告享有版權(quán)的輪胎設(shè)計(jì)圖，并與位于中國(guó)的被告山東玲瓏公司合作生產(chǎn)銷(xiāo)售與原告設(shè)計(jì)相仿的輪胎。阿爾法公司遂向弗吉尼亞?wèn)|部地區(qū)法院提起訴訟，其中最主要的指控則是版權(quán)侵權(quán)。地區(qū)法院指示陪審團(tuán)采取“根源行為規(guī)則”(predicate-act doctrine)：如果版權(quán)侵權(quán)的來(lái)源行為發(fā)生于本國(guó)，那么在外國(guó)發(fā)生的侵權(quán)行為也受到本國(guó)法律的規(guī)制，版權(quán)人對(duì)于侵權(quán)人在外國(guó)使用作品所產(chǎn)生的損害也可以依據(jù)本國(guó)法獲得賠償。陪審團(tuán)基于“根源行為規(guī)則”支持包括美國(guó)以外的法域范圍銷(xiāo)售侵權(quán)輪胎所產(chǎn)生的損害賠償，從而給出了高達(dá)兩千六百萬(wàn)美元的賠償額，地區(qū)法院和上訴法院均對(duì)此予以維持?？梢?jiàn)，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)“行為主義”判決將現(xiàn)實(shí)地侵害本國(guó)利益。

解決上述問(wèn)題的辦法在于對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)原則”加以限制解釋?zhuān)丛谙嚓P(guān)國(guó)際條約文本中對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法”或同等概念加入“效果主義”的限定。該限制解釋的做法可以避免本國(guó)基于條約義務(wù)而認(rèn)可外國(guó)“行為主義”下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力。例如，在判決公約草案的準(zhǔn)據(jù)法審查條款中，明確“權(quán)利所屬國(guó)”僅限于使用知識(shí)產(chǎn)品的效果產(chǎn)生地，那么一國(guó)法院所作出的“行為主義”判決則不能基于公約在另一國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，因?yàn)槠洳⑽催m用“效果主義”下的“權(quán)利所屬國(guó)法”，無(wú)法通過(guò)準(zhǔn)據(jù)法審查條款的“審查”。判決公約最終排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要原因無(wú)非在于各國(guó)擔(dān)心他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的擴(kuò)張致使本國(guó)利益損失，特別是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度較低的國(guó)家而言，他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的擴(kuò)張會(huì)嚴(yán)重架空本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，故保護(hù)程度較低的國(guó)家應(yīng)更加謹(jǐn)慎締結(jié)相關(guān)國(guó)際條約。在國(guó)際條約中加入“效果主義”的限制解釋能夠解決這種憂慮，防止國(guó)家利益問(wèn)題對(duì)于條約締結(jié)的影響，從而促進(jìn)相關(guān)國(guó)際私法條約的達(dá)成，有助于各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的合作互利。