王 琳

一、問題與方法

（一）問題的提出：理論與常識(shí)之間的距離

法哲學(xué)探討關(guān)于法律的一般性命題，它追求以最為簡潔的形式表達(dá)關(guān)于法律的某種普遍性真理?！?〕參見翟小波：《無用之大用：法哲學(xué)的性質(zhì)與用途》，載《中國法律評論》2018 年第3 期，第118 頁。有時(shí)，這種對絕對普遍性的追求使得法哲學(xué)命題看上去頗為不可思議。例如，對于一般法律人和普通人來說，在有些情況下，法律需要經(jīng)過解釋才能被適用。然而，有些法哲學(xué)家卻主張某種意義上的“法律解釋普遍性命題”，即認(rèn)為法律解釋在所有法律適用〔2〕基于對本文所要解決問題的考慮，此處所說的“法律適用”特指法律規(guī)則的適用，而不包括法律原則的適用。的確，法律規(guī)范包括法律規(guī)則與法律原則，故法律適用既包括法律規(guī)則的適用又包括法律原則的適用。法律原則作為抽象的、一般性的表達(dá)，其適用必然涉及具體化，在此意義上，法律原則的適用必然涉及解釋。判斷法律解釋普遍性命題成立與否的難點(diǎn)，不在于法律原則的適用情形，而在于反思法律規(guī)則的適用是否總是依賴于解釋，特別是簡易案件是否構(gòu)成證偽該命題的反例。因此，本文對“法律適用”一詞作出限縮，從而使討論可以聚焦于真正的難題?；顒?dòng)中都存在。該命題是扭曲現(xiàn)實(shí)的夸大其詞，還是一種頗具深刻洞見的法哲學(xué)真理？這正是本文要探究的。

對法律解釋普遍性命題的完整討論，至少應(yīng)當(dāng)包括三方面內(nèi)容。第一，命題的含義問題?！敖忉尅笔侵甘裁?？解釋的對象是什么？“普遍”是有多普遍？是指大量、廣泛地存在，還是指絕對地、毫無例外地存在？第二，命題的真值問題或者說正確性問題。這個(gè)普遍性命題是否能夠?yàn)檎妫克诤畏N意義上為真？它是作為經(jīng)驗(yàn)命題為真？還是作為模態(tài)命題為真？抑或是作為規(guī)范性命題為真？為真的證據(jù)是什么？是否存在駁斥它的反例？第三，命題的重要性問題。如果一個(gè)普遍性命題能夠?yàn)檎?，我們需要繼續(xù)追問：它是重要的嗎？它在何種意義上重要？法律解釋普遍性命題若要成為一個(gè)在學(xué)術(shù)上值得認(rèn)真對待的命題，就必須具有觀念與實(shí)踐上相當(dāng)重要的邏輯意涵。〔3〕我們可以從拉茲對法律與道德關(guān)系的論述中獲得這一方法論啟示。拉茲談道，我們固然可以在若干意義上正確地主張法律與道德存在必然聯(lián)系，但那些必然成立的主張卻未必是一個(gè)值得法理學(xué)研究關(guān)注的重要命題。同理，在考察法律解釋普遍性命題時(shí)，我們不僅要關(guān)心這個(gè)命題是否正確，還要關(guān)心它是否重要。如果它不重要，那么它就不值得我們將之作為一個(gè)學(xué)術(shù)命題來關(guān)注。

根據(jù)對“法律解釋”的不同理解與界定，本文對當(dāng)前學(xué)界存在的三種不同版本的普遍性命題作出區(qū)分。在澄清這些不同版本的主張之后，對它們分別展開正確性與重要性雙重維度的逐一審視，從中挖掘最具啟發(fā)性的智識(shí)資源，在批判與借鑒的基礎(chǔ)上，逐步構(gòu)建出最為合理的普遍性命題表述。

（二）方法的澄清：先理由后名稱

在正式論述之前，首先交代一下本文采用的研究方法。我國學(xué)界當(dāng)前所使用的討論方式是：首先，界定“法律解釋”這一概念的含義，以確定法律解釋是怎樣一種獨(dú)特的法律適用活動(dòng)；其次，通過考察它是否會(huì)在所有法律適用活動(dòng)中存在，來判斷法律解釋普遍性命題的真?zhèn)巍２豢煞裾J(rèn)，這是一種邏輯清晰、富有條理的討論方式。但筆者認(rèn)為應(yīng)采用一種不同的討論方式：首先，懸置“法律解釋”一詞的界定問題，將目標(biāo)設(shè)定在去澄清那些被認(rèn)為主張了普遍性命題的學(xué)者們確切地在說些什么；其次，在理解主張者原意的基礎(chǔ)上，考察這些命題是否成立與是否重要，以及如果它們存在缺陷的話，還需考慮它們是應(yīng)當(dāng)被徹底放棄，還是應(yīng)當(dāng)在修正后加以保留；最后，假如所考察的命題正確并且重要，再來考慮將之稱為“法律解釋普遍性命題”是否適宜，還是應(yīng)該以其他更準(zhǔn)確方式為之命名。

采用理由是，對于探究最重要的是：在那些被稱為“法律解釋普遍性命題”的主張中，找到某種重要的智識(shí)洞見。普通人所持有的法律實(shí)踐常識(shí)似乎是，在裁判活動(dòng)中，既存在簡單案件也存在疑難案件，而大多數(shù)情況都是簡單案件。普通人會(huì)認(rèn)為，在簡單案件中，法官可以直接適用法律條文；只有在疑難案件中，才涉及法官運(yùn)用法律解釋方法解決案件。但是，如果我們由此就輕率斷定，普遍性命題不過是象牙塔中的法學(xué)家因?qū)?shí)踐無知而妄言的荒誕之語，或者嘩眾取寵，那么，我們就很有可能會(huì)

See Joseph Raz, “About Morality and the Nature of Law”, in his Between Authority and Interpretation: On the Theory of Law and Practical Reason, Oxford University Press, 2009, pp.168, 169. 錯(cuò)失他們試圖強(qiáng)調(diào)的真理。所以，我們首先要做的是去搞清楚他們所要傳達(dá)的究竟是什么。

二、作為消除法律文字疑義的法律解釋

（一）文字外延的不確定性與解釋之普遍必要

第一種法律解釋普遍性命題認(rèn)為，作為消除法律文字疑義的法律解釋普遍存在于所有法律適用活動(dòng)中。卡爾·拉倫茨認(rèn)為“解釋”是一種連接有疑義之文字與該文字之適切意義的媒介活動(dòng)，法律解釋的對象僅限于有疑義的文字，其目標(biāo)是在字義可能范圍內(nèi)確定某一“適切”意義。〔4〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第193 頁。在拉倫茨看來，法律解釋活動(dòng)的性質(zhì)并不是邏輯推理，毋寧說是一種“有充分理由的選擇”。這一版本普遍性命題為真的主要根據(jù)就在于，法律文字必然會(huì)存在“外延的不確定性”。這具體是指，法律文字是以日常語言或借助日常語言而發(fā)展出來的術(shù)語寫成的，除了數(shù)字、姓名及特定技術(shù)性用語外，都包含選擇空間。因此，與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語言不同，法律文字并不是外延明確的概念，其可能意義在一定的波段寬度之間搖擺不定?！?〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第193 頁。不過，他又特別強(qiáng)調(diào)：“假使以為，只有在法律文字特別‘模糊’、‘不明確’或‘相互矛盾’時(shí)，才需要解釋，那就是一種誤解，全部的法律文字原則上都可以，并且也需要解釋?！薄?〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第84、85 頁。我們應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)覺得法律文字可以具有不同的理解方式，如果“根本沒有意識(shí)到有不同的解釋的可能性，則其理解是未經(jīng)思慮的”?！?〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第85 頁。拉倫茨是在絕對的、全面的意義上來主張解釋的普遍存在。據(jù)此，我們可以將第一種版本的普遍性命題概括為：

P1：作為消除法律文字之疑義的法律解釋，在所有法律適用活動(dòng)中都存在。

（二）來自反例的威脅

P1 作為模態(tài)命題，能夠在最大程度上接近正確。P1 將關(guān)于法律文字的疑義界定為“可能存在的疑義”，它討論的是疑義發(fā)生之可能性——法庭上對峙雙方就文字意義進(jìn)行爭論的潛在機(jī)會(huì)。在很多訴訟活動(dòng)中，一方對法律文字的解讀并沒有遭到另一方的實(shí)際質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。因此，如果法律解釋指的是消除人們關(guān)于法律文字現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的疑義，那么，法律解釋普遍性命題作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性主張，會(huì)由于明顯存在大量事實(shí)反例而無法成立。而如果法律解釋指的是消除法律文字之可能疑義，則法律解釋普遍性命題作為一個(gè)模態(tài)命題，聚焦于因法律文字之性質(zhì)而可能出現(xiàn)的疑義，不會(huì)受制于大量無疑義案件事實(shí)的制約。因此，P1 命題似乎頗具成功的希望。

然而，作為全稱命題，P1 必須毫無例外地成立。普遍性命題P1 在真值維度上的缺陷就在于，即使是作為模態(tài)命題，它也仍然存在一些反例。法律文字有一些是數(shù)字、姓名和特定技術(shù)性術(shù)語（拉倫茨本人就指出了這一點(diǎn)），這些術(shù)語不像日常用語那樣總是有不同理解的可能。例如，在“趙春華持槍案”〔8〕參見天津市河北區(qū)人民法院（2016）津0105 刑初442 號刑事判決書；天津市第一中級人民法院（2017）津01 刑終41 號刑事判決書。的審理中所涉及的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，相關(guān)條文的表達(dá)是：“當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8 焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。該條文基本由數(shù)字和技術(shù)性術(shù)語組成，并不存在有不同理解的可能?！?〕事實(shí)上，正是因?yàn)槠湮淖趾x如此清晰確定，沒有辦法在文字可能意義之范圍內(nèi)去容納一種具有實(shí)質(zhì)合理性的解決方案，才使本案成為疑難案件?？傊琍1 命題在主張法律解釋普遍存在的深層根據(jù)——法律文字之外延不確定性特征——與其對解釋需求之普遍存在的堅(jiān)持之間存在沖突，法律文字之外延并不總是不確定的，以法律的這一特性為根據(jù)來主張解釋之普遍必要性，無法取得成功。

（三）作為模態(tài)命題在重要性維度上的減損

即使忽略少數(shù)反例，假定P1 命題正確，我們?nèi)匀挥锌赡軓闹匾栽u價(jià)維度上來批判它。作為模態(tài)命題的P1，雖然其在正確性維度上更接近成功，但與此同時(shí)，模態(tài)命題之性質(zhì)卻可能會(huì)造成它在重要性維度上的減損。在重要性維度上，學(xué)界對P1 的主要批評意見是：談?wù)撘闪x出現(xiàn)的“潛在可能性”以及法律解釋的“潛在必要性”是沒有多大意義的。〔10〕參見陳坤：《重申法律解釋的明晰性原則》，載《法商研究》2013 年第1 期，第85-87 頁。這種批評意見認(rèn)為，即使是在所謂的文義核心區(qū)也可以有出現(xiàn)疑義的可能性，但這種潛在的可能性是不重要的。值得重視的分歧必須是真實(shí)發(fā)生的分歧，而不僅僅是分歧發(fā)生的可能性。理由是，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度看，在人們沒有就法律規(guī)則文義實(shí)際發(fā)生分歧時(shí)，就節(jié)外生枝地去暢想法律規(guī)則文字的其他可能理解，這是沒有必要的?！?1〕參見孫海波：《不存在疑難案件？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第4 期，第66 頁。因此說，抽象地談?wù)撘?guī)則文義是否在某個(gè)絕對的意義上清晰是沒有意義的，我們只需要探討規(guī)則是否在任何案件中都會(huì)實(shí)際發(fā)生疑義與分歧。

因此，從“重要性”這個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來看P1 命題, 它存在缺陷。確實(shí)，法律文字使用日常語言，關(guān)于這些文字總是有可能產(chǎn)生疑義，因此總是存在對法律解釋的潛在需求，這些說法為真。但是，法律適用活動(dòng)不是一項(xiàng)詞典編纂活動(dòng)，它并不以窮盡一個(gè)詞語所有可能含義為工作目標(biāo)，而是以解決爭議為目標(biāo)。似乎只有當(dāng)質(zhì)疑與分歧會(huì)現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，我們才有從法律方法角度對之加以關(guān)切的必要。

綜上，第一種版本的法律解釋普遍性命題P1 存在兩點(diǎn)缺陷：其一，在堅(jiān)持法律解釋普遍存在的深層根據(jù)與其對絕對普遍性的堅(jiān)持之間，P1 命題存在內(nèi)在矛盾。P1 意圖主張法律解釋在“絕對”“全面”的意義上存在，但是，根據(jù)其主張法律解釋普遍存在的理由，這種對普遍性的堅(jiān)持不可能成立；其二，P1 對正確性和重要性的追求會(huì)出現(xiàn)內(nèi)在沖突，P1 意圖通過提出一個(gè)模態(tài)意義上的主張來最大限度地追求其正確性，但它卻有可能因?yàn)檫@種追求而喪失重要性。因此該命題并不成功，需要繼續(xù)探尋普遍性命題其他可能版本。但我們可以從對P1 的討論中得出兩點(diǎn)啟發(fā)，它們是接下來的討論應(yīng)當(dāng)予以吸收的：第一，如果我們要建構(gòu)一種成功的法律解釋普遍性命題，它應(yīng)當(dāng)從法律必然具有的某種性質(zhì)（諸如P1 提出的法律文字作為日常語言的性質(zhì)）出發(fā)；第二，在構(gòu)建或者評價(jià)法律解釋普遍性命題時(shí)，要同時(shí)注意滿足正確性與重要性兩方面的要求，保持理論內(nèi)部的和諧融貫。

三、作為彌補(bǔ)規(guī)則與事實(shí)裂縫的法律解釋

（一）規(guī)則與事實(shí)之間的裂縫

本文要區(qū)分的第二個(gè)普遍性命題版本，同樣是將解釋視為“媒介”，但這次它作為媒介所要連接的是規(guī)則與事實(shí)。這一命題主張，規(guī)則與事實(shí)之間的裂縫是普遍存在的，所有的法律適用都涉及如何將規(guī)則與事實(shí)之間的裂縫彌合起來的問題，在此意義上，可以說所有的法律適用活動(dòng)都會(huì)涉及法律解釋。據(jù)此，我們可以將這一普遍性命題版本概括為：

P2：作為彌合規(guī)則與事實(shí)之間裂縫的法律解釋，存在于所有法律適用活動(dòng)中。

有趣的是，這一版本的普遍性命題是由普遍性命題的批判者們所描繪出來的，并將它歸屬于H.L.A.哈特。馬丁·斯通認(rèn)為，當(dāng)哈特在談?wù)撘?guī)則與事實(shí)之間的關(guān)系時(shí)，他就提出了對這一版本普遍性命題的經(jīng)典論述。哈特主張，規(guī)則不能自動(dòng)適用，即使是在最為清楚的情形中，也必須得有人去適用規(guī)則?！?2〕See H. L. A. Hart, “Problems of the Philosophy of Law”, in his Essays in Jurisprudence and Philosophy, 1983, p.106. 哈特在他處也作出類似的評論：“特定事實(shí)情境并非已經(jīng)彼此區(qū)分開來，貼好標(biāo)簽表明自己是某一規(guī)則的實(shí)例，在那等著我們。而且規(guī)則本身也不能夠站出來聲明哪些是它的實(shí)例。” H. L. A. Hart, The Concept of Law, Second edition, Oxford University Press, 1994, p.126.哈特的這些說法，被斯通理解為在鼓勵(lì)我們?nèi)Α笆裁词挂粋€(gè)‘清晰的案件’清晰”作出一個(gè)說明。因?yàn)榧词故窃谇逦陌讣校孟褚踩匀淮嬖谀承┦率且?guī)則無法“做”的。我們似乎必須回答，規(guī)則作為自身“沒有生命”的文字，當(dāng)它適用于事實(shí)時(shí)，是如何獲得“生命力”的？〔13〕參見［美］馬丁·斯通：《聚焦法律：法律解釋不是什么》，載［美］安德雷·馬默主編：《法律與解釋：法哲學(xué)論文集》，張卓明、徐宗立等譯，法律出版社2006 年版，第50-51 頁。“我們看到一個(gè)存在于法律規(guī)則和具體案件結(jié)果之間的斷層，隨后我們認(rèn)為必然存在一種可理論化的東西，借助它這一斷層可以在實(shí)踐中被溝通”?！?4〕［美］馬丁·斯通：《聚焦法律：法律解釋不是什么》，載［美］安德雷·馬默主編：《法律與解釋：法哲學(xué)論文集》，張卓明、徐宗立等譯，法律出版社2006 年版，第84-85 頁。

斯通強(qiáng)調(diào)，哈特是在提出發(fā)展某種理論解說的需求，我們不能將之簡化地理解為另一種類型的主張。例如，一個(gè)專門從事有關(guān)妨害方面法律事務(wù)的律師可能會(huì)提出，我們無法提出具有如下形式的規(guī)則，即“當(dāng)且當(dāng)a、b、c……時(shí)，事件O 是妨害?！比绻覀兡軌蛞?guī)定這樣一條規(guī)則涵蓋所有具體妨害情形，那么這位律師就可以說這條規(guī)則是清晰的。當(dāng)這個(gè)律師說“對于什么使一個(gè)‘清晰的案件’清晰，很難給出一個(gè)詳盡的論述”，他要表達(dá)的意思是，基于人類理性的局限，要提出一條包含“詳盡的論述”的規(guī)則以使之后的案件都變成“清晰的案件”，這不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。而在斯通看來，像哈特這樣的法學(xué)家在談?wù)撘?guī)則與實(shí)例之間的關(guān)系時(shí)，提出的是一個(gè)與之不同的主張。哈特認(rèn)為，即使有這樣詳細(xì)論述的規(guī)則存在，“在一項(xiàng)規(guī)則和它的適用之間似乎存在某種縫隙，一個(gè)只能經(jīng)由解釋被彌合的縫隙?！薄?5〕Andrei Marmor, Interpretation and Legal Theory, Second edition, Hart Publishing, 2005, p.112.在這種意義上，阿圖爾·考夫曼也可以被認(rèn)為支持法律解釋普遍性命題。在他看來，案件與規(guī)范是兩個(gè)不同層面上的范疇，規(guī)范屬于“抽象性—普遍性上定義之應(yīng)然”，具體案件事實(shí)則屬于“雜亂無章的無定形之實(shí)然”，因此它們無法自動(dòng)相互歸類，必須通過一個(gè)積極的創(chuàng)立性行為被“等置”?！?6〕參見［德］阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性分析》，雷磊譯，中國政法大學(xué)出版社2006 年版，第184 頁。

（二）解釋無法彌補(bǔ)規(guī)則與事實(shí)的裂縫

這種版本的普遍性命題，在一種不同于日常語言用法——“為消除文字疑義而將一種表達(dá)轉(zhuǎn)述為另外一種表達(dá)”——的意義上使用“解釋”一詞。由于P2 所依賴的根據(jù)是“規(guī)則與事實(shí)是兩種不同性質(zhì)的范疇”這一點(diǎn)，而這一情況在所有法律適用中都存在，因此它很有希望成功地主張法律解釋的普遍存在。在所有案件中，規(guī)則與事實(shí)都是兩種不同性質(zhì)的范疇，這一點(diǎn)也總是毫無例外。如果法律適用是一種連接這兩種不同范疇的活動(dòng)，那這種連接工作必然在所有法律適用活動(dòng)中存在。如果我們能夠?qū)⑦@種連接稱為“解釋”，那么這就構(gòu)成一種使普遍性命題能夠?yàn)檎娴暮苡星熬暗姆绞健?/p>

然而，對于法律解釋普遍性命題P2，學(xué)界提出了非常尖銳的批判意見，這些批判受到了路德維希·維特根斯坦如下論述的啟發(fā)：

在論證過程中，我們提出一個(gè)又一個(gè)的解釋，似乎每一個(gè)解釋都暫時(shí)地讓我們感到滿意，直到我們想到它背后還有另外一種解釋。僅從這一事實(shí)，我們就可以看到此處存在一種誤解。這表明，有一種掌握（grasp）規(guī)則的方式，它不是解釋，而是在實(shí)踐中通過我們所謂的“遵循一項(xiàng)規(guī)則”和“違反該規(guī)則”而表現(xiàn)出來的東西?！?7〕See Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigation, Second edition, Translated by G. E. M. Anscome, Basil Blackwell, 1958, Sec.201.

批評者從這段論述中得到的第一個(gè)啟發(fā)是：“解釋只不過是對該規(guī)則的另外一種表述方式而已，即用一種規(guī)則表述代替另外一種規(guī)則表述（并因此常常實(shí)際地改變了該規(guī)則）。因此，它不可能彌合規(guī)則和行為之間的縫隙。”〔18〕Andrei Marmor, Interpretation and Legal Theory, Second edition, Hart Publishing, 2005, p.114.質(zhì)言之，假如規(guī)則與事實(shí)之間存在裂縫，這一裂縫也不可能是由解釋來填充的。因?yàn)榻忉屩皇且?guī)則的轉(zhuǎn)述，一個(gè)規(guī)則在被解釋之后，得到的僅僅是另外一條規(guī)則。簡言之，“一項(xiàng)規(guī)則與其適用之間的縫隙不可能通過該規(guī)則的另外一種表述得到彌合?！薄?9〕Andrei Marmor, Interpretation and Legal Theory, Second edition, Hart Publishing, 2005, p.116.

批評者從這段論述中得到的第二個(gè)啟發(fā)是：區(qū)分“解釋一條規(guī)則”與“理解一條規(guī)則”。解釋只不過是對該規(guī)則的另外一種語言表述，而理解一條規(guī)則，就是知道如何適用這條規(guī)則，就是至少能夠在通常情況下知道何種行為符合該規(guī)則。“理解一項(xiàng)規(guī)則在于能夠指明哪些行為與該規(guī)則相一致，這并非是對該規(guī)則的一種解釋，而是通過在實(shí)踐中‘服從該規(guī)則’或‘違背該規(guī)則’表現(xiàn)出來。”〔20〕Andrei Marmor, Interpretation and Legal Theory, Second edition, Hart Publishing, 2005, p.115.因此，“解釋一條規(guī)則”與“理解一條規(guī)則”不同。如果普遍性命題的主張者認(rèn)為我們需要某種理論來說明規(guī)則與實(shí)例之間的縫隙是如何填補(bǔ)的，那么我們所需要的也不是關(guān)于“解釋規(guī)則”的理論，而是關(guān)于“理解規(guī)則”的理論。

總之，當(dāng)前學(xué)界對P2 提出的主要批評是，日常意義上的“解釋”是將一種表達(dá)轉(zhuǎn)述為另一種表達(dá)，如果我們是在此意義上談?wù)摻忉專瑒t它將無法承擔(dān)彌合規(guī)則與事實(shí)裂縫的活動(dòng)。但正如維特根斯坦所說，有一種不同于解釋的掌握規(guī)則的方式，它存在于所有適用規(guī)則的活動(dòng)中。因此，假如我們要主張彌合規(guī)則與事實(shí)裂縫的活動(dòng)普遍存在于所有法律適用中，那么我們就是在談及某種不同于日常意義上的解釋活動(dòng)。

（三）解釋彌合規(guī)則與事實(shí)的語言表述之間的裂縫

根據(jù)本文第一部分所提出的方法論建議，當(dāng)我們探究法律解釋普遍性命題的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)在一開始就限定“解釋”的概念，而應(yīng)當(dāng)去關(guān)注理論家們在使用這個(gè)詞語時(shí)究竟要表達(dá)什么。因此，應(yīng)當(dāng)考慮，“彌合規(guī)則與事實(shí)裂縫的活動(dòng)普遍存在”這一命題是否為真以及它是否重要。如果它滿足這兩方面考慮，我們再思考一下是否要將該命題的名稱作以修改。

筆者將要論證的觀點(diǎn)是，“彌合規(guī)則與事實(shí)裂縫的活動(dòng)普遍存在”的主張，其在概念上是正確的，但是卻缺乏法律實(shí)踐上的重要性。我們確實(shí)可以承認(rèn)，規(guī)則以語言為載體來表達(dá)。如果“事實(shí)”是指未經(jīng)語言描述的赤裸裸的事實(shí)，那么，在分別屬于“語言結(jié)構(gòu)”與“非語言結(jié)構(gòu)”的意義上，規(guī)則與事實(shí)的確屬于不同范疇。P2 要求我們?nèi)リP(guān)注“連接以語言表達(dá)的規(guī)則與由非語言構(gòu)成的事實(shí)”這一問題，然而，可質(zhì)疑的是，P2 所強(qiáng)調(diào)的問題究竟有無法律實(shí)踐上的重要性。我們的法律論證活動(dòng)是以言詞為載體進(jìn)行的，在這個(gè)過程中，最值得關(guān)心的問題是：以語言來描述的事實(shí)和以語言來呈現(xiàn)的法律規(guī)則，是否能夠組合為嚴(yán)絲合縫、滴水不漏的論證體系。在我們的法律適用活動(dòng)中，真正迫切需要解決的問題是：由語言所組成的命題之間彼此關(guān)聯(lián)的有效性如何，即審查在對事實(shí)的語言描述與規(guī)則表達(dá)之間是否存在某種斷裂。而P2 將問題延伸到語言與事實(shí)關(guān)系層面上，將我們的注意力引向過于一般化的哲學(xué)領(lǐng)域。此種將問題復(fù)雜化的做法，對于我們解決法律問題來說并沒有什么特別助益，因此并不可取。規(guī)則表述與事實(shí)描述之間的關(guān)系是一個(gè)法學(xué)問題，而語言與事實(shí)之間的關(guān)系則是一個(gè)哲學(xué)問題。后者太過于一般化，與厘清法學(xué)爭議和解決法律實(shí)踐難題的距離較遠(yuǎn)。不管我們用何種哲學(xué)理論來說明語言與事實(shí)之間的關(guān)系，在法律適用問題上，皆不具重要性，因?yàn)樗豢赡軐?dǎo)致實(shí)踐指引上的差異。在法學(xué)上，我們要關(guān)心的問題是，當(dāng)我們以“禁止自行車進(jìn)入公園”這個(gè)規(guī)則表達(dá)為大前提，以“A 騎自行車進(jìn)入公園”這一事實(shí)描述為小前提，去獲得一個(gè)裁判結(jié)論的時(shí)候，其間是否存在某種需要彌合的說理縫隙。這是一個(gè)屬于“連接不同語言表述”的法律論證上的問題。因此，P2 需要被修正為一個(gè)更值得法學(xué)研究所關(guān)注的命題：

P2’：法律解釋作為彌合規(guī)則的語言表達(dá)與事實(shí)的語言描述之間裂縫的活動(dòng)，存在于所有法律適用活動(dòng)中。

本文的這一部分審查了普遍性命題的另一種版本P2，為了克服其存在的問題意識(shí)過于一般化的缺陷，筆者將其修正為P2’。這一版本命題重要性的考量已經(jīng)融入對它的界定之中，我們正是根據(jù)對其重要性的考量，而將P2 修正為P2’。但在我們基于重要性維度的考量而重界定命題之后，它又出現(xiàn)正確性維度的瑕疵。令人擔(dān)憂的是，這一命題似乎存在一些明顯的反例。例如，在規(guī)則的語言表達(dá)——“禁止自行車進(jìn)入公園”與對事實(shí)的語言描述——“A 騎自行車進(jìn)入公園”之間，似乎不存在任何裂縫。因此，在P2’意義上主張法律解釋普遍性似乎無法成功。果真如此嗎？接下來將探究P2’是否能夠應(yīng)對這個(gè)基于反例的挑戰(zhàn)。

四、作為規(guī)則之個(gè)別化的法律解釋

對于P2 命題來說，似乎存在一些明顯的反例。當(dāng)我們要將“禁止自行車進(jìn)入公園”規(guī)則適用于A 騎自行車進(jìn)入公園這件事時(shí)，在規(guī)則的語言表達(dá)與對事實(shí)的語言描述之間似乎不存在裂縫。所謂的“規(guī)則的語言表達(dá)與對事實(shí)的語言描述之間的裂縫”是邏輯縫隙，或更為具體說，是三段論推理中的“四詞項(xiàng)錯(cuò)誤”，修補(bǔ)這一邏輯縫隙的辦法是規(guī)則個(gè)別化，而所謂“反例”不過是規(guī)則個(gè)別化的一種特殊情形。因此，P2’是成立的，但是我們可以將它修正為表意更加準(zhǔn)確、貼切的另一種陳述。

（一）三段論與規(guī)則個(gè)別化

關(guān)于在“規(guī)則的語言表達(dá)”與“對事實(shí)的語言描述”之間存在何種裂縫，可以從考夫曼對涵攝模式的批判中獲得啟發(fā)?？挤蚵鼘瓟z模式的批判，是對“法律適用只是涵攝”這一觀點(diǎn)的批判。涵攝模式主張者認(rèn)為，法律適用的唯一形式是將案件事實(shí)涵攝于制定法規(guī)則之下，所謂“涵攝”就是指最簡單和最確定的三段論。但考夫曼認(rèn)為，將法律方法還原為涵攝并不正確，因?yàn)榉蛇m用不只是這樣一種三段論。舉個(gè)例子來說，法官必須首先解決X 偽造傳真件是否屬于德國《刑法典》第267 條所規(guī)定的偽造證書罪，才能根據(jù)第267 條決定X 行為相應(yīng)的法律后果。為此，就需要解決“傳真件”是否屬于“證書”的問題。在考夫曼看來，演繹作為一種純粹分析性的推論，是沒有辦法解決這一問題的。由于演繹并不能擴(kuò)展知識(shí)，不能帶來新東西，因此，“在所有法律獲取即司法過程中，必然要在先于演繹—涵攝的程序中去獲得新知?！薄?1〕［德］阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序—— 一種理性分析》，雷磊譯，中國政法大學(xué)出版社2006 年版，第2 頁。

考夫曼所要批評的是某種法律推理中的邏輯錯(cuò)誤，但是關(guān)于這種邏輯錯(cuò)誤是什么，他卻闡述得不夠清晰，我們還需要進(jìn)一步細(xì)察與澄清。筆者認(rèn)為，這種錯(cuò)誤實(shí)際上就是三段論推理中有可能出現(xiàn)的“四詞項(xiàng)錯(cuò)誤”。一個(gè)三段論要成為有效推理，就必須遵守“三詞項(xiàng)規(guī)則”：有且只能有三個(gè)不同詞項(xiàng)?！?2〕三段論是由一個(gè)共同詞項(xiàng)把兩個(gè)直言命題連接起來，得出一個(gè)新的直言命題作為結(jié)論的推理。三段論由三個(gè)直言命題組成，每個(gè)直言命題包含兩個(gè)詞項(xiàng)，即主項(xiàng)和謂項(xiàng)，這樣總共就有六個(gè)詞項(xiàng)。但由于三段論的定義規(guī)定，結(jié)論的主項(xiàng)和小前提的主項(xiàng)相同，結(jié)論的謂項(xiàng)與大前提的謂項(xiàng)相同，兩個(gè)前提中還有一個(gè)共同中項(xiàng)，因此不同的詞項(xiàng)只有三個(gè)。參見陳波：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》（第3 版），中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第111-113 頁。例如，關(guān)于三段論推理的經(jīng)典例子是：

所有人都會(huì)死

蘇格拉底是人

蘇格拉底會(huì)死

在這個(gè)例子中，結(jié)論的主項(xiàng)“蘇格拉底”和小前提的主項(xiàng)“蘇格拉底”相同，結(jié)論的謂項(xiàng)“會(huì)死”與大前提的謂項(xiàng)“會(huì)死”相同，兩個(gè)前提中還有一個(gè)共同中項(xiàng)“人”，因此不同的詞項(xiàng)只有三個(gè)，這符合三詞項(xiàng)規(guī)則。正確的三段論推理會(huì)通過中項(xiàng)將結(jié)論中的主項(xiàng)與謂項(xiàng)連接起來，從而推導(dǎo)出結(jié)論。而如果我們將那個(gè)例子中的小前提設(shè)定為“蘇格拉底是希臘公民”，這個(gè)例子就被調(diào)整為：

所有人都會(huì)死

蘇格拉底是希臘公民

蘇格拉底會(huì)死

在這個(gè)推理中，包含了“人”“會(huì)死”“蘇格拉底”“希臘公民”四個(gè)詞項(xiàng)，違反了三段論推理的三詞項(xiàng)規(guī)則，出現(xiàn)了“四詞項(xiàng)錯(cuò)誤”?！?3〕參見陳波：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》（第3 版），中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第113 頁。大小前提沒有分享一個(gè)共同的中項(xiàng)，我們就會(huì)失去結(jié)論主項(xiàng)與謂項(xiàng)之間的橋梁，推不出確定的結(jié)論。類似的，法律適用也是一個(gè)三段論推理，大前提是法律規(guī)則表達(dá)，小前提是案件事實(shí)描述。有時(shí)候我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，將法律規(guī)則列出來，再把案件事實(shí)描述出來，并不就天然構(gòu)成了一個(gè)有效的三段論推理。例如：

禁止在公園中使用車輛

X 在公園使用自行車

X 的行為是被禁止的

剛剛這個(gè)例子就違背了前面提到的三段論推理規(guī)則，出現(xiàn)了“禁止”“車輛”“自行車”“X”四個(gè)詞項(xiàng)，犯了四詞項(xiàng)錯(cuò)誤。一條可以克服這一錯(cuò)誤的可能思路是將大前提改述為“禁止在公園中使用自行車”，這樣就有了連接大小前提的中項(xiàng)“自行車”。推理被改造為：

禁止在公園中使用自行車

X 在公園使用自行車

X 的行為是被禁止的

可以看出，如果我們的大前提能夠被改述為與事實(shí)描述緊密貼合的表述，四詞項(xiàng)錯(cuò)誤就可以被克服?？梢姡瑢τ诳挤蚵f的“法律推理中的涵攝所未能包含的部分”，我們現(xiàn)在就可以更清晰地將它理解為將“禁止在公園中使用車輛”向“禁止在公園中使用自行車”的轉(zhuǎn)述。換言之，所謂“規(guī)則的語言表達(dá)與對事實(shí)的語言描述之間的縫隙”就是指，“法律規(guī)則的原始表達(dá)”與“能夠與事實(shí)描述緊密貼合的規(guī)則表達(dá)”之間的縫隙。如果法律解釋是彌補(bǔ)這一縫隙的活動(dòng)，那么它就可以被理解為某種克服法律推理中四詞項(xiàng)錯(cuò)誤的活動(dòng)，并因此在法律推理中扮演至關(guān)重要的角色。

讓我們把“法律規(guī)則的原始表達(dá)”轉(zhuǎn)述為“能夠與事實(shí)描述緊密貼合的規(guī)則表達(dá)”的過程稱為“規(guī)則的個(gè)別化”。這借鑒了漢斯·凱爾森關(guān)于“司法行為是創(chuàng)造個(gè)別規(guī)范的過程”的觀點(diǎn)?！?4〕See Hans Kelsen, General Theory of Law and State, Transaction Publisher, 2006, p.134.凱爾森認(rèn)為，一般性規(guī)范將某些抽象的后果賦予某些抽象的條件，為了要接觸社會(huì)生活，為了要適用于現(xiàn)實(shí)，這些一般性規(guī)范必須被加以個(gè)別化和具體化?！?5〕See Hans Kelsen, General Theory of Law and State, Transaction Publisher, 2006, p.135.由此，我們可以這樣理解法律論證的過程：首先根據(jù)事實(shí)描述來確定出可以涵攝它的個(gè)別化規(guī)則；然后再考慮個(gè)別化規(guī)則與一般性規(guī)范之間的縫隙是否能夠彌補(bǔ)，以及如何得到彌補(bǔ)。羅伯特·阿列克西對“內(nèi)部證成”（internal justification）和“外部證成”（external justification）的區(qū)分能夠幫助我們理解這兩個(gè)論證階段。“內(nèi)部證成處理的問題是：判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來；外部證成的對象是這個(gè)前提的正確性問題”?！?6〕［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002 年版，第274 頁。內(nèi)部證成要求論證者盡可能多地展開邏輯推導(dǎo)步驟，法律推理的大前提由此得到澄清，而外部論證要解決的問題是我們是否能夠從法律的初始表達(dá)中獲得這個(gè)大前提?！?7〕參見［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第282-285 頁。因此，在法律論證過程中，困擾我們的那個(gè)邏輯裂縫，其實(shí)是“規(guī)則的初始表達(dá)”與“個(gè)別化規(guī)則”之間存在裂縫。我們可以不再用“彌合規(guī)則的語言表達(dá)與對事實(shí)的語言描述之間的裂縫”這個(gè)模糊的說法來界定法律解釋，而是將法律解釋更為精煉與具體地界定為“法律規(guī)則個(gè)別化”。規(guī)則個(gè)別化的目標(biāo)是獲得一個(gè)與對事實(shí)的語言描述之間嚴(yán)格對照的規(guī)則表達(dá)。由此，我們可以在修正P2’命題的基礎(chǔ)上獲得如下版本的普遍性命題：

P3：作為法律規(guī)則個(gè)別化的法律解釋，存在于所有法律適用活動(dòng)中。

（二）應(yīng)對基于反例的批判

現(xiàn)在我們要分析的是，諸如我們要將“禁止自行車進(jìn)入公園”規(guī)則適用于A 騎自行車進(jìn)入公園這件事時(shí)，這是否構(gòu)成P2’（及其精簡表達(dá)版本P3，后文將用P3 代替P2’）的“反例”。本文要論證的觀點(diǎn)是，這可以被視為P3 的一種特殊情形，P3 命題成立。核心理由是，該“反例”實(shí)為“作為確認(rèn)的個(gè)別化”，它屬于法律規(guī)則個(gè)別化三種類型之一。

從邏輯上可選擇的空間來看，法律規(guī)則個(gè)別化可能存在以下三種類型。首先，最為常見的是“作為具體化的個(gè)別化”。將一條法律規(guī)則具體化，是將一般、抽象表述轉(zhuǎn)化為具體表述。其次，還存在“作為修正的個(gè)別化”，即主張?jiān)挤梢?guī)則應(yīng)作出修正后再適用于個(gè)案。例如，假設(shè)有人質(zhì)疑“禁止自行車進(jìn)入公園”這一規(guī)則的合理性，他可能會(huì)主張?jiān)撘?guī)則應(yīng)在被修正后適用。與之相對的第三種個(gè)別化——“作為確認(rèn)的個(gè)別化”，即主張?jiān)挤梢?guī)則不得被修正，而必須依其原貌適用。可見，“拒絕修正規(guī)則原始表達(dá)”也是規(guī)則個(gè)別化的一種可能選擇。較容易被人們理解的是，當(dāng)我們要適用“禁止車輛進(jìn)入公園”規(guī)則于汽車或自行車時(shí)，需要對規(guī)則進(jìn)行作為具體化的個(gè)別化處理，將該規(guī)則具體化為“禁止汽車進(jìn)入公園”或者“禁止自行車進(jìn)入公園”。而較容易被人們忽視的是，當(dāng)我們要適用“禁止自行車進(jìn)入公園”規(guī)則于自行車時(shí)，也需要進(jìn)行規(guī)則個(gè)別化，此時(shí)所涉及的是在“作為確認(rèn)的個(gè)別化”和“作為修正的個(gè)別化”之間做選擇的問題。

其實(shí)，我們使用“禁止自行車進(jìn)入公園”這個(gè)規(guī)則為例來談后兩種個(gè)別化形式，有些讀者可能會(huì)覺得有些難以理解。但如果我們考慮一下法學(xué)課堂上會(huì)討論的美國的帕爾默案、德國的告密者案或者我國近年來法律實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難案例，如趙春華非法持槍案、陸勇銷售假藥案、王力軍非法經(jīng)營案，就可能會(huì)獲得一些不同看法。在一些嚴(yán)格適用規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不正義的案件中，有人可能主張嚴(yán)格適用規(guī)則，而有人則可能主張根據(jù)實(shí)質(zhì)合理性上的考量來修正規(guī)則。例如，在帕爾默案中，一種裁判觀點(diǎn)是根據(jù)遺囑繼承的相關(guān)規(guī)則來裁判，不管依據(jù)規(guī)則裁判會(huì)帶來怎樣的實(shí)質(zhì)不合理；而另一種觀點(diǎn)是根據(jù)包含實(shí)質(zhì)價(jià)值評價(jià)的法律原則來對規(guī)則加以修正后再適用于個(gè)案?！?8〕Riggs v. Palmer, 115 N.Y. 506, 22 N.E. 188 （1898）.此類案例的存在說明，即使在一條規(guī)則不需要被具體化的時(shí)候，人們也可能爭論是否要對它修正后再加以適用。關(guān)于“將一種表達(dá)轉(zhuǎn)述為另一種表達(dá)”這一“解釋”概念的內(nèi)核，我們需要作出適應(yīng)于法律情境中的具體轉(zhuǎn)化：解釋不僅僅意味著“具體化”或者“修正”，也可以意味著“確認(rèn)不將規(guī)則表達(dá)轉(zhuǎn)述為其他表達(dá)”?？傊?，我們可以說，從邏輯上看，所有法律規(guī)則都需要個(gè)別化，作為確認(rèn)的個(gè)別化也是其中一種類型，即使它因?yàn)闆]有對規(guī)則作出任何改變而容易讓人忘記它其實(shí)也是一種裁判者有意識(shí)選擇的立場。

在這一部分，我們厘清了普遍性命題P3 的內(nèi)涵并對它進(jìn)行了辯護(hù)，證明了基于反例而提出的批判意見是不成立的。理由在于反例實(shí)為法律規(guī)則個(gè)別化的一種類型，而不是“例外”。這種反駁意見錯(cuò)誤地將規(guī)則“個(gè)別化”與“具體化”相等同，然而，后者其實(shí)只是前者的一種類型，而不是它的全部。顯然，在將“禁止自行車進(jìn)入公園”這一規(guī)則適用于自行車時(shí)，不需要進(jìn)行具體化意義上的個(gè)別化，但是，它卻仍然需要作出其他意義上的個(gè)別化。

但是，普遍性命題P3 仍存在一些不足。它未能告訴我們，如果作為規(guī)則個(gè)別化的解釋活動(dòng)不是演繹，那么它究竟是什么呢？它是否仍然是一項(xiàng)理性活動(dòng)？如果是的話，它是何種理性活動(dòng)？下文希望通過探究該問題進(jìn)一步補(bǔ)充完善普遍性命題P3。這包括兩個(gè)步驟：首先，批判地考察朗·L.富勒（Lon L. Fuller）的“基于規(guī)則目的考量的規(guī)則個(gè)別化”思想，分析其合理之處以及內(nèi)在缺陷；其次，重新建構(gòu)“基于法治事業(yè)目的考量的規(guī)則個(gè)別化”思想，提出較為完善的法律解釋普遍性命題，并闡釋該命題的理論與實(shí)踐價(jià)值。

五、基于目的考量的規(guī)則個(gè)別化

前文討論所獲得的普遍性命題P3 只說出了法律解釋要做什么，或者說是要達(dá)成的目標(biāo)是什么，但是沒有說明法律解釋是如何達(dá)成那一目標(biāo)的，因此是不完整的。這一部分嘗試論證，作為法律解釋的規(guī)則個(gè)別化活動(dòng)雖然不是單純的演繹推理，但它仍然是理性發(fā)揮作用的地方，這種理性就是目的理性。根據(jù)目的考量之對象的不同，可區(qū)分出兩種觀點(diǎn)：一是基于規(guī)則目的考量的個(gè)別化；二是基于法治事業(yè)目的考量的個(gè)別化。我們首先考察第一種個(gè)別化理論，指出它的成功之處與不足，然后為第二種個(gè)別化理論提出辯護(hù)。

（一）基于規(guī)則目的考量的規(guī)則個(gè)別化

富勒提出了基于規(guī)則目的考量的個(gè)別化的代表性版本。他的主張是，我們應(yīng)當(dāng)參照法律規(guī)則的目標(biāo)來解釋規(guī)則中的詞語?！?9〕鑒于富勒語義學(xué)理論的虛弱，有學(xué)者建議我們最好將富勒的理論作為規(guī)范性裁判理論來理解。See Michael Moore, “The Semantics of Judging” 54 Southern California Law Review 227 （1981）.之所以規(guī)則必須參照目標(biāo)來理解，是因?yàn)槲覀儜?yīng)當(dāng)以忠誠于法律的方式適用規(guī)則，而在富勒看來，忠誠于法律就意味著忠誠于法律規(guī)則背后的目的。〔30〕這種目的論的思考方式在《法律的道德性》中發(fā)揮了更基本、全面的作用，在這部著作中，富勒從目的論的角度將法律事業(yè)理解為規(guī)則之治的事業(yè)，并以此為邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建形式合法性的諸項(xiàng)原則。See Lon L. Fuller, The Morality of Law, Revised Edition, Yale University Press, 1969.在富勒的形式法治立場與其基于目的考量的法律解釋立場之間似乎存在某種內(nèi)在緊張關(guān)系，限于本文主題，在此不對此多作討論。他所說的“目的”類似于弗雷德里克·肖爾所說的關(guān)于規(guī)則的“實(shí)質(zhì)正當(dāng)理由”〔31〕［美］弗雷德里克·肖爾：《依規(guī)則游戲：對法律與生活中規(guī)則裁判的哲學(xué)考察》，黃偉文譯，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第111 頁。，它從內(nèi)容上證立了制定一條規(guī)則的實(shí)踐合理性。例如，我們可以說，保障高速公路上的交通安全是“限速120 公里/小時(shí)”這一規(guī)則背后的目的。這種目的當(dāng)然可以是立法者在制定法律的時(shí)候所明確意識(shí)與談?wù)摰?，但它也可以是人們在適用法律時(shí)合理地賦予規(guī)則的，所以我們不必糾結(jié)于所謂目的是“主觀目的”還是“客觀目的”，而是將之理解為規(guī)則背后的正當(dāng)性理由。

富勒的主張宜被作為一個(gè)規(guī)范性命題來理解?？v然，在富勒自己的表述中，他似乎是在提出一個(gè)描述性命題：法官若不參照規(guī)則的目的，我們就無法理解規(guī)則中的詞語。〔32〕See Lon L. Fuller, “Positivism and Fidelity to Law: A Reply to Professor Hart” 71（4） Harvard Law Review 664 （1958）.但同時(shí)我們也可以看出，他也認(rèn)為法官這樣做是對的，法官應(yīng)當(dāng)這樣做。因此，可以說富勒的完整主張是一個(gè)描述性與規(guī)范性相結(jié)合的命題：法官必然會(huì)并且也應(yīng)當(dāng)參照法律規(guī)則目的來解釋規(guī)則中的詞語。但筆者認(rèn)為，富勒的主張作為描述性命題來說是錯(cuò)誤的。富勒認(rèn)為，法官必然會(huì)參照法律規(guī)則目的來解釋規(guī)則中的詞語，因?yàn)槿绻贿@樣做，他們就根本無法知道這些詞語是什么意思。但是，正如肖爾所批評的，這一主張忽視了規(guī)則文本本身所具有的“語義自主性”（semantic autonomy）。符號承載意義，而意義能夠獨(dú)立于使用者在特定情形下運(yùn)用符號交流時(shí)所欲達(dá)成的目的，其意義并不是只能依賴于使用者的意圖才能存在?！?3〕參見［美］弗雷德里克·肖爾：《依規(guī)則游戲：對法律與生活中規(guī)則裁判的哲學(xué)考察》，黃偉文譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第68 頁。這意味著，在大多數(shù)情況下，法律規(guī)則文本自身就傳達(dá)著明確的意義。如果這一點(diǎn)是不可能的，那么就不可能存在法律文本的字面意義與背后正當(dāng)性理由相沖突的疑難案件類型。在適用“禁止車輛進(jìn)入公園”規(guī)則于服務(wù)于紀(jì)念目的之用的坦克車時(shí)，正是因?yàn)椤败囕v”這一詞語通常被認(rèn)為包含坦克車，我們才會(huì)對適用這一規(guī)則感到困難。兩種法律解釋方法之間存在一種選擇難題：文本主義與目的主義的孰是孰非。這一選擇空間使富勒的主張作為規(guī)范性命題才有存在的價(jià)值。因此，我們應(yīng)當(dāng)拋棄富勒主張中的描述性成分，將其作為獨(dú)立的規(guī)范性命題——“法律解釋應(yīng)當(dāng)基于對法律規(guī)則的目的考量來進(jìn)行”——來加以對待。結(jié)合前面的普遍性命題P3，我們就獲得一個(gè)從解釋方法的角度豐富其內(nèi)涵的法律解釋普遍性命題：

P4：在所有法律適用活動(dòng)中，都涉及法律規(guī)則個(gè)別化，個(gè)別化應(yīng)基于規(guī)則目的考量進(jìn)行。

P4 是一個(gè)混合命題，混合著一個(gè)描述性主張——在所有的法律適用活動(dòng)中都涉及對法律規(guī)則的個(gè)別化，以及一個(gè)規(guī)范性主張——所有法律規(guī)則的個(gè)別化活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)受到規(guī)則目的的指引。這一版本的命題彌補(bǔ)了P3 命題的不足，它具體說明了在法官進(jìn)行法律規(guī)則個(gè)別化時(shí)應(yīng)以規(guī)則目的為指引，從而解決了P3 命題未言清之處。以富勒所討論過的那個(gè)例子來說，假設(shè)一些公民希望將一輛“二戰(zhàn)”中使用過的坦克車放進(jìn)公園中作為紀(jì)念像，我們需要分析是否要將“禁止車輛進(jìn)入公園”這一規(guī)則個(gè)別化為“禁止將坦克車作為紀(jì)念像放進(jìn)公園”，這就需要考慮制定那一規(guī)則的目的是什么。人們很容易想到的是，制定該規(guī)則的目的是保護(hù)公園的寧靜與安全，這樣似乎最能說明該規(guī)則實(shí)質(zhì)合理性。由于允許這輛供紀(jì)念之用的坦克車被放置在公園內(nèi)，并不會(huì)有礙于實(shí)現(xiàn)其中任何一個(gè)目的，因此這條規(guī)則不應(yīng)當(dāng)被理解為禁止這一情形?！?4〕See Lon L. Fuller, “Positivism and Fidelity to Law: A Reply to Professor Hart” 71（4） Harvard Law Review 664 （1958）.如果我們接受哈特對“開放結(jié)構(gòu)”（open texture）的分析，富勒所提出的解決思路似乎順理成章。哈特認(rèn)為，一個(gè)實(shí)例之所以會(huì)落入開放結(jié)構(gòu)中，是因?yàn)閮蓚€(gè)原因：第一，這個(gè)事實(shí)是我們在之前制定法律時(shí)沒有想到的某種情況；第二，我們在制定法律時(shí)對制定它的目標(biāo)是相對不確定的。〔35〕See H. L. A. Hart, The Concept of Law, Second edition, Oxford University Press, 1994, p.128.這里面潛藏的意思是，司法裁判的部分任務(wù)是解決立法遺留的目的確認(rèn)和實(shí)例歸屬問題。富勒的方案似乎是對哈特所呈現(xiàn)的法律實(shí)踐困境的最自然的解決方式。

對P4 命題的正確性可以提出的質(zhì)疑是：該命題所蘊(yùn)含的規(guī)范性裁判立場預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即對法律的忠誠必然要求我們以最能夠促進(jìn)規(guī)則目的的方式來適用規(guī)則，然而這個(gè)隱含前提是錯(cuò)誤的。質(zhì)疑的主要理由就在于：P4 命題過于簡化地理解規(guī)則存在的意義。根據(jù)P4 的要求，假如規(guī)則的含義明確，但卻與規(guī)則的目的相背離從而導(dǎo)致荒謬的結(jié)果，則應(yīng)忽視規(guī)則字面意義，按照規(guī)則背后的目的來適用規(guī)則。例如，假設(shè)有“禁止狗進(jìn)入餐廳”這樣一條規(guī)則，我們?nèi)菀自O(shè)想其背后的正當(dāng)性理由是為了顧客享有愉悅的用餐環(huán)境?！?6〕關(guān)于這個(gè)例子的討論，請參見［美］弗雷德里克·肖爾：《依規(guī)則游戲：對法律與生活中規(guī)則裁判的哲學(xué)考察》，黃偉文譯，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第61 頁?，F(xiàn)在我們要考慮對于一只不會(huì)帶來麻煩的小狗——比如說導(dǎo)盲犬，如何適用該規(guī)則呢？經(jīng)過正規(guī)訓(xùn)練的導(dǎo)盲犬并不會(huì)打擾客人用餐。根據(jù)P4 命題，為了使規(guī)則適用能夠響應(yīng)證立規(guī)則的正當(dāng)性理由，我們就應(yīng)當(dāng)這樣來對該條規(guī)則個(gè)別化：“禁止狗進(jìn)入餐廳，但是導(dǎo)盲犬除外”。

初看起來，P4 命題能夠避免由嚴(yán)格遵守規(guī)則字面意義所帶來的實(shí)質(zhì)不合理。如果但凡在規(guī)則字面意義與其目的相沖突的時(shí)候，人們就應(yīng)當(dāng)服從目的，那么規(guī)則本身將不具有任何獨(dú)立的分量。甚至“規(guī)則”的觀念本身也被消解了，因?yàn)椤按嬖谝粭l規(guī)則”這個(gè)說法如果能夠具有任何意義的話，它應(yīng)該意味著規(guī)則本身具有在一定程度上抵御被其他考量所推翻的力量?！?7〕參見［美］弗雷德里克·肖爾：《依規(guī)則游戲：對法律與生活中規(guī)則裁判的哲學(xué)考察》，黃偉文譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第136、137 頁。賦予規(guī)則本身以價(jià)值，似乎為關(guān)于法治的傳統(tǒng)理解所蘊(yùn)含。在法哲學(xué)家探索法治的歷程中，他們以不同方式論證著“支持規(guī)則的正當(dāng)性理由”〔38〕［美］弗雷德里克·肖爾：《依規(guī)則游戲：對法律與生活中規(guī)則裁判的哲學(xué)考察》，黃偉文譯，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第111 頁。。拉德布魯赫公式就是一個(gè)極具代表性的例子，古斯塔夫·拉德布魯赫基于法的安定性價(jià)值考量提出，即使是在適用法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不正義時(shí)，我們也有重要理由反對推翻或修正規(guī)則?！案婷苷甙浮敝允且粋€(gè)疑難案件，就是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為有一些嚴(yán)肅的理由反對法官基于正義突破規(guī)則文義。近些年來，許多學(xué)者又提出更多、更精致的支持規(guī)則的論證，諸如基于保護(hù)預(yù)期、促進(jìn)合作、平等尊重、權(quán)力分立等價(jià)值的考慮，來論證規(guī)則之存在本身能夠獨(dú)立地提供行動(dòng)理由。當(dāng)富勒將忠誠于法律簡單地等同于忠誠于法律規(guī)則背后的目的時(shí)，就極為不當(dāng)?shù)睾喕藢Α昂沃^忠誠于法律”這個(gè)問題的回答，忽視了對忠誠于法律的其他解讀。其立場是需要論證的，而不可能默認(rèn)為真。以上討論提示我們，基于目的考量的個(gè)別化并非是那么自然而然、不證自明的法律規(guī)則個(gè)別化方案。

盡管富勒對個(gè)別化的看法存在缺陷，但他的理論也給我們帶來有益啟發(fā)。如何對待規(guī)則，最終是由我們對“忠誠于法律”的理解所決定的，或者說是由對法治事業(yè)之理想的認(rèn)知所決定的。如果我們在保留這一基本出發(fā)點(diǎn)的同時(shí)，能夠向?qū)λ牟煌庾x方式保持開放，那么，我們將獲得一種更為周全、恰當(dāng)?shù)目捶?。以下將從這個(gè)思路出發(fā)修正P4 命題。

（二）基于法治事業(yè)目的考量的規(guī)則個(gè)別化

P4 命題在確定法律規(guī)則的個(gè)別化方式時(shí)，提出了應(yīng)當(dāng)基于對法治事業(yè)忠誠的考慮來解決這個(gè)問題。我們可以通過保留這一根本出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)，開放地涵蓋對它作出不同詮釋的可能，就可以得到更完善的命題P5。

P5：在所有法律適用活動(dòng)中，都涉及法律規(guī)則個(gè)別化，個(gè)別化應(yīng)基于對法治事業(yè)目的的考量進(jìn)行。

第五種版本的法律解釋普遍性命題P5 認(rèn)為，法治指引著我們進(jìn)行法律規(guī)則個(gè)別化的方式。鑒于它使用了“法治”這個(gè)抽象的說法，而非一種對于法治的具體理解，因而是一種比P4 命題更有包容性的立場，可以將對法治的不同理解都囊括進(jìn)來。在羅納德·德沃金看來，“法治”是一個(gè)“詮釋性概念”（interpretive concept）〔39〕See Ronald Dworkin, Law’s Empire, The Belknap Press of Harvard University Press, 1986, p.49.，人們對這一概念提出了諸多富有吸引力的詮釋方式，由此構(gòu)成多種多樣的“法的概念觀”（以下簡稱為“法治觀”）?！?0〕See Ronald Dworkin, Law’s Empire, The Belknap Press of Harvard University Press, 1986, p.90.每種法治觀都需要對如下三個(gè)問題給出連貫回答：（1）法治要求國家公權(quán)力只能依照法律來行使，此種要求蘊(yùn)含任何價(jià)值本旨嗎？（2）如果存在那一價(jià)值本旨，那么它是什么？是正義？是安定性？還是民主？（3）對“公權(quán)力依照法律行使”的何種界定，最適于達(dá)成那個(gè)本旨？諸如“依照法律”是指嚴(yán)格依照法律規(guī)則字面意義，還是可以突破字面意義以響應(yīng)規(guī)則背后的正當(dāng)性理由？〔41〕See Ronald Dworkin, Law’s Empire, The Belknap Press of Harvard University Press, 1986, p.94.借助這個(gè)框架，我們可以區(qū)分不同的法治觀：一種形式法治觀會(huì)訴諸安定性價(jià)值、民主價(jià)值與社會(huì)合作等價(jià)值，來證立嚴(yán)格遵守規(guī)則文義的裁判方式；一種實(shí)質(zhì)法治觀會(huì)訴諸正義、功利等價(jià)值證立那種響應(yīng)規(guī)則背后實(shí)質(zhì)正當(dāng)性理由的裁判方式；還存在某種綜合的、權(quán)衡的法治觀，主張?jiān)诓煌瑑r(jià)值之間權(quán)衡，限定法官只能在某些特殊情況下才能突破規(guī)則，如拉德布魯赫公式可以被視為此種立場。

我們需要檢驗(yàn)該版本普遍性命題是否能夠抵御以簡易案件為反例的挑戰(zhàn)。是否在所有法律適用活動(dòng)都涉及以法治價(jià)值來指引法律規(guī)則個(gè)別化呢？在簡易案件中根本不涉及法治觀層面上的爭論，這個(gè)質(zhì)疑并不成立。評估這一質(zhì)疑的關(guān)鍵在于厘清“不涉及法治觀上的爭論”這個(gè)說法究竟是什么意思？在考慮這一問題的時(shí)候，需要注意在如下兩者之間作出區(qū)分：“沒有必要解決人們在法治觀上的爭論”與“不存在法治觀上的爭論”。對“不涉及法治觀上的爭論”，第一種可能的理解是“沒有必要解決人們在法治觀上的爭論”，這是一個(gè)規(guī)范性主張；第二種可能的理解是“不存在法治觀上的爭論”，這是一個(gè)描述性主張。在簡易案件中，“不涉及法治觀上的爭論”這個(gè)說法在第一種意義上成立，但在第二種意義上不成立。如果關(guān)于前提的不同看法沒有現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致結(jié)論上的差異，從實(shí)用角度看，我們當(dāng)然可以暫時(shí)地?cái)R置根本立場上的差異。但只要我們仔細(xì)看看究竟是什么使得人們將一個(gè)案件稱為簡易案件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法治觀無時(shí)無刻不起到一種影響裁判立場的背景性作用。即使我們在簡易案件中沒有必要去反思它的可靠性。在提出法律規(guī)則個(gè)別化方案的過程中，我們以理由來證立與駁斥某種方案。對理由的說明存在一個(gè)“辯護(hù)梯度上升”（justificatory ascent）〔42〕See Ronald Dworkin, “In Praise of Theory”, in his Justice in Robes, The Belknap Press of Harvard University Press, 2006, p.52.的過程。當(dāng)訴訟各方就如何裁判這個(gè)問題產(chǎn)生分歧時(shí)，人們才會(huì)有必要通過辯護(hù)梯度上升去尋找更深層的理由，并最終訴諸各自的法治觀立場，這種辯護(hù)上的復(fù)雜性使得一個(gè)案件成為疑難案件。當(dāng)不同法治觀所指引的規(guī)則個(gè)別化方案相同時(shí)，實(shí)例既落于規(guī)則文義之內(nèi)，同時(shí)又得到規(guī)則背后正當(dāng)性理由的支持，無論是形式法治還是實(shí)質(zhì)法治的裁判者，都會(huì)支持將該規(guī)則適用于實(shí)例，由此它就成為一個(gè)沒有爭議的簡易案件。因此，實(shí)際的情況是，即使是在簡易案件中，法治觀也默默發(fā)揮著作用。簡易案件之所以成為簡易案件，已然是法治觀發(fā)揮作用的結(jié)果。總之，人們不能以簡易案件為反例來駁斥P5。

本文開篇曾交代，對一個(gè)法律解釋普遍性命題提出辯護(hù)有三個(gè)方面的任務(wù)：第一，說明該命題能夠被恰當(dāng)?shù)胤Q為“法律解釋普遍性命題”；第二，論證該命題是正確的；第三，證明該命題是重要的。這一小節(jié)將首先從前兩個(gè)方面辯護(hù)P5 命題，將較為復(fù)雜的重要性問題留在下一節(jié)展開。

第一，P5 是一個(gè)為真的命題。該命題可被拆解為兩個(gè)部分：

P5（1）：在所有法律適用活動(dòng)中，都涉及法律規(guī)則個(gè)別化。

P5（2）：在進(jìn)行法律規(guī)則個(gè)別化時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于對法治事業(yè)目的的考量來進(jìn)行。

P5（1）是一個(gè)描述性命題。該命題為真的根據(jù)在于，我們可以從邏輯上區(qū)分出對待原始法律規(guī)則的三種方式：“作為具體化的個(gè)別化”“作為確認(rèn)的個(gè)別化”以及“作為修正的個(gè)體化”。這些在第四部分已經(jīng)論述。由于前述選擇空間的存在，法官需要從這三種選項(xiàng)中進(jìn)行選擇，這是一種有意識(shí)的、能動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)。由于實(shí)踐選擇問題的出現(xiàn)，應(yīng)然的問題便浮現(xiàn)出來，作為規(guī)范性命題的P5（2）因而有了存在之必要。P5（2）命題為真的根據(jù)在于我們關(guān)于“法治”和“司法裁判”的觀念?！八痉ú门小痹诟拍钌媳厝灰宰非蠓ㄖ巫鳛槠浠顒?dòng)的指南針，由此，關(guān)于法治這一事業(yè)之本旨的理解，構(gòu)成一切裁判活動(dòng)的邏輯前提。法律文字之外延不確定性存在例外情形，而“司法裁判”在概念上必然預(yù)設(shè)了對法治的某種理解，這一概念關(guān)聯(lián)在所有司法活動(dòng)中均毫無例外，因此P5 能夠成功主張法律解釋的普遍性。

第二，P5 命題能夠恰當(dāng)?shù)乇环Q為“法律解釋普遍性命題”。反對意見會(huì)認(rèn)為，“法律解釋”一詞的含義應(yīng)當(dāng)僅限于狹義用法，即僅指解決法律文字意義不清楚的情況，只有這樣才符合“解釋”一詞日常用法，而且也不會(huì)與類推適用、法律續(xù)造等其他法律方法相混淆?！?3〕參見陳坤：《重申法律解釋的明晰性原則》，載《法商研究》2013 年第1 期，第85、86 頁。這兩點(diǎn)反駁理據(jù)皆不成立。其一，將該命題稱為法律解釋普遍性命題符合“解釋”一詞的日常用法?！敖忉尅币辉~的日常用法有以下三種常見含義：（1）解釋是關(guān)于事物之間因果關(guān)系的說明；（2）解釋是關(guān)于行動(dòng)理由的證立；（3）解釋是用一種語言表達(dá)轉(zhuǎn)述另一種語言表達(dá)。前兩個(gè)含義是從“解釋”要解決的問題或者說它要實(shí)現(xiàn)的功能的角度來界定它，而第三種含義是從“解釋”活動(dòng)進(jìn)行的方式和結(jié)果來界定它。前兩種含義事關(guān)解釋的內(nèi)容，后一種含義事關(guān)解釋的形式。P5 命題作為法律解釋普遍性命題，貼合了“解釋”一詞的第二種與第三種日常用法。一方面，它從內(nèi)容方面說明了該項(xiàng)活動(dòng)是法官訴諸法治價(jià)值對裁判結(jié)論進(jìn)行證立的活動(dòng)；另一方面，它從形式方面說明了法律解釋是對法律規(guī)則的個(gè)別化轉(zhuǎn)述。其二，質(zhì)疑者所談及的那種不同法律方法之間的混淆問題，也是可以被避免的。避免質(zhì)疑者所說的那種混淆非常重要，因?yàn)樵诤芏鄷r(shí)候法官可以進(jìn)行法律解釋，卻不被允許進(jìn)行類推適用或法律續(xù)造?！?4〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第202 頁。但以P5 的方式理解法律解釋，并不會(huì)導(dǎo)致我們混淆不同的法律方法及其適用條件。法律規(guī)則的個(gè)別化包含作為具體化的個(gè)別化、作為確認(rèn)的個(gè)別化以及作為修正的個(gè)別化。這里所說的作為修正的個(gè)別化就是質(zhì)疑者所談及的超越于法律文字可能意義之外的法律方法，它可以清晰地同另外兩種規(guī)則個(gè)別化相區(qū)分。因此，將P5 稱為法律解釋普遍性命題，并不會(huì)造成質(zhì)疑者所擔(dān)憂的不同法律方法的混淆問題。

（三）法律解釋普遍性命題的理論價(jià)值

P5 命題在理論上的重要性，體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，它能夠幫助我們厘清簡易案件與疑難案件之間的區(qū)分與聯(lián)系?！?5〕對“在簡易案件與疑難案件之間是否存在重要差異”相關(guān)爭論的觀察和梳理，參見孫海波：《不存在疑難案件？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第4 期。事實(shí)上，我們當(dāng)然既可以在某種意義上說它們之間存在差別，也可以在某種意義上說不存在差別，主張所有的案件都是疑難案件或者都是簡易案件，這兩種說法都有可能在某種意義上說得通。因此，關(guān)鍵之處不在于這種立場表達(dá)，而在于我們是否能夠在某個(gè)重要意義上來討論這件事。P5 命題啟示了一種談?wù)摵喴装讣c疑難案件的方式。首先，我們可以說疑難案件與簡易案件在一種意義上是不同的。當(dāng)不同法治觀所指引的個(gè)別化方案相同時(shí)，實(shí)例既落于規(guī)則文義之內(nèi)，同時(shí)又得到規(guī)則背后正當(dāng)性理由的支持，無論是支持形式法治還是支持實(shí)質(zhì)法治的裁判者，都會(huì)贊同這個(gè)規(guī)則適用于該實(shí)例，由此它就成為了一個(gè)沒有爭議的簡易案件。反之，當(dāng)不同法治觀所指引的規(guī)則個(gè)別化方案不同時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)疑難案件。在上述意義上，法律解釋普遍性命題能夠?qū)σ呻y案件與簡易案件之間的差別給出一種解釋。其次，我們也可以說，疑難案件與簡易案件在另外一種意義上是有共通之處的，法治觀在兩種案件中都作為司法論證的邏輯前提而存在。疑難案件的裁判難題是不同法治觀發(fā)揮作用的結(jié)果；同樣的，簡易案件之所以是無爭議的簡易案件，也是法治觀發(fā)揮作用的結(jié)果。法律解釋普遍性命題的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)“普遍”，而強(qiáng)調(diào)“普遍”即是強(qiáng)調(diào)在簡易案件中也涉及法律解釋。指出這一事實(shí)，可以貫通我們對簡易案件與疑難案件的說明。在簡易案件中，不是不存在法治立場分歧的問題，而是由于這種分歧此時(shí)不會(huì)導(dǎo)致結(jié)論上的差異，故沒有解決的迫切性。這進(jìn)一步意味著，關(guān)于法治觀的探討，并非屬于少數(shù)疑難案件的專屬任務(wù)，而是一個(gè)事關(guān)所有法律實(shí)踐的普遍性問題。

其二，P5 命題將法治問題與法律解釋問題建立關(guān)聯(lián)，對這兩個(gè)問題的研究都大有助益。一方面，它可以增強(qiáng)法律解釋研究的理論徹底性。在法律解釋問題上的研究難點(diǎn)在于法律解釋方法的排序問題。然而，關(guān)于這一問題的研究卻長期徘徊不前。即使學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到建構(gòu)此類排序涉及對法治價(jià)值內(nèi)涵的探究，進(jìn)而涉及對關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)建的深層次的道德、政治哲學(xué)的探討，卻認(rèn)為這已經(jīng)超出了法學(xué)研究者的關(guān)注范疇?！?6〕參見張志銘：《法律解釋學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第121 頁。在“以法治指引法律規(guī)則個(gè)別化”的意義上談?wù)摲山忉?，能夠揭示出?dāng)我們就如何解釋發(fā)生分歧時(shí)，分歧究竟是有關(guān)什么的，而這又進(jìn)一步指出了解決法律解釋分歧的方向。另一方面，它增強(qiáng)了法治研究對現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐的關(guān)切。人們常常在宏觀層面上、抽象層面上、概念層面上理解法治研究。這種基礎(chǔ)理論研究本身是有重要價(jià)值的，但是如果缺乏實(shí)踐指向，則容易迷失方向而陷入泛泛之談。P5 命題在具體而微觀的實(shí)踐層面上，揭示了不同法治觀會(huì)導(dǎo)致的實(shí)踐差異，啟示我們以“面向司法實(shí)踐難題的法治研究”為思路，打破法治研究的沉悶局面?？偠灾?，P5 命題作為一種中等層次的理論追求，同時(shí)兼具實(shí)踐與理論關(guān)懷，架起了在司法裁判與法治研究之間的橋梁。

六、結(jié)語

回顧全文，通過借鑒與修正既有學(xué)說，筆者嘗試追尋對法律解釋普遍性命題最為合理的一種表達(dá)：在所有法律適用活動(dòng)中，都涉及基于法治事業(yè)目的考量來解決法律規(guī)則個(gè)別化的問題。至此，對于開篇提出的問題，筆者已經(jīng)努力給出自己的答案。但是，本文對法律解釋普遍性命題之含義的澄清，恐怕無法徹底解決關(guān)于它性質(zhì)的疑團(tuán)，一個(gè)問題仍懸而未決：法律解釋在何種意義上是理性的？在多大程度上是理性的？但是，本文的討論推進(jìn)了我們對這個(gè)問題的思考，即解決該問題取決于我們能夠在何種理性意義上詮釋“法治”這個(gè)價(jià)值。

在結(jié)尾處，除了概括結(jié)論，更欲一談的是關(guān)于法理學(xué)研究的思考。近幾年來，學(xué)界關(guān)于“法理學(xué)是什么？”提出了許多富于洞見的遠(yuǎn)見卓識(shí)。本文試著以具體研究來呈現(xiàn)一種“法理學(xué)觀”，其抱負(fù)并不旨在說明有一種法理學(xué)比其他的法理學(xué)都要好，而是要說明有一種法理學(xué)研究有其獨(dú)特價(jià)值，它以何種方式進(jìn)行，以及它能夠貢獻(xiàn)什么。它嘗試具體呈現(xiàn)作為法哲學(xué)的法理學(xué)是怎樣的。法理學(xué)可以有法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)、法文化學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法哲學(xué)，由于它們都探究關(guān)于法律的一般性命題，因此皆可歸屬于與部門法學(xué)研究相對立的法理學(xué)。其中，法哲學(xué)研究作為哲學(xué)之一種，致力于對最具一般性和根本性法律觀念進(jìn)行反思，其使命在于去追問那些關(guān)于法律實(shí)踐的一般性命題是否真的成立。〔47〕參見范立波：《如何成為一位法理學(xué)者？》， 來源：http://www.legal-theory.com/1727.html，2019 年3 月3 日訪問。它可能使我們意外地發(fā)現(xiàn)，我們關(guān)于世界的某些看法反對自己持有的另外一些看法，對理性之整體性、協(xié)調(diào)性與統(tǒng)一性的追求逼迫我們在其間作出取舍。哲學(xué)研究由此可能帶來某種令人驚訝的反常識(shí)與反直覺認(rèn)知，糾正長期以來的誤解，帶來美妙的智識(shí)愉悅。

做法哲學(xué)并非是一件玄奧之事。簡單地說，它是指對某種一般性法律觀念的梳理提煉、反例檢測、修正重述的探究活動(dòng)。這正是本文在研究法律解釋普遍性命題時(shí)所遵循的方法與程序。法哲學(xué)對統(tǒng)一性有著“強(qiáng)烈的渴望”。〔48〕H. L. A. Hart, The Concept of Law, Second edition, Oxford University Press, 1994, p.32.它尋求精確至簡的表達(dá)，以最少的語言去涵蓋最廣的現(xiàn)象?！?9〕參見翟小波：《無用之大用：法哲學(xué)的性質(zhì)與用途》，載《中國法律評論》2018 年第3 期，第118 頁。這種追求使得此類命題的難點(diǎn)就在于對“無一例外”的證明。如果我們能夠化解基于反例的攻擊，成功地尋找到實(shí)踐活動(dòng)萬千變化之下的共通之處，便會(huì)獲得富于秩序的智識(shí)之美。諸如約翰·奧斯?。↗ohn Austin）的“法律是主權(quán)者的命令”，正是以其對這種簡潔、徹底與統(tǒng)一的追求而成為經(jīng)典的法哲學(xué)命題，當(dāng)然也正是由于它無法不在嚴(yán)重扭曲“命令”之日常觀念的情況下應(yīng)對來自反例的挑戰(zhàn)，而被哈特以更優(yōu)的規(guī)則理論所取代。同樣，正如本文的研究過程所呈現(xiàn)出的，簡易案件一直是普遍性命題的最大威脅，普遍性命題的反對者一直試圖以它為反例來駁斥該命題。P5 命題能夠成功應(yīng)對此種挑戰(zhàn)，從而作為一般性的法哲學(xué)命題而做出智識(shí)上的貢獻(xiàn)。