李 揚(yáng)

一、問題的提出

我國學(xué)術(shù)界對辯護(hù)律師的公益義務(wù)一直關(guān)注度不高，亦從未形成對辯護(hù)律師公益義務(wù)的討論。相對而言，美國法上對公益義務(wù)討論較多，主流觀點(diǎn)認(rèn)為辯護(hù)律師的公益義務(wù)應(yīng)歸于律師職業(yè)倫理理論之中，一般認(rèn)為，公益義務(wù)是辯護(hù)律師在維護(hù)國家的司法正義的基礎(chǔ)上，拋開代理人的角色身份所從事的訴訟活動。但不少學(xué)者也認(rèn)為，讓辯護(hù)律師超越其職業(yè)立場去承擔(dān)對國家和社會的公益義務(wù)，是明知不可為而為之，甚至通過“職業(yè)守則”來規(guī)制也難以解決此悖論?！?〕Thomas W. Giegerich, “The Lawyer’s Moral Paradox” 6 Duke Law Journal 1355-1358 （1979）.還有些學(xué)者持與之相反的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，辯護(hù)律師需要在積極、聰明、勇敢地運(yùn)用法律保障當(dāng)事人利益的同時，明確法律底線所定義的范圍，并且法院有權(quán)知道辯護(hù)律師的行為并不越軌，〔4〕Cristina C. Arguedas, “Duties of a Criminal Defense Lawyer” 30 （1） Loyola of Los Angeles Law Review 7-12 （1996）.因此辯護(hù)律師需要在職業(yè)話語體系內(nèi)構(gòu)建對公益義務(wù)的認(rèn)知體系和對話模式?！?〕Austin Sarat, “Enactments of Professionalism: A Study of Judges’ and Lawyers’ Accounts of Ethics Civility in Litigation” 67 Fordham L. Rev. 809 （1998）.

正如學(xué)術(shù)爭論所言，在遵守公益義務(wù)的前提下，辯護(hù)律師不可避免地要面對其對委托人的忠誠義務(wù)與對國家的公益義務(wù)之間的沖突。美國學(xué)者門羅·弗里德曼（Monroe H. Freedman）在其文章中指出：一名客觀中立的法官永遠(yuǎn)不會面對辯護(hù)律師在紐約快樂湖（Lake Pleasant）案件〔6〕快樂湖案件，又稱快樂湖沉尸案，是1973 年發(fā)生于美國紐約的一起謀殺案件，該案的一名被告告訴他的辯護(hù)律師，他除了本案所涉的兇殺案外，還殺了另外兩個人，并告知了律師另外兩名死者尸體掩埋的地點(diǎn)。該案的辯護(hù)律師前往被告人所述的地點(diǎn)，不僅察看了掩埋的尸體還對現(xiàn)場進(jìn)行了拍照。數(shù)月后，被告人向法庭供述了他另外殺人的事實(shí)，但是律師卻一直未向當(dāng)局告知有關(guān)尸體的事情。該案一經(jīng)曝光引發(fā)了美國學(xué)界和實(shí)務(wù)界的大討論，民眾對律師的冷酷深感震驚，認(rèn)為辯護(hù)律師缺乏對法庭最基本的義務(wù)和對公共利益的維護(hù)。See N. Y. Times, June 20, 1974, at 26.中所面臨的戲劇性困境?！?〕Monroe H. Freedmam, Lawyers’ Ethics in an Adversary System, Bobbs-Merrill Company, 1975.相對于英美國家而言，在我國司法實(shí)踐中，受傳統(tǒng)道德觀念及訴訟結(jié)構(gòu)的影響，辯護(hù)律師實(shí)際承擔(dān)了與檢察官相當(dāng)甚至更重的公益義務(wù)，其被理所當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)該為國家法律實(shí)施運(yùn)行來服務(wù)?？梢哉f，我國對辯護(hù)律師的職業(yè)定位越是趨向于“當(dāng)事人化”，司法實(shí)踐中辯護(hù)人面臨的忠誠義務(wù)與公益義務(wù)的沖突就愈加尖銳。辯護(hù)律師站在對國家的公益義務(wù)和對當(dāng)事人的忠誠義務(wù)的中心線上，由于缺乏合理的界定指引而常常進(jìn)退維谷，無所適從。這一方面導(dǎo)致我國辯護(hù)律師因執(zhí)業(yè)過程中的不當(dāng)情形而接受紀(jì)律懲戒甚至被追究刑事責(zé)任的案例日益增多。辯護(hù)律師試圖以各種嘩眾取寵的方式將代理的“案件”轉(zhuǎn)化為社會公眾普通關(guān)注的“事件”，通過打擦邊球的方式來挑戰(zhàn)律師公益義務(wù)底線的情形也時有發(fā)生。而另一方面，刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險日益加劇，許多律師因此甚至極力避免從事刑事辯護(hù)工作，以規(guī)避辯護(hù)律師相對較重的公益義務(wù)和嚴(yán)苛的評價后果。

沃倫首席大法官曾言：辯護(hù)律師在履行職責(zé)的過程中，在刑事司法體制的運(yùn)行中發(fā)揮了重要作用。從司法程序的角度來講，辯護(hù)律師所起到的作用看似是對抗，實(shí)則是平衡，任何被告人都可以在遵守程序的前提下，獲得利益上的最大保護(hù)。但這同時也深入到了律師職業(yè)倫理最深層的內(nèi)容之中，那就是辯護(hù)律師要如何處理其公益義務(wù)與忠誠義務(wù)的沖突？要在何種程度上保護(hù)委托人的利益？何時又需要跳出角色定位來保障公益義務(wù)的履行？這些問題不可回避且亟須解決。對上述問題的研究論證構(gòu)成了本文的核心內(nèi)容。

二、辯護(hù)律師公益義務(wù)的基本類型

我國司法實(shí)踐中面臨的主要難題是在辯護(hù)律師公益義務(wù)論的框架之下，既沒有界定各種公益義務(wù)適用的位階，也未提供義務(wù)沖突之時的解決方案和有效性指引，只能讓辯護(hù)律師憑借著樸素的“職業(yè)道德倫理觀念”去協(xié)調(diào)和踐行，未免難以使公益義務(wù)得到恰當(dāng)?shù)淖袷?。針對這一問題，筆者以現(xiàn)有立法規(guī)范為基準(zhǔn)，梳理了我國現(xiàn)行辯護(hù)律師公益義務(wù)的三項(xiàng)基本內(nèi)容。

（一）“依據(jù)事實(shí)”進(jìn)行辯護(hù)

《律師法》第31 條規(guī)定，律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。這被視為律師在行使辯護(hù)權(quán)時也負(fù)有“真實(shí)義務(wù)”的具體規(guī)定。因此，依據(jù)事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)即成為辯護(hù)律師公益義務(wù)的主要內(nèi)容之一。

與司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的積極真實(shí)義務(wù)相比，該類型的公益義務(wù)主要體現(xiàn)為要求律師不得毀滅、偽造證據(jù)，不得妨害證人作證，不得實(shí)施包庇行為等消極的真實(shí)義務(wù)。辯護(hù)律師違反上述公益義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，可能涉嫌“辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”和“包庇罪”，可見違反該項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容的后果是極其嚴(yán)重的。不可否認(rèn)，這也是目前我國司法實(shí)踐中律師忠誠義務(wù)與公益義務(wù)沖突最為突出之處。

以我國《刑法》第306 條律師偽證罪為例，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，從1997 年《刑法》增設(shè)該罪開始，僅八年時間就有200 多名律師因此罪被捕入獄，〔8〕汪海燕：《律師偽證刑事責(zé)任問題》，載《中國法學(xué)》2011 年第6 期。從中國裁判文書網(wǎng)公布的相關(guān)案例來看，在朱某甲辯護(hù)人妨害作證罪〔9〕參見山東省濟(jì)寧市中級人民法院（2016）魯08 刑終57 號刑事裁定書。一案中，“被告人朱某甲作為刑事案件的辯護(hù)人，在刑事訴訟活動中意圖為其辯護(hù)案件的當(dāng)事人減輕刑罰，為當(dāng)事人及其家屬傳遞含有威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證內(nèi)容的紙條?！痹谇衲撤皋q護(hù)人妨害作證罪〔10〕參見浙江省永康市人民法院（2016）浙0784 刑初917 號刑事判決書。一案中，法官在判決書中直接寫明：“被告人邱某在向章某乙確認(rèn)該外匯系兜售路人的情況下仍向其勸說進(jìn)行改口供，并提供營業(yè)執(zhí)照協(xié)助其順利改口供，被告人供述的不穩(wěn)定性并不能就此抹殺其幫助翻供的行為，本案的被告人邱某的行為已違背了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的要求，辯護(hù)人為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，搜集、提供證明無罪、罪輕的證據(jù)，系辯護(hù)人職責(zé)，無可厚非，但該行為應(yīng)建立在事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)上?！鄙鲜鲇涊d于判決書中的對辯護(hù)律師的有罪指控，皆是因?yàn)檗q護(hù)律師明知案件的事實(shí)情況，為了減輕當(dāng)事人的刑事責(zé)任而故意違背公益義務(wù)、阻礙真相發(fā)現(xiàn)的體現(xiàn)。

根據(jù)《福建省文化廳關(guān)于舉辦現(xiàn)代戲劇本征文的通知》精神，經(jīng)組織專家對應(yīng)征劇本進(jìn)行認(rèn)真評審，共評出6個重點(diǎn)扶持劇本和13個入圍劇本，現(xiàn)將名單予以公布。

辯護(hù)律師“依據(jù)事實(shí)”進(jìn)行辯護(hù)的公益義務(wù)，包含了一個核心關(guān)鍵詞，即“事實(shí)”。雖然“依據(jù)事實(shí)和法律”既是辯護(hù)律師公益義務(wù)的基本內(nèi)涵，也是刑事司法對裁判者、公訴人和偵查人員的基本要求。但顯而易見的是，無論是從辯護(hù)人介入辯護(hù)的時間還是辯護(hù)人的職業(yè)定位或刑事辯護(hù)本身而言，辯護(hù)人公益義務(wù)中所應(yīng)依據(jù)的“事實(shí)”都不能機(jī)械地認(rèn)定為就是人民法院最終查明并經(jīng)生效判決書認(rèn)定的案件事實(shí)，更不等同于公訴人起訴指控的事實(shí)。換言之，法官的裁判者地位及檢察官的客觀義務(wù)決定了其所依據(jù)的“事實(shí)”，其客觀性的要求要明顯地高于辯護(hù)律師公益義務(wù)中對事實(shí)的界定。如果將二者等同，那么辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動中對知悉的委托人不愿泄露的相關(guān)情況和信息進(jìn)行保密，或在知悉上述信息后依然僅依據(jù)委托人同意披露的事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，則無疑可能就會違反“依據(jù)事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)”的客觀義務(wù)，這顯然與律師法規(guī)定的律師的保密義務(wù)和對委托人的忠誠義務(wù)相悖，假使如此，辯護(hù)律師與委托人之間的信任關(guān)系將蕩然無存。因此，律師公益義務(wù)中的“事實(shí)”應(yīng)僅限定為辯護(hù)律師在辯護(hù)的過程中所自行認(rèn)定的案件事實(shí)。

（二） 不以不當(dāng)方式干擾司法活動

辯護(hù)律師不以不當(dāng)方式干擾司法活動的公益義務(wù)主要指的是在執(zhí)業(yè)過程中不實(shí)施妨礙刑事訴訟公正進(jìn)行的行為。主要包含兩個方面，分別是“不得利用訴訟中的特殊關(guān)系妨礙司法公正”和“不得以不正當(dāng)方式影響依法辦案”?！堵蓭煼ā返?0 條列舉了八種律師在執(zhí)業(yè)活動中禁止從事的行為，其中有四種為對該項(xiàng)公益義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定。分別為：（4）律師不得違反規(guī)定會見法官、檢察官等；（5）律師不得向法官、檢察官或其他有關(guān)工作人員行賄、介紹賄賂或者指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄，或者以其他不正當(dāng)方式影響法官、檢察官及其他有關(guān)人員依法辦理案件；（7）煽動、教唆當(dāng)事人采取擾亂公共秩序、危害公共安全等非法手段解決爭議；（8）擾亂法庭，干擾訴訟的正常進(jìn)行。

針對這兩項(xiàng)公益義務(wù)的內(nèi)容，全國律師協(xié)會近年來制定了《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》《律師辦理刑事案件規(guī)范》等一系列法律文件進(jìn)行強(qiáng)化和細(xì)化。其中最為典型的是規(guī)定于《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第四章第六節(jié)和第七節(jié)的條款。第六節(jié)對律師利用特殊關(guān)系妨害司法公正的行為進(jìn)行了列舉。例如，律師違規(guī)單方面會見法官、檢察官，打探辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部對案件的辦理意見等 。〔11〕參見中華全國律師協(xié)會通過的《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》，2017 年1 月8 日第九屆全國律師協(xié)會常務(wù)理事會第二次會議修訂，第31 條、第32 條、第33 條的有關(guān)規(guī)定。第七節(jié)則主要規(guī)定了辯護(hù)律師以不正當(dāng)方式影響依法辦理案件的幾種情形?！?2〕參見中華全國律師協(xié)會通過的《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》，2017 年1 月8 日第九屆全國律師協(xié)會常務(wù)理事會第二次會議修訂，第34 條、第35 條、第36 條的有關(guān)規(guī)定。最高人民法院、司法部頒布的《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》《關(guān)于依法保障律師訴訟權(quán)利和規(guī)范律師參與庭審活動的通知》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等頒布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》等法律文件也從不同角度對辯護(hù)律師的上述公益義務(wù)內(nèi)容予以規(guī)范。

不以不當(dāng)方式干擾司法活動，核心在于如何界定“不當(dāng)方式”，其主要包含了兩個層次。其一在于侵犯了司法人員的廉潔性。這一層次涉及刑事犯罪與行政違紀(jì)兩個位階，且我國刑法、法官法、檢察官法等皆有明確規(guī)定，實(shí)踐中亦爭議不大。其二為侵犯了正常的司法活動秩序，使檢察官、法官在辦理案件過程中受到案外因素的影響。這就需要合理區(qū)分新聞媒體和大眾輿論的正常監(jiān)督報道與辯護(hù)律師惡意炒作，委托人及親屬正常表達(dá)訴求與辯護(hù)律師組織、教唆非法方法等情形的界限。

（三）對重大、現(xiàn)行犯罪行為及時報告

我國《律師法》第38 條第2 款規(guī)定，律師對在執(zhí)業(yè)過程中知悉的情況和信息應(yīng)當(dāng)予以保密，但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外。這一條款的規(guī)定實(shí)際是對辯護(hù)律師保密義務(wù)與公益義務(wù)界限的劃分。即當(dāng)現(xiàn)實(shí)可能存在的風(fēng)險已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重影響國家安全、公共安全和個人人身安全時，辯護(hù)律師的公益義務(wù)要求就優(yōu)于其對當(dāng)事人所負(fù)有的保密義務(wù)。

對于辯護(hù)律師的這一項(xiàng)公益義務(wù)的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，有下述兩點(diǎn)值得關(guān)注。第一，辯護(hù)律師的這一義務(wù)內(nèi)容僅限于準(zhǔn)備或正在實(shí)施的犯罪情形，對于委托人或其他人已經(jīng)實(shí)施完畢的犯罪行為，則不屬于辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)報告的內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)人在會見犯罪嫌疑人、被告人時，犯罪嫌疑人、被告人出于對辯護(hù)人的信任，很有可能將自己或他人實(shí)施的但公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其他犯罪行為如實(shí)告知辯護(hù)律師，以和辯護(hù)律師探討爭取自首或立功的可行性。如果辯護(hù)律師在獲知上述犯罪信息后轉(zhuǎn)而直接將該部分信息向辦案機(jī)關(guān)匯報，則不僅會直接擊潰委托人與辯護(hù)人之間的信任基礎(chǔ)，同時還可能造成委托人的立功、自首等重要的從輕、減輕量刑情節(jié)無法再被認(rèn)定，這樣的做法顯然違背辯護(hù)人基本的職業(yè)要求。第二，如何準(zhǔn)確判斷委托人或其他人是準(zhǔn)備實(shí)施相關(guān)犯罪行為還是僅僅通過言語方式發(fā)泄不滿情緒的問題。近年來，因?yàn)閷Π讣袥Q結(jié)果不滿而對法官、檢察官或其他人員實(shí)施報復(fù)的案件時有發(fā)生。2016 年上海市靜安區(qū)人民法院曾經(jīng)開庭審理了一起當(dāng)事人扛著汽油桶闖入法官家中要與法官同歸于盡的刑事案件?！?3〕參見若水：《三人扛汽油桶揚(yáng)言與法官同歸于盡，因?qū)め呑淌伦锶胄獭罚瑏碓矗篽ttp://sh.sina.com.cn/news/s/2016-10-14/detailifxwvpaq1323223.shtml，2019 年12 月11 日訪問。而實(shí)踐中，當(dāng)事人在面對辯護(hù)律師時因?yàn)閷Σ门薪Y(jié)果或訴訟過程的不滿而揚(yáng)言進(jìn)行報復(fù)的也不在少數(shù)，特別是在一些被告人堅稱無罪的申訴案件中較為常見。那么如何對委托人的這一言行進(jìn)行判斷，是確實(shí)在準(zhǔn)備犯罪行為還是僅僅是一時情緒宣泄，則無疑需要辯護(hù)律師進(jìn)行認(rèn)真判斷。換言之，假使辯護(hù)律師判斷失誤，也不能據(jù)此就武斷地認(rèn)定辯護(hù)律師違反了公益義務(wù)。

與前兩項(xiàng)公益義務(wù)相比，辯護(hù)律師的重大現(xiàn)行犯罪及時報告的義務(wù)在實(shí)踐中爭議較少，筆者查詢了全國律師協(xié)會官網(wǎng)公布的對于辯護(hù)律師紀(jì)律懲戒的相關(guān)信息，尚未有律師因?yàn)殡[瞞了委托人或其他人準(zhǔn)備或正在實(shí)施重大犯罪而受到執(zhí)業(yè)紀(jì)律處分或被追究相關(guān)責(zé)任的案例。

三、辯護(hù)律師公益義務(wù)的現(xiàn)實(shí)困境

基于辯護(hù)律師公益義務(wù)的多樣性和被動性，如何科學(xué)合理地規(guī)范辯護(hù)律師的公益義務(wù)其實(shí)是一項(xiàng)長期而系統(tǒng)的工程。對此，無論是司法部、全國律師協(xié)會抑或與之相關(guān)的最高人民法院、最高人民檢察院等均試圖通過各類文件進(jìn)行規(guī)范。然而，囿于強(qiáng)大、固化的法律觀念及現(xiàn)行訴訟構(gòu)架中尚未解決的諸多問題，辯護(hù)律師的公益義務(wù)在司法實(shí)踐中依然處于尷尬的困境之中。

（一）辯護(hù)律師公益義務(wù)適用范圍的泛化

長久以來，辯護(hù)律師就是替壞人說話的觀念一直深入人心。直至今日，辯護(hù)律師因?yàn)檎Ｂ男修q護(hù)職責(zé)而遭到被害人及其親屬毆打的新聞還時常見諸報端?！?4〕參見丁文杰：《湖南毆打律師者身份查明，系案件被害人及其親屬》，來源：http://news.sina.com.cn/c/2015-04-22/203231750968.shtml，2019 年12 月11 日訪問?！堕L春男子庭審期間毆打辯護(hù)律師被刑拘》，來源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1 642371774559218830&wfr=spider&for=pc，2019 年12 月11 日訪問。最為典型的即為“4.21 衡陽圍毆律師事件”。一方面，殺人償命、欠債還錢的傳統(tǒng)道德觀念依然被民眾所認(rèn)可，張扣扣案件之所以引起社會輿論的極大關(guān)注，與民眾對自力救濟(jì)的寬容有直接關(guān)聯(lián)。另一方面，早在1980 年我國頒布的《律師暫行條例》中即將辯護(hù)律師明確定位為國家的法律工作者，認(rèn)為律師肩負(fù)了維護(hù)國家、集體利益及公民合法權(quán)益的基本使命。意味著自我國律師辯護(hù)制度恢復(fù)之初，國家立法對律師的公益要求即與檢察官、法官并無二致。甚至?xí)r至今日，許多辯護(hù)律師依然以維護(hù)司法正義而非當(dāng)事人利益作為自己從事辯護(hù)工作的首要任務(wù)。正是在如此固化的傳統(tǒng)思維影響下，社會對辯護(hù)律師公益義務(wù)的理解和要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高于現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)范性文件中框定的律師公益義務(wù)的基本要求。在一定程度上，由于辯護(hù)律師的訴訟立場和不斷市場化、去國家化的進(jìn)程，民眾和司法機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師公益義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)甚至還高于對辦案機(jī)關(guān)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在百度貼吧，曾有人發(fā)帖聲稱，“為什么律師為犯罪分子脫罪，不構(gòu)成包庇罪？”〔15〕參見《為什么律師為犯罪分子脫罪，不構(gòu)成包庇罪？》，來源：https://tieba.baidu.com/p/5500646736?red_tag=1301828039&traceid，2019 年12 月11 日訪問。該帖一經(jīng)發(fā)出，很短時間內(nèi)跟帖回帖數(shù)量即超過200 余個，且其中不乏大量支持發(fā)帖者觀點(diǎn)的回復(fù)?？梢娒癖妼q護(hù)律師工作性質(zhì)偏見之深。

以包庇罪為例，《刑法》第310 條規(guī)定的窩藏、包庇罪主要針對的是辯護(hù)律師違反了依據(jù)事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)的公益義務(wù)?！?6〕《刑法》第310 條規(guī)定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處?！比绻q護(hù)律師明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，要依法追究刑事責(zé)任，若犯前款罪且事前通謀的，要以共同犯罪論處。該規(guī)定存在的爭議主要集中于“作假證明包庇”的問題上，具體而言有兩點(diǎn)。其一，在我國刑事訴訟事實(shí)探知絕對化的慣性思維下，辯護(hù)律師在提交類似證據(jù)時不得不負(fù)擔(dān)著更重的真實(shí)義務(wù)，所以實(shí)務(wù)中經(jīng)常會有這樣的現(xiàn)象發(fā)生，即辯護(hù)律師遞交的證據(jù)真實(shí)性存疑就可能會被機(jī)械地理解為存在“作假證明包庇”的嫌疑。但實(shí)際上辯護(hù)律師只是證據(jù)的提供者而非裁決者。實(shí)踐中對于委托人及其親屬向辯護(hù)人提交的有利于委托人的證據(jù)材料，很大程度上辯護(hù)律師是沒有直接鑒別真?zhèn)蔚哪芰蜅l件的。不能因?yàn)樘峤坏淖C據(jù)材料最終被法官裁決為虛假證據(jù)就倒推辯護(hù)律師存在知假交假的主觀動機(jī)。如果是犯罪嫌疑人、被告人及其家屬作偽證或者進(jìn)行串供之后，在律師受到蒙蔽的情況下要求其調(diào)查取證，那么律師所取證據(jù)自然為虛假證據(jù)，這種情況下不能認(rèn)定辯護(hù)類是罔顧律師公益義務(wù)，更不能認(rèn)定為有罪?！?7〕參見王麗：《律師刑事責(zé)任比較研究》，法律出版社2002 年版，第72 頁。其二，實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在得知自己已經(jīng)被刑事立案但尚未歸案之前，特別是在已經(jīng)被列為上網(wǎng)追逃嫌疑人之后，出于后續(xù)應(yīng)對的考慮，許多會選擇自己先聯(lián)系好辯護(hù)律師，甚至辦理了全部委托手續(xù)，支付了律師費(fèi)之后再繼續(xù)潛逃。在聯(lián)系律師時，許多犯罪嫌疑人極為關(guān)注的問題通常包括：如果被公安機(jī)關(guān)抓獲，應(yīng)當(dāng)供述到何種程度；現(xiàn)在自己掌握的對自己不利的證據(jù)能否先行銷毀；如果拒不認(rèn)罪，是否有可能最終逃脫被追究刑事責(zé)任，等等。不可否認(rèn)的是，依據(jù)我國現(xiàn)行對于包庇罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)和對辯護(hù)律師的職業(yè)要求，上述問題的回答一旦不當(dāng)無疑會使辯護(hù)律師陷入涉嫌包庇犯罪的尷尬境地。甚至在一些案件中，僅僅因?yàn)榉缸锵右扇说桨盖霸?jīng)聯(lián)系過律師，而使辯護(hù)律師也受到了嚴(yán)格審查。

由此可見，辯護(hù)律師“依據(jù)事實(shí)”進(jìn)行辯護(hù)的公益義務(wù)，在司法實(shí)踐中長期存在著適用范圍被過度泛化的情形。而辯護(hù)律師公益義務(wù)的泛化還可能直接導(dǎo)致我國刑事訴訟控辯失衡的加劇。這是因?yàn)?，我國司法?shí)踐中目前對辯護(hù)律師公益義務(wù)的要求已經(jīng)高于對偵查人員、檢察人員的衡量標(biāo)準(zhǔn)。典型的例證即辯護(hù)人如果指使、誘導(dǎo)、配合犯罪嫌疑人、被告人翻供則構(gòu)成辯護(hù)人妨害作證罪，要依法被追究刑事責(zé)任。而偵查人員如果在訊問的過程中存在誘供、指供行為，則通常不會受到任何職業(yè)利益上的譴責(zé)。即使是在訊問的過程中偵查人員通過刑訊逼供或其他非法方法獲取了犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，而該供述最終被排除或被告人被再審改判無罪，對于實(shí)施了非法訊問的偵查人員而言也并不是都會被追究刑事責(zé)任。再比如對于公訴人而言，其肩負(fù)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越辯護(hù)律師公益義務(wù)要求的檢察官客觀義務(wù)。其代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，既要收集對被告人不利的證據(jù)，也要收集對被告人有利的證據(jù)。但現(xiàn)實(shí)庭審中，對于被告人做出的供述和辯解，部分案件的檢察官只選擇性地向法庭提供能夠證明被告人有罪的證據(jù)，對其無罪的辯解筆錄則不予舉證甚至不向法庭移交。但公訴人的這一做法并不會對其本人產(chǎn)生任何的不良評價，更不會因此而涉嫌犯罪。由此可見，辯護(hù)律師公益義務(wù)的加重會導(dǎo)致辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)時因?yàn)閷ψ陨韴?zhí)業(yè)風(fēng)險的規(guī)避而畏首畏尾，與之相對的偵查人員和檢察人員則并無此顧慮。這無疑使得控辯關(guān)系更為失衡。毫不夸張地講，對辯護(hù)律師“依據(jù)事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)”公益義務(wù)的泛化和嚴(yán)苛評價機(jī)制已經(jīng)成為懸在諸多辯護(hù)律師頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。

（二）辯護(hù)律師公益義務(wù)支持系統(tǒng)的缺失

任何義務(wù)的履行都需要制度和程序的系統(tǒng)支持，對于辯護(hù)律師履行公益義務(wù)而言也是如此。律師負(fù)有公益性義務(wù)，這既源于律師先獲利再服務(wù)的職業(yè)傳統(tǒng)，也源于律師在司法系統(tǒng)中的重要地位和壟斷地位。這項(xiàng)義務(wù)的適當(dāng)衡量標(biāo)準(zhǔn)是專業(yè)人員提供公共服務(wù)的合理能力?！?8〕Barlow F. Christensen, “The Lawyer’s Pro Bono Publico Responsibility” 6 （1） American Bar Foundation Research Journal 19 （1981）.在要求辯護(hù)律師遵守律師執(zhí)業(yè)規(guī)則，配合訴訟順利推進(jìn)的同時，保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利既是要求辯護(hù)律師履行公益義務(wù)的前提，也是辯護(hù)律師權(quán)利義務(wù)對等的基本保障。最高人民法院、司法部在2004 年聯(lián)合頒布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》，該規(guī)范性文件中明確規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)自覺遵守法庭規(guī)則，尊重法官權(quán)威?！薄?9〕參見《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》第10 條。這也是辯護(hù)律師公益義務(wù)的應(yīng)有之義。2015 年最高人民法院頒布了《依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》，該規(guī)定中明確人民法院應(yīng)當(dāng)依法對律師的出庭權(quán)、閱卷權(quán)、開庭準(zhǔn)備權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)進(jìn)行保障。然而，假若辯護(hù)律師的上述基本訴訟權(quán)利并未受到依法保障，例如，被限制了法庭辯論的時間、法庭發(fā)言時被審判長無端打斷，甚至如之前庭審直播所曝光的廣東省高級人民法院女法官三次打斷辯護(hù)人發(fā)言，在辯護(hù)人發(fā)表辯論意見之前就指責(zé)辯護(hù)律師“水平不夠、抓不住重點(diǎn)”，〔20〕陸雨聆：《女法官三次打斷律師發(fā)言引熱議》，來源：https://www.sohu.com/a/312815533_115479，2019 年12 月11 日訪問。如何能夠要求律師在自身基本辯護(hù)權(quán)利已經(jīng)受到嚴(yán)重侵犯時依然要兼顧“自覺遵守法庭規(guī)則、服從法庭安排”的公益義務(wù)？

當(dāng)然，并不是說辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利受到了不當(dāng)侵害，辯護(hù)律師的公益義務(wù)就不應(yīng)當(dāng)遵守或自動被免除，而是說在要求、監(jiān)督、限定辯護(hù)律師必須承擔(dān)相應(yīng)的公益義務(wù)時，我們首先要關(guān)注辯護(hù)律師本身的職業(yè)權(quán)利和其面對委托人的忠誠義務(wù)是否得到了應(yīng)有的保障。正如美國律師協(xié)會在《律師職業(yè)守則》中所言：律師的角色必須首先滿足一定的行為預(yù)期?！?1〕Murray L. Schwartz, “The Professionalism and Accountability of Lawyers” 66（4） California Law Review 669-697 （1978）.作為對控辯不平衡沖突的一種補(bǔ)救措施，有一項(xiàng)首要的職業(yè)義務(wù)是當(dāng)客戶的利益與專業(yè)人員的利益發(fā)生沖突時，專業(yè)人員放棄他的利益以保護(hù)客戶的利益。〔22〕Stephen L. Pepper, “The Lawyer’s Amoral Ethical Role: A Defense, a Problem and Some Possibilities” 11 （4） American Bar Foundation Research Journal 613-615 （1986）.換言之，只有辯護(hù)人合法的訴訟權(quán)利受到了有力的保障，辯護(hù)人的公益義務(wù)才有持續(xù)的制度支撐。

（三）辯護(hù)律師公益義務(wù)評價機(jī)制的失效

誰來評價辯護(hù)律師公益義務(wù)的履行情況？誰來監(jiān)督辯護(hù)律師是否違背了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公益義務(wù)？辯護(hù)律師一旦違反了公益義務(wù)，如何懲戒？上述三個問題共同指向了我國現(xiàn)階段辯護(hù)律師公益義務(wù)評價機(jī)制的失效現(xiàn)象。根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)范和司法行政架構(gòu)，對辯護(hù)律師的管理、鑒定、懲戒均應(yīng)是由各級司法行政部門和各地律師協(xié)會來完成的。但現(xiàn)行辯護(hù)律師公益義務(wù)的界定又使得司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會很難對辯護(hù)律師“以事實(shí)為依據(jù)”進(jìn)行辯護(hù)的公益義務(wù)進(jìn)行有效監(jiān)督。對于遵守執(zhí)業(yè)規(guī)則的公益義務(wù)，雖然屬于律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的應(yīng)有之義，但由于律師是否利用了與司法機(jī)關(guān)工作人員的特殊關(guān)系，是否違規(guī)會見了法官、檢察官均不是司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會能夠有效掌握的。因此，實(shí)踐中無疑出現(xiàn)了司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會在對律師是否存在違反公益義務(wù)進(jìn)行調(diào)查和評價時不得不高度依賴于辦案機(jī)關(guān)，甚至很大程度上已經(jīng)將對辯護(hù)律師公益義務(wù)進(jìn)行評價的權(quán)力讓渡給了人民法院，或者是與辯護(hù)律師在訴訟中具有競爭和對抗關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)。這也是《刑法》第306 條律師偽證罪一度被濫用的原因之一。

四、辯護(hù)律師公益義務(wù)的限度

誠然，公益義務(wù)并非中國辯護(hù)律師所獨(dú)有，但其在中國卻展示出與眾不同的復(fù)雜性。辯護(hù)律師公益義務(wù)與忠誠義務(wù)的沖突與協(xié)調(diào)，在一定程度上可謂是評價中國刑事辯護(hù)制度和律師管理制度的核心要素。從對辯護(hù)律師職業(yè)定位的轉(zhuǎn)變可見，伴隨著辯護(hù)律師當(dāng)事人化的基本進(jìn)程，辯護(hù)律師的公益義務(wù)應(yīng)呈現(xiàn)內(nèi)涵與外延不斷被限縮的過程。將律師的公益義務(wù)等同于檢察官的客觀義務(wù)，認(rèn)為同為國家的法律工作者，應(yīng)負(fù)有等同義務(wù)的觀念已經(jīng)成為司法改革前辯護(hù)律師定位的標(biāo)簽式話語，顯然已經(jīng)與現(xiàn)代法治發(fā)展的要求不相適應(yīng)了。在當(dāng)下刑事司法實(shí)踐中，對辯護(hù)律師公益義務(wù)范圍的限定已經(jīng)不再是單純的律師管理問題，而演化為檢驗(yàn)我國刑事辯護(hù)制度發(fā)展水平和刑事司法先進(jìn)程度的重要指標(biāo)。

美國律師協(xié)會于1908 年通過了《職業(yè)道德規(guī)范》，以大致反映大多數(shù)律師價值觀的職業(yè)規(guī)范的共同聲明。但該規(guī)范的起草者也認(rèn)識到，不可能制定任何法典或一套規(guī)則，來具體規(guī)定律師在訴訟的不同階段或在所有職業(yè)生活關(guān)系中的所有職責(zé)。到1969 年，美國律師協(xié)會通過了《職業(yè)責(zé)任守則》，1970 年8 月4 日明尼蘇達(dá)州最高法院通過了明尼蘇達(dá)州的職業(yè)責(zé)任法典。到1977 年，美國律師協(xié)會任命了一個專門委員會來研究職業(yè)責(zé)任守則，其目標(biāo)是為律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)提供一套清晰的標(biāo)準(zhǔn)，而不像以前的守則那樣模棱兩可。該委員會的工作于1983 年結(jié)束，其成果為《明尼蘇達(dá)州職業(yè)行為準(zhǔn)則》（MRPC）。然而，最終MRPC 的起草者也不得不承認(rèn)，沒有一種道德守則能夠現(xiàn)實(shí)地處理涉及道德決策的數(shù)千種日常實(shí)踐現(xiàn)實(shí)。其在試圖為律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律提供清晰的界限標(biāo)準(zhǔn)的過程中不得不放棄了理想化的劃分可能。〔23〕Marcia A. Johnson, “Foundations of Lawyer Ethics” 50 Bench & B. Minn. 16, 18 （1993）.

辯護(hù)律師在刑事案件中的責(zé)任具有多方面的特點(diǎn)，公平地說，他必須首先忠于他的客戶，并盡其所能代表他?！?4〕Harris B. Steinberg, “The Responsibility of the Defense Lawyer in Criminal Cases” 12 Syracuse L. Rev. 442 （1961）.這種“忠誠義務(wù)”被視為辯護(hù)律師的“第一職業(yè)倫理”?！?5〕陳瑞華：《論辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2016 年第3 期。辯護(hù)律師是在不背棄其忠誠義務(wù)的基礎(chǔ)上履行對國家和社會的公益義務(wù)的。因此，在辯護(hù)律師的義務(wù)責(zé)任體系中，對委托人忠誠義務(wù)的位序要顯著優(yōu)于其公益義務(wù)。至于二者之間的界限，則可以通過劃定底線和上限的方式探討其合理空間。

（一）以消極的真實(shí)義務(wù)為律師公益義務(wù)的底線

從訴訟角色分擔(dān)的角度來看，刑事訴訟中的公訴人方承擔(dān)“積極的真實(shí)義務(wù)”，辯護(hù)律師則至多承擔(dān)“消極的真實(shí)義務(wù)”。即辯護(hù)律師不主動編造、偽造有利于委托人的虛假證據(jù)，不誘導(dǎo)或慫恿委托人及其親屬提供虛假材料。換言之，委托人及其親屬提供的虛假證據(jù)材料不應(yīng)是在辯護(hù)律師的直接協(xié)助或授意下形成的。依據(jù)這一劃定的界限可知，要認(rèn)定辯護(hù)律師違背了基本的公益義務(wù)，需要同時具備兩個條件。其一是辯護(hù)律師主觀上具有故意偽造或誘導(dǎo)的心理狀態(tài)；這種知假造假的心理并不要求一定是由辯護(hù)律師起意，其可能是根據(jù)案件情況自行起意，也可能是由委托人或其他人提議，由辯護(hù)律師認(rèn)可。如果辯護(hù)律師本身并不具有偽造證據(jù)或誘導(dǎo)、慫恿的主觀故意，則即使其客觀上確實(shí)存在提交了虛假證據(jù)或違規(guī)取證，例如未經(jīng)人民法院、人民檢察院許可即對被害人一方的證人取證等情形，依然不能認(rèn)定其違背了律師的公益義務(wù)。其二是辯護(hù)人知假造假的行為必須是主動作為的狀態(tài)。例如積極協(xié)助委托人偽造證據(jù)，直接幫助委托人制作虛假證據(jù)等。即依據(jù)這一劃定的界限標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有辯護(hù)律師的參與，該虛假證據(jù)材料是無法最終產(chǎn)生時，辯護(hù)律師的行為就觸及了律師遵守公益義務(wù)的最底線要求，也是律師公益義務(wù)與忠誠義務(wù)界限劃定時的基本臨界線。如果沒有辯護(hù)律師的參與，該虛假證據(jù)材料依然會產(chǎn)生和出現(xiàn)在訴訟之中，則辯護(hù)律師即使明知該證據(jù)系虛假證據(jù)，也不違反其公益義務(wù)。

在這一限定標(biāo)準(zhǔn)中，還存在一個例外情形，即犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的情況不能認(rèn)定為辯護(hù)律師故意為虛假證據(jù)的范疇。這其實(shí)涉及了一個值得關(guān)注的問題，即辯護(hù)律師誘導(dǎo)委托人翻供是否違反公益義務(wù)？這一問題在美國也一直被視為困擾律師公益義務(wù)的三個最困難的問題之一。〔26〕在美國辯護(hù)律師公益義務(wù)研究領(lǐng)域，被視為最困難的三個問題分別是：為詆毀你所知道的說真話的不利證人的可靠性或可信度，反詰問是否適當(dāng)？當(dāng)你知道證人將作偽證時，讓他出庭作證是否合適？當(dāng)你有理由相信你為委托人提供的信息會引誘他作偽證時，向委托人提供法律咨詢是否適當(dāng)？根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第306 條的規(guī)定，辯護(hù)律師誘導(dǎo)、慫恿犯罪嫌疑人、被告人翻供是可能構(gòu)成辯護(hù)人妨礙作證罪的。中國裁判文書網(wǎng)中也已經(jīng)登載了相關(guān)的案例。但筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師的這種行為不應(yīng)直接認(rèn)定為違反了公益義務(wù)，更不能據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成犯罪。這是因?yàn)?，為委托人客觀分析證據(jù)情況、商定辯護(hù)策略是辯護(hù)律師接受委托從事辯護(hù)的基本工作內(nèi)容之一。正如美國的辯護(hù)交易制度和我國的認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用，實(shí)踐中未必所有的犯罪嫌疑人、被告人都是有罪的，可能有部分犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)是無辜的，但出于對量刑幅度、司法環(huán)境、證據(jù)情況等諸多因素的綜合考量，辯護(hù)律師可能選擇建議被告人認(rèn)罪，并且得到了被告人的認(rèn)可和執(zhí)行。如果說辯護(hù)律師明知犯罪嫌疑人、被告人不構(gòu)成犯罪，但是出于辯護(hù)策略的考量，為了犯罪嫌疑人、被告人的利益而動員其認(rèn)罪不違背公益義務(wù)，那么辯護(hù)律師明知其確實(shí)可能實(shí)施了犯罪行為，但從在案證據(jù)及辯護(hù)策略的角度出發(fā)，建議被告人推翻其有罪供述，同樣也不能認(rèn)定其違反了公益義務(wù)。正如門羅·弗里德曼所言：辯護(hù)策略上的考慮可能會阻礙對真理的追求及正義的控訴，但該策略本身卻是維護(hù)被告人利益的必需品。這些策略包括維持訴訟對抗、無罪推定、檢方在合理懷疑之外證明有罪的責(zé)任、獲得律師的權(quán)利以及法律工作者和委托人之間的保密義務(wù)等?！?7〕Monroe H. Freedman, “Professional Responsibility of the Criminal Defense Lawyer: the Three Hardest Questions” 64 （8） Michigan Law Review 1469-1484 （1966）.

那么，為何辯護(hù)律師明知委托人的辯解及其提供的證據(jù)材料為虛假時，以默認(rèn)的方式允許甚至配合其出現(xiàn)在法庭上應(yīng)當(dāng)被視為允許的，符合公益義務(wù)的要求呢？這是因?yàn)?，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)。無論是其提供虛假的辯解抑或偽造對自己有利的證據(jù)材料，皆為其行使辯護(hù)權(quán)的一部分，亦為法律所允許。正如華爾茲（Waltz）教授所說的：“特權(quán)能夠存在的重要理由是：社會希望通過保守秘密來促進(jìn)某種極為重要的關(guān)系。為了捍衛(wèi)這些秘密甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報。例如，很難想象有什么事情比‘律師—當(dāng)事人’特免權(quán)更能阻礙案件事實(shí)的查明?！薄?8〕［美］喬恩·R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993 年版，第137 頁。對于辯護(hù)律師而言，如果在其通過代理案件的過程中獲知了委托人提供虛假辯解或偽造了虛假證據(jù)材料后，被要求因?yàn)槁男泄媪x務(wù)而不得保持默然或拒絕提交或質(zhì)證虛假證據(jù)材料，顯然會對被告人的訴訟利益產(chǎn)生致命打擊。

（二）以不妨礙有效辯護(hù)為律師公益義務(wù)的上限

有效辯護(hù)屬于美國法上的舶來概念，一般從理論上認(rèn)為，有效辯護(hù)主要強(qiáng)調(diào)辯護(hù)過程的有效性，而非辯護(hù)最終的效果。辯護(hù)律師接受委托后，應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)履行辯護(hù)職能?！?9〕陳瑞華：《有效辯護(hù)問題的再思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第6 期?？梢哉f，有效辯護(hù)是辯護(hù)律師忠誠義務(wù)履行狀況的整體展現(xiàn)，也是維護(hù)程序正義必不可少的制度性保障，更能使“形成判決基礎(chǔ)的信息有機(jī)會得到反駁性檢驗(yàn)”?！?0〕魏曉娜：《審判中心視角下的有效辯護(hù)問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第3 期。而辯護(hù)律師公益義務(wù)的限度并不等同于公眾認(rèn)知中的“公益”，抑或說，律師所要遵循的公益義務(wù)源于在國家司法權(quán)力機(jī)關(guān)剝奪任何一個人的生命、自由及財產(chǎn)之前，所必須遵循的一定的程序，這種程序的設(shè)定植根于庭審對抗中的內(nèi)部結(jié)構(gòu)體系，〔31〕Monroe H. Freedmam, Lawyers’ Ethics in an Adversary System, Bobbs-Merrill Company, 1975.亦為有效辯護(hù)發(fā)揮作用的根基。因此，辯護(hù)律師公益義務(wù)的履行必然以不妨礙律師提供有效辯護(hù)為合理界限。

這一界限的劃定顯然具有一定的模糊性。正如辯護(hù)律師應(yīng)在自己的權(quán)利范圍內(nèi)以法庭上最恰當(dāng)?shù)姆绞絹碜C明案件事實(shí)一樣，何為“最恰當(dāng)?shù)姆绞健眳s根本無法做出精準(zhǔn)表述。那么筆者認(rèn)為，對于這一界限，可以反向論之，即對于辯護(hù)律師公益義務(wù)的要求不應(yīng)高于其進(jìn)行有效辯護(hù)的最低要求。當(dāng)辯護(hù)律師實(shí)施有效辯護(hù)受到公益義務(wù)制度上的阻礙時，為委托人辯護(hù)的制度價值將絕對性地優(yōu)于其承擔(dān)公益義務(wù)的價值。這是因?yàn)?，要求辯護(hù)律師履行公益義務(wù)的最終目的是為維護(hù)司法公正服務(wù)，這與有效辯護(hù)制度的理念并無二致。舍棄律師辯護(hù)的本質(zhì)而追求律師公益義務(wù)所帶來的法律和社會價值，顯然屬于本末倒置。

忠誠與正義構(gòu)成了辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中最核心的兩大價值，忠誠就是辯護(hù)律師以維護(hù)委托人的合法權(quán)益為職業(yè)準(zhǔn)則，盡職盡責(zé)地為委托人辯護(hù)；正義則是辯護(hù)律師必須承擔(dān)一定的公益義務(wù)來維系社會司法秩序的穩(wěn)定。這兩個價值共同構(gòu)成了律師職業(yè)道德倫理中最突出的矛盾點(diǎn)，而國家司法運(yùn)行的狀態(tài)就是震顫器。辯護(hù)律師要如何在確保對委托人忠誠的前提下，履行對于國家和社會的公益義務(wù)，仍是一個需要繼續(xù)探索的難題。公益義務(wù)如同在社會廣大民眾和辯護(hù)律師之間架起的虹橋，將二者緊密聯(lián)系起來，又相隔一段距離，這段距離的長短要如何把控，有賴于法律職業(yè)倫理觀念的進(jìn)一步創(chuàng)新和突破。