蘭 昊

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，杭州310005)

引言

近年來，以電影、電視劇為代表的影視內(nèi)容越發(fā)受到人們的青睞，逐漸成為人們精神消費(fèi)的主流，相比于文字和圖片，視頻這種連續(xù)的畫面組合，不僅具有更佳的觀賞體驗(yàn)，而且具有更好的信息傳遞效果。然而，當(dāng)影視劇價值不斷增加的同時，對影視劇進(jìn)行不當(dāng)利用的行為也開始增多，比較典型的是未經(jīng)許可提供影視劇視頻的播放、下載服務(wù)①例如在樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司訴小米科技有限責(zé)任公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，未來電視公司在其經(jīng)營的中國互聯(lián)網(wǎng)電視平臺上提供涉案作品的在線播放服務(wù)，使用戶可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案作品，未取得涉案作品著作權(quán)人的許可，侵害了樂視天津公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。參見北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初10886號判決書。以及擅自對影視劇視頻片段進(jìn)行摘取、拼接后播放②例如在廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與保利影業(yè)投資有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原審被告在網(wǎng)易視頻頻道上提供被控侵權(quán)視頻在線播放，視頻總長為24 分7 秒，視頻開始的內(nèi)容為《美人草》影視片段，結(jié)尾為《美人草》MV 片段，拖動播放過程中主要內(nèi)容亦為影視片段，法院認(rèn)為控侵權(quán)視頻部分片段與原審原告主張權(quán)利的電影《美人草》相應(yīng)片段內(nèi)容一致，且該在線播放的行為并未經(jīng)原審原告或其他權(quán)利人的準(zhǔn)許，侵犯了原審原告就涉案影片片段所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)粵73民終699號判決書。。目前在我國《著作權(quán)法》上，影視劇一般構(gòu)成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡稱“電影作品”）而受到保護(hù)，上述利用影視劇視頻的不當(dāng)行為在司法認(rèn)定上并無太大爭議，在不存在合理使用的情形下，構(gòu)成對電影作品著作權(quán)的侵犯。

然而，隨著截取影視畫面并進(jìn)行利用的行為出現(xiàn)，影視劇視頻著作權(quán)保護(hù)中的又一個問題開始凸顯：單幀影視畫面是否是受保護(hù)的作品，如果是，它又是哪一種類型的作品？之所以存在這樣的疑問，一方面是由于目前截取影視畫面的行為，比如用于各種廣告宣傳、軟件主題、以及表情包的行為，一度引發(fā)了合法性的探討；另一方面是因?yàn)槲覈ㄔ簩τ趩螏耙暜嬅娴淖髌范ㄐ源嬖诜制?，在不同的分析思路下得出單幀影視畫面是攝影作品或是電影作品的不同結(jié)論，而不同的作品定性又會對其上著作權(quán)的權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、權(quán)利內(nèi)容等產(chǎn)生影響。如果對這一問題無法形成全面而準(zhǔn)確地把握，將不利于在這個視頻經(jīng)濟(jì)時代為相關(guān)權(quán)利人提供有效保護(hù)。因此，本文希望從目前司法實(shí)踐中的認(rèn)定分歧出發(fā)，分析導(dǎo)致單幀影視畫面認(rèn)識不一致的原因，然后在比較相關(guān)國家立法和司法的基礎(chǔ)上，結(jié)合影視技術(shù)的發(fā)展以及著作權(quán)法的變化，綜合考量作品認(rèn)定的一般思路、單幀影視畫面的形成過程以及定性裁判存在的風(fēng)險和成本，探索單幀影視畫面著作權(quán)法定性的合理選擇。

一、司法實(shí)踐對單幀影視畫面屬性的認(rèn)定觀點(diǎn)

我國已發(fā)生若干因擅自利用影視畫面截圖產(chǎn)生的法律糾紛。在這些案件的審理過程中，不同法院對影視畫面截圖采取了不同的分析思路，并產(chǎn)生了不同的認(rèn)定觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為單幀影視畫面構(gòu)成攝影作品。在2017 年杭州鐵路運(yùn)輸法院（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院前身）審結(jié)的一起案件中，某家商貿(mào)公司在電商平臺上進(jìn)行產(chǎn)品介紹、展示時使用他人電視劇中個別畫面。法院認(rèn)為，鑒于涉案電視劇特定幀畫面達(dá)到了著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，其符合我國著作權(quán)法關(guān)于作品要件的規(guī)定，屬于攝影作品。著作權(quán)法第十五條雖然規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品的著作權(quán)由制片者完整享有，但并未排除制片者對作品中所包含的其他作品享有著作權(quán)的可能。易言之，制片者同時對以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品以及該作品中可析出的其他作品享有著作權(quán)并不違反現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定③杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初2296號民事判決書。。本案作為2017 年杭州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之一，受到了不少關(guān)注。

第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為單幀影視畫面屬于影視作品（電影作品）。在2017 年北京朝陽法院的審結(jié)的一起案件中，被告在其經(jīng)營網(wǎng)站的評論區(qū)中因網(wǎng)友上傳出現(xiàn)了涉案影視作品的劇照、海報和截圖，最終法院認(rèn)為被告構(gòu)成合理使用，駁回原告訴訟請求。但是本案中法院對于單幀影視畫面的作品屬性和著作權(quán)歸屬進(jìn)行了評述，法院認(rèn)為，就截圖而言，影視作品作為一種前后連貫的視聽作品，表現(xiàn)為有伴音或無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面，該連續(xù)的動態(tài)畫面是由一幀一幀的靜態(tài)畫面所組成。本案所涉截圖，即系從連續(xù)動態(tài)畫面中截取出來的一幀靜態(tài)畫面，從本質(zhì)上來說，該靜態(tài)畫面是影視作品連貫畫面的組成部分，而非與之相獨(dú)立的攝影作品。原告作為涉案影視作品的著作權(quán)人有權(quán)對該作品的截圖主張權(quán)利④北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初10028號民事判決書。。

第三種觀點(diǎn)是認(rèn)可單幀影視畫面可以獲得著作權(quán)保護(hù)，但未指明具體作品類型。在2018 年廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的一起案件中，被告在其經(jīng)營網(wǎng)店的商品宣傳中使用了電視劇截圖。法院認(rèn)為本案中涉案電視劇的《作品登記證書》載明涉案電視劇的著作權(quán)人為原告，《著作權(quán)聲明書》亦載明涉案電視劇及劇中劇照的全部著作權(quán)由原告享有。上述證據(jù)可以證明原告是涉案作品的著作權(quán)人。但是法院并未認(rèn)定劇中截圖屬于何種作品，也未明確指出劇中截圖與影視劇之間的關(guān)系，最終依據(jù)原告對涉案影視作品的著作權(quán)，認(rèn)為被告在商品宣傳中使用了電視劇的劇中截圖，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)⑤廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民終2215號民事判決書。。

由于影視劇是復(fù)雜的創(chuàng)作成果，一般認(rèn)為其能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求而可視為作品，因而對單幀影視畫面定性爭議主要集中于是攝影作品還是電影作品之上。依據(jù)我國《著作權(quán)法》，電影作品與攝影作品有重要的區(qū)別：首先，攝影作品的著作權(quán)權(quán)利中包含展覽權(quán)，而電影作品沒有，電影作品的著作權(quán)權(quán)利中包含出租權(quán)，但攝影作品沒有；其次，攝影作品的著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期和電影作品的著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期也不同，前者為作者生前及死后五十年，后者為首次發(fā)表后五十年；再次，電影作品的著作權(quán)歸屬于制片者，這是法律的特殊規(guī)定。攝影作品的著作權(quán)一般情況下歸屬于作者，在電影這類作品中，攝像人員和后期剪輯人員是影視畫面的直接作者，與制片人不是同一主體⑥《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。。更重要地是，權(quán)利歸屬還有可能導(dǎo)致沖突的發(fā)生。如果認(rèn)定為攝影作品，法院需要對影視畫面產(chǎn)生中涉及的攝影師、后期制作師和制片人的關(guān)系進(jìn)行分析來判斷權(quán)利主體，因?yàn)閿z影作品一般歸屬于原始作者，而不像電影作品可以直接將制片人視為作者。攝影人員在影視創(chuàng)作過程中，對畫面形成有重要貢獻(xiàn)⑦在電影創(chuàng)作中，攝影擔(dān)負(fù)著運(yùn)用各種技術(shù)手段，從事電影畫面造型的創(chuàng)作任務(wù)。主要是根據(jù)影片內(nèi)容及導(dǎo)演創(chuàng)作意圖，精心設(shè)計每個場景及每個鏡頭的光線、顏色、畫面構(gòu)圖處理，并組織和實(shí)施拍攝過程中攝影機(jī)的位置與運(yùn)動，賦予影片畫面造型以藝術(shù)魅力。，因而根據(jù)《著作權(quán)法》》第十五條，攝影人員屬于“作者”身份，并享有署名權(quán)。那么意味著，如果認(rèn)為單幀影視畫面屬于攝影作品，那么創(chuàng)作該作品的作者應(yīng)當(dāng)包含有攝影人員，雖然電影作品整體的著作權(quán)歸屬于制片人，但是對于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品，作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)，單幀影視畫面如果被視為攝影作品，將可被視為電影作品中能夠單獨(dú)使用的作品，那么作為相關(guān)作者的人員有權(quán)單獨(dú)行使著作權(quán)。這樣導(dǎo)致的問題是權(quán)利歸屬以及權(quán)利行使的沖突。因此，綜合上述內(nèi)容來看，目前對于單幀影視畫面是攝影作品還是電影作品的分歧有進(jìn)一步厘清之必要。

值得注意的是，生活中除了有影視劇這類視頻之外，還有像體育賽事直播、綜藝晚會節(jié)目、網(wǎng)紅主播小節(jié)目、游戲運(yùn)行畫面等不同類型的視頻。相比于影視劇視頻，這類視頻的最大特點(diǎn)在于他們有可能不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求而不被視為電影作品，而被歸入制品范疇。比如就體育賽事直播畫面而言，有法院認(rèn)為未達(dá)到電影作品和類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度而不構(gòu)成作品，但是構(gòu)成錄像制品。攝制者按照其意志所能作出的選擇和表達(dá)非常有限⑧廣州市中級人民法院（2010）穗中法民三初字第196號民事判決書。。深圳福田區(qū)人民法院也持相近觀點(diǎn)⑨深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法知民初字第174號民事判決書。。也有法院認(rèn)為，體育賽事直播畫面具有較高獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成作品，在直播過程中通過多鏡頭切換，對于不同位置的攝像的信息截取，具有了較高的獨(dú)創(chuàng)性⑩北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民(知)初字第14494號民事判決書。。這些非影視類單幀畫面也可能會出現(xiàn)被不當(dāng)利用的現(xiàn)象，只不過相比于單幀影視畫面，這類非影視類單幀畫面面臨的問題會多一種情形，即不僅有電影作品與攝影作品的分歧問題，還有錄像制品中的單幀畫面是否構(gòu)成作品以及構(gòu)成何種作品的問題。但是，由于目前還缺乏這樣的案例，而且在最新的《著作權(quán)法修改草案（修訂草案送審稿）》中，“錄像制品”的概念已被刪去，代之以“視聽作品”涵蓋原來的電影作品和錄像制品。因此，錄像制品中單幀畫面的定性問題很有可能在不久將來面臨法律概念和制度基礎(chǔ)不存在的情況，所以本文的討論中不包括這一部分內(nèi)容。但是影視劇這種視頻形式，無論在現(xiàn)在的《著作權(quán)法》框架下，還是在修訂后的框架下，都可能會面臨電影作品（視聽作品）與攝影作品不同定性的爭議，因此本文集中于對單幀影視畫面的分析。

二、不同的認(rèn)定思路是分歧產(chǎn)生的原因

為什么不同法院會得出不同的認(rèn)定結(jié)論呢？從他們的裁判觀點(diǎn)中可以看出，他們對單幀影視畫面采取不同的認(rèn)定思路。單幀影視畫面具有一定的特殊性，它的靜態(tài)性不同于連續(xù)畫面的表現(xiàn)效果，而這一效果往往是電影作品留給人們的一般印象，但同時它又作為電影作品的組成部分，使得它不能完全脫離電影作品這個大前提來分析作品類型。如果選擇不同的出發(fā)點(diǎn)，會導(dǎo)致不同的分析思路和分析結(jié)論。

對于單幀影視畫面的認(rèn)定，第一種思路是從單幀影視畫面本身出發(fā)，看重單幀的外觀形式與畫面的表現(xiàn)內(nèi)容，然后分析單幀影視畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性，在符合獨(dú)創(chuàng)性的條件下，進(jìn)而通過區(qū)分對電影作品和攝影作品的理解，確定單幀影視畫面的作品類型和其上權(quán)利歸屬。這一思路在比較單幀影視畫面的外觀特征與電影作品的一般特點(diǎn)之后，會傾向于認(rèn)為單幀影視畫面與電影作品存在出入，因而更接近于圖片或者照片。一般說來，電影作品的構(gòu)成需要三個因素：一是有一系列的圖像或畫面；二是能以某種連續(xù)的方式顯示這些圖像或畫面；三是當(dāng)這樣放映圖像或畫面時能夠形成一種動態(tài)的印象[1]。因此，電影作品也可理解為一種活動圖片，《著作權(quán)法實(shí)施條例》中并未要求“運(yùn)動的感覺”，似乎遺漏了構(gòu)成電影作品的關(guān)鍵要素[2]。從這一角度來看，單幀影視畫面與作為電影片段的動態(tài)連續(xù)畫面不一樣，靜態(tài)表現(xiàn)的特征使得它難以滿足對電影作品的一般印象。如果畫面不運(yùn)動，我們就不會擁有視聽作品或者電影，取而代之的是藝術(shù)作品，比如說繪畫或者攝影[3]。也許是考慮到了單幀影視畫面的特殊性，德國法上認(rèn)為電影作品（Filmweaken）的表達(dá)手段是活動的圖片（Bewegte Bilder），它們通過前后銜接表達(dá)了某個單獨(dú)的圖片所不能表達(dá)的內(nèi)容，但是，對這些圖片進(jìn)行單獨(dú)利用，它們并不是作為電影作品的片段，而是作為攝影作品或者圖片而受到保護(hù)[4]。德國著作權(quán)法第89 條第4 款規(guī)定：將制作電影時產(chǎn)生的照片和攝影作品作電影性質(zhì)的使用的權(quán)利，準(zhǔn)用本條第1 款和第2 款的規(guī)定。即由制片者來行使照片和攝影作品的權(quán)利?德國著作權(quán)法根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性高低區(qū)分照片與攝影作品，依據(jù)第72條第1款，照片拍攝者所享有的鄰接權(quán)與攝影作品的作者享有的著作權(quán)的內(nèi)容相同。。上文中提到的杭州鐵路運(yùn)輸法院的裁判思路與此較為接近。值得注意地是，區(qū)分靜態(tài)畫面和動態(tài)連續(xù)畫面的做法在北京高院發(fā)布的《侵犯著作權(quán)案件審理指南》中有所體現(xiàn)，雖然不是針對影視作品，而是針對游戲運(yùn)行畫面。北京高院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行產(chǎn)生的靜態(tài)畫面符合美術(shù)作品條件的受著作權(quán)法保護(hù)，連續(xù)動態(tài)畫面符合以類似攝制電影方式創(chuàng)作的作品條件的受著作權(quán)法保護(hù)?《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》2.14.。

單幀影視畫面認(rèn)定的另一種思路是從影視劇整體出發(fā)，看重它的功能定位，即會傾向于認(rèn)為視頻截圖屬于電影作品的表達(dá)要素和組成部分，并通過電影作品獲得保護(hù)，著作權(quán)歸屬于制片人。這一思路的出發(fā)點(diǎn)不是單幀影視畫面本身，而是單幀影視畫面作為部分與影視劇整體的關(guān)系。在我國《著作權(quán)法》中，電影作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。“畫面”是電影作品的首要表現(xiàn)元素。在國際條約和一些主要國家的立法中，電影作品的構(gòu)成也離不開影像或畫面的組合。《視聽作品國際注冊條約》中的“視聽作品”一系列相關(guān)的固定圖像組成，帶有或不帶伴音，能夠被看到的，并且?guī)в邪橐魰r，能夠被聽到的任何作品?見《視聽作品國際注冊條約》第2條。。美國法中的電影作品是由一系列相聯(lián)的圖像（a series of related images）組成的作品?美國《美國法典》第17編第101條“定義”。，英國法上“電影”是指能夠通過任何手段再現(xiàn)運(yùn)動圖像的任何媒介上的錄制品?英國《版權(quán)、設(shè)計與專利法案》（1988）5B。，法國法上視聽作品是指有聲或無聲的電影或其他由連續(xù)畫面組成的作品?法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》L.112-2條第6款。。由此可見，脫離了每一幀的畫面，電影作品的表達(dá)根本無從實(shí)現(xiàn)。外國的司法實(shí)踐中也有支持將視頻截圖納入電影作品進(jìn)行保護(hù)的做法，在1956 年英國的一起案件中，法院通過類推影視片段（多幀畫面）與電影作品的關(guān)系，指出單幀的電影畫面不是攝影照片而是電影的一部分并獲得保護(hù)?See Spelling Goldberg Productions Inc.v.B.P.C.Publishing,R.P.C.280(Eng.C.A.,1981)。。如果復(fù)制者從顯示內(nèi)容（display）中截取了照片，即使該照片只是動態(tài)畫面中單獨(dú)的一幀，顯示內(nèi)容的版權(quán)也會因此受到侵害[5]。因此，從單幀影視畫面與電影作品之間的關(guān)系來看，利用單幀影視畫面就是在利用電影作品的基本表達(dá)。上文中北京朝陽法院的裁判思路與此較為接近。

總的來看，第一種思路的認(rèn)定過程是：探討作為訴爭對象的單幀影視畫面之上是否有著作權(quán)——分析單幀影視畫面是否構(gòu)成作品——分析單幀影視畫面構(gòu)成什么作品——分析著作權(quán)歸屬于誰；第二種思路的認(rèn)定過程是：探討作為訴爭對象的單幀影視畫面之上是否有著作權(quán)——認(rèn)為單幀影視畫面是影視劇的組成部分——判斷影視劇是否構(gòu)成電影作品從而推論單幀影視畫面——判斷著作權(quán)歸屬于誰。兩種思路的最終目的都是要判斷單幀影視畫面是否構(gòu)成作品，構(gòu)成什么作品，因?yàn)檫@是判斷一系列利用單幀影視畫面的行為的前提基礎(chǔ)，但是兩種思路具體認(rèn)定過程不一樣，第一種是針對式，就單幀影視畫面單獨(dú)而言；第二種是推導(dǎo)式，從影視劇整體出發(fā)。前者側(cè)重通過分析對象本身進(jìn)行認(rèn)定，后者側(cè)重于通過分析對象作為部分與整體的關(guān)系來推定。那么哪種思路更符合我國《著作權(quán)法》的要求呢？這一問題的回答需要在分析作品認(rèn)定的一般思路以及把握單幀影視畫面的形成過程的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

值得注意的是，電影作品和攝影作品的分歧是否是一種作品類型的重疊呢？我們知道，在我國《著作權(quán)法》體系下，存在作品類型重疊的情況。一種智力成果可以歸入不同的作品類型，這是由于我國《著作權(quán)法》的作品分類方式導(dǎo)致的。我國《著作權(quán)法》中作品的分類也不是遵循嚴(yán)格的分類邏輯以保證各個類型之間互不重疊，而是為了符合普通大眾的認(rèn)知習(xí)慣[6]?，F(xiàn)實(shí)生活中，具有類型重疊性的作品不在少數(shù)，比如說劇本既屬于文字作品也屬于戲劇作品。圖形作品同時也可以屬于美術(shù)作品。然而前述的法院裁判觀點(diǎn)中，似乎并不認(rèn)可單幀影視畫面可以同時視為不同作品。北京朝陽法院的裁判觀點(diǎn)中強(qiáng)調(diào)靜態(tài)畫面是影視作品（電影作品）連貫畫面的組成部分，而非與之相獨(dú)立的攝影作品，并不承認(rèn)影視畫面截圖屬于電影作品還是攝影作品的判斷，是一種作品類型的重疊。杭州鐵路運(yùn)輸法院的裁判觀點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)影視畫面截圖是電影作品中包含的或可析出的其他作品。這種對二者關(guān)系理解與電影中的劇本、音樂等與電影的關(guān)系類似，而沒有認(rèn)為攝影作品是另一個角度看電影作品的結(jié)果。事實(shí)上，我國《著作權(quán)法》上作品重疊固然讓不同認(rèn)定觀點(diǎn)多了一種說服大眾的理由，但是即使存在作品重疊，也不意味著作品的分類就此失去意義，相反，正是因?yàn)橹丿B性的存在，我們更有必要為單幀影視畫面選擇一條更佳的保護(hù)路徑。比如，雖然劇本和設(shè)計圖上有作品重疊的可能，但是劇本的保護(hù)一般通過戲劇作品實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)品設(shè)計圖的保護(hù)一般通過圖形作品實(shí)現(xiàn)。我國著作權(quán)法所進(jìn)行的作品分類，不僅是為了滿足人們的認(rèn)知要求，更重要地是，不同類型作品的著作權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容可能有所不同，著作權(quán)的歸屬與行使的規(guī)則也不同，這一點(diǎn)在其他作品分歧上體現(xiàn)的可能不明顯，但是在攝影作品和電影作品的分歧上則尤為突出。因此，即使允許作品類型重疊，我們也依然需要探索出認(rèn)定單幀影視畫面的合理路徑，來實(shí)現(xiàn)裁判的統(tǒng)一和保障司法的權(quán)威。

三、應(yīng)結(jié)合作品認(rèn)定的一般思路來分析單幀影視畫面

（一）作品認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)是對特定智力表達(dá)本身

作品認(rèn)定是著作權(quán)法最基礎(chǔ)的一環(huán)。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?。而在《著作權(quán)法修改草案（修訂草案送審稿）》中，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達(dá)?《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第五條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達(dá)?！?。由此可見，作品認(rèn)定的過程是一種針對性的分析。對于一種智力成果或者表達(dá)而言，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，需要做的是分析它是否滿足“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”、“具有獨(dú)創(chuàng)性”、“復(fù)制”或“固定”的三個條件。當(dāng)滿足條件，即能夠視為著作權(quán)法意義上的作品，而這些智力成果或者表達(dá)就能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)，不滿足則不能受到保護(hù)。按照這一思路，從著作權(quán)法來判斷一部小說能否視為作品，實(shí)則是判斷小說中的哪些表達(dá)能夠受到著作權(quán)法保護(hù)，所以“小說是一部作品”或者“繪畫是一部作品”的表述不是著作權(quán)法層面的準(zhǔn)確表述，而是一種生活或者文學(xué)藝術(shù)層面的慣用稱呼。嚴(yán)格按照著作權(quán)法的表述應(yīng)當(dāng)是，小說中或者繪畫中具有獨(dú)創(chuàng)性且能復(fù)制或固定的表達(dá)是作品。這樣，我們就可以明確的是，在作品認(rèn)定過程中，整體與部分的關(guān)系并不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸烦霭l(fā)點(diǎn)。整體視為作品的表述也不僅準(zhǔn)確，要么指代一個對象，比如小說或者繪畫，里面的全部表達(dá)都是著作權(quán)法意義上的作品；要么指其中全局性的選擇編配構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而這種整體性表達(dá)是著作權(quán)法意義上的作品。所以我國《著作權(quán)法》對作品認(rèn)定提供的一般要求是，就分析的對象而言是否滿足作品的條件。當(dāng)小說中的一個章節(jié)或者一段話、繪畫中的一個圖案被不當(dāng)利用，比如復(fù)制或信息網(wǎng)絡(luò)傳播，我們要判斷的是這個章節(jié)、這段話或這個圖案是否受保護(hù)，實(shí)則判斷這些是否構(gòu)成著作權(quán)法意義的作品。此時如果從小說或者繪畫整體出發(fā)，推論其中部分是否受保護(hù)，則不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如上文所述，“整體視為作品”本身就是不準(zhǔn)確的表述，若要從整體到部分，必先要判斷所有的表達(dá)都滿足作品的要求，然后其中的部分（個別表達(dá)）才能夠在類推思維下被視為作品。然而，要先判斷所有表達(dá)都構(gòu)成作品，本身就成本巨大，而且如果只為了推論某一部分是作品，那么這個過程中其他的很多判斷反而成了無用功。如果只是把“整體視為作品”理解為全局性編排構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，那么其中包含的個別部分是否為作品則無法推論，要具體判斷才可知曉。所以，作品認(rèn)定更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸愤€是應(yīng)該從分析對象本身出發(fā)，這也是為什么杭州鐵路運(yùn)輸法院的著眼點(diǎn)始終是單幀影視畫面本身并基于其外觀表現(xiàn)進(jìn)行分析的原因。

（二）判斷是否構(gòu)成作品要結(jié)合特定表達(dá)的形成過程

在明確作品認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)之后，下一步進(jìn)入實(shí)質(zhì)性判斷階段，即是否構(gòu)成作品。我們知道是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵要素是獨(dú)創(chuàng)性，即在創(chuàng)作過程中加入了某種智力性勞動，使之具有最低程度的創(chuàng)造性[7]。然而如何判斷獨(dú)創(chuàng)性，則似乎沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，不過一般認(rèn)為如果在作品中加入了作者個性化的選擇和判斷，則滿足了獨(dú)創(chuàng)性的要求。本文并不打算對獨(dú)創(chuàng)性本身進(jìn)行深入探討，而想強(qiáng)調(diào)的是，雖然對于獨(dú)創(chuàng)性有不同的理解和把握，但是無論怎么認(rèn)定和判斷獨(dú)創(chuàng)性，都需要結(jié)合特定表達(dá)的形成過程，了解這種表達(dá)所傳遞的信息。特定表達(dá)以什么樣的方式形成其實(shí)決定了獨(dú)創(chuàng)性判斷要在什么樣的框架和范疇下進(jìn)行。正因?yàn)槿绱?，單幀影視畫面的認(rèn)定過程中，法院都離不開從影視制作的角度，甚至電影作品的特點(diǎn)來理解單幀影視畫面。將單幀影視畫面視作電影作品的組成部分，其實(shí)是分析特定表達(dá)形成過程的結(jié)果。

那么，單幀影視畫面這種表達(dá)怎么形成的呢？這需要從電影的誕生說起。從本質(zhì)上來看，電影是一種“活動影像”或者“運(yùn)動圖片”，它是基于“視覺暫留原理”的發(fā)現(xiàn)和照相技術(shù)的改進(jìn)而逐漸成型的。所以單幀影視畫面作為電影單幀畫面的全部或者部分，是按照電影制作的方式形成一種特殊表達(dá)。電影作品需要導(dǎo)演將人物和情節(jié)與音樂、攝影、美術(shù)、布景和燈光融合為一體，因而需要單獨(dú)加以保護(hù)[8]。因此，電影的創(chuàng)作性勞動體現(xiàn)在將拍攝所需要的各個作品、各種素材融入到一個整體之中，以及把這個整體轉(zhuǎn)化為圖像的過程中；其連續(xù)的畫面、圖像表達(dá)出某種精神的內(nèi)容[9]。從這個角度將，電影中的每一個作為截圖基礎(chǔ)的單幀畫面，都融入了復(fù)雜創(chuàng)作投入的結(jié)果，均是導(dǎo)演、攝像、演員、燈光布景等付出的有機(jī)結(jié)合。它體現(xiàn)出的是通過鏡頭和畫面來展現(xiàn)某一個設(shè)計和布置好的場景效果，從而傳達(dá)出一種特定的思想和情感。基于這樣的認(rèn)識，從電影復(fù)雜的制作過程來理解單幀影視畫面的這種特定表達(dá)的形成，從而認(rèn)定其具有滿足著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性。因此，從電影的組成要素來推論單幀影視畫面的作品屬性，其實(shí)是想從電影制作過程來理解和把握單幀影視畫面的形成過程，從而完成獨(dú)創(chuàng)性判斷的工作。

（三）特定表達(dá)的形成結(jié)果是作品類型判斷的主要基礎(chǔ)

對于判斷構(gòu)成何種作品而言，我國目前《著作權(quán)法》沒有指明不同類型作品的分類依據(jù)。使得分類經(jīng)常成為爭議的焦點(diǎn)。有觀點(diǎn)指出作品的類型化是示例性的而非限定性的，只要能夠符合作品定義且未被立法明確排除，就能夠獲得著作權(quán)保護(hù)[10]。因而，即使某一種智力成果不能準(zhǔn)確歸入其中一種特定的作品類型，也有可能獲得保護(hù)，著作權(quán)人提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，需要證明其要求保護(hù)的對象屬于著作權(quán)法意義上的作品，以明確其權(quán)利基礎(chǔ)，而不必須明確其作品類型?浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第266號民事判決書。。前述廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的思路，也許就是采取了回避作品分類的做法。然而，由于不同的作品對應(yīng)不同的權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容以及保護(hù)期限，因此，作品分類在我國《著作權(quán)法》上有特定的法律意義，而且由于法院對作品類型認(rèn)定存在針鋒相對的觀點(diǎn)，因此，明確單幀影視畫面的作品類型，依然是有必要進(jìn)行的一個工作。從我國《著作權(quán)法》來看，不同的表達(dá)形式一定程度上成為文字作品、美術(shù)作品、音樂作品、攝影作品等不同作品類型的判別基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，通過不同的方式進(jìn)行表達(dá)，會形成不同的表達(dá)結(jié)果，而這些結(jié)果則表現(xiàn)不同的形式。因此，作品作為作者的一種表達(dá)結(jié)果，需要以文字、語言、聲音、色彩、造型等形式表現(xiàn)出來的[11]。只有清楚作者是在一個什么情況下通過這一結(jié)果表達(dá)什么，才能夠合理確定這一表達(dá)可以歸入的作品類型。

基于單幀影視畫面這種表達(dá)的形式與照片相近，在電影出現(xiàn)后，一些國家的早期立法將電影作品看作一系列攝影作品從而比照攝影作品進(jìn)行保護(hù)[12]。1905 年，在法國的一起Doyen 訴Parnaland 的案件中，法院認(rèn)為電影是由一系列照片組成。電影依據(jù)照片獲得了保護(hù)。1908 年的《伯爾尼公約》（柏林文本）中規(guī)定了兩種方式保護(hù)電影：攝影作品和文學(xué)藝術(shù)作品。英國1911 年版權(quán)法參照公約規(guī)定方式保護(hù)電影。但是到了1956 年，英國在版權(quán)法中確立了電影作品的獨(dú)立地位。在美國，因?yàn)殡娪昂驼掌夹枰柚鷻C(jī)械裝置進(jìn)行創(chuàng)作，電影也能像照片那樣依靠同樣的理由獲得版權(quán)保護(hù)。在美國第三上訴法院的審理的一起案件中，法院認(rèn)為電影只是特殊的攝影藝術(shù)，而非新媒介。但是到了1912 年，美國國會修改版權(quán)法將電影列為單獨(dú)的作品類型[13]。上述國家立法的這種轉(zhuǎn)變，即從通過照片保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^新的獨(dú)立作品類型保護(hù)電影這樣的“照片集”。有以下兩方面的原因：一是比照照片或者攝影作品的保護(hù)模式存在缺點(diǎn)，不僅保護(hù)手續(xù)繁瑣，因?yàn)樵缙诹⒎ㄍ笞髌纷髡咝枰男幸幌盗械淖曰蛘呓淮媪x務(wù)才能獲得完整的版權(quán)，意味著電影需要按照一格格的方式交存注冊電影有關(guān)的底片和照片，而且依照照片或攝影作品的方式提供的保護(hù)有限，無法覆蓋放映等利用電影的行為；二是電影具有其獨(dú)立于照片和攝影的藝術(shù)內(nèi)涵和藝術(shù)價值。一開始各國采取照片的方式保護(hù)電影帶有保守色彩，但是隨著電影的藝術(shù)性、戲劇性逐漸凸顯，其所具有的表達(dá)效果也不同于傳統(tǒng)的作品，一些國家開始對有個性化和原創(chuàng)色彩的電影進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)。再到后來，電影作為一種依靠畫面組成呈現(xiàn)的具有豐富內(nèi)涵的綜合藝術(shù)形式被人們所認(rèn)可，也因此確立了其獨(dú)立的作品地位。

從上述內(nèi)容可知，電影作品是從攝影作品基礎(chǔ)上獨(dú)立而來的一種作品類型，兩者是有共同點(diǎn)，而不是完全割裂的。事實(shí)上，電影就是很多“照片”的集合，只不過，電影作品具有了獨(dú)特藝術(shù)內(nèi)涵和表達(dá)效果，尤其是在現(xiàn)在的制作技術(shù)下，這樣的藝術(shù)效果是單純的相冊所不可比擬的，電影中每一幀獨(dú)立的畫面，都是電影獨(dú)特藝術(shù)價值的體現(xiàn)，在這樣的藝術(shù)整體中，單幀畫面不是要憑借其形式外觀實(shí)現(xiàn)某種單獨(dú)孤立的表達(dá)效果，而是要融合到一個綜合的連續(xù)狀態(tài)之中。所以，當(dāng)人們把電影當(dāng)作一種獨(dú)立的作品而非“照片集”之后，單幀畫面就具有另一種作品分類的要求，從而覆蓋了其原來的基于其外觀表現(xiàn)的作品分類方式。因此我們需要從影視作品這個整體去理解影視畫面截圖的表達(dá)結(jié)果和藝術(shù)價值，而非將其視作一種攝影作品或者美術(shù)作品。雖然單幀影視畫面是靜態(tài)的、孤立的，但是與攝影作品或美術(shù)作品不同，創(chuàng)作者并不希望通過這種靜態(tài)且孤立的表現(xiàn)形式來展示藝術(shù)內(nèi)涵，而是按照一定順序組合起來之后實(shí)現(xiàn)電影的藝術(shù)效果。因此，單幀影視畫面這種特定表達(dá)的形成結(jié)果，雖然是一種靜態(tài)呈現(xiàn)，但是是在影視劇的組成部分和構(gòu)成要素的價值屬性下形成的結(jié)果，更適宜視為一種電影作品。而對電影作品的理解，也不能過于僵硬。電影作品實(shí)際上是一種畫面的組合，既包括畫面的表現(xiàn)性，也包括組合的情節(jié)性。利用電影作品，都是要把其中的多張畫面取出來，只不過主流的方式是把這些取出來的畫面又按照電影的邏輯又連結(jié)起來，而如果對這些取出來的畫面不進(jìn)行組合，而是單獨(dú)利用，那么遇到的問題就與單幀影視畫面較為接近了。我們不能說沒有以連續(xù)組合的方式利用這些抽取出來的多張畫面，這些畫面就不是電影作品，而以連續(xù)組合的方式利用這些畫面，這些畫面就是電影作品了。因此，將單幀影視畫面視為電影作品，并沒有違背電影作品的基本要求。

四、作品認(rèn)定中解釋風(fēng)險與保護(hù)成本的裁判考量

（一）通過電影作品保護(hù)單幀影視畫面具有更小的解釋風(fēng)險

通過攝影作品保護(hù)單幀影視畫面存在解釋風(fēng)險。因?yàn)槠洳⒉贿m用于所有的影視劇，以此方法確定單幀影視畫面作品類型會面臨一定的解釋難度。隨著影視行業(yè)的發(fā)展，影視制作的手段和方式也出現(xiàn)了很多變化。很多影視劇都已不再是簡單地拍攝、剪輯和拼接，而是融入了大量的后期電腦制作。這些后期制作對于我們觀眾所觀看到的成片效果有不同程度的影響。受此影響，視頻截圖既有可能是屬于攝影過程中產(chǎn)生的類似照片那樣反映真實(shí)人物場景的圖像，也有可能是屬于因電腦制作產(chǎn)生的動畫或者三維虛擬圖像，還有可能是既有真實(shí)人物的拍攝成分也有電腦特效制作成分的綜合圖像，比如帶有特效場景的漫威系列電影。從攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品定義來看，帶有特效制作成分的視頻截圖將難以被認(rèn)為屬于攝影作品而“反映客觀物體形象”。另外，即使是以攝影作為制作方式的影視節(jié)目，也有可能在最終的圖像畫面呈現(xiàn)上進(jìn)行加工，比如添加圖案、文字或“表情”使圖像畫面的表現(xiàn)效果更加形象生動。就這種影視畫面而言，將其視為攝影作品也會存在一定困難，因?yàn)樾枰紤]后期加工的性質(zhì)，在原始拍攝基礎(chǔ)上進(jìn)行過加工呈現(xiàn)的畫面圖像是否還是攝影作品有待考證。影視行業(yè)的這一現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)會使得依靠攝影作品保護(hù)單幀影視畫面的解釋難度加大，而如果將單幀影視畫面視為電影作品，則能有效緩解上述解釋風(fēng)險，降低解釋的難度。無論制作方式如何，我們都不再需要根據(jù)制作方式判斷單幀畫面屬于攝影、美術(shù)，還是何種其他的作品，而是直接通過電影作品加以保護(hù)，大大提高了認(rèn)定效率。

（二）將單幀影視畫面認(rèn)定為電影作品具有更低的保護(hù)成本

單幀影視畫面視為攝影作品還是影視作品會影響保護(hù)成本，若將單幀影視畫面視為攝影作品，這樣會產(chǎn)生以下問題：一會增加該單幀影視畫面的著作權(quán)確權(quán)成本。在一部影視作品創(chuàng)作過程中，有可能有多位攝影人員，確定每一幀畫面著作權(quán)時要厘清其背后參與攝影的人員，同時還要考慮后期制作加工人員的貢獻(xiàn)，因而確定該畫面具體權(quán)利歸屬的信息成本很高。另外，當(dāng)不存在約定轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的情形下，對于不當(dāng)使用單幀影視畫面的行為，有權(quán)提起訴訟的將不是制片人而是攝影人員或制作人員，要確認(rèn)主體是否適格，證明成本也很高；二會增加對單幀影視畫面的著作權(quán)管理成本。若單幀影視畫面可以作為攝影作品獲得著作權(quán)，那么作者有權(quán)對該單幀影視畫面進(jìn)行單獨(dú)使用，這會導(dǎo)致著作權(quán)登記機(jī)關(guān)面臨很大的管理成本。原本一部電影作品只需要登記一次，現(xiàn)在卻可以拆分成多個單幀畫面進(jìn)行登記，而且每個單幀畫面之間有可能存在界分上的困難。要有效管理如此龐大的單幀畫面量成本不??；三會增加維權(quán)救濟(jì)成本。每一幅單幀影視畫面可由作者單獨(dú)行使著作權(quán)，一旦出現(xiàn)提供影視作品播放和下載服務(wù)或者影視作品片段摘取利用行為，此時會出現(xiàn)影視作品著作權(quán)人和多位攝影作品著作權(quán)人同時進(jìn)行維權(quán)的情形，法院可能需要處理提起的多個侵權(quán)訴訟。導(dǎo)致侵權(quán)訴訟數(shù)量增加，提高了單幀影視畫面維權(quán)救濟(jì)的司法運(yùn)行成本。因此，與攝影作品相比，將單幀影視畫面視為影視作品加以保護(hù)具有成本優(yōu)勢，能夠防止因每一幀畫面單獨(dú)行使權(quán)利和進(jìn)行登記所帶來的不便，提高了維權(quán)和管理效率。

結(jié)語

從近些年出現(xiàn)的司法糾紛可以看出，單幀影視畫面開始顯現(xiàn)出一定的商業(yè)開發(fā)價值。一幅優(yōu)質(zhì)的單幀影視畫面，不僅能夠具有較好的藝術(shù)表達(dá)效果，還可能依托其本身的影視劇而具有較高的辨識度?？梢灶A(yù)見的是，未來越多越多的單幀影視畫面將通過廣告、包裝、表情包以及其它方式實(shí)現(xiàn)價值。因此，明確單幀影視畫面在著作權(quán)法上的作品屬性是對其進(jìn)行一系列商業(yè)開發(fā)的前提，也是保障著作權(quán)人合法權(quán)益的必然要求。將單幀影視畫面視為電影作品，是從單幀影視畫面這種特定表達(dá)本身出發(fā)，通過獨(dú)創(chuàng)性和歸類判斷后的選擇結(jié)果。單幀影視畫面是通過影視制作技術(shù)所形成的一種智力表達(dá)，融合了影視制作團(tuán)隊的共同付出，是表現(xiàn)影視藝術(shù)這種區(qū)別于其他傳統(tǒng)藝術(shù)形式的基本元素。當(dāng)電影作品已經(jīng)獨(dú)立于攝影作品之后，我們更應(yīng)該明確單幀影視畫面的定位不是要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者的某種靜態(tài)表達(dá)，而是通過特定的組成融合到一個藝術(shù)整體當(dāng)中。因此，將單幀影視畫面視為電影作品，既與其形成特點(diǎn)與價值定位相一致，也與電影作品既保護(hù)畫面本身也保護(hù)畫面結(jié)合的要求相一致。同時，如果從裁判考量的角度來看，將單幀影視畫面視為電影作品，能夠具有更小的解釋風(fēng)險和更低的保護(hù)成本，避免了在特效制作的單幀畫面屬性表現(xiàn)效果上的評判困難，減少了將單幀影視畫面視為攝影作品所產(chǎn)生的確權(quán)成本、管理成本和司法運(yùn)行成本。