劉 楨，馬治國

（西安交通大學(xué)法學(xué)院，西安710049）

引言

1958 年，茅盾先生將創(chuàng)作的評論文章《談最近的短篇小說》以毛筆書寫手稿的形式向雜志社投稿，后于同年發(fā)表。其手稿輾轉(zhuǎn)而歸張某持有，2013 年11月13 日，張某委托南京經(jīng)典拍賣有限公司（以下簡稱拍賣公司）將該手稿拍賣，拍賣公司不僅上傳了該手稿的高清照片，還在網(wǎng)絡(luò)上以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳并于拍賣前進(jìn)行了預(yù)展。2014 年1 月5 日進(jìn)行了拍賣，拍賣結(jié)束后直至2017 年6 月，拍賣公司一直將該手稿展示在互聯(lián)網(wǎng)上。沈某寧、沈某燕、沈某衡（以下簡稱三原告）系茅盾先生的合法繼承人，其認(rèn)為張某和拍賣公司的上述行為侵害了涉案手稿的著作權(quán)，故訴至法院。南京六合法院一審判決拍賣公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失10 萬元，駁回了三原告的其他訴訟請求。南京中院二審判決，維持了一審對手稿系美術(shù)作品的性質(zhì)認(rèn)定和判決拍賣公司賠償?shù)臎Q定。梳理案情可見，手稿作為文字作品的重要載體是否同樣可以認(rèn)定為書法作品，手稿的作品類型應(yīng)如何認(rèn)定，是本案的爭議所在。

手稿，即“親手寫成的底稿”，英文寫作“manuscript”，也是“手寫的書籍或文件”（handwritten book or document）的意思。在計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)尚未普及的二十世紀(jì)，作家通常都是以手稿的形式向出版社或期刊投稿。進(jìn)入信息時(shí)代，手稿越來越少的用于投稿且文字載體功能也逐漸淡化，但研究價(jià)值和收藏價(jià)值卻不斷上升，對手稿的利用需求也不斷提高。名人手稿在成為收藏市場寵兒的同時(shí)也引來諸多法律爭議，錢鐘書手稿案、茅盾手稿案相繼付諸司法裁決。手稿作為文字作品的重要載體是否同樣可以認(rèn)定為書法作品成為“跨類型作品”，手稿的作品類型應(yīng)如何認(rèn)定，關(guān)系到相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)的享有與履行，已經(jīng)不僅僅是法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，也越來越成為出版界、文學(xué)界、書法界、收藏界和拍賣行業(yè)等諸多相關(guān)領(lǐng)域關(guān)注的問題。

為此，圍繞如何完善相關(guān)立法、健全保護(hù)措施，有媒體呼吁健全棄用稿件處理機(jī)制和手稿保護(hù)機(jī)制[1]；有的學(xué)者則建議確立相對明確的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)并利用遵循在先權(quán)利與利息協(xié)調(diào)的原則完善立法[2]；茅盾手稿案的原告代理人也認(rèn)為應(yīng)健全對書法作品構(gòu)成的定義[3]。目前來看，雖然諸多討論對書法作品的內(nèi)涵及完善措施做了研究，但對于文字作品與書法作品兩種作品在著作權(quán)意義上差異的認(rèn)識仍存在欠缺和不足，這也折射出了我國當(dāng)前對包含手稿在內(nèi)的跨類型作品的類型認(rèn)定的困惑。本文先就手稿主要涉及的文字作品與書法作品兩種作品類型進(jìn)行比較；隨后在解構(gòu)著作權(quán)法“思想—表達(dá)”二分法、獨(dú)創(chuàng)性判斷等理論的基礎(chǔ)上分析兩種不同作品類型所表現(xiàn)出的差異；最后以手稿的作品類型的認(rèn)定為例，提出了以“表達(dá)”為核心的作品類型的認(rèn)定方法，即采用先提煉作品的“表達(dá)”，進(jìn)而對其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷并與作品類型特征進(jìn)行比對，最終確定作品的具體類型。這不僅可對手稿的作品類型進(jìn)行認(rèn)定，也可為其他作品類型的認(rèn)定提供參考。

一、手稿所涉主要作品類型的比較

作品是我國《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”具體到手稿而言，主要涉及“文字作品”與“書法作品”兩種類型?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第4 條對這兩類作品的具體范圍做了界定，其中“文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品；……美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品；……”。書法作品則屬于美術(shù)作品的范疇，從文字作品與書法作品的關(guān)系來看，雖有共性，但卻是截然不同的藝術(shù)形式，有著各自獨(dú)立的發(fā)展規(guī)律，存在顯著差異，這種差異即是作品類別劃分及認(rèn)定的前提。

首先，文字作品與書法作品的作品構(gòu)成要素不同。“言,心聲也。書,心畫也?！盵4]文字作品是以文字為構(gòu)成要素的，作品的主題思想、故事主線、作者所需要表達(dá)的思想等都是依靠文字的不同組合和搭配來傳達(dá)給讀者的?！白x諸葛孔明《出師表》而不墮淚者其人必不忠、讀李令伯《陳情表》而不墮淚者其人必不孝、讀韓退之《祭十二郎文》而不墮淚者,其人必不友?！盵5]不同作品能傳遞出不同的情感，皆依靠文字傳情達(dá)意的功能。而書法作品是以線條、色彩等構(gòu)成的具有審美意義的相對抽象的作品，依靠筆法、墨法、章法、結(jié)體等諸多要素的視覺表現(xiàn)來展現(xiàn)作品的內(nèi)涵。《祭侄文稿》是顏真卿在報(bào)痛失愛侄之后的手稿，開篇記述侄子的出身，線條沉穩(wěn)又含蓄，中篇情緒開始顯現(xiàn)，線條變得奔、急速，末篇線條延綿、墨色飛白甚多，作者悲傷地情緒已經(jīng)幾近失控。線條、色彩對作者情感的傳遞雖沒有文字作品直接，卻也能使讀者（觀眾）深受感染。

其次，文字作品與書法作品的價(jià)值表現(xiàn)形式不同。美國著名分析哲學(xué)家納爾遜·古德曼提出的記譜理論認(rèn)為，僅當(dāng)一件作品的復(fù)制品與原作之間存在顯著的差別的時(shí)候，原作顯然具有獨(dú)有的價(jià)值，這就是親為藝術(shù)，而當(dāng)作品的復(fù)制品與原作并無顯著差別時(shí)就是代為藝術(shù)。文字作品的載體形式多樣，作者手稿與其他形式載體相比在傳達(dá)文字作品智力成果的作用上并無任何差別，也無需作者親自完成每一個(gè)除手稿之外的副本，價(jià)值主要表現(xiàn)在文字作品所記述的內(nèi)容，是典型的“代為藝術(shù)”。書法作品則屬于“親為藝術(shù)”，其價(jià)值主要表現(xiàn)在由作者親自創(chuàng)作完成的親為性，與作者的藝術(shù)地位和造詣緊密相關(guān)。因此，原作與復(fù)制件的價(jià)值可謂天差地別，北宋黃庭堅(jiān)的真跡書法《砥柱銘》卷在2010 年拍出了4.368 億元的天價(jià)但僅需不足千元就能購買的一件精仿的《砥柱銘》卷，價(jià)格相差何止萬倍。

最后，文字作品與書法作品的保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。文字作品的著作權(quán)實(shí)際上保護(hù)的是作者有獨(dú)創(chuàng)性的見解、想法、構(gòu)思等。但是,書法（美術(shù)）作品并不強(qiáng)調(diào)要體現(xiàn)作者的某種思想，它是一種給人以美感、具有美學(xué)意義或價(jià)值的作品[6]。前者側(cè)重于保護(hù)作品的內(nèi)容，后者更側(cè)重于保護(hù)作品的形式。尤其文字作品的表達(dá)不僅表現(xiàn)為文字的排列組合，更重要的是文字所傳達(dá)的作品內(nèi)容。當(dāng)作品的內(nèi)容被用于體現(xiàn)作者的思想、情感時(shí)，內(nèi)容也屬于受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，但創(chuàng)意、素材或公有領(lǐng)域的信息、創(chuàng)作形式、必要場景和唯一或有限表達(dá)則應(yīng)被排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。在“瓊瑤訴于正”案中，法院就是將涉案作品情節(jié)的前后銜接、邏輯順序等內(nèi)容高度抽象，然后緊密貫穿為完整的個(gè)性化表達(dá)，再與被訴侵權(quán)作品進(jìn)行對比，從而認(rèn)定了兩個(gè)作品的實(shí)質(zhì)性相似①于正等與瓊瑤侵害著作權(quán)糾紛上訴案，北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第1039號。。而書法作品則是依靠作者對筆法、墨法、章法、結(jié)體等諸多要素綜合運(yùn)用所形成的外在表現(xiàn)形式來傳達(dá)思想情感的，觀眾（讀者）在接觸一幅書法作品時(shí)，或感覺作品行云流水，或感覺作品清新自然，都是來自于其對書法作品外在形態(tài)的內(nèi)心解讀。在判斷兩幅書法作品是否雷同時(shí)，也通常是采用筆跡特征比對這種外觀比對的方式，如果筆跡特征一致，則認(rèn)定為雷同②上海榮翔食品發(fā)展有限公司訴上海遠(yuǎn)洋賓館有限公司等侵犯著作權(quán)案，上海市第二中知人民法院(2001)滬二中知初字第132號。。

二、不同作品類型“思想/表達(dá)二分法”適用與“表達(dá)”提煉的差異

任何作品都包含了思想和表達(dá)兩大要素，表達(dá)是思想的載體，具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是著作權(quán)法保護(hù)的客體，但由于思想的無體性，無論其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，著作權(quán)法都不予保護(hù)，這就是思想/表達(dá)二分法。這一理論不僅劃分了著作權(quán)中的公有領(lǐng)域和私有領(lǐng)域，使得創(chuàng)作成果能夠更平等的得到保護(hù)，又規(guī)范了表達(dá)進(jìn)入私有領(lǐng)域的界限。包括美國、我國臺灣地區(qū)和TRIPs 協(xié)定在內(nèi)的許多法律/條約都依據(jù)這一理論做出了明確的規(guī)定。我國《著作權(quán)法》雖然沒有直接對此進(jìn)行明確，但《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第6 條③該條規(guī)定“本條例對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等?！钡囊?guī)定充分體現(xiàn)了該理論的內(nèi)涵，而且在司法實(shí)踐中也得到了普遍的采納。但不同作品類型的創(chuàng)作手法不同、藝術(shù)特點(diǎn)不同，難以確立一個(gè)普世的標(biāo)準(zhǔn)。對手稿而言，究竟是文字作品還是書法作品，從作品“表達(dá)”而言，大相徑庭。

“文字”本身是屬于公有領(lǐng)域的，作者的勞動(dòng)主要體現(xiàn)在對文字加工，用文字的形式展現(xiàn)作者的“思想”，其核心價(jià)值通過作品的內(nèi)容來呈現(xiàn)。因此文字作品的“表達(dá)”并不局限于具體的文字本身，情節(jié)設(shè)計(jì)、行文線索等隱含其中，需要進(jìn)一步提煉、概括的信息也可視為“表達(dá)”的組成部分。在我國實(shí)踐中也認(rèn)為當(dāng)作品的內(nèi)容被用于體現(xiàn)作者的思想、情感時(shí)，內(nèi)容也屬于受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)④張曉燕與雷獻(xiàn)和等侵害著作權(quán)糾紛上訴案，最高人民法院(2013)民申字第1049號。。美國法學(xué)家比林斯·勒恩德·漢德在分析文字作品時(shí)提出的“概括抽象法”也是通過不斷地抽象概括的過程，逐漸排出具體的內(nèi)容，來區(qū)分“思想”與“表達(dá)”的。在莊羽訴郭敬明案⑤莊羽訴郭敬明抄襲案，北京市高級人民法院(2005)高民終字第539號。中，兩部涉案作品并不存在絕對的文字表達(dá)雷同，但法院在整體對比的基礎(chǔ)上，仍能夠依據(jù)其主要人物性格特征和情節(jié)設(shè)定認(rèn)定被控作品構(gòu)成抄襲?？梢?，根據(jù)前人的作品，重新進(jìn)行轉(zhuǎn)述而得到一部字面排列、遣詞造句完全不同，但主體線索、情節(jié)、人物都十分相似的新的作品也并不會被認(rèn)為是獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品。

書法作品的“表達(dá)”主要體現(xiàn)在作品所呈現(xiàn)的線條、色彩上，筆法、墨法、章法、結(jié)體等技法要素更多地屬于“思想”的范疇。在此，亦可以嘗試用“概括抽象法”可將書法作品不斷抽象分割為“呈現(xiàn)的線條、色彩—包含的技法—主題思想”等層次。但在技法中剝離出具體的因素時(shí)卻不可避免的會遇到困難。因?yàn)?，技法不僅包含筆法、墨法等微觀層面，也包含章法、結(jié)體等較為宏觀的部分，而筆法、墨法對結(jié)體、章法有直接影響，后兩者則是決定作品形式的最重要因素。董其昌的疏淡、王鐸的跌宕、傅山的連綿等等不同書家的形式上的差異，也往往是構(gòu)成技法的多重因素共同導(dǎo)致的。對于創(chuàng)作者而言，選擇技法是為了形式的需要，而技法選擇的依據(jù)則取決于創(chuàng)作者的文化心態(tài)[7]。可見，書法技法與“思想”是緊密相連的，不應(yīng)該被納入“表達(dá)”的范疇，否則容易導(dǎo)致藝術(shù)的壟斷。

三、不同作品類型獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別與研判

著作權(quán)制度的構(gòu)建基礎(chǔ)以及著作權(quán)保護(hù)的對象是作者的作品，而“獨(dú)創(chuàng)性”是作品構(gòu)成的最基本要求。它譯自英語originality，本身就具有“本源”和“新穎”兩個(gè)方面的意思。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對獨(dú)創(chuàng)性也做了“獨(dú)創(chuàng)性是指作品是作者自己的創(chuàng)作，完全不是或者基本不是從另一作品抄襲來的”[8]的解釋。德國學(xué)者烏瑪也認(rèn)為，著作之個(gè)人性，不僅為權(quán)利保護(hù)之關(guān)鍵，而且為劃定保護(hù)范圍之標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成著作之原質(zhì)[9]。但不同類型的作品在構(gòu)成及價(jià)值表現(xiàn)上具有顯著的差異，尤其在信息技術(shù)蓬勃發(fā)展的大環(huán)境下，隨著創(chuàng)作途徑與手段的不斷豐富，作品類型不斷增多，普適性的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很難適應(yīng)，應(yīng)針對作品類型的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析、區(qū)別對待。

對于文字作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，F(xiàn)eist 案具有十分典型的意義。在該案的判決中法院提出了“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對文字作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷主要依據(jù)的是其內(nèi)容是否由作者獨(dú)立完成/賦予了個(gè)性，即對作品“質(zhì)”的考察；是否包含了作者哪怕最低程度的創(chuàng)造，即對作品“量”的考察。即便作品在表達(dá)形式上十分近似但如果核心內(nèi)容所傳達(dá)的思想不一致，就可以認(rèn)定兩個(gè)作品均滿足了“質(zhì)”和“量”的要求，具有獨(dú)創(chuàng)性⑥張曉燕與雷獻(xiàn)和等侵害著作權(quán)糾紛上訴案，最高院(2013)民申字第1049號。；反之，如果內(nèi)容基本一致，即使表達(dá)形式上存有較大差異，至少可以認(rèn)定在后作品沒有達(dá)到“量”的要求，不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，文字作品的獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對其內(nèi)容的“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面的判斷。

書法作品作為一種抽象思想的藝術(shù)表達(dá)，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在表現(xiàn)形式而不體現(xiàn)在內(nèi)容。對此，若強(qiáng)調(diào)“質(zhì)”的方面，對個(gè)性色彩做出要求，會導(dǎo)致許多作品因?yàn)檫_(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)而得不到著作權(quán)的保護(hù)，從而削弱了文藝創(chuàng)作的積極性；若強(qiáng)調(diào)“量”的方面，則容易導(dǎo)致贗品和寫實(shí)臨摹作品被賦予獨(dú)創(chuàng)性，從而與“質(zhì)”的要求發(fā)生沖突。在茅盾手稿糾紛案中，原告與被告爭議的根本原因就在于“最低限度創(chuàng)造”原則無法對書法作品的審美價(jià)值高低進(jìn)行評判[10]。能否被認(rèn)定為書法作品，則需要看其表達(dá)是否具備書法作品“書寫的美感”的特征，這與著作權(quán)法中“有審美意義”的要求也是一致的。本案的一、二審判決也正是依據(jù)這一特征從不同方面論證了涉案手稿的美學(xué)價(jià)值，進(jìn)而認(rèn)定了其書法作品的屬性。所以，對書法作品獨(dú)創(chuàng)性的研判應(yīng)以其表達(dá)的藝術(shù)特征為基礎(chǔ)進(jìn)行個(gè)案分析，只有在表達(dá)充分體現(xiàn)了作者的個(gè)性特征且具有審美意義的前提下，才能認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性的存在。

四、以“表達(dá)”為核心的作品類型的認(rèn)定

作品類型的劃分是著作權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)之一，目的是更有利于厘清不同類型作品的本質(zhì)、合理賦權(quán)并為侵權(quán)救濟(jì)指明清晰的路徑，對手稿的作品類型的劃分也基于此，但對于如何劃分作品的類型卻沒有普適的答案。不僅相關(guān)國際條約及其他國家立法莫衷一是，我國《著作權(quán)法》的作品分類也經(jīng)歷了一個(gè)不斷完善、細(xì)分的過程。這一方面反映了文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮，另一方面也使各種不同類型作品權(quán)利的享有和行使的規(guī)則更加符合其創(chuàng)作的特點(diǎn)。例如，放映權(quán)只有影視作品、攝影作品和美術(shù)作品這三類作品的著作權(quán)人才享有，而出租權(quán)也只有計(jì)算機(jī)軟件和影視作品這兩類作品的著作權(quán)人才能享有[11]。

“表達(dá)”特征的多樣性是認(rèn)定作品類型的核心。在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的框架下對“表達(dá)”特征的認(rèn)定應(yīng)以其第3條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定的作品類型的特征為依據(jù)。如果某一作品被認(rèn)定為屬于某一種作品類型，那么該作品一定具備該類型特有的表現(xiàn)形式，比如“以文字形式表現(xiàn)”、“通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感”或“有審美意義的平面或者立體的造型”等。對手稿而言，其作品類型的判定應(yīng)先借助“思想/表達(dá)二分法”提取其所呈現(xiàn)出的“表達(dá)”，然后依據(jù)其“表達(dá)”所體現(xiàn)的藝術(shù)特征再進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。茅盾先生手稿《談最近的短篇小說》一文，對多篇小說做出了精準(zhǔn)而有力的評論，被譽(yù)為中國當(dāng)代文學(xué)評論性文章的經(jīng)典之作。該文章的文字表達(dá)符合文字作品的特征，應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護(hù)。但能否被認(rèn)定為書法作品，則需要看其中是否有具備書法作品特征的“表達(dá)”，這種特征的核心就是“書寫的美感”。這與著作權(quán)法對于美術(shù)作品“有審美意義”的要求也是一致的。在該案的一、二審判決中也正是依據(jù)這一特征來認(rèn)定的作品類型。一審法院認(rèn)為，涉案作品的“文字風(fēng)格瘦硬清雅、俊逸舒朗，展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力，文字外觀具有一定的美感”，二審法院則更全面、專業(yè)的從全篇、用筆、線條等多個(gè)方面論證了涉案手稿的美學(xué)價(jià)值，認(rèn)為涉案手稿“體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受”。可見，“表達(dá)”是認(rèn)定手稿作品類型的關(guān)鍵因素。先依據(jù)“思想/表達(dá)二分法”提煉作品的“表達(dá)”，進(jìn)而結(jié)合其特征對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，并將通過判斷的“表達(dá)”與《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》中所規(guī)定的作品類型特征進(jìn)行比對，可以對手稿的作品類型進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定，也可為其他作品的類型認(rèn)定提供參考。

那么同一種作品能否同時(shí)被認(rèn)定為兩種不同的作品類型？手稿能否被同時(shí)被認(rèn)定為書法作品和文字作品呢？我國法律并沒有排除這一可能性。因?yàn)楝F(xiàn)行《著作權(quán)法》在劃分作品類型時(shí)采用的是內(nèi)容性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而不是表現(xiàn)形式標(biāo)準(zhǔn)。這種分類方法基本上是按照文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)不同領(lǐng)域的創(chuàng)作方式對作品所進(jìn)行的劃分,一方面依據(jù)了表達(dá)形式,但另一方面又顯示出按文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域的門類劃分的痕跡[12]。就使得由一次創(chuàng)作活動(dòng)而完成的作品，因具備多種不同的內(nèi)容性質(zhì)而可能被認(rèn)定為多種作品種類，如涉案手稿雖然主要用途表現(xiàn)為文字作品，但著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致，只要其含有書法作品的內(nèi)容，就可以同時(shí)被認(rèn)定為書法作品和文字作品；不僅如此，雖然內(nèi)容相似，但表現(xiàn)形式大相徑庭的不同作品也可能被劃分進(jìn)入同一種作品類型，如現(xiàn)行《著作權(quán)法》中將音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品并列統(tǒng)一納入了“藝術(shù)作品”。除此分類方法之外，還有以創(chuàng)作主體為視角的分類方法或依據(jù)“作品表現(xiàn)形式、作品內(nèi)容性質(zhì)和作品創(chuàng)作形式”[13]的分類方法，為符合著作權(quán)法所保護(hù)的作品的本質(zhì)也有學(xué)者提出了符號學(xué)的分類方式[12]。可見，作品分類方法各有側(cè)重，現(xiàn)行《著作權(quán)法》所采取的作品分類方式僅是以內(nèi)容性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為側(cè)重點(diǎn)的分類方法，是對《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》分類方法的借鑒，其所反映的是作品的部分特征尤其是主要內(nèi)容性質(zhì)特征而非作品的全部特征。據(jù)此分類方法，不能排除同一作品被認(rèn)定為兩種以上不同作品類型的可能性。

可見，同一種作品能夠被認(rèn)定為兩種以上不同作品類型的關(guān)鍵就是作品所呈現(xiàn)的多樣性的“表達(dá)”。在現(xiàn)行《著作權(quán)法》的框架下對“表達(dá)”特征的認(rèn)定應(yīng)以其第3 條規(guī)定的作品種類和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4 條規(guī)定的作品種類的特征為依據(jù)。如果一個(gè)作品被認(rèn)定為屬于某一種作品類型，那么該作品一定具備該類型作品特有的表達(dá)形式，比如“以文字形式表現(xiàn)”“通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感”或“有審美意義的平面或者立體的造型”等。在認(rèn)定作品類型時(shí)可以先利用“思想/表達(dá)二分法”提取出該作品屬于表達(dá)范疇的內(nèi)容，然后對該部分內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，最終依據(jù)該作品的“表達(dá)形式”和不同作品類型的藝術(shù)特征來確定其所歸屬的一個(gè)或多個(gè)作品類型。

結(jié)語

通過充分提煉作品的“表達(dá)”，對其進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性研判并與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4 條規(guī)定的作不同作品類型的藝術(shù)特征進(jìn)行比對，可以對作品所屬的類型進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。不僅解決了手稿的作品類型問題，也可以為其他作品的類型認(rèn)定提供參考。由于本文是從茅盾手稿案引出，僅就上述文字作品和書法作品做了有限的分析，尚有其他多種各具藝術(shù)特點(diǎn)的作品類型未能涉及。未來，完善相關(guān)立法、健全保護(hù)措施固然重要，但由于立法的滯后性，在既有法律框架下如何對其他多種作品類型進(jìn)行有效的區(qū)分和認(rèn)定仍是值得進(jìn)一步研究和探討的話題。