王曉芬

（中國計量大學(xué)法學(xué)院，杭州310018）

引言

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的不斷推進，專利交易日益頻繁，與之相伴，專利交易安全問題也日益突顯。在眾多的專利糾紛中，因?qū)＠麢?quán)屬糾紛所致的無權(quán)處分及善意受讓人保護問題，逐漸引起了人們的關(guān)注。專利權(quán)屬確權(quán)訴訟中，專利權(quán)常因真正權(quán)益人提出確權(quán)之訴而導(dǎo)致專利權(quán)屬移轉(zhuǎn)，如若涉案專利已經(jīng)被在先的登記名義人轉(zhuǎn)讓于第三人，此時真正權(quán)益人與善意受讓人之間則會發(fā)生利益沖突，是否保護及如何保護善意受讓人成為法院不得不面對的法律問題。從近幾年的司法實務(wù)來看，參照物權(quán)法中善意取得規(guī)定進行處理成為多數(shù)做法，如在“解宏等與浙江大豐實業(yè)股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛”案①見浙江省高級人民法院民事判決書(2015)浙知終字第179號。中，一審、二審法院均認(rèn)為，涉案專利申請權(quán)及專利權(quán)應(yīng)歸大豐公司所有，解宏將任職期間完成的該涉案專利轉(zhuǎn)讓給第三人的行為為無權(quán)處分，但第三人與無權(quán)處分人之間存在緊密關(guān)聯(lián)，且未明確支付價款，其不符合善意取得要件，不能取得涉案專利。再如“廣州美吉第六感衛(wèi)生用品有限公司與高森喜、廣州美茜日用品有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛”案②見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2015)粵知法專民初字第521號。中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：專利權(quán)為財產(chǎn)權(quán)，該權(quán)利通過國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)登記獲得對外公示的法律效力，性質(zhì)上與物權(quán)類似，具有對世性，故在無例外規(guī)定的情形下，該類權(quán)利的轉(zhuǎn)讓可以參考適用關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定。然而，專利權(quán)能否適用善意取得，理論界與司法實務(wù)界存在分歧。本文擬就上述情形中受讓人善意取得的能否問題以及其可能的保護路徑進行探討，以期對該問題的解決有所助益。

一、專利權(quán)善意取得的學(xué)說爭議與觀點評析

關(guān)于專利權(quán)善意受讓人保護問題，目前的討論主要集中在專利權(quán)能否善意取得上，對此，理論界存在肯定說和否定說兩種觀點，不同學(xué)說反映了不同的認(rèn)知體系與價值取向。

（一）關(guān)于專利權(quán)能否善意取得的不同學(xué)說

專利權(quán)是否能夠善意取得，目前理論上主要存在肯定說和否定說兩種觀點。

肯定說認(rèn)為，專利權(quán)可以適用善意取得。該說的理由主要在于：1.專利權(quán)與物權(quán)在客體形態(tài)方面的差別并不導(dǎo)致二者在性質(zhì)方面存在根本差異；2.善意取得適用于無權(quán)處分的財產(chǎn)交易中，相同交易情形下的財產(chǎn)規(guī)則應(yīng)保護價值取向上的一致；3.專利等知識產(chǎn)權(quán)善意取得有助于保障知識產(chǎn)權(quán)交易安全、促進交易迅捷；4.通常情況下受讓人具有較強的應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)的愿望和能力，由受讓人使用知識產(chǎn)權(quán)對于增進社會福祉更為有利；5.專利登記公示制度的確立為專利權(quán)善意取得提供了制度上的可能[1]。

否定說則認(rèn)為，專利權(quán)不適用善意取得制度。如有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)客體信息的不可消耗性、非競爭性決定了信息占有的非排他性，不論是知識產(chǎn)權(quán)客體的占有還是知識產(chǎn)權(quán)本身的準(zhǔn)占有，均不能形成一般的合理信賴的權(quán)利外觀，而以登記為權(quán)利產(chǎn)生依據(jù)的專利、商標(biāo)領(lǐng)域，善意就不存在[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，智力成果的本質(zhì)是信息，具有外溢性特點，這一客體特點決定了只能通過法定賦權(quán)的方式對其進行保護，無法通過占有制度來確定其歸屬，知識產(chǎn)權(quán)不能適用以無權(quán)占有為前提的善意取得等占有效力規(guī)定[3]。還有學(xué)者認(rèn)為，由于技術(shù)成果的無體性特點，當(dāng)他人通過各種不法手段獲取技術(shù)成果信息并提請專利申請的情況下，真正權(quán)益人不存在有體動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的可歸責(zé)事由，專利權(quán)不存在適用善意取得的理論前提[4]。

（二）觀點簡評

上述肯定說與否定說，站在不同的價值立場、認(rèn)知體系下來闡釋自己的主張，既存在合理的成分，也存在明顯的局限性。

肯定說立足于知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)所具有的排他性財產(chǎn)權(quán)這一基本屬性，認(rèn)為物權(quán)善意取得可以為專利權(quán)所借鑒。如若從財產(chǎn)權(quán)宏觀視角考察兩種財產(chǎn)權(quán)的交易現(xiàn)象與運作規(guī)律，二者之間的確存在共同之處，不過，專利權(quán)客體及其權(quán)利特性與有體財產(chǎn)權(quán)明顯不同，善意取得的制度原理與規(guī)范構(gòu)造能否在專利交易關(guān)系中得以順暢延展，不無疑問?，F(xiàn)有持肯定說的著述中，鮮有結(jié)合專利權(quán)具體特性進行分析，不免使人覺得說理空泛，專利權(quán)適用善意取得可能引發(fā)的問題并未得到其有效的回應(yīng)。

否定說理由中，多以專利權(quán)客體的無體性為由，認(rèn)為專利客體不發(fā)生無權(quán)占有，無善意取得的適用前提，這是將專利權(quán)客體視為動產(chǎn)并與動產(chǎn)善意取得相比較的邏輯結(jié)果。然而，專利權(quán)并不以對客體的占有作為表彰其權(quán)屬狀態(tài)的法定方式，專利公告與登記作為專利權(quán)獲取與變動的公示方式，其在法律效果上更類似于不動產(chǎn)登記。社會生活中，人們通常也將登記作為判斷專利權(quán)屬的重要甚至是唯一依憑，對專利而言，也存在著如同不動產(chǎn)登記那樣登記狀態(tài)與真實權(quán)屬狀態(tài)不一致的情形，故而也存在權(quán)屬靜態(tài)保護與交易安全動態(tài)保護價值的沖突，此時若一味強調(diào)靜態(tài)權(quán)利保護而忽略善意第三人交易安全保護，則明顯不妥，應(yīng)尋求更妥適的解決方法。

筆者認(rèn)為，對于專利權(quán)善意取得的能與否，既要站在整個財產(chǎn)法體系的宏觀視角來審視，也需要結(jié)合專利權(quán)的具體特性進行權(quán)益衡量，既要看到物權(quán)和專利權(quán)之間共通之處，也要注意因個性不同所導(dǎo)致的制度差異。

二、專利權(quán)不宜適用善意取得

在我國，肯定說主張者主要是參照不動產(chǎn)善意取得來闡釋專利權(quán)善意取得的理論依據(jù)和規(guī)范構(gòu)造，為使相關(guān)的討論具有針對性，本文對專利權(quán)善意取得的質(zhì)疑也主要是通過與不動產(chǎn)善意取得的對比來說明。結(jié)合我國專利制度現(xiàn)狀，本文認(rèn)為，專利權(quán)不宜適用善意取得。

（一）專利權(quán)登記制度與不動產(chǎn)登記公示制度存在重大差異

民法理論上一般認(rèn)為，善意取得制度是建立在物權(quán)公示公信基本原則之上。《德國民法典》第892 條的規(guī)定是土地登記所記載內(nèi)容具有公信力的實體法依據(jù)。依據(jù)該規(guī)定，在登記簿記載內(nèi)容錯誤而發(fā)生無權(quán)處分時，相信登記簿內(nèi)容而從事交易的人，善意取得相應(yīng)物權(quán)[5]。我國《物權(quán)法》也構(gòu)建了以登記為手段的不動產(chǎn)物權(quán)公示方法，并通過《物權(quán)法》第16 條關(guān)于登記簿為不動產(chǎn)權(quán)屬根據(jù)之規(guī)定以及第106 條關(guān)于善意取得的具體規(guī)定賦予了不動產(chǎn)登記公示的權(quán)利推定及公信效力。

然而，不動產(chǎn)登記公信力的賦予須建立在登記的正確性保障之上。德國立法通過物權(quán)行為無因性、形式性等相關(guān)實體規(guī)則及嚴(yán)格的實質(zhì)審查登記制度確保登記的正確性，我國《物權(quán)法》立法亦是如此，除了規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)變動須經(jīng)登記才能生效、因錯誤登記所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任等一般規(guī)范外，還通過完善不動產(chǎn)登記程序規(guī)范來確保登記的正確性，如《物權(quán)法》第12 條關(guān)于登記機關(guān)應(yīng)查驗轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的權(quán)利證明材料、詢問相關(guān)情況、如實登記、必要時實地查看等規(guī)定，以及《物權(quán)法》第19 條關(guān)于變更登記、異議登記等登記錯誤糾正程序的規(guī)定等。以上實體及程序規(guī)范最大程度上保證了不動產(chǎn)物權(quán)登記權(quán)屬狀態(tài)與真正權(quán)屬狀態(tài)的高度一致性，為法律上賦予不動產(chǎn)登記公信力奠定了堅實的制度基礎(chǔ)。

就專利權(quán)而言，基于專利客體的無體性，專利權(quán)需要通過特定的國家審查授權(quán)程序產(chǎn)生，專利授權(quán)公告標(biāo)示著專利權(quán)的法律存在，而專利權(quán)登記是專利權(quán)屬對外公示的重要法定方式。同時，依據(jù)我國《專利法》第10條第3款規(guī)定，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓必須登記，采取了與不動產(chǎn)物權(quán)變動相同的登記生效模式。從表象來看，專利權(quán)登記與不動產(chǎn)物權(quán)登記十分相似，均為權(quán)利對外公示的法律手段，均采取登記生效權(quán)利變動模式。然而，與不動產(chǎn)登記不同，專利登記的準(zhǔn)確性在專利初始授權(quán)環(huán)節(jié)就存在難以克服的制度障礙?；趯＠腕w的無體性，專利授權(quán)審查程序中，主管機關(guān)不可能向像不動產(chǎn)登記中那樣通過證明文件及實地查驗的方式就能夠準(zhǔn)確地判斷申請人是否為真正的權(quán)益享有人。專利領(lǐng)域，為避免專利授權(quán)審查由于確定發(fā)明人身份而發(fā)生遲延，《專利審查指南》第4.1.2 明確規(guī)定，專利審查程序中審查員對發(fā)明人是否是真正的發(fā)明人不作審查。另外，依據(jù)《專利審查指南》第4.1.3 規(guī)定，審查員對請求書中的申請人一般情況下也不作資格審查，除非有明顯有疑義需要提供必要證明文件外。一般情況下，申請人是個人的則推定該發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明，該個人有提起專利申請的權(quán)利，申請人是單位的則推定是職務(wù)發(fā)明，該單位有權(quán)提出專利申請。

由上可見，在專利申請人的資格審查中，我國實行的是形式化審查原則，這樣的制度安排雖有利于提高專利審查速度、縮短審查時間，但難免會為無資格或不應(yīng)獲得授權(quán)的人提出專利申請?zhí)峁┲贫壬系谋憷?，實踐中由此導(dǎo)致的權(quán)屬糾紛也較為常見。另外，專利登記中也不存在類似于不動產(chǎn)的異議登記、登記錯誤賠償?shù)扰涮状胧?。以上制度設(shè)計決定了專利登記難以確保其與應(yīng)然權(quán)屬狀態(tài)高度一致，于此情形下承認(rèn)專利善意取得之適用，難免有過度犧牲真正權(quán)益人利益之嫌，有違私權(quán)保護、激勵創(chuàng)新的專利法基本價值追求。

從邏輯上講，首先是相關(guān)制度設(shè)計能夠確保登記的正確性，才有善意取得的規(guī)范設(shè)計以保障善意受讓人的合理信賴。因為，只有在法律規(guī)定能夠確保登記正確、控制了可能而常見的風(fēng)險下，才能正當(dāng)化例外情形下發(fā)生的真實權(quán)利人的失權(quán)后果，而目前的專利權(quán)登記制度不具備這一條件。既然專利登記公示與不動產(chǎn)登記公示存在內(nèi)在的制度差異，則第三人對專利登記的信賴保護也應(yīng)有所區(qū)別。

（二）可歸責(zé)性要件在專利善意取得中缺失

善意取得制度的法理基礎(chǔ)是權(quán)利外觀理論。該理論是德國學(xué)界長期積累所形成的關(guān)于交易安全保護、信賴保護的一項基本民法理論。權(quán)利外觀法理的基本構(gòu)成有：權(quán)利外觀信賴事實的存在、善意相對方的合理信賴、真正權(quán)益人的可歸責(zé)性。一般認(rèn)為，“原權(quán)利人可歸責(zé)性是善意取得的基本要件之一”[6]。具體而言，動產(chǎn)善意取得，真正權(quán)益人的歸責(zé)性主要體現(xiàn)在對受托人的信用判斷錯誤以及通過轉(zhuǎn)移占有這一積極行為創(chuàng)造了占有人是所有權(quán)人的權(quán)利外觀。所以，對于盜竊、遺失等非基于所有權(quán)人自己意志所導(dǎo)致的占有脫離物情形，不發(fā)生善意取得。對于不動產(chǎn)善意取得，“因法律設(shè)置了嚴(yán)格的制度保證登記的正確性，原權(quán)利人的歸責(zé)性完全被內(nèi)化到不動產(chǎn)登記制度中，不再單獨考慮。”[7]

就專利權(quán)而言，專利技術(shù)的無體性決定了只能以授權(quán)公告及登記作為權(quán)利的產(chǎn)生與公示的方式，囿于專利權(quán)客體本身特性所致的權(quán)益應(yīng)然狀態(tài)難以查證之事實，以及現(xiàn)有的審查制度設(shè)計，專利登記無法保障申請人資格的正確性。而且，由于專利權(quán)客體的無體性、外溢性特點，發(fā)明創(chuàng)造人很難防止他人對自己技術(shù)成果的占有與利用，因此，當(dāng)一項發(fā)明創(chuàng)造被他人獲知并申請專利時，真正權(quán)益人很難說具有社會公認(rèn)的道德上的“可歸責(zé)性”。此時，如若允許善意受讓人取得權(quán)利，對真正權(quán)益人明顯不公。如果說不動產(chǎn)善意取得通過登記正確性的制度保障將真正權(quán)益人的可歸責(zé)性內(nèi)部化，從而使善意第三人取得所有權(quán)具有倫理上的正當(dāng)性，而專利權(quán)善意取得則往往因這一內(nèi)在要件的欠缺而無法正當(dāng)化。

（三）權(quán)利人失權(quán)救濟存在明顯困難與不足

善意取得適用的基本后果是善意第三人確定獲得相關(guān)權(quán)利。物權(quán)善意取得中，對因他人無權(quán)處分而喪失權(quán)利的真正權(quán)益人，法律上可通過侵權(quán)責(zé)任、合同責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任等予以救濟。由于有體物的價值較為固定和明確，一般可以通過市場價值加以確定，所以通常情況下原權(quán)利人的損失基本上能夠得以彌補。而在專利適用善意取得下，對真正權(quán)益者的救濟存在事實和法律上的諸多困難：

首先，違約責(zé)任救濟的困難。在失權(quán)者與無權(quán)處分人存有合同關(guān)系的情形中，失權(quán)者可以主張違約救濟，除了當(dāng)事人對此有約定外（事實上當(dāng)事人間多未約定），違約賠償范圍受實際損失和違約方可預(yù)見性規(guī)則限制。就專利技術(shù)而言，其價值受多種因素制約，且通常是隨著技術(shù)的推廣實施而不斷增加，因此基于違約而造成的實際損失往往很難被證明，而違約方可預(yù)見性規(guī)則適用的結(jié)果往往也很難獲得認(rèn)可。

其次，侵權(quán)及不當(dāng)?shù)美?zé)任救濟的不足。在失權(quán)者與無權(quán)處分人不存在合同關(guān)系的情形中，真正權(quán)益人只能要求無權(quán)處分人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。于侵權(quán)救濟中，真正權(quán)利人對該技術(shù)成果享有的權(quán)益，確切說是商業(yè)秘密權(quán)益以及可以要求專利的權(quán)利。就商業(yè)秘密權(quán)益保護而言，侵權(quán)責(zé)任的成立以權(quán)益主張者有充分證據(jù)證明商業(yè)秘密的存在及他人通過不法手段獲取技術(shù)秘密為條件，這對常見的職務(wù)發(fā)明、共有發(fā)明權(quán)屬糾紛中的權(quán)利主張者而言較為困難；就要求專利的權(quán)利而言，權(quán)利主張者享有的僅是啟動專利授權(quán)程序的一項權(quán)利，非確定的專利權(quán)，對其要求損害賠償似乎缺乏法律根據(jù)，即使從實質(zhì)公平的角度將其權(quán)利等同于無資格申請人所獲得的專利權(quán)看待，如前所述，因?qū)＠麢?quán)的價值依賴于將來的實施且受制于多種因素制約，權(quán)利人的損害很難被合理確定。

而于不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任中，依據(jù)不當(dāng)?shù)美话惴ɡ恚颠€的范圍以現(xiàn)存所得利益為限予以返還，一般不超過因此所受的損失?；趯＠膬r值增長特性，同樣也存在前述賠償額難易確定以及損失救濟不充分的問題。

綜上，專利權(quán)不具適用善意取得的制度基礎(chǔ)和平衡機制，忽略專利客體的特殊性而準(zhǔn)用不動產(chǎn)善意取得規(guī)定，將對真正權(quán)益人造成過分損害，嚴(yán)重挫傷人們從事創(chuàng)新投入的積極性，與專利法激勵創(chuàng)新的基本目標(biāo)相背離。

三、專利善意受讓人法律保護的比較法考察

在真正權(quán)益人與善意第三人利益沖突平衡上，目前尚未見有專利權(quán)善意取得的立法規(guī)定。不過，對于專利初始登記錯誤情形，一些國家還是對善意交易人進行了不同程度的保護。

（一）英國：受限制的轉(zhuǎn)移請求權(quán)及善意者非獨占許可獲取權(quán)

《英國專利法》第37 條、38 條對專利權(quán)屬變更中善意交易人保護有所涉及，可將其概括為“受限制的轉(zhuǎn)移請求權(quán)及善意者的非獨占許可獲取權(quán)”保護模式。依據(jù)《英國專利法》37條第5款規(guī)定，對于任何的專利問詢，不能在本條之下以專利權(quán)被授予了無資格的人為由而命令轉(zhuǎn)移問詢所涉及的專利，而且也不能根據(jù)上述第4 款做出該命令，如果該問詢是在專利授權(quán)之日兩年后提出，除非證明任何作為專利所有者注冊的人在授予專利時或者在專利轉(zhuǎn)移給他時知道其無資格獲得該專利?！队鴮＠ā返?8 條第3 款規(guī)定，在第2 款中提到的一項專利轉(zhuǎn)移命令（理由是專利被授予了無資格被授權(quán)的人），或者原所有人之外的人可以做出新專利申請的命令，在導(dǎo)致做出此種命令的問詢的提出進行登記之前，原來的所有權(quán)人、被許可人，已經(jīng)善意地實施或者做好實施的準(zhǔn)備，原來的所有人和被許可人經(jīng)在合理期限內(nèi)向新的所有人或者新的申請人提出請求，應(yīng)有資格獲得一項非獨占許可證繼續(xù)實施該專利[8]。

（二）日本：無限制的轉(zhuǎn)移請求權(quán)及善意者非獨占許可獲取權(quán)

《日本專利法》第74 條、79-2 條對違反專利申請權(quán)及專利獲得權(quán)而導(dǎo)致的權(quán)屬變動也進行了明確規(guī)定，并將變更前已產(chǎn)生的善意交易人的利益保護放在專利先用權(quán)規(guī)定之后，采取的是“無限制的轉(zhuǎn)移請求權(quán)及善意者的非獨占許可獲取權(quán)”的利益平衡模式。

依據(jù)《日本專利法》第74 條第（1）、（2）項規(guī)定，若是違反123（1）（ii）的規(guī)定(如果獲得的專利的權(quán)利為共同所有，專利申請只可以由所有共有者提交)及123（1）（vi）的規(guī)定（即授予專利的所依憑的專利申請不是發(fā)明人及繼受該發(fā)明權(quán)利的人提交）而取得專利權(quán)，有權(quán)獲得該發(fā)明專利的人可依《經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省條例》要求專利權(quán)人轉(zhuǎn)移該專利，轉(zhuǎn)移變更登記后，該權(quán)利人視為自始享有專利權(quán)。據(jù)該法79-2 條規(guī)定，在專利權(quán)依請求發(fā)生轉(zhuǎn)移登記前，不知情的且已經(jīng)獲得專利權(quán)、專有許可、非專有許可的人有權(quán)在專利的范圍且在實施、準(zhǔn)備實施的范圍內(nèi)獲得一個非專有許可[9]。該規(guī)定是2011 年《日本專利法》修改時隨著專利權(quán)轉(zhuǎn)移請求權(quán)的導(dǎo)入而新增的條款，其目的是讓從偽權(quán)屬人那里繼受了專利權(quán)的人或者獲得了實施權(quán)的人，能夠繼續(xù)實施該專利發(fā)明[10]。

（三）德國和法國：受限制的專利轉(zhuǎn)移請求權(quán)

仿照《德國民法典》第985 條對于物的所有權(quán)人的保護，專利法規(guī)定了真正權(quán)益人請求無權(quán)利的申請人轉(zhuǎn)移因申請而獲得專利。依《德國專利法》第8 條規(guī)定，發(fā)明被無權(quán)利的人提出申請的權(quán)利人，可以要求專利申請人將被授予專利的權(quán)利移交給他。如果申請已經(jīng)授予專利，有權(quán)利的人可以要求專利權(quán)人將專利轉(zhuǎn)讓給他：這一權(quán)利只可以在公告授權(quán)后2 年內(nèi)通過法律程序主張。如果專利權(quán)人通過非善意行為獲得專利，不適用上述規(guī)定[11]。

依據(jù)《法國知識產(chǎn)權(quán)法》第L611-8 條，如果授予工業(yè)產(chǎn)權(quán)證書的申請涉及非法從發(fā)明人或其合法繼承人取得的發(fā)明，或者該申請違反法律的合同義務(wù)，受損害方可以主張對申請或者對頒發(fā)的證書的所有權(quán)。受損害方應(yīng)在公布頒發(fā)工業(yè)產(chǎn)權(quán)證書之日起三年內(nèi)提出主張所有權(quán)的訴訟，但是，如果證書持有人在頒發(fā)或者取得證書時被證實屬惡意侵害，受損害者的訴訟時效可以延長至證書期滿后三年[11]。

（四）比較與借鑒

以善意受讓人保護的角度審視，我們可以從上述國家不同立法中得出以下基本認(rèn)識：

第一，對于常見的專利初始登記錯誤情形，以上國家以不同方式對善意受讓人進行一定程度的保護。英國通過對真正權(quán)益人轉(zhuǎn)移請求權(quán)行使期間的限制，以及在轉(zhuǎn)移請求權(quán)獲得支持的情形下賦予在先善意注冊所有人、被許可人非獨占許可證獲取權(quán)的方式，實現(xiàn)對善意交易人利益的兼顧。在日本，雖以保護真正權(quán)益人的靜態(tài)歸屬利益為優(yōu)先考慮，但也盡量保護善意交易者的實施利益。而德國和法國立法對于真正權(quán)益人轉(zhuǎn)移請求權(quán)的限制規(guī)定，一定程度也保護了在后善意受讓人的取得利益。

第二，在真正權(quán)益人與善意第三人利益沖突平衡上，尚未見有專利善意取得的立法例。其原因可能在于：

將2000—2017年公開的全部期刊數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成WoS數(shù)據(jù)格式導(dǎo)入CiteSpace軟件,節(jié)點類型設(shè)置為“keyword”,時間間隔選擇1年,其他都選擇默認(rèn)格式。運行軟件進行初步分析,生成的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)有207個節(jié)點,828條連線,這導(dǎo)致共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)太密集,重點不突出,故利用軟件自帶的網(wǎng)絡(luò)裁剪功能,對合并后的網(wǎng)絡(luò)進行裁剪,結(jié)果如圖3所示。裁剪后的網(wǎng)絡(luò)共有207個節(jié)點,224條連線。由圖3獲取了高頻節(jié)點信息表格,如表4所示。

其一，傳統(tǒng)理論認(rèn)知的影響。長期以來，大陸法系民法學(xué)界主流觀點認(rèn)為，專利權(quán)客體的無體性特點決定了其不能被占有，不發(fā)生如同動產(chǎn)占有之善意取得效果，這一傳統(tǒng)認(rèn)知至今仍占主導(dǎo)地位，并內(nèi)在地影響著專利立法。

其二，當(dāng)代專利立法重心與傾向所致。在鼓勵創(chuàng)新、保護知識產(chǎn)權(quán)的時代主旋律下，專利權(quán)保護仍是各國專利立法與政策導(dǎo)向的重心，若為保護交易安全而過度犧牲真正權(quán)益人的利益，與專利立法目標(biāo)不符。

其三，不同專利登記制度的影響。以德國為例，德國專利立法并未構(gòu)建類似于不動產(chǎn)權(quán)利變動登記生效規(guī)則，因發(fā)明而產(chǎn)生的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，其登記僅具有“程序法上的證明效力”[12]。在這樣的制度設(shè)計下，《德國專利法》上的登記制度顯然不具有不動產(chǎn)登記那樣的公信效力，專利權(quán)善意取得缺乏存在的制度基礎(chǔ)。

上述各國立法對我國專利權(quán)善意受讓人保護的完善具有重要的導(dǎo)向指引與經(jīng)驗借鑒意義。

四、我國專利善意受讓人法律保護的可能進路

靜態(tài)歸屬利益與動態(tài)交易安全利益沖突協(xié)調(diào)亦是專利交易規(guī)范的基本內(nèi)容，專利法不能將自己隔離在促進交易安全的民商法價值要求之外。如何構(gòu)建較為妥適的利益平衡機制，是我國今后專利立法不得不思考的一個問題。

（一）專利善意受讓人法律保護的可能進路

專利無權(quán)處分中，真正權(quán)益人與善意受讓人之間利益沖突協(xié)調(diào)的困境在于，一方面，專利登記事實上發(fā)揮著強有力的權(quán)屬判斷功能，因信賴登記而為交易的善意受讓人，從交易安全與交易促進出發(fā)，其利益有保護的必要性與緊迫性；而另一方面，專利權(quán)客體的無體性及現(xiàn)有的專利授權(quán)制度，使得專利權(quán)不具有適用善意取得的內(nèi)在制度前提與衡平機制。

要解決以上問題，本文認(rèn)為存在以下兩種可能進路：一是構(gòu)建嚴(yán)格的專利授權(quán)登記制度。效仿不動產(chǎn)登記，通過加強國家審查權(quán)力及責(zé)任承擔(dān)、完善相關(guān)配套及補救措施來確保專利登記的正確性，并在此基礎(chǔ)上明確賦予專利登記公信力，構(gòu)建專利善意取得制度；二是保持現(xiàn)有登記制度，立足于真正權(quán)益人基本民事權(quán)利保護的基礎(chǔ)上兼顧善意受讓人的利益保護。

（二）專利善意受讓人保護制度的初步構(gòu)想

參照國外的立法，結(jié)合我國專利交易實際需求，本文認(rèn)為，對于常見的專利初始登記存在瑕疵所致的無權(quán)處分及善意受讓人保護問題，在立法上可以通過構(gòu)建“真正權(quán)益人轉(zhuǎn)移請求權(quán)及在先善意受讓人普通許可獲得權(quán)”的保護模式，具體規(guī)范可擬設(shè)如下：

第一款：一項發(fā)明創(chuàng)造被無權(quán)利人提出專利申請的，對該發(fā)明創(chuàng)造享有權(quán)利的人有權(quán)請求轉(zhuǎn)移專利申請。該項申請已經(jīng)被授予專利權(quán)的，享有權(quán)利的人有權(quán)要求專利權(quán)人轉(zhuǎn)移該專利權(quán)。

第二款：在專利權(quán)依請求發(fā)生轉(zhuǎn)移登記前，善意的受讓人、被許可人等在原實施、準(zhǔn)備實施的范圍內(nèi)有權(quán)獲得一個普通許可，但應(yīng)向新的專利權(quán)人支付合理的許可費。

上述制度設(shè)計下，擅自將他人發(fā)明創(chuàng)造提交專利申請、擅自將共有專利單獨進行專利申請等常見爭議所涉真正權(quán)益人與善意受讓人的利益沖突可以得到相對均衡的協(xié)調(diào)，其具體內(nèi)容及理由在于：

其一，現(xiàn)有制度下仍需以真正權(quán)益人保護為先。基于我國現(xiàn)有專利授權(quán)制度及加強技術(shù)成果保護的特別需要，目前仍需以真正權(quán)益人利益保護為優(yōu)先考慮，遵循私權(quán)保護的一般理念，賦予真正權(quán)益人以轉(zhuǎn)移請求權(quán)。

其二，真正權(quán)益人的轉(zhuǎn)移請求權(quán)不宜受到限制。為切實保護真正權(quán)益人的合法權(quán)利，本人認(rèn)為，專利權(quán)轉(zhuǎn)移請求權(quán)的行使期間不宜作期間限制，其理由在于：

首先，專利技術(shù)乃特定發(fā)明創(chuàng)造人智力及物力投入的結(jié)果，權(quán)益歸屬應(yīng)該是相對清晰而明確的，無申請權(quán)人提起專利申請并由此獲得專利授權(quán)，往往具有侵占他人技術(shù)成果的惡意或過失，此種取得利益不應(yīng)受到保護；其次，對于真正權(quán)益人的轉(zhuǎn)移請求權(quán)，若規(guī)定行使期間，對權(quán)利人過于苛刻。專利成果的無體性、技術(shù)性、所涉適用領(lǐng)域的廣泛性，以及專利申請用語表達的多樣性、檢索對比的復(fù)雜性，專利權(quán)人通常很難知曉自己的技術(shù)成果被他人申請了專利，若以期間經(jīng)過為由否認(rèn)真正權(quán)益人的轉(zhuǎn)移請求權(quán)，一方面容易誘發(fā)違法的道德風(fēng)險，另一方面，不利于保護真正創(chuàng)新者的合法利益，有違專利法立法宗旨；最后，就德國、法國等國家的立法看，惡意獲得專利授權(quán)的，真正權(quán)益人的轉(zhuǎn)移請求權(quán)不受期限的限制，對于善意獲得專利授權(quán)的，雖然規(guī)定真正權(quán)益人的轉(zhuǎn)移請求權(quán)應(yīng)受到一定期間（2年或3年）的限制，但如上所述，專利技術(shù)權(quán)益歸屬通常是清晰而明確的，該規(guī)則可適用的情形極少，其可能的情形是，惡意的不具有申請權(quán)的人提起申請后將該申請權(quán)轉(zhuǎn)讓了善意的第三人，該善意受讓申請的人繼續(xù)申請程序而善意獲得專利授權(quán)。不過，此種情形下該規(guī)則的合理性也存在難以圓說之處，如果此種情形中的專利申請權(quán)受讓人可以受到“轉(zhuǎn)移請求權(quán)限制”規(guī)則的保護，那么對于從專利權(quán)登記名義人處善意受讓專利權(quán)的人而言，更有善意保護的必要，但從德國立法條文規(guī)定看，無法得出這樣的結(jié)論。

其三，在保護真正權(quán)益人的同時應(yīng)兼顧善意交易人的實施利益。為盡量減少專利權(quán)轉(zhuǎn)移給善意交易人帶來的巨大損失，在專利權(quán)依法轉(zhuǎn)移登記前，應(yīng)允許善意的受讓人等在原實施、準(zhǔn)備實施的范圍內(nèi)有權(quán)獲得一個普通許可，以兼顧善意受讓人實施專利這一核心利益。

在上述一般性制度設(shè)計下，仍存在需要特別考慮的個案情形，如共有人約定共享專利實施利益但以一方名義申請專利，后專利登記名義人違反約定并將專利轉(zhuǎn)讓于不知情的善意第三人所引發(fā)的善意保護問題。此種情況中，真正權(quán)益人的意志參與對專利登記瑕疵的形成具有作用，權(quán)利人具有自身的可歸責(zé)性，從維護登記穩(wěn)定性、保護交易安全出發(fā)，立法上似應(yīng)肯定善意受讓人取得專利權(quán)。

結(jié)語

依托現(xiàn)有財產(chǎn)法制度對專利權(quán)善意受讓人保護問題進行探索與處理，不失為一種有益的認(rèn)識路徑。但應(yīng)當(dāng)看到，專利權(quán)客體的非物質(zhì)性、易傳播性，占有的非排他性等特性與現(xiàn)有的權(quán)利產(chǎn)生機制，決定了其不能簡單適用物權(quán)法規(guī)則。對于多數(shù)情形下因?qū)＠麢?quán)初始登記瑕疵所導(dǎo)致的專利無權(quán)處分，因?qū)＠麢?quán)登記與不動產(chǎn)物權(quán)登記制度存在內(nèi)在差異、權(quán)利人可歸責(zé)性要件的缺失及失權(quán)救濟存在困難等，專利權(quán)缺乏適用善意取得的制度基礎(chǔ)。同時，鑒于專利權(quán)登記權(quán)屬狀態(tài)在專利交易中的基礎(chǔ)地位，善意受讓人的利益保護宜當(dāng)引起立法重視，“真正權(quán)益人轉(zhuǎn)移請求權(quán)及在先善意受讓人普通許可獲得權(quán)”的利益平衡模式不失為一種可行的完善進路，而對于基于權(quán)益人的意志參與所形成的專利權(quán)登記與應(yīng)然狀態(tài)不符的情形，需要我們不斷地積累司法經(jīng)驗，通過尋求妥適的法律解釋來實現(xiàn)個案的合理解決。