郭 喨

(浙江大學(xué) 科技與法律研究中心，浙江 杭州 310008)

一、“理性”的神話

“理性”(Rationality)經(jīng)常被哲學(xué)家視為一種值得稱道的品質(zhì)。在與道德判斷相關(guān)的扶手椅哲學(xué)(Armchair Philosophy)中，諸如“理性主體的存在是道德上負(fù)責(zé)的前提條件”之類的命題甚多；某些哲學(xué)提議甚至試圖剝奪“非理性主體”被人道地對(duì)待的權(quán)利——請(qǐng)注意，這些“非理性主體”歷史上一度包括奴隸、黑人和婦女。直到今天，這種對(duì)理性的過(guò)度推崇依然在哲學(xué)中占有特別的地位；這迫使我不得不寫(xiě)下如下的警句：

“理性”是哲學(xué)中被過(guò)度演繹的神話。

神話本身就意味著某種“非理性”。試圖刺殺希特勒的那個(gè)勇敢的德國(guó)哲學(xué)家迪特里?！づ蠡糍M(fèi)爾(Dietrich Bonhoeffer)對(duì)人類的理性能力表示了質(zhì)疑。他指出，“令人震驚的是有理性的人(Die Vernunftigen)的無(wú)能為力，他們既沒(méi)有能力看到邪惡的深淵，也沒(méi)有能力看到神圣的深淵。他們懷著最善良的意愿，自以為能夠借助一點(diǎn)理性，把解體的木骨架重新接合。他們視力不濟(jì)，卻還想公道地對(duì)待雙方，結(jié)果在猛烈相接的兩股暴力之間被碾碎，落得一事無(wú)成?！盵1]事實(shí)上，這段話用來(lái)描述當(dāng)代許多互相沖突的政治觀點(diǎn)也是合適的。朋霍費(fèi)爾對(duì)人類理性的批判令人印象深刻，他洞察到了“理性”本身的無(wú)力。

馬特·里德利(Matt Ridley)則從進(jìn)化的角度指出，“社會(huì)并不是由理性的人類創(chuàng)造的，它是隨著我們的本性一起進(jìn)化的結(jié)果。和我們的身體是基因的產(chǎn)物一樣，社會(huì)也是我們基因的產(chǎn)物?！欢ㄒO(shè)法走出自身的局限，回顧一下我們這個(gè)有著各種缺陷的物種。”[2]XII-XⅢ馬特·里德利繼續(xù)指出，“正如哥白尼和達(dá)爾文一樣，威廉姆斯和漢密爾頓給了妄自尊大的人類一記重?fù)?，讓他們羞愧難當(dāng)。人類不僅只是動(dòng)物的一種，而且也是自私基因委員會(huì)用完即扔的玩物和工具?！盵2]9他清晰地指明了人類的“內(nèi)在生物性”。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)則將此種目光短淺而又自私自利的人稱為“理性的傻子”[2]115。

不過(guò)，正如扶手椅哲學(xué)家們所強(qiáng)調(diào)的，“理性”本身是無(wú)害的，有害的只是對(duì)理性的濫用。然而，這種濫用如今已經(jīng)到了一種無(wú)以復(fù)加的程度，以至于我們本處的批評(píng)看起來(lái)像是一種情感的宣泄，一種矯枉過(guò)正。不過(guò)，讓理性回歸它應(yīng)在的位置，或許這本身就是一種基本的“理性”。一種“純粹理性”就像人類心智中沒(méi)有天敵的外來(lái)物種，這一“入侵者”霸占了太多的生態(tài)位導(dǎo)致了其他一些有價(jià)值的人類能力——例如情感和“實(shí)踐理性”的瀕危。因此加以“清算”也并不為過(guò)。

事實(shí)上我們的確有——至少現(xiàn)在，有更多的理由，去懷疑人類這種“邏輯理性”的“合理性”。在我博士論文答辯的當(dāng)天，在中國(guó)浙江，人類“理性的喪鐘”即將敲響。這倒不是因?yàn)槲业恼撐膶?duì)邏輯理性統(tǒng)治的質(zhì)疑，而是因?yàn)椋?.0版的AlphaGo將徹底戰(zhàn)勝人類最杰出的棋手柯杰(KE jie)，成為“圍棋之神”(1)正如我們事后所知的，柯潔的確以0-3完敗于2017年5月17日的AlphaGo Master。不過(guò)很快，AlphaGo Zero在訓(xùn)練3天后以100-0戰(zhàn)勝了打敗李世石的AlphaGo LEE，用21天戰(zhàn)勝了打敗柯潔的AlphaGo Master，成為“圍棋之神”。正如“棋士柯潔”在新浪微博所感嘆的：“一個(gè)純凈、純粹自我學(xué)習(xí)的Alphago是最強(qiáng)的……對(duì)于Alphago的自我進(jìn)步來(lái)講……人類太多余了。”；這將在第一個(gè)人類引以為傲的、變化超出了1081這個(gè)宇宙原子數(shù)目上限的領(lǐng)域宣告人類“理性的失敗”，未來(lái)還會(huì)有更多的人類“專屬”領(lǐng)域、以更快的速度被占領(lǐng)、統(tǒng)治。與其繼續(xù)“敝帚自珍”，倒不如給理性以客觀的評(píng)判、正確的定位，與此前被遮蔽的人類其他天賦——比如“情感”一起各得其所、各安其位為妙。

情感常常被視為“理性”特別是“邏輯理性”的“對(duì)立面”，它在責(zé)任歸因和道德判斷中被忽視的程度令人詫異——盡管歷史上并不是這個(gè)樣子的。亞當(dāng)·弗格森(Adam Ferguson)早就指出，“情感是與被認(rèn)作善或惡的事物相關(guān)的一種精神狀態(tài)?！盵3]而“善/惡”則是重要的道德價(jià)值判斷。羅莎琳德·赫斯特豪斯(Rosalind Hursthouse)認(rèn)為，“一種恰當(dāng)?shù)那楦杏^念”是這樣的：“在‘善’與‘惡’最一般、最基本的意義上，情感包含著關(guān)于它們的觀念或想象(或想法或理解)，把它們當(dāng)做追求和回避的正式對(duì)象。”[4]123大衛(wèi)·休謨(David Home)則認(rèn)為，情感是一種“基本的存在”：“情感是一種原始的存在，或者也可以說(shuō)是存在的一個(gè)變異，并不包含有任何表象的性質(zhì)，使它成為其他任何存在物或者變異的一個(gè)復(fù)本。”[5]453情感最重要作用在于“防止我們成為理智的傻瓜”[2]105。亞里士多德主義者也會(huì)支持“情感在道德上具有重要意義”的主張，[4]120羅莎琳德·赫斯特豪斯指出，由于亞里士多德關(guān)于人類理性的論述使得情感能夠成為理性的一部分，“從而在定義完整的美德時(shí)發(fā)揮了恰當(dāng)?shù)墓δ堋?，亞里士多德及其主義者在情感的道德意義問(wèn)題上具有超越康德和休謨的優(yōu)勢(shì)之處?！皝喞锸慷嗟抡撟C的優(yōu)勢(shì)之處在于他對(duì)人類理性的論述，該論述允許情感參與到理性之中，而不僅僅是純粹動(dòng)物式的非理性沖動(dòng)，從而情感可以在詳細(xì)說(shuō)明完整美德的過(guò)程中扮演它們恰當(dāng)?shù)慕巧盵4]132-133。羅伯特·特里弗斯(Robert Trivers)同樣指出，“情感在我們內(nèi)心的精打細(xì)算和外在的行為之間居中調(diào)停?！碧乩锔ニ拐f(shuō)出了關(guān)于人類的一個(gè)可怕真相：“人類情感更像一個(gè)實(shí)行互惠原則的社會(huì)動(dòng)物所使用的工具包，經(jīng)過(guò)了精心的修飾?！盵6]哲學(xué)家關(guān)于情感的認(rèn)知展示了情感豐富多維的面像。

情感作用的一個(gè)重要特點(diǎn)在于其“即時(shí)性”。阿格妮絲·赫勒(Agnes Heller)指出，“某些行動(dòng)只允許短暫的思考。這是從道德視角評(píng)估行動(dòng)的習(xí)慣成為關(guān)鍵的地方。習(xí)慣培養(yǎng)著像閃電一樣運(yùn)轉(zhuǎn)的直覺(jué)：它照亮預(yù)期行動(dòng)的黑暗角落；道德決定和行動(dòng)幾乎是同時(shí)的?！盵7]事實(shí)上，在道德判斷的過(guò)程中，我們的確高度依賴我們?nèi)祟愡M(jìn)化獲得的自動(dòng)駕駛模式——系統(tǒng)1(2)“系統(tǒng)1”及與之相對(duì)應(yīng)的“系統(tǒng)2”是由基思·斯坦諾維奇和理查德·韋斯特率先提出的，隨著卡尼曼的《思考，快與慢》這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)也逐漸為普通公眾所熟悉。(system 1)。弗蘭西斯·哈奇森(Francis Hutcheson)指出，“正如每一個(gè)人通過(guò)密切的觀察和反省會(huì)使他自己確信的那樣，存在著一種認(rèn)可某些感情和隨著這些感情而產(chǎn)生的行為的天賦的、直接的決斷；或者說(shuō)對(duì)于行為之中當(dāng)下顯現(xiàn)的卓越存在著一種天賦的感官，而無(wú)需涉及任何我們通過(guò)其他感官或憑借推理可知覺(jué)到的品性?！盵8]57他將這種決斷稱為“感官”(sense)或“本能”(instinct)，強(qiáng)調(diào)了它與情感的密切關(guān)系以及直接性。弗蘭西斯·哈奇森甚至認(rèn)為，“德性，正如前面一卷所證明，主要由各種感情所組成?！盵8]214這一天才的猜想得到了當(dāng)代迅猛發(fā)展的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的不少經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。在責(zé)任歸因和道德判斷中，情感快速而直接地“解決問(wèn)題”，得出結(jié)論。

情感還具有對(duì)于理性的“調(diào)節(jié)”作用。情感“改變了履行承諾難題帶來(lái)的回報(bào)，把理性的算計(jì)中沒(méi)有考慮的長(zhǎng)遠(yuǎn)代價(jià)都放到目前來(lái)考慮。怒火會(huì)嚇阻那些違背承諾的人；良心譴責(zé)會(huì)讓欺騙他人的人感到痛苦不堪；嫉妒代表著私利；鄙視會(huì)贏來(lái)尊重；丟面子就是種懲罰；同情心引出互惠互利的同情心?！盵2]113情感與美德之間則有著更為廣泛和歷史悠久的聯(lián)系?！霸谔囟ǖ那榫持畜w驗(yàn)特定的情感具有內(nèi)在的道德價(jià)值，而不僅是工具價(jià)值或其他類型的內(nèi)在價(jià)值。我們可以說(shuō)，體驗(yàn)該情感之所以有‘內(nèi)在的道德價(jià)值’，就是因?yàn)榍楦畜w現(xiàn)了美德?！€有另一種方式來(lái)表達(dá)同樣的事實(shí)：由于情感反應(yīng)包含著正確的理性內(nèi)容，因此，情感具有內(nèi)在的道德價(jià)值?！盵4]121事實(shí)上，過(guò)度強(qiáng)調(diào)思辨理性會(huì)帶來(lái)許多不良的后果。例如，僅憑理性思辨難以發(fā)現(xiàn)在責(zé)任歸因過(guò)程中“‘部位’與‘責(zé)任’的相關(guān)度大于‘控制性’”“‘部位’對(duì)責(zé)任歸因的解釋力也強(qiáng)于‘控制性’”等重要的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。[9]換言之，理論的構(gòu)建難以真正解釋和有效預(yù)測(cè)道德事實(shí)。

在理性與情感關(guān)系的問(wèn)題上，大衛(wèi)·休謨顯然頗具遠(yuǎn)見(jiàn)。休謨的主要觀點(diǎn)是：(1)理性和情感的作用不同；(2)理性不能作為判別情感的標(biāo)尺。在其《人性論》(我們最好不要忘記該書(shū)副標(biāo)題是“在精神科學(xué)中采用實(shí)驗(yàn)推理方法的一個(gè)嘗試”)中，休謨指出，“反對(duì)我們情感的那個(gè)原則不能就是理性，而只是在不恰當(dāng)?shù)囊饬x下被稱為理性?！硇允遣⑶乙矐?yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感之外，再不能有任何其他的職務(wù)?！盵5]453因?yàn)椤袄硇缘淖饔迷谟诎l(fā)現(xiàn)真或偽”，但“我們的情感、意志和行為是不能有那種符合或不符合關(guān)系的；它們是原始的事實(shí)或?qū)嵲?，本身圓滿自足，并不參照其他的情感、意志和行為。因此，它們就不可能被斷定為真或偽的，違反理性或者符合于理性?！盵5]498-499理性“在嚴(yán)格的哲學(xué)意義下”只有兩個(gè)方式能影響我們的行為：(1)“它把成為某種情感的確當(dāng)?shù)膶?duì)象的某種東西的存在告訴我們，因而刺激起那種情感來(lái)”；(2)“它發(fā)現(xiàn)出因果的聯(lián)系，因而給我們提供了發(fā)揮某種情感的手段”。因此，情感可以是“活動(dòng)原則的源泉”而理性則不可能——“理性是完全不活動(dòng)的。”[5]498-499另一方面休謨又指出，情感“不合理”的條件則只有兩種：(1)建立于一個(gè)虛妄的假設(shè)上；(2)選擇了不足以達(dá)到預(yù)定目的的手段時(shí)。因此，休謨總結(jié)認(rèn)為，“理性和情感永遠(yuǎn)不能互相對(duì)立，或是爭(zhēng)奪對(duì)于意志和行為的統(tǒng)治權(quán)?！盵5]454-455——情感始終“領(lǐng)導(dǎo)”理性。

二、兩種“理性”概念：“合‘理性’”與“‘合理’性”

我們一般要求道德推理具有“合理性”，然而即使對(duì)“合理性”本身，也存在一種概念上的混淆。(3)實(shí)際上，道德判斷是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，涉及“原因”與“理由”“解釋”與“辯護(hù)”等基本概念的區(qū)分，以及兩種不同的邏輯。當(dāng)單獨(dú)使用“合理性”一詞的時(shí)候一般理解為“合‘理性’”，然而這并非該術(shù)語(yǔ)的全部，它也內(nèi)在地蘊(yùn)含著“‘合理’性”。本文以 “歸納推理”為例展示合“理性”與“合理”性的異同。作為“休謨問(wèn)題”的核心，歸納推理的“合理性”是一個(gè)一直受到廣泛關(guān)注的有趣問(wèn)題，不僅哲學(xué)學(xué)者，其他領(lǐng)域的研究者也對(duì)此表現(xiàn)出了極大的興趣?？梢哉f(shuō)，歸納推理的合理性問(wèn)題是一個(gè)跨學(xué)科的基礎(chǔ)性問(wèn)題，在探詢歸納所得結(jié)論的有效性時(shí)人們難以繞開(kāi)。在此我想表明，區(qū)分合“理性”與“合理”性對(duì)這一問(wèn)題的最終解決是十分有益的。

休謨問(wèn)題是否有終極解？這取決于我們?nèi)绾卫斫狻昂侠硇浴?。事?shí)上，許多爭(zhēng)論的發(fā)生，都是由于混淆了“合理性”的兩個(gè)層面所致。這兩個(gè)層面是：(1)合“理性”，(2)“合理”性。這一區(qū)分既涉及數(shù)學(xué)歸納與心理歸納問(wèn)題，也涉及理論上的“確證度”與實(shí)踐中的“有效性”。一旦我們正確地厘清了這個(gè)容易混淆的概念，休謨問(wèn)題也就有了一種新的可能的解決路徑。如果我們追溯歸納推理的辯護(hù)歷史，容易發(fā)現(xiàn)主要的辯護(hù)都是從邏輯“可靠性”即“合‘理性’”而非“‘合理’性”角度展開(kāi)的。由于用于歸納的單稱命題和作為規(guī)律的全稱命題不對(duì)稱等因素，歸納推理難以在邏輯體系內(nèi)得到證明，換言之，歸納推理不能嚴(yán)格地合“理性”——對(duì)此卡爾·波普爾(Karl Popper)已有著名且令人信服的論證(——并基于此發(fā)展出了他一整套證偽主義的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯”)，漢斯·賴欣巴哈(Hans Reichenbach)也曾指出，就真理合理性而言，歸納法得不到辯護(hù)——?dú)w納法是不“合‘理性’”的。中國(guó)的邏輯哲學(xué)家陳波在《休謨問(wèn)題和金岳霖的回答》中同樣指出，“歸納問(wèn)題在邏輯上無(wú)解”，的確如此。然而，就邏輯體系之外實(shí)踐層面的合理性而言，歸納法可以獲得有效辯護(hù)；歸納法具有“‘合理’性”——某種“現(xiàn)實(shí)必然性”和可接受性。在邏輯體系之外得到辯護(hù)的不是邏輯層面的“合‘理性’”而是實(shí)踐層面的“‘合理’性”，實(shí)質(zhì)概念不同。我們難以用心理歸納的“合理”性(實(shí)踐適應(yīng)性和適用性)來(lái)為“歸納推理”的合“理性”(邏輯嚴(yán)密性)作辯護(hù)，它們實(shí)際是兩個(gè)概念，只是由于共享名字而易被混淆。[10]

歸納法或許屬于一種特殊的人類心智“適應(yīng)器”(Adaptation)——可能是通過(guò)自然選擇進(jìn)化而來(lái)、用于解決與人類生存相關(guān)問(wèn)題的適應(yīng)器。對(duì)歷史時(shí)間上人類絕大多數(shù)問(wèn)題而言，歸納推理已經(jīng)足夠了！這一適應(yīng)器可以有效地、經(jīng)濟(jì)地、可靠地解決許多需要根據(jù)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)未來(lái)的問(wèn)題——正如人類語(yǔ)言已經(jīng)被可靠的證據(jù)證明是具備適應(yīng)器所有特征的“一種卓越超群的適應(yīng)器”一樣。這種進(jìn)化心理學(xué)的視角可以對(duì)解決“休謨問(wèn)題”提供一種有力支撐。歸納法也典型體現(xiàn)了合“理性”與“合理”性各自的特點(diǎn)和沖突。

關(guān)于兩種“合理性”，另一個(gè)著名的案例是“囚徒困境”(prisoner’s dilemma)。在經(jīng)典的博弈案例囚徒困境中，合“理性”與“合理”性之間的差異得到了充分展示。以某一玩家A為例，如果他的搭檔B沒(méi)有認(rèn)罪，那么A的出賣(mài)行為就可以讓A無(wú)罪釋放并且獲得一小筆獎(jiǎng)金；反過(guò)來(lái)如果A的搭檔B出賣(mài)了A，那么A的最佳選擇仍然是出賣(mài)他的搭檔B，否則可能遭受更嚴(yán)厲的懲罰?！翱傊M管雙方進(jìn)行相互合作確實(shí)是最佳的選擇，但是不管搭檔選擇哪一種行為，兩個(gè)人的合理決策都應(yīng)該是招供和背叛?！盵11](黑體為筆者所強(qiáng)調(diào))“最佳的選擇”是合“理性”的選擇，而“合理決策”只是具有“合理”性的選擇，是缺乏“上帝視角”人類個(gè)體的最佳決策。

有理由相信，人類生活中的大多數(shù)決策可能都只具有“合理”性而非合“理性”。主要原因有三：(1)多數(shù)情況下我們處于不完全信息(incomplete information)狀態(tài)，難以做出最優(yōu)決策；(2)由于人們的理性是有限的，即使面對(duì)完全信息我們也經(jīng)常做出“不完全決策”。例如，由于“啟發(fā)式”的存在，人們?cè)跊Q策時(shí)傾向于使用比較容易評(píng)價(jià)的線索來(lái)輔助判斷——正如有些審稿專家和讀者可能首先依據(jù)文本的參考文獻(xiàn)數(shù)量、范圍和質(zhì)量來(lái)評(píng)估文本的質(zhì)量，然后才考察內(nèi)容本身，這就是“啟發(fā)式”。兩種典型的啟發(fā)式是“代表性啟發(fā)式”(representatitiveness heuristic)和“可得性啟發(fā)式”(availability heuristic);(3)作為最優(yōu)選擇的合“理性”也需要成本，當(dāng)決策的代價(jià)甚至大于其所帶來(lái)的收益時(shí)，最合“理性”的決策就是放棄對(duì)這樣一種合“理性”本身的執(zhí)念。比如在著名的“布里丹之驢”(buridan’s ass)情境中。這頭最終被餓死的可憐驢子顯然也是一頭被合“理性”誤導(dǎo)了的“哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)驢”(philosophical standard ass，PSA)(4)筆者構(gòu)造了“哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)驢”以及與之相應(yīng)的“哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)驢”概念，以期清晰地展示部分經(jīng)典哲學(xué)觀點(diǎn)的理論預(yù)設(shè)。[12]，因?yàn)樗耆梢浴昂侠怼毙缘剡x擇面前的任何一垛草(5)布里丹之驢的最初版本是：這頭可憐的驢在等距離的一垛干草和一桶水之間饑渴至死(真殘忍！)，亞里士多德也曾“使人”同等地饑渴以強(qiáng)調(diào)“理性”。對(duì)此驢而言，這可不是“中道”的理性，這簡(jiǎn)直是有毒的理性?！瘸燥柫嗽俟苣囊欢巡莞贸粤糇髟龇实南梗凑际亲约旱?！最好不要忘記，沒(méi)有任何選擇是無(wú)需代價(jià)的！有時(shí)為了“最佳決策”所付出的代價(jià)本身可能超過(guò)標(biāo)的的價(jià)值；在工商管理中，決策成本(cost of decision making)早已有了成熟的計(jì)量方案，難以理解倫理學(xué)中還有“唯理性論”的“霸占”。

人類的“理性病毒”跨物種傳播，感染了一頭無(wú)辜的驢子，我對(duì)此深感痛心。不過(guò)鑒于走獸并不像認(rèn)死理的哲學(xué)家那么傻，可以推測(cè)“理性病”并非一種人畜共患病(zoonose)，因而應(yīng)該并沒(méi)有因“理性病毒”致死的動(dòng)物，因此也就私心竊慰。

三、作為事后建構(gòu)的“理由”

那么，“理性”與道德推理又是一種什么關(guān)系呢？喬納森·戴維·海特(Jonathan David Haidt)通過(guò)實(shí)證指出，“道德推理通常只是一種事后的建構(gòu)，產(chǎn)生于已經(jīng)達(dá)成的判斷之后”[13]。他據(jù)此提出了與“理性模型”對(duì)立的一個(gè)富有生命力和解釋力的“社會(huì)直覺(jué)模型”來(lái)替代傳統(tǒng)濫用理性的道德推理模型；“社會(huì)直覺(jué)模型”強(qiáng)調(diào)社會(huì)和文化的影響而不再?gòu)?qiáng)調(diào)個(gè)體的“理性”推理；其事實(shí)基礎(chǔ)在于，道德判斷基于快速、自動(dòng)化的評(píng)價(jià)——“道德直覺(jué)”。

那種“濫用理性”的傾向在“責(zé)任歸因”和“道德判斷”的過(guò)程中也反復(fù)出現(xiàn)，是一個(gè)需要正視的問(wèn)題。一個(gè)潛在的原因可能是，當(dāng)我們講“責(zé)任歸因”的時(shí)候，更多地是在進(jìn)行一種社會(huì)性活動(dòng)：我們?cè)噲D達(dá)成一致或者說(shuō)服對(duì)方，此時(shí)我們是“旁觀者”而非“行動(dòng)者”；旁觀者需要一種能夠?qū)崿F(xiàn)“主體間一致性”的方案——“說(shuō)理”，但說(shuō)理的“理由”對(duì)行動(dòng)者而言可能并不是必需的——理由往往是奢侈的。二者遵從各自不同的邏輯——“行動(dòng)的邏輯”與“解釋的邏輯”。因此，當(dāng)我們以“事后”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)回顧時(shí)，“行動(dòng)者”看起來(lái)就顯得莫名其妙甚至格格不入了。

這就是道德判斷中與“理性”有關(guān)的一個(gè)真相。