黃念然， 楊瑞峰

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

“文學(xué)話”是傳統(tǒng)話體文學(xué)批評應(yīng)對現(xiàn)代文學(xué)批評語境新變的產(chǎn)物，不僅數(shù)量龐大，而且在對中國傳統(tǒng)文學(xué)批評進行思想改造、話語注新、結(jié)構(gòu)重設(shè)、邏輯鼎革等多方面作出了卓越貢獻。作為綜話“文學(xué)”的一種話體文學(xué)批評，“文學(xué)話”產(chǎn)生的先決條件是晚清以來新式“文學(xué)”范疇的確立，因而相較其他話體文學(xué)批評而言，它具有更高的綜合性和特定的時代性。故此，對長期處于被遮蔽狀態(tài)的這一文學(xué)批評體式進行生成學(xué)意義上的理論溯源與風(fēng)格探略，不僅有助于我們更為全面、深入地考察傳統(tǒng)文章學(xué)的最后總結(jié)形態(tài)及其向現(xiàn)代文學(xué)理論與批評的轉(zhuǎn)型，進而為中國文學(xué)史、中國文學(xué)批評史等學(xué)科提供更為多元的基礎(chǔ)文獻，而且也將帶動話體文學(xué)批評研究本身的進一步發(fā)展。

一、古典文論的“話”性與話體文學(xué)批評

“任何理論作為對在實踐中出現(xiàn)的某些規(guī)律性現(xiàn)象的整體把握，往往標(biāo)志著一種思想體系的形成，因此，其內(nèi)部也總是存在著一個從分散到集中，從朦朧到相對清晰的過程”(1)徐岱：《小說敘事學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第28頁。。因此，把握“文學(xué)話”批評的生成，對其母體形態(tài)遷衍流變的歷史漫溯是首要條件。要對作為“文學(xué)話”批評母體形態(tài)的傳統(tǒng)詩話、詞話等話體文學(xué)批評之歷史發(fā)展有較深入的了解，更合理的方法并不是學(xué)界慣常所做的那樣，對其創(chuàng)體時間進行歷史考古，或?qū)ζ湮谋疚墨I進行全面搜尋與考訂，而是應(yīng)該首先厘清話體文學(xué)批評得以成為一種獨特體式的內(nèi)在動因及其演變軌跡。

事實上，早期話體文學(xué)批評的創(chuàng)制初衷正是通過講述一些與“文學(xué)”相關(guān)的“故事”“以資閑談”的。詩話是確立最早的話體文學(xué)批評，關(guān)于其創(chuàng)體，目前較為普遍的看法是濫觴于歐陽修的《六一詩話》?！读辉娫挕烽_篇即言：“居士退居汝陰，而集以資閑談也。”(4)歐陽修：《六一詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981年，第264頁。祝尚書先生認(rèn)為，歐陽修這句短序，向我們揭示了關(guān)乎詩話的兩個基本信息：一是據(jù)其自稱“居士”可以斷定該著的誕生時間為熙寧四年六月至次年卒前這段時間內(nèi)；二是“這種新的詩學(xué)著作不再用死法教人如何作詩，而是將表達(dá)形式定位為‘閑談’，即用隨筆式、漫談式的詩歌批評和敘事方法，讓讀者在輕松、愉快的閱讀中得到直觀的、甚至是情緒化的感受”(5)祝尚書：《論宋詩話》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期。。祝先生這里所謂“隨筆式、漫談式的詩歌批評和敘事方法”的總結(jié)可謂極其精準(zhǔn)，一方面，點明了話體文學(xué)批評流貫始終的語體特性；另一方面，所謂“敘事”與體式命名意義上“話”的故事性內(nèi)涵互為應(yīng)答，確證了從“話”性維度考察話體文學(xué)批評生成、流變的合理性。

詞話繼詩話而起，早期詩話偏重記錄“詩人逸事”、“詩作本事”的“話”性特質(zhì)也在詞話中得到了延續(xù)。最早以“詞話”命名的是楊湜的《古今詞話》。關(guān)于《古今詞話》以“錄事”為基本表征的“話”性品格，趙萬里先生在為《古今詞話》撰寫的“題記”中指出：“其書采輯五季以下詞林逸事，乃唐宋說部體裁”，“案楊湜此書，乃隸事之作，大都出于傳聞。且側(cè)重冶艷故實，與《麗情集》、《云齋廣錄》相類似”(6)唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第16-17頁。。除此以外，在宋代，凡以“詞話”命名者，均與《古今詞話》的內(nèi)容保持一致。對此，孫克強曾有描述：“從現(xiàn)存宋代的詞學(xué)專書來看，如果不是記逸事、錄本事者，則不以詞話名之。”(7)孫克強：《詞話考論》，《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2009年第6期。同樣，“文話”創(chuàng)生伊始，也具有明確的“話”性特質(zhì)，慈波在《文話研究引論》一文中就指出“記錄本事叢談”是“文話”的主要內(nèi)容之一(8)慈波：《文話研究引論》，《江淮論壇》2006年第3期。。即使到了民國，文話創(chuàng)作中對“錄事”的熱衷依然肆響不絕，甚至在某些作品中，由于對“故事”的過分熱衷，導(dǎo)致其理論本色反遭壓抑，而其本身作為話體文學(xué)批評理論著作的身份也頗為可疑了。這其中的典型代表首推鄭振鐸的《民族文話》?！睹褡逦脑挕穼嶋H上是鄭振鐸通過通俗易懂的文字記錄歷代文學(xué)作品中有關(guān)民族大義的英雄故事的一部著作，其創(chuàng)作并非在今人所熟知的傳統(tǒng)話體文學(xué)批評的理論之維上展開，而是借用“文話”之名，延續(xù)“文話”最原始的“話”性內(nèi)涵，宣揚愛國主義思想。關(guān)于其創(chuàng)作動機，鄭振鐸曾直言：“在這個偉大的時代，把往古的仁人、志士、英雄先烈們的抗戰(zhàn)故事，特別是表現(xiàn)在詩、文、小說戲曲里的，以淺易之辭復(fù)述出來，當(dāng)不會是沒有作用的?！?9)鄭振鐸：《民族文話》，上海：國際文化服務(wù)社，1946年，“自序”，第3頁。由此可見，在話體文學(xué)批評的發(fā)展進程中，以“故事性”為基本表征的“話”性始終居于重要位置。

除卻“體兼說部”意義上的“故事性”之外，“話”性的第二重內(nèi)涵即指前文提及的“隨筆”、“漫談”特征。與“故事性”不同，前者僅僅局限于話體文學(xué)批評范圍之內(nèi)，后者則具有更為久遠(yuǎn)的理論淵源，因而在很大程度上構(gòu)成了一種先在性的理論預(yù)設(shè)情勢?！半S筆”、“漫談”實際上更多地指向一種語言風(fēng)格，其為話體文學(xué)批評所吸納，一方面由早期話體文學(xué)批評講述“故事”的內(nèi)在需求所決定，因為既然要講述故事，就不可能如純粹的學(xué)理文那樣，作“正襟危坐”、“高屋建瓴”式的邏輯演繹；另一方面則是因為先秦以降的散體文學(xué)敘述風(fēng)格對后起文類的影響。就此而言，“話”性喻指隨筆、漫談的內(nèi)涵在中國古典文論的發(fā)展過程中波及更廣。

正如王明強所言，“中國文學(xué)理論批評自先秦時期就具有明顯的‘話’性：隨機性和零散性。這種‘話’性正是中國文學(xué)理論批評的最初形態(tài)，是后來各種‘話’體得以最終形成的基礎(chǔ)因子”(10)王明強：《文話：古代散文批評的重要樣式》，《長江學(xué)術(shù)》2007年第1期。。從發(fā)生學(xué)的角度來看，這種特性同中國古人重感悟、重直觀的思維習(xí)慣有密切的關(guān)系，具體體現(xiàn)為中國原初的文學(xué)批評大多并不是以專論形式面世，而是多以碎金散玉的方式出現(xiàn)，與西方文論的體系化、渾整性判然有別。此外，我們還可以從“體際互滲”的角度來理解“話”性的“漫談”指向?！罢劇痹谶@里既是一種話語風(fēng)格，又是一種文論體式。前者以先秦以來的“對話體散文”為代表，后者則可取《論語》為軌則。陳桐生曾對先秦對話體散文的歷史源流進行梳理和辨析，認(rèn)為其發(fā)軔于《尚書·商書》，在《國語》中大體定型，成為了一種以“主客問答”為基本方略的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)形式，并頗有見地地指出其“以記敘的形式說理，體現(xiàn)了中國早期說理散文的文體特色”(11)陳桐生：《先秦對話體散文源流》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第8期。。而《論語》之中的文學(xué)理論與批評見地也正是通過這種類似“主客問答”的方式表達(dá)的。

由此可知，首先，古典文論的零散性決定了很多文學(xué)理論思想的闡發(fā)都寄生于非理論性的經(jīng)、史、子、集之中，而并不是從一開始就以體系完備的專門性文學(xué)理論著作為基本載體；其次，在很大程度上，話體文學(xué)批評之“漫談”風(fēng)格的形成不可避免地借鑒了“以記敘的形式說理”的古代文學(xué)創(chuàng)作傳統(tǒng)。因此，“漫談”性由散文等非純理論性的文體中抽繹而出，繼而影響到理論性的話體文學(xué)批評，實際上也是一種創(chuàng)作與理論之間“體際影響”的結(jié)果。

二、現(xiàn)代“文學(xué)話”批評界說及辨體

作為一種文學(xué)批評體式，話體文學(xué)批評盡管在起始階段以“紀(jì)事”為本職，但很快就糾正了這種理論認(rèn)知方面的自覺性缺失，從而自動提純?yōu)橐杂懻撛?、詞、文等不同文學(xué)種類的理論、批評問題為主職的理論形態(tài)。就詩話而言，盡管最初的《六一詩話》主要記述了一些與詩相關(guān)的故事，“以資閑談”，因此《四庫全書總目提要》總括其主要特征為“體兼說部”，但隨著其后詩話創(chuàng)作的勃興，其內(nèi)容與形式也陡然豐富起來，往往兼及詩法、詩論乃至考證、辨訛之類。至北宋末年，以葉夢得的《石林詩話》為代表，總體而言已經(jīng)更為側(cè)重詩歌理論的闡發(fā)了。到了南宋，詩話以理論探討為主又兼及其他職能的特點就表現(xiàn)得更為明顯，如當(dāng)時的《彥周詩話》曾講：“詩話者，辨句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤也。”(12)許顗：《彥周詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981年，第378頁。諸如張戎的《歲寒堂詩話》、嚴(yán)羽的《滄浪詩話》等的理論化色彩更為濃厚。其后，詩話在自身發(fā)展與后學(xué)輯錄的過程中雖有“亂體”現(xiàn)象產(chǎn)生(13)降及清代，受重視考據(jù)、崇尚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)風(fēng)氣影響，詩話、詩論、詩法等不同文體的相繼勃興加之有些著作本身就諸體兼?zhèn)洌灾劣趯W(xué)界常常將舉凡成編的所有詩話、詩法、詩論及考證類的詩學(xué)著作統(tǒng)統(tǒng)稱之為“詩話”，如清代何文煥編的《歷代詩話》，就將鐘嶸的《詩品》、皎然的《詩式》、司空圖的《二十四詩品》與記事閑談的《六一詩話》、《溫公續(xù)詩話》、《中山詩話》等混為一談。及至其后丁福保編定《歷代詩話續(xù)編》、《清詩話》，盡管有重視理論輕視故事的取向，但大致仍沿用了《歷代詩話》的基本體例。，但總體上，對其作為一種“詩學(xué)理論”的認(rèn)識也時有強化。到了晚近時期，“詩話之體，顧名思義，應(yīng)當(dāng)是一種有關(guān)詩的理論的著作”(14)郭紹虞：《清詩話前言》，王夫之等撰、丁福保輯：《清詩話》上冊，上海：上海古籍出版社，1978年，第1頁。便構(gòu)成了一種集體性的認(rèn)知傾向。詞話由故事性的詞學(xué)著作滑向詞學(xué)理論的歷史路徑大體上與詩話一致。早期南宋楊湜的《古今詞話》主要以記錄本事為職，但元明以來，諸如明代俞彥的《爰園詞話》以及清代毛奇齡的《西河詞話》、郭麐的《靈芬館詞話》、陳廷焯的《白雨齋詞話》等，雖沿用詞話之名，在內(nèi)涵上卻已非以記錄詞事為宗，而是理論性的論詞專著。

話體文學(xué)批評中，發(fā)端較早且于“敘事”到“論理”的內(nèi)容轉(zhuǎn)變路徑上與詩話、詞話保持一致者，當(dāng)推“文話”。“詩話、詞話和文話，均起源于宋代”(15)王水照：《歷代文話》第1冊，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1頁。。然而文話卻一直處于自居邊緣的尷尬境地，并未得到學(xué)界重視。從思想內(nèi)容的角度來看，“歷代文話的內(nèi)容思想，大多集宗經(jīng)、法古的大成”(16)王更生：《開拓中國古代文學(xué)理論的新局——從整理“文話”談起》，《學(xué)術(shù)月刊》1994年第4期。。從體式自覺的意義上來看，“文話”雖淵源久遠(yuǎn)，但由于其發(fā)端依賴于中國文章學(xué)的成立，因而其批評對象主要是“古文”、“駢文”、“辭賦”等。文話發(fā)展到現(xiàn)代，一方面，其傳統(tǒng)體性得以保存，并得到了進一步發(fā)展；另一方面，在

三項檢查，花去上千塊錢。檢查結(jié)果，不是紅斑狼瘡。不是紅斑狼瘡，是一件幸運的事。就是這一刻，妻子頭腦清醒開來。妻子說，這是一個騙局。大姐問，怎么是騙局？妻子說，醫(yī)生懷疑我得紅斑狼瘡，就是想多開化驗單，就是想多拿回扣。醫(yī)生開出來的藥，妻子一樣不拿。妻子說，不是想拿回扣嗎？我一粒藥都不拿。大姐說，你不拿藥，皮膚病怎么好？妻子說，不是紅斑狼瘡，我就不會死！妻子氣哼哼地丟下大姐，想直接坐車回家。大姐說，就算你回去，也要去我家吃過晌午飯吧。

西方近現(xiàn)代以來的文學(xué)理論言說方式及文體形式的影響下，其本身又裂變出一種全新的批評體式——“文學(xué)話”。

現(xiàn)代以來產(chǎn)生了大量的“文學(xué)話”，就其發(fā)行載體而言，既有以專著形式面世的，如朱光潛的《談文學(xué)》、趙景深的《文學(xué)講話》、胡風(fēng)的《文藝筆談》、黃道明的《文學(xué)叢話》、李廣田的《文學(xué)枝葉》、何典的《文藝漫談》等；又有以新生的文學(xué)報刊為發(fā)行媒介的大量單篇“文學(xué)話”，如王引才1918年發(fā)表于《南洋》雜志的《文學(xué)談》、丁致中1928年發(fā)表于《暨南周刊》的《談文學(xué)》、白眉1931年發(fā)表于《民立學(xué)生》雜志的《文學(xué)漫筆》、槐青1932年發(fā)表于《平潮》雜志的《文學(xué)談屑》、華林1947年發(fā)表于《自由談》的《談文藝》等，數(shù)量龐大，一時難以輯盡，但通過上述例舉便可得知，無論就文本而言，還是就“作者”而言，在當(dāng)前的文學(xué)批評界，均屬“陌生面孔”。

“文學(xué)話”的新生特質(zhì)加之其與長期居于邊緣地位的“文話”之間因體式裂變關(guān)系而締結(jié)的歷史姻緣，造成了學(xué)界長期以來對“文學(xué)話”批評的盲視：首先，對于民國“文學(xué)話”批評及其相關(guān)資料的整理研究成果目前基本闕如；其次，由于其母體批評疆界的不確定性和其本身對傳統(tǒng)話體批評空間的拓展，造成了“文學(xué)話”與“文話”之間邊界不清，亂體頻仍的現(xiàn)象亟待廓清?！拔膶W(xué)話”的誕生，邏輯起點是中國傳統(tǒng)的“文”學(xué)觀念(17)近年來，對“文學(xué)”概念古今轉(zhuǎn)變的研究熱潮不斷興起，諸說紛紜。在所有論述中，筆者較為贊同的看法是漫長的古代文化發(fā)展史中，中國有“文”學(xué)而無“文學(xué)”。在“文”學(xué)與“文學(xué)”的分野意義上來考察現(xiàn)代中國文學(xué)觀念的形成與范疇轉(zhuǎn)換，不僅理路清晰，而且很容易看出中西“文學(xué)”乃至文化思想的不同。具體落實到話體文學(xué)批評領(lǐng)域，也更有助于我們理解“文話”與民國時期新生的“文學(xué)話”之間的差異，進而有效避免亂體現(xiàn)象的產(chǎn)生及隨之產(chǎn)生的不必要的辨體麻煩。關(guān)于“文”學(xué)與“文學(xué)”之差異的論述，參見趙輝：《建構(gòu)中國“文”學(xué)及其理論話語體系的必然途徑》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2017年第1期。向現(xiàn)代意義上由西方傳入的“文學(xué)”觀念的讓渡。關(guān)于古今“文學(xué)”觀念的歷史轉(zhuǎn)換，余來明指出：“時至清末，隨著西方新文學(xué)形態(tài)和文學(xué)觀念輸入中國，‘文學(xué)’概念經(jīng)歷古今轉(zhuǎn)換與中西涵化，逐步演為表述近代分科體系中獨立學(xué)科門類的新名，并被用來指稱以語言文字為表達(dá)方式的藝術(shù)。”(18)余來明：《“文學(xué)”概念史》，北京：人民文學(xué)出版社，2016年，第3頁。這里透露的是一種“文學(xué)”術(shù)語古今轉(zhuǎn)換的復(fù)雜情勢，其中包含兩個重要信息：一是中國現(xiàn)今通行的“文學(xué)”概念與古代中國的“文學(xué)”用義判然有別；二是現(xiàn)今中國作為一個學(xué)科分類體系中被一致認(rèn)同并可由當(dāng)今學(xué)人隨意支取的“文學(xué)”概念是西方現(xiàn)代文學(xué)觀念、文學(xué)形態(tài)傳入中國后形成的。這就為我們從批評對象的角度理解民國“文學(xué)話”提供了便利?？梢?，“文學(xué)話”是一種?！霸挕毙率健拔膶W(xué)”范疇及其觀念體系中諸問題的話體文學(xué)批評，與?！霸挕薄拔摹?古代詩文并置意義上的“文章”)的“文話”并不相同。

盡管中國新式“文學(xué)”范疇的確立有賴于西方文學(xué)觀念的化孕，但“歐風(fēng)美雨”的灌注帶給晚清以來中國文壇的，絕非單一的“文學(xué)”范疇，隨之而來的還有價值論意義上更為重要的西方全新的文學(xué)知識與思維方式。就“文學(xué)”本身言之，“‘文學(xué)’這一詞語的含義與‘文章’相比，不僅價值高下立見，甚至顯示了一種意識形態(tài)的權(quán)利話語，而且具有相當(dāng)廣域的容量”(19)陳廣宏：《中國文學(xué)史之成立》，上海：上海古籍出版社，2016年，第25頁。。反映到“文學(xué)話”領(lǐng)域，其本體建構(gòu)始自對傳統(tǒng)話體文學(xué)批評體式規(guī)定性的鉆研，卻又將其嫁接到了凝聚有大量西學(xué)因子的現(xiàn)代文論的脈絡(luò)中，從而實現(xiàn)了對傳統(tǒng)的改造。于“文學(xué)話”而言，即使是延續(xù)傳統(tǒng)，也并非一成不變地固守本事，而是通過在主體不變的情況下削傳統(tǒng)之“足”以適現(xiàn)代之“履”的方式達(dá)成的。比如，傳統(tǒng)話體文學(xué)批評中，記錄文學(xué)本事、文壇逸事是初創(chuàng)期的重要內(nèi)容，但在“文學(xué)話”領(lǐng)域，則發(fā)生了微妙的改動：以趙景深于1927—1930年陸續(xù)在《小說月報》上連載的253則《現(xiàn)代文壇雜話》來看，“文壇逸事”變身為“文壇消息”，既有對世界文壇新變的捕捉，又有對作家作品的簡介，其視野之寬廣已遠(yuǎn)非傳統(tǒng)話體批評只在中國本土文壇范圍內(nèi)部轉(zhuǎn)圈可相比擬。

西方近現(xiàn)代文學(xué)思潮影響或作用于“文學(xué)話”領(lǐng)域，促使“文學(xué)話”將批評觸角深入世界視野，在世界文壇的大框架中建構(gòu)自身知識體系固然為“文學(xué)”與話體文學(xué)批評尋求本體發(fā)展提供了便捷，但也為我們理解“文學(xué)話”之“話”性特質(zhì)設(shè)置了另一重障礙。要逾越這一隔障，除了在“文話”與“文學(xué)話”之間進行有效辨別之外，還需在“文學(xué)話”與同為新生理論形態(tài)的文學(xué)理論著作之間進行辨體。因其所“話”對象的綜合性，與詩話、詞話、文話、小說話、劇話等相比，“文學(xué)話”最容易與“論體”相混淆。通過前文對話體批評生成及其特性的梳理可以看出，所謂“話體”，其主要特征是隨筆散體，故而應(yīng)當(dāng)是由一系列不相連貫的短文組成，其常用體式往往如《人間詞話》那般，分則論述，各則體制一般較為短小，雖全書(全篇)圍繞一個總的話題展開，但具體到各則，則任由作者心之所至，隨機賦得，并不按照嚴(yán)格的邏輯順序和話題關(guān)聯(lián)度組織行文，有思緒跳蕩的隨想錄特質(zhì)。而“論體”則一般具有如下特征：首先，“論體”著述往往論題明確，理論指向性極強，與“話體”著作理論指向上的松散性大不相同；其次，“論體”著作在行文謀篇方面具有極強的邏輯性。這里的“邏輯性”包含兩層意思：其一是指在論證過程中具有橫向整合特點的嚴(yán)密邏輯性，其二則指縱向意義上傾向于歷史梳辨的歷史概括性。“論體”之作的基本特性自晚清以來逐步形成，且在當(dāng)下西方文論強勢話語的主導(dǎo)之下日益突出，并不難理解，因此，要對“文學(xué)話”與“文學(xué)理論”進行深層辨別，關(guān)鍵還在于對“文學(xué)話”本身體式特征的核定。

三、從對話體看“文學(xué)話”批評的“散”體特征

“文學(xué)話”作為話體文學(xué)批評之一種，其體式特征同樣通過形式與內(nèi)容的雙重規(guī)定性得以確立，但是，僅就內(nèi)容方面而論，經(jīng)典的文學(xué)理論著作與“文學(xué)話”同樣致力于文學(xué)基本原理的闡發(fā)，其研思理路也基本一致，因而很難實現(xiàn)有效甄別，所以，“文學(xué)話”之體式標(biāo)出性的確立，主要還是一個形式或風(fēng)格意義上的探索問題。關(guān)于現(xiàn)代話體文學(xué)批評的體式特征，黃霖先生將其歸結(jié)為總體上“給人一種‘散’的感覺”(20)黃霖：《應(yīng)當(dāng)重視民國話體文學(xué)批評的研究》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第3期。，這里的“散”具體到“文學(xué)話”，堪稱一種“有意味的形式”。微觀視之，作為話體文學(xué)批評的現(xiàn)代變種，“文學(xué)話”之“散”體特征的生成既有對特殊歷史文化語境中“語言改制”(白話文興起)與“語體變異”(“談話風(fēng)”、隨筆文學(xué)、清談文學(xué)等的時興)的及時應(yīng)答，又有對其母體形態(tài)體式穩(wěn)健性與強大生命力的積極捍衛(wèi)。宏觀來看，作為文學(xué)理論、文學(xué)批評的一個分支，“文學(xué)話”之“散”源自一種在對本土文論傳統(tǒng)的回味和對異域新知的認(rèn)同過程中通過有效促成二者在民國文學(xué)批評場域中“珠胎暗結(jié)”之關(guān)聯(lián)而實現(xiàn)的巨大風(fēng)格張力。具體而言，“文學(xué)話”之“散”通過“守恒”與“察變”兩種致思路徑的雙重變奏得以顯現(xiàn)。

就“守恒”的角度而言，“文學(xué)話”延續(xù)了傳統(tǒng)話體文學(xué)批評的基本意緒，語言上以“漫談”、“散議”為基調(diào)，形式上大多分則論述，各則短小精悍，不做深入解析，思維上重視直觀感知，保有隨機賦得的印象式批評遺風(fēng)，這些特質(zhì)在傳統(tǒng)的詩話、詞話、文話之中皆有體現(xiàn)，無需贅言。更能說明“文學(xué)話”體式特征的在于“察變”的一面，即體現(xiàn)“文學(xué)話”對傳統(tǒng)話體文學(xué)批評形式進行有效改造的一面。質(zhì)言之，這種改造具體落實為其對一種可以“對話體”名之的論述風(fēng)格的創(chuàng)構(gòu)?！拔膶W(xué)話”之“對話體”，又可大致分為“書信對話體”、“問答對話體”與“商榷對話體”三種。

“書信對話體”由朱光潛創(chuàng)制，并在其《談美》之中得到了具體表現(xiàn)?！皶艑υ掦w”的特點是往往在理論闡發(fā)的過程中，通過事先預(yù)設(shè)一個“對話人”，以期達(dá)到一種關(guān)乎文學(xué)原理的交流效果，而實際上，作者預(yù)設(shè)的“對話人”未必真實存在，所以，交流的目的也未必真正實現(xiàn)。比如，朱光潛在《談美》一書的“開場話”中就明確將該著的寫作定位為給自己的“朋友”寫信，并希望得到回音。他說：

從寫十二封信給你之后，我已經(jīng)歇三年沒有和你通消息了……在寫這封信之前，我曾經(jīng)費過一年的光陰寫了一部《文藝心理學(xué)》。這里所說的話大半在那里已經(jīng)說過，我何必又多此一舉呢？在那部書里我向?qū)ｉT研究美學(xué)的人說話，免不了引經(jīng)據(jù)典，帶有幾分掉書囊的氣味；在這里我只是向一位親密的朋友隨便談?wù)?，竭力求明白曉暢。……一切事物都有幾種看法，我所說的只是一種看法，你不妨有你自己的看法。我希望你把你自己所想到的寫一封回信給我。(21)朱光潛：《朱光潛全集》第2卷，合肥：安徽教育出版社，1987年，第5-7頁。

但實際上，《談美》并非一封普通的書信，而是一部關(guān)乎美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)基本原理的理論著作。所以，這種“對話體”的設(shè)置，只不過奠定了其“明白曉暢”的論述風(fēng)格，與《文藝心理學(xué)》等“引經(jīng)據(jù)典”、“帶有幾分掉書囊的氣味”的純理論著作拉開距離，進而為其劃歸話體文學(xué)批評創(chuàng)造了條件。

與“書信對話體”不同，“問答對話體”的對話雙方是客觀存在的，無需主觀預(yù)設(shè)，因此也達(dá)到了實際交流的效果，但由于在“文學(xué)話”批評中出現(xiàn)，所以其所討論的文學(xué)理論問題一般只是“點到為止”，并不深入，且論題切換頻繁，并不就某一個特定話題作抽絲剝繭式的深入剖析。該體以1933—1934年《珊瑚》雜志上連續(xù)發(fā)表的《文學(xué)談座》系列問答短文為代表。《文學(xué)談座》設(shè)有“十問十答”(22)原文分別以“第一問”、“第二問”等標(biāo)題，后有作答，共標(biāo)明了“九問九答”，但實際上當(dāng)為總計“十問十答”，因為“第九問”之后又設(shè)“第七問”(前文排序正常，且無缺序現(xiàn)象)，蓋為排版錯誤，非有意為之。另外，原文并未署名。詳見《文學(xué)談座》，《珊瑚》1933年第3卷第11期。，其論述內(nèi)容涉及文學(xué)語言論(“第一問”討論“音韻”)、文學(xué)體裁論(“第二問”討論“尺牘文”、“第五問”討論時下流行的“小品文”、“第九問”討論經(jīng)典“日記”文學(xué)問題)、文學(xué)典故論(“第三問”從文學(xué)考古的角度討論“夏禹治水”)、文學(xué)文本論(“第四問”討論岱雨的《快雪堂詩草》)、文學(xué)創(chuàng)作論(“第六問”)(23)“第六問”下屬“三小問三小答”，理論性的問題只有第二小問，屬較為淺顯的創(chuàng)作論問題。參見《文學(xué)談座》，《珊瑚》1933年第3卷第7期。、文學(xué)作家論(“第七問”、“第八問”討論王國維、況周頤的作品)，涉獵廣泛，體現(xiàn)了提問者的機敏和對答者文學(xué)知識之豐富，但論談并不深入，只是提出問題，簡要作答，具有極其鮮明的話體特征。例如，“第六問”第二小問，問曰：“……如讀國文百日通，可得作文門徑否？”答曰：“國文百日通尚可看，多看短篇小說及報紙副刊的小品文，都能助益?！?24)《文學(xué)談座》，《珊瑚》1933年第3卷第7期。

所謂“商榷對話體”，整體來看，也存在一個鮮明的“呼應(yīng)結(jié)構(gòu)”，指的是不同文學(xué)理論家(包括普通文學(xué)愛好者，不專指文學(xué)精英)圍繞某一具體的理論問題展開討論，并以“組稿”的形式同時發(fā)表其討論成果。相比“書信對話體”，其討論雙方(或多方)是真實存在的，因而與“問答對話體”更為接近，但從論述的具體性和獨立性角度來看，它又與“問答對話體”不盡相同，因為“商榷對話體”的商榷雙方雖圍繞一個共同的題旨，因意見相左(或相近但側(cè)重點不同)而進行商榷，但在話題的銜接度上則相對松弛，不必陷于“問—答”的困境循環(huán)而使自我表述得到限制，因而篇幅也相對較長。該體主要見于民國時期一些文學(xué)報刊舉辦的特定話體文學(xué)批評專欄中，典型例證是1944年《中國文學(xué)》(重慶)雜志發(fā)表的“藝文叢話”系列文章。“藝文叢話”欄目自1944—1945年陸續(xù)發(fā)表了共約三十余篇“文學(xué)話”，由于這些“文學(xué)話”發(fā)表于不同刊期，所以其內(nèi)容也較為豐富，主題不一，但同一期發(fā)表的系列文章基本都有一個相同或相近的主題。比如，第1卷第4期上發(fā)表的“藝文叢話”第四輯，圍繞“文學(xué)語言”問題，共刊發(fā)了7篇短文，除第一篇《語言與文學(xué)》為張世祿所作，其余六篇《漢字拉丁化問題》、《語言的階級性》、《文言與白話的分野》、《語言的歐化問題》、《方言文學(xué)與國語文學(xué)》、《簡字與學(xué)習(xí)》均為編者輯錄，屬典型的“文學(xué)話”。

如前所述，中國古典文論的“話”性特質(zhì)具有雙重指標(biāo)，其中重要的一端便是隨筆式、漫談式的話語表述風(fēng)格，這種風(fēng)格在很大程度上對傳統(tǒng)文學(xué)批評由“話”性向話體的躍升奠定了基礎(chǔ)。這里所謂的隨筆、漫談的風(fēng)格不僅存在于以《論語》為代表的古典文論名作之中，而且還寄生在發(fā)端于先秦時期的“對話體散文”之中。但其與“文學(xué)話”之“對話體”相比，依然存在巨大的差異?！墩撜Z》雖采用了“對話體”，但由于其本身為后人輯錄，故而缺乏理論生成的現(xiàn)場感，造成其在很大程度上只是委以“對話”之名，但其實質(zhì)還在于通過孔子對其“對話者”意見的點評，闡發(fā)孔子本人的文學(xué)論見。由此觀之，《論語》所顯現(xiàn)的價值傾向與其他諸如《文心雕龍》等傳統(tǒng)文論作品別無二致，都以強勢話語一方對弱勢一方的主動灌輸為表征，“對話”雙方并沒有實現(xiàn)真正意義上的平等交流和互相啟發(fā)。而古代的“對話體”散文屬于文學(xué)作品范疇，其“散”更多地指向一種文體命名意義上的語言風(fēng)格，“對話”因而也成了一種單純的形式，并不擔(dān)負(fù)傳遞某種理論見識的使命。

與之相比，“文學(xué)話”之“對話體”意味更為深長。誠如朱光潛先生在《談對話體》一文中所言，“文學(xué)話”領(lǐng)域的“對話”“專指不是戲劇、小說或歷史，而是自成一種特殊體裁叫做‘對話’(dialogue)的那一類，像柏拉圖的許多著作”(25)朱光潛：《朱光潛全集》第9卷，第459頁。。由此可見，這里的“對話”不寄生于任何文學(xué)體裁，其本身就是一種獨特的體裁，這就使其與作為文學(xué)體裁之一種的“對話體散文”拉開了距離。然而，所謂柏拉圖式的對話體畢竟與孔子式的對話體相似，究其極，還是一種個人觀念的“對話”式抒發(fā)，因而不能不令人對朱光潛先生所謂“對話體”之“對話”到底是形式上的還是實質(zhì)性的這一問題產(chǎn)生疑竇。或許正是意識到了這一點，朱光潛先生對其之所以提倡說理文最宜采用“對話體”作了進一步說明：

對話體特別宜于論事說理。在不用對話體的論事說理的文章中，作者獨抒己見，單刀直入，只要持之有故，言之成理，就算“自圓其說”；至于旁人的種種不同的看法，可以一概置之不問，至多也只是約略轉(zhuǎn)述，作為己說的佐證或是作為辯駁的對象。但是同一事理往往有許多方面，觀點不同，所得的印象或結(jié)論也就不同；而且各人的資稟修養(yǎng)很可以影響他的見地，所謂仁者見仁，智者見智，事理的看法沒有完全是客觀的?！?/p>

事理雖有多面的看法，卻不一定每面看法都是對的。有時須綜合各面才見全體真相，有時某一面特真，而真也要待證明其它各面錯誤后才明顯。對話雖是各面平鋪并陳，卻仍有賓有主，著重點當(dāng)然仍在主，正如一出戲里許多人物中必有一個主角。賓可以托主，也可以變主，改變他的思路或糾正他的片面觀的偏蔽，所以賓的用處仍然很大。(26)朱光潛：《朱光潛全集》第9卷，第459-460頁。

不難看出，朱光潛先生所謂的“對話”，并非形式主義的“對話”，而是“主”與“賓”可以有效互動甚至勢位逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實意義上的“對話”?！拔膶W(xué)話”對這種“對話體”的采用，就實際效果而言，打破了傳統(tǒng)文學(xué)批評中流貫不息的由處于文化高勢位一端的知識精英向處于文化低勢位甚至邊緣地帶的普通人單向灌輸文論知識的歷史積習(xí)，加之為了達(dá)到對話的有效性以期實現(xiàn)觀念共鳴與思維交鋒，“文學(xué)話”自覺吸納白話文、口頭俚語入文，這樣一來，文學(xué)批評的話語權(quán)開始由部分普通大眾分享，使得“文學(xué)話”批評形式之“散”超越了在傳統(tǒng)話體文學(xué)批評中定位于“隨筆式”、“漫談式”的籠統(tǒng)界說，進而落實為語言的淺易與形式的改制。于是，一種脫胎于舊傳統(tǒng)而又超越了其母體的全新理論言說方式得以生成，知識精英的理論見地介入到大眾表達(dá)的話語機制中，既為“文學(xué)話”本身的普及創(chuàng)造了優(yōu)勢，又在一定程度上為文學(xué)理論知識的大眾化傳播掃除了障礙。

四、結(jié)語

現(xiàn)代“文學(xué)話”批評的產(chǎn)生，體現(xiàn)了傳統(tǒng)文論適應(yīng)歷史語境、應(yīng)對文學(xué)流變而積極作出自我調(diào)整的不懈努力。話語表述方面，“文學(xué)話”尚求自然流露，自覺吸納白話文、口頭語入文，避免了傳統(tǒng)文論因語言表達(dá)的精英化訴求所造成的理論普及方面的“等級”隔膜，具有“大眾參與”的先天優(yōu)勢；謀篇布局方面，“文學(xué)話”遠(yuǎn)取孔夫子對談?wù)f理的形式傳統(tǒng)，又對其進行改造，使傳統(tǒng)的形式主義“對話體”升級為一種通過實質(zhì)性“對話”及對話機制中“主”“賓”雙方的增益互補甚至勢位逆轉(zhuǎn)達(dá)到思想交流的全新文論形式，別開生面；行文邏輯方面，“文學(xué)話”既不同于傳統(tǒng)文論近乎“玄”化的古奧精深，又有別于當(dāng)下文論西方話語主導(dǎo)之下的自我迷失；文體形態(tài)方面，“文學(xué)話”掙脫了傳統(tǒng)文論“正襟危坐”、條分縷析的框架，談之論之而無禁區(qū)。作為文學(xué)批評史發(fā)展鏈條中“古”與“今”之間“居間”的文論形態(tài)，受限又得益于現(xiàn)代特殊的歷史文化語境，“文學(xué)話”一方面點染著中國古典文論幽思綺想的風(fēng)神，另一方面又不可避免地浸入了現(xiàn)代新知的流彩。

“文學(xué)話”的提出與建構(gòu)，不是單純的概念演繹問題，它關(guān)乎我們對于中國現(xiàn)代文學(xué)批評歷史本相的還原與整體看法，也關(guān)乎我們對于中國文學(xué)批評如何實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的細(xì)節(jié)性理解?！拔膶W(xué)話”批評實踐所積累的歷史經(jīng)驗也不單純是對特定歷史時段批評經(jīng)驗的補充或者完善，與此相反，它更近乎一次顛覆性嘗試，或者說一種重構(gòu)性的試驗，它將引導(dǎo)我們仔細(xì)勘察歷史現(xiàn)場，重新解釋和說明現(xiàn)代這一特殊歷史時期中國的文學(xué)批評以何種面貌呈現(xiàn)于世人面前。就精神實質(zhì)而言，“文學(xué)話”所傳達(dá)的批評精神，乃是以邏輯性、科學(xué)性構(gòu)筑起來的相對封閉的文學(xué)批評述學(xué)規(guī)范中，“自由主義”的批評姿態(tài)和中國傳統(tǒng)文學(xué)批評所彰顯的那種批評的“文學(xué)性”訴求也有其活動的空間。故此，對“文學(xué)話”這一“有實無名”的批評文體學(xué)范疇的解碼，不僅有助于我們更為全面、深入地考察中國傳統(tǒng)文學(xué)批評晚近以來所發(fā)生的內(nèi)容與形式方面的重大變革，進而為我們重構(gòu)中國文學(xué)批評的完整版圖提供一條全新的思路，還有助于引導(dǎo)我們?nèi)ニ伎荚诋?dāng)前的文學(xué)批評語境中，現(xiàn)代文學(xué)批評能夠提供什么樣的建設(shè)性資源。