楊新勛

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

四庫(kù)提要是四庫(kù)館臣為纂修《四庫(kù)全書》所撰寫的系列提要類文獻(xiàn)，包括分纂稿提要、匯總提要、刊本提要、庫(kù)本提要及總目提要五種類型，［1］內(nèi)容豐富，是我國(guó)古代目錄學(xué)的集大成之作。四庫(kù)諸提要中以屬于總目提要的《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱“《總目》”）最為流行也最有影響。由于《總目》中諸多提要在書名、卷數(shù)、作者、版本及內(nèi)容等方面存在諸多問題，影響著人們的使用，所以又有胡玉縉、余嘉錫、崔富章、李裕民等的訂補(bǔ)著作問世。

二十世紀(jì)前期，大量四庫(kù)文獻(xiàn)尤其是提要類文獻(xiàn)的披露已引起了學(xué)人的關(guān)注，至二十世紀(jì)后期，《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》（以下簡(jiǎn)稱“《初目》”）、摛藻堂《四庫(kù)全書薈要》的披露，以及大量分纂稿和《總目》稿本的發(fā)現(xiàn)，①楊按：分纂稿有《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》（吳格整理，上海科技文獻(xiàn)出版社，2005 年）、《四庫(kù)提要分纂稿》（翁方綱等著，吳格、樂怡標(biāo)校，上海書店出版社，2006 年）和《<四庫(kù)全書>提要稿輯存》（張升編，北京圖書館出版社，2006 年）?！犊偰俊犯灞局饕稚⒉赜谔旖驁D書館、中國(guó)國(guó)家圖書館、上海圖書館、中國(guó)國(guó)家博物館、南京圖書館及臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”等地。更有助于人們考察四庫(kù)提要的衍生過程，澄清《總目》的錯(cuò)誤原因。②楊按：陳垣、嚴(yán)鐸、陶湘等《景印四庫(kù)全書原本提要緣起》（《中華圖書館協(xié)會(huì)會(huì)報(bào)》，1927 年第3 期）及陳垣《四庫(kù)全書考異》（《陳垣全集》，第三冊(cè)，安徽大學(xué)出版社，2009年）、任松如《四庫(kù)全書答問》（啟智書局，1928 年）、金毓黻《四庫(kù)全書提要解題》（遼海書社，1935 年）和郭伯恭《四庫(kù)全書纂修考》（上海商務(wù)印書館，1937年）第十一章等對(duì)提要差異已有初步認(rèn)識(shí)。楊遜《從經(jīng)部易類看<四庫(kù)全書總目提要>諸版本的異同得失》（《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期）曾利用文淵閣庫(kù)本易類提要來考訂《四庫(kù)全書總目》提要的差異，又劉遠(yuǎn)游《<四庫(kù)提要>補(bǔ)正》（《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1996年第2期）曾利用到文淵閣庫(kù)本來補(bǔ)正浙本《總目》內(nèi)容。但尚乏系統(tǒng)歸納。筆者因從事經(jīng)部提要的課題工作，利用各類四庫(kù)文獻(xiàn)，搜集相關(guān)資料，考訂《易變體義》《周易義海撮要》《大易粹言》三書提要中的問題，撰成辨正三則，希望由此得出一些規(guī)律性的啟示。

1 都絜《易變體義》十二卷

都絜是南宋初年易學(xué)家，《四庫(kù)全書》所收其《易變體義》為《永樂大典》輯佚本。

本書書名諸提要皆作“易變體義”，然陳乃乾《讀<四庫(kù)全書總目>條記》云：“《宋史·藝文志》作‘《易變體》十六卷’，《直齋書錄解題》作‘《周易變體》’，均無‘義’字?！保?］按：《玉?！芬独m(xù)書目》作“易變體”。《續(xù)書目》即張攀之《中興館閣續(xù)書目》，成于南宋嘉定十三年（1220），《宋志》著錄出于《續(xù)書目》。后俞琰《讀易舉要》及元儒胡一桂《周易啟蒙翼傳》、董真卿《周易會(huì)通》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》等引作“周易變體”。是宋元時(shí)此書名均無“義”字。

都絜撰有《周易說義》，宋后不傳。馮椅（1140-1232）《厚齋易學(xué)·附錄二》“京口說義”條云：“《周易說義》十四卷，凡七卷，各分上下，京口都絜撰。知德慶府，陛辭日，有札繳進(jìn)。紹興乙亥（1155）張九成子韶序，以為其父為邦師法，尤邃于《易》，以所聞?dòng)谄涓刚邽橹畟?，先于理而次以象義，毎卦終又為《統(tǒng)論》。絜字圣與，丹陽人。父郁字子文，終惠州教官。”［3］馮氏因都絜為京口人，列名“京口說義”，書名實(shí)作“《周易說義》”，此與《周易變體》為二書。如明代無名氏《京口耆舊傳》云“絜少傳父學(xué)，著《周易說義》，張公九成為之《序》”［4］，又云“晚又因《左傳》載晉蔡墨、鄭游吉等引《易》，悟六位有定而卦變無窮，著《周易變體義》十有六卷，曾公幾為之《序》”，明分《周易說義》與《周易變體》為二書，一早一晚，前者十四卷，后者十六卷，書名、卷數(shù)、撰因均不同，且明言張九成《序》為《周易說義》作。《周易說義》與《周易變體》為二書從都絜《易變體義·自序》中也能得到說明：“幼習(xí)句讀，長(zhǎng)聞崖略，而身襲儒服，義學(xué)是主。年踰知命，嘗為《說》以記所聞；而今老矣，幸若天誘其衷，復(fù)有《變體》之說?！保?］知其《周易說義》作于四十歲后，而《易變體》則作于七十歲左右。后元代俞希魯編《至順鎮(zhèn)江志》，其中《都絜傳》也是分著二書：“有《周易說義》，又有《周易變體》十六卷?！睆埦懦伞缎颉芬娪谑现稒M浦集》卷十六，作《都圣與易傳序》，其中引都絜語“某此訓(xùn)傳，談《易》之義：乾坤之氣，天地之形，六子之用，三才之判，三百八十四爻之變。其于爻象也，某不先于辭而先于理，以謂卦、爻大象適與理相當(dāng)者，圣人則有辭以系之；象爻之辭未盡，圣人又為傳于六十四卦之后以明之。一章示賢人也，二章示君子也，三章戒眾人也，四章言圣人體易之道也?！墩f卦》論八卦之理，《序卦》論六十四卦之序，《雜卦》論六十四卦之用”［6］，又云“此絜所聞?dòng)谙染右?。輒拾其遺說，而為之《傳》”，知張《序》確為《周易說義》而撰，《周易說義》又名《易傳》，為都絜承父說而作，重談《易》理，故有“說義”之名。①楊按：翟奎鳳《變卦解<易>思想源流考》（《中國(guó)哲學(xué)史》2008年第4期）據(jù)張九成《序》推《易變體義》的撰作時(shí)間為紹興乙亥也是混同都氏《周易說義》與《易變體》。今馮椅《厚齋易學(xué)》中多有以“都圣與曰”領(lǐng)起的文字，不見于《易變體義》，當(dāng)即《周易說義》文字，并不尚變卦之說，與《易變體義》內(nèi)容不同，二者確是完全不同之書?？梢姡T提要言《易變體義》“絜因以所聞?dòng)诟刚?，為是書”不但混淆二書，而且張冠李戴，并不正確。

《周易說義》曾撰進(jìn)朝廷，但并不順利，后來都絜奏進(jìn)《周易變體》時(shí)撰《登對(duì)進(jìn)書札子》云“臣世業(yè)箕裘，誦習(xí)羲《易》。往年嘗進(jìn)《說義》，仰冒天威，上賴圣慈，寬其譴責(zé)”就說明了這一點(diǎn)。蓋因此《周易說義》南宋中后期不傳，所以宋元書目罕見著錄。紹興二十八年（1158），都絜奏進(jìn)《周易變體》，不久遷朝散大夫，提舉常平茶鹽公事，次年都氏刊《周易變體》，并請(qǐng)?jiān)鴰鬃缎颉?。此書流傳頗廣，時(shí)人程迥將其載入《周易章句外編》并加以評(píng)論，《直齋書錄解題》《中興館閣續(xù)書目》《玉?！贰端沃尽返染d是書，入明后又被收入《永樂大典》，并流傳了下來。都氏二書命運(yùn)懸若天壤。令人不解的是，馮椅《厚齋易學(xué)》“京口說義”條“終惠州教官”語下又有“程可久云作《周易變體》”云云，實(shí)襲程迥《周易章句外編》中評(píng)《周易變體》之語，這就將《周易說義》與《周易變體》混為一談了。馮椅為南宋中期著名易學(xué)家，其《厚齋易學(xué)》在宋元之際影響頗巨，故胡一桂《周易啟蒙翼傳》于“都絜《周易變體》十六卷”條承之云“《宋志》。馮氏作《周易說義》十四卷”，也是將《周易變體》和《周易說義》混為一談，后董真卿《周易會(huì)通》又衍胡氏之說，一誤再誤。四庫(kù)館臣引馮椅《厚齋易學(xué)·附錄》言《周易說義》之語“都氏《易》先以理，而次以象、義，每卦終又有《統(tǒng)論》”論《易變體義》，也是未明二書之別。由于《周易說義》亡佚，且受馮椅、胡一桂、董真卿等言論影響，人們逐漸難明二書之別，才出現(xiàn)了用“易變體義”指稱《周易變體》的現(xiàn)象，如《京口耆舊傳》言都絜“著《易變體義》”“進(jìn)《易變體義》”正反映了這一點(diǎn)，《永樂大典》亦著錄為《易變體義》，可見這一名稱明代前期已經(jīng)流行，四庫(kù)館臣又承《永樂大典》以此為書名。實(shí)際上，早在四庫(kù)開館之前，朱彝尊《經(jīng)義考》已將《周易說義》與《易變體》分列，于《易變體》云“《宋志》十六卷”，注“未見”，且言“《一齋書目》有”，②楊按：《一齋書目》經(jīng)陳元仲增補(bǔ)后已非藏書目錄，時(shí)《易變體》是否存世未可知。于《周易說義》云“十四卷。佚”，已經(jīng)意識(shí)到兩書不同，但朱氏《易變體》條下收錄了張九成《序》和程迥、馮椅、董真卿言論，實(shí)未明二書之別。又乾隆年間趙宏恩等監(jiān)修《江南通志》，也是分別著錄《周易說義》《周易變體》。只可惜《經(jīng)義考》和《江南通志》分列二書之舉，并沒有引起四庫(kù)館臣的警覺。

明了《周易說義》與《周易變體》為都絜之二書，就可以看出諸提要所言“《玉?！芬独m(xù)書目》曰‘自《乾》之《姤》，至《未濟(jì)》之解，以意演之，爻為一篇，凡三百八十四篇’，馮椅《易學(xué)·附錄》曰‘都氏《易》先以理，而次以象、義，每卦終又有《統(tǒng)論》’，今考《永樂大典》所載爻義皆分載于各爻之下，而無所謂卦終之《統(tǒng)論》，與《玉?！泛?，意應(yīng)麟所見即輯《永樂大典》時(shí)所據(jù)之本，已非其全矣”語之混亂了。提要言“《玉?！芬独m(xù)書目》”云云，出自《玉?！肪砣敖B興《易變體》”條，此條言“《續(xù)書目》‘《易變體》十六卷，紹興中吏部郎中都絜進(jìn)’”［7］，所指為《周易變體》，專言三百八十四爻之變，內(nèi)容與有《統(tǒng)論》的《周易說義》不同。對(duì)于馮椅《厚齋易學(xué)·附錄》混《周易說義》與《易變體》于一談，館臣不但沒有看出來，又進(jìn)而將《玉海》《永樂大典》所載之《易變體》與馮椅首言之《周易說義》聯(lián)系，并以《周易說義》內(nèi)容倒推《易變體》在王應(yīng)麟時(shí)已殘缺，考據(jù)上并不嚴(yán)謹(jǐn)。實(shí)際上，《易變體》自鋟板至王應(yīng)麟再至明初變化不大，各書目均著錄為十六卷就是一個(gè)很好的說明；則館臣之臆測(cè)不但張冠李戴，而且無稽非實(shí)。

又諸提要皆言“如《家人》六四‘富家大吉’，則曰‘此《乾》之《同人》也’”，所言“《乾》”字有誤。據(jù)都絜書義，以爻變談卦變，論《家人》不可能言“《乾》之《同人》”，《家人》六四爻變?yōu)榫潘倪m成《同人》，則當(dāng)云“《家人》之《同人》”，“之”者變也。今核文淵閣庫(kù)本《易變體義》卷八此處“《乾》”字正作“《家人》”，應(yīng)改正。

又諸提要皆言“今《永樂大典》又缺《豫》《隨》《大畜》《大壯》《睽》《蹇》《中孚》等七卦及《晉卦》之后四爻”，今核文淵閣庫(kù)本《易變體義》，不缺《大畜》，而缺《無妄》，系館臣誤數(shù)，亦應(yīng)改正。

2 李衡《周易義海撮要》十二卷

對(duì)于此書，摛藻堂《四庫(kù)全書薈要總目》（以下簡(jiǎn)稱“《薈要總目》”）言“今依內(nèi)府所藏通志堂刊本繕錄恭?！保?］，《總目》書名下注“兩淮馬裕家藏本”［9］，今略作說明。吳慰祖《四庫(kù)采進(jìn)書目》共著錄兩部《周易義海撮要》：一為《兩江第一次書目》之《周易義海撮要》，十二卷，四本；一為《武英殿第二次書目》之《周易義海［撮要］》，十二卷，十本?！端膸?kù)采進(jìn)書目》共收《兩淮商人馬裕家呈送書目》三部，都六百八十五種書，但并無《周易義海撮要》。臺(tái)灣傅斯年圖書館藏《四庫(kù)館進(jìn)呈書籍底簿》之《兩淮商人馬裕家四次呈送書目》著錄有李衡《周易義海撮要》，十二卷，一本，《總目》所標(biāo)與《進(jìn)呈底簿》合。今國(guó)圖有四庫(kù)進(jìn)呈本《周易義海撮要》，無格抄本，似即《兩江第一次書目》著錄本，存卷一、七至十二，卷一題名“周易義海撮要”，署“江都李衡纂”，卷七至十一題名“周易××集解”，署“江都李衡集”，卷十二題“周易雜論”，署“江都李衡編”，似乎保留了周汝能、樓鍔《跋》中所言乾道本之“集解”意。是本無《薈要》本和文淵閣庫(kù)本卷首之李衡《序》，又文字與《薈要》本和文淵閣庫(kù)本均頗多差異，當(dāng)與《薈要》本、文淵閣庫(kù)本無關(guān)?！稓J定四庫(kù)全書考證》言底本原卷五“‘故人君法此施教命誥于四方也’，刊本‘施’訛‘于’，據(jù)孔疏改”［10］，可知文淵閣庫(kù)本底本為刊本。又《薈要》本《周易義海撮要》卷五末附校記云“謹(jǐn)按卷五第十頁前四行‘故人君法此以教命誥于四方也’，刊本‘以’訛‘于’，今改”［11］。知《薈要》本與文淵閣庫(kù)本底本相同，也是刊本，且原文同作“故人君法此于教命誥于四方也”，只是《薈要》本改“于”為“以”，文淵閣庫(kù)本改“于”為“施”。今核康熙十九年通志堂刊本正作“于”（《通志堂經(jīng)解》乾隆修版已改為“施”）。納蘭成德《周易義海撮要序》云“而是編未有刊行者，乃勘其舛誤而鏤諸板”［12］，則《周易義海撮要》雖乾道六年曾鏤板，但明清以來多以抄本流傳（如今國(guó)圖有明萬歷天啟間祁氏澹生堂抄本，又國(guó)圖、天一閣藏有明抄殘本），至康熙年間才有通志堂刊本?！端C要》本、文淵閣庫(kù)本當(dāng)據(jù)通志堂初刊本謄錄。通志堂刊本卷一、七、八、九尤其卷十二有多處闕文，《薈要》本和文淵閣庫(kù)本亦均闕如，二本據(jù)通志堂刊本謄錄確矣，則《薈要總目》言“依內(nèi)府所藏通志堂刊本繕錄”屬實(shí)。通志堂刊本有納蘭成德《序》，為《薈要》本和庫(kù)本刪去。通志堂刊本無周、樓《跋》，《薈要》本、庫(kù)本亦無。諸提要所言周、樓《跋》，當(dāng)據(jù)朱彝尊《經(jīng)義考》所錄而言。還應(yīng)指出，《薈要》本每卷后均有校記，少則幾條，多則十余條，甚有補(bǔ)益，以此校記所言核對(duì)通志堂本，皆一一契合，《薈要》本據(jù)之作了大量校改?！端C要》本校記數(shù)量遠(yuǎn)多于《欽定四庫(kù)全書考證》所載的兩條校記。今以《薈要》本校記來核對(duì)文淵閣庫(kù)本，發(fā)現(xiàn)文淵閣庫(kù)本偶有改動(dòng)同《薈要》本校記者，但大多情況仍同通志堂刊本而沒有改動(dòng)，也有據(jù)《欽定四庫(kù)全書考證》所載作不同改動(dòng)者，這說明文淵閣庫(kù)本也以通志堂刊本為底本，但并未參考《薈要》本，其?？辈煌凇端C要》本，且不及《薈要》本精審。至于通志堂刊本的來源，翁方綱《通志堂經(jīng)解目錄》引何焯語云“汲古宋本。每首葉有印，其文云‘淳熙七年，明州恭奉圣旨敕賜魏王府書籍，謹(jǐn)藏于九經(jīng)堂，不許借出’，其印精工絕倫，宛然《筠州學(xué)記》”［13］，知通志堂刊本源出汲古閣影宋抄本。此汲古閣本當(dāng)影抄自原宋刻本，而其原宋刻本很可能刻于淳熙七年刻之前，因其無周、樓乾道六年《跋》，恐非乾道刻本。惜此原宋刻本和汲古閣影抄本均已不知去向。

對(duì)于是書與房審權(quán)《周易義?！逢P(guān)系，諸提要皆引周、樓《跋》稱“卷計(jì)一百，今十有一”，即房書原百卷，李書十一卷，與今存十二卷不合?！端膸?kù)全書薈要》書前提要（以下簡(jiǎn)稱“《薈要提要》”）、文溯閣《四庫(kù)全書》書前提要（以下簡(jiǎn)稱“《文溯閣提要》”）、文津閣《四庫(kù)全書》書前提要（以下簡(jiǎn)稱“《文津閣提要》”）言“僅存房本十之三四，而精整則過之”，又與周、樓《跋》不同。今按：周、樓《跋》見于胡一桂《周易啟蒙翼傳》和朱彝尊《經(jīng)義考》，其文實(shí)作：“江都李公衡屬意于《易》，得蜀房生《義?！罚瑒h之以為《撮要》，經(jīng)、系辭、說、序、雜集解五。始以家名者百，公略其半；以卷計(jì)亦百，今十有一。第十二卷雜論一，是又創(chuàng)于公手，以補(bǔ)房生之缺者?！保?4］可見，房氏《周易義?！蜂洶偌?，李衡刪削為五十家；房氏書百卷，李衡刪削為十一卷，又新增《雜論》為卷十二。此書自宋至清在卷數(shù)和注家上均無變化，則《薈要提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》言李書“僅存房本十之三四”是錯(cuò)誤的，不管卷數(shù)還是注家均不確，《總目》蓋有見于此而改?！段臏Y閣提要》于此文同《總目》，當(dāng)為抽換后復(fù)據(jù)《總目》稿本重抄者——其校上時(shí)間為乾隆四十三年七月，早于《文溯閣提要》的乾隆四十七年二月和《文津閣提要》的四十九年三月，《文溯閣提要》《文津閣提要》僅三百馀字，而《文淵閣提要》反同《總目》四百馀字，即一明證。

諸提要皆言李衡在房氏《義?！吠庖嬉浴俺填U、蘇軾、朱震三家之說”，此當(dāng)出于李衡《序》“而益之以伊川、東坡、漢上之說”語。李氏此語，后世易書及書目多有引及者。又馮椅《厚齋易學(xué)》［15］、俞琰《讀易舉要》均在程頤、蘇軾、朱震之外，增入了龔原［16］。龔原為王安石弟子，有《易講義》《續(xù)易講義》《周易圖》等，《易講義》《續(xù)易講義》為其任職太學(xué)時(shí)之講義，后合編為《周易新講義》，元明后不見于國(guó)內(nèi)，清中后期自日本再回傳我國(guó)?！吨芤琢x海撮要》自卷七后所引龔氏言論，確多見于今本《周易新講義》。房審權(quán)《周易義?！烦捎谖鯇幠觊g，自晁公武《郡齋讀書志》言房氏“集鄭玄至王安石凡百家”語來看，《義海撮要》引龔原之說確為李衡新增，則程迥、俞琰所言不虛，李衡實(shí)增四家。

《初目》《文淵閣提要》《總目》皆言“陳振孫《書錄解題》亦惟載殘本四卷。豈卷帙重大，當(dāng)時(shí)即已散佚，抑衡書出而審權(quán)書遂廢歟”，非是。楊按：收房書者為晁公武《郡齋讀書志》，今陳振孫《直齋》實(shí)只收錄《易義海撮要》，而未收房書，三提要所言非是?！吨饼S》“易義海撮要十卷”條云：“熙寧中，蜀人房審權(quán)編《義海》，凡百卷。近時(shí)江都李衡彥平刪削，而益以東坡蘇氏、伊川程氏、漢上朱氏之說。若房氏百卷之書，則未之見也?！保?7］兩言房書百卷，而非四卷?！冻跄俊贰段臏Y閣提要》《總目》所言當(dāng)出自朱彝尊《經(jīng)義考》“房氏審權(quán)周易義?！睏l，云：“陳振孫曰：‘書只四卷，近時(shí)江東李衡彥平稍加刪削，①楊按：朱彝尊《經(jīng)義考》此處言“江東李衡”之“東”當(dāng)“都”之訛，李衡《義海撮要序》署“江都李衡”、《宋史》李衡本傳言其“江都人”，《經(jīng)義考》卷二六“李氏衡周易義海撮要”條引陳振孫語作“江都李衡”，又曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷九一“《易義?！芬话倬怼睏l下引陳振孫語亦作“江都李衡”。而益以東坡、漢上、伊川之說，為《撮要》十卷。所稱百卷，未之見也?！保?8］今核，馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷一七六“周易義海一百卷”條，云“陳氏曰：審權(quán)編《義海》，凡四卷”，此“陳氏”即陳振孫；之后明人曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷九一“易義海一百卷”條云“陳振孫曰書只四卷”，余同《文獻(xiàn)通考》［19］?！段墨I(xiàn)通考》“審權(quán)編《義?！?，凡四卷”等語當(dāng)出自《直齋》“審權(quán)編《義?！罚舶倬怼?，陳乃乾已指出馬氏誤“百”為“四”［20］，是矣。馬氏之后，曹學(xué)佺承之臆改為“書只四卷”。朱彝尊言“書只四卷”云云當(dāng)出于《蜀中廣記》，是襲曹氏之訛也；《初目》《文淵閣提要》《總目》又襲《經(jīng)義考》之誤，進(jìn)而云“陳振孫《書錄解題》亦惟載殘本四卷”。這樣就離《直齋》原貌越來越遠(yuǎn)了。

3 方聞一《大易粹言》七十三卷

諸提要及文淵閣、文津閣庫(kù)本署本書作者為方聞一，崔富章考定為曾穜而非方聞一［21］，甚是，然仍有可說者。

《薈要總目》言“今依前江蘇巡撫臣薩載所上蔣曾罃家藏明張嗣古刊本繕錄，據(jù)宋曾穜本、明陳造本恭?！保?2］，《總目》注為“蘇州蔣曾瑩家藏本”［23］，均言蔣氏家藏，不見于《四庫(kù)館進(jìn)呈書籍底簿》?！端膸?kù)采進(jìn)書目》之《江蘇省第一次書目》著錄《大易粹言》二十四本，蔣氏藏書實(shí)由江蘇巡撫進(jìn)呈，②楊按：《江蘇巡撫薩載奏再陳蘇州書局續(xù)購(gòu)書目及蔣曾瑩獻(xiàn)書折》：“茲有蘇城捐職監(jiān)生蔣曾罃將家藏書目，赴臣衙門具呈?！⒏鲿仕偷骄?。臣當(dāng)飭書局委員檢閱，計(jì)共一百九十九種。內(nèi)有九十七種臣先經(jīng)購(gòu)得，已于前三次清單內(nèi)匯奏，系屬重復(fù)，已經(jīng)發(fā)還。其余一百二種，似系舊書，現(xiàn)在另繕目錄，一并恭進(jìn)?！保ā蹲胄匏膸?kù)全書檔案》，上海古籍出版社，1997年，第119頁）此當(dāng)即蔣氏家藏本。然《薈要總目》言“明張嗣古”“明陳造”所系朝代有誤。此書《薈要》本和文淵閣庫(kù)本后均附張嗣古《跋》，署“嘉定癸酉五月望”，則張嗣古為宋人，而非明人。張嗣古袁州宜春人，紹熙元年進(jìn)士，慶元五年十月除正字，嘉泰元年二月為校書郎，六月兼實(shí)錄院檢討官，二年三月為著作佐郎，三年二月為著作郎，十一月為起居舍人，四年六月出使賀金主生辰，端平元年知平江府。張嗣古是韓侂胄之甥但并不依附韓氏，在嘉定癸酉（1213）以朝議大夫直龍圖閣權(quán)知安慶府，至而建安慶府學(xué)，舉薦張淏等。舒州為安慶府所屬，張氏于是年召集人修板《大易粹言》，則《薈要總目》言其明人殊誤。曾穜淳熙三年舒州郡齋刻本為此書之初刻本，①楊按：《天祿琳瑯書目后編》著錄有宋本《大易粹言》，為淳熙三年舒州公使庫(kù)雕造，此即曾穜初刻本。張嗣古本即此本之嘉定修本。文淵閣庫(kù)本《大易粹言》張嗣古《跋》后為陳造《跋》，《薈要》本無。文淵閣庫(kù)本陳造《跋》全同朱彝尊《經(jīng)義考》卷二九“曾氏穜大易粹言”條所載，僅三十字。今陳造《江湖長(zhǎng)翁集》卷三一有《題大易粹言》，即此《跋》，八十九字。陳造字唐卿，高郵人，淳熙初進(jìn)士，紹熙二年知定?？h，慶元二年通判房州，后為浙西路安撫司參議、淮南西路安撫司參議?！端C要總目》言陳造明人亦誤。

對(duì)于陳造修訂《大易粹言》書板時(shí)間，可推定為其晚年任淮南西路安撫司參議時(shí)期：一是陳造《題大易粹言》言其始得蘇軾《東坡易傳》、沈該《易小傳》，后得《大易粹言》，最晚；二是陳造《題大易粹言》云“此板在舒州已就漫漶，又遲之將不可讀，予修之兩月余，為佳本”，［24］舒州為淮南西路所屬，陳造就近趨至，則此本為其任淮南西路安撫司參議時(shí)所修；三是陳氏晚年作有未完稿《易說》一卷，十五篇，所論與其《題大易粹言》略合。陳造卒于嘉泰三年（1203），其修板必在此前。嘉泰先于嘉定，則陳造修板在先，張嗣古修板在后。張嗣古知安慶府，正淮南西路地，其修板即在陳造修板基礎(chǔ)上進(jìn)行，是淳熙三年刻本的一次遞修；則諸提要所言“張嗣古、陳造先后修之”，崔富章言“張嗣古……修改過半。其后陳造又補(bǔ)修之”，恰將二人修版順序弄反，非是。

今國(guó)圖有宋淳熙三年舒州公使庫(kù)刻本《大易粹言》，十二卷，即曾穜初刻本，為元崇文閣、清天祿琳瑯舊藏。陳造當(dāng)據(jù)此修板，張嗣古又進(jìn)而遞修，遺憾的是此修本和遞修本今已難覓。提要皆言四庫(kù)底本為張嗣古補(bǔ)刻本，以張嗣古《跋》冠首，可據(jù)《薈要》本和文淵閣庫(kù)本作一認(rèn)識(shí)。

《薈要提要》云“今檢原本所分十卷”，《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》言“宋刻明標(biāo)卷一至卷十”，《總目》直標(biāo)此書“十卷”（此致《總目》所標(biāo)與文淵閣庫(kù)書不一致，崔富章反駁甚是），均說明原蔣氏家藏本為十卷本。然崔富章云：“趙希弁《附志》著錄‘《大易粹言》七十卷《總論》三卷’，當(dāng)為張、陳修改之本，其間相距僅三十七年，趙說當(dāng)可信。張氏一次改刻七百余板，字?jǐn)?shù)過半，為免錯(cuò)亂，標(biāo)卷或亦有所改變?！保?5］然否？由于張嗣古本已不存，探討起來有點(diǎn)困難；但按理說，修補(bǔ)本一般只修補(bǔ)板面，很少變動(dòng)卷數(shù)者。曾穜初刻本十二卷，陳造、張嗣古據(jù)此修補(bǔ)，變更為七十三卷本的可能性很小。事實(shí)上，除《文淵閣提要》外，諸提要皆言宋刻本十卷，恰與黃烈所編《江蘇采輯遺書目錄》所載卷數(shù)相合，當(dāng)為蔣氏藏本實(shí)情。今國(guó)圖藏曾穜初刻本二十冊(cè)，十二卷，前十六冊(cè)為《周易》經(jīng)解，共六卷，第十七冊(cè)為“系辭上卷第七”，第十八冊(cè)為“系辭下卷第八”，第十九冊(cè)含“說卦第九”“序卦第十”“（楊補(bǔ)：雜卦）粹言卷第十一”三卷，第二十冊(cè)含“姓氏”“文集”“學(xué)易”“論易”“明卦”“明爻”“明十翼”七篇為“卷第十二”。蓋張嗣古以后四冊(cè)一卷一冊(cè)，遂合并第九至十一為卷九，改卷十二為卷十。陳振孫寶慶二年（1226）始撰《直齋書錄解題》，其著錄“《大易粹言》十卷”當(dāng)為張氏補(bǔ)刻本，后《玉海》《周易啟蒙翼傳》《宋志》及朱睦?《授經(jīng)圖》等均著錄為十卷本，亦當(dāng)為張氏補(bǔ)刻本?？梢姡薷徽隆啊端沃尽贰怼酥恢浾?，不計(jì)《總序》和《諸家姓氏》等”語不實(shí)，其言“《提要》稱‘宋刻明標(biāo)卷一至卷十’，則徒為虛言”非是，四庫(kù)底本確為十卷本，而非七十三卷本。國(guó)圖還有一部宋刻殘本《大易粹言》，存卷六十至六十七，有助于推定張嗣古補(bǔ)刻本并非趙希弁《附志》著錄之七十三卷本。曾穜初刻本半葉十行，行二十字，則張氏補(bǔ)刻應(yīng)沿此版式，否則無法配合印行；而宋刻殘本半葉十二行，行二十三字，與初刻本版式完全不同，當(dāng)為一重刻本（簡(jiǎn)稱“宋重刻本”）。此宋刻殘本所存八卷中，卷六十至六十四恰好為《周易》最后四卦，知此本確實(shí)一卦一卷；卷六十五至六十七為《系辭上》。此本當(dāng)即趙希弁《附志》著錄之七十三卷本。蓋此本流傳中《總論》三卷脫落，遂以七十卷稱，朱彝尊《經(jīng)義考》言“或作七十卷”，納蘭成德《合訂刪補(bǔ)大易集成粹言序》言“曾穜《大易粹言》七十卷”，《四庫(kù)采進(jìn)書目》之《兩淮鹽政李呈送書目》有七十卷本《大易粹言》，均可證其至清還在。今以《薈要》本卷五十九、六十四、六十八后所附二十條校記核淳熙三年初刻本、宋重刻本和文淵閣庫(kù)本，發(fā)現(xiàn)《薈要》本校記所言刊本訛漏中有八條與宋初刻本相合，十二條訛漏初刻本不訛不漏，是初刻本原訛漏較少，《薈要》本和文淵閣庫(kù)本的底本訛漏較多。又《薈要》本卷六十至六十七之八條校記中，宋初刻本和重刻本全同，重刻本的訛漏要比四庫(kù)底本少得多?？梢?，《薈要》本和文淵閣庫(kù)本并非據(jù)淳熙初刻本或宋重刻本校勘、謄錄；四庫(kù)底本如果是張嗣古修補(bǔ)本的話，修補(bǔ)中新增了不少錯(cuò)誤，《薈要》本和文淵閣庫(kù)本均作了不少校改，但仍有遺漏。宋重刻本雖與初刻本卷數(shù)迥異而內(nèi)容卻基本相同，重刻本很可能據(jù)初刻本翻刻，所以文字訛誤也較少。雖然《薈要》本、文淵閣庫(kù)本均作七十三卷，卷一至六十四為《周易》經(jīng)解，似與宋重刻本同；但《薈要》本、文淵閣庫(kù)本卷六十五至六十七之起止與重刻本不同，說明四庫(kù)底本不但不是重刻本，而且館臣分卷也沒有參考重刻本，而是據(jù)趙希弁《附志》言論將十卷本的《大易粹言》重新分成了七十三卷，《薈要提要》“今檢原本所分十卷，篇頁未免過繁，謹(jǐn)重加厘訂，析為七十三卷，著之于錄”語據(jù)實(shí)而言，《薈要》本、文淵閣庫(kù)本與宋重刻本無關(guān)。

4 馀論

四庫(kù)館臣先后撰寫的提要類文獻(xiàn)比較豐富，同一部書各提要之間大多前后相承，關(guān)系密切，成書最晚的《總目》中存在的問題大多并不始于《總目》，而是從分纂稿、匯總提要、庫(kù)本題要已然，即《總目》中存在的問題大多淵源有自。此以《永樂大典》輯佚本最為典型。正如上文都絜《易變體義》部分所論述的那樣，就筆者四庫(kù)易類提要所考的十七部《永樂大典》輯佚本來看，無一例外，這十七部書的《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》和《總目》均內(nèi)容相同。乾隆三十八年二月，清高宗采納朱筠奏議敕令從《永樂大典》中輯佚書。此工作由專人負(fù)責(zé)，提要亦由專人撰寫，各提要相互傳抄、遞相因襲，紀(jì)昀批?！犊偰俊酚诖瞬糠种跎伲渲写嬖诘膯栴}前后相同，沒有改動(dòng)。其他著作的提要前后變動(dòng)相對(duì)較多，《總目》的改動(dòng)主要在文字、體例方面，有的在內(nèi)容和評(píng)論也作了改動(dòng)，這在黃愛平［26］、司馬朝軍等的研究中均有論述［27］。《總目》有時(shí)對(duì)之前提要的不實(shí)和錯(cuò)誤也作訂正，如上文所論李衡《周易義海撮要》的《文淵閣提要》和《總目》就刪去了此前提要“僅存房本十之三四”等字；但這樣的情況相對(duì)較少，各提要內(nèi)容因襲較多，許多之前提要中的問題在《總目》里仍然保留著，如本文三則所論的大多內(nèi)容都表明了這一點(diǎn)。這說明四庫(kù)提要前后因襲，《總目》存在的問題往往是之前提要造成的，紀(jì)昀的改動(dòng)大多在文字的潤(rùn)色和體例的統(tǒng)一，具體到書名、卷數(shù)、作者及文本內(nèi)容等問題，紀(jì)昀的改動(dòng)十分有限。

全面利用《四庫(kù)全書》提要類文獻(xiàn)，不但能發(fā)現(xiàn)諸提要間的前后相承，而且能發(fā)現(xiàn)提要間的差異，以及提要間的復(fù)雜關(guān)系。實(shí)際上，提要間的關(guān)系遠(yuǎn)比此前人們認(rèn)識(shí)的復(fù)雜：一是館臣對(duì)《四庫(kù)全書》所收同一部書先后撰寫的各提要之間往往并非直線傳承的關(guān)系，而是存在錯(cuò)綜交叉的傳承關(guān)系。如本文所論的李衡《周易義海撮要》的《初目》《文淵閣提要》《總目》三提要關(guān)系密切，《文溯閣提要》與《文津閣提要》幾乎全同；方聞一《大易粹言》的《薈要提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》文字相似應(yīng)該是前后相承，《文淵閣提要》與《總目》幾乎相同；此外筆者還發(fā)現(xiàn)楊萬里《誠(chéng)齋易傳》的《初目》與《文淵閣提要》《文溯閣提要》相似，武英殿聚珍版叢書的《誠(chéng)齋易傳》提要與《文津閣提要》和《總目》相似，等等。這些書諸提要間的關(guān)系至少可以歸納為兩個(gè)傳承系統(tǒng)，說明它們可能分別源于兩份不同的分纂稿，并分別據(jù)之進(jìn)行修改和加工。二是不少提要存在抽換和復(fù)抄的情況，正如本文所論李衡《周易義海撮要》的《文淵閣提要》一樣是抽換復(fù)抄稿。文淵閣《四庫(kù)全書》抄成于乾隆四十六年十二月，最早，也最受清高宗重視，因李清、周亮工等事件后來復(fù)校、撤換都相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)，文淵閣庫(kù)本書前提要抽換復(fù)抄的現(xiàn)象較為常見，復(fù)抄多據(jù)《總目》底稿謄錄，所以文字與今存《總目》比較接近；而較晚抄成的文溯閣、文津閣《四庫(kù)全書》的書前提要撤換復(fù)抄的情況較少，相對(duì)保留了更多較早的提要文獻(xiàn)，這在考察提要先后衍生的過程及對(duì)《總目》問題的考訂中反而更有意義。