葉 強(qiáng)

(中國(guó)南海研究院 北京分院，北京 100020)

一、引論

2019年2月25日，國(guó)際法院(ICJ，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法院”)就“1965年?yáng)烁晁谷簫u從毛里求斯分離的法律后果”問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“査戈斯咨詢(xún)案”)，(1)Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965. Available at: https://www.icj-cij.org/en/case/169.決定“法院對(duì)本案擁有管轄權(quán)且應(yīng)當(dāng)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)”；認(rèn)定“毛里求斯的非殖民化過(guò)程尚未完成”，“英國(guó)有義務(wù)盡快終止對(duì)查戈斯群島的行政管轄”。(2)Advisory Opinion (25 February 2019), Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965, pp. 43, 44; para. 183. Available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/169/169-20190225-01-00-EN.pdf.

英國(guó)反對(duì)法院就本案行使咨詢(xún)管轄權(quán)，理由是本案涉及英國(guó)和毛里求斯兩國(guó)間圍繞査戈斯群島領(lǐng)土主權(quán)而存在的一項(xiàng)爭(zhēng)端：由于法院對(duì)本案咨詢(xún)問(wèn)題的回答等同于對(duì)該爭(zhēng)端的裁判，因此在未獲得爭(zhēng)端方同意的情況下，法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)將損害其司法適當(dāng)性(judicial propriety)，(3)Written Statement of the United Kingdom (27 February 2018), p. 116; paras. 7.20, 7.21. available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/169/169-20180215-WRI-01-00-EN.pdf.從而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法院拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的決定性因素(compelling reason)。英國(guó)承認(rèn)，國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄權(quán)與訴訟管轄權(quán)在性質(zhì)上是不同的，爭(zhēng)端的存在以及國(guó)家同意的缺失并不必然導(dǎo)致法院拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。但是，正如法院在多個(gè)咨詢(xún)案中所強(qiáng)調(diào)的，如果法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)將導(dǎo)致對(duì)自身司法適當(dāng)性的損害，法院則應(yīng)當(dāng)行使

裁量權(quán)(discretion)拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。(4)Ibid, pp. 103, 104; paras. 7.7-7.11.英國(guó)指出，《國(guó)際法院規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《法院規(guī)約》”)第65條第(1)款的目的，絕非在于當(dāng)法院無(wú)法為某項(xiàng)爭(zhēng)端確立訴訟管轄權(quán)從而作出判決的情況下，為爭(zhēng)端方創(chuàng)設(shè)出一種“不具拘束力的剩余爭(zhēng)端解決途徑”(a form of residual, non-binding dispute settlement mechanism)。(5)Ibid, pp. 103, 104; para. 7.9.

中國(guó)也參與了本案的書(shū)面程序，向法院提交了意見(jiàn)。一方面，中國(guó)堅(jiān)定支持聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的非殖民化進(jìn)程，充分理解和支持毛里求斯在非殖民化問(wèn)題上的正當(dāng)、合理訴求。另一方面，中方也明確指出，由于本案涉及英、毛兩國(guó)關(guān)于査戈斯群島領(lǐng)土的主權(quán)爭(zhēng)議，國(guó)際法院咨詢(xún)程序不能違背當(dāng)事國(guó)同意原則，希望法院在處理此案過(guò)程中，對(duì)于純屬?lài)?guó)家間爭(zhēng)端的事項(xiàng)，繼續(xù)維護(hù)和適用該原則，并且呼吁有關(guān)國(guó)家繼續(xù)通過(guò)雙邊談判解決查戈斯群島爭(zhēng)端。(6)See: Written Statement of the People's Republic of China (1 March 2018), available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/169/169-20180301-WRI-03-00-EN.pdf.

英國(guó)在本案中反對(duì)法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的直接后果是，其并未按照聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)法院上述咨詢(xún)意見(jiàn)于2019年5月22日作出的要求“英國(guó)行政當(dāng)局六個(gè)月內(nèi)無(wú)條件撤出査戈斯群島”的決議(GA/12146)所規(guī)定的期限，即于同年11月22日前，將查戈斯群島的行政管轄權(quán)歸還毛里求斯。(7)See: "General Assembly Welcomes International Court of Justice Opinion on Chagos Archipelago, Adopts Text Calling for Mauritius' Complete Decolonization", The United Nations website, available at: https://www.un.org/press/en/2019/ga12146.doc.htm.盡管?chē)?guó)際法院就本案發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)以及聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議均沒(méi)有法律拘束力，但作為聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始會(huì)員國(guó)及安理會(huì)常任理事國(guó)的英國(guó)漠視法院咨詢(xún)意見(jiàn)及據(jù)此作出的聯(lián)大決議的態(tài)度，無(wú)疑又一次對(duì)法院司法權(quán)威和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)職能造成了損害。

縱觀國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的歷史，正如同第三方機(jī)構(gòu)裁判國(guó)際爭(zhēng)端的歷史一樣，有關(guān)爭(zhēng)端當(dāng)事方是否認(rèn)可法院對(duì)案件的管轄權(quán)，決定了咨詢(xún)意見(jiàn)得到落實(shí)的實(shí)際效果。然而，無(wú)論有關(guān)國(guó)家對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的政治分歧和法律爭(zhēng)論有多大，與其前身常設(shè)國(guó)際法院(PCIJ，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“常設(shè)法院”)不同的是，國(guó)際法院從未以缺少“當(dāng)事國(guó)同意”為由拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。[1]顯然，當(dāng)事國(guó)的同意在涉及未決爭(zhēng)端(existing dispute)的咨詢(xún)程序中到底處于何種地位，是值得進(jìn)一步探討和反思的。

二、國(guó)際爭(zhēng)端的第三方裁判與同意原則

國(guó)家的同意(State consent)或同意原則(principle of consent)被公認(rèn)為國(guó)際法的基礎(chǔ)。這一原則意味著，除了極為有限的例外，(8)典型的例外是“強(qiáng)行法”規(guī)范。See: Louis Henkin, International Law: Politics, Values and Functions, Academy of International Law, Offprint from the Collected Courses Volume 216 (1989-IV), Dordrecht, Boston, London: Martinus Nijhoff. pp. 59-61.國(guó)際法規(guī)范僅僅對(duì)同意接受它約束的國(guó)家形成法律拘束力。(9)Louis Henkin, International Law: Politics, Values and Functions, Academy of International Law, Offprint from the Collected Courses Volume 216 (1989-IV), Dordrecht, Boston, London: Martinus Nijhoff. p. 46.

同意原則更是現(xiàn)代國(guó)際司法和仲裁的一般原則，是裁判管轄權(quán)的基礎(chǔ)。[2](P94-95)在“馬弗羅馬蒂斯巴勒斯坦特許權(quán)案”中，(10)The Mavrommatis Palestine Concessions (August 30, 1924), PCIJ Series A, No. 2.常設(shè)國(guó)際法院明確指出：“法院必須牢記自身的管轄權(quán)是有限的，這種管轄權(quán)始終是以被告的同意為基礎(chǔ)，并且僅限于獲得同意的范圍之內(nèi)”。(11)Ibid, p. 16.在“霍茹夫工廠案”中，(12)Case concerning the Factory at Chorzów (Jurisdiction), Judgment of 26 July 1927, PCIJ Series A, No. 9.常設(shè)國(guó)際法院指出：“法院的管轄權(quán)始終是有限的，它僅僅存在于國(guó)家所接受的范圍內(nèi)”；因此，“在確定管轄權(quán)是否存在時(shí)，法院要做的通常都是尋找當(dāng)事方是否具有將管轄權(quán)賦予法院的意圖”。(13)Ibid, p. 32.國(guó)際法院在“邊境武裝沖突案”中重述了常設(shè)國(guó)際法院在“霍茹夫工廠案”中的觀點(diǎn)，并再次確認(rèn)了該原則。(14)Case concerning Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction of the Court and Admissibility of the Application, Judgment of 20 December 1988, I.C.J. Reports 1988, p. 76, para. 16.

國(guó)際裁判的“任擇性強(qiáng)制管轄權(quán)”同樣受制于同意原則。在國(guó)際法院時(shí)期，國(guó)家可以依據(jù)《法院規(guī)約》第36條第(2)款的規(guī)定作出單方聲明，承諾與其他作出同樣聲明的國(guó)家間的一切法律爭(zhēng)端均賦予法院管轄權(quán)。這一制度延續(xù)了《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《常設(shè)法院規(guī)約》”)及其議定書(shū)所創(chuàng)設(shè)的“任擇性強(qiáng)制管轄”。關(guān)于國(guó)家所作此種單方聲明的性質(zhì)，國(guó)際法學(xué)界存在不同看法，主要包括單方承諾說(shuō)、與法院之間的合意說(shuō)、多邊合意說(shuō)、雙邊合意說(shuō)等。[2](P123-127)但無(wú)論按照以上哪種學(xué)說(shuō)，國(guó)家賦予法院“強(qiáng)制管轄”顯然都未脫離其自愿同意，均是以“任擇”為基礎(chǔ)的。

值得注意的是，在常設(shè)國(guó)際法院確立“任擇性強(qiáng)制管轄”前，國(guó)際聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)聯(lián)”)行政院根據(jù)《國(guó)聯(lián)盟約》第14條于1920年通過(guò)決議成立“法學(xué)家咨詢(xún)委員會(huì)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“咨詢(xún)委員會(huì)”)負(fù)責(zé)擬定“常設(shè)國(guó)際法院成立計(jì)劃，并經(jīng)會(huì)員國(guó)通過(guò)”。咨詢(xún)委員會(huì)隨后制定了《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《草案》”)，該《草案》引入了一項(xiàng)對(duì)一切法律爭(zhēng)端確立“一般性強(qiáng)制管轄權(quán)”的制度。[2](P117)盡管咨詢(xún)委員會(huì)對(duì)一般性強(qiáng)制管轄權(quán)的確立設(shè)置了兩項(xiàng)條件，即“窮盡外交手段”和“不存在提交其他爭(zhēng)端解決程序的合意”(《草案》第33條)，但該《草案》一提交至國(guó)聯(lián)行政院，即招致大國(guó)強(qiáng)烈批評(píng)和反對(duì)。行政院隨即對(duì)一般性強(qiáng)制管轄權(quán)條款進(jìn)行了修改，指出常設(shè)法院的管轄權(quán)必須以《國(guó)聯(lián)盟約》第12條至第14條為依據(jù)，從而確立了通過(guò)“特別協(xié)定”或“任擇條款”為依據(jù)的、以當(dāng)事國(guó)同意為基礎(chǔ)的管轄權(quán)原則。經(jīng)修改的《草案》被提交國(guó)聯(lián)第一屆大會(huì)審議后遂以全體一致通過(guò)。(15)“國(guó)際法院規(guī)約”, United Nations Audiovisual Library of International Law, available at: https://legal.un.org/avl/pdf/ha/sicj/sicj_ph_c.pdf.

1945年，美國(guó)在華盛頓召集“聯(lián)合國(guó)法學(xué)家委員會(huì)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法學(xué)家委員會(huì)”)，委托44個(gè)國(guó)家的代表負(fù)責(zé)起草《國(guó)際法院規(guī)約草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)約草案》”)時(shí)，關(guān)于為法院確立一般性強(qiáng)制管轄權(quán)的問(wèn)題被再次提出。大多數(shù)中小國(guó)家支持一般性強(qiáng)制管轄權(quán)的確立；但是，美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)等大國(guó)依舊主張沿用《常設(shè)法院規(guī)約》中的“任擇條款”方式。[2](P121)鑒于意見(jiàn)對(duì)立，法學(xué)家委員會(huì)決定將這一問(wèn)題交給舊金山會(huì)議作出決定。最終，少數(shù)大國(guó)的意見(jiàn)逼垮了多數(shù)中小國(guó)家的主張，這與國(guó)聯(lián)時(shí)代的歷史驚人相似。正如杉原高嶺教授所觀察到的：“中小國(guó)家憑自己的直觀認(rèn)識(shí)看到了不反映力量對(duì)比的法律方法的有效性；而大國(guó)卻憑借自己的經(jīng)驗(yàn)知道用政治交易解決爭(zhēng)端的益處。這種認(rèn)識(shí)上的背道而馳絕非輕易能夠解除”。[2](P122)無(wú)論締約過(guò)程及各種政治意圖如何，《常設(shè)法院規(guī)約》第36條的直接和顯而易見(jiàn)的效果就是，絕沒(méi)有因聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)接受《常設(shè)法學(xué)規(guī)約》而導(dǎo)致其接受法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。對(duì)此，國(guó)際法院在“1955年空難案”中明確承認(rèn)：“《常設(shè)法院規(guī)約》第36條……并未將法院強(qiáng)制管轄權(quán)視為參加《常設(shè)法院規(guī)約》的直接效果”。(16)Case Concerning the Aerial Incident of 27 July 1955 (Israel v. Bulgaria), Preliminary Objections, Judgment of 26 May 1959, I.C. J. Reports I959, p.145.

杉原高嶺教授則進(jìn)一步指出，這一條款表明了在聯(lián)合國(guó)時(shí)代，作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院的應(yīng)有職能。[2](P123)如果說(shuō)得更明確一些，就是法院必須始終牢記其受限的管轄權(quán)，這是由其屬于聯(lián)合國(guó)司法機(jī)關(guān)這一身份所決定的：從根本上說(shuō)，聯(lián)合國(guó)并非高于主權(quán)國(guó)家的國(guó)際組織——恰恰相反，聯(lián)合國(guó)的任何職能都是經(jīng)主權(quán)國(guó)家的同意與合意所賦予的。

三、咨詢(xún)管轄權(quán)與同意原則

(一)常設(shè)國(guó)際法院時(shí)期的制度起源與先例

1920年以前，國(guó)際司法裁判的管轄方式都是從國(guó)內(nèi)司法的訴訟方式演化而來(lái)。1921年常設(shè)國(guó)際法院的建立使一種新的管轄權(quán)方式引入國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，即咨詢(xún)管轄權(quán)。(17)《國(guó)際聯(lián)盟盟約》(The Covenant of the League of Nations)第14條對(duì)此項(xiàng)管轄權(quán)作了規(guī)定。Article14: "The Council shall formulate and submit to the Members of the League for adoption plans for the establishment of a Permanent Court of International Justice. The Court shall be competent to hear and determine any dispute of an international character which the parties thereto submit to it. The Court may also give an advisory opinion upon any dispute or question referred to it by the Council or by the Assembly. […]" available at: http://www.icj-cij.org/documents/index.php?p1=4&p2=1&p3=0.

咨詢(xún)管轄權(quán)也并非常設(shè)法院的創(chuàng)造，而是早已存在于一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)中。(18)Mahasen M. Aljaghoub, The Advisory Function of the International Court of Justice 1946-2005, Verlag, Berlin, Heidelberg: Springer (2006), p. 15.司法機(jī)構(gòu)的這一權(quán)能最早可以追溯至十二世紀(jì)的英格蘭法。當(dāng)時(shí)，英格蘭國(guó)王可就一些重要的法律問(wèn)題向法官咨詢(xún)。(19)Van Vechten Veeder, "Advisory Opinions of the Judges of England", 13 Harvard Law Review, p358. See also: Mahasen M. Aljaghoub, The Advisory Function of the International Court of Justice 1946-2005, Verlag, Berlin, Heidelberg: Springer (2006), p. 14.或許正是由于這一國(guó)內(nèi)法傳統(tǒng)，確立常設(shè)國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)的《國(guó)聯(lián)盟約》第14條也是由英國(guó)倡導(dǎo)而在1919年國(guó)聯(lián)設(shè)立委員會(huì)上被采納的。

通過(guò)對(duì)《國(guó)聯(lián)盟約》締約歷史及文本的解釋來(lái)看，常設(shè)法院依據(jù)咨詢(xún)管轄權(quán)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)是被視為一種解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段。根據(jù)英國(guó)代表的備忘錄，國(guó)聯(lián)行政院和大會(huì)擁有向常設(shè)國(guó)際法院請(qǐng)求咨詢(xún)意見(jiàn)的權(quán)力被認(rèn)為是“對(duì)解決某些爭(zhēng)端來(lái)說(shuō)必不可少”；而法院的意見(jiàn)“未經(jīng)行政院或大會(huì)的承認(rèn)就不具有拘束力”，“因此并不是要導(dǎo)入強(qiáng)制性裁判的原則”。[2](P327-328)一方面，常設(shè)國(guó)際法院咨詢(xún)管轄的范圍涉及國(guó)際爭(zhēng)端；另一方面，避免將法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)等同于未經(jīng)當(dāng)事國(guó)同意情況下將爭(zhēng)端提交強(qiáng)制性裁判，是制度設(shè)計(jì)者特別加以考慮的原則。

以上締約目的也充分體現(xiàn)在《國(guó)聯(lián)盟約》、《常設(shè)法院規(guī)約》和《常設(shè)法院規(guī)則》的有關(guān)法律條款中?！秶?guó)聯(lián)盟約》第14條被置于“爭(zhēng)端解決”部分，規(guī)定常設(shè)國(guó)際法院能夠?qū)?guó)聯(lián)行政院以及大會(huì)請(qǐng)求咨詢(xún)的“一切爭(zhēng)端或問(wèn)題”提供咨詢(xún)意見(jiàn)。依照上述條款，常設(shè)國(guó)際法院在咨詢(xún)程序中應(yīng)區(qū)分兩種咨詢(xún)意見(jiàn)，一是就“一項(xiàng)爭(zhēng)端”發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，二是就“一個(gè)問(wèn)題”發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。常設(shè)國(guó)際法院也認(rèn)為，有關(guān)國(guó)家在涉及爭(zhēng)端的咨詢(xún)案中所處的地位不應(yīng)等同于它們?cè)谏婕耙话惴蓡?wèn)題的咨詢(xún)案中所處的地位，從而有必要將咨詢(xún)意見(jiàn)作出以上劃分。1922年的《常設(shè)法院規(guī)則》相應(yīng)地對(duì)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的程序作出規(guī)定。(20)"It was not until a paragraph had been added in 1927 to what was then Article 71 of the Rules that the appointment of judges ad hoc was permitted when an advisory opinion had been sought on a question relating to an existing dispute between two or more States. And only in 1929, when the Statute was amended, was the further step taken of adopting Article 68, still in force, whereby the Court may in advisory proceedings be guided by the provisions of the Statute which apply in contentious cases". See: Separate Opinion of Judge De Castro, Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), pp. 171, 172.在涉及未決爭(zhēng)端的案件中，有關(guān)國(guó)家被賦予指定專(zhuān)案法官(judge ad hoc)等權(quán)利，從而與訴訟案件所適用的規(guī)則相同。

在1931年“波蘭軍艦在但澤港通行權(quán)問(wèn)題的咨詢(xún)意見(jiàn)案”中，法院認(rèn)為本案的咨詢(xún)請(qǐng)求涉及一個(gè)存在于但澤自由市和波蘭之間的、《法院規(guī)則》第71條第2款意義上的“未決爭(zhēng)端”。由于法院的法官席位中有一名波蘭籍法官，因此法院請(qǐng)但澤自由市為本案的審理指定一名專(zhuān)案法官。(21)Access to, or Anchorage in, Port of Danzig, of Polish War Vessels, Advisory Opinion, 1931 P.C.I.J. (ser. A/B) No. 43 (Dec. 11), p. 131.

對(duì)咨詢(xún)意見(jiàn)的這種劃分最終在1936年生效的《常設(shè)法院規(guī)約》第四章“咨詢(xún)意見(jiàn)”(Chapter IV Advisory Opinions)中加以確認(rèn)。(22)Statute and Rules of Court, PCIJ Series D. No.1, Fourth Edition, available at: https://www.icj-cij.org/en/pcij-series-d.依照該條款，在法院咨詢(xún)程序中，如果請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的問(wèn)題涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間或非會(huì)員國(guó)之間存在的一項(xiàng)爭(zhēng)端，法院應(yīng)予適用《常設(shè)法院規(guī)約》第31條以及《常設(shè)法院規(guī)則》有關(guān)該條適用的規(guī)定。

由于常設(shè)國(guó)際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)可以涉及國(guó)家間的未決的爭(zhēng)端，咨詢(xún)管轄權(quán)可以作為解決爭(zhēng)端的手段，因此，法院把此類(lèi)咨詢(xún)程序等同于訴訟程序：除了在立法上作出上述制度性保障，法院還在司法實(shí)踐中確立了“同意原則”。

咨詢(xún)案件中適用同意原則源自1923年的“東卡累利亞案”。(23)Status of Eastern Carelia, Advisory Opinion of 23 Jully 1923, PCIJ Series B, No.5.在該案中，常設(shè)法院指出：未得到一國(guó)同意，該國(guó)不得被強(qiáng)迫將其與他國(guó)之間的爭(zhēng)端提交調(diào)停、仲裁或者任何其他和平解決爭(zhēng)端的方式，這是國(guó)際法中一項(xiàng)早已確立的原則。而關(guān)于同意的作出方式，常設(shè)法院進(jìn)一步指出：“這樣的同意表示可以通過(guò)自愿的、一次性的方式作出，另一方面，也可以在現(xiàn)存義務(wù)之外的特定場(chǎng)合作出。第一種方式適用于已經(jīng)接受盟約的國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)，他們有義務(wù)依照盟約通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端。對(duì)非國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)的國(guó)家而言，情況則完全不同：他們不受盟約的約束。因此，依照盟約規(guī)定的方式，他們與一個(gè)國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間的爭(zhēng)端若被提交法院解決，其前提是他們的同意。與此相反，蘇聯(lián)已經(jīng)在幾個(gè)場(chǎng)合中清楚地宣布其不接受?chē)?guó)聯(lián)對(duì)它與芬蘭之間爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)停。蘇聯(lián)對(duì)國(guó)聯(lián)行政院所建議的措施的反對(duì)和拒絕在其接到申請(qǐng)咨詢(xún)意見(jiàn)的通知時(shí)即已生效。因此，法院認(rèn)為不能對(duì)這類(lèi)爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。”(24)Ibid, pp.27, 28.

顯然，根據(jù)法院的論述，可以作出以下兩方面理解。首先，就國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)而言，因他們自愿接受《國(guó)聯(lián)盟約》約束，就等同于“事先概括性同意”常設(shè)法院的咨詢(xún)管轄權(quán)，包括對(duì)會(huì)員國(guó)作為當(dāng)事方的國(guó)際爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的管轄權(quán)——因?yàn)檫@是《國(guó)聯(lián)盟約》第14條所明確載明的義務(wù)。其次，就非國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)而言，因他們并未接受《國(guó)聯(lián)盟約》約束，則并未對(duì)法院的咨詢(xún)管轄權(quán)作出“事先概括性同意”——因此，在未獲得非會(huì)員國(guó)同意的情況下，常設(shè)法院不得對(duì)其作為當(dāng)事一方的案件行使咨詢(xún)管轄權(quán)。

常設(shè)法院在本案中的以上觀點(diǎn)被視為“東卡累利亞原則”。常設(shè)國(guó)際法院在后續(xù)的咨詢(xún)案中均沿用了這一原則。國(guó)聯(lián)行政院在申請(qǐng)常設(shè)法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)前，甚至均會(huì)征得會(huì)員國(guó)的同意。

在1925年“洛桑條約的解釋問(wèn)題”案中，土耳其以本案屬于政治問(wèn)題為由對(duì)國(guó)聯(lián)行政院申請(qǐng)常設(shè)法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)表示反對(duì)。土耳其外交部長(zhǎng)于1925年10月8日致信常設(shè)法院書(shū)記官長(zhǎng)稱(chēng)：行政院向法院提交的咨詢(xún)請(qǐng)求的問(wèn)題具有完全政治屬性(distinctly political character)，不能形成一個(gè)法律解釋的主題事項(xiàng)，因此沒(méi)有必要在常設(shè)法院特別會(huì)議上對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行審議。(25)Article 3, Paragraph 2, of the Treaty of Lausanne (Frontier between Turkey and Iraq), Advisory Opinion, 1925 P.C.I.J. (ser. B) No. 12 (Nov.21), pp. 8, 9.值得注意的是，此時(shí)土耳其尚未加入國(guó)聯(lián)，不是國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)。然而，常設(shè)法院并未據(jù)此認(rèn)定對(duì)案件不具備管轄權(quán)。表面上看，常設(shè)法院似乎偏離了東卡累利亞原則。但是，本案中土耳其與東卡累利亞案中蘇聯(lián)的情況存在一個(gè)重要區(qū)別，即土耳其已經(jīng)通過(guò)條約明確授權(quán)國(guó)聯(lián)在解決其與英國(guó)爭(zhēng)端時(shí)發(fā)揮作用，并且一直參與國(guó)聯(lián)行政院的相關(guān)程序，因此，可以視為對(duì)常設(shè)法院的管轄權(quán)作出了同意。

“同意原則”在咨詢(xún)案件中的適用極大地消除了國(guó)際社會(huì)對(duì)常設(shè)國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)的擔(dān)憂(yōu)。該原則確立后，國(guó)聯(lián)行政院如果就有關(guān)國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間的爭(zhēng)端申請(qǐng)常設(shè)法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，必須先確保得到了所涉國(guó)家的同意，或者至少要保證各爭(zhēng)端國(guó)不會(huì)反對(duì)參加咨詢(xún)案件的審理。

(二)國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)與“未決爭(zhēng)端”

《聯(lián)合國(guó)憲章》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《憲章》”)第96條和《法院規(guī)約》第65條對(duì)國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄權(quán)作出了規(guī)定。(26)1946年，國(guó)際法院以稍作修改的《國(guó)聯(lián)盟約》為基礎(chǔ)繼承了常設(shè)國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄權(quán)?！堵?lián)合國(guó)憲章》(The Charter of the United Nations)第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》(Statute of the International Court of Justice)第65條規(guī)定了國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的職能。The Charter of the United Nations, Article 96: "1.The General Assembly or the Security Council may request the International Court of Justice to give an advisory opinion on any legal question. 2.Other organs of the United Nations and specialized agencies, which may at any time be so authorized by the General Assembly, may also request advisory opinions of the Court on legal questions arising within the scope of their activities. […]"Statute of the International Court of Justice, Article 65: "1. The Court may give an advisory opinion on any legal question at the request of whatever body may be authorized by or in accordance with the Charter of the United Nations to make such a request. 2. Questions upon which the advisory opinion of the Court is asked shall be laid before the Court by means of a written request containing an exact statement of the question upon which an opinion is required, and accompanied by all documents likely to throw light upon the question. […]" available at: http://www.icj-cij.org/documents/index.php?p1=4&p2=1&p3=0.值得注意的是，《憲章》和《法院規(guī)約》在分別繼承《國(guó)聯(lián)盟約》和《常設(shè)法院規(guī)約》條款時(shí)所作出的極為有限的修改中，最為明顯的一點(diǎn)是以“法律問(wèn)題”(legal question)這一術(shù)語(yǔ)代替了“爭(zhēng)端和問(wèn)題”的措辭。

從字面上看，《憲章》和《法院規(guī)約》似乎大幅縮小了國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的范圍：不僅刪去了“爭(zhēng)端”，還把“問(wèn)題”限于“法律問(wèn)題”。(27)一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律問(wèn)題”暗示了“政治問(wèn)題”應(yīng)排除在發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的范圍之外。See: The Statute of the International Court of Justice: A Commentary, Edited by Andreas Zimmermann, Christian Tomuschat and Karin Oellers-Frahm, Assistant Editors: Christian J. Tams and Tobias Thienel, Oxford: Oxford University Press, p. 1405.但是，實(shí)踐表明，在法院看來(lái)，《憲章》和《法院規(guī)約》中規(guī)制法院咨詢(xún)管轄權(quán)的條款既沒(méi)有禁止法院就國(guó)家間的未決爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，也沒(méi)有禁止法院就政治問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，只要該問(wèn)題存在某種法律側(cè)面。(28)Ibid, See also: The Charter of the United Nations: A Commentary (2nd Edition), Volume II, Edited by Bruno Simma in collaboration with Hermann Moslert, Albrecht Randelzhofer, Christian Tomuschat and Rudiger Wolfrum, Assistant editors: Andreas Paulus and Eleni Chaitidou, Oxford: Oxford University Press (2002), p. 1181.

與其前身常設(shè)國(guó)際法院的做法相同，國(guó)際法院在1946年的《法院規(guī)則》中沿用了兩類(lèi)咨詢(xún)意見(jiàn)的劃分：依照《法院規(guī)則》第83條，如果一項(xiàng)咨詢(xún)請(qǐng)求涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間的未決爭(zhēng)端，《法院規(guī)約》第31條(29)Article 31:(1)Judges of the nationality of each of the parties shall retain their right to sit in the case before the Court. (2)If the Court includes upon the Bench a judge of the nationality of one of the parties, any other party may choose a person to sit as judge. Such person shall be chosen preferably from among those persons who have been nominated as candidates as provided in Articles 4 and 5. (3)If the Court includes upon the Bench no judge of the nationality of the parties, each of these parties may proceed to choose a judge as provided in paragraph 2 of this Article.以及《法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用；(30)1978年修訂后的法院規(guī)則第102條。相反，對(duì)于不屬于此類(lèi)的咨詢(xún)意見(jiàn)，《法院規(guī)約》第31條則不適用。這種區(qū)分等同于對(duì)《憲章》第96條與《國(guó)聯(lián)盟約》第14條之間的明顯措辭區(qū)別未作任何回應(yīng)。

同時(shí)值得注意的是，根據(jù)《憲章》第36條第(3)款，國(guó)家間爭(zhēng)端在原則上應(yīng)該作為訴訟案件處理。(31)Article 36: "[…] 3. In making recommendations under this Article the Security Council should also take into consideration that legal disputes should as a general rule be referred by the parties to the International Court of Justice in accordance with the provisions of the Statute of the Court."而依照《憲章》第36條，作為訴訟案件處理的國(guó)家間爭(zhēng)端，法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)是國(guó)家的同意。因此，如果法院通過(guò)行使咨詢(xún)管轄權(quán)處理國(guó)家間爭(zhēng)端的同時(shí)卻不需要當(dāng)事國(guó)的同意，即使咨詢(xún)意見(jiàn)通常僅具有建議性質(zhì)而不具備法律拘束力，在缺失當(dāng)事國(guó)同意的情況下，提出管轄權(quán)抗辯的國(guó)家通常不會(huì)自愿履行根據(jù)該咨詢(xún)意見(jiàn)作出的聯(lián)合國(guó)決議。這不僅可能導(dǎo)致法院?jiǎn)适痉?quán)威，也會(huì)損及聯(lián)合國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的公信力。

為避免這種情況的出現(xiàn)，國(guó)際法院在實(shí)踐中通過(guò)行使裁量權(quán)的方式來(lái)審查發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)是否會(huì)影響其作為司法機(jī)構(gòu)的司法適當(dāng)性。(32)Supra note 39, The Charter of the United Nations: A Commentary (2nd Edition), Volume II, p. 1181. See also: supra note 38, The Statute of the International Court of Justice: A Commentary, p.1411.[1]法院裁量權(quán)的依據(jù)是《法院規(guī)約》第65條第(1)款所采用的“可以(may)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)”這一表述。該表述也是繼承了常設(shè)國(guó)際法院的制度?！冻ＴO(shè)法院規(guī)約》第68條規(guī)定，法院在行使咨詢(xún)職能時(shí)，在其認(rèn)為可以適用的條款范圍內(nèi)，應(yīng)該接受適用于訴訟案件的條款指導(dǎo)。因此，《國(guó)聯(lián)盟約》第14條暗含的法院咨詢(xún)職能的裁量權(quán)就不僅包括法院有權(quán)決定是否發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，也包括法院在咨詢(xún)程序的任何特定階段有權(quán)決定其遵守何種程序的廣泛裁量權(quán)。對(duì)國(guó)際法院來(lái)說(shuō)，這種裁量權(quán)本質(zhì)上就是適用程序的自由。

(三)“未決爭(zhēng)端”的存在與“同意原則”的適用

與常設(shè)法院論述的“東卡累利亞原則”中的第一方面相同，國(guó)際法院也認(rèn)為，只要是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，接受了《聯(lián)合國(guó)憲章》，就等于事先概括性同意了法院的咨詢(xún)管轄權(quán)。然而，對(duì)于這種“同意”是否涵蓋了當(dāng)事國(guó)就所涉未決爭(zhēng)端同意法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，國(guó)際法院在對(duì)具體案件的處理上有所差異。

在1970年“納米比亞案”中，(33)Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion of 21 June 1971, I.C.J. Reports 1971, p. 16, available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/53/053-19710621-ADV-01-00-EN.pdf.安理會(huì)向法院提交咨詢(xún)問(wèn)題的主題事項(xiàng)不僅涉及非洲數(shù)國(guó)同南非之間就納米比亞法律地位及南非托管合法性問(wèn)題的爭(zhēng)端，而且這一爭(zhēng)端已經(jīng)由國(guó)際法院通過(guò)訴訟案件作出了判決。在1966年兩個(gè)“西南非洲案”中，(34)South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment of 21 December 1962, I.C. J. Report, 1962, p. 319, available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/46/046-19621221-JUD-01-00-EN.pdf國(guó)際法院對(duì)上述爭(zhēng)端進(jìn)行審理后認(rèn)為，原告在所提爭(zhēng)端上不具法律利益(legal right or interest)，從而在事實(shí)上宣告南非勝訴。這一判決被認(rèn)為是對(duì)聯(lián)合國(guó)推進(jìn)西南非洲非殖民化進(jìn)程的巨大沖擊。聯(lián)大和安理會(huì)多次就西南非洲非殖民化進(jìn)程通過(guò)決議，決定終止對(duì)西南非洲的托管，同時(shí)要求南非結(jié)束在西南非洲的統(tǒng)治。但南非對(duì)此一貫置若罔聞。鑒此，安理會(huì)通過(guò)第284(1970)號(hào)決議，請(qǐng)求國(guó)際法院就南非無(wú)視安理會(huì)第276(1970)號(hào)決議、繼續(xù)占領(lǐng)納米比亞的法律后果問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。(35)Supra note 44, p. 17.

南非援引“東卡累利亞案”咨詢(xún)意見(jiàn)，認(rèn)為本案中存在著南非同其他國(guó)家之間的未決爭(zhēng)端，因此，法院若對(duì)本案發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)將損害其司法適當(dāng)性。(36)Ibid, p. 23, paras. 27-30.

然而法院認(rèn)為，與“東卡累利亞案”中蘇聯(lián)不是國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)的情況不同，南非是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，因此受《憲章》第96條約束。與此同時(shí)，法院認(rèn)定本案咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求并不是為了解決國(guó)家間的法律爭(zhēng)端。(37)Ibid, p. 23, para. 32.由于法院認(rèn)為本案與國(guó)家間未決爭(zhēng)端無(wú)關(guān)，因此都沒(méi)有同意南非根據(jù)《法院規(guī)則》第83條指定專(zhuān)案法官的請(qǐng)求。(38)Ibid, pp. 24, 25, para. 35.

顯然，在本案中，國(guó)際法院極力避免承認(rèn)咨詢(xún)意見(jiàn)涉及未決爭(zhēng)端。但法院僅僅指出咨詢(xún)意見(jiàn)的目的并非解決爭(zhēng)端，卻并未考慮在事實(shí)上是否涉及爭(zhēng)端；法院強(qiáng)調(diào)《憲章》第96條的拘束力，卻并未澄清為何在措辭上刪去了“爭(zhēng)端”。實(shí)際上，本案咨詢(xún)意見(jiàn)存在著特殊背景，即法院在兩個(gè)“西南非洲案”判決作出后飽受批評(píng)，被認(rèn)為是“在客觀上維護(hù)了南非在西南非洲的種族隔離制度”，而聯(lián)大的系列決議在事實(shí)上“否決”了法院的判決。(39)參見(jiàn)“國(guó)際法院迎來(lái)70周年華誕——中國(guó)籍法官薛捍勤剖析國(guó)際法院貢獻(xiàn)及挑戰(zhàn)”(2016年4月18日)，聯(lián)合國(guó)新聞網(wǎng)，https://news.un.org/zh/audio/2016/04/307922.在這種情況下，可以理解法院維護(hù)其作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)職能的迫切愿望。不過(guò)不可否認(rèn)的是，法院在本咨詢(xún)案的審理程序上或存在矯枉過(guò)正之嫌。

在1975年“西撒哈拉案”中，(40)Western Sahara, Advisoty Opinion, I.C.J. Reports 1975, p. 12, available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/61/061-19751016-ADV-01-00-EN.pdf.法院首先承認(rèn)，本案中存在一個(gè)西班牙同摩洛哥之間圍繞西撒哈拉法律地位的爭(zhēng)端；聯(lián)大的咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求的主題事項(xiàng)也與此相關(guān)。因此，法院決定應(yīng)予適用《法院規(guī)則》，認(rèn)可了摩洛哥在本案中指定專(zhuān)案法官的權(quán)利。(41)Ibid, p. 16.這也是國(guó)際法院實(shí)踐中唯一一次根據(jù)《法院規(guī)則》允許爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)在咨詢(xún)案件中指定專(zhuān)案法官。

這一做法反映出法院對(duì)其在“納米比亞案”中所持立場(chǎng)的某種修正。如果法院一味否定或忽視咨詢(xún)案中所涉國(guó)家間的未決爭(zhēng)端，那么其在《法院規(guī)則》第83條所作的區(qū)分也就沒(méi)有意義了。

對(duì)于涉及未決爭(zhēng)端的咨詢(xún)案件，法院指出，當(dāng)事國(guó)同意的缺失，并不是法院在咨詢(xún)管轄權(quán)上考慮的問(wèn)題，而是案件的可受理性問(wèn)題。(42)Ibid, pp. 20, 21, para.21.在本案中，法院確認(rèn)西班牙沒(méi)有同意將兩國(guó)間的未決爭(zhēng)端交由法院作為訴訟案件處理,并且反對(duì)咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求決議所提咨詢(xún)事項(xiàng)。(43)Ibid, p. 23, para.28.但法院再次指出，本案和“東卡累利亞案”不具有可比性?！皷|卡累利亞案”中蘇聯(lián)不是國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó),這是常設(shè)國(guó)際法院拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的決定性理由；而西班牙是聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，已接受《憲章》和《法院規(guī)約》的相關(guān)規(guī)定，因此在一般意義上，西班牙已同意國(guó)際法院行使咨詢(xún)管轄權(quán)。(44)Ibid., pp.23, 24.因此，法院不能反對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)行使非殖民化職責(zé)以及為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)向法院請(qǐng)求咨詢(xún)意見(jiàn)。(45)Ibid., p. 24, para. 30.可見(jiàn)，法院在本案中已經(jīng)將聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)因接受《憲章》和《法院規(guī)約》自動(dòng)理解為涉及未決爭(zhēng)端的咨詢(xún)案的當(dāng)事國(guó)也已作出了“同意”。

在1989年“特權(quán)與豁免公約的解釋問(wèn)題案”中，(46)Applicability of Article VI, Section 22, of the Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1989, p. 177. available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/81/081-19891215-ADV-01-00-EN.pdf.針對(duì)羅馬尼亞主張的其接受《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》時(shí)對(duì)法院的咨詢(xún)管轄權(quán)作出了保留，因此未經(jīng)其同意，法院不應(yīng)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，國(guó)際法院指出：“法院依照《憲章》第96條和《法院規(guī)約》第65條所享有的對(duì)法律問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的管轄權(quán)，使得聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)可以為依法行使職權(quán)而從法院獲得指導(dǎo)意見(jiàn)。這些意見(jiàn)是建議性質(zhì)的，沒(méi)有拘束力。有關(guān)國(guó)家的同意并非法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的條件”。(47)Ibid, pp.188,189,para.31.

至此，法院似乎已經(jīng)不在意對(duì)涉及未決爭(zhēng)端的咨詢(xún)意見(jiàn)與涉及一般法律問(wèn)題的咨詢(xún)意見(jiàn)進(jìn)行區(qū)分。只要案件具備“法律問(wèn)題”的某些因素，法院的“對(duì)事”管轄權(quán)即可成立；而提出管轄權(quán)異議的國(guó)家，只要是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，就意味著必然概括性地接受《憲章》第96條和《規(guī)約》第65條的規(guī)定而授權(quán)法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，從而“對(duì)人”的管轄也自動(dòng)成立。不過(guò)，在法院看來(lái)，與其說(shuō)咨詢(xún)案件的“對(duì)人”管轄涉及國(guó)家，不如說(shuō)這種“對(duì)人”管轄針對(duì)的是《憲章》第96條列舉的聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)。這也就解釋了在某些案件中即使提出管轄權(quán)異議的是非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，法院依舊認(rèn)為不能妨礙咨詢(xún)意見(jiàn)的發(fā)表。

在1951年“保、匈、羅和約的解釋問(wèn)題案”中，(48)Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, Advisory opinion of 30 March 1950 (first phase), I. C. J. Reports 1950, p. 65. available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/8/008-19500330-ADV-01-00-EN.pdf.國(guó)際法院面臨著非會(huì)員國(guó)未對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)請(qǐng)求咨詢(xún)意見(jiàn)表示同意的情況，并且部分國(guó)家對(duì)申請(qǐng)機(jī)關(guān)處理相關(guān)爭(zhēng)端的職權(quán)提出質(zhì)疑。但是法院認(rèn)為這些事實(shí)均構(gòu)不成發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的障礙。一方面，法院不承認(rèn)本案涉及未決爭(zhēng)端：“本案的情況與常設(shè)國(guó)際法院在東卡累利亞案中面臨的情況完全不同：在東卡累利亞案中，法院之所以拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，是因?yàn)榉ㄔ喊l(fā)現(xiàn)該案所提交的問(wèn)題直接涉及一個(gè)實(shí)際上存在于兩國(guó)之間的懸而未決的爭(zhēng)端的主要方面，答復(fù)該問(wèn)題實(shí)際上等同于裁判兩國(guó)之間的爭(zhēng)端。與此同時(shí)，這引起了一個(gè)不聽(tīng)取雙方申辯就不能加以闡明的事實(shí)問(wèn)題。而當(dāng)前的咨詢(xún)申請(qǐng)只涉及和約所規(guī)定的解決程序?qū)δ承?zhēng)端的可適用性，得出該咨詢(xún)申請(qǐng)?jiān)谌魏畏矫娑疾挥|及這些爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)方面?！?49)Ibid, p.72.

另一方面，法院暗示其在咨詢(xún)案件中并不必然適用“同意原則”：“當(dāng)事國(guó)同意的抗辯是把訴訟案件和咨詢(xún)意見(jiàn)混為一談。就訴訟案件而言，當(dāng)事國(guó)的同意是管轄基礎(chǔ)。然而，咨詢(xún)意見(jiàn)僅具有建議性質(zhì)，并沒(méi)有拘束力。任何國(guó)家，不論是否是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，都不能妨礙聯(lián)合國(guó)在必要時(shí)請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。國(guó)際法院的意見(jiàn)并不針對(duì)特定國(guó)家，而是針對(duì)那些請(qǐng)求咨詢(xún)意見(jiàn)的聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)。作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院，通過(guò)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)來(lái)參與聯(lián)合國(guó)的活動(dòng)。因此，在原則上，國(guó)際法院不能拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)?！?50)Ibid, p.71.

法院以上觀點(diǎn)和論述基本為后續(xù)咨詢(xún)案件所堅(jiān)持。國(guó)際法院對(duì)其自身在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)中承擔(dān)特殊職責(zé)的解釋?zhuān)从诼?lián)合國(guó)時(shí)期的國(guó)際法院與國(guó)聯(lián)時(shí)期的常設(shè)國(guó)際法院在地位上存在的重要區(qū)別。首先，就組織體系而言，聯(lián)合國(guó)的性質(zhì)與國(guó)聯(lián)有所區(qū)別，表現(xiàn)在會(huì)員國(guó)的廣泛性和對(duì)全球事務(wù)的普遍管轄權(quán)上。因此，即使是聯(lián)合國(guó)非會(huì)員國(guó)，聯(lián)合國(guó)法律文件在某些事務(wù)上也可能具有拘束力。其次，就司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)而言，常設(shè)國(guó)際法院同國(guó)聯(lián)之間是相互獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)，而國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，是聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)的機(jī)構(gòu)，對(duì)聯(lián)合國(guó)的目的和宗旨負(fù)責(zé)，行使《憲章》賦予的職能。

據(jù)此，法院在咨詢(xún)案件中進(jìn)一步限制了裁量權(quán)的適用，從而在事實(shí)上形成國(guó)家同意的缺失并不減損法院對(duì)“一切爭(zhēng)端”所具備的咨詢(xún)管轄權(quán)。

四、結(jié)論和展望

自從常設(shè)國(guó)際法院引入咨詢(xún)管轄權(quán)，咨詢(xún)意見(jiàn)制度在其繼承者國(guó)際法院及其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中廣泛建立起來(lái)。在創(chuàng)設(shè)之初，咨詢(xún)意見(jiàn)的目的是為了解決國(guó)際爭(zhēng)端。常設(shè)國(guó)際法院通過(guò)實(shí)踐建立起一系列保障當(dāng)事國(guó)同意原則得以落實(shí)的制度。國(guó)際法院建立后，盡管《憲章》和《法院規(guī)約》對(duì)關(guān)于咨詢(xún)意見(jiàn)的條款作出了一個(gè)明顯調(diào)整，刪去了對(duì)“一切爭(zhēng)端”發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的表述，但法院通過(guò)制定《法院規(guī)則》和司法實(shí)踐仍然清晰地表明，法院并未排除對(duì)未決爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的可能性。另一方面，盡管法院指出其可以行使裁量權(quán)，拒絕對(duì)缺少當(dāng)事國(guó)同意從而對(duì)法院司法適當(dāng)性構(gòu)成損害的涉及未決爭(zhēng)端的案件發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，但法院從未據(jù)此作出拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的決定。

回顧國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的歷史，并觀察最新的“査戈斯咨詢(xún)案”，可以發(fā)現(xiàn)，首先，法院在多個(gè)案件中傾向于不承認(rèn)咨詢(xún)請(qǐng)求涉及未決爭(zhēng)端；其次，即使涉及爭(zhēng)端，作為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的當(dāng)事國(guó)也已通過(guò)接受《憲章》和《法院規(guī)約》的方式事先概括性同意了法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)；最后，即使不考慮以上兩點(diǎn)，作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院，其發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)并不針對(duì)特定國(guó)家，而是針對(duì)那些請(qǐng)求咨詢(xún)意見(jiàn)的聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)，因此，法院是通過(guò)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)來(lái)參與聯(lián)合國(guó)的活動(dòng)，行使聯(lián)合國(guó)職能。據(jù)此，國(guó)際法院咨詢(xún)案件中當(dāng)事國(guó)是否同意已經(jīng)不屬于決定性因素。

國(guó)際法院的實(shí)踐可能對(duì)其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)帶來(lái)示范效果。二戰(zhàn)后隨著司法裁決在解決國(guó)際爭(zhēng)端中發(fā)揮日益重要的作用，不同區(qū)域性、專(zhuān)業(yè)性法律框架下的眾多國(guó)際司法機(jī)構(gòu)相繼建立，并且有越來(lái)越多的司法機(jī)構(gòu)傾向于或已經(jīng)建立了咨詢(xún)管轄制度。例如，在區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)中，歐盟法院(CJEC)依據(jù)《歐盟條約》(Treaty on the Functioning of the European Union)第五部分(Part Five: External Action by the Union)中的第218條而具有咨詢(xún)管轄權(quán)。在《歐盟條約》生效前，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體(EEC)條約第228條也有類(lèi)似的條款；此外，歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)(ECSC)條約第95條、歐洲原子能共同體(Euratom)條約第103-105條均規(guī)定在特定條件下，歐共體法院有咨詢(xún)管轄權(quán)。東南非共同市場(chǎng)法院(COMESA Court of Justice)的咨詢(xún)管轄權(quán)也是相當(dāng)廣泛的：COMESA首腦會(huì)議、部長(zhǎng)理事會(huì)或者任何成員國(guó)可請(qǐng)求法院就對(duì)COMESA有影響的、與條約規(guī)定有關(guān)的所有法律問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)。獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院(the Economic Court of the Commonwealth of Independent States)根據(jù)《獨(dú)聯(lián)體憲章》的規(guī)定，可以解釋獨(dú)聯(lián)體在經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的協(xié)定和法令的任何條款，其規(guī)約規(guī)定法院有權(quán)解釋獨(dú)聯(lián)體機(jī)構(gòu)締結(jié)的協(xié)定和其他法令的條款，且根據(jù)該條規(guī)定，法院不僅可以在具體案件的判決中對(duì)相關(guān)規(guī)定作出解釋?zhuān)矣袡?quán)應(yīng)獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)最高立法和行政機(jī)構(gòu)、獨(dú)聯(lián)體國(guó)家最高經(jīng)濟(jì)和商業(yè)法院或獨(dú)聯(lián)體機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求發(fā)表抽象意見(jiàn)。在與保護(hù)人權(quán)相關(guān)的司法機(jī)構(gòu)中，歐洲人權(quán)法院(ECHR)根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第二部分(Section II European Court of Human Rights)中第47條、第48條和第49條擁有咨詢(xún)管轄權(quán)。美洲人權(quán)法院(the Inter-American Court of Human Rights)根據(jù)《美洲人權(quán)公約》(American Convention on Human Rights)第64條擁有廣泛的咨詢(xún)管轄權(quán)：可以要求法院提供咨詢(xún)意見(jiàn)的主體既可以是公約的締約國(guó)，也可以是美洲國(guó)家組織的成員國(guó)，還可以是經(jīng)修訂的《美洲國(guó)家組織憲章》第十章所列的大會(huì)、常設(shè)理事會(huì)和美洲人權(quán)委員會(huì)等各種機(jī)構(gòu)，它們均可就公約的解釋或有關(guān)美洲國(guó)家人權(quán)保護(hù)其他條約的解釋?zhuān)蠓ㄔ禾峁┳稍?xún)意見(jiàn)；美洲國(guó)家組織的成員國(guó)還可以就其國(guó)內(nèi)法與人權(quán)保護(hù)條約等是否一致的問(wèn)題要求法院提出咨詢(xún)意見(jiàn)，這一點(diǎn)類(lèi)似歐盟法院的咨詢(xún)職能。法院在其工作的前十年，將其主要精力都集中于咨詢(xún)管轄的職能方面，先后就許多問(wèn)題發(fā)表了一系列咨詢(xún)意見(jiàn)。通過(guò)這一功能，法院對(duì)統(tǒng)一美洲各國(guó)的人權(quán)法律標(biāo)準(zhǔn)起到重要作用。此外，非洲人權(quán)與民族權(quán)法院(the African Court on Human and Peoples' Rights)也具有咨詢(xún)管轄權(quán)。

值得注意的是，1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)僅僅為國(guó)際海洋法法庭(International Tribunal for the Law of the Sea， ITLOS，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法庭”)的海底爭(zhēng)端分庭(Seabed Disputes Chamber)確立了咨詢(xún)管轄權(quán)。然而，法庭卻于1997年在其自行制定的《法庭規(guī)則》(Rules of Tribunal)中加入了賦予全庭咨詢(xún)管轄權(quán)的條款，即第138條。(51)Article 138: (1) The Tribunal may give an advisory opinion on a legal question if an international agreement related to the purposes of the Convention specifically provides for the submission to the Tribunal of a request for such an opinion. (2) A request for an advisory opinion shall be transmitted to the Tribunal by whatever body is authorized by or in accordance with the agreement to make the request to the Tribunal. (3) The Tribunal shall apply mutatis mutandis articles 130 to 137.該條規(guī)定，如果與《公約》目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)議特別規(guī)定向法庭提交該咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求，法庭擁有發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的權(quán)力。2013年，法庭受理了第一件咨詢(xún)案，(52)Request for Advisory Opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission, Advisory Opinion, 2 April 2015, ITLOS Reports 2015, p. 4.并且于2015年4月2日發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，明確認(rèn)可了自身的咨詢(xún)管轄權(quán)。(53)Ibid, pp. 17-22.

更加值得警惕的是，法庭在論述對(duì)案件的管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題時(shí)，基本是國(guó)際法院咨詢(xún)意見(jiàn)的“翻版”：“《法庭規(guī)則》第138條中的‘可以’(may)一詞賦予了法庭發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的裁量權(quán)(discretionary power)，即在法庭對(duì)某一案件的咨詢(xún)管轄權(quán)已經(jīng)具備的情況下，法庭亦有權(quán)拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。一般情況下，除非存在‘強(qiáng)有力的理由’(compelling reasons)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)拒絕發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)”；(54)Ibid, p. 22, para. 71.“法庭是以一個(gè)獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)的身份審理本案，并無(wú)任何超越司法職能的行為?！捎谧稍?xún)意見(jiàn)沒(méi)有法律拘束力，是否獲得非締約國(guó)同意無(wú)關(guān)緊要。……而回答這些問(wèn)題有助于委員會(huì)以符合《公約》有關(guān)規(guī)定的方式行使職權(quán)?！?55)Ibid, pp. 22-23, paras. 72-77.

顯然，在擴(kuò)大管轄權(quán)的強(qiáng)大動(dòng)力下，法庭似乎并不關(guān)心其與國(guó)際法院角色和職能的差異，以及由于此種差異而導(dǎo)致的在咨詢(xún)案件的管轄權(quán)和可受理性方面的法理依據(jù)存在本質(zhì)不同。

正如本文開(kāi)頭所觀察到的，通過(guò)訴諸咨詢(xún)意見(jiàn)的方式在事實(shí)上獲得法院行使一般性強(qiáng)制管轄權(quán)的效果，看起來(lái)仍然是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中一些中小國(guó)家在國(guó)聯(lián)和聯(lián)合國(guó)初創(chuàng)時(shí)期所爭(zhēng)取失敗的、卻始終執(zhí)念的一種手段。而這種歷史執(zhí)念配合著當(dāng)前國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)權(quán)傾向，正將大國(guó)再次推向不信任國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的邊緣。