張猷星

摘要：黨的十八大以來(lái)，黨中央明顯加強(qiáng)了懲治腐敗的力度，但這輪反腐行動(dòng)對(duì)公眾腐敗感知產(chǎn)生了怎樣的影響，現(xiàn)有研究所得結(jié)論卻并不一致，在因果關(guān)系識(shí)別上也存在明顯不足。鑒于此，利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查2012年與2014年的兩期數(shù)據(jù)，文章結(jié)合各省市副省級(jí)以上官員因腐敗問(wèn)題被審查的情況構(gòu)造了一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，通過(guò)雙重差分法來(lái)識(shí)別政府反腐對(duì)公眾腐敗感知的影響。研究表明，查處地方高級(jí)別腐敗官員顯著降低了相應(yīng)地區(qū)公眾的腐敗感知，在多種形式的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中該結(jié)果依舊有效。進(jìn)一步的異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，政府反腐對(duì)公眾腐敗感知的影響存在性別差異、城鄉(xiāng)差異以及不同經(jīng)濟(jì)條件下的差異。

關(guān)鍵字：反腐敗；腐敗感知；準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)；雙重差分

中圖分類號(hào)：D262.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-5103（2020）19-0050-14

Anti-corruption and Public Perception of Corruption： An Empirical Study Based on the Method of Difference in Difference

ZHANGYouxing

Abstract：Chinese government has obviously strengthened its efforts on anti-corruption since the 18th National Congress of the Communist Party of China.However，in regard to the impact of this round of anti-corruption on the public perception of corruption，no consistent conclusion was reached in existing studies，in which the identification of causality also has obvious deficiencies. Based on the data China Family Panel Survey in 2012 and 2014，combining the information of investigation onofficials at the sub-provincial and ministerial level and above in each province censored for corruption，this paper designed a quasi-experiment to examine the influence of Anticorruption targets on senior officials on public perception of corruption.The results demonstrate that investigating and treating local senior officials has significantly reduced public perception of corruption in corresponding regions.The results stay valid in several robustness tests.Moreover，this paper further investigated the gender differences，urban-rural differences and differences under different economic conditions of above effects.

Key words：Anti-corruption；perception of corruption；quasi-experiment；DID

一、引言

作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，腐敗不僅會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)公平正義，加劇貧富分化[1]，而且不利于社會(huì)投資、人力資本開(kāi)發(fā)和國(guó)家政治穩(wěn)定，最終阻礙長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展[2][3][4]。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央將反腐敗斗爭(zhēng)提升到前所未有的新高度，在全國(guó)范圍內(nèi)掀起了一輪反腐風(fēng)暴，尤其是針對(duì)高層干部的“打老虎”行動(dòng)引發(fā)了全社會(huì)的強(qiáng)烈反響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年12月至2017年6月全國(guó)共立案審查“中管干部”280多人、廳局級(jí)干部8600多人、縣處級(jí)干部6.6萬(wàn)人，反腐敗斗爭(zhēng)取得階段性成果并已形成壓倒性態(tài)勢(shì)[5]。然而，公眾對(duì)政府腐敗程度的感知并不完全等同于真實(shí)的腐敗情況，在很多時(shí)候與實(shí)際水平有一定偏差[6]。那么，我國(guó)這場(chǎng)針對(duì)高級(jí)別官員的反腐行動(dòng)是否改善了公眾的政府腐敗感知呢？實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題可能存在兩種對(duì)立的答案：一方面，政府懲治貪腐官員可以改善實(shí)際腐敗狀況，反腐力度的加大會(huì)使公眾產(chǎn)生正向預(yù)期從而認(rèn)為腐敗狀況得到了改善；另一方面，腐敗案件的查處也意味著腐敗行為的敗露，給公眾留下政府廉潔水平較差的印象。國(guó)內(nèi)關(guān)于政府反腐與公眾腐敗感知的研究并不多，現(xiàn)有文獻(xiàn)所得結(jié)論也并不一致：倪星和孫宗鋒（2015）基于我國(guó)某省縣級(jí)腐敗案件數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，政府反腐力度的增強(qiáng)和公眾腐敗感知水平之間沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系[7]；孫宗鋒和楊麗天晴（2016）認(rèn)為，由于信息透明度低和政治影響小等方面的原因，查處縣級(jí)貪腐官員并不能有效反映政府反腐力度的加大，而懲治更高級(jí)別的官員由于牽涉廣泛更能體現(xiàn)政府反腐的決心，因此他們基于廣東省2014年兩個(gè)市委書(shū)記被調(diào)查事件，采用傾向得分匹配法對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行重新評(píng)估，結(jié)果表明，反腐力度的加大反而導(dǎo)致相應(yīng)地區(qū)公眾腐敗感知度上升[8]。

然而，這些研究均只采用了單一橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析且對(duì)內(nèi)生性問(wèn)題處理較為簡(jiǎn)單，并不能有效地揭示反腐力度與公眾腐敗感知二者間的因果關(guān)系[9]。舉例來(lái)說(shuō)，在這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)中，反腐力度加大的地區(qū)公眾腐敗感知更高并不能說(shuō)明是反腐力度加大導(dǎo)致了公眾腐敗感知的上升，也可能由于某些不可觀測(cè)因素（如地方文化）使得這些地區(qū)原本的公眾腐敗感知就高于其他地區(qū)。并且，單獨(dú)考察一個(gè)省份也很難反映全國(guó)層面的情況。有鑒于此，筆者利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查2012年和2014年有關(guān)個(gè)人對(duì)政府腐敗的主觀評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，結(jié)合兩輪調(diào)查間隔期間各省份中副省級(jí)以上官員因腐敗問(wèn)題被審查的情況，構(gòu)造了一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)來(lái)識(shí)別政府反腐對(duì)公眾腐敗感知的影響。具體而言，在使用傾向得分匹配法處理樣本的基礎(chǔ)上，采用雙重差分法來(lái)識(shí)別經(jīng)歷過(guò)所在省份高級(jí)官員落馬的個(gè)體（處理組）和沒(méi)有該經(jīng)歷的個(gè)體（參照組）之間的腐敗感知差異。這樣的研究設(shè)計(jì)能夠較為可靠地識(shí)別地方高級(jí)官員落馬與相應(yīng)地區(qū)公眾腐敗感知的因果關(guān)系[10]。此外，由于公眾腐敗感知的主觀性特點(diǎn)[11]，不同背景身份的群體對(duì)高官落馬事件的解讀可能存在差異，但相關(guān)研究卻幾乎沒(méi)有考察反腐敗對(duì)公眾腐敗感知影響的異質(zhì)性。為此，筆者按照不同背景條件對(duì)樣本進(jìn)行分組別研究，為國(guó)家深化腐敗治理提供更細(xì)致的參考。

二、相關(guān)研究與理論假設(shè)

公眾腐敗感知是個(gè)人基于自身認(rèn)知對(duì)政府腐敗程度的主觀判斷，盡管其并不一定完全反映實(shí)際的腐敗水平[12]，但卻是一種重要的民意表達(dá)，是社會(huì)心理和信念的體現(xiàn)，因而會(huì)對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要影響[13]。首先，公眾的腐敗感知會(huì)影響他們對(duì)待政府的態(tài)度，腐敗感知程度越高則對(duì)政府或社會(huì)制度的信任度越低[14]，這種不信任會(huì)危害政府執(zhí)政的合法性，使許多政策的實(shí)施喪失民眾基礎(chǔ)，其破壞性不亞于腐敗本身[15]。其次，當(dāng)公眾腐敗感知程度很高時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為腐敗是一種正?，F(xiàn)象，并形成一種“腐敗是解決問(wèn)題的辦法”的信念，從而增強(qiáng)自身參與腐敗行為的意愿[16]。腐敗意愿促成了實(shí)際腐敗行為，腐敗行為反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)腐敗感知，這將陷入一種惡性循環(huán)[17]。因此，研究公眾的腐敗感知程度對(duì)于反腐敗斗爭(zhēng)全局意義重大。

那么，哪些因素決定或影響著公眾的腐敗感知呢？國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)該問(wèn)題有著較為豐富的研究，按照研究視角，大致可將這些因素劃分為個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)層面。個(gè)體層面的因素包括性別[18][19]、年齡[20]、受教育程度[21]及宗教信仰[22]等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征；客觀收入和主觀地位等經(jīng)濟(jì)因素[23]；個(gè)人腐敗經(jīng)歷及基層政府接觸經(jīng)歷[24]等。社會(huì)層面的因素，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平[25]、政治與市場(chǎng)制度[26][27]、地方文化[28][29]和社會(huì)信任水平[30][31]等。不過(guò)，很少有文獻(xiàn)考察針對(duì)高級(jí)別官員的反腐行動(dòng)可能帶來(lái)的影響。實(shí)際上，高級(jí)別官員被審查所釋放的反腐信號(hào)更強(qiáng)，更能反映中央反腐的決心，在社會(huì)上產(chǎn)生的震動(dòng)也更加廣泛和深遠(yuǎn)[32]。需要指出的是，本文選取的研究對(duì)象為地方副省級(jí)以上官員，在我國(guó)，這部分官員被稱為“中管干部”，即由中共中央組織部直接管理[33]，是名副其實(shí)的高級(jí)別官員。黨的十八大以來(lái)，該級(jí)別以上的官員被審查會(huì)通過(guò)國(guó)內(nèi)權(quán)威媒體進(jìn)行公開(kāi)報(bào)道，這意味著絕大多數(shù)社會(huì)成員都能接收到相關(guān)信息并影響他們對(duì)政府腐敗程度的看法。

針對(duì)高級(jí)別官員的反腐行動(dòng)如何影響公眾的腐敗感知呢？如前文所述，可能存在兩個(gè)方向的影響。產(chǎn)生負(fù)向影響的主要機(jī)理是：公眾可能將反腐信息解讀為腐敗行為的敗露[34]。這種解讀并非沒(méi)有道理，從概率上看，腐敗程度越高的地區(qū)，高級(jí)官員獨(dú)善其身的可能性就越小，出現(xiàn)高官落馬的概率就越大[35]。因此，公眾可能依據(jù)高官落馬得出該地區(qū)腐敗程度較高的結(jié)論。而當(dāng)公眾面臨較為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱性問(wèn)題時(shí)，民間還可能滋生“腐敗傳說(shuō)”[36]，進(jìn)一步放大負(fù)面影響，這類傳說(shuō)并不一定基于某種邏輯可能只是純粹的猜測(cè)：如此高級(jí)別的官員都參與腐敗，下屬基層干部甚至整個(gè)官僚系統(tǒng)肯定也是腐敗的[37]。不過(guò)，黨的十八大以來(lái)，國(guó)內(nèi)權(quán)威媒體對(duì)高層反腐案件都進(jìn)行了公開(kāi)報(bào)道，這種安排可在一定程度上削弱上述負(fù)面影響[38]。因此，高官落馬帶來(lái)的負(fù)面影響總體上可能是比較有限的。另一方面，查處貪腐高級(jí)官員可以通過(guò)預(yù)期和震懾兩種機(jī)制產(chǎn)生正向影響。首先，調(diào)查貪腐高官是政府反腐工作強(qiáng)化的重要信號(hào)，公眾接收該信號(hào)后內(nèi)心會(huì)認(rèn)為腐敗行為會(huì)減少，從而產(chǎn)生更低的腐敗感知[39]。這種預(yù)期效應(yīng)還可能因公眾對(duì)政府反腐工作的認(rèn)同而得到強(qiáng)化。事實(shí)上，高官落馬事件發(fā)生后，盡管公眾對(duì)于政府腐敗程度的判斷可能出現(xiàn)分歧，但絕大多數(shù)群眾對(duì)于反腐工作是持歡迎態(tài)度的，調(diào)查顯示，超過(guò)95%的群眾對(duì)黨的十八大以來(lái)的反腐工作表示滿意[40]。這種對(duì)政府工作的認(rèn)同將提升公眾對(duì)政府的信任水平[41]，公眾就會(huì)更傾向于相信腐敗問(wèn)題將得到改善。其次，高官落馬除了其本人的貪腐活動(dòng)會(huì)中止外，還將對(duì)當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)產(chǎn)生強(qiáng)烈的震懾效應(yīng)。受震懾效應(yīng)的影響，那些尚未被查處的涉貪官員可能減弱或停止貪污腐敗行為，而有預(yù)謀貪腐但尚未實(shí)施的官員則可能由此打消念頭[42]。這樣一來(lái)，地方政府的實(shí)際腐敗行為將顯著減少，公眾接觸或觀察到腐敗行為就會(huì)減少，從而產(chǎn)生更低的腐敗感知[43]。

綜上分析，我們傾向于認(rèn)為，黨的十八大以來(lái)，針對(duì)高級(jí)官員的反腐行動(dòng)所產(chǎn)生的影響總體上是正向的，即降低了公眾的腐敗感知。據(jù)此，提出本文的核心理論假設(shè)：地方高官落馬顯著降低了相應(yīng)地區(qū)的公眾腐敗感知程度。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的主要數(shù)據(jù)來(lái)源于北京大學(xué)執(zhí)行的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，簡(jiǎn)稱CFPS）2012年和2014年的兩期數(shù)據(jù)。CFPS基線調(diào)查覆蓋了全國(guó)25個(gè)省份，采用三階段不等概率的整群抽樣設(shè)計(jì)，代表了中國(guó)95%的人口，可以視為一個(gè)全國(guó)代表性樣本。該調(diào)查數(shù)據(jù)覆蓋面廣，包含了受訪者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、教育獲得和主觀態(tài)度等，特別是2012年詢問(wèn)了受訪者關(guān)于政府腐敗程度的問(wèn)題，2014年就相同的問(wèn)題作了追蹤調(diào)查，為本文研究提供了可能。此外，CFPS詳細(xì)記錄了每位受訪者所在的省份和接受訪問(wèn)的具體年月，使得我們能夠?qū)⑵浜偷胤焦賳T落馬數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。

本文使用的地方官員落馬數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人物庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)包含了黨的十八大以來(lái)全國(guó)各省市副省級(jí)以上官員因腐敗問(wèn)題被審查的信息，特別是記錄了每個(gè)事件首次被公開(kāi)報(bào)道的日期。另外，本文用到的社會(huì)層面（省級(jí)）的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2012》和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2014》，市場(chǎng)化程度數(shù)據(jù)來(lái)源于王小魯?shù)龋?019）編著的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2018）》。

（二）變量設(shè)定

1.公眾腐敗感知

CFPS對(duì)16歲以上受訪者詢問(wèn)了個(gè)人對(duì)于政府腐敗程度的看法，具體問(wèn)題形式為“總的來(lái)說(shuō)，您認(rèn)為政府腐敗問(wèn)題在我國(guó)的嚴(yán)重程度如何？”，受訪者按照10分制進(jìn)行打分，0至10分表示從不嚴(yán)重到非常嚴(yán)重。該問(wèn)題符合本文對(duì)公眾腐敗感知的定義，因此我們直接采用受訪者對(duì)該問(wèn)題的回答作為被解釋變量。

2.高官落馬

本文主要考察查處地方貪腐高官對(duì)公眾腐敗感知的影響，因此將核心解釋變量定義為高官落馬（二值虛擬變量），我們基于CFPS中的訪問(wèn)年月和地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人物庫(kù)的官員被審查的首次公開(kāi)報(bào)道日期，通過(guò)Stata14軟件計(jì)算得到每位受訪者在2012年和2014年兩輪調(diào)查期間是否經(jīng)歷所屬省份副省級(jí)以上官員落馬事件，經(jīng)歷過(guò)的樣本高官落馬變量設(shè)定為1（歸為處理組），否則設(shè)定為0（歸為參照組）。由于CFPS記錄的訪問(wèn)時(shí)間沒(méi)有精確到天，當(dāng)受訪月份與官員落馬公開(kāi)報(bào)道月份相同時(shí)無(wú)法識(shí)別兩個(gè)日期的先后，因此這部分樣本被剔除。同時(shí)，由于本文研究的是地方高官落馬對(duì)相應(yīng)地區(qū)公眾腐敗感知的影響，所以我們將CFPS兩輪調(diào)查間受訪者所在省份發(fā)生了變動(dòng)的樣本也予以剔除。

3.控制變量

我們借鑒理論分析部分提及的現(xiàn)有研究經(jīng)驗(yàn)并兼顧數(shù)據(jù)可得性，控制了如下個(gè)人層面的變量：年齡、婚姻、受教育程度、戶口狀況、城鄉(xiāng)類別、政治身份、宗教信仰、理解能力、健康狀況、遭遇政府不公正對(duì)待經(jīng)歷、遭遇政府辦事推諉經(jīng)歷、社會(huì)信任態(tài)度、對(duì)干部的信任度、家庭人均收入（對(duì)數(shù)）、主觀社會(huì)地位、主觀感知的貧富差距水平?？刂屏巳缦律鐣?huì)層面（省級(jí)）的變量[44]：人口總量（對(duì)數(shù)）、GPD總量（對(duì)數(shù)）、政府財(cái)政支出總量（對(duì)數(shù)）、政府財(cái)政科教文衛(wèi)支出占比、政府財(cái)政購(gòu)買商業(yè)服務(wù)支出占比、市場(chǎng)化程度指數(shù)。

（三）變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

匹配所有必要變量后初步獲得27124個(gè)有效觀測(cè)值（來(lái)自13562個(gè)受訪者），其中處理組樣本12898個(gè)，參照組樣本14226個(gè)。主要變量的測(cè)度方式和描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1。簡(jiǎn)單來(lái)看，處理組和參照組的總體平均腐敗感知并無(wú)明顯差異（均在6.8分左右），似乎預(yù)示著高官落馬和公眾腐敗感知沒(méi)有相關(guān)性，但這沒(méi)有考慮其他變量的影響以及時(shí)間維度的變化，因此并不能說(shuō)明問(wèn)題。還可以看到，個(gè)體層面和社會(huì)層面的大多數(shù)變量在處理組和參照組之間也都沒(méi)有明顯的差別，這說(shuō)明高官落馬事件不僅對(duì)于個(gè)體，甚至在省級(jí)層面來(lái)說(shuō)也是一種外生性較強(qiáng)的沖擊。不過(guò)，為了提高結(jié)果的可靠性，我們接下來(lái)還將使用傾向得分匹配法對(duì)樣本進(jìn)行進(jìn)一步篩選以提升組間平衡性。

四、實(shí)證研究

（一）模型設(shè)定

本文主要采用雙重差分法（Difference in Difference，DID）來(lái)識(shí)別查處地方貪腐高官對(duì)公眾腐敗感知的影響。基本模型設(shè)定如下：

其中Scorruptioni，t為公眾腐敗感知；Treati為分組變量，也即高官落馬變量；post表示處理前后虛擬變量（處理前取0，處理后取1）；Xi為一組包括了個(gè)體和社會(huì)層面的控制變量；γi為個(gè)體固定效應(yīng)；θt為年份固定效應(yīng)；εi，t為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。本文所關(guān)心的高層反腐對(duì)公眾腐敗感知的影響由系數(shù)δ反映。

（二）樣本匹配

DID模型適用的重要前提條件是處理組和參照組在政策實(shí)施前要具有共同的變化趨勢(shì)。由于CFPS是從2012年開(kāi)始調(diào)查公眾腐敗感知的，因此本文無(wú)法直接驗(yàn)證處理組與參照組在2012年之前是否具有平行趨勢(shì)。為了彌補(bǔ)這方面的不足，我們借鑒已有研究[45][46]的實(shí)證技巧，通過(guò)傾向得分匹配法（Propensity Score Matching，PSM）來(lái)進(jìn)一步縮小處理組和參照組間的差異，使之更接近平行趨勢(shì)假設(shè)。匹配協(xié)變量主要選擇影響地方腐敗發(fā)生率的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素[47]：人口總量（對(duì)數(shù)）、GPD總量（對(duì)數(shù)）、政府財(cái)政支出總量（對(duì)數(shù)）、政府財(cái)政科教文衛(wèi)支出占比、政府財(cái)政購(gòu)買商業(yè)服務(wù)支出占比和市場(chǎng)化程度指數(shù)?？紤]到腐敗問(wèn)題具有長(zhǎng)期性，所有變量取值為2010年至2014年的平均值。同時(shí)還加入了個(gè)體層面的客觀因素（取2012年數(shù)據(jù)）：年齡、受教育程度、婚姻狀況、政治身份、家庭人均收入、戶口狀況和城鄉(xiāng)類別。首先采用logit回歸計(jì)算各樣本傾向得分，然后使用最近鄰匹配法進(jìn)行樣本匹配，最后得到滿足共同支撐條件的樣本（樣本量由27124減少至21190）以待下一步DID分析。匹配后處理組和參照組可通過(guò)平衡性檢驗(yàn)（結(jié)果略）。

（三）實(shí)證結(jié)果

主要實(shí)證結(jié)果已整理在表2中。表中（1）（2）列展示的是樣本未經(jīng)PSM處理直接進(jìn)行DID回歸的結(jié)果，其中列1控制所有個(gè)體層面的因素、個(gè)體固定效應(yīng)和年份效應(yīng)，結(jié)果表明，高官落馬在1%水平上顯著降低了公眾腐敗感知度0.1465。在列2進(jìn)一步控制了所有社會(huì)層面的變量后，上述作用依舊在5%水平上顯著，但減弱為0.1216。表中（3）（4）為樣本經(jīng)過(guò)PSM處理后進(jìn)行的DID回歸結(jié)果，其中列3同樣控制了所有個(gè)體層面的因素、個(gè)體固定效應(yīng)和年份效應(yīng)，結(jié)果表明，高官落馬在1%水平上顯著降低了公眾腐敗感知度0.1600，而在列4進(jìn)一步控制所有社會(huì)層面的變量后上述作用依舊在5%水平上顯著，數(shù)值（絕對(duì)值）僅微弱減少至0.1587。因此，該結(jié)果支持我們的假設(shè)，即中央對(duì)地方高級(jí)官員的反腐行動(dòng)顯著降低了相應(yīng)地區(qū)公眾的腐敗感知。

在控制變量方面，結(jié)果基本和已有文獻(xiàn)相同?？梢钥吹?，年齡和腐敗感知顯著正相關(guān)，受教育程度、對(duì)干部的信任度都與之顯著負(fù)相關(guān)，主觀感知的貧富差距水平和腐敗感知顯著正相關(guān)。需要特別指出的是，遭遇政府辦事推諉的經(jīng)歷顯著提升了公眾的腐敗感知，且在數(shù)值上（0.17～0.18）超過(guò)了查處貪腐高官帶來(lái)的改善效果。盡管社會(huì)層面的控制變量均沒(méi)有表現(xiàn)出顯著性，但他們對(duì)核心解釋變量的數(shù)值和顯著性產(chǎn)生了影響，因此加以控制是必要的。

五、進(jìn)一步分析

（一）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)上述結(jié)果的可靠性，我們進(jìn)行了多種形式的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，考慮到前文只采用了鄰近匹配法對(duì)樣本進(jìn)行匹配，本處我們分別使用核匹配和半徑匹配兩種方法對(duì)樣本進(jìn)行處理，然后復(fù)制了前文回歸，所得結(jié)果展示在表3的（1）（2）列。我們發(fā)現(xiàn)結(jié)果和前文的鄰近匹配法完全一致。其次，由于每一輪CFPS對(duì)不同個(gè)體的訪問(wèn)并非都在同一時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行，而是分別在幾個(gè)月內(nèi)完成的，考慮到2012年至2015年全國(guó)各地副省級(jí)以上官員落馬事件較為密集，不同的訪問(wèn)時(shí)間可能導(dǎo)致不同個(gè)體所經(jīng)歷的全國(guó)性（非本?。_擊出現(xiàn)較大差異。因此，我們對(duì)樣本作了進(jìn)一步篩選，選出2012年受訪月份和2014年受訪月份均相同的樣本集，樣本量最大的一組樣本是：同時(shí)在2012年8月執(zhí)行第一輪采訪，又同時(shí)在2014年8月執(zhí)行第二輪采訪，經(jīng)過(guò)PSM處理后共獲得3902個(gè)有效樣本。我們使用這個(gè)子樣本復(fù)制了前文回歸，結(jié)果展示在表3的列（3）（未控制社會(huì)層面變量）和列（4）（控制社會(huì)層面變量）?？梢钥吹?，高官落馬依舊和公眾腐敗感知顯著負(fù)相關(guān)，且系數(shù)絕對(duì)值相比前文更大。最后，我們還引入了2016年的CFPS調(diào)查數(shù)據(jù)和宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。具體將除核心解釋變量以外的所有變量由2012年和2014年分別替換為2014年和2016年的數(shù)據(jù)，復(fù)制了和前文一樣的回歸，結(jié)果展示在表3的列（5）（未控制社會(huì)層面變量）和列（6）（控制社會(huì)層面變量）?？梢钥吹?，此時(shí)高官落馬和公眾腐敗感知沒(méi)有表現(xiàn)出顯著相關(guān)，也即通過(guò)了安慰劑檢驗(yàn)。綜上所述，本文研究結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

（二）異質(zhì)性檢驗(yàn)

已有研究表明，公眾腐敗感知存在較大的性別差異[48]，本文采用分組回歸的方法來(lái)檢驗(yàn)查處貪腐高官對(duì)公眾腐敗感知的影響是否也存在性別差異。結(jié)果如表4列（1）和列（2）所示，可以看到高層反腐顯著降低了女性群體的腐敗感知，但對(duì)男性群體的影響卻并不顯著。這同女性擁有更低的腐敗參與率和腐敗感知度相類似，背后的原因可能是因?yàn)榕缘墓滦拍罡鼜?qiáng)[49]，對(duì)政府行為的信任度更高。當(dāng)政府采取反腐行動(dòng)時(shí)，她們更傾向于認(rèn)為這是反腐力度的加大而非腐敗行為的敗露。

本文還考察了查處貪腐高官對(duì)公眾腐敗感知影響的城鄉(xiāng)差異，結(jié)果展示在表4的（3）（4）列。我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于城市樣本，高層反腐顯著降低了公眾的腐敗感知，但在農(nóng)村這種作用卻并不顯著。一種可能的解釋是，農(nóng)村的信息傳播方式相比城市要落后很多，城市人更方便更直接從官方媒體獲取反腐信息，而在農(nóng)村則可能是通過(guò)人際傳播獲取反復(fù)信息（可能產(chǎn)生“腐敗傳說(shuō)”），研究表明，前一種信息渠道能夠顯著降低公眾的腐敗感知[50]。

鑒于經(jīng)濟(jì)因素對(duì)公眾腐敗感知的影響的重要性[51]，我們進(jìn)一步按不同經(jīng)濟(jì)條件分組進(jìn)行回歸分析。首先，考察客觀經(jīng)濟(jì)收入，將樣本按照家庭人均收入（取2012年數(shù)據(jù)）分為中位數(shù)以上的子樣本及中位數(shù)以下的子樣本，然后進(jìn)行分組回歸。結(jié)果展示在表4的（5）（6）列，可以看出，家庭人均收入在中位數(shù)以下的個(gè)體，高層反腐顯著降低了其腐敗感知，而該作用對(duì)于家庭人均收入在中位數(shù)以上的個(gè)體卻并不顯著。其次，我們考察不同的主觀感知貧富差距水平下查處貪腐高官對(duì)公眾腐敗感知的影響是否存在差異。同樣，我們還是以中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)將樣本分為高貧富差距感知的子樣本和低貧富差距感知的子樣本。結(jié)果展示在表4的（7）（8）列，可以看出，高官落馬顯著降低了高貧富差距感知的個(gè)體的腐敗感知，但該作用對(duì)于低貧富差距感知的個(gè)體卻并不顯著。根據(jù)現(xiàn)有研究[52]及表2的實(shí)證研究結(jié)果，收入偏低的個(gè)體及貧富差距感知度高的個(gè)體往往具有較高的腐敗感知度，一種可能的原因是他們將對(duì)經(jīng)濟(jì)條件的不滿歸咎于政府腐敗，因此他們對(duì)反腐敗的訴求或期望更強(qiáng)，當(dāng)政府采取強(qiáng)力反腐行動(dòng)時(shí)，他們可能獲得更大的滿足感，從而產(chǎn)生更低的腐敗感知。

六、研究結(jié)論

公眾的腐敗感知是公民對(duì)政府腐敗程度的主觀判斷，盡管它并不等同于真實(shí)的腐敗狀況，但卻是民意和社會(huì)心理的反映，對(duì)政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都有著深刻的影響。黨的十八大以來(lái)，中央將反腐敗工作提升到全新高度，尤其是對(duì)高層干部腐敗的嚴(yán)厲懲治可謂史無(wú)前例。那么這一輪高層次的反腐行動(dòng)對(duì)公眾的腐敗感知產(chǎn)生了怎樣的影響？本文基于2012年和2014年CFPS調(diào)查數(shù)據(jù)和地方副省級(jí)以上官員落馬的信息，通過(guò)構(gòu)造準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的方法對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了研究。結(jié)果表明，查處地方高級(jí)別腐敗官員顯著降低了相應(yīng)地區(qū)公眾的腐敗感知，多種形式的穩(wěn)健性檢驗(yàn)依舊支持該結(jié)論。我們通過(guò)異質(zhì)性分析進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，查處貪腐高官對(duì)公眾腐敗感知的影響存在性別差異，且對(duì)于女性群體作用更強(qiáng)；存在城鄉(xiāng)差異，且對(duì)于城市樣本作用更強(qiáng)；在不同家庭收入水平中存在差異，且對(duì)于收入偏低的個(gè)體作用更強(qiáng)；在不同貧富差距感知水平下存在差異，且對(duì)具有高貧富差距感知的個(gè)體作用更強(qiáng)。這些結(jié)論說(shuō)明我國(guó)這一輪高層次的反腐敗行動(dòng)對(duì)公眾腐敗感知產(chǎn)生了積極的影響，但同時(shí)具有一定的復(fù)雜性。

本文的研究結(jié)論對(duì)我國(guó)進(jìn)一步的反腐敗斗爭(zhēng)具有現(xiàn)實(shí)意義。首先，我們基于大量微觀數(shù)據(jù)采用可信的因果識(shí)別策略證明了查處貪腐高官可以顯著降低公眾的腐敗感知，這說(shuō)明“打老虎”的政策是正確的，今后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持對(duì)高層干部腐敗問(wèn)題零容忍的高壓態(tài)勢(shì)。其次，黨的十八大以來(lái)我國(guó)查處貪腐高官的一個(gè)重要特征是權(quán)威媒體對(duì)反腐事件作了公開(kāi)報(bào)道，有效減少了民間的“腐敗傳說(shuō)”，我們認(rèn)為這是本輪高層反腐行動(dòng)得以改善公眾腐敗感知的關(guān)鍵因素。因此有必要在反腐工作中堅(jiān)持和完善信息公開(kāi)機(jī)制，尤其是公眾更關(guān)心的基層反腐信息透明度有待提升，同時(shí)信息的宣傳還要向農(nóng)村等落后地區(qū)下沉。再次，經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)影響高官落馬事件對(duì)公眾腐敗感知的改善作用，低收入群體和高貧富差距感知群體對(duì)反腐的訴求更強(qiáng)烈，因此應(yīng)當(dāng)更加重視欠發(fā)達(dá)地區(qū)或發(fā)展不平衡地區(qū)的反腐工作。最后，從實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，遭遇政府辦事推諉的經(jīng)歷顯著提升了公眾的腐敗感知，其效應(yīng)甚至超過(guò)了查處貪腐高官帶來(lái)的改善作用。因此，反腐工作不能僅僅打擊腐敗，同時(shí)還要提升基層公務(wù)人員的服務(wù)態(tài)度和水平，以鞏固來(lái)之不易的成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]Apergis.N，Dincer.OC，Payne.J.E.The Relationship between Corruption and Income Inequality in US States：Evidence from A Panel Co- integration and Error Correction Model[J].Public Choice，2010，145（1-2）：125 -35.

[2]Aidt.T.S.Corruption，Institutions，andEconomic Development[J].Oxford Review of Economic Policy，2009，25（2）：271-91.

[3]Bentzen.J.S.How Bad is Corruption？ Cross-country Evidence of the Impact of Corruption on Economic Prosperity[J].Review of Development Economics，2012，16（1）：167-84.

[4]Hodge.A，Shankar.S，et al.Exploring the Links between Corruption and Growth[J].Review of Development Economics，2011，15（3）：474-90.

[5]溫紅彥，盛若蔚，姜潔，孟祥夫.堅(jiān)決打贏反腐敗這場(chǎng)正義之戰(zhàn)[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-09-18（1）.

[6][12]Gutmann..J，Padovano.F，Voigt.S.Perception vs. Experience：Explaining Differences in Corruption Measures Using Microdata[J].SSRN Electronic Journal，2015.doi：10.2139/ssrn.2659349.

[7]倪星，孫宗鋒.政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析[J].政治學(xué)研究，2015（1）.

[8][32]孫宗鋒，楊麗天晴.“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異？——基于廣東省的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究[J].公共行政評(píng)論，2016，9（3）.

[9][美]杰弗里·M·伍德里奇.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論：現(xiàn)代方法（第6版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：461-466.

[10]Imbens.G.W，& Wooldridge J M.Recent developments in the econometrics of program evaluation[J]. JournalofEconomicLiterature， 2009， 47（1），5-86

[11]Olke.B.A.Corruption Perceptions vs.Corruption Reality[J].Journal of Public Economics，2009， 93（7）：950

[13][26]Treisman D.What Have We Learned about the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-national Empirical Research？[J].Annual Review of Political Science，2007，10：211-244.

[14]Weng.W.W，Woo C K，et al.Public Trust and Corruption Perception：Disaster Relief[J].Applied Economics，2015，47（46）：49-67.

[15]Villoria.M，Ryzin.G.G.V，Lavena.C.F.Social and Political Consequences of Administrative Corruption：A Study of Public Perceptions in Spain[J].Public Administration Review，2013，73 （1）： 85-94.

[16][37]Cabelkova.I，Hanousek.J.The Power of Negative Thinking：Corruption，Perception and Willingness to Bribe in Ukraine[J]. Applied Economics， 2004，36（4）：383-397.

[17]Sharafutdinova.G.What Explains Corruption Perceptions？ The Dark Side of Political Competition in Russias Regions[J]. Comparative Politics， 2010，42（2）：147-166.

[18]Mocan.N.What Determines Corruption？ International Evidence from Microdata[J].Economic Inquiry，2008，46（4）：493-510.

[19][48]Swamy.A，Knack.S，et al.Gender and Corruption[J].Journal of Development Economics， 2001，64（1）：25-55.

[20][30]Torgler.B，Valev.N.T.Corruption and age[J]. Journal of Bioeconomics， 2006，8（2）：133-145.

[21]Melgar N，Rossi M，Smith T W.The Perception of Corruption[J].International Journal of Public Opinion Research， 2010，22（1）：120.

[22][28]Treisman.D.The Causes of Corruption：A Cross-national Study[J].Journal of Public Economics，2000，76（3）：399 - 457.

[23][51]Li H，Xiao H，Gong T.The Impact of Economic Well-being on Perceptions of Anti-corruption Performance：Evidence from China[J].Policy & Society，2015，34（2）：97-109.

[24]Maor.M，Sulitzeanukenan R.Responsive Change： AgencyOutputResponsetoReputational Threats[J].Journal of Public Administration Research & Theory，2016，26（1）：31-44.

[25]Yang H，Zhao D.Performance Legitimacy，State Autonomy and Chinas Economic Miracle[J]. Journal of Contemporary China，2015，24（91）：64-82.

[27][44][47]周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問(wèn)題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（1）.

[29][52]López López W，Bocarejo M A，et al.Mapping Colombian Citizens Views Regarding Ordinary Corruption：Threat，Bribery，and the Illicit Sharing of Confidential Information[J]. Social Indicators Research， 2017，133（1）：259-273.

[31][41]Porta.R.L，Lopez-de-Silanes F，et al.Trust in Large Organizations[J]. The American Economic Review， 1997，87（2）：333-338.

[33]蔡如鵬.中組部如何選官員[J].發(fā)展，2014（10）.

[34]Lee.T.C.Pernicious Custom？ Corruption，Culture， and the Efficacy of Anti-corruption CampaigninginChina[J]. Crime，LawandSocial Change，2018， 70（3）：349-361.

[35][42]王賢彬，黃亮雄，徐現(xiàn)祥.高官落馬遏制腐敗了嗎？——來(lái)自震懾效應(yīng)的解釋[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2016（2）.

[36]袁柏順.公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說(shuō)——基于C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究[J].公共行政評(píng)論，2016，9（3）.

[38][50]Zhu J，Lu J，Shi T.When Grapevine News Meets Mass Media：Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China[J]. Comparative Political Studies，2013， 46（8）：920.

[39][43]Zhu L. Punishing Corrupt Officials in China[J].The China Quarterly，2015，223：595–617.

[40]十八大以來(lái)從嚴(yán)治黨（反腐倡廉）群眾滿意度大幅提升[EB/OL].http：//www.msweekly.com/ show.html？id=94200，2017-11-02.

[45]Heckman.J.J，Todd.P.Matching as an Econometric Evaluation Estimator[J].Review of Economic Studies，1998，65：261-94.

[46]諸竹君，黃先海，王煌.交通基礎(chǔ)設(shè)施改善促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新嗎？——基于高鐵開(kāi)通的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J].金融研究，2019（11）.

[49]Dollar.D，F(xiàn)isman.R，Gatti.R.Are Women Really the‘FairerSex？ Corruption and Women in Government[J]. Journal of Economic Behavior and Organization，2001，46（4）.