李響

試析高校性騷擾問題產(chǎn)生的原因與法律規(guī)制

李響

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100022）

由于高校師生關(guān)系本質(zhì)上是一種不平等關(guān)系，教師不僅在知識水平、社會地位、經(jīng)濟(jì)能力等方面遠(yuǎn)勝涉世未深的學(xué)生，而且在成績評定、資源分配、畢業(yè)考核等環(huán)節(jié)也往往操持著一言可決的絕對權(quán)力，所以大學(xué)校園一直以來都是性騷擾的高發(fā)地帶。近年來，全國各地高校接連曝出了一系列教師對學(xué)生實(shí)施性騷擾的丑聞，其中甚至不乏知名高校的知名教授，這反映出當(dāng)前我國在此領(lǐng)域的防范機(jī)制不健全，不能夠有效阻止此類事件的發(fā)生。為此，我們應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，把防止高校性騷擾從一個(gè)師德師風(fēng)問題上升為一個(gè)法律懲戒問題，牢牢扎緊制度的籬笆，還給校園一方凈土。

性騷擾；師德師風(fēng)；高等學(xué)校；性別歧視；婦女權(quán)益保障法

一、前言

從法律定性角度而言，一切“不受歡迎的與性有關(guān)的損害他人人格權(quán)及其他權(quán)益達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為”[1]都可以被認(rèn)定為性騷擾。不過，鑒于目前西方學(xué)界往往是從性別歧視的角度來界定性騷擾概念的，這與我國傳統(tǒng)思想觀念當(dāng)中對于性騷擾主要是一種對性自主權(quán)侵害的認(rèn)識并不完全吻合，所以為了避免花太多筆墨在這一學(xué)理問題的爭論上，本文想要探討的僅限于發(fā)生在高校師生之間違背后者意志的性接觸（明示或暗示、肢體或言辭），即高校教師利用身為學(xué)術(shù)指導(dǎo)者與學(xué)業(yè)監(jiān)督者的雙重優(yōu)勢地位，通過威脅、利誘、勾引等手段對學(xué)生實(shí)施不正當(dāng)?shù)膲浩然蛴绊懀员銖娜怏w或精神層面滿足自己性欲的所作所為，而這種性接近無疑會讓后者感到厭惡乃至痛苦。

近些年來，全國各地不少高校都曝出教師對學(xué)生實(shí)施性騷擾的丑聞，甚至諸如北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)這樣的名校都未能幸免。盡管涉事教師相對于整個(gè)高校教師群體而言仍屬個(gè)例，但由于其中不乏往日供職于平素高不可攀的一流學(xué)府且慣常以德高望重面目示人的著名學(xué)者，這種由神壇跌落的反差經(jīng)過各路媒體的大肆傳播渲染，難免在一時(shí)間引得輿論大嘩、路人側(cè)目。

為什么最近幾年我國高校的各種性騷擾事件愈演愈烈？如果無法歸咎于大學(xué)老師的思想道德水平呈持續(xù)滑坡態(tài)勢的話，那么主要原因就應(yīng)該在于受國外洶涌如潮的“Me Too”運(yùn)動(dòng)影響，有越來越多身為性騷擾受害者的女生勇敢地站了出來，讓這些教師隊(duì)伍中敗類的惡行得以暴露在陽光之下，也讓我們有機(jī)會窺探以往各個(gè)高校從來都諱莫如深的家丑。坦率地講，整件事最讓人吃驚的地方在于兩點(diǎn)：一是性騷擾所涉范圍之廣，許多人并不是第一次作案就被揭發(fā)，而且每一起事件都不止涉及一位受害者。那么，設(shè)想如果幾十年來全國高校都是類似情形的話，累計(jì)下來的受害者數(shù)量足以讓人觸目驚心了。二是當(dāng)事人所受處分之輕，相較于其行為令人發(fā)指的程度及其給當(dāng)事人造成的難以磨滅的傷害，其所受處分也不過就是開除辭退以及撤銷專業(yè)技術(shù)職務(wù)與教師資格，基本上能算作全身而退了。這難怪會引起社會公眾的義憤。

面對這一現(xiàn)狀，我們實(shí)在無法繼續(xù)對校園性騷擾保持事不關(guān)己、淡然處之的態(tài)度了，因?yàn)闃O少數(shù)衣冠禽獸的胡作非為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的聲譽(yù)。君不見如今教授已經(jīng)被坊間戲稱為“叫獸”，這是大學(xué)教師這份崇高職業(yè)自民國設(shè)立以來遭遇的前所未有的信任危機(jī)。本文的觀點(diǎn)是：大學(xué)校園不是法外之地，校規(guī)代替不了法規(guī)，自律代替不了他律，處分代替不了處罰。之所以性騷擾會在我國高校屢禁不止，主要原因在于相應(yīng)的制度供給嚴(yán)重不足，既缺乏周密的事先防范機(jī)制，也沒有審慎的事中調(diào)查程序，更缺少嚴(yán)厲的事后懲治措施。這種狀態(tài)一方面縱容老師和學(xué)生建立起變相的人身依附關(guān)系，給了別有用心者太多可乘之機(jī)；另一方面未能做到把分配學(xué)術(shù)資源等權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，形成不敢、不能、不易的阻嚇機(jī)制，以至于造成了現(xiàn)如今的糜爛局面[2]。

國內(nèi)學(xué)界對性騷擾的研究并非一片空白。在2005年《婦女權(quán)益保障法》頒布的前后幾年，法學(xué)界曾掀起過一陣性騷擾相關(guān)立法研究的熱潮，當(dāng)時(shí)包括張新寶、楊立新、田平安在內(nèi)的著名學(xué)者紛紛撰文，分別從實(shí)體法與程序法的不同角度對性騷擾的概念內(nèi)涵、基本類型、證明責(zé)任等問題展開了深入探討，形成了我國應(yīng)對性騷擾的法律規(guī)制的基本共識與主流觀點(diǎn)。不過近10年來，這股熱潮已經(jīng)逐漸消散，目前在各大法學(xué)期刊上鮮見這一領(lǐng)域的文章。另外，國內(nèi)研究婦女兒童權(quán)利保障問題的學(xué)者，在防止性騷擾的制度建設(shè)等方面，貢獻(xiàn)了諸多有益的見解。然而，他們的目光主要聚焦于職業(yè)女性或者留守兒童這類特定群體的身上，從社會學(xué)的視角解讀弱勢群體在工作生活中經(jīng)歷的種種艱辛與抗?fàn)帯Ｊ剂衔醇暗氖?，這兩類學(xué)者對自己同僚實(shí)施的性騷擾委實(shí)著墨不多，作為受害者的大學(xué)生更是由于高不成低不就的尷尬處境反倒成了研究中的盲點(diǎn)。這倒彰顯了本文的研究價(jià)值。

二、我國高校為何性騷擾丑聞?lì)l發(fā)？

“師者，所以傳道授業(yè)解惑也。”在國人看來，教師從來都是一個(gè)無比崇高且受人尊敬的職業(yè)，在所有教師當(dāng)中擁有更為炫目學(xué)歷和更為顯赫職稱的大學(xué)教師更是如此。盡管這些年來，由于國家對教育的高度重視以及對教育投入的持續(xù)增加，我國高等教育普及率大幅提升，但現(xiàn)實(shí)情況卻給我們澆了一瓢冷水，本科學(xué)歷的人口占全國總?cè)丝诘谋壤匀恢挥胁坏?%，普通高等教育毛入學(xué)率依舊在50%以下。于是，高校教師在大家眼里簡直就是云端之上需要抬頭仰望的存在，如果再加上幾個(gè)諸如博導(dǎo)、院士、杰青、千人、會長之類的頭銜，那更幾乎可以當(dāng)作眾人頂禮膜拜的偶像。與此同時(shí)，在傳統(tǒng)儒家文化的崇圣情結(jié)渲染下，才智與道德往往被認(rèn)為是一體的，即學(xué)問與修養(yǎng)應(yīng)該互為表里、不可分割，而學(xué)識淵博的高校教師恰好成了這一理想范式的最佳映射，寄托了老百姓最為質(zhì)樸直觀的人格向往[3]。

讓人大跌眼鏡的是，高校教師與性騷擾這兩個(gè)本該絕緣的名詞，最近幾年卻被頻繁地聯(lián)系在了一起，眼見一起起發(fā)生在象牙塔里的性騷擾事件被公之于眾，一位位原本公眾視野里道貌岸然的大學(xué)教師淪為千夫所指的對象，一所所堪稱國之重器的巍巍學(xué)府居然接二連三變成丑聞的發(fā)生地，想必不少人也會和筆者一樣，從一開始隔岸觀火，再后來見怪不怪，到如今拍案而起，只覺得這些斯文敗類殊為可恥、可惡、可憎。說其可恥是因?yàn)樗麄兦趾Φ哪繕?biāo)大多是未諳世事的女學(xué)生，她們十年寒窗之苦換來的卻是不堪回首的經(jīng)歷，被自己敬愛的師長所背叛更容易給受害者造成終身的心理陰影；說其可惡是因?yàn)槲覈叩冉逃陌l(fā)展命運(yùn)多舛，能有今天全社會尊師重道的局面實(shí)屬來之不易，所有從業(yè)者沒有理由不去倍加珍惜，卻因他們一己之私欲而淪為市井百姓茶余飯后的笑柄；說其可憎是因?yàn)樗麄冸m然已經(jīng)被開除出了大學(xué)教師隊(duì)伍，但相應(yīng)的惡名卻宛如“紅字”一般，需要整個(gè)學(xué)術(shù)共同體在很長一段時(shí)間里繼續(xù)背負(fù)，這對絕大多數(shù)一輩子兢兢業(yè)業(yè)奮斗在教育戰(zhàn)線上的同仁來說是何等不公。

盡管筆者始終無法理解這些曾經(jīng)在追求真理道路上的同路人究竟為何會將魔爪伸向女學(xué)生，但為了找出我國大學(xué)校園里性騷擾事件頻發(fā)的根源，還是很有必要從成長歷程、想法心態(tài)、方法手段等維度，來分析他們最終走向身敗名裂的內(nèi)在與外在誘因。這絕不能簡單地用道德敗壞來概括，更不能簡單地拿一念之差來推脫，要知道在他們當(dāng)中，幾乎沒有人是在第一次就被抓住的，而是往往持續(xù)了較長時(shí)間，并且伴隨著不止一位受害者。所以，這里一定還有更加深層次的原因未被我們察覺。

首先，傳統(tǒng)觀念的影響不容小覷，諸如“天地君親師”“一日為師終身為父”“事師之猶事父也”之類的思想仍然根深蒂固，構(gòu)成了當(dāng)今中國高校師生關(guān)系的基本內(nèi)核。實(shí)事求是地說，這種從骨子里尊師重道的理念是一把雙刃劍，既強(qiáng)調(diào)了教書育人不是一份“我會打好這份工”就行的普通工作，導(dǎo)師對學(xué)生不僅承擔(dān)有指導(dǎo)學(xué)業(yè)的職業(yè)責(zé)任，而且肩負(fù)有匡正品行的道德義務(wù)，甚至還兼具有心靈撫慰的情感要求，與此同時(shí)也為導(dǎo)師介入乃至干預(yù)學(xué)生的個(gè)人生活提供了途徑，尤其易為別有用心者提供可乘之機(jī)，利用學(xué)生的不諳世事，以關(guān)愛之名而行下作之實(shí)，試圖與學(xué)生發(fā)展出超越紅線的親密關(guān)系。更關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，這種觀念實(shí)際上是想把師生關(guān)系描述為一種具有相當(dāng)程度依附性質(zhì)的人身關(guān)系、宗法關(guān)系、倫理關(guān)系，即先入為主地把師生關(guān)系定格為一種只允許單向度服從的人格上、地位上的不平等關(guān)系。持有這種觀念的人企望通過學(xué)生擺出完全順從、依賴、信任的姿態(tài)，作為換取其無私點(diǎn)撥、關(guān)懷、匡扶，甚至分享其學(xué)術(shù)資源的對價(jià)。好一副父慈子孝、其樂融融的局面！然而人們對其中暗藏的越軌風(fēng)險(xiǎn)卻有意無意地視而不見。

對此，筆者感觸頗深的一件小事就是，國外的導(dǎo)師一般會稱呼學(xué)生為“先生”“女士”，而國內(nèi)的導(dǎo)師大多都對學(xué)生直呼其名。孰優(yōu)孰劣暫且不談，但這背后反映出的對于師生關(guān)系的不同定位著實(shí)耐人尋味。梅因爵士曾說過一句廣為流傳的名言：“迄今為止，所有進(jìn)步社會的進(jìn)程都是一場從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！盵4]正所謂大道至簡，相信這句話無須過多詮釋也足夠發(fā)人深省。也許我們根治高校性騷擾的第一步就應(yīng)該由改變當(dāng)前我國師生關(guān)系的父權(quán)屬性做起，變尊卑從屬關(guān)系為同志合作關(guān)系，重新審視師生在教學(xué)活動(dòng)之外的交往互動(dòng)，打消學(xué)生對老師的畏懼心理與盲從心態(tài)，徹底清除任何有可能助長非分之想滋生的土壤。

其次，我們從小到大的教育方式與教育體制也難辭其咎。師長對學(xué)生的最高嘉許往往是“聽話”這兩個(gè)字，其本質(zhì)就是一種恥感教育。殊不知，“聽話”這兩個(gè)字背后的代價(jià)是多少被犧牲了的健全人格，包括辨認(rèn)人心的眼光、自我保護(hù)的意識、勇于反抗的膽量，尤其是被認(rèn)為在中小學(xué)階段表現(xiàn)更好的女生受到的影響普遍更深。眾所周知，對抗性騷擾最好的辦法是在對方剛剛顯露出不良意思表示的時(shí)候就立即斬釘截鐵表示拒絕，但在現(xiàn)實(shí)生活里面對來自師長看似無意的玩笑或暗示，有幾位女生敢于正視自己的感受并且堅(jiān)定地大聲說不呢？然而，正是這樣的軟弱與退讓客觀上導(dǎo)致了性騷擾的一次次升級。平心而論，這其實(shí)真有點(diǎn)強(qiáng)人所難了。要知道大學(xué)看似很大，實(shí)則很小，是最講究門第、圈子、派系的地方，每一門學(xué)科都好比一座山頭。有實(shí)力拿項(xiàng)目的教師可以占山為王，通過層層控制，在實(shí)驗(yàn)室里呼風(fēng)喚雨，掌握著一干學(xué)生的前途命運(yùn)，小到做實(shí)驗(yàn)、領(lǐng)補(bǔ)助、選方向，大到發(fā)文章、不延畢、找工作，幾乎全在老師的一念之間。這一干學(xué)生若是委曲求全能換來師生兩得，自然是一番“好風(fēng)憑借力、送我上青云”的大好前程，否則，在整個(gè)同氣連枝的學(xué)術(shù)共同體面前，即使有心改換門庭恐怕都難尋方寸立足之地。請問此情此景之下，幾人能有寧為玉碎不為瓦全的勇氣[5]？所以說，每一位“不聽話”的女生，都是真正的勇士。

最后，我們的社會風(fēng)氣可能也起到了一定的推波助瀾作用。有人說這是最好的時(shí)代，中國正在經(jīng)歷一場史無前例的大國崛起。有人說這是最壞的時(shí)代，金錢權(quán)勢代替了道德成為衡量成功與否的尺度。這兩種說法都只說對了一半。正如“飽暖思淫欲”與“倉廩實(shí)而知禮節(jié)”并不矛盾，事情的關(guān)鍵還在于一個(gè)人的本心而非外在，因?yàn)榉諊h(huán)境的影響完全是因人而異的，并且也一定會“草蛇灰線、伏延千里”。所以，今天我們看到的性騷擾丑聞只不過是一些人師德淪喪的結(jié)果，要想找到他們敢于胡作非為的原因，必須追溯到其功成名就之前的人生經(jīng)歷。盡管涉事老師的簡歷在各個(gè)大學(xué)的主頁上已經(jīng)不見蹤影，但互聯(lián)網(wǎng)永遠(yuǎn)不會遺忘，仍然給我們保留了大量涉事教師的生平介紹或人物專訪。我們不妨借用性格側(cè)寫的手法，來嘗試著捕捉一下他們的群體形象：50歲左右，已婚，早年家境較為一般，學(xué)習(xí)極為刻苦，從本科到博士均就讀于國內(nèi)名牌大學(xué)，有長期海外留學(xué)或訪學(xué)經(jīng)歷，正值事業(yè)高峰期，在校內(nèi)擔(dān)任一定行政職務(wù)或具有一定學(xué)術(shù)身份。于是，一個(gè)受教育時(shí)間極長但最終依靠讀書改變命運(yùn)，顯然曾經(jīng)吃過苦中苦而如今成為人上人的、志得并且意滿的中老年男人形象躍然于紙上。這也讓我們有了一個(gè)大膽的推測：之所以他們會對年輕女學(xué)生實(shí)施性騷擾，與其說是在滿足自己的性欲，倒不如說是在追求一種權(quán)力欲的滿足，即主宰一切和控制他人的感覺[6]。心理學(xué)家的研究表明，對于白手起家的成功人士而言，往往會出現(xiàn)自卑與自負(fù)情緒共振的情況，對現(xiàn)在的自負(fù)背后恰恰隱藏著對過往的自卑，并容易在兩者混合的奇異驅(qū)動(dòng)之下產(chǎn)生某種補(bǔ)償心理，以尋求其他方面的超常滿足來補(bǔ)償自己曾經(jīng)的缺失不足，在這里就表現(xiàn)為對年輕女性的征服。實(shí)際上，這種滿足純粹是自欺欺人罷了，不過是通過欺凌弱者來展示自己虛幻的強(qiáng)大，因?yàn)檫@個(gè)社會當(dāng)中真正的強(qiáng)者，是不屑于干這種下作勾當(dāng)?shù)摹?/p>

正如貧窮不是偷竊的理由，事出有因也不代表情有可原，但查明根源確實(shí)有助于我們避免用情緒代替理智做出判斷。一個(gè)顯而易見的事實(shí)便是，中國高校性騷擾問題已經(jīng)不是依靠個(gè)別學(xué)校個(gè)別老師的道德自律能夠解決的了。

三、現(xiàn)有規(guī)定為什么沒起到有效防止作用？

有人指責(zé)中國的高校對大學(xué)校園里頻頻發(fā)生的性騷擾事件置之不理、無動(dòng)于衷。這種指責(zé)顯然不符合事實(shí)。還有人覺得中國的高校出于擔(dān)心影響自己聲譽(yù)等原因而有意無意地包庇涉事教師。這種無端揣測就更加離譜了。實(shí)際上，國內(nèi)任一所高校都對性騷擾秉持零容忍態(tài)度，但凡發(fā)現(xiàn)了一定會及時(shí)調(diào)查處理，而且無論涉及哪一個(gè)層級的教授學(xué)者，一經(jīng)查實(shí)，絕不姑息。以去年剛剛發(fā)生的北京大學(xué)數(shù)學(xué)中心教師馮某事件為例：2019年11月20日，北京大學(xué)接到實(shí)名舉報(bào)，立即按照《北京大學(xué)教師違規(guī)違紀(jì)調(diào)查處理試行辦法》啟動(dòng)了相應(yīng)調(diào)查程序，先后成立了初查小組和專門調(diào)查組。經(jīng)過20天左右的了解核實(shí)，北大于2019年12月11日向社會公布了處理結(jié)果，給予馮某撤銷教師資格、取消有關(guān)人才計(jì)劃入選資格、取消研究生導(dǎo)師資格和解聘的處分。行動(dòng)不可謂不雷厲風(fēng)行，而且對涉事教師做出的處理也基本上是在本校權(quán)限范圍內(nèi)的頂格處分了。據(jù)悉，舉報(bào)人對此結(jié)果表示很滿意。從輿情應(yīng)對的角度看，北大第一時(shí)間與涉事教師作了切割，此番處置堪稱皆大歡喜，百年學(xué)府毫發(fā)無損，受害女生得償所愿，人民群眾喜聞樂見，眼見又是一次把壞事變成好事的翻轉(zhuǎn)操作。如果硬要從這樣一個(gè)已經(jīng)塵埃落定的事件當(dāng)中尋找什么瑕疵的話，那么我們的質(zhì)疑是，為什么北大在前些年已經(jīng)有余某、沈某、秦某、謝某這樣的前車之鑒，在本校教師知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫公開宣稱“北大淫棍太多”，在數(shù)年前北大未名BBS論壇上早就對包括馮某在內(nèi)的個(gè)別教師亂搞男女關(guān)系物議沸騰的情況下，還不趕緊亡羊補(bǔ)牢以挽救更多女生于水火，自查自糾教師隊(duì)伍管理體系的漏洞，狠抓師德師風(fēng)，落實(shí)立德樹人要求，加強(qiáng)打擊性騷擾的防范制度建設(shè)，而是抱定了以不變應(yīng)萬變的宗旨，仍然縱容這樣的惡行一而再、再而三地發(fā)生呢？實(shí)際上，我們需要的不是一次完美的危機(jī)應(yīng)對，而是一種常態(tài)化的長治久安，讓大家再次相信中國的大學(xué)是安全的，否則今后家長們怎么能放心把自己的女兒送到大學(xué)里念書呢？所以更有意義的另一個(gè)問題便是，北大能防止下一個(gè)馮某出現(xiàn)嗎？

僅憑現(xiàn)有規(guī)定，恐怕很難。在馮某事件的情況通報(bào)當(dāng)中，我們可以清晰了解北大當(dāng)前預(yù)防懲處性騷擾的主要制度依據(jù)，共計(jì)有《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》《新時(shí)代北京高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》《北京大學(xué)教師行為規(guī)范》《中華人民共和國教師法》《教育部關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》《關(guān)于北京高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》《北京大學(xué)教師違規(guī)違紀(jì)調(diào)查處理試行辦法》。這些制度規(guī)定，看似環(huán)環(huán)相扣、天衣無縫，但實(shí)際效果如何就不太好說了。

第一，這些規(guī)定過于分散，看似琳瑯滿目，但其實(shí)無形中暴露了我國現(xiàn)下并沒有特意針對性騷擾尤其是校園性騷擾的專項(xiàng)立法，相關(guān)規(guī)定七零八落地散布于教育部門頒布的各類有關(guān)職業(yè)倫理、行為操守、紀(jì)律懲戒的規(guī)范性文件當(dāng)中，一旦出了問題就只能從上述各項(xiàng)意見辦法里尋章摘句，然后再用“差不多、大概”的比附意會方式參照處理。這樣一種臨時(shí)抱佛腳的七拼八湊治理模式顯然無法形成強(qiáng)大的合力，更不用說持續(xù)的壓力了，這也正是為什么高校性騷擾問題總是隔幾年就會死灰復(fù)燃的根本原因所在。我們不能像緊箍咒一樣想起來才念，平時(shí)就當(dāng)成一個(gè)擺設(shè)，建立防止性騷擾的長效機(jī)制刻不容緩。

第二，這些規(guī)定效力不大，看似名頭頗響，但從法律位階的角度分析，絕大多數(shù)都屬于家規(guī)而非國法，像什么意見、準(zhǔn)則、規(guī)范，就連規(guī)章的層級都算不上，充其量只是一些倡議導(dǎo)向性質(zhì)的文件，偶爾拿出來處理一下家丑或許夠用了，可如果當(dāng)事人不服處理決定告上法庭，這些規(guī)定恐怕就不一定兜得住了。另外，效力小還有一個(gè)后果就是處罰輕，基本上現(xiàn)階段對涉事教師的處理結(jié)果就是走人了事、一筆勾銷。等避過這陣風(fēng)頭以后，涉事教師還有機(jī)會另謀出路，畢竟教師不做了還可以當(dāng)專職研究員，取消導(dǎo)師資格不妨礙重新申報(bào)，這個(gè)學(xué)校解聘了不影響其他學(xué)校另行聘用，只要學(xué)問本事和圈子人脈還在，就完全有可能東山再起。

第三，這些規(guī)定含糊其詞，看似微言大義，但事到臨頭用起來才知道真是捉襟見肘。就拿馮某這件事來說，其實(shí)細(xì)究起來，北大的處理也并非滴水不漏。早在2016年，馮某就曾經(jīng)和班級里一名剛滿20歲的大二女生結(jié)婚，這種任課教師在課堂上和自己正在教的學(xué)生談戀愛并在學(xué)期中間領(lǐng)證結(jié)婚的奇聞，放到古今中外任何一所大學(xué)恐怕都是妥妥地踐踏學(xué)術(shù)圈底線的行為，北大居然放任不管，實(shí)在令人嘖嘖稱奇。結(jié)婚不管也就罷了，畢竟還有戀愛自由作擋箭牌，那么一年多以后，這位女生因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)他“腳踏十幾條船”而毅然決然離婚，北大仍然不置可否，就有點(diǎn)不可思議了。北大可能也有自己的苦衷，上面這么多文件里硬找不到一條能拿來用在這兒的，如果當(dāng)時(shí)能有明確的規(guī)定勸止馮某懸崖勒馬，如今也不會有這么多麻煩了。

第四，這些規(guī)定目中無人，看似公正嚴(yán)明，但從頭到尾都體現(xiàn)著對上不對下的官本位作風(fēng)，只是為了能對上級有個(gè)交代，不至于釀成公眾事件乃至影響社會穩(wěn)定，根本沒有考慮過對受害女生的關(guān)懷，對其他學(xué)生的撫慰，對社會公眾的歉意。捫心自問，職工做出如此惡行，而且還是一個(gè)經(jīng)年累月的慣犯，難道當(dāng)事學(xué)校在整件事情中一點(diǎn)責(zé)任都沒有嗎？哪怕不給任何經(jīng)濟(jì)賠償，對于這些身心飽受摧殘的受害女生們，難道當(dāng)事學(xué)校不應(yīng)該以某種鄭重其事的形式，對自己選任不嚴(yán)和督導(dǎo)不力的錯(cuò)誤表達(dá)歉意嗎？當(dāng)事學(xué)校作為一所每年差不多要花費(fèi)納稅人100億元人民幣的公立高校，難道不應(yīng)該主動(dòng)尊重人民群眾的知情權(quán)，對相關(guān)事件的來龍去脈給出充分的信息披露，而不是僅僅用一紙百來字的簡單通報(bào)打發(fā)嗎？對于那些人心惶惶的在校學(xué)生來說，難道北大不應(yīng)該想辦法加以安撫，并且保證下不為例嗎？也許正是因?yàn)榘谅?，所以才察覺不到自己眼皮底下的蠅營狗茍。

第五，這些規(guī)定目光短淺，看似面面俱到，但與其說是在制定令行禁止的規(guī)則，倒不如說是在表達(dá)一種想要實(shí)現(xiàn)的愿景，更適合在事發(fā)后用來收拾殘局。換句話說，當(dāng)前我國的防止性騷擾機(jī)制頂多只能算被動(dòng)應(yīng)對措施，直白一點(diǎn)就是一種“馬后炮”，根本做不到讓高校教師心有敬畏、行有所止，離我們期待的主動(dòng)預(yù)防還差得很遠(yuǎn)。實(shí)事求是地講，受困于本位主義的站位與格局，光靠這些文件是不可能建立一整套從教育、預(yù)防、申訴，到調(diào)查、認(rèn)定、處理全方位覆蓋的性騷擾防治體系的。所以，我們看到，高校目前只能無奈充當(dāng)救火隊(duì)員的角色而疲于應(yīng)付，基本上沒有辦法防患于未然。

大概是覺得無礙宏旨，北大并未將《婦女權(quán)益保障法》列入處理依據(jù)當(dāng)中?！秼D女權(quán)益保障法》雖然是我國第一部明確將對婦女實(shí)施性騷擾列為違法行為的法律，但其相關(guān)規(guī)定也僅僅就是一句標(biāo)語口號式的宣示性條款而已，既未界定其法律概念，也未歸納其構(gòu)成要件，更未提示其責(zé)任內(nèi)容，整體表達(dá)過于抽象、籠統(tǒng)、空泛，不具有任何可操作性，所以不提也罷[7]。盡管性騷擾受害者有權(quán)報(bào)案或起訴，但我國《治安管理處罰法》與《刑法》當(dāng)中均只有針對猥褻的懲罰措施，而沒有關(guān)于性騷擾的專門規(guī)定。此外，性騷擾也未被納入民事訴訟立案的法定案由。所以，受害者想要獲得司法救濟(jì)困難重重[8]。

值得一提的是，在接連發(fā)生高校性騷擾事件后，教育部也終于站了出來，于2019年12月16日召開了新聞發(fā)布會，一方面表達(dá)了對近期相關(guān)事件的關(guān)注，并表示將進(jìn)一步推動(dòng)地方和高校深入貫徹落實(shí)教師職業(yè)行為10項(xiàng)準(zhǔn)則，另一方面發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)代師德師風(fēng)建設(shè)的意見》，提出準(zhǔn)備在5年內(nèi)建立起完備的師德師風(fēng)建設(shè)制度體系。

綜上所述，現(xiàn)有規(guī)定為何不能禁絕性騷擾在我國大學(xué)校園里蔓延的原因已經(jīng)顯而易見，我們不妨將其總結(jié)為3點(diǎn)：其一，重視不夠。雖然筆者不清楚為什么，但無論國家、教育部，還是高校自己都對性騷擾問題不夠重視，卻是一個(gè)不爭的事實(shí)。就國家層面而言，自從2005年修訂《婦女權(quán)益保障法》首次把禁止性騷擾寫入法律當(dāng)中后，就一直陷入了停頓，直到15年后才又在《民法典》當(dāng)中增加了一條關(guān)于性騷擾問題的規(guī)定，但也僅僅是一項(xiàng)宣示性的條款罷了，并無任何新意。就教育部層面而言，治理性騷擾問題從未進(jìn)入過其任何一個(gè)年度的工作要點(diǎn)，為性騷擾事件專門開一次新聞發(fā)布會更屬首次。沒有對比就不知道差距，想要感受教育部重視一件事是什么樣的，以筆者親身經(jīng)歷的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的制定過程為例，我們可以看看其是如何推進(jìn)學(xué)術(shù)不端行為治理的：制定前，召集全國頂尖專家成立學(xué)風(fēng)委作為常設(shè)咨詢機(jī)構(gòu)，從各高校選拔精干人才組建專門小組承擔(dān)起草任務(wù)，與科技部、中科院、社科院等單位形成聯(lián)席會議機(jī)制，互通學(xué)術(shù)不端的查處經(jīng)驗(yàn)；制定中，司長一級掛帥起草工作并分配任務(wù)到人，且倒排工期，先后在北京等地多次召開座談會，集思廣益，并到全國多所高校實(shí)地調(diào)研，不到2年時(shí)間便拿出草案并向社會各界、國務(wù)院有關(guān)部門、地方和高校征求意見；制定后，經(jīng)部長辦公會議審議通過并以教育部令的形式作為部門規(guī)章加以發(fā)布，教育部辦公廳下發(fā)通知要求所有高校認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會并盡快制定實(shí)施細(xì)則，教育部部長親自接受記者采訪為其造勢并將積極推動(dòng)懲戒學(xué)術(shù)不端寫入政府工作報(bào)告。這才是一個(gè)大國部委真正想要把一件事情做成的應(yīng)有態(tài)度，可難道性騷擾不比學(xué)術(shù)不端的后果更嚴(yán)重嗎？就高校層面而言，國內(nèi)沒有任何一所高校建立了針對性騷擾的專職預(yù)防與查處機(jī)構(gòu)，沒有任何一所高校發(fā)布了應(yīng)對性騷擾的行動(dòng)指南或?qū)Σ呓ㄗh，沒有任何一所高校開辟了專供性騷擾受害者使用的舉報(bào)熱線或投訴渠道。其二，定位不準(zhǔn)。2005年，當(dāng)禁止性騷擾首次被寫入《婦女權(quán)益保障法》時(shí)，曾經(jīng)迎來了社會各界一片歡呼，認(rèn)為這標(biāo)志著我國終于開始正視這一以往被認(rèn)為提不上臺面的問題，是新時(shí)期婦女保護(hù)運(yùn)動(dòng)的一大進(jìn)步。但現(xiàn)在回頭看看，這可能未必全是一件好事，因?yàn)檫@意味著立法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)主要是從女權(quán)主義的視角來看待性騷擾問題的，把禁止性騷擾牢牢地貼上了反性別歧視的標(biāo)簽，認(rèn)為這是一種對女性作為弱勢群體的特別保護(hù)或額外關(guān)懷，宣傳的象征性色彩蓋過了訴訟的實(shí)用性功能[9]。當(dāng)然，這是一種理論上相對說得通的解釋路徑。不過，沒有人能預(yù)料，這樣做，從日后發(fā)展的實(shí)際情況看，是把自己的道路給走窄了。如果當(dāng)時(shí)不那么著急讓性騷擾入法，而是等到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之際，再把性騷擾當(dāng)成一種侵權(quán)行為予以規(guī)定，著眼于性騷擾行為的損害后果與賠償責(zé)任，那么趁著現(xiàn)在整個(gè)法學(xué)界把民法典制定當(dāng)成頭等大事的東風(fēng)，一定會有更大的發(fā)展空間[10]。婦女權(quán)益保障法強(qiáng)調(diào)群體性，解決的是婦女作為一個(gè)群體受歧視的問題，而侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)個(gè)體性，解決的是對個(gè)人合法權(quán)益受到侵害后的救濟(jì)，在如今私權(quán)高漲的時(shí)代，無疑后者更有利于為受害者提供全方位的保護(hù)[11]。除此以外，教育部將性騷擾歸咎于師德師風(fēng)制度建設(shè)的不足，也未免有失偏頗。因?yàn)榘凑战逃康恼f法，遲到早退是師德師風(fēng)問題，有償補(bǔ)課是師德師風(fēng)問題，收受禮金是師德師風(fēng)問題，把師德師風(fēng)當(dāng)成一個(gè)筐，什么都往里面裝，但性騷擾能和這些問題相提并論、混為一談嗎？歸根結(jié)底，還是沒正兒八經(jīng)把性騷擾當(dāng)作一回事。其三，執(zhí)行不力。動(dòng)真格遠(yuǎn)比三令五申更重要?；蛟S是因?yàn)檫@種事實(shí)在有點(diǎn)難以啟齒并且家丑不可外揚(yáng)，或許是因?yàn)椴辉敢饷鎸Φ米飳W(xué)生還是得罪老師這道選擇題，或許是因?yàn)檫@會給學(xué)校短期的發(fā)展做減法而不是添動(dòng)力，所以我國高校在治理性騷擾問題上有點(diǎn)太過于愛惜羽毛了，缺乏破釜沉舟、迎難而上的魄力，大多是以文件落實(shí)文件、會議傳達(dá)會議、講話貫徹講話的方式應(yīng)對，很少能拿出什么真抓實(shí)干的舉措。如果各高校能夠攜起手來對性騷擾公開宣戰(zhàn)，哪怕依然會有制度供給不足的問題，但相信情況也會比現(xiàn)在好很多，因?yàn)橹灰_動(dòng)腦筋，辦法總比困難多。例如，可不可以對新招聘教師進(jìn)行背景調(diào)查與心理測評，可不可以運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)搭建不良教師黑名單庫以及配套行業(yè)禁入規(guī)定，可不可以建立與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制或者支持受害者起訴的制度。總之，一個(gè)使實(shí)施過性騷擾行為的教師不用付出應(yīng)有的沉重代價(jià)就有機(jī)會被返聘重拾教鞭的體制，是讓人看不到希望的。

四、美國高校防止性騷擾的做法

在論及我國應(yīng)該如何亡羊補(bǔ)牢之前，我們不妨先簡單了解一下美國同行們的做法。之所以要拿美國作為借鑒對象，不僅因?yàn)槊绹鞘澜缟献钤鐚Ω咝Ｐ则}擾問題進(jìn)行研究和防治的國家，目前已經(jīng)形成了一套以學(xué)校內(nèi)部處理、行政力量救助與司法判決協(xié)力為核心的有效應(yīng)對機(jī)制，而且也因?yàn)楣P者本人在美國一所大學(xué)學(xué)習(xí)工作期間，曾經(jīng)接受過較為系統(tǒng)的反對性騷擾培訓(xùn)，覺得其中還是有不少能為我國所用的經(jīng)驗(yàn)，值得在文中引薦[12]。

就法律層面而言，由于教師和學(xué)生之間不具有雇傭關(guān)系，所以美國大學(xué)校園里發(fā)生的性騷擾大多無法直接適用其《民權(quán)法案》第七條加以處理，于是《教育修正法》第九條就成了美國治理高校性騷擾問題的最主要法源，該法規(guī)定：“任何人不得因?yàn)樾詣e因素，而被拒絕參與受聯(lián)邦政府財(cái)政資助的教育項(xiàng)目與活動(dòng)，或被剝奪相應(yīng)的待遇，或被給予歧視性的對待?！盵13]在1980年的亞歷山大訴耶魯大學(xué)案[14]當(dāng)中，聯(lián)邦法院首次肯定了性騷擾行為屬于性別歧視形式當(dāng)中的一種，因此《教育修正法》第九條適用于解決大學(xué)師生之間的性騷擾問題，并且為了遵守該條款規(guī)定的女性享有公平均等的受教育權(quán)這一原則，各高校應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施為受性騷擾侵害的女生建立舉報(bào)與申訴渠道。在此案判決的推動(dòng)之下，各公立大學(xué)紛紛開始著手搭建針對校園性騷擾問題的響應(yīng)與處置機(jī)制，其中最常見的一種做法就是在學(xué)校內(nèi)部設(shè)置一個(gè)名為“第九條專員”的崗位，其職責(zé)就是確保學(xué)校的各項(xiàng)措施符合第九條的要求，以及按照程序處理根據(jù)第九條提出的投訴[15]。而等到2001年的弗雷德里克訴辛普森學(xué)院案[16]以后，聯(lián)邦法院更是明確把《教育修正法》第九條的適用范圍擴(kuò)大到私立學(xué)校，從此全美高等教育系統(tǒng)里的所有大學(xué)或?qū)W院都被納入該條款的適用范圍內(nèi)，防止性騷擾的法律要求滲透到大學(xué)校園的每一個(gè)角落、每一次教學(xué)以及每一項(xiàng)活動(dòng)當(dāng)中。

體育法學(xué)的特殊性決定了其受眾有兩類：體育院系的教練和學(xué)生；法律院系對于體育法有興趣的教授和學(xué)生。這兩類受眾由于知識背景和學(xué)習(xí)目的不同，對于體育法教科書的需求也有所不同。體育院系的教練和學(xué)生本身知識結(jié)構(gòu)不夠完善，尤其是法律常識薄弱，體育法律知識又是其工作中的必備，因此，針對這類人群所編寫的教科書應(yīng)注重趣味性和實(shí)用性的結(jié)合。法律院系的學(xué)生法學(xué)理論基礎(chǔ)夯實(shí)，選擇體育法只是由于興趣，針對這部分人所編寫的教科書就應(yīng)當(dāng)在理論上有所側(cè)重，注重學(xué)生創(chuàng)新思維和學(xué)術(shù)能力的培養(yǎng)。目前，國內(nèi)的體育法學(xué)教科書均未作此類區(qū)分。筆者認(rèn)為，針對受眾的區(qū)分是必要的。

在美國《教育修正法》第九條看來，教育場合的性騷擾可以被大致分為兩類：一種是利益交換型，典型如教師以考試分?jǐn)?shù)脅迫女生就范；另一種則是敵視環(huán)境型，典型如教師在課堂上對著女生開色情玩笑?？傊彩前院x的不合時(shí)宜或不受歡迎的言行舉止，無論是否導(dǎo)致了醫(yī)學(xué)診斷意義上的身心傷害，都會被認(rèn)定為性騷擾，而校方也都有義務(wù)在查證核實(shí)后給予適當(dāng)懲處，否則便要承擔(dān)監(jiān)管不力的法律責(zé)任[17]。除此以外，女生自愿也并不能構(gòu)成對性騷擾指控的抗辯理由，尤其是當(dāng)存在老師利用提高成績、評獎(jiǎng)學(xué)金、推薦工作等好處加以誘惑的情形時(shí)，即使確實(shí)是在兩相情愿情況下發(fā)生性關(guān)系的，也極有可能被認(rèn)為是不當(dāng)且違法的。于是，美國不少大學(xué)干脆采取了“一刀切”的做法，明令禁止教師與學(xué)生之間發(fā)生包括師生戀在內(nèi)的任何親密關(guān)系，至少是在學(xué)生一方仍保持在讀身份或者選修了該教師講授的課程期間[18]不能發(fā)生這種關(guān)系。

由于性暴力被普遍認(rèn)為屬于廣義性騷擾行為的一個(gè)分支，所以1991年生效的《學(xué)生知情權(quán)與校園安全法》及其后的數(shù)條修正案，也是所有美國大學(xué)必須遵守的重要的反性騷擾法律依據(jù)。這項(xiàng)法案著眼于學(xué)生對發(fā)生在校園內(nèi)的性暴力活動(dòng)應(yīng)有明白知曉權(quán)，要求校方必須按時(shí)公布校園暴力犯罪的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與保護(hù)師生安全的制度舉措，并在必要時(shí)提供即時(shí)性的危機(jī)預(yù)警[19]。類似的法律還有《校園性犯罪預(yù)防法》和《消滅校園性暴力法》，這些法律對大學(xué)在擴(kuò)大保護(hù)面、提高透明度、增強(qiáng)時(shí)效性等方面提出了要求[20]。

在政策層面，美國教育部民權(quán)辦公室圍繞《教育修正法》第九條發(fā)布了一系列實(shí)施細(xì)則性質(zhì)的指引，旨在從具體執(zhí)行角度指導(dǎo)大學(xué)應(yīng)如何開展嚴(yán)控性騷擾的風(fēng)險(xiǎn)防范與調(diào)查處置體系建設(shè)。在這些指引當(dāng)中，除了明確性騷擾的概念定義、行為類型、適用對象等前提條件，大學(xué)防止性騷擾的合規(guī)義務(wù)也被進(jìn)一步細(xì)化，主要包括制定并宣揚(yáng)反性騷擾的政策，對全體學(xué)生和教職員工進(jìn)行反性騷擾的教育培訓(xùn)，設(shè)立專崗專人負(fù)責(zé)處理反性騷擾日常工作，建立反性騷擾的投訴渠道與核查程序，以及設(shè)置協(xié)助受害者重返正常生活的幫扶機(jī)制[21]。由于《教育修正法》第九條的內(nèi)容過于原則，實(shí)際上，在美國高校建立完善防范性騷擾制度的過程中，這些指引起到了規(guī)劃藍(lán)圖的總設(shè)計(jì)師作用，極大地推動(dòng)了反性騷擾從紙上走進(jìn)現(xiàn)實(shí)。

在實(shí)施層面，在政府敦促、法律施壓以及社會呼吁共同作用之下，如今美國各高校紛紛建立了較為齊整完備的性騷擾防治體系，盡管每個(gè)學(xué)校規(guī)章制度的細(xì)微之處可能存在一些差異，但大體上包括對性騷擾行為的界定?①、對性騷擾指控的處理?②、反性騷擾的教育培訓(xùn)③等[22]。就筆者個(gè)人的學(xué)習(xí)體會而言，這套體系不是一些教條主義的大道理，而是教師在一些和學(xué)生相處的日常情境當(dāng)中有哪些事情不能做或者哪些事情應(yīng)該怎么做的行為指南，可操作性很強(qiáng)，不僅非常實(shí)用，而且非常細(xì)致，尤其注重對受害者的身心保護(hù)，例如極其強(qiáng)調(diào)程序進(jìn)行過程中的保密義務(wù)，以及可以隨時(shí)應(yīng)要求為受害者提供心理咨詢；還有一點(diǎn)就是非常嚴(yán)謹(jǐn)，全部流程都貫穿著正當(dāng)程序和平等保護(hù)原則，雙方有同等的機(jī)會主張自己的觀點(diǎn)并提供證據(jù)，以及在必要時(shí)獲得律師的幫助。

美國經(jīng)驗(yàn)對我們的啟示主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：第一，國家必須足夠重視，并且這種重視要體現(xiàn)在為防治高校性騷擾提供充分的法律依據(jù)。在任何一個(gè)法治社會，良法都是善治的前提條件，沒有法律的綱舉，就沒有治理的目張。所以總是首先要保證有法可依，然后才談得上如何實(shí)現(xiàn)有法必依。可是立法也有高下之分，高明的法律提綱挈領(lǐng)、一呼百應(yīng)，而糟糕的法律則莫名其妙、孤立無援。以此觀之，美國《教育修正法》第九條拿性別平等作為法理基礎(chǔ)，合理；其有《民權(quán)法案》作為上位法依據(jù)，合法；以區(qū)別對待作為衡量尺度，合情，所以能充當(dāng)反性騷擾的中流砥柱。反觀我國的《婦女權(quán)益保障法》第四十條，沒頭沒尾的一句話“禁止對婦女實(shí)施性騷擾”，上不挨天、下不著地，仿佛以前容許性騷擾婦女一樣，讓人全然搞不清楚現(xiàn)在是怎么一個(gè)狀況——憑什么？是什么？怎么做？第二，大學(xué)不能置身事外，而是應(yīng)該作為第一責(zé)任人肩負(fù)起為學(xué)生們創(chuàng)造安全和諧的學(xué)習(xí)與工作環(huán)境的義務(wù)，并且這種義務(wù)是法定的而非道德的。不知道大家注意到?jīng)]有，上文引用美國案例的被告都是學(xué)校，這表明在美國，如果學(xué)校未能建立一個(gè)符合法定標(biāo)準(zhǔn)的防范和處理機(jī)制，那么就有可能需要直接面對司法機(jī)關(guān)的問責(zé)，以及后續(xù)聯(lián)邦政府撤回資金支持的懲罰。壓力其實(shí)就是動(dòng)力，這樣一種敗訴加撤資的風(fēng)險(xiǎn)可以迫使大學(xué)認(rèn)清自己對防止性騷擾行為承擔(dān)有不可推卸的責(zé)任，并且倒逼其盡最大努力確保自己的反性騷擾體系處于平穩(wěn)有效運(yùn)行的狀態(tài)。而在國內(nèi)，大學(xué)在性騷擾丑聞中的地位則要超然許多，平時(shí)只要把文件掛在墻上睜只眼閉只眼就可以了，出事了先試試能不能通過和稀泥的方式把蓋子捂住，假如事情鬧大就把當(dāng)事人開除以平息眾怒，說不定事后受害者還要送一面“公正嚴(yán)明、鐵面無私”的錦旗。由此可見，只有把反性騷擾和法律責(zé)任、財(cái)政撥款聯(lián)系起來，才能讓大學(xué)真正行動(dòng)起來。第三，法院助攻非常關(guān)鍵，只有不斷經(jīng)受司法機(jī)關(guān)最挑剔目光的考驗(yàn)，才能夠幫助大學(xué)查缺補(bǔ)漏，錘煉出一套完善高效的性騷擾防治體系。由于美國是一個(gè)普通法系國家，法官具有造法的權(quán)力，所以法院在性騷擾案件當(dāng)中做出的判決，與成文法一起構(gòu)成了規(guī)制高校性騷擾問題的法律制度。甚至可以這么說，由于成文法的數(shù)量稀少且內(nèi)容抽象，成文的反性騷擾法律可以被看作寫在紙上的法律，恰恰是為數(shù)眾多且推陳出新的判例法，通過把一個(gè)個(gè)真實(shí)發(fā)生在大學(xué)校園里的性騷擾事件送上法庭，讓控辯雙方在法官（陪審團(tuán)）面前展開淋漓盡致的激辯，這才使得那些佶屈聱牙的法條真正走進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中。事實(shí)上，反性騷擾法律制度也正是由于法院的介入才變得越來越豐富生動(dòng)。例如歸責(zé)于原則上的適用、舉證責(zé)任倒置的干預(yù)、品格證據(jù)的有限準(zhǔn)入等，都是由法官利用一個(gè)個(gè)案例發(fā)展出來的，如今也被學(xué)校內(nèi)部的聽證程序所廣泛采用[23]。盡管我國是一個(gè)大陸法系國家，但鼓勵(lì)性騷擾糾紛解決由學(xué)校走向法庭同樣重要，因?yàn)檫@是讓反性騷擾法律制度“活”起來的關(guān)鍵，可以使反性騷擾法律制度徹底擺脫中看不中用的尷尬處境，而變成受害者維護(hù)自身合法權(quán)益的利劍。盡管早在2001年我國就有了第一起性騷擾訴訟，但可惜原告出師不利，因未盡到舉證責(zé)任而敗訴，并且這種勝少負(fù)多的局面直到今天依然如此，這一點(diǎn)導(dǎo)致了性騷擾訴訟這么多年來也一直沒有太大起色，究其原因主要在于實(shí)體法的不健全與程序法的不配合，沒有針對性騷擾訴訟的特殊性進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，本來就處于弱勢一方的受害者就更難獲勝了[24]。要知道大學(xué)在處置性騷擾事件時(shí)并不見得是處于完全中立地位的，作為至少聲譽(yù)受損的利益攸關(guān)方，其心里也會算一筆賬。因此，我國治理高校性騷擾的一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)就在于司法力量積極介入，將其從大學(xué)的家務(wù)事升格為社會的大家事，打破大學(xué)對性騷擾事件處置權(quán)的壟斷，甚至讓大學(xué)也基于雇主責(zé)任而嘗嘗當(dāng)被告的滋味。

五、我們應(yīng)該做些什么？

2014年，全國婦聯(lián)針對北京、南京等城市15所高校大學(xué)生的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在校內(nèi)經(jīng)歷過不同形式性騷擾的女生比例達(dá)到57%。另外，曾有學(xué)者調(diào)查過全國1200名女大學(xué)生，其中有44.3%的人表示曾在校內(nèi)遭遇性騷擾，而且不少受害者曾遭受過兩次甚至三次以上[25]。不管這兩個(gè)數(shù)字哪一個(gè)更加準(zhǔn)確，都表明中國的高校性騷擾問題已經(jīng)達(dá)到了駭人聽聞的程度，我們實(shí)在不能繼續(xù)置之不理、袖手旁觀下去了。那么中國究竟應(yīng)該如何對其進(jìn)行法律規(guī)制呢？從現(xiàn)在開始，我們至少可以做3件事。

在宏觀層面，我們應(yīng)當(dāng)盡早確立規(guī)制高校性騷擾問題的基礎(chǔ)法源。如前所述，鑒于中西方的思想觀念差異，由《婦女權(quán)益保障法》來規(guī)制性騷擾未必合適，因?yàn)樾则}擾在我國并不主要表現(xiàn)為一個(gè)性別問題，而更多反映的是侵權(quán)問題，所以如果能將其納入《侵權(quán)責(zé)任法》的框架體系之內(nèi)，不僅有利于界定性騷擾的概念內(nèi)涵與行為特征，而且也更容易厘清其歸責(zé)原則與舉證責(zé)任，還便于與民事訴訟的救濟(jì)程序相互配合。這應(yīng)該是一條前景更為廣闊的發(fā)展路徑。此外，用侵權(quán)法來規(guī)制性騷擾，還可以一并解決站位問題。我國《憲法》第38條規(guī)定“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。性自主權(quán)屬于人格尊嚴(yán)的一部分，《憲法》第38條就是一個(gè)現(xiàn)成的上位法依據(jù)。從實(shí)用角度來說，讓實(shí)施性騷擾行為的教師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可以增加其承擔(dān)責(zé)任的方式，如停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等；對受害者而言，也能夠提出精神損害賠償?shù)脑V求，待時(shí)機(jī)成熟后，還有機(jī)會將學(xué)校拉入到訴訟中來，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任[26]。

將性騷擾作為侵權(quán)行為在民法典當(dāng)中加以規(guī)制的典型范例是日本。根據(jù)《日本民法典》第709條的規(guī)定，性騷擾行為構(gòu)成了民法意義上的不法行為，受害者有權(quán)向加害者索取賠償金，如果后者的行為與職務(wù)密切相關(guān)，還可以同時(shí)根據(jù)第715條的規(guī)定，要求雇主承擔(dān)法律責(zé)任[27]。值得注意的是，我國雖然效仿日本在《民法典》里寫入了預(yù)防和禁止性騷擾的條款（第1010條），但與日本不同的是，我國將其放在了第四編人格權(quán)而非第七編侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中，這在學(xué)界引來了很大的非議，不少學(xué)者認(rèn)為在法理上難以自圓其說[28]。

從條文表述看，我國《民法典》上述條款也未能體現(xiàn)出任何新意，既沒有告訴我們到底性騷擾的構(gòu)成要件包括哪些以及法律性質(zhì)為何，也沒有表明性騷擾究竟是一種什么類型的侵權(quán)行為以及舉證責(zé)任分配是否會向受害者一方有所傾斜，更沒有澄清用人單位是否需要承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任，所以充其量只能算是一句正確的廢話罷了，并不會讓當(dāng)前的事態(tài)得到緩解。更有甚者，該條未使用“用人單位”這一統(tǒng)稱，而是指名道姓地列舉了“學(xué)?！贝嬖诜婪读x務(wù)，似乎有對教師群體的污名化之嫌，否則軍隊(duì)、運(yùn)動(dòng)隊(duì)、宗教場所同樣是性騷擾高發(fā)環(huán)境，為什么在法條里只字不提？不過，《民法典》的制定無論如何都算是一個(gè)進(jìn)步，這表明國家已經(jīng)意識到了《婦女權(quán)益保障法》難當(dāng)大任，還需要大量的細(xì)節(jié)予以補(bǔ)充。多年以來，學(xué)界一直呼吁單獨(dú)制定《反性騷擾法》，這當(dāng)然是一步到位的做法，但至少在當(dāng)前看不到任何實(shí)現(xiàn)的可能，對此本文就不展開討論了。

在中觀層面，教育部應(yīng)該起到“擼起袖子加油干”的帶頭作用，不要再繼續(xù)發(fā)更多沒什么太多實(shí)際用處的各種意見了，而要盡早出臺高等學(xué)校預(yù)防與處理性騷擾行為辦法，以部門規(guī)章的形式對預(yù)防與處理性騷擾行為的工作機(jī)制、工作原則、預(yù)防措施、性騷擾行為的類型以及性騷擾案件的受理、調(diào)查、認(rèn)定、處理、救濟(jì)與監(jiān)督等內(nèi)容做出全面規(guī)定，指導(dǎo)全國高校的反性騷擾工作向規(guī)范化、法制化、體系化方向邁進(jìn)。教育部應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定治理高校性騷擾要堅(jiān)持預(yù)防和懲治并舉，堅(jiān)持自律和監(jiān)督并重，堅(jiān)持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍；要建立不當(dāng)行為終身負(fù)責(zé)制，對查實(shí)實(shí)施了性騷擾行為的教師實(shí)行終身追究，沒有時(shí)效期限，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)，隨時(shí)查處；要加大處罰力度，區(qū)分不同情況對涉事教師給予誡勉談話、警告留觀、降低職稱、免除職務(wù)、追回經(jīng)費(fèi)、取消獎(jiǎng)勵(lì)、撤銷資格、解除合同、禁止從業(yè)、記入黑名單等處分。

在微觀層面，各個(gè)大學(xué)要補(bǔ)的功課就太多了，例如開設(shè)針對不同對象（學(xué)生與教師）與不同階段（入學(xué)與晉職）的反性騷擾教育課程（線上與線下），編寫“教師與學(xué)生關(guān)系準(zhǔn)則”（指南）和“教師與學(xué)生交往規(guī)范”（手冊），設(shè)置專門處理性騷擾相關(guān)事務(wù)的工作機(jī)構(gòu)并指定負(fù)責(zé)人（總法律顧問），制定并發(fā)布本校對于性騷擾絕不容忍的聲明與全面防治性騷擾的政策，完善對性騷擾行為的投訴、核查、認(rèn)定、處置程序以及對受害者的救助服務(wù)。上面千條線、下面一根針。由于大學(xué)是所有制度規(guī)則的一線執(zhí)行者和基層落實(shí)者，是紛繁現(xiàn)實(shí)環(huán)境中所有復(fù)雜矛盾的交匯點(diǎn)和社會輿論的風(fēng)暴眼，是丑聞發(fā)生后責(zé)無旁貸的第一責(zé)任人和無可替代的最佳調(diào)處人，所以一定要具備盡職擔(dān)當(dāng)?shù)哪┒艘庾R，以“事無巨細(xì)、悉究本末”的精神打造反性騷擾體系的每一個(gè)環(huán)節(jié)，千萬不要再受過去所謂“宜粗不宜細(xì)”指導(dǎo)思想的干擾。誠然，由于受重視程度不夠而導(dǎo)致的起步時(shí)間較晚與資源等因素的影響，我國對性騷擾的理論研究水平還比較低，現(xiàn)在要求高校馬上就推出一套完備的性騷擾問題治理方案，肯定是不現(xiàn)實(shí)的，像到底哪些行為屬于性騷擾、用主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量、調(diào)查小組是否應(yīng)包括學(xué)生代表、如何定性和防范報(bào)復(fù)行為、聽證會是不是必須采取對席方式，這些最基本問題尚難定論，更不用說再復(fù)雜一點(diǎn)的品格證據(jù)準(zhǔn)入之類的難題了。因此，目前我們的當(dāng)務(wù)之急是，先把國外大學(xué)的反性騷擾政策給研究清楚了，徹底搞懂人家是怎么做的，以及為什么要這么做，然后再按照逆向工程的思路整理出一套切實(shí)可行的處理流程，而不應(yīng)自囚于落后的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中抱殘守缺。

① 一般涵蓋性騷擾的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證明性騷擾的證據(jù)、性騷擾與言論自由。

② 一般涵蓋受害者或目擊者的舉報(bào)途徑、相關(guān)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)的聯(lián)系方式與工作時(shí)間、各類文書表格的樣式與保密及不報(bào)復(fù)承諾、非正式解決程序的選擇與流程、正式解決程序的啟動(dòng)與流程、被指控人的程序保障與申訴機(jī)會。

③ 一般涵蓋反性騷擾的課程設(shè)置、對新入校學(xué)生的權(quán)利告知、教職員工接受預(yù)防教育的課時(shí)要求。

[1] 張新寶，高燕竹．性騷擾法律規(guī)制的主要問題[J]．法學(xué)家，2006(4)：65–76．

[2] 王?。畯牡赖聦徟凶呦蚍ㄖ位簩Υ髮W(xué)校園學(xué)術(shù)性騷擾的審思[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2017(5)：158–165．

[3] 葛荃，逯鷹．論傳統(tǒng)儒學(xué)的現(xiàn)代宿命：兼及新保守主義批判[J]．清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006(4)：75–83．

[4] 蔣先福．近代法治國的歷史再現(xiàn)：梅因“從身份到契約”論斷新論[J]．法制與社會發(fā)展，2000(2)：1–7．

[5] 鄭力，張冉．高校性騷擾受害者的沉默原因：一項(xiàng)初步研究[J]．復(fù)旦教育論壇，2018(4)：50–57．

[6] 黃河．社會性別視野下校園性騷擾的迷思與反思[J]．中國青年研究，2010(10)：36–40．

[7] 張迎秀．性騷擾防治對策探析[J]．政法論叢，2008(4)：25–28．

[8] 鄧喜蓮．我國性騷擾防治之法律建構(gòu)：以我國臺灣地區(qū)反性騷擾法制為借鑒[J]．求索，2013(3)：211–213．

[9] 郭慧敏，于慧君．“禁止性騷擾”法律成本的性別分配：新修《婦女權(quán)益保障法》的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]．婦女研究論叢，2006(5)：5–11．

[10] 王利明．民法典人格權(quán)編草案的亮點(diǎn)及完善[J]．中國法律評論，2019(1)：107–119．

[11] 高燕竹，鄭吉泉．性騷擾法律規(guī)制問題研究[J]．政法論叢，2005(3)：51–53．

[12] 張偉，段世飛．美國大學(xué)校園性騷擾行為及其應(yīng)對機(jī)制研究[J]．比較教育研究，2017(4)：93–100．

[13] 俞貞．美國女性邁向教育機(jī)會平等的30年歷程：以美國《教育法第九篇修正案》為背景[J]．中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2)：67–70．

[14] 杜維超，蔡志良．美國對高校師生不正當(dāng)關(guān)系的規(guī)制及其啟示[J]．比較教育研究，2015(7)：44–50．

[15] 林杰．美國大學(xué)校園反性騷擾的政策與個(gè)案研究[J]．高校教育管理，2015(2)：66–71．

[16] 袁翠清．我國校園性騷擾法律規(guī)制探究：以美國相關(guān)法律為對比[J]．中國青年社會科學(xué)，2018(6)：109–115．

[17] 問清泓．反性騷擾立法研究：以勞動(dòng)法為新視野[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2007(1)：46–52．

[18] 劉愛生．論美國高校的禁忌：師生戀[J]．重慶高教研究，2016(2)：102–107．

[19] PATRICIA A SHIU，吳安靜．美國最高法院性騷擾案件審判概況以及美國反性騷擾立法的發(fā)展[J]．婦女研究論叢，2006(z1)：26–32．

[20] 林杰．美國高等教育反性騷擾的法案與判例[J]．比較教育研究，2015(3)：37–43．

[21] 劉春玲．美國防治高校性騷擾的制度與實(shí)踐：第九條下高校的主要義務(wù)[J]．婦女研究論叢，2018(1)：111–120．

[22] 劉愛生．美國大學(xué)的性騷擾防治政策解析：以愛荷華大學(xué)為例[J]．重慶高教研究，2017(1)：114–119．

[23] 駱東平．美國性騷擾糾紛解決機(jī)制研究[J]．環(huán)球法律評論，2010(1)：85–92．

[24] 江偉，蘇文卿．性騷擾民事訴訟特別規(guī)制研究[J]．河北法學(xué)，2009(5)：75–78．

[25] 李玲．如何防范校園里的“狼”：校園性騷擾現(xiàn)象觀察[N]．南方都市報(bào)，2016-09-09．

[26] 王毅純．民法典人格權(quán)編對性騷擾的規(guī)制路徑與規(guī)則設(shè)計(jì)[J]．河南社會科學(xué)，2019(7)：49–52．

[27] 田思路．日本職場性騷擾的法律規(guī)制[J]．日本研究，2010(2)：116–119．

[28] 溫世揚(yáng)．民法典人格權(quán)編草案評議[J]．政治與法律，2019(3)：4–14．

Sexual Harassment in Chinese Universities and Its Countermeasures

LI Xiang

(China University of Political Science and Law, Beijing 100022, China)

The relationship between teachers and students in colleges is unequal in nature since teachers not only surpass the inexperienced students in terms of knowledge, social status and wealth but also have absolute power in evaluation and resources allocation. In recent years, sexual harassment on campus has been reported all over the country including famous professors from well-known colleges. That reflects that China's current prevention mechanism is very weak and cannot effectively prevent the occurrence of such incidents. Therefore, we should learn from the mature experience in the developed countries and make it a legal issue instead of teaching morality.

sexual harassment; teaching morality; college; gender discrimination;

D920.4

A

1006–5261(2020)06–0015–12

2020-05-09

李響（1980―），男，江蘇南京人，教授，博士。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕