馮德淦

一、問(wèn)題的提出

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，正處在價(jià)值反思和重構(gòu)的階段，實(shí)踐中頻發(fā)的見(jiàn)義勇為者“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象，引發(fā)了國(guó)人的激烈討論，在此情形下，輿論一直呼喚一項(xiàng)具有中國(guó)特色的見(jiàn)義勇為制度。〔1〕參見(jiàn)史大偉：《吉林男子見(jiàn)義勇為被刺三刀，身陷困境狀告受益人》，來(lái)源：http://news.sohu.com/20051123/n227568758.shtml，2018 年9 月5 日訪問(wèn)；胡藝：《見(jiàn)義勇為犧牲者被“自殺”是社會(huì)之痛》，來(lái)源：http://opinion.voc.com.cn/article/201512/201512081714017346.html，2018 年9 月5 日訪問(wèn)。從《民法通則》第109 條、《侵權(quán)責(zé)任法》第23 條到《民法總則》第183 條，我國(guó)立法并沒(méi)有像傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家那樣，直接將見(jiàn)義勇為納入無(wú)因管理制度中進(jìn)行規(guī)制，而是采用了二元式的立法模式。不可否認(rèn)，從《民法通則》第93 條到《民法總則》第121 條，我國(guó)立法中仍然肯定了無(wú)因管理制度在體系中的核心位置。鑒于我國(guó)特有的“見(jiàn)義勇為條款”的抽象性和原則性，因而即使在形式上承認(rèn)見(jiàn)義勇為行為獨(dú)立于無(wú)因管理制度，但是在解釋論上，似乎不應(yīng)忽視無(wú)因管理對(duì)見(jiàn)義勇為行為法效果的體系輻射效應(yīng)。

《民法總則》第121 條規(guī)定了無(wú)因管理中管理人有權(quán)請(qǐng)求本人償還由此支出的必要費(fèi)用，第183條規(guī)定了見(jiàn)義勇為中受益人應(yīng)當(dāng)給予遭受損害的救助人適當(dāng)補(bǔ)償?；趦r(jià)值對(duì)見(jiàn)義勇為的倡導(dǎo)性，似乎對(duì)救助人的“適當(dāng)補(bǔ)償”不應(yīng)低于管理人可主張的“必要費(fèi)用”的范圍，然而從文義上來(lái)看“適當(dāng)補(bǔ)償”并非想對(duì)所有損害進(jìn)行救濟(jì)，僅是綜合考量下的補(bǔ)償責(zé)任，因而其與“必要費(fèi)用”的關(guān)系值得檢討。不可否認(rèn)，見(jiàn)義勇為行為和無(wú)因管理之間具有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，如何在無(wú)因管理的輻射效應(yīng)下，合理解釋《民法總則》第183 條救助人“適當(dāng)補(bǔ)償”的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)下的解釋論主題。因之，本文的主要任務(wù)是在現(xiàn)有解釋論爭(zhēng)論梳理的前提下，反思見(jiàn)義勇為中救助人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性，并以此為契機(jī)，結(jié)合無(wú)因管理制度，為我國(guó)見(jiàn)義勇為行為中救助人損害救濟(jì)尋找解釋學(xué)上的出路。

二、相關(guān)條文解釋的評(píng)價(jià)

（一）文義解釋下的矛盾

自《民法通則》時(shí)代起，我國(guó)就確立了區(qū)分無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為分別規(guī)制的立法體例，《民法通則》第93 條規(guī)定了無(wú)因管理人有權(quán)要求本人償付支付的必要費(fèi)用，第109 條規(guī)定了見(jiàn)義勇為救助人可以要求受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第132 條明晰了必要費(fèi)用的范圍，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失，通說(shuō)一般認(rèn)為，該種實(shí)際損失包含管理人在管理活動(dòng)中所遭受的損害。〔2〕參見(jiàn)王利明：《準(zhǔn)合同與債法總則的設(shè)立》，載《法學(xué)家》2018 年第1 期；崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013 年版，第328 頁(yè)。因而如果在無(wú)因管理中管理人遭受損害的，只要該損害與管理行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，那么本人原則上就應(yīng)當(dāng)給予賠償。針對(duì)見(jiàn)義勇為中救助人的適當(dāng)補(bǔ)償權(quán)利，《民通意見(jiàn)》第142 條對(duì)《民法通則》第109 條予以了進(jìn)一步闡釋，強(qiáng)調(diào)救助人損害的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況”來(lái)確定適當(dāng)補(bǔ)償。同時(shí)，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15 條在此基礎(chǔ)上予以了進(jìn)一步明晰，認(rèn)為救助人可以請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償，因而將適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆秶薅ㄔ谑芤嫒耸芤娣秶５切枰⒁獾氖牵?010 年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有受制于司法解釋的限定，該法第23 條見(jiàn)義勇為條款并沒(méi)有再?gòu)?qiáng)調(diào)“受益范圍內(nèi)”的限定，僅認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予救助人“適當(dāng)補(bǔ)償”，因而適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆秶欠袷艿较薅ㄈ匀淮嬖谝欢?zhēng)論。就此而言，雖然細(xì)節(jié)規(guī)定上仍然存在一定的差異，但是我們可以看出，無(wú)論是《民法通則》時(shí)代，還是《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)代，在立法論層面上，我國(guó)一直區(qū)分無(wú)因管理制度和見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行規(guī)定，在管理人或者救助人遭受損害之時(shí)，管理人可以主張全部具有相當(dāng)因果關(guān)系損害的賠償，而救助人僅可針對(duì)所受損害主張適當(dāng)補(bǔ)償。

《民法總則》并沒(méi)有改變上述立法體例，就無(wú)因管理的規(guī)定而言，《民法總則》第121 條沿襲了《民法通則》第93 條，除了在文義上略微調(diào)整之外，并無(wú)本質(zhì)變化。關(guān)于見(jiàn)義勇為的規(guī)定，《民法總則》第183 條同樣沿襲了《民法通則》第109 條和《侵權(quán)責(zé)任法》第23 條的規(guī)定，僅在案件類型上予以豐富?！睹穹倓t》第183 條根據(jù)有無(wú)侵權(quán)的第三人以及侵權(quán)的第三人是否具有能力進(jìn)行賠償分為三種類型進(jìn)行規(guī)制，分別是有侵權(quán)第三人并且可以進(jìn)行賠償、有侵權(quán)第三人但第三人不能進(jìn)行賠償和無(wú)侵權(quán)第三人?！?〕早期還有觀點(diǎn)認(rèn)為，見(jiàn)義勇為條款是為了解決有第三人侵權(quán)的案件，而無(wú)因管理制度是為了解決沒(méi)有第三人侵權(quán)的案件。該種觀點(diǎn)存在一定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，無(wú)論有無(wú)第三人的介入，見(jiàn)義勇為均符合無(wú)因管理構(gòu)成要件，此外在《民法總則》出臺(tái)之后，該種觀點(diǎn)將更無(wú)說(shuō)服力。針對(duì)上述不同的類型，《民法總則》認(rèn)為，有侵權(quán)第三人并且可以進(jìn)行賠償，受益人“可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”；就無(wú)侵權(quán)第三人或者第三人不能給予全部賠償?shù)?，受益人“?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為，無(wú)因管理的管理人在遭受損害時(shí)，如果損害和管理行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，原則上本人需要對(duì)管理人遭受的全部損害進(jìn)行賠償，而且該種賠償并不受本人獲利范圍的影響?！?〕參見(jiàn)張廣新主編：《債法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009 年版，第383 頁(yè)。而針對(duì)帶有很強(qiáng)無(wú)因管理性質(zhì)的見(jiàn)義勇為行為，傳統(tǒng)理論卻認(rèn)為，見(jiàn)義勇為的救助人在遭受損害時(shí)，受助人僅需就損害適當(dāng)補(bǔ)償，一般認(rèn)為補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)要么是基于公平責(zé)任的補(bǔ)償責(zé)任，要么是獨(dú)立的法定補(bǔ)償責(zé)任。〔5〕公平補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)參見(jiàn)馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010 年版，第1000 頁(yè)。法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)參見(jiàn)王軼：《作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014 年第2 期。雖然通說(shuō)也認(rèn)為救助人補(bǔ)償范圍并不受受益人獲利范圍的限定，但是一般認(rèn)為受益人僅給予救助人適當(dāng)補(bǔ)償。就司法實(shí)踐的操作來(lái)看，針對(duì)見(jiàn)義勇為救助人損害的適當(dāng)補(bǔ)償，法官一般均會(huì)就全部損害對(duì)半判決，或者按照一定的百分比進(jìn)行補(bǔ)償，難以達(dá)到無(wú)因管理中賠償?shù)母叨??！?〕司法實(shí)踐中對(duì)半判決的案例較為常見(jiàn)，如四川省南充市中級(jí)人民法院的（2013）南中法民終字第232 號(hào)民事判決書(shū)。再比如有學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了總結(jié)，具體可參見(jiàn)章程：《見(jiàn)義勇為的民事責(zé)任——日本法的狀況及其對(duì)我國(guó)法的啟示》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第4 期。

基于上述文義解釋，無(wú)因管理中的管理人在管理過(guò)程中受到損害，管理人可以向本人請(qǐng)求全部賠償，該種賠償不受本人獲利范圍的影響。同時(shí)主流學(xué)說(shuō)一般還主張，見(jiàn)義勇為行為也屬于無(wú)因管理，并且應(yīng)當(dāng)屬于緊急狀態(tài)下的無(wú)因管理?！?〕采緊急無(wú)因管理觀點(diǎn)的學(xué)者具體可參見(jiàn)章程：《見(jiàn)義勇為的民事責(zé)任——日本法的狀況及其對(duì)我國(guó)法的啟示》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第4 期。同樣的觀點(diǎn)可參見(jiàn)徐武生、何秋蓮：《見(jiàn)義勇為立法與無(wú)因管理制度》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4 期。此外，從法律文化信念的角度出發(fā)，我國(guó)在法價(jià)值的選擇上，一直倡導(dǎo)社會(huì)互助行為，鼓勵(lì)民事主體在力所能及的范圍內(nèi)，積極實(shí)施見(jiàn)義勇為救助他人。然而從《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》再到《民法總則》，針對(duì)見(jiàn)義勇為行為中救助人的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)補(bǔ)償，其相較于無(wú)因管理的管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)反而降低了保護(hù)程度。由于見(jiàn)義勇為行為從構(gòu)成要件角度，確實(shí)可以被評(píng)價(jià)為無(wú)因管理，并且我國(guó)通說(shuō)仍然認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為屬于無(wú)因管理，鑒于無(wú)因管理制度對(duì)救助人的保護(hù)反而要強(qiáng)于見(jiàn)義勇為條款中的“適當(dāng)補(bǔ)償”，因此司法實(shí)踐中許多救助人為了更好地保護(hù)自己的權(quán)益，不斷地援引無(wú)因管理?xiàng)l款?！?〕早在《民法通則》時(shí)代，就有學(xué)者撰文對(duì)見(jiàn)義勇為條款的獨(dú)立性進(jìn)行批判，參見(jiàn)曾大鵬：《見(jiàn)義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以〈民法通則〉第109 條為中心》，載《法學(xué)論壇》2007 年第2 期。

那么由此看來(lái)，本身是為了更好保護(hù)救助人的見(jiàn)義勇為條款，反而不利于對(duì)救助人的保護(hù)，難怪有學(xué)者認(rèn)為“反倒會(huì)使見(jiàn)義勇為行為人得不到充分賠償，從而造成背離實(shí)質(zhì)正義的尷尬結(jié)局”。〔9〕高圣平主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第299 頁(yè)。以此觀之，如果仍然堅(jiān)持無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為區(qū)分規(guī)定的立法體例，反而陷入了兩難的境地，如果仍然堅(jiān)持在見(jiàn)義勇為行為中適用適當(dāng)補(bǔ)償，反而會(huì)減低對(duì)救助人的保護(hù)，如果為了保護(hù)見(jiàn)義勇為中的救助人，不斷地向一般性的無(wú)因管理?xiàng)l款逃逸，那么見(jiàn)義勇為條款就會(huì)淪為具文。該困境如何調(diào)和，一直是學(xué)術(shù)界研究和爭(zhēng)論的熱點(diǎn)?！?0〕司法實(shí)踐中有案例就直接利用無(wú)因管理對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)救助人遭受的損害進(jìn)行全部救濟(jì)。參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2001）通中民終字第1521 號(hào)民事判決書(shū)、浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2002）越民初字第767 號(hào)民事判決書(shū)。有的案例則雖然認(rèn)為構(gòu)成無(wú)因管理，但是直接判決了適當(dāng)補(bǔ)償。參見(jiàn)河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2004）南民一終字第75 號(hào)民事判決書(shū)、四川省雅安市中級(jí)人民法院的（2016）川18 民終1272 號(hào)民事判決書(shū)。

（二）體系性考量下的兩種解釋方案

如上文所述，如果堅(jiān)持無(wú)因管理制度和見(jiàn)義勇為條款雙軌制的規(guī)制路徑，僅運(yùn)用《民法總則》第183 條對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行調(diào)整，反而會(huì)降低見(jiàn)義勇為中救助人的保護(hù)力度。按照上述條文的文義，從司法實(shí)踐來(lái)看，即使在見(jiàn)義勇為中，救助人所遭受的損害和救助行為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，救助人也只能獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，往往并不能得到全部賠償，這無(wú)異于在摧毀民事主體見(jiàn)義勇為的積極性。為了化解上述文義解釋所帶來(lái)的體系矛盾，避免同樣屬于無(wú)因管理制度的見(jiàn)義勇為行為與一般性的無(wú)因管理規(guī)定在法效果評(píng)價(jià)上的沖突，我國(guó)學(xué)者在借鑒比較法，以及本土法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對(duì)見(jiàn)義勇為中救助人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行研究。由此引申出兩種相對(duì)有代表性的解釋理論：一種是法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)；另一種則是統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)。

法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，見(jiàn)義勇為中救助人損害的“適當(dāng)補(bǔ)償”請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于無(wú)因管理中管理人損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，兩者之間在調(diào)整范圍上存在一定的差異，因而兩者相互獨(dú)立，也就無(wú)須關(guān)注法效果的不統(tǒng)一。按照法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)學(xué)者的觀點(diǎn)，現(xiàn)有解釋論不應(yīng)當(dāng)忽視我國(guó)雙軌制的立法模式，如果不顧該種立法選擇，強(qiáng)行將見(jiàn)義勇為納入至無(wú)因管理中，就等于宣告見(jiàn)義勇為條款毫無(wú)意義，這種做法背離了解釋者的使命，違背了解釋所應(yīng)當(dāng)遵循的最大善意原則。以此，在法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)看來(lái)，救助人損害的救濟(jì)需要具有強(qiáng)制效力，侵權(quán)法具有強(qiáng)制性、規(guī)范性的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，因而見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)法中調(diào)整，而不是固步自封地停留在無(wú)因管理中進(jìn)行規(guī)制?！?1〕參見(jiàn)王道發(fā)：《論侵權(quán)責(zé)任法與無(wú)因管理之債的界分與協(xié)調(diào)——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第23 條》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2 期。在具體的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題上，持法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為，如果將見(jiàn)義勇為納入無(wú)因管理進(jìn)行調(diào)整，有一些案型不能得到合理救濟(jì)。無(wú)因管理通常需要以民事主體之間沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)為前提，一旦民事主體之間存在救助義務(wù)之時(shí)，就會(huì)阻礙無(wú)因管理?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，但是獨(dú)立的見(jiàn)義勇為條款卻不受上述限定?！?2〕參見(jiàn)王軼：《作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014 年第2 期。此外，無(wú)因管理的發(fā)生需要有為他人謀利的意思，如果誤將他人事務(wù)作為自己的事務(wù)進(jìn)行管理，則不能構(gòu)成無(wú)因管理，救助人也不能借助無(wú)因管理制度來(lái)主張權(quán)利?！?3〕參見(jiàn)關(guān)濤：《救助他人行為的私法構(gòu)造》，載《法學(xué)》2017 年第9 期。在法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)的學(xué)者們看來(lái)，上述案型的疏漏均是無(wú)因管理制度所不能規(guī)制的。因而持法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)的學(xué)者們，一般會(huì)認(rèn)為見(jiàn)義勇為條款相較于無(wú)因管理制度具有更大的彈性，能夠較好地衡平救助人和獲益人的利益，且不囿于無(wú)因管理的具體束縛，涵蓋更多的救助案型。此外，法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)還認(rèn)為，“適當(dāng)補(bǔ)償”的責(zé)任承擔(dān)形式有其特有的優(yōu)勢(shì)，符合近代侵權(quán)法比例責(zé)任的要求，能夠達(dá)到“禁止過(guò)度”的法效果，恰當(dāng)?shù)仄胶猱?dāng)事人的利益狀態(tài)。

統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)存在一定問(wèn)題，不應(yīng)像法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)那樣，否認(rèn)見(jiàn)義勇為屬于無(wú)因管理的特例。在統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)看來(lái)，為了避免文義上的評(píng)價(jià)矛盾，受益人依據(jù)無(wú)因管理所負(fù)擔(dān)的賠償義務(wù)和見(jiàn)義勇為條款中補(bǔ)償義務(wù)都不應(yīng)當(dāng)適用完全賠償原則，而是統(tǒng)一適用適當(dāng)補(bǔ)償?！?4〕參見(jiàn)繆宇：《論被救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，載《法學(xué)家》2016 年第2 期。持統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者們通過(guò)對(duì)比較法的分析，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是德國(guó)、日本，還是瑞士、奧地利，比較法上呈現(xiàn)出對(duì)完全賠償原則反思的思潮，針對(duì)無(wú)因管理中管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要么是采取限定賠償范圍的方式，要么是交由法官綜合裁定的方式，并不對(duì)全部損害進(jìn)行救濟(jì)。為了化解無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為法效果上的沖突，統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)認(rèn)為有必要對(duì)兩者法效果進(jìn)行一致規(guī)定。學(xué)者們認(rèn)為，見(jiàn)義勇為條款中救助人遭受損害的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任只是無(wú)因管理中管理人損害救濟(jì)在見(jiàn)義勇為中的具體化。因而到底是納入無(wú)因管理制度中進(jìn)行規(guī)制，還是單獨(dú)設(shè)立條款，這只是具體路徑選擇的問(wèn)題，并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的差異。就具體路徑而言，一種路徑是沿著無(wú)因管理制度補(bǔ)償費(fèi)用的思路將費(fèi)用擴(kuò)張到損失，進(jìn)而將管理人（見(jiàn)義勇為人）所遭受的損害納入其中，還有一種路徑是單獨(dú)設(shè)計(jì)見(jiàn)義勇為人受損的補(bǔ)償問(wèn)題。〔15〕參見(jiàn)王竹：《見(jiàn)義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論》，載《法學(xué)論壇》2018 年第1 期。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者實(shí)際上認(rèn)為，無(wú)因管理制度通過(guò)擴(kuò)大“必要費(fèi)用”，將管理人所遭受的損害納入救濟(jì)范圍中，該種救濟(jì)其實(shí)也是補(bǔ)償性質(zhì)的責(zé)任，因而與見(jiàn)義勇為條款只是解釋選擇的不同，并無(wú)任何矛盾。

不過(guò)需要注意的是，也有持統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為兩者雖然都是適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，但是無(wú)因管理中的適當(dāng)補(bǔ)償與見(jiàn)義勇為中的適當(dāng)補(bǔ)償仍然存在一定的差異。為了更好地銜接無(wú)因管理制度和見(jiàn)義勇為條款，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為兩種適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是相互補(bǔ)充的關(guān)系，無(wú)因管理中的適當(dāng)補(bǔ)償是原則，而見(jiàn)義勇為中的適當(dāng)補(bǔ)償是補(bǔ)充。該種觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，見(jiàn)義勇為行為本質(zhì)上屬于無(wú)因管理，救助人在實(shí)施見(jiàn)義勇為遭受損害之時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用無(wú)因管理的相關(guān)規(guī)定。只有在救助人的救助行為無(wú)法被評(píng)價(jià)為見(jiàn)義勇為之時(shí)，也無(wú)法滿足真正適法無(wú)因管理的要件時(shí)，在沒(méi)有加害人、加害人逃逸或沒(méi)有賠償能力的情況下，以公平為限，救助者可以就自己遭受的損害“例外地”要求受益人提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。就具體的操作來(lái)看，對(duì)無(wú)因管理?yè)p害適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任的控制應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)方面進(jìn)行：其一，本人僅對(duì)事務(wù)管理的特定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任；其二，在確定損害賠償范圍時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)綜合考量本人的收益、風(fēng)險(xiǎn)的程度、本人對(duì)事務(wù)形成的原因力、管理人的過(guò)錯(cuò)、事務(wù)管理指向法益的位階等因素，來(lái)綜合考量確定最終的賠償范圍。〔16〕參見(jiàn)王雷：《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第4 期。如果救助人不能通過(guò)無(wú)因管理制度獲得補(bǔ)償，此時(shí)可以借助見(jiàn)義勇為條款，通過(guò)個(gè)案具體認(rèn)定，對(duì)救助人進(jìn)行第二層次適當(dāng)補(bǔ)償。該種適當(dāng)補(bǔ)償主要通過(guò)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，考量對(duì)見(jiàn)義勇為的鼓勵(lì)，以法價(jià)值為導(dǎo)向，基于公平原則進(jìn)行控制。因而持該種統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)的學(xué)者實(shí)際上是形式上統(tǒng)一，但實(shí)質(zhì)上仍然區(qū)分兩種適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，前者為無(wú)因管理之債，后者則為公平責(zé)任。

（三）對(duì)現(xiàn)有解釋的評(píng)價(jià)

不可否認(rèn)，如果嚴(yán)格按照文義解釋去理解《民法總則》第121 條和第183 條，確實(shí)會(huì)帶來(lái)解釋上的矛盾，即無(wú)因管理中的管理人的損害的救濟(jì)采取完全賠償原則，而見(jiàn)義勇為中的救助人的損害的救濟(jì)卻采取適當(dāng)補(bǔ)償，這顯然違背了我國(guó)倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為的主流價(jià)值，也不符合特別法條和一般法條法效果的邏輯架構(gòu)。為了化解上述矛盾，學(xué)界提出了兩種相對(duì)有代表性的學(xué)說(shuō)，分別是法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)和統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)。但是就筆者有限的閱讀來(lái)看，無(wú)論是法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)，還是統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)，均不是比較法上較為通行的做法，相關(guān)文獻(xiàn)也并沒(méi)有得到通說(shuō)的承認(rèn)。同時(shí)，還需要強(qiáng)調(diào)的是，上述兩種解釋學(xué)說(shuō)并不能完全化解條文適用的矛盾，也沒(méi)有恰當(dāng)?shù)亟沂緭p害賠償和適當(dāng)補(bǔ)償兩者之間的差異，無(wú)法給予救助人恰如其分的保護(hù)，與我國(guó)倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為的主流價(jià)值不相匹配。

法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)，將見(jiàn)義勇為條款獨(dú)立于無(wú)因管理制度，其主要理由無(wú)非如下兩種，一種認(rèn)為，見(jiàn)義勇為條款調(diào)整的范圍更加廣泛，某些無(wú)因管理無(wú)法規(guī)制的案型，見(jiàn)義勇為條款也可以調(diào)整；一種認(rèn)為，見(jiàn)義勇為條款中獲益人對(duì)救助人適當(dāng)補(bǔ)償，強(qiáng)調(diào)獲益人補(bǔ)償?shù)倪m當(dāng)性，符合近代民法的比例原則，突破全有全無(wú)的賠償模式，更加具有彈性，能夠適用不同的具體案型。從概念的外延考量，見(jiàn)義勇為條款雖然可以擴(kuò)充緊急救助的范圍，將某些不屬于無(wú)因管理的緊急救助納入見(jiàn)義勇為中進(jìn)行保護(hù)。但是必須承認(rèn)的是，從無(wú)因管理構(gòu)成要件角度來(lái)考量，必然存在一些緊急救助行為，既符合無(wú)因管理，同時(shí)也構(gòu)成見(jiàn)義勇為，如何來(lái)協(xié)調(diào)兩者的交叉地帶呢？法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定見(jiàn)義勇為條款和無(wú)因管理?xiàng)l款構(gòu)成法條競(jìng)合，見(jiàn)義勇為條款屬于特別法，而無(wú)因管理制度則屬于一般法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法適用的法則，應(yīng)當(dāng)適用見(jiàn)義勇為條款，受益人對(duì)救助人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?！?7〕參見(jiàn)王道發(fā)：《論侵權(quán)責(zé)任法與無(wú)因管理之債的界分與協(xié)調(diào)——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第23 條》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2 期。就此而言，法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)似乎并沒(méi)有正視解釋論的法效果沖突，試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)調(diào)整范圍的不同，忽視兩者共同調(diào)整部分的沖突。此外，就法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)所秉持的比例原則，以及不斷援引的分配正義和矯正正義，筆者并未見(jiàn)其對(duì)適當(dāng)補(bǔ)償中的適當(dāng)性給出具體的操作方案，而司法實(shí)踐中則呈現(xiàn)出接近于全部損害的一半進(jìn)行判決，因而該種學(xué)說(shuō)的操作性也存在一定疑問(wèn)。最后，還需要注意的是，法定補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)不斷強(qiáng)調(diào)的那些無(wú)因管理制度不能規(guī)制的案型，以此來(lái)彰顯見(jiàn)義勇為條款獨(dú)立的價(jià)值。但是需要注意的是，這些案例本來(lái)就無(wú)需無(wú)因管理來(lái)規(guī)制，如果在沒(méi)有約定之時(shí)，完全可以直接可以納入我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》公平原則條款中進(jìn)行規(guī)制，而如果在有約定之時(shí)，則可以借助合同法委托或者其他制度來(lái)協(xié)調(diào)完成規(guī)制。因而也就無(wú)需在法價(jià)值上強(qiáng)調(diào)見(jiàn)義勇為條款相較于無(wú)因管理制度的獨(dú)立性，將本可以納入無(wú)因管理中進(jìn)行規(guī)制的那部分案型予以割裂?！?8〕在筆者看來(lái)，《侵權(quán)責(zé)任法》第23 條和第24 條分別規(guī)定見(jiàn)義勇為條款和公平責(zé)任條款，兩者具有一定的內(nèi)在聯(lián)系，見(jiàn)義勇為條款的“適當(dāng)補(bǔ)償”一定程度上依賴于公平責(zé)任條款。因而，即使“見(jiàn)義勇為”條款有其獨(dú)立性，也是對(duì)公平責(zé)任條款的具體化，是對(duì)公平補(bǔ)償責(zé)任的價(jià)值重申。

統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)，正視了無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的法效果矛盾，并且力求在解釋論層面調(diào)和上述矛盾。該說(shuō)接納了我國(guó)主流觀點(diǎn)對(duì)見(jiàn)義勇為救助人損害救濟(jì)的適當(dāng)補(bǔ)償性特征，并以此為契機(jī)認(rèn)為，無(wú)因管理中管理人損害的救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)摒棄完全賠償原則，在賠償范圍上綜合考量各個(gè)因素來(lái)確定。該說(shuō)還有部分學(xué)者更是認(rèn)為，見(jiàn)義勇為條款應(yīng)當(dāng)將構(gòu)成無(wú)因管理的見(jiàn)義勇為交還給無(wú)因管理制度來(lái)規(guī)制，見(jiàn)義勇為條款只解決那些不符合無(wú)因管理，但從公平衡量角度需要救濟(jì)的那些緊急救助行為或者雖然屬于無(wú)因管理，但是某些損害不能納入無(wú)因管理制度中進(jìn)行救濟(jì)，例如，不屬于管理行為所固有的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的那部分，基于公平衡量的角度，也需要予以賠償。在一定程度上，不論持哪種觀點(diǎn)，統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)確實(shí)為我們調(diào)和解釋論的矛盾提供了一種可行的方向，但該種解釋方法在本土的適應(yīng)性上卻存在一定的問(wèn)題。首先，我國(guó)在無(wú)因管理制度中，就管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)，一直貫徹完全賠償原則，該種完全賠償原則并非是所有損害均賠償，自身也強(qiáng)調(diào)相當(dāng)因果關(guān)系和管理行為的固有風(fēng)險(xiǎn)來(lái)確定損害，如果貿(mào)然引入動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論突破完全賠償原則，其合理性一直受到質(zhì)疑?！?9〕參見(jiàn)馮德淦：《侵權(quán)損害完全賠償原則之新闡釋》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第3 期。同樣的觀點(diǎn)亦可參見(jiàn)周友軍：《我國(guó)侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實(shí)現(xiàn)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015 年第2 期。其次，如果將構(gòu)成無(wú)因管理的見(jiàn)義勇為的損害救濟(jì)，先行納入無(wú)因管理制度中進(jìn)行調(diào)整，只有在不能得到救濟(jì)之時(shí)才考慮見(jiàn)義勇為條款，那么見(jiàn)義勇為條款的獨(dú)立性本身就應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑，一定程度上侵權(quán)法上的公平責(zé)任條款也可以完成上述使命，無(wú)需單獨(dú)再創(chuàng)造出見(jiàn)義勇為條款。退一步講即使認(rèn)可該種做法，無(wú)因管理中的適當(dāng)補(bǔ)償與見(jiàn)義勇為中的適當(dāng)補(bǔ)償也不一致，前者的理論根基是突破完全賠償原則的無(wú)因管理之債，后者的理論根據(jù)則是公平責(zé)任下的適當(dāng)補(bǔ)償，一定程度上已經(jīng)背離了統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)。最后，如果像學(xué)者們所主張的那樣，將無(wú)因管理中管理人的救濟(jì)也采用適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆椒ǎ诖_定具體需要補(bǔ)償?shù)姆秶畷r(shí)，不斷地援引動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，在基礎(chǔ)評(píng)價(jià)和原則性示例缺失的情況下，其雖然一直以評(píng)價(jià)法學(xué)自居，但該種方法離自由法學(xué)究竟有多遠(yuǎn)，著實(shí)令人尋味。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，或許就是為法官判決提供了便利，往往不經(jīng)論理，就全部損害進(jìn)行對(duì)半判決，從而達(dá)到“適當(dāng)性”效果。以此來(lái)看，見(jiàn)義勇為條款本身存在的解釋論問(wèn)題會(huì)擴(kuò)展至整個(gè)無(wú)因管理領(lǐng)域。

三、救助人損害救濟(jì)的正當(dāng)性

上文從文義解釋和體系解釋的角度，揭示了無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為在管理人（救助人）遭受損害救濟(jì)上評(píng)價(jià)的矛盾。因此如果要保持上述兩個(gè)條款的有效性，就需要在兩者之間進(jìn)行規(guī)范調(diào)和或者解釋論重新構(gòu)造。但是在構(gòu)造之前，還需要進(jìn)一步反思，救助人在遭受損害之時(shí)，是讓損害停留在其發(fā)生之處，還是應(yīng)當(dāng)積極給予救濟(jì)。當(dāng)然還需要明確的是，即使在損害需要救濟(jì)的前提下，也并非全部損害需要救濟(jì)，哪些損害需要救濟(jì)，以及如何限制相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就顯得極為重要。最后，還需要反思的是，既然我國(guó)一直有單獨(dú)規(guī)定見(jiàn)義勇為條款的立法傳統(tǒng)，并且一直弘揚(yáng)鼓勵(lì)民事主體在力所能及的范圍內(nèi)，積極實(shí)施見(jiàn)義勇為救助他人，那么民事立法該如何回應(yīng)。

（一）救助人遭受損害的救濟(jì)

在《新約圣經(jīng)》“路加福音”中耶穌基督講了一個(gè)故事，一個(gè)猶太人被強(qiáng)盜打劫，并且受了重傷，獨(dú)自倒在路邊。有祭司和利未人路過(guò)但不予救助，唯有一個(gè)撒瑪利亞人路過(guò)，不顧教派之間的隔閡，卻積極善意主動(dòng)救助他，還自己出錢(qián)把猶太人送到旅店。由此以降，救助他人一直都被各國(guó)所提倡，或者說(shuō)至少是不予以排斥。救助人在實(shí)施救助的過(guò)程中，會(huì)伴隨著相關(guān)費(fèi)用的支出以及遭受一定程度的損害，針對(duì)上述相關(guān)費(fèi)用和損害，比較法上卻采取了兩分的處理方法，也就是區(qū)分自愿性支出和非自愿性支出。原則上一般認(rèn)為，救助人在實(shí)施救助行為之時(shí)，因?yàn)楹侠淼木戎袨闃?gòu)成無(wú)因管理，救助人可以基于主觀意愿在救助活動(dòng)中支出必要費(fèi)用，該種必要費(fèi)用指自愿性支出費(fèi)用。然而，救助人在救助過(guò)程中所遭受的損害并非是救助人自愿性遭受的損害，即使救助人能夠預(yù)計(jì)到可能遭受損害，其在主觀上也可能希望避免損害的發(fā)生，因而一般歸為非自愿性支出。正是出于上述類別差異，自愿性支出是救助人基于主觀意愿，為更好地實(shí)施救助活動(dòng)所支出的費(fèi)用，因而原則上認(rèn)為自愿性支出費(fèi)用應(yīng)當(dāng)救濟(jì)，而非自愿性支出費(fèi)用則存在一定的爭(zhēng)論。針對(duì)救助人所遭受的損害，究竟是否應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)，比較法呈現(xiàn)出不同的觀點(diǎn)。美國(guó)法對(duì)救助人損害采取了一種不情愿的態(tài)度，只有在被救助人自己過(guò)失而處于危險(xiǎn)的情境下，救助人遭受損害的，才可以向被救助的人主張損害賠償?！?0〕參見(jiàn)李昊：《論英美法上的“好撒瑪利亞人”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第4 期。德國(guó)法在立法層面上，針對(duì)救助人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，采取了相對(duì)開(kāi)放的態(tài)度，并沒(méi)有予以明確，理論界認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借助《德國(guó)民法典》第683 條規(guī)定類推適用委托合同的相關(guān)規(guī)定。委托合同針對(duì)必要費(fèi)用是否可以包括損害賠償也未置可否，德國(guó)法一般認(rèn)為非自愿性損害不能直接適用《德國(guó)民法典》第670條。〔21〕Vgl. Brox/Walker, Besonderes Schuldrecht, 36. Auflage 2012,§29. Auftrag, Gesch?ftsbesorgungsvertrag, Maklervertrag, Rn.30.但是德國(guó)司法實(shí)務(wù)，通過(guò)擴(kuò)張解釋必要費(fèi)用，將救助人的損害納入必要費(fèi)用中進(jìn)行救濟(jì)?！?2〕參見(jiàn)［德］梅迪庫(kù)斯：《債法分論》，法律出版社2007 年版，第508 頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法則采用了相對(duì)明確的方式，“臺(tái)灣地區(qū)民法”在第176 條適法管理人之請(qǐng)求權(quán)中明確規(guī)定了救助人在遭受損害的時(shí)候可以主張損害賠償。〔23〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第1036 頁(yè)。

從比較法初步考察來(lái)看，關(guān)于救助人遭受損害是否需要救濟(jì)，各國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，有的國(guó)家較為明確，而有的國(guó)家則相對(duì)較為模糊。其實(shí)立法一般是對(duì)一國(guó)法價(jià)值的規(guī)范化的表達(dá)，因而對(duì)救助人遭受的損害是否需要救濟(jì)，完全取決于各國(guó)對(duì)無(wú)因管理或者見(jiàn)義勇為的態(tài)度。英美法存在“禁止好管閑事”的原則，因而救助人原則上并沒(méi)有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，但是即便如此，在緊急救助之時(shí)，英美法一般也會(huì)承認(rèn)費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，救助人遭受損害的，也可以主張損害賠償?！?4〕Glenn v. Savage，13 P. 442 （Or. 1887）.大陸法并不排斥民事主體“管理他人的閑事”，德國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)家均確立了無(wú)因管理制度，以此來(lái)提倡互助之風(fēng)，鼓勵(lì)大家成為“好撒馬利亞人”。從大陸法系各國(guó)的立法和司法來(lái)看，幾乎所有國(guó)家都認(rèn)可了救助人在遭受損害之時(shí)，可以向受救助人請(qǐng)求損害賠償，只是在賠償范圍上略有差別。以此來(lái)看，在無(wú)因管理層面上，針對(duì)管理人的損害是否需要救濟(jì)，英美法系和大陸法系尚存在分歧，存在不同的觀點(diǎn)。但是具體到見(jiàn)義勇為所涉及的緊急救助，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，均肯定了救助人遭受損害之時(shí)，對(duì)受益人享有請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。

從宏觀角度來(lái)看，各國(guó)之所以肯定見(jiàn)義勇為中救助人的救濟(jì)，主要有如下三點(diǎn)理由。首先，從社會(huì)互助的價(jià)值角度來(lái)看，民事主體從道義上應(yīng)當(dāng)在力所能及的范圍內(nèi)，積極實(shí)施救助，受救助人也應(yīng)當(dāng)在救助人遭受損害之時(shí)，給予救助人賠償。一國(guó)民事法律，如果對(duì)救助人支出的必要費(fèi)用與所遭受的損害不予救濟(jì)，救助人在實(shí)施救助行為之后，無(wú)法獲得相應(yīng)的賠償，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度考量，這無(wú)外乎從根源上抹殺救助人救助的積極性，使得社會(huì)互助之理念無(wú)法得到彰顯。其次，從受救助人可推知的意思角度來(lái)看，陷于緊急狀態(tài)的受害人，從主觀意愿上期待獲得救助。受害人自己陷入危急之情境，從客觀理性人角度觀察，受害人自己應(yīng)當(dāng)期許獲得其他人的救助，救助人在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提下實(shí)施救助行為，所支出的必要費(fèi)用和遭受的損害，理應(yīng)予以救濟(jì)。最后，從受害人獲利和救助人平衡的角度來(lái)看，一般情況下救助人實(shí)施救助之時(shí)，如果構(gòu)成正當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理，受害人潛在所可能獲得保護(hù)的利益，原則上并不低于救助人支出的費(fèi)用和遭受的損害。雖然在緊急救助中，未必一定要求成功實(shí)施救助行為，但既然受害人具有獲得救助的可能性，那也不應(yīng)當(dāng)排斥救助人請(qǐng)求賠償?shù)目赡苄?。因而救助人所獲得的賠償?shù)降滓圆灰允芎θ双@利范圍為限，尚屬于一國(guó)法價(jià)值的選擇，但對(duì)救助人進(jìn)行救濟(jì)應(yīng)屬于當(dāng)然之理?！?5〕我國(guó)有學(xué)者也認(rèn)為無(wú)因管理中本人對(duì)管理人的損害賠償責(zé)任，是基于利益衡量而特別設(shè)立的責(zé)任，并不是違約責(zé)任，該種責(zé)任就是考慮本人和管理人之間的利益權(quán)衡。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2016 年版，第447 頁(yè)。

我國(guó)具有五千多年的文化歷史，在歲月的長(zhǎng)河中涌現(xiàn)出一位又一位舍己為人、救助他人的典范，從社會(huì)主義道德風(fēng)范角度出發(fā)，我國(guó)的道德觀念并不排斥見(jiàn)義勇為，甚至鼓勵(lì)我國(guó)公民在力所能及的范圍之內(nèi)，積極實(shí)施救助行為，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值。在《民法通則》時(shí)代，我國(guó)立法就肯定了見(jiàn)義勇為中救助人遭受損害的救濟(jì)。雖然如上文所述，結(jié)合《民通意見(jiàn)》第132 條、第142 條以及《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15 條的限定，《民法通則》第93 條和第109 條關(guān)于無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的法效果存在沖突，但是在法價(jià)值上，無(wú)論是“全部賠償”還是“適當(dāng)補(bǔ)償”，立法者都肯定了對(duì)救助人所遭受損害的救濟(jì)。此外，從與無(wú)因管理相類似制度的法效果上也可以看出，我國(guó)對(duì)于樂(lè)于助人之人采取了積極保護(hù)的態(tài)度，力求杜絕“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象。首先，在無(wú)償委托合同的處理上，《合同法》第407 條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！币蚨?，受托人在處理事務(wù)之時(shí)遭受損害的，只要不存在歸責(zé)于自己的事由，即使委托人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，也可以向委托人請(qǐng)求賠償?！?6〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)等：《債法》，清華大學(xué)出版社2010 年版，第583 頁(yè)。在解釋論上，針對(duì)該條還做了擴(kuò)展，認(rèn)為即使受托人自己存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)利用過(guò)錯(cuò)相抵原則來(lái)確定最終的損害賠償，而不是全部否定受托人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！?7〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl. 2017, BGB § 670, Rn. 13.其次，在無(wú)償幫工的處理上，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第14 條第1 款規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?！睙o(wú)償幫工案件中，無(wú)論被幫工人是否接受幫工，幫工人遭受損害的，被幫工人都要給予救濟(jì)。是否接受幫工在法效果上僅有的區(qū)別是，如果接受幫工則應(yīng)當(dāng)給予全部賠償，在拒絕幫工的情形下，則在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

從上文的論述來(lái)看，無(wú)論是從法價(jià)值角度，還是從規(guī)范條文的角度，在我國(guó)法文化傳統(tǒng)中，一直認(rèn)為救助人遭受損害之時(shí)應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)。《民法總則》背負(fù)著時(shí)代的使命，其在第121 條和第183 條分別對(duì)無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為進(jìn)行了規(guī)定，前者雖然仍然堅(jiān)持了“必要費(fèi)用”的表述，后者也仍然沿用了“適當(dāng)補(bǔ)償”的措辭，但是無(wú)論如何，在規(guī)范解釋的層面上，理論和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，見(jiàn)義勇為案件中，救助人遭受損害之時(shí)，受救助人應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害進(jìn)行救濟(jì)。不過(guò)該種損害的救濟(jì)，究竟是給予無(wú)因管理之債的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還是基于公平責(zé)任原則的法定補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，理論界和實(shí)務(wù)界均莫衷一是。由此看來(lái)，在解決了需要救濟(jì)的前置性問(wèn)題之后，進(jìn)一步反思如何進(jìn)行救濟(jì)才是解釋論的重中之重。

（二）救助人損害救濟(jì)的限制

近代私法的發(fā)展，伴隨著對(duì)損害賠償原則的反思與批判，“完全賠償原則”在具體案件中，難以兼顧案件的特殊情形，以“全有全無(wú)模式”進(jìn)行損害的救濟(jì)，一定程度上難以合理平衡各方民事主體的利益?！?8〕參見(jiàn)鄭曉劍：《侵權(quán)損害完全賠償原則之檢討》，載《法學(xué)》2017 年第12 期。就見(jiàn)義勇為案型而言，在某些具體的判例中，雖然讓“英雄流血又流淚”顯得難以接受，但是讓受害者在獲得救濟(jì)之后付出巨額的費(fèi)用，似乎也并不那么能夠讓人信服。出于上述價(jià)值考量，為了避免不恰當(dāng)?shù)倪^(guò)度救濟(jì)，各國(guó)無(wú)不在對(duì)救助人的損害賠償進(jìn)行限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法針對(duì)該問(wèn)題處理的相對(duì)較為簡(jiǎn)單，僅通過(guò)因果關(guān)系來(lái)予以限定，“臺(tái)灣地區(qū)民法”第176 條認(rèn)為，適法管理人之請(qǐng)求權(quán)包括損害賠償，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，并非所有的損失都需要予以救濟(jì)，那些與管理行為具有相當(dāng)因果關(guān)系的損害則需要進(jìn)行救濟(jì)?！?9〕參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第68 頁(yè)。由此可知，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法并沒(méi)有對(duì)無(wú)因管理中管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行額外的限制，僅僅是采用了一般確定損害的相當(dāng)因果關(guān)系理論。上述觀點(diǎn)在我國(guó)立法和解釋上不乏支持者，《民通意見(jiàn)》第132 條規(guī)定：“民法通則第93 條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為，《民通意見(jiàn)》第132 條中“在活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”，在文義代指全部實(shí)際損失?！?0〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013 年版，第328 頁(yè)。該種全部損失，應(yīng)當(dāng)包括遭受損害的賠償，但是該種觀點(diǎn)卻受到了一定的質(zhì)疑，被認(rèn)為忽視了本人（受救助人）的利益平衡。

比較法上許多國(guó)家針對(duì)無(wú)因管理人遭受損害的救濟(jì)，并非僅要求具有相當(dāng)因果關(guān)系就可以進(jìn)行賠償，往往還對(duì)損害進(jìn)行類型化，將某些損害排除在外。首先，就德國(guó)法而言，雖然德國(guó)法一直強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《德國(guó)民法典》第683 條第1 款和第670 條，本人需要承擔(dān)管理人所產(chǎn)生的費(fèi)用，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)比不當(dāng)?shù)美秶€要廣，并不限于受害人獲利的范圍，而是包括一切認(rèn)為是有必要的費(fèi)用，更進(jìn)一步擴(kuò)張解釋了必要費(fèi)用的范圍，將損害賠償請(qǐng)求權(quán)納入其中?！?1〕Vgl. Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht，10., v?llig neu bearbeitete Auflage, 2006, Rn.1270,Rn.1273.但是德國(guó)法仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)該種損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，除了損害和管理執(zhí)行具有事實(shí)因果關(guān)系之外，損害必須歸因于委托的執(zhí)行，兩者之間具有相當(dāng)性。當(dāng)然，也并非所有具有相當(dāng)因果關(guān)系的損害都需要進(jìn)行救濟(jì)，在討論委托合同受托人損害賠償之時(shí)，德國(guó)學(xué)者就認(rèn)為《德國(guó)商法典》第110 條第1 款的規(guī)定提供了一個(gè)重要的指引，該條認(rèn)為公司對(duì)“直接因執(zhí)行業(yè)務(wù)或與執(zhí)行業(yè)務(wù)不可分離地聯(lián)系在一起的危險(xiǎn)而遭受損失的”股東應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)?！?2〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl. 2017, BGB § 670, Rn. 16.因而，委托合同應(yīng)當(dāng)類推適用上述標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)因管理制度借助通過(guò)委托合同的媒介，也應(yīng)遵循這一判斷方法。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，本人實(shí)際上承擔(dān)的是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，如果損害來(lái)自與管理密不可分的風(fēng)險(xiǎn)，則損害應(yīng)當(dāng)與費(fèi)用等同視之。其次，就日本法而言，早期有日本學(xué)者認(rèn)為雖然解釋論上無(wú)法在有益費(fèi)用概念下，對(duì)損害進(jìn)行全部賠償，但是仍然應(yīng)當(dāng)考慮無(wú)因管理和委托合同的關(guān)系，在損害賠償上肯定與委托合同相同或者略低于委托合同的損害賠償即可。〔33〕參見(jiàn)章程：《見(jiàn)義勇為的民事責(zé)任——日本法的狀況及其對(duì)我國(guó)法的啟示》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第4 期。不過(guò)多數(shù)學(xué)者還是采預(yù)見(jiàn)可能的類型化說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從無(wú)因管理人能否預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生來(lái)決定，一般情況下“偶然損害”并不屬于管理人預(yù)見(jiàn)的范圍，因而原則上“有益費(fèi)用”并不包括人身?yè)p害，但是對(duì)于自己可以預(yù)見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)損害則應(yīng)當(dāng)納入“有益費(fèi)用”中，如救助落水者而污損衣物等。〔34〕參見(jiàn)［日］我妻榮：《債法各論（下卷一）》，冷羅生、陶蕓、江濤譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第32 頁(yè)。

除了在損害的類型上進(jìn)行限制之外，比較法上還有許多國(guó)家采用了彈性條款的方式，但是對(duì)彈性條款的根基卻有不同的認(rèn)識(shí)。首先，就奧地利法而言，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，在委托合同中，受托人在處理委托事務(wù)之時(shí)，因?yàn)槲惺聞?wù)固有的風(fēng)險(xiǎn)遭受損害的，受托人可以依據(jù)《奧地利民法典》第1014 條主張損害賠償救濟(jì)。〔35〕Vgl. Fitz, Risikozurechnung bei T?tigkeit im fremden Interesse, Berlin: Duncker & Humbolt, 1985, S. 74ff.但是奧地利本國(guó)的司法實(shí)踐拒絕了上述觀點(diǎn)，該國(guó)實(shí)際上采取了公平責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)因管理中管理人遭受損害的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)引用《奧地利民法典》第1306a 條和1310 條對(duì)管理人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。其司法實(shí)踐認(rèn)為，本人是否需要承擔(dān)損害賠償，以及損害賠償?shù)姆秶唧w是什么，取決于個(gè)案的具體情況。法官綜合考量受益人所面臨的危險(xiǎn)、管理人致害的風(fēng)險(xiǎn)、損害的類型和程度、主體對(duì)危險(xiǎn)產(chǎn)生的原因力、主體的經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，最終確定損害賠償?shù)姆秶！?6〕Vgl. OGH 2 Ob 46/95; 3 Ob 507/96.因而，奧地利法實(shí)際上并沒(méi)有肯定管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只是認(rèn)為受益人應(yīng)當(dāng)基于公平責(zé)任，給予救助人適當(dāng)補(bǔ)償。其次，就瑞士法而言，一般認(rèn)為并非對(duì)所有的財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害進(jìn)行賠償，其賠償范圍取決于法官的具體裁量，其并不受制于因果關(guān)系，主要考量的是事務(wù)的固有風(fēng)險(xiǎn)?！?7〕Vgl. BGE 129 III 181.實(shí)際上瑞士法是在考慮管理事務(wù)固有的風(fēng)險(xiǎn)前提下，交由法官對(duì)損害進(jìn)行具體裁定。根據(jù)《瑞士債法典》第422 條以及瑞士聯(lián)邦最高法院的相關(guān)審判實(shí)踐，法官需要具體考量案件中的相關(guān)要素，綜合衡量予以具體確定。具體而言，法官應(yīng)當(dāng)考量的因素如下：危險(xiǎn)的程度、法益的價(jià)值、主體的財(cái)產(chǎn)情況、危險(xiǎn)和救助風(fēng)險(xiǎn)的比例關(guān)系、事務(wù)管理的效果、管理人是否具有專業(yè)身份、主體的過(guò)錯(cuò)、可歸責(zé)于當(dāng)事人的行為方式和具體情節(jié)等。〔38〕參見(jiàn)繆宇：《論救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，載《法學(xué)家》2016 年第2 期。因而瑞士法仍然認(rèn)為該種損害的救濟(jì)屬于損害賠償責(zé)任，但是本人在管理事務(wù)之時(shí)，必須符合本來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和管理風(fēng)險(xiǎn)的比例，該種損害賠償責(zé)任被看作是公平責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任結(jié)合。

比較法上呈現(xiàn)出不同的限制救助人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論，范圍最廣的當(dāng)屬直接利用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)進(jìn)行限定的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法，較具彈性的當(dāng)屬交由法官綜合裁量的奧地利法和瑞士法，操作相對(duì)較為復(fù)雜的則屬于對(duì)損害進(jìn)行類型劃分的德國(guó)法和日本法?？陀^地說(shuō)，上述三種比較法上的做法，在我國(guó)理論界都不乏支持者，但是到底哪一種適合我國(guó)，抑或我們需要走出一條新的路徑則還需要進(jìn)一步反思。在筆者看來(lái)，上述三種方法均已不是邏輯層面對(duì)救助人損害的限定，而是上升到了規(guī)范評(píng)價(jià)層面。因而無(wú)論是采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，還是采用彈性條款，抑或是對(duì)損害進(jìn)行類型化研究，在合理運(yùn)用相關(guān)方法的前提下，均能達(dá)到一樣的效果。不過(guò)需要注意的是，在彈性條款下結(jié)合動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論進(jìn)行展開(kāi)，相較于其他兩種損害限定方法，可以納入損害本身以外的因素予以考量。但是該種方法雖然在形式上可以將多因素納入考量，但是在我國(guó)的具體操作中并不能發(fā)揮較好的效果，法官往往不能承載動(dòng)態(tài)因素考量之重。司法實(shí)踐中，相關(guān)判決并不能體現(xiàn)立法者所期待的多因素動(dòng)態(tài)考量，法官往往僅會(huì)就全部損害對(duì)半判決，或者不加論理給出一個(gè)“莫名”的比例，缺乏必要的論證。因而，將超越損害內(nèi)部確定的價(jià)值因素納入損害本身確定中來(lái)，并非是完美的處理方式，許多學(xué)者也對(duì)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論提出了批判，認(rèn)為其僅能起輔助作用，并不能完全取代傳統(tǒng)理論?！?9〕參見(jiàn)解亙、班天可：《被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論》，載《法學(xué)研究》2017 年第2 期。

相對(duì)較為恰當(dāng)?shù)姆绞?，?yīng)當(dāng)利用內(nèi)部確定和外部控制相結(jié)合對(duì)具體損害進(jìn)行確定。也就是說(shuō)，先利用傳統(tǒng)理論確定具體損害的范圍，如果確定的損害額讓義務(wù)人陷入生活之窘境之時(shí)，可以利用損害酌減制度對(duì)最終的損害額進(jìn)行控制。該種內(nèi)部確定和外部控制相結(jié)合的方法，相較于奧地利法和瑞士法所采取的彈性條款而言，區(qū)分具體步驟，明晰各個(gè)階段的意義，更能適應(yīng)我國(guó)司法實(shí)踐。因此，對(duì)救助人損害進(jìn)行限定應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)步驟來(lái)完成：第一步，先對(duì)具體需要賠償?shù)膿p害進(jìn)行確定；第二步，在所確定的損害基礎(chǔ)上，考慮損害之外的因素，并最終確定對(duì)損害是否予以酌減。

首先是可救濟(jì)損害的內(nèi)部具體確定。見(jiàn)義勇為案型中，救助人為了實(shí)施救助行為，往往會(huì)支出一定的費(fèi)用，從救助人主觀角度對(duì)相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行劃分，可以分為自愿性費(fèi)用和非自愿性費(fèi)用，自愿性費(fèi)用是指那些救助人基于主觀意愿所支出的費(fèi)用，以及所負(fù)擔(dān)的債務(wù)等，非自愿性費(fèi)用則包括偶然損害以及其他意外風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害。就筆者的研究來(lái)看，無(wú)因管理或者見(jiàn)義勇為中救助人自愿性支出的費(fèi)用，許多國(guó)家認(rèn)為只要相關(guān)救助行為構(gòu)成適法的無(wú)因管理，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。但是對(duì)于非自愿性損害，尤其是偶然損害，部分國(guó)家則認(rèn)為無(wú)需進(jìn)行賠償，因此從理論的源頭窺探，可以發(fā)現(xiàn)救助人遭受的損害，早期對(duì)是否需要進(jìn)行救濟(jì)，確實(shí)存在一定的搖擺。也正是因?yàn)槿缟显?，德?guó)法在立法之初，第一委員會(huì)就采取了相對(duì)開(kāi)放的態(tài)度，采用計(jì)劃內(nèi)漏洞的方式，留待司法實(shí)踐予以發(fā)展。〔40〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl. 2017, BGB § 670, Rn. 12.德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，立法者針對(duì)非自愿的損害是否需要救濟(jì)，采取了開(kāi)放的態(tài)度，但是在考慮到誠(chéng)實(shí)信用原則下考量利益情況，如果總是讓救助人承擔(dān)與執(zhí)行事務(wù)相關(guān)的、傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損害似乎是不公平的?！?1〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl. 2017, BGB § 670, Rn. 17.因而德國(guó)法針對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)采取了不同的態(tài)度，一方面救助人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比他自身活動(dòng)更多的風(fēng)險(xiǎn)，但另一方面，并沒(méi)有理由讓受益人承擔(dān)救助人的一般化的生活風(fēng)險(xiǎn)。〔42〕Vgl. Brox/Walker, Besonderes Schuldrecht, 36. Auflage 2012, § 29. Auftrag, Gesch?ftsbesorgungsvertrag, Maklervertrag, Rn. 32.因而，如果損害是傳統(tǒng)的管理行為自帶的風(fēng)險(xiǎn)，那么可以類推適用《德國(guó)民法典》第670 條。但是如果是救助人自身的一般化的生活風(fēng)險(xiǎn)或者是救助人自身特有的風(fēng)險(xiǎn)，例如，救助人自身身體缺陷、救助人自己不具備實(shí)施救助行為的能力以及其他非因救助本身固有風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害，則受益人無(wú)需對(duì)該損害進(jìn)行救濟(jì)?！?3〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl. 2017, BGB § 670, Rn. 17.因而，德國(guó)法實(shí)際上對(duì)非自愿性支出進(jìn)行了再分類，在受救助人不愿意發(fā)生的損害中，如果這些損害是見(jiàn)義勇為必然后果，此時(shí)受益人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)屬于見(jiàn)義勇為特定的危險(xiǎn)范圍。因而除了自愿性費(fèi)用支出外，“必要的損害”也得到了承認(rèn)，這種固有風(fēng)險(xiǎn)下的損害，可以認(rèn)為是“自愿犧牲”而產(chǎn)生的。〔44〕Vgl. Esser, Schuldrecht: allgemeiner und besonderer Teil, 2. vollkommen neubearbeitete Auflage, Verlage C. F. Müller Karlsruhe, S.624上述分類保護(hù)方法，符合受益人和救助人之間的利益衡量，也應(yīng)當(dāng)被我國(guó)采納借鑒。

其次是損害酌減的外部控制。理論和實(shí)踐之所以不斷地反思救助人損害賠償?shù)膯?wèn)題，最為關(guān)鍵的原因就是擔(dān)心給受救助人帶來(lái)巨大的負(fù)擔(dān)。雖然損害賠償本身歸屬于救濟(jì)層面的問(wèn)題，原則上不應(yīng)當(dāng)納入損害之外的考量因素，但是實(shí)踐中救助人往往是人身法益遭受損害，如果嚴(yán)格貫徹完全賠償原則，有可能使受救助人陷入巨額的債務(wù)負(fù)擔(dān)，面臨生活的窘困之境遇?！?5〕參見(jiàn)鄧輝，李昊：《論我國(guó)生計(jì)酌減制度的構(gòu)建》，載《研究生法學(xué)》2015 年第3 期?！度鹗總鶆?wù)法》第44 條第2 款和“臺(tái)灣地區(qū)民法”第218 條均規(guī)定，如果損害是賠償義務(wù)人非以故意或重大過(guò)失造成的，并且如果給付賠償會(huì)導(dǎo)致加害人陷入困窘的境地之時(shí)，法院可以直接進(jìn)行酌減?！?6〕參見(jiàn)林易典：《論法院酌減損害賠償金額之規(guī)范》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2007 年第3 期。根據(jù)條文文義，如果賠償義務(wù)人是一般過(guò)失造成損害的，如果陷入生活困境之時(shí)，法院尚可以予以酌減，而見(jiàn)義勇為中受救助人雖然需要負(fù)擔(dān)損害賠償，但是受救助人在一般情況下并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，因而應(yīng)當(dāng)類推適用上述法理。我國(guó)現(xiàn)階段雖無(wú)類似瑞士法和“臺(tái)灣地區(qū)法”上的“生計(jì)酌減”等條文，但是《民法總則》第7 條確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，借助于該項(xiàng)原則，通過(guò)對(duì)公平和生計(jì)等因素之考量，確定最終是否需要對(duì)通過(guò)損害賠償理論確定的賠償額進(jìn)行酌減。就具體的操作而言，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在損害額需要重新確定的案型上具有輔助的積極意義，法官可以綜合考量受益人的經(jīng)濟(jì)狀況、救助人的經(jīng)濟(jì)狀況、救助人遭受損害的程度和受益人所獲得的利益等因素，在前述傳統(tǒng)理論確定的損害賠償額基礎(chǔ)上，最終決定是否需要對(duì)損害額進(jìn)行外部控制，并確定酌減的相應(yīng)數(shù)額。

（三）見(jiàn)義勇為條款的獨(dú)立性

行文至此可以發(fā)現(xiàn)，從《民法通則》第109 條、《侵權(quán)責(zé)任法》第23 條到《民法總則》第183 條，我國(guó)所確立的見(jiàn)義勇為條款似乎并沒(méi)有必要，見(jiàn)義勇為中救助人所遭受的損害，完全可以借助無(wú)因管理制度來(lái)解決。對(duì)具體損害額的控制，也不應(yīng)當(dāng)僅僅借助所謂的“適當(dāng)補(bǔ)償”，而是應(yīng)當(dāng)利用具有外部控制功能的損害額酌減制度。但是，依照上述無(wú)因管理路徑來(lái)解決見(jiàn)義勇為中救助人的損害賠償問(wèn)題，卻面臨著兩個(gè)層面的責(zé)難。第一個(gè)層面是法價(jià)值無(wú)法得到彰顯。我國(guó)在立法論層面上，一直以來(lái)都提倡民事主體積極響應(yīng)社會(huì)救助之風(fēng)，在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)遭受緊迫情境的他人實(shí)施救助，然而在具體規(guī)范層面上卻僅僅將見(jiàn)義勇為納入無(wú)因管理中進(jìn)行規(guī)制，并無(wú)法效果確定上的差別，似乎難以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值。第二個(gè)層面是條文邏輯層面的矛盾。在規(guī)范層面，既然《民法總則》第183 條規(guī)定了見(jiàn)義勇為中救助人遭受損害時(shí)，在沒(méi)有第三人或者救助人不能從第三人處獲得賠償之時(shí)，可以向受害人主張適當(dāng)補(bǔ)償，如果不斷地向無(wú)因管理制度逃逸，那么見(jiàn)義勇為條款就會(huì)淪為具文，如果去適用見(jiàn)義勇為條款，又會(huì)造成法價(jià)值上的沖突，依照司法實(shí)踐的具體操作來(lái)看，見(jiàn)義勇為中救助人受到損害的救濟(jì)反而不如無(wú)因管理中管理人受到損害的救濟(jì)。為了化解上述兩個(gè)層面的困境，唯一的出路恐怕只有將見(jiàn)義勇為條款解釋為無(wú)因管理制度的補(bǔ)充，作為一個(gè)在無(wú)因管理制度之外，為了更好地保護(hù)救助人的條款。

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，立法者將見(jiàn)義勇為條款與公平責(zé)任條款相鄰規(guī)定，從立法者的原意來(lái)看，有意將見(jiàn)義勇為中救助人受到損害的救濟(jì)看作公平責(zé)任，我國(guó)解釋論上確實(shí)也有很多學(xué)者將其定性為公平責(zé)任?！?7〕參見(jiàn)黃松有主編：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004 年版，第214-227 頁(yè)。《民法總則》第183 條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！苯Y(jié)合《民法總則》第121 條和第183 條，在有侵權(quán)第三人介入時(shí)的見(jiàn)義勇為，受救助人應(yīng)當(dāng)向救助人承擔(dān)無(wú)因管理之債，第三人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，兩者應(yīng)當(dāng)對(duì)救助人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，如果受救助人對(duì)外承擔(dān)了責(zé)任，其有權(quán)在內(nèi)部向侵權(quán)的第三人進(jìn)行追償?！?8〕參見(jiàn)嚴(yán)桂珍：《見(jiàn)義勇為中加害人、受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)探析》，載《政治與法律》2017 年第12 期。需要注意的是，《民法總則》第183 條第1 句規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。”言外之意，在第三人介入型見(jiàn)義勇為案件中，即使介入的侵權(quán)人承擔(dān)了民事責(zé)任，救助人遭受損害的也可以要求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。以此來(lái)觀之，《民法總則》第183 條第1 句似乎是在救助人所能主張的損害賠償請(qǐng)求之外，強(qiáng)調(diào)受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。如果秉持上述解釋方法，將該種思想貫徹到整個(gè)第183 條中，因而第183 條第2 句中的適當(dāng)補(bǔ)償也應(yīng)當(dāng)是受救助人主張無(wú)因管理之債之外的適當(dāng)補(bǔ)償。該種解釋方法，實(shí)際上是將《民法總則》第183 條見(jiàn)義勇為條款定性為在損害賠償法基礎(chǔ)上，額外給予救助人救濟(jì)的條款。尤其在理解救助人和受益人兩者關(guān)系之時(shí)，第183 條是在無(wú)因管理制度之外給予救助人額外的救濟(jì)，該種解釋思路既能彰顯我國(guó)弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為之理念，同時(shí)也化解了《民法總則》第121 條和第183 條初步解釋的矛盾。但是，解釋論上需要解決的問(wèn)題是，該種額外的適當(dāng)補(bǔ)償究竟是針對(duì)何種客體？

上文在討論救助人損害救濟(jì)的限制之時(shí)，已經(jīng)揭示出救助人在實(shí)施見(jiàn)義勇為過(guò)程中，所產(chǎn)生的損失并非全部都能通過(guò)無(wú)因管理制度進(jìn)行救濟(jì)。無(wú)因管理制度通過(guò)類推適用委托合同中的相關(guān)理論，只能得出相對(duì)狹窄的救濟(jì)范圍，主要指那些與救助行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，并且處于救助行為固有風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)的損害。對(duì)于那些與救助行為雖然具有事實(shí)因果關(guān)系，但是不具有相當(dāng)性的損害，以及那些雖然與救助行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，但是并不處于救助行為固有風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損害，則無(wú)法通過(guò)無(wú)因管理制度進(jìn)行救濟(jì)。針對(duì)上述損害，從傳統(tǒng)損害賠償理論角度，并不需要進(jìn)行救濟(jì)，因?yàn)樵摲N損害之間和損害的因果關(guān)系相對(duì)較弱，且不處于救助行為固有的風(fēng)險(xiǎn)，僅僅是自身一般生活風(fēng)險(xiǎn)造成的，因而并不屬于見(jiàn)義勇為所需要救濟(jì)的損害射程范圍之內(nèi)。然而，在陌生人社會(huì)中，如果相關(guān)法律不對(duì)社會(huì)所鼓勵(lì)的行為作出積極回應(yīng)，在傳統(tǒng)理論之外，對(duì)救助人給予適當(dāng)補(bǔ)償之時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)可以完全淪為“漠視社會(huì)”，人類所賴以生存的互助行為將消失殆盡，“好撒馬利亞人”也將不復(fù)重現(xiàn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在見(jiàn)義勇為案件中，需要救助的危險(xiǎn)往往具有緊迫性，救助的時(shí)間也具有瞬時(shí)性，很難要求每個(gè)實(shí)施救助的人，進(jìn)行理性考量，恰當(dāng)?shù)刈鞒鲞x擇。因此，某些損失雖然從客觀理性人的角度很難定性為需要救濟(jì)的損害，但是基于誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)公平之理念，仍然需要進(jìn)行救濟(jì)，此時(shí)的救濟(jì)無(wú)法借助于傳統(tǒng)損害賠償法理論，不能基于無(wú)因管理而產(chǎn)生的損害賠償之債，因而只能基于誠(chéng)實(shí)信用原則所衍生的法定補(bǔ)償之債，來(lái)達(dá)到超越傳統(tǒng)損害賠償法的功能。我國(guó)有學(xué)者在討論公平責(zé)任原則的適用對(duì)象之時(shí)，就曾指出，公平責(zé)任原則可以被用來(lái)化解那些因果關(guān)系證明困難的案件，在無(wú)法證明具有相當(dāng)因果關(guān)系，或者按照傳統(tǒng)理論不能證明具有相當(dāng)因果關(guān)系，但是根據(jù)個(gè)案考量仍然需要進(jìn)行救濟(jì)之時(shí)，公平原則能夠起到解釋論上的彌合之作用，降低因果關(guān)系舉證的難度。〔49〕參見(jiàn)馮德淦：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12 條適用范圍之厘定》，載《法治研究》2018 年第5 期。由此看來(lái)，定位為公平責(zé)任的見(jiàn)義勇為條款中的“適當(dāng)補(bǔ)償”，用來(lái)救濟(jì)因果關(guān)系不明、按照傳統(tǒng)理論不具有相當(dāng)因果關(guān)系和不處于救助行為固有風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)的損失，似乎當(dāng)然的具有正當(dāng)性。這樣一來(lái)，既化解了《民法總則》第121 條和第183 條初步解釋的矛盾，也彰顯了國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為行為的鼓勵(lì)，使得見(jiàn)義勇為條款的獨(dú)立性得以正當(dāng)化。此外，該條在一定程度上還拓寬了抽象的公平責(zé)任原則的適用范圍，將公平責(zé)任適用于因果關(guān)系不明及某些公益性行為中，并不受制于過(guò)錯(cuò)要件“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”前提的限制，促進(jìn)了侵權(quán)法公平責(zé)任原則的發(fā)展。具體而言，該種適當(dāng)補(bǔ)償該如何引入，又是如何確定呢？就公平責(zé)任原則在因果關(guān)系層面的引入，應(yīng)當(dāng)采取限制的前提，只有在個(gè)案需求達(dá)到緊迫性之時(shí)才可以，而且因果關(guān)系強(qiáng)度在價(jià)值上處于兩端搖擺之時(shí)，才可以被法官援引。而就法定補(bǔ)償范圍的確定，這主要取決于法官的個(gè)案裁量。法官在考慮適當(dāng)補(bǔ)償?shù)木唧w范圍之時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量國(guó)家給予的救助程度、所需救助危險(xiǎn)的緊迫性、受益人的經(jīng)濟(jì)狀況、救助人的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)厣钏胶途唧w損失和救助行為的緊密性程度等，結(jié)合自由心證最終確定適當(dāng)補(bǔ)償?shù)木唧w范圍?！?0〕參見(jiàn)王竹：《見(jiàn)義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論》，載《法學(xué)論壇》2018 年第1 期。

四、救助人損害救濟(jì)的解釋論構(gòu)建

（一）損害賠償和適當(dāng)補(bǔ)償

其實(shí)從公法救助角度來(lái)看，如果我國(guó)國(guó)家救助制度保障較為全面的話，救助人所遭受的損害均由國(guó)家賠償來(lái)承擔(dān)，見(jiàn)義勇為案件的實(shí)務(wù)糾紛矛盾將不復(fù)存在。然而綜合司法實(shí)踐中的具體情況來(lái)看，我國(guó)各地方針對(duì)見(jiàn)義勇為行為的救助程度還相對(duì)較低，在見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定上也采相對(duì)較為嚴(yán)格的認(rèn)定方法。而具體到國(guó)家行政補(bǔ)償角度上而言，有的僅僅是補(bǔ)充性質(zhì)的規(guī)定，有的僅僅具有墊付的功能，有的甚至只能解決部分救助問(wèn)題，因而救助人損害的救濟(jì)仍然有賴作為私法制度的無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為條款?！?1〕就筆者的檢索來(lái)看，司法實(shí)踐中確實(shí)已經(jīng)有不少案例中，當(dāng)?shù)卣畬?duì)見(jiàn)義勇為的醫(yī)藥費(fèi)進(jìn)行免除，參見(jiàn)海南省第二中級(jí)人民法院的（2015）海南二中民一終字第51 號(hào)民事判決書(shū)。但是需要注意的是，相關(guān)行政法規(guī)對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定相對(duì)較為狹窄，如《浙江省見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》第2 條的限定。有的則規(guī)定了行政補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充性，如《福建省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為人員條例》第15 條和《安徽省見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第23 條。雖然我國(guó)民法上將見(jiàn)義勇為區(qū)別于無(wú)因管理進(jìn)行規(guī)定，但是從無(wú)因管理構(gòu)成要件的角度，見(jiàn)義勇為終究不能逃脫被評(píng)價(jià)為緊急無(wú)因管理的命運(yùn)，司法實(shí)踐中許多案例也將之納入無(wú)因管理中進(jìn)行規(guī)制?！?2〕相關(guān)案例，如廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院的（2006）桂民四終字第1 號(hào)民事判決書(shū)。然而不得不承認(rèn)的是，無(wú)因管理制度本身屬于債的一種，其具有很強(qiáng)的私法屬性，難以承載見(jiàn)義勇為行為弘揚(yáng)社會(huì)救助之風(fēng)，發(fā)揚(yáng)中華民族優(yōu)良美德的“公益”功能。無(wú)因管理制度的私法屬性，決定了其只能對(duì)與管理行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，并且處于管理固有風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的損害進(jìn)行填補(bǔ)救濟(jì)。見(jiàn)義勇為條款立身于公平責(zé)任法理之中，以誠(chéng)實(shí)信用原則為價(jià)值基礎(chǔ)，在我國(guó)公法救濟(jì)相對(duì)落后的基礎(chǔ)上，其應(yīng)當(dāng)具有超越私法填補(bǔ)損害的功能，配合公法對(duì)見(jiàn)義勇為行為的補(bǔ)助，達(dá)到倡導(dǎo)社會(huì)互助的功能。因而，在見(jiàn)義勇為案件中，損害賠償和適當(dāng)補(bǔ)償具有不同的法理基礎(chǔ)，前者立身于具有較強(qiáng)私法屬性的無(wú)因管理之債，后者則植根于帶有公益考量特征的公平補(bǔ)償責(zé)任，兩者在適用范圍和價(jià)值基礎(chǔ)上存在較大的差異。我國(guó)對(duì)無(wú)因管理制度和見(jiàn)義勇為條款由來(lái)已久的爭(zhēng)論，實(shí)際上是對(duì)上述兩種損害救濟(jì)方式的誤解，并未恰當(dāng)?shù)劂暯雍脙烧叩墓δ?，混淆了兩者的理論根基?/p>

損害賠償應(yīng)當(dāng)僅適用于那些構(gòu)成真正適法無(wú)因管理的見(jiàn)義勇為，只有在見(jiàn)義勇為人符合無(wú)因管理制度構(gòu)成要件，客觀理性地實(shí)施管理行為，救助人遭受損害之時(shí)，才可以向受益人主張損害賠償。該種損害賠償范圍的具體控制，比較法上雖然有三種做法，但實(shí)際上都是借助于規(guī)范層面來(lái)具體控制。相當(dāng)因果關(guān)系理論和類型區(qū)分理論仍然是在運(yùn)用傳統(tǒng)的控制理論，在遇到個(gè)案的特殊情形時(shí)，往往還需要借助于外部的損害酌減來(lái)控制。彈性條款模式則將外部控制也納入損害的具體確定中，并且并不關(guān)注具體的因果關(guān)系分析，而是交由法官結(jié)合各個(gè)因素綜合考量來(lái)最終確定責(zé)任。從理論層面來(lái)看，我國(guó)民事立法仍然堅(jiān)持“完全賠償原則”，并沒(méi)有徹底引入具有彈性的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，因而將損害交由法官具體裁量并不符合我國(guó)理論傳統(tǒng)。從實(shí)踐層面來(lái)看，我國(guó)民事立法中僅有的彈性條款，如果不加以技術(shù)層面的控制，往往會(huì)引申為寬泛條款，司法實(shí)踐并不能合理地駕馭彈性條款，直接對(duì)半判決似乎為常態(tài)。由此可見(jiàn)，不加限制地相對(duì)較為彈性地交由法官來(lái)裁量決定并不能被我國(guó)所采納，較為恰當(dāng)?shù)氖窃谙喈?dāng)因果關(guān)系理論下，結(jié)合對(duì)損害根源的類型化，具體區(qū)分救助行為中實(shí)際產(chǎn)生的損失，分別確定哪些損害應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)，哪些損害不應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。在此基礎(chǔ)上，確立當(dāng)且僅當(dāng)受害人所遭受的損害與救助行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，并且處于救助行為所固有的風(fēng)險(xiǎn)之下時(shí)，該種損害才是應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的?！?3〕我國(guó)司法實(shí)踐中存在許多不是緊急險(xiǎn)情固有風(fēng)險(xiǎn)下?lián)p害的案例，如有案例就是為了救火翻墻不慎跌倒，具體可參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院的（2017）京01 民終121 號(hào)民事判決書(shū)。即使在需要救濟(jì)的損害確定后，如果法官在評(píng)價(jià)之時(shí)認(rèn)為受益人所需承擔(dān)的損害過(guò)重，不宜于救助人生存發(fā)展之理念，且與社會(huì)公平之觀念不符之時(shí)，法官還可以利用損害酌減制度對(duì)損害進(jìn)行適當(dāng)降低。〔54〕參見(jiàn)馮德淦：《侵權(quán)損害完全賠償原則之新闡釋》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第3 期。

適當(dāng)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)適用于那些雖然不能構(gòu)成真正適法的無(wú)因管理，但是考慮到見(jiàn)義勇為的特殊性，盡管救助人在救助之時(shí)并不完全符合受害人可推知的意思，或者在實(shí)施救助之時(shí)未能完全盡到注意之義務(wù)，甚至本身也不具備實(shí)施救助的能力，但是從公平衡量角度仍然需要救濟(jì)的案件。此外，適當(dāng)補(bǔ)償還應(yīng)當(dāng)適用于那些雖然構(gòu)成真正適法無(wú)因管理，但是其產(chǎn)生的損害與救助行為并不具有相當(dāng)因果關(guān)系或者不屬于救助行為固有風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)的損失，但是從公平衡量角度也需要救濟(jì)的案件。針對(duì)上述案件，從公益角度考量，受害人陷入危險(xiǎn)的情境，客觀上確實(shí)存在救助的必要，救助人雖然自身存在救助能力的缺陷，或者在實(shí)施救助行為之時(shí)未能合理謹(jǐn)慎地實(shí)施相關(guān)救助行為，但是救助人畢竟在努力從事社會(huì)救助事宜，有舍己為人的精神，國(guó)家既然鼓勵(lì)這種精神，就應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)救助人遭受的損失進(jìn)行救濟(jì)，以此來(lái)引導(dǎo)公民積極地參與社會(huì)救助中去。因而國(guó)家層面對(duì)見(jiàn)義勇為救助人的救助應(yīng)當(dāng)是第一層面的，如果有國(guó)家救助，救助人可以得到行政補(bǔ)償，那些不能通過(guò)無(wú)因管理制度獲得救濟(jì)的救助人，可以通過(guò)國(guó)家行政補(bǔ)償獲得救濟(jì)，救助人“流血又流淚”的現(xiàn)象并不會(huì)發(fā)生?！?5〕就筆者檢索的案例來(lái)看，司法實(shí)踐中已經(jīng)存在部分案例，國(guó)家行政補(bǔ)償優(yōu)先介入，在不能獲得國(guó)家行政補(bǔ)償?shù)姆蓊~內(nèi)，才考慮利用私法進(jìn)行救濟(jì)。參見(jiàn)海南省第二中級(jí)人民法院的（2015）海南二中民一終字第51 號(hào)民事判決書(shū)。但如上文所言，我國(guó)地方性法規(guī)在對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行國(guó)家救濟(jì)之時(shí)，所限定的見(jiàn)義勇為相對(duì)較為狹窄，所救濟(jì)的損害類型也相對(duì)較為狹窄，并且許多地方性法規(guī)認(rèn)為國(guó)家救助僅僅起到補(bǔ)充性作用，或者僅僅是一種墊付責(zé)任，因而完全依靠國(guó)家救助似乎并不能較好地保護(hù)救助人?！?6〕具體地方性法規(guī)的描述亦可參見(jiàn)繆宇：《論被救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，載《法學(xué)家》2016 年第2 期。由此看來(lái)，國(guó)家救助缺位的情況下，受救助人在特定的情境下，基于社會(huì)公平之理念仍然需要承擔(dān)一定的法定補(bǔ)償責(zé)任。見(jiàn)義勇為條款的理論和實(shí)踐價(jià)值，在該層面上也得到具體彰顯。

（二）相關(guān)條文的具體闡釋

《民法總則》第121 條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用?！苯Y(jié)合與無(wú)因管理制度法理和價(jià)值相對(duì)接近的委托制度和幫工制度的規(guī)定，從遵循我國(guó)法律傳統(tǒng)，弘揚(yáng)社會(huì)救助理念、平衡救助人和受益人利益角度，我國(guó)關(guān)于無(wú)因管理制度中管理人的損害賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)遵循比較法上通行的做法，肯定無(wú)因管理制度對(duì)管理人損害的賠償。在具體的解釋操作上，應(yīng)當(dāng)通過(guò)類推委托合同的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大解釋“必要費(fèi)用”，將管理人遭受損害的賠償納入規(guī)制。該種擴(kuò)張解釋在我國(guó)司法文件中具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，如《民通意見(jiàn)》第132 條就申明，必要費(fèi)用包括管理活動(dòng)中所遭受的損失。但是關(guān)于救助人損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮救助人是否構(gòu)成真正適法的無(wú)因管理，并通過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系理論和管理行為固有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行限定，不宜盲目擴(kuò)大損害的救濟(jì)范圍。即使在這種限制下，如果管理人遭受的合理?yè)p害巨大，讓受益人進(jìn)行賠償之時(shí)，會(huì)使得其陷入生活窘境，或者有違社會(huì)公平理念時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法官運(yùn)用《民法總則》第7 條誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)損害進(jìn)行酌減。見(jiàn)義勇為本質(zhì)上屬于緊急救助行為，歸屬于緊急狀態(tài)下的無(wú)因管理，因而見(jiàn)義勇為中救助人遭受的損害，也應(yīng)當(dāng)遵循上述法理。需要注意的是受制于《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15 條的影響，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為救助人所遭受損害的救濟(jì)以受救助人獲益的范圍為限。〔57〕參見(jiàn)王道發(fā)：《論侵權(quán)責(zé)任法與無(wú)因管理之債的界分與協(xié)調(diào)——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第23 條》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2 期。司法實(shí)踐也有判例仍然囿于“受益范圍”的限定，具體可參見(jiàn)福建省閩侯縣人民法院的（2016）閩0121 民初2357 號(hào)民事判決書(shū)。該種觀點(diǎn)實(shí)際上沒(méi)有恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分無(wú)因管理制度和不當(dāng)?shù)美贫龋瑹o(wú)因管理制度本身是為了鼓勵(lì)社會(huì)救助，并不受制于管理是否成功，以及本人的獲益情況。如果一刀切地以受益人獲利的范圍為限，勢(shì)必不利于管理人實(shí)施救助行為，遭受損害之時(shí)不能得到全部救濟(jì)，進(jìn)而影響社會(huì)救助的風(fēng)氣。

《民法總則》第183 條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！北仨毘姓J(rèn)我國(guó)在立法論層面，實(shí)際上是想將該條打造成見(jiàn)義勇為獨(dú)立于無(wú)因管理的特有條款，繼而繼受了比較法上瑞士、奧地利所采用的彈性條款。如果嚴(yán)格貫徹瑞士、奧地利所確立的彈性條款適用方法，或許只有論證路徑的差異，在具體的保護(hù)上并不會(huì)有太大的差別。然而該條在表述上，卻不恰當(dāng)?shù)匾昧恕斑m當(dāng)補(bǔ)償”，結(jié)合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第31 條、第33 條，以及被認(rèn)為是我國(guó)公平責(zé)任條款的第24 條，脫胎于《侵權(quán)責(zé)任法》第23 條的《民法總則》第183 條一直以來(lái)被認(rèn)為是基于公平分擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。如果僅僅利用《民法總則》第183 條救濟(jì)救助人遭受的損害，法官的邏輯出發(fā)點(diǎn)是“本來(lái)救助人不需要救濟(jì)，基于公平考量因而受救助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)墓截?zé)任”，因而也就造成了司法實(shí)踐中大部分案例對(duì)半判決的現(xiàn)象，或者不加論理地給出一定的比例。這種實(shí)踐操作，不恰當(dāng)?shù)貙?dǎo)致了無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為法效果之間的沖突矛盾。為了化解上述矛盾，較為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ菍⒁?jiàn)義勇為條款解釋為對(duì)無(wú)因管理制度的補(bǔ)充，用來(lái)保護(hù)那些無(wú)法通過(guò)無(wú)因管理制度得到救濟(jì)的損失，這也符合公平補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值理念，在國(guó)家救助相對(duì)缺位的前提下，較好對(duì)救助人進(jìn)行保護(hù)，一定程度上也迎合了公平責(zé)任的歷史解釋。就此而言，與其說(shuō)我國(guó)法上存在特殊的“見(jiàn)義勇為條款”，不如說(shuō)我國(guó)法存在特殊的“救助公平補(bǔ)償條款”。

（三）《民法典（草案）》的評(píng)析

2019 年12 月16 日我國(guó)《民法典（草案）》對(duì)外公布，該草案對(duì)無(wú)因管理制度進(jìn)行了重大修正?！睹穹ǖ洌ú莅福返?79 條第1 款后半部分規(guī)定：“管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！本蜅l文的文義表達(dá)來(lái)看，似乎《民法典（草案）》有意統(tǒng)一無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的規(guī)定，但在法效果的選擇上，卻最終確定為“適當(dāng)補(bǔ)償”。不過(guò)令人疑惑的是，《民法典（草案）》第930 條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人請(qǐng)求賠償損失?！币簿鸵馕吨睹穹ǖ洌ú莅福丰槍?duì)無(wú)償委托合同中受托人遭受的損害采取的是“賠償損失”，然而在無(wú)因管理制度中卻修正為管理人的“適當(dāng)補(bǔ)償”的權(quán)利。德國(guó)法和日本法針對(duì)管理人所遭受的損害，并沒(méi)有直接規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)救濟(jì)，都通過(guò)類推適用委托合同的相關(guān)規(guī)定，并借助擴(kuò)大解釋“有益費(fèi)用”達(dá)到規(guī)制效果?！?8〕Vgl. Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht，10., v?llig neu bearbeitete Auflage, 2006, Rn.1270; 參見(jiàn)［日］我妻榮：《債法各論（下卷一）》，冷羅生等譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第31 頁(yè)。學(xué)界在討論無(wú)因管理的理論根基之時(shí)，有一種相對(duì)有力的學(xué)說(shuō)即準(zhǔn)合同說(shuō)，該說(shuō)即強(qiáng)調(diào)無(wú)因管理制度與委托合同制度的相似性?！?9〕參見(jiàn)王利明：《準(zhǔn)合同與債法總則的設(shè)立》，載《法學(xué)家》2018 年第1 期。雖然有學(xué)者提出無(wú)因管理制度和委托合同之間存在差異，并不當(dāng)然地能從委托合同受托人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，推導(dǎo)出管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槲泻贤俏腥俗约簩?duì)委托事務(wù)的安排，并認(rèn)為委托人往往可以預(yù)見(jiàn)或者意識(shí)到損害風(fēng)險(xiǎn)， 進(jìn)而能夠采取一定的措施避免風(fēng)險(xiǎn)、損害的發(fā)生，因此，在這種情況下，將損害“歸責(zé)”于委托人具有一定的合理性。而在無(wú)因管理中，本人并沒(méi)有基于自己的信任選擇管理人，管理人在自己意愿的前提下介入管理事務(wù)，本人對(duì)于管理事務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)不具有可控性?！?0〕參見(jiàn)繆宇：《論救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，載《法學(xué)家》2016 年第2 期。但是需要注意的是，該種觀點(diǎn)忽略了無(wú)因管理原則上需要符合本人可推知的意思，并且無(wú)因管理中所討論的管理人的損害，僅是那些與管理行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，并且處于管理固有風(fēng)險(xiǎn)下的損害，因而無(wú)因管理下的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于本人所能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，也在本人的控制范圍之內(nèi)，與本人意思并無(wú)任何違背。以此來(lái)看，無(wú)因管理中管理人遭受損害的救濟(jì)，不應(yīng)當(dāng)與無(wú)償委托合同中受托人遭受損害的救濟(jì)有重大差別，為何《民法典（草案）》針對(duì)兩者卻采用了不同的規(guī)定，其中理由難以推知。

為了化解無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為之間的矛盾，《民法典（草案）》第979 條第1 款一改我國(guó)立法對(duì)無(wú)因管理人損害賠償不予明確規(guī)定的傳統(tǒng)，采用了與見(jiàn)義勇為中救助人遭受損害救濟(jì)相同的方式，文義表述為“適當(dāng)補(bǔ)償”。需要深入研究的是，該種“適當(dāng)補(bǔ)償”的理論根基究竟是什么？如果將該種“適當(dāng)補(bǔ)償”定性為公平補(bǔ)償責(zé)任，完全交由法官根據(jù)公平理念裁量，補(bǔ)償責(zé)任相較于賠償責(zé)任畢竟要弱，實(shí)踐中會(huì)不恰當(dāng)?shù)亟档蛯?duì)救助人的保護(hù)，不利于弘揚(yáng)社會(huì)救助的理念，勢(shì)必將現(xiàn)行法對(duì)見(jiàn)義勇為救濟(jì)的誤解，擴(kuò)大至整個(gè)無(wú)因管理。如果將該種“適當(dāng)補(bǔ)償”理解為瑞士法上的法官裁量性質(zhì)的賠償，則又帶來(lái)兩個(gè)方面的問(wèn)題。首先，不區(qū)分內(nèi)部控制和外部控制，直接讓法官去綜合考量，導(dǎo)致?lián)p害的確定具有較大的彈性，雖然看起來(lái)更能適應(yīng)個(gè)案正義，但具體操作起來(lái)可能給法官帶來(lái)巨大的負(fù)擔(dān)，此外在我國(guó)沒(méi)有多因素動(dòng)態(tài)系統(tǒng)考量的傳統(tǒng)，法官又會(huì)不自覺(jué)地向公平補(bǔ)償責(zé)任逃逸，采取相對(duì)折中的判決方式，不適當(dāng)?shù)亟档蛯?duì)管理人的保護(hù)。其次，相較于一般的無(wú)因管理，考慮到見(jiàn)義勇為案件的時(shí)間緊迫性和危險(xiǎn)突發(fā)性，我國(guó)在法價(jià)值上一直都更加提倡公民積極的從事見(jiàn)義勇為行為。綜合考量見(jiàn)義勇為行為的社會(huì)效果，以及見(jiàn)義勇為案件中需要救助的必要性，立法應(yīng)當(dāng)給予見(jiàn)義勇為案件中救助人相較于無(wú)因管理中管理人更為優(yōu)待的法效果，如果將無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為統(tǒng)一規(guī)定為“適當(dāng)補(bǔ)償”，似乎又無(wú)法顯現(xiàn)出見(jiàn)義勇為的特殊性?！耙?jiàn)義勇為”條款的獨(dú)立性再次受到挑戰(zhàn)，早先理論所堅(jiān)持的“見(jiàn)義勇為條款”保護(hù)救助人的特殊性，也無(wú)法再得到證成。

基于上文的分析，《民法典（草案）》第979條針對(duì)管理人損害的救濟(jì)，采用“適當(dāng)補(bǔ)償”的文義表達(dá)，從立法論角度而言，無(wú)論是立足于公平補(bǔ)償責(zé)任，還是立足于法官自由裁量的賠償責(zé)任，并不符合我國(guó)歷史傳統(tǒng)，可能會(huì)對(duì)未來(lái)司法實(shí)踐帶來(lái)不恰當(dāng)?shù)臓?zhēng)論。此外，無(wú)因管理中的“適當(dāng)補(bǔ)償”與委托合同中的“賠償損失”存在一定的矛盾，如果將該種“適當(dāng)補(bǔ)償”當(dāng)作無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為中管理人和救助人受到損害時(shí)的救濟(jì)，又不能體現(xiàn)出見(jiàn)義勇為救濟(jì)的特殊性。如果將所有的規(guī)范評(píng)價(jià)都賦予“適當(dāng)補(bǔ)償”，為了彰顯見(jiàn)義勇為的特殊性，在兩個(gè)包含“適當(dāng)補(bǔ)償”的條款中分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，似乎又超越了文義本身所能承載的內(nèi)涵，游離于自由法學(xué)的邊緣。因而，在未來(lái)的民法典成稿中，就無(wú)因管理制度中管理人遭受損害的救濟(jì)，不宜直接規(guī)定為“適當(dāng)補(bǔ)償”，較為恰當(dāng)?shù)姆绞绞莿h除該句，或者規(guī)定為“管理人因管理行為受到損失的，可以請(qǐng)求受益人予以賠償”。即使未來(lái)民法典正式稿仍然沿襲《民法典（草案）》第979 條的規(guī)定，統(tǒng)一無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的規(guī)定，在解釋論上我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)將統(tǒng)一的“適當(dāng)補(bǔ)償”解釋為內(nèi)部和外部雙層的控制模式，內(nèi)部控制主要依靠相當(dāng)因果關(guān)系和管理行為固有風(fēng)險(xiǎn)來(lái)控制，外部控制主要是借助于損害酌減制度來(lái)完成。而針對(duì)見(jiàn)義勇為的特有保護(hù)，則不能再借助見(jiàn)義勇為條款的“適當(dāng)補(bǔ)償”條款來(lái)完成，應(yīng)當(dāng)直接利用公平補(bǔ)償責(zé)任條款來(lái)完成，如《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，在《民法典（草案）》中則為第1186 條。當(dāng)然必須承認(rèn)的是，如果繼續(xù)認(rèn)可《民法典（草案）》第979條的規(guī)定，未來(lái)其他條文在法價(jià)值上的統(tǒng)一將是解釋論上的巨大課題，諸如委托合同、無(wú)償幫工等案型，都將會(huì)引起學(xué)者們的爭(zhēng)論。權(quán)衡之下，立法層面對(duì)于該條的確立應(yīng)當(dāng)采取進(jìn)一步審慎的態(tài)度。