門 豪

一、引 言

一直以來(lái)，如何開展學(xué)術(shù)研究，關(guān)系著社會(huì)科學(xué)的合法性。可以說(shuō)，研究方法是社會(huì)科學(xué)研究解釋力的命脈。本文的目的在于說(shuō)明，發(fā)展一門有關(guān)行動(dòng)及其意義的解釋學(xué)，在維持當(dāng)前社會(huì)科學(xué)繁榮與存續(xù)方面，極為必要。

社會(huì)科學(xué)研究是在嚴(yán)格的情境限定之中開展的，任何一種有關(guān)“社會(huì)”的宏大學(xué)問(wèn)，都無(wú)法避開制度與文化等先天約束。同時(shí)，關(guān)于行動(dòng)本身及對(duì)其研究的敘事，是在地化的微觀產(chǎn)物，它往往是由穩(wěn)定的理性因素以及互動(dòng)情境中的復(fù)雜情感等因素共同支配的，故而會(huì)表現(xiàn)出日常的無(wú)意識(shí)，帶有權(quán)宜性、即時(shí)性、情境性等特征屬性。價(jià)值、符號(hào)等一般化的微觀社會(huì)學(xué)概念的建立與發(fā)展，在于凸顯結(jié)構(gòu)約束下的行動(dòng)類型及其意義，這是拆解復(fù)雜社會(huì)的解釋性變量，是理解特定行動(dòng)發(fā)生的有效工具。而如何將前后關(guān)聯(lián)或隱或顯的行動(dòng)串聯(lián)起來(lái)，則必須借助于社會(huì)學(xué)的想象力。當(dāng)然，這包含了基于長(zhǎng)期專業(yè)訓(xùn)練的、貼合于現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的直覺(jué)判斷。這種判斷正是社會(huì)科學(xué)研究者的核心價(jià)值所在。亦即是說(shuō)，揭示一般化的行動(dòng)作為構(gòu)成集體意向性的那種普遍性，意在彰顯基于此時(shí)此地發(fā)生學(xué)的那種必然性；在此以外，我們必須注意到具備特殊性的那些社會(huì)學(xué)對(duì)象，如果借由上述一般性的概念可能很難加以解釋，即停留在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的置信區(qū)間外的那些特殊情況。通常來(lái)講，研究人員無(wú)法忽略這類頗具典型性的小群體。這是因?yàn)椋鳛橐环N個(gè)體或類型，它在重要性程度上，與那些普遍性的研究對(duì)象并無(wú)二致。

作為定性研究，我們應(yīng)該如何處理這類落在大數(shù)據(jù)以外的、不可名狀的研究對(duì)象呢？或者說(shuō)，定性研究有沒(méi)有一套成熟的操作化技術(shù)工具？人類學(xué)的場(chǎng)景深描方法，無(wú)疑為我們深入認(rèn)識(shí)這類特殊的對(duì)象帶來(lái)了很多啟發(fā)。它應(yīng)該是目前流行的話語(yǔ)分析、扎根理論等技術(shù)的來(lái)源，表現(xiàn)出一種方法上的古典主義。與此同時(shí)，我們應(yīng)該注意，當(dāng)前社會(huì)學(xué)學(xué)科中的具體經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題及理論建構(gòu)，通常富有極強(qiáng)的反思意識(shí)，即是說(shuō)，社會(huì)問(wèn)題的指向單一、聚焦、明確，通常需要研究者給出明朗爽快的解釋性方案，這就凸顯出其與人類學(xué)方法上的區(qū)別。針對(duì)某些特殊的行為表現(xiàn)，我們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，在置于一般化對(duì)象上頗具解釋力的概念工具，是存在相當(dāng)?shù)南薅鹊?，它們無(wú)法被簡(jiǎn)單地照搬和套用。這樣，為應(yīng)對(duì)帶有特殊性的或以往被忽略的那種新情境、新對(duì)象，我們不應(yīng)為其難以理解的程度而困擾，而是應(yīng)該在社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)智慧(1)約翰·肯尼思·加爾布雷思：《富裕社會(huì)》，趙勇、周定瑛、舒小昀譯，江蘇人民出版社，2009年，第6頁(yè)。之上，努力發(fā)現(xiàn)新的解釋方式，挖掘新的概念工具，甚至是設(shè)置新的研究方法。這是對(duì)既往研究的完善與補(bǔ)足，也是發(fā)展社會(huì)科學(xué)理論、深化對(duì)復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)的契機(jī)。

二、理解情境中的行動(dòng)：打開意義之門

無(wú)論群體大小，互動(dòng)必然都發(fā)生于具體的社會(huì)情境之中。此時(shí)，基于解釋的行動(dòng)研究路徑，也就和結(jié)構(gòu)主義的社會(huì)研究發(fā)生了某種關(guān)聯(lián)?？梢哉f(shuō)，從個(gè)體行動(dòng)展開的微觀社會(huì)學(xué)只是一種研究進(jìn)路，而它的基本背景即社會(huì)結(jié)構(gòu)。通常來(lái)看，人們的行動(dòng)離不開基層組織單元的激勵(lì)或約束。因此，以企業(yè)、學(xué)校、醫(yī)院乃至于地方政府等中觀的組織結(jié)構(gòu)，都是值得注意或必須細(xì)致考察的對(duì)象。當(dāng)然，這些機(jī)構(gòu)的制度建構(gòu)及演化必然根植于具體的文化情境之中，此時(shí)的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)即起到限定性作用。舉例來(lái)說(shuō)，我們通?？梢约僭O(shè)中國(guó)的醫(yī)院建制與美國(guó)相比較自然存在分野，這不是說(shuō)兩地醫(yī)院在專業(yè)技術(shù)或功能層面的差異，而更多指涉的是醫(yī)院所賴以生存的制度結(jié)構(gòu)，即中觀的或組織場(chǎng)域下的不同醫(yī)療體制。在此之上，存在著更為宏觀的制度結(jié)構(gòu)，乃至于包含了相對(duì)復(fù)雜抽象的歷史與文化。因此，從行動(dòng)到結(jié)構(gòu)，存在著一條相對(duì)清晰的解釋性脈絡(luò)。欲圖真正理解一項(xiàng)行動(dòng)的發(fā)出，必然不能離開上述組織與結(jié)構(gòu)背景，這是開展社會(huì)研究的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，對(duì)于彼時(shí)當(dāng)下的那種具體行動(dòng)的緊迫性程度考察亦是必要的，這需要溯及行動(dòng)發(fā)生的情境，進(jìn)行一種解釋性的理解，旨在發(fā)掘行動(dòng)蘊(yùn)藏的豐富意義，包括理性或非理性方面。這是一種經(jīng)驗(yàn)之學(xué)，僅僅借助于形式化的邏輯推演或縝密的思維過(guò)程是不能夠企及的，而是必須輔以大量生活經(jīng)驗(yàn)，像警察斷案那樣，研究人員必須將前后看似不太相關(guān)的隱性線索或顯化的鏈條，以一種可以理解的方式鏈接起來(lái)，并在此推斷之下，通過(guò)盡可能多的線索求得實(shí)證。由于任何行動(dòng)都不能重演或再現(xiàn)，因此，理解性社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)性，在很大程度上來(lái)說(shuō)，只能體現(xiàn)為一種現(xiàn)實(shí)的可能性，而無(wú)法精準(zhǔn)打靶，進(jìn)而來(lái)斷言必然性命題。故而，基于行動(dòng)的微觀社會(huì)研究的水準(zhǔn)，較多取決于研究材料的細(xì)致程度，即有一分料說(shuō)一分話，而同樣不可或缺的是研究人員基于豐富經(jīng)驗(yàn)與細(xì)膩情感洞察之上的想象力。

關(guān)于社會(huì)科學(xué)的核心使命、方法與定位，眾說(shuō)紛紜。作為研究者，我們首先應(yīng)該意識(shí)到的是研究本身的限度。以“謙卑”的態(tài)度研究社會(huì)，是社會(huì)研究應(yīng)有的品質(zhì)。(2)仇立平：《社會(huì)研究方法論辯背后的中國(guó)研究反思》，《新視野》2016年第6期。歷史上，涂爾干希冀發(fā)展出一種宏觀結(jié)構(gòu)的社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，而韋伯則直接給出解釋性的理解社會(huì)學(xué)方案。從發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，亦無(wú)外乎兩種傾向。一是實(shí)證性的因果解釋，意在抓取某種規(guī)律性；二是理解性的機(jī)制解釋，意在提供一種可能性。當(dāng)然，兩者的邊界不是絕對(duì)的，一般的社會(huì)科學(xué)研究恰恰是兩者的雜糅。不可否認(rèn)，由于對(duì)數(shù)學(xué)化的追捧，當(dāng)前實(shí)證社會(huì)科學(xué)已經(jīng)幾乎等同于量化研究。而解釋性社會(huì)科學(xué)的“陣地”似乎難以為繼。前一種研究取向逐漸走向了科學(xué)化的路線，而后者則是人文主義的，在于理解行動(dòng)背后的意義。其實(shí)，兩種研究路向各有“拿手好戲”。實(shí)證性取向的量化研究，多采取一種對(duì)社會(huì)事實(shí)概率性的把握，擅長(zhǎng)抽離一般性的規(guī)律，表現(xiàn)出一種高空俯瞰的效果。而定性方法在對(duì)細(xì)節(jié)的挖掘、對(duì)情景的理解、對(duì)事實(shí)的參悟、對(duì)過(guò)程的追蹤與詮釋上是定量方法不能比擬的。(3)張楠迪揚(yáng)：《理解世界:彌合社會(huì)科學(xué)研究中的定性與定量之爭(zhēng)》，《公共管理評(píng)論》2018年第2期。

工欲善其事必先利其器。定性研究具有“到實(shí)地、到現(xiàn)場(chǎng)，重情景、重關(guān)聯(lián)，重意義、重主觀”(4)風(fēng)笑天：《定性研究:本質(zhì)特征與方法論意義》，《東南學(xué)術(shù)》2017年第3期。等特征，是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中重要的研究傳統(tǒng), 但目前并沒(méi)有一個(gè)主流的范式(5)沈崇麟：《社會(huì)研究方法的新發(fā)展——應(yīng)用社會(huì)學(xué)前沿問(wèn)題綜述》，《社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論》2008年第1期。。強(qiáng)調(diào)對(duì)定性方法的關(guān)注與應(yīng)用，并非主張其唯一性，而是要讓人文社會(huì)科學(xué)研究回歸到主體研究之中，更多地去關(guān)注作為研究主體的人和實(shí)踐中的社會(huì)，重新確立主體性與科學(xué)性之間的良性關(guān)系而非對(duì)立關(guān)系。(6)陸益龍：《 定性方法，乃思想之路》，《光明日?qǐng)?bào)》，2012年11月2日第16版。

結(jié)構(gòu)與建構(gòu)具有辯證統(tǒng)一關(guān)系，(7)江國(guó)平：《社會(huì)學(xué)意義上的結(jié)構(gòu)與建構(gòu):辯證統(tǒng)一》，《東岳論叢》2011年第3期。不能值守一端而忽視另一端。在研究方法上，無(wú)論中途是借由實(shí)證主義抑或理解詮釋主義，最終都在于實(shí)現(xiàn)二者的融通，這一直是社會(huì)學(xué)家的根本遵循。涂爾干提出社會(huì)學(xué)應(yīng)該關(guān)注所謂的集體意向性或社會(huì)事實(shí)。最負(fù)盛名的實(shí)證研究即自殺研究，指出了不同教區(qū)的自殺率不盡相同。他為后來(lái)者指出了這樣一種情形：研究對(duì)象未必是現(xiàn)成的、肉眼直接可見(jiàn)的，而必須借助于一定的數(shù)據(jù)處理或統(tǒng)計(jì)工具才能找到問(wèn)題所在。與之相對(duì)，同樣面對(duì)著社會(huì)實(shí)在，作為理解性的社會(huì)學(xué)方法，究竟應(yīng)該如何抓取這類不可見(jiàn)的研究對(duì)象呢？具體地說(shuō)，如何開展好一種關(guān)涉微觀行動(dòng)的定性社會(huì)研究呢？無(wú)疑，在古典社會(huì)學(xué)階段，韋伯的理解社會(huì)學(xué)方法作為集大成者，已經(jīng)做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。他的個(gè)體主觀主義的方法論已經(jīng)滲透到了社科研究的各個(gè)方面。及至現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)學(xué)時(shí)期，以戈夫曼為代表的擬劇論學(xué)派給出了較為完善的一套方法，推動(dòng)了微觀社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外社會(huì)學(xué)家在微觀行動(dòng)研究上均存在一些方法上的嘗試性突破，尤其是在現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。這不僅包括了理論層面的延伸，亦有結(jié)合具體領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)性研究。下文將在定性方法的大樹底下，就處在定性研究方法之主觀主義一極端的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)單展開，附帶一些對(duì)常人方法學(xué)的討論。這二者在學(xué)理基礎(chǔ)上同根同源。

現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)理論中重要的研究范式,是在韋伯理解社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)上對(duì)于日常生活的實(shí)在、行動(dòng)著的主體以及被賦予特定意義的客體進(jìn)行的微觀社會(huì)學(xué)研究,屬于廣義理解社會(huì)學(xué)的范疇。(8)范會(huì)芳：《現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué):社會(huì)學(xué)理論研究的另一種范式》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》2010年第1期。理解社會(huì)行動(dòng)的主觀意義是現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的真實(shí)涵義。(9)何珍：《論現(xiàn)象學(xué)與社會(huì)學(xué)的相互滲透》，《南方論刊》2019年第1期。孫飛宇曾指出，對(duì)待現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)將其作為現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)大潮產(chǎn)物之一種，它是傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)真實(shí)世界的干預(yù)或?qū)ν獠垦芯款I(lǐng)域的侵入，是束之高閣的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)化的體現(xiàn)。(10)孫飛宇：《經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)化 讀哈維·弗格森的〈現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)〉》，《社會(huì)》2012年第5期。這種理論溯源性的認(rèn)識(shí)，其實(shí)在于指出社會(huì)學(xué)學(xué)科對(duì)現(xiàn)象學(xué)的引進(jìn)之必要性。在研究方法上，楊善華教授做了大量實(shí)際工作，在國(guó)內(nèi)較早倡導(dǎo)現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)與經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)合，(11)楊善華：《田野調(diào)查中被訪人敘述的意義詮釋之前提》，《社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。并在深耕多年的基礎(chǔ)上，指出將從偏向于一種田野方法的技術(shù)，提煉凝聚為一種社會(huì)學(xué)理論的可能性(12)楊善華，孫飛宇：《“社會(huì)底蘊(yùn)”:田野經(jīng)驗(yàn)與思考》，《社會(huì)》2015年第1期。。公正地說(shuō)，這種理論與方法上的倡導(dǎo)是超前的，發(fā)軔于哲學(xué)的傳統(tǒng)卻能夠大步走向社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并意在建構(gòu)中層理論。在后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)時(shí)期，這是極為罕見(jiàn)的企圖與突破。

羅朝明考察了現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的“正統(tǒng)”范例即胡塞爾舒茨式的路徑后，指出現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)被當(dāng)成舒茨作品的“代名詞”，必須拓展現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)之其他可能。(13)羅朝明：《現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的生命歷程》，《社會(huì)》2019年第4期。徐勝陽(yáng)通過(guò)指出涂爾干認(rèn)識(shí)社會(huì)事實(shí)的方法是直面現(xiàn)象，故而認(rèn)為可將涂爾干作為現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)理論的新原點(diǎn)。如其自行提出的那樣，這是一種較具有挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)，尚存在如何將標(biāo)榜科學(xué)的涂爾干重構(gòu)為高度主觀化的“新涂爾干”。(14)徐勝陽(yáng)：《對(duì)現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)原點(diǎn)的思考——基于涂爾干與胡塞爾思想的比較》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2018年第4期。毋庸諱言，詮釋學(xué)方法本身即為再解讀創(chuàng)造了正當(dāng)性空間，但切忌生硬。許軼冰曾針對(duì)解釋學(xué)范式提出了四條方法論指導(dǎo)原則，即同情原則、謹(jǐn)慎原則、邏輯原則和順應(yīng)原則。(15)許軼冰：《現(xiàn)代社會(huì)解釋學(xué)范式及其方法論指導(dǎo)原則》，《商業(yè)時(shí)代》2013年第4期。

理解行動(dòng)，始終無(wú)法規(guī)避意義而單獨(dú)展開。一如，在訪談中被訪者的“敘述”，不是被測(cè)量或收集到的，而是在雙方共在的一定情境內(nèi)相互呈現(xiàn)和建構(gòu)出來(lái)的。(16)王昕：《深度訪談中的“主體間性”:意義與實(shí)踐》，《青海社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。袁光鋒指出，解釋學(xué)社會(huì)學(xué)尊重“地方性知識(shí)”，將“地方性知識(shí)”視為理解和闡釋個(gè)體行動(dòng)及其意義的背景?！靶袆?dòng)場(chǎng)域—行動(dòng)—主觀意義”是解釋學(xué)社會(huì)學(xué)關(guān)于行動(dòng)研究的理論架構(gòu)。(17)袁光鋒：《現(xiàn)實(shí)主義、烏托邦主義與重構(gòu)新聞專業(yè)主義的批判話語(yǔ)——基于“行動(dòng)”的解釋學(xué)研究路徑》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》2011年第5期。向家宇認(rèn)為詮釋學(xué)是定性研究方法的基礎(chǔ)性知識(shí)論，伽達(dá)默爾等的詮釋學(xué)作為社會(huì)學(xué)可供利用的資源，奠定了重新認(rèn)識(shí)和反思定性研究的理論基礎(chǔ)。(18)向家宇：《伽達(dá)默爾詮釋學(xué)對(duì)定性研究的啟示》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第4期?？傮w來(lái)看，這種較為具體的觀點(diǎn)，不乏是定性研究的理論延伸與方法嘗試。馬忠才則認(rèn)為，從古典詮釋學(xué)到后現(xiàn)代詮釋學(xué)并非一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，后者甚至顛覆了前者的方法論立場(chǎng)，并通過(guò)破壞性解構(gòu)對(duì)古典詮釋學(xué)構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，使質(zhì)性研究方法論的內(nèi)部理論取向充滿了張力。(19)馬忠才：《后現(xiàn)代詮釋學(xué)對(duì)質(zhì)性研究方法論的挑戰(zhàn)》，《西北民族研究》2010年第2期。針對(duì)詮釋學(xué)的主觀主義取向，王時(shí)中提出了方法上的批評(píng)，“表述的方式”不是“研究的方式”，“敘述的過(guò)程”也絕不能取代“實(shí)證的研究過(guò)程”(20)王時(shí)中：《如何構(gòu)建切合中國(guó)社會(huì)的社會(huì)科學(xué)形態(tài)?——以韋伯、許茨和馬克思的“理念型”為中心》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)) 》2019年第5期。。

在現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)發(fā)展趨勢(shì)上，張小龍認(rèn)為，自狄爾泰始，“理解”即被視為社會(huì)科學(xué)的一般方法，如韋伯與舒茨等巨擘均采納了該方法，以此申發(fā)社會(huì)學(xué)的現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向。(21)張小龍：《“理解”與社會(huì)學(xué)的現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 》2015年第5期。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于“意義”的根本追尋不可阻擋，伴隨著常人方法學(xué)與扎根理論等形式技術(shù)的教義化，在定性研究方法內(nèi)部陣營(yíng)中可能發(fā)生一次大逆轉(zhuǎn)，但是目前仍未發(fā)生根本性的變化。李化斗通過(guò)對(duì)實(shí)踐問(wèn)題切入對(duì)韋伯命題的解讀，試圖找出本土方法學(xué)和韋伯的思想關(guān)聯(lián)。這種基于歷史分析的比較方法，拉近了具體研究與晦澀經(jīng)典之間的距離，提供了一種游蕩在文本之中的系統(tǒng)脈絡(luò)。(22)李化斗：《重解韋伯命題的內(nèi)在邏輯——兼論本土方法學(xué)和韋伯的思想關(guān)聯(lián)》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2017年第1期。在國(guó)際現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，瑞典社會(huì)學(xué)家Aspers曾提出了經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)方法，(23)Aspers, Patrik, “Markets in fashion: A phenomenological approach”,Psychology Press，2006,Vol.31,p.162.并將其引入經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的市場(chǎng)研究中，通過(guò)聚焦時(shí)尚攝影市場(chǎng)，抓取場(chǎng)域中的重要行動(dòng)者，如攝影師、模特、時(shí)尚編輯、藝術(shù)總監(jiān)、造型師等角色，將分析單位從企業(yè)轉(zhuǎn)向個(gè)體。

微觀社會(huì)學(xué)幾乎不可能脫離情境空談理論?？傮w來(lái)看，舒茨的理論進(jìn)路沒(méi)有提出現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的落地方案，丟失了對(duì)互動(dòng)和集體行動(dòng)邏輯的真實(shí)觀照。同樣遺憾的是，在舒茨的追隨者那里，鮮見(jiàn)有實(shí)證研究。如果說(shuō)現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)與理解社會(huì)學(xué)是流行于定性研究方法中的兩種路向，那么，在這里，筆者愿意指出，兩種方法在目前來(lái)看存在明顯分野。前者更多體現(xiàn)出的是從理論向下針對(duì)現(xiàn)實(shí)開展的思辨性理解，而理解社會(huì)學(xué)則更多暗含了反向流動(dòng)，即從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象出發(fā)向高處的理論移動(dòng)。兩種路向必須達(dá)成實(shí)踐層面上的接洽，否則，在研究方法上，它們注定同樣會(huì)面臨無(wú)法擺脫經(jīng)驗(yàn)與理論建構(gòu)普遍脫鉤的局面。其實(shí)，在這里我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)已然走到了主觀主義的極端，一定程度上忽略了結(jié)構(gòu)的客觀性存在，或者說(shuō)根本對(duì)其置之不理。在這種情況下，現(xiàn)象學(xué)與社會(huì)學(xué)根本沒(méi)有真正融合。也就是說(shuō)，這種古典式的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的倡議基本上是無(wú)用的努力，而經(jīng)驗(yàn)研究亦無(wú)法獲得更多關(guān)涉“意義”的指導(dǎo)。如果僅從意義出發(fā)，便斷言任何微觀的行動(dòng)均是可以理解的，或可將其視為一種自成體系的、自圓其說(shuō)的、想象的烏托邦，那么這種做法無(wú)異于只將研究停留在了主觀的心智結(jié)構(gòu)層面便戛然而止了。此時(shí)，從結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)的視角來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)將等同于個(gè)體的主觀世界。顯然，這是不符合社會(huì)學(xué)的真實(shí)意圖的。如果我們姑且能夠默許社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀存在，那么現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)意義觀照之下的真實(shí)世界的鏡像，是一種出于主觀性體驗(yàn)之上的心理建構(gòu)。這無(wú)異于是拋棄了宏觀結(jié)構(gòu)的基本學(xué)科意識(shí)。在這種極端的方法選擇上，對(duì)于解釋結(jié)構(gòu)問(wèn)題是極其無(wú)力的。一如，從舒茨那里出發(fā)便很難或根本無(wú)法溯及結(jié)構(gòu)限制帶來(lái)的“非預(yù)期后果”。無(wú)疑，這會(huì)使得結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為由一系列個(gè)體意識(shí)流的集成，或?qū)€(gè)體行動(dòng)轉(zhuǎn)化為自然選擇式的短暫停留。再者，對(duì)于主觀主義的極端方法，制度及其客觀實(shí)在性沒(méi)有被提及，這同樣比較遺憾。那么，究竟應(yīng)該如何處理主觀主義的過(guò)猶不及，追求一種客觀實(shí)在基礎(chǔ)上的科學(xué)性呢？

三、比較方法：生活技藝與類型學(xué)研究

在上一節(jié)，我們看到了現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)為傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)研究注入了活力，帶來(lái)了可喜的交叉研究局面，但應(yīng)用性不強(qiáng)、操作化不足以及主觀主義極端化的難題始終存在。這部分源于其自身理論資源的抽象性。顯然，這種尷尬局面使得有志于深入現(xiàn)實(shí)研究的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)必須有所取舍，這就意味著其首先不能與社會(huì)科學(xué)方法的基本底限直接抵觸。簡(jiǎn)單地說(shuō)，社會(huì)科學(xué)在方法上是開放的，但僅有主觀主義是不夠的。這是現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展限制。理解性的社會(huì)學(xué)同樣面臨一些類似的難題。雖然韋伯理解社會(huì)學(xué)的基本邏輯單元與研究起點(diǎn)是社會(huì)行動(dòng)，但是它也存在著客觀應(yīng)用方面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。與哲學(xué)學(xué)科相似，作為植根于社會(huì)理論的、主觀及抽象的理解社會(huì)學(xué)方法，應(yīng)當(dāng)如何走下神壇，直面活生生的經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)大眾？進(jìn)一步地說(shuō)，在厘清了現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)脈絡(luò)與應(yīng)用現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，我們又應(yīng)當(dāng)建構(gòu)什么樣的操作方法？這種對(duì)其二者的追問(wèn)，可化約為同一種技術(shù)性問(wèn)題。

中國(guó)古語(yǔ)有云：世事洞明皆學(xué)問(wèn)，人情練達(dá)即文章。從研究人員的角度來(lái)說(shuō)，如何看待日常生活問(wèn)題乃至為人處世的原則與研究視角往往暗含著某種關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步地說(shuō)，上乘的社會(huì)研究作品，一定程度上出自于專業(yè)研究者對(duì)生活本身的感知、理解與體悟。從另一種角度來(lái)看，每個(gè)人都處在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，常人較于社科專業(yè)研究者來(lái)說(shuō)，是否同樣具備對(duì)于社會(huì)風(fēng)向或結(jié)構(gòu)變遷的基本判斷呢？答案不言自明。社會(huì)科學(xué)研究人員無(wú)非多掌握了一些專業(yè)的理論工具、科學(xué)方法與分析技術(shù)，這應(yīng)當(dāng)算作看家本領(lǐng)中的“三板斧”。正是科學(xué)性與操作化的研究定位，使得一些潛伏于生活之中的、通常不可見(jiàn)的“社會(huì)常識(shí)”得以浮現(xiàn)。

解釋性理解存在著主觀主義的取向，并不意味著這種方法只考察研究對(duì)象的主觀方面、對(duì)于客觀結(jié)構(gòu)的普遍忽略。毋寧說(shuō)，作為一種社會(huì)科學(xué)方法，理解在于通過(guò)揭示行動(dòng)復(fù)雜性的方式來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)，它首先需要經(jīng)由主觀方面，來(lái)進(jìn)一步找回限定性的社會(huì)結(jié)構(gòu)要素。當(dāng)然，這種主觀的取向通常會(huì)給人們帶來(lái)一種偏見(jiàn)或誤解，即對(duì)客觀性的事實(shí)層面關(guān)注不足，由此引發(fā)的對(duì)主觀性的批評(píng)似乎不可避免。這或?yàn)橐环N內(nèi)生性問(wèn)題。即是說(shuō)，研究者的位置是固定的、客觀存在的，這樣會(huì)帶來(lái)其問(wèn)題研究視角或主體性引發(fā)的限度問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)結(jié)構(gòu)中位置的超脫是可能可為的。針對(duì)同一現(xiàn)象與問(wèn)題，不同研究者可能會(huì)得出截然不同的結(jié)論。而研究之科學(xué)性，恰恰體現(xiàn)在主觀判斷貼合于現(xiàn)實(shí)進(jìn)路的程度。研究是嚴(yán)絲合縫，還是漏洞百出，體現(xiàn)出研究者的學(xué)理涵養(yǎng)與訓(xùn)練程度。

以定性研究方法中獨(dú)樹一幟的常人方法學(xué)為例，破壞性試驗(yàn)以及話語(yǔ)分析技術(shù)，無(wú)疑都是立足于社科方法的拿手好戲。加芬克爾及其追隨者通過(guò)介入現(xiàn)實(shí)或案例分析，為發(fā)現(xiàn)新的社會(huì)科學(xué)理論指明了現(xiàn)實(shí)道路，同時(shí)“以身試法”，揭示出日常行動(dòng)背后的潛在意義，而這些往往是以往研究人員未曾發(fā)現(xiàn)或料想到的?？梢哉f(shuō)，就發(fā)現(xiàn)日常生活中普通人難以言表的行動(dòng)邏輯來(lái)講，加芬克爾等常人方法論學(xué)者不惜打破常規(guī)、“冒險(xiǎn)一試”，這樣的研究魄力與勇氣的確為社科研究方法做出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。需要注意的是，加氏不僅是方法上的開創(chuàng)者，同時(shí)，他也一直作為邊緣性人物存在于社會(huì)學(xué)界。直至今日，常人方法學(xué)尚未贏得主流認(rèn)可，從當(dāng)前的方法援引方面便可見(jiàn)一斑。這背后的原因值得反思。其實(shí)，加氏方法的長(zhǎng)短與優(yōu)劣，自不用說(shuō)。社會(huì)介入性強(qiáng)卻也收獲了非預(yù)期的研究后果：一方面，常人方法指出了日常不可見(jiàn)之處的結(jié)構(gòu)與意義；另一方面，破壞性試驗(yàn)的操作化與可行性陷入了激進(jìn)創(chuàng)新與研究倫理的雙重泥淖之中。當(dāng)然，加氏在方法上還存在一些內(nèi)生性悖論。一如，李鴻曾表示質(zhì)疑，“當(dāng)常人社會(huì)結(jié)構(gòu)觀提出要‘無(wú)涉入觀看’的方法論主張時(shí)，不是已經(jīng)與其理論承諾，即職業(yè)社會(huì)學(xué)家應(yīng)該用像普通人一樣的方法看待生活世界的觀點(diǎn)發(fā)生了悖論嗎？”(24)李鴻：《現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)觀與西方社會(huì)結(jié)構(gòu)理論批判》，吉林大學(xué)博士論文，2005年。伏案反思，加氏之意圖，恰恰在于透過(guò)一種極端醒目的方式提醒研究者，一定要處處觀照人們的生活世界，要試圖走進(jìn)每個(gè)行動(dòng)者的生存邏輯之中，要在發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)限制之余，創(chuàng)造那種與之真正匹配的理論建構(gòu)的可能性空間。一言以蔽之，加氏旨在通過(guò)激進(jìn)之方法來(lái)拓展社會(huì)理論。這種理論既有關(guān)涉常人日常行動(dòng)的，也有涉及變態(tài)行動(dòng)的。所謂的“常人”方法學(xué)只是一種有意為之的提醒，這并非他在方法上區(qū)別于其他一般微觀社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵之處。

常人方法學(xué)以打破日常生活的規(guī)則作為代價(jià)，通過(guò)常態(tài)與變態(tài)二者的比較來(lái)開展一種近乎清奇的社科研究。毋庸諱言，進(jìn)行常人方法學(xué)的嘗試是有門檻的。那么，是否存在比常人方法學(xué)更為實(shí)際的比較研究方法，又該如何開展？

對(duì)于社會(huì)研究來(lái)說(shuō)，一般化的比較研究方法即是一種可供替代的靈丹妙藥。成本較低、操作簡(jiǎn)單都是比較方法的優(yōu)勢(shì)。研究者只需處處留意人們的日?；?dòng)及其情境，并進(jìn)行一種探索性的追問(wèn)或質(zhì)疑，總會(huì)發(fā)現(xiàn)背后的問(wèn)題所在，進(jìn)而可能會(huì)揭示出一種變動(dòng)的趨勢(shì)。無(wú)疑，研究問(wèn)題與結(jié)果的發(fā)現(xiàn)是結(jié)構(gòu)變遷帶來(lái)的。這種變遷既可以來(lái)源于對(duì)真實(shí)社會(huì)的解析，也可以通過(guò)借助于輔助性的研究假設(shè)得出。劉浩然認(rèn)為，比較研究方法可分為描述性比較研究、分析性比較研究與解釋性比較研究三種類型。(25)劉浩然：《社會(huì)科學(xué)比較研究方法:發(fā)展、類型與爭(zhēng)論》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。限于筆者的有限認(rèn)識(shí)，目前同時(shí)期的橫向比較以及歷時(shí)性的演化或縱向比較，應(yīng)當(dāng)是初級(jí)研究者可以期望和嘗試的方法。橫向比較，即同期群、同行群體的比較，或?yàn)椴僮骰姆绞?；至于縱向比較，必須借助于某一公共事件的演化過(guò)程來(lái)具體分析，或曰過(guò)程事件分析。其中，這兩者均必須建立在具體的、研究者抽離出的社會(huì)問(wèn)題基礎(chǔ)之上。這樣，比較方法之類型學(xué)及其諸維度才具有一定的正當(dāng)性。即是說(shuō)，類型建構(gòu)的核心意義是建立于具體化的研究問(wèn)題之上的。類型光譜的確定，必然是取決于某種實(shí)際問(wèn)題指向的。這樣，較強(qiáng)的研究目的或針對(duì)性，才能夠借助于比較方法，深入洞察個(gè)中問(wèn)題指向的行動(dòng)及其特點(diǎn)，進(jìn)而挖掘潛藏著的深層結(jié)構(gòu)與意義。應(yīng)該說(shuō)，這是質(zhì)化研究的核心價(jià)值所在。在某種程度上，韋伯首先將比較方法嵌入歷史分析。在其后來(lái)，僅就研究方法來(lái)看，巴林頓·摩爾的比較歷史研究，集成了縱橫比較方法，乃是質(zhì)化研究的經(jīng)典上乘之作，既有實(shí)證材料的厚重感，同時(shí)，輔以對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行前后關(guān)聯(lián)性的對(duì)照分析。當(dāng)然，巴氏方法倡議中不乏夾雜著韋伯的理解社會(huì)學(xué)的痕跡。值得注意的是，我們?cè)趯?duì)待某些經(jīng)典研究作品之時(shí)，必須拿捏一種適當(dāng)?shù)呐小＠?，有些研究?huì)突出強(qiáng)調(diào)歷史與制度等結(jié)構(gòu)因素限制，而忽略了情境的復(fù)雜程度與行動(dòng)的前后矛盾。為避免行動(dòng)者被淹沒(méi)的危險(xiǎn)，這時(shí)，主觀主義解釋必須拿上案頭?？梢哉f(shuō)，對(duì)意義研究的堅(jiān)守，乃是行動(dòng)研究的終極歸宿。對(duì)意義的研究，即是從微觀社會(huì)學(xué)出發(fā)，倡導(dǎo)關(guān)于對(duì)真實(shí)社會(huì)運(yùn)行的省察與回歸。注重社會(huì)行動(dòng)中意義之豐富性，決定了社會(huì)研究方法的多樣性，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前突破社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)研究范式的一大法寶。

四、與結(jié)構(gòu)相遇：價(jià)值定位與自我認(rèn)同

人們會(huì)在通往自我認(rèn)同之中逐漸忘記了結(jié)構(gòu)約束的力量，習(xí)以為常等語(yǔ)詞便頗含有個(gè)體結(jié)構(gòu)化后的“自然而然”的深意。在這里，有必要簡(jiǎn)要說(shuō)明個(gè)體價(jià)值的歷史來(lái)源及其在結(jié)構(gòu)上的內(nèi)生性問(wèn)題。這也關(guān)涉上文提到的研究者在結(jié)構(gòu)中的位置與主觀限制。舉例而言。根據(jù)韋伯法律社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，與英國(guó)法律理性的形式主義化有所區(qū)別，盡管作為一種普遍趨勢(shì)出現(xiàn)了理性的形式主義化，中國(guó)法不管是自然法抑或成文法，始終秉持了一種理性的實(shí)質(zhì)主義化，它與德法等大陸法系的家產(chǎn)制度安排極為相似。從這種制度的邏輯結(jié)果上看，整個(gè)法律制度都有可能消融在“行政管理”之中。(26)馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì) 第2卷》(上)，閻克文譯，上海人民出版社，2010年，第981頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)治理及運(yùn)行方式存在路徑依賴，與歷史上的這種實(shí)質(zhì)理性化狀態(tài)保持著高度共通之處。在此結(jié)構(gòu)化的視角下，我們必須找尋到在法律職業(yè)團(tuán)體形式約束以外的、基于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的內(nèi)生性規(guī)范，這樣才能夠真正理解中國(guó)人的行動(dòng)要義，進(jìn)而才能夠找出不同組織場(chǎng)域中的中國(guó)人行動(dòng)的邏輯。即是說(shuō)，剛性的法律制度表現(xiàn)為一種上位結(jié)構(gòu)，行動(dòng)者在日常生活中無(wú)須調(diào)用；那么，無(wú)疑，自然會(huì)存在另一種保證生活的確定性以及社會(huì)秩序的那種下位結(jié)構(gòu)，這是保證秩序正常運(yùn)行的、個(gè)體用以調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的有效方式，更多體現(xiàn)的是人們會(huì)經(jīng)常觸及的精神領(lǐng)域的那些對(duì)象。這即是中國(guó)人對(duì)于關(guān)涉靈魂、價(jià)值、道德的自我拷問(wèn)。在這里，筆者并無(wú)意過(guò)多申發(fā)。

大體說(shuō)，國(guó)人在價(jià)值指向方面的敏感性與主觀建構(gòu)程度是比較強(qiáng)的。這突出表現(xiàn)為一種普遍性的家國(guó)情懷。而較強(qiáng)的家國(guó)情懷與較強(qiáng)的自我認(rèn)同存在內(nèi)生性。此處不深入討論。仍舊是通過(guò)這樣一種比較的類型學(xué)建構(gòu)，我們發(fā)現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)邏輯。不夸張地說(shuō)，社會(huì)學(xué)的想象力一定建基于對(duì)于社會(huì)異質(zhì)性的敏感、變遷發(fā)生的直覺(jué)性把握以及對(duì)行動(dòng)類型的包容性之上。如若沒(méi)有對(duì)宏大敘事與結(jié)構(gòu)力量的容忍，沒(méi)有對(duì)比較視野中多元異質(zhì)性的悅納，沒(méi)有對(duì)生活日常所見(jiàn)保持好奇心，人們便很難發(fā)現(xiàn)處在常識(shí)地帶的那些結(jié)構(gòu)或行動(dòng)問(wèn)題，更是難以提供一種更加求真向善的生活可能性。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)自我局限的那些客觀力量，是進(jìn)行科學(xué)研究與定性比較的第一步。認(rèn)識(shí)自我生活世界的邊界有限性或局限性，是客觀把握結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的前提，這也是力圖避免主觀主義限制的有效方式。

在這里，不妨一針見(jiàn)血地追問(wèn)，我們究竟應(yīng)該如何進(jìn)行比較研究？換句話說(shuō)，有沒(méi)有一種通行的、操作化的技術(shù)手段？在此，筆者無(wú)意發(fā)展出一種常人方法學(xué)那樣的一般化技術(shù)，盡管這種操作化的指標(biāo)建制可能是非常值得嘗試的。由于這種宏大的理論、技術(shù)與方法上的系統(tǒng)建構(gòu)，必須輔之以大量實(shí)證研究的材料與經(jīng)驗(yàn)，僅就筆者當(dāng)前有限的研究積淀或認(rèn)識(shí)條件，這是力所不能及的領(lǐng)域，或只能表現(xiàn)為一紙空談。此外，個(gè)中緣由或還包括對(duì)于通達(dá)意義與行動(dòng)過(guò)程的技術(shù)性工具是否普遍可靠的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，對(duì)于比較方法來(lái)說(shuō)，一般化的技術(shù)工具能夠有助于我們理解不同情境下的行動(dòng)意涵嗎？韋伯所指出的行動(dòng)的四種類型，即工具理性的、價(jià)值理性的、情感的、傳統(tǒng)的，為研究者所沿用至今，仍未被突破。應(yīng)該說(shuō)，在這種行動(dòng)的理想類型建構(gòu)之上，仍舊可以做出進(jìn)一步的技術(shù)工具嘗試。那么，正在發(fā)生的大量新現(xiàn)象與具體的分析場(chǎng)域，正是與經(jīng)典類型學(xué)可能碰撞出學(xué)術(shù)火花的現(xiàn)實(shí)所在。從此意義上說(shuō)，具體分析遠(yuǎn)比技術(shù)手段的建構(gòu)更為實(shí)用。

行文至此，我們不僅必須認(rèn)識(shí)到意義研究的價(jià)值，還需要討論如何找到行動(dòng)之意義的一般化工具。這是極為關(guān)鍵的問(wèn)題。抽象的討論對(duì)解決實(shí)際研究問(wèn)題沒(méi)有助益。在此，筆者倡導(dǎo)一種與結(jié)構(gòu)相遇的實(shí)踐理念，即是說(shuō)，在相互參照與比較中，定位出一種結(jié)構(gòu)中的普遍性質(zhì)。盡管任何一種社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)設(shè)置都存在著極為相似的功能，但只要借助于成熟的社會(huì)科學(xué)概念或已有的解釋工具，我們?nèi)耘f能夠發(fā)現(xiàn)彼此間的一些細(xì)致的不同之處。應(yīng)該說(shuō)，發(fā)現(xiàn)宏觀結(jié)構(gòu)與中觀場(chǎng)域方面的差別，其難度遠(yuǎn)在理解個(gè)體行動(dòng)意義之上。由于結(jié)構(gòu)可以是包納了歷史文化的、現(xiàn)實(shí)政治的、科學(xué)技術(shù)的等建構(gòu)成分，同時(shí)，結(jié)構(gòu)亦可以被戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)害等引發(fā)的集體行動(dòng)瞬時(shí)改變，乃至于研究者往往試圖借助于個(gè)體行動(dòng)邏輯揭示背后的結(jié)構(gòu)因素，即利用行動(dòng)研究來(lái)取代結(jié)構(gòu)的社會(huì)學(xué)研究。因此，哪怕是人類學(xué)意義上的深描方法，也很難說(shuō)可以呈現(xiàn)出某種總體性的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這種對(duì)結(jié)構(gòu)的個(gè)體化理解與場(chǎng)景呈現(xiàn)，不失為一種解釋學(xué)策略，這通常也是被廣為認(rèn)可的社會(huì)研究方式。

在此，我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，以舒茨為代表的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)方法嘗試對(duì)古典理解社會(huì)學(xué)的批判。應(yīng)該說(shuō)，在舒茨那里的基本社會(huì)單元并非行動(dòng)本身，而是具有進(jìn)一步挖潛的空間?！皞€(gè)體富有意義的，因此也是可理解的行動(dòng)的概念——理解社會(huì)學(xué)的真正基本概念——絕不能被當(dāng)作社會(huì)發(fā)生現(xiàn)象的真正元素而得到單義的規(guī)定，相反，它是一個(gè)極富歧義的稱號(hào)，而且是有待進(jìn)一步厘清之問(wèn)題的稱號(hào)?！?27)張浩軍：《現(xiàn)象學(xué)如何為社會(huì)科學(xué)奠基——以舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)為例》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。由此，以行動(dòng)為起點(diǎn)出發(fā)的韋伯式理解社會(huì)學(xué)的方法，在舒茨那里存在了正當(dāng)性問(wèn)題。不過(guò)，作為理解社會(huì)學(xué)的另一種嘗試，雖然在主體間性問(wèn)題上頗有建樹，然而如何打通行動(dòng)與意義之間的鴻溝，舒茨并沒(méi)有給出成功的答案。也就是說(shuō)，如果不能為社會(huì)行動(dòng)給出兼有一種客觀性社會(huì)事實(shí)層面的解釋或限定，而只是顧及了其主觀性的意義方面，那么，行動(dòng)研究決不會(huì)完全等同于結(jié)構(gòu)研究，兩種研究策略絕非同義反復(fù)。如果說(shuō)研究者想要通過(guò)某種學(xué)術(shù)技巧連接起兩種取向，進(jìn)一步地，使行動(dòng)研究保持或堅(jiān)守一種客觀主義的話，那么，這里或可做出這樣一種嘗試。首先應(yīng)該保證對(duì)行動(dòng)者的高度同情，即能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)身處地地移情，借助于主觀主義的解釋學(xué)來(lái)通達(dá)對(duì)客觀限定諸條件的總體把握，集大成者便是場(chǎng)景重現(xiàn)，即通過(guò)移情方法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)結(jié)構(gòu)的構(gòu)造與想象。然而，這種處理方式對(duì)于問(wèn)題的社會(huì)學(xué)化解答來(lái)說(shuō)，會(huì)引致模糊化、不聚焦的問(wèn)題。同時(shí)，由于循環(huán)解釋與彼此間無(wú)盡的索引性是普遍存在的，僅通過(guò)研究者將自身還原到個(gè)體之于情境中的位置，進(jìn)而申發(fā)行動(dòng)的社會(huì)意義，似乎這種主觀性缺陷確實(shí)不可避免。這主要是研究者不能完全通達(dá)情境以及移情而造成的嚴(yán)重后果。那么，在這里有必要重申回歸客觀化類型的意義或曰上文的價(jià)值認(rèn)同的重要性。研究者需要對(duì)結(jié)構(gòu)限定下的被研究者的自我認(rèn)同方式產(chǎn)生一種內(nèi)生的切實(shí)體會(huì)，才能夠架設(shè)起主客二元的橋梁，破解主體間性。

五、在廣譜中釋然：大成至善之法

在上一小節(jié)，我們發(fā)現(xiàn)了行動(dòng)與結(jié)構(gòu)兩種研究進(jìn)路的不可通約性。無(wú)疑，這對(duì)研究者構(gòu)成了挑戰(zhàn)。歸根究底，研究者必須要認(rèn)識(shí)到自身作為客位在結(jié)構(gòu)中特定位置的局限性，這是打通主觀成見(jiàn)與客觀學(xué)理的必要前提。通常我們會(huì)說(shuō)，太陽(yáng)底下沒(méi)有新鮮事。這體現(xiàn)了對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的淬煉與凝結(jié)，是一種在宏觀結(jié)構(gòu)中俯瞰。然而，從微觀視角來(lái)看，無(wú)論是對(duì)于社會(huì)個(gè)體的生活世界，抑或是針對(duì)專業(yè)學(xué)者的主觀認(rèn)知，新鮮事都是常有的。由于個(gè)體化經(jīng)驗(yàn)十分有限，每個(gè)人或多或少都會(huì)被一些身邊事深深觸動(dòng)，更何況有些自媒體會(huì)刻意制造驚喜、吸引眼球。這樣，主觀獵奇與流量激勵(lì)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)達(dá)成了一致，日常生活中的人們也在注意力經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)之下，與時(shí)刻新鮮的、切割出的某些社會(huì)片段不斷妥協(xié)與和解。當(dāng)前，對(duì)于身處全球網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的行動(dòng)者而言，這種情況并不難理解。

人是一切社會(huì)關(guān)系的總和。結(jié)構(gòu)性通常作為一種上位結(jié)構(gòu)，一直處在個(gè)體性之上。盡管我們能夠看到很多異質(zhì)性的開放理念、創(chuàng)新思維與企業(yè)家精神在試圖創(chuàng)造著未來(lái)，試圖改寫著時(shí)代歷史，但是，更為悲壯的往往是一種組織結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制對(duì)在地創(chuàng)新的壓迫。無(wú)疑，傳統(tǒng)智慧的力量十分強(qiáng)大。身處在龐大系統(tǒng)中的社會(huì)人，始終無(wú)法逃離時(shí)刻向前、不斷迫近現(xiàn)代性，任何行動(dòng)者均無(wú)法規(guī)避超強(qiáng)的組織化邏輯。這種組織規(guī)模，無(wú)論從何種意義上來(lái)說(shuō)，都足以碾壓任何個(gè)體行動(dòng)，并且，透過(guò)一種組織文化強(qiáng)制，使得個(gè)體無(wú)法辯駁，這是一種單向度的、不容反抗的結(jié)構(gòu)化邏輯。正如哈貝馬斯所言，生活世界被殖民了。而諸如自由、開放等各種現(xiàn)代訴求與基本精神都被圈定在一定的限度之內(nèi)。自反性現(xiàn)代化被表現(xiàn)得淋漓盡致。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，現(xiàn)代性不是唯一性，多元化始終是現(xiàn)代社會(huì)的基本趨勢(shì)。正是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的不斷糾葛之中，人們徘徊游移，反反復(fù)復(fù)卻又不斷向前。也正是在這種反復(fù)中，漸進(jìn)式創(chuàng)新求得了一席之地，社會(huì)的基本功能與結(jié)構(gòu)保持著相對(duì)穩(wěn)定。盡管如此，我們?nèi)耘f能夠感受到現(xiàn)代性的持續(xù)加速。

變遷是當(dāng)前社會(huì)生活的常態(tài)。如果說(shuō)行動(dòng)是從社會(huì)基本單元出發(fā)對(duì)變遷的基本描述，那么，擴(kuò)散則是勾畫社會(huì)變遷總體圖景的一種手段。借助該手段，我們能夠?qū)ψ冞w的發(fā)生機(jī)理有更為多重的體會(huì)，更容易把握群體結(jié)構(gòu)與個(gè)體關(guān)系同時(shí)共變的社會(huì)意涵，加深對(duì)行動(dòng)結(jié)構(gòu)一致性的認(rèn)識(shí)。擴(kuò)散效應(yīng)，在熊彼特那里，是經(jīng)濟(jì)不斷進(jìn)入新均衡狀態(tài)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，包括對(duì)某種新潮的物質(zhì)技術(shù)工具的使用、心理與行為的模仿、生活方式的接納，落在個(gè)體層面則表現(xiàn)為創(chuàng)新行動(dòng)及趨同。當(dāng)然，對(duì)于任何一種新式的物質(zhì)與社會(huì)組織形式，行動(dòng)者的接受程度都會(huì)有所不同。這是社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生學(xué)的根源，組織與制度的異質(zhì)性正是根植于此。擴(kuò)散發(fā)生在具體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中。它在時(shí)空結(jié)構(gòu)中演化，如果從高空俯瞰會(huì)表現(xiàn)為一種漸變的視覺(jué)效果，如果從時(shí)間維度解析則是一種歷史性推進(jìn)，這樣，人們的任何日常生活與社會(huì)行動(dòng)都無(wú)法脫離擴(kuò)散軌跡的影響。唯有借助于一種變遷視角下的擴(kuò)散網(wǎng)絡(luò)，我們才能定位自身所立足的社會(huì)位置及其特征，發(fā)現(xiàn)社會(huì)性的廣譜，這也是研究者洞察復(fù)雜現(xiàn)象中行動(dòng)邏輯的脈絡(luò)。對(duì)于個(gè)體行動(dòng)的發(fā)生，因?yàn)槿祟惖母兄芰εc制造出的意義的基本屬性是可以通約的、普遍關(guān)聯(lián)的，我們才存在理解彼此的可能性。這是理解社會(huì)學(xué)的一般前提。同時(shí)，由于任何結(jié)構(gòu)都嵌套在更大的上級(jí)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，任何主觀主義的詮釋學(xué)均存在一定限制。從這個(gè)角度說(shuō)，任何詮釋學(xué)都是對(duì)他者的補(bǔ)足與注解。由于個(gè)體所處的相對(duì)位置以及比較方法諸維度的不可窮盡性，因此，主觀理解的困難是時(shí)刻存在的。唯有打破思想世界的已有格局，經(jīng)常性地開展頭腦風(fēng)暴，方可能突破自身的枷鎖，求得一種關(guān)涉生命意義的有益建設(shè)。

高筑墻、廣積糧、緩稱王。成伯清教授指出，韋伯要求在選定課題以后保持價(jià)值中立, 其實(shí)也是一種知其不可為而為之的規(guī)范性要求，這極有可能是自欺欺人的借口。(28)成伯清：《社會(huì)學(xué)的修辭》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第5期。這種觀點(diǎn)值得引起我們警惕。社會(huì)科學(xué)往往不涉及過(guò)多的價(jià)值尺度與應(yīng)然性判斷，而是意在提供一種理解的方法或視角。當(dāng)然，知難行易。如何進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性的選擇與個(gè)體行動(dòng)，本是多元的自由意志。在紛繁世界中，任何人都不可能提供一項(xiàng)面向全體的標(biāo)準(zhǔn)答案?？梢哉f(shuō)，答案自在答卷人心間。

六、結(jié) 語(yǔ)

本文主要討論了定性方法中現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)以及解釋學(xué)方面的現(xiàn)狀與進(jìn)展難題，意在明確“意義”作為現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的一般化指向，并非先驗(yàn)的、懸浮于空中的，而是附著于行動(dòng)之上的、發(fā)生于具體情境之中并且不斷變化的認(rèn)知對(duì)象，與自我價(jià)值高度相關(guān)，它存在某種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性以及客觀主義特質(zhì)，能夠與韋伯理解社會(huì)學(xué)與類型學(xué)建構(gòu)的應(yīng)用發(fā)生作用，而這是實(shí)證社會(huì)研究的一種可行路向。今后研究者或可結(jié)合經(jīng)驗(yàn)材料開展現(xiàn)實(shí)研究，以豐富社會(huì)科學(xué)的想象力，提升解釋力與研究魅力。在這里，我們對(duì)于理解社會(huì)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的基本原理、交互關(guān)系與研究要旨均沒(méi)有過(guò)多涉及，而這恰恰是最為關(guān)鍵的部分。在此，筆者只能拋磚引玉。

山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村。發(fā)展解釋學(xué)方法，并不是最終目的。人們?nèi)粘Ｄ軌蚵?tīng)到的“看透了人生”，即在于指向理解行動(dòng)的意義，而能夠抱持一種探索、開放與進(jìn)取的態(tài)度，對(duì)于揭示總體社會(huì)樣貌、洞見(jiàn)結(jié)構(gòu)約束至關(guān)重要。一如“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目主持人孟非所著《隨遇而安》中所暗示的，與外部的不可知相遇會(huì)是一種常態(tài)，時(shí)代的痕跡時(shí)常是無(wú)規(guī)可循的，日常生活往往是變動(dòng)不居的，現(xiàn)代性的生存情境已經(jīng)不可能按照“采菊東籬下”的那種古典主義方式肆意展開。由此，人們通常會(huì)選擇接受一套適用于變遷生活的生存方式，與各種系統(tǒng)編織出的世界普遍和解，隨遇而安即是一種回應(yīng)變遷時(shí)代的權(quán)宜性的生存邏輯。

解釋學(xué)或詮釋學(xué)，不是一種擺在案頭上的大部頭、無(wú)用之學(xué)，而是時(shí)刻警醒與修正自我的日常生活方式。在變遷時(shí)代，人們往往驚詫于社會(huì)轉(zhuǎn)軌之迅猛，有時(shí)會(huì)困頓于人心之變，抑或很難適應(yīng)科技加速，又或者表現(xiàn)為個(gè)體矛盾與國(guó)際爭(zhēng)端的激化。在這種生存情境中，有必要經(jīng)常和心靈對(duì)話，讓自己放個(gè)假。這種生活態(tài)度其實(shí)本身就發(fā)展出了一種“自我”解釋學(xué)，理解世界之意義，就意味著人生的通達(dá)與自我和解。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種解釋學(xué)的能力很重要，并且門檻較低。

在解釋學(xué)的方法應(yīng)用上，又如論語(yǔ)“吾日三省吾身”所傳遞的那樣，國(guó)人自古便堅(jiān)持以和為貴、和合中庸的思想，向內(nèi)省己身發(fā)力，求得內(nèi)心寧?kù)o、天人合一、天下大同，中國(guó)人的行動(dòng)指針與生存意義已久經(jīng)傳統(tǒng)儒家文化的浸染。面臨現(xiàn)實(shí)社會(huì)加速，國(guó)人一套自成體系的思想指南與行動(dòng)邏輯高度嵌合于現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，修身養(yǎng)德、理解君子小人之道、時(shí)刻與己身比較，這已經(jīng)演化為了自然法，對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定其實(shí)已然發(fā)揮了極大的規(guī)范作用。以比較為媒，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代組織的結(jié)構(gòu)類型及其個(gè)中行動(dòng)的意義，既是個(gè)體行動(dòng)的基本遵循，也是研究者的有益方法。欲圖真正抵達(dá)通透的理解，在技術(shù)上沒(méi)有終點(diǎn)。唯有內(nèi)心的豐裕，才能以主觀主義的方式挽回現(xiàn)代性的自反性困境，這不失為與世界達(dá)成一致或和解的一條通路。