華安縣人民法院 楊立帆

體育賽事直播為體育愛好者提供了可以打破時間、空間界限，與現(xiàn)場觀眾一同狂歡的臨場體驗，以騰訊體育為例，僅2018年度，該平臺共提供NBA賽事直播1491場，最熱場次在線觀看人數(shù)達5600萬人。體育賽事本身以及“同步進行”的賽事直播伴隨著驚人的流量，蘊藏著巨大的商業(yè)價值。

1 實務界的探索與實踐

縱觀在我國的司法實踐，歸納起來主要有以下四種思維進路：一是歸并為作品，將其認定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；二是歸并為錄音錄像制品而提供鄰接權(quán)保護，認為體育賽事直播畫面達不到獨創(chuàng)性要求，給予鄰接權(quán)保護；三是以廣播組織權(quán)提供鄰接權(quán)保護，認為廣播組織權(quán)以節(jié)目信號為客體，此客體皆可囊括其中而給予鄰接權(quán)保護；四是尋求《不正當競爭法》第2條“一般條款”的保護。

2 制度建構(gòu)與立法現(xiàn)狀

2.1 相關(guān)權(quán)利客體概念容易混淆

2.1.1 體育賽事本身在版權(quán)法中的地位

有學者試圖將體育賽事本身分類，進而判斷其版權(quán)屬性，一般分為三類：一是藝術(shù)表演類：如藝術(shù)體操、水上芭蕾等；二是對抗類：籃球、足球等皆在此類；三是競技類：如田徑項目。并有學者認為，以上三類都應給予版權(quán)保護；且不論體育賽事可復制性問題能否解決，即便是表演藝術(shù)類，其藝術(shù)成分是其競技屬性下的加分項，核心是競技；反觀舞蹈比賽，其競技環(huán)節(jié)僅是增強節(jié)目效果的添加劑，核心還是藝術(shù)表達。目前學界也持“競技無版權(quán)”的主流觀點，這并不妨礙體育賽事成為著作權(quán)人的取材對象。

2.1.2 體育賽事節(jié)目信號與體育賽事節(jié)目畫面的關(guān)系

不論體育賽事節(jié)目錄制畫面的法律屬性如何定性，“節(jié)目畫面”終歸要通過“節(jié)目信號”來傳輸。本文指稱體育賽事節(jié)目信號，乃是鄰接權(quán)中廣播組織權(quán)之客體，而體育賽事節(jié)目畫面，則是著作權(quán)或錄音錄像制作者享有權(quán)益之客體，在二者權(quán)項下的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護范圍內(nèi)。

2.2 著作權(quán)與鄰接權(quán)二元保護體系

司法裁判者很容易陷入英美法系“額頭流汗”理論陷阱——僅要求在創(chuàng)作過程中投入勞動；該標準被Feist案推翻，被“最低限度創(chuàng)造性”；有學者提出“小硬幣”標準，指細微如硬幣的智力貢獻也應獲得版權(quán)保護。如此也應給予“李小鵬跳”“哈登后撤步”“srk”版權(quán)保護嗎？美國的《堡壘之夜》侵權(quán)案，該游戲開發(fā)商Epic Game多次因涉嫌抄襲著名的舞蹈動作遭遇侵權(quán)之訴，皆因“功能性的物理動作缺乏獨創(chuàng)性”無疾而終。

大陸法系國家一般采用著作權(quán)與鄰接權(quán)二元保護體系，給予獨創(chuàng)性較高的作品著作權(quán)上的強保護，獨創(chuàng)性相對較弱的智力成果給予鄰接權(quán)保護。我國沿襲和參照這一傳統(tǒng)，因此在我國著作權(quán)法框架下討論獨創(chuàng)性，就不是“有與無”的問題，而是“高與低”的問題。

2.3 現(xiàn)行保護機制難以自洽

若認定實況畫面為作品，則須選用對應權(quán)項：廣播權(quán)對“有線”與“無線”的區(qū)分，能否包含“網(wǎng)線”尚有爭議；信息網(wǎng)絡傳播權(quán)僅規(guī)定交互式“點播”模式，對于網(wǎng)絡直播這種“公放”模式束手無策。若認定為錄音錄像，錄音錄像制作者所控制的通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播與信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是否一致尚無定論。若僅討論信號的傳輸問題，廣播組織權(quán)的主體只有電視臺和廣播電臺，不包括網(wǎng)絡平臺；當實況畫面提供者與廣播組織者相分離時，又無法給予實況畫面供應者版權(quán)保護。

3 審理津要與思路延展

3.1 原告主體適格問題

在對轉(zhuǎn)播權(quán)的商業(yè)開發(fā)上，體育賽事組織者常與電視臺、網(wǎng)絡平臺等媒體以協(xié)議形式約定轉(zhuǎn)播權(quán)利歸屬，但體育賽事組織者在章程宣稱其擁有賽事一切權(quán)利的規(guī)定，僅能起到自我宣示的作用——版權(quán)作為對世權(quán)、絕對權(quán)，無法擅自創(chuàng)設(shè)。在審理此類案件時，不能簡單籠統(tǒng)地以賽事組織者的章程為依據(jù)，應考察畫面供應者，找出對應權(quán)項作為審判依據(jù)。

3.2 作品的獨創(chuàng)性標準問題

關(guān)于獨創(chuàng)性中的“獨”與“創(chuàng)”的理解，筆者以為“創(chuàng)”字著重于考察著作權(quán)人智力投入的多少，而“獨”字應作兩方面理解：一方面是“不抄襲”；另一方面則是更為核心的“不附庸”。體育賽事實況畫面的錄制，首要目的是展示比賽進程，給予觀眾身臨其境的體驗感。賽事實況畫面仍受限于直播標準和觀眾預期，無法實現(xiàn)意志的自由表達或藝術(shù)化的創(chuàng)作，也就失去了獨立創(chuàng)作者地位。

有學者拿攝影作品與直播畫面作類比，這種觀點過于關(guān)注“攝影”而忽略“作品”二字。攝影作品一樣要達到獨創(chuàng)性標準，否則鑒定影像采集、事故現(xiàn)場的影像記錄也都能構(gòu)成作品了。英國有判例將賽事實況轉(zhuǎn)播與附屬作品“打包”賦予著作權(quán)，所謂“附屬作品”即穿插其中的訪談、音樂、集錦等。但“打包”也須慎用，畢竟實況畫面才是“主菜”，鮮有食客為了前菜而訂制法國大餐，尺度的拿捏，須裁判者個案分析。最高院在“樂高訴小白龍案”中指出，獨創(chuàng)性須根據(jù)具體事實加以判斷，不存在統(tǒng)一標準，對獨創(chuàng)性的要求也可能隨作品種類的不同而變化。

3.3 基于作品對應權(quán)項適用問題

我國《著作權(quán)法》第10條的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)僅控制“交互式”傳播模式。網(wǎng)絡在線直播的傳播形式，屬于在特定時間向外界“公放”數(shù)據(jù)流的非交互式傳播，從技術(shù)上確實可以視為某種單向“廣播”行為。從限制濫用兜底條款的角度來講，裁判者若承認體育賽事網(wǎng)絡直播節(jié)目作品屬性，可適用廣播權(quán)加以保護。

3.4 基于錄音錄像制品對應權(quán)項適用問題

若經(jīng)過審理后，認定涉案直播畫面為錄音錄像制品，僅可援用“通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”的許可權(quán)?？煽紤]以下進路：法條并未明確表明“通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”等同于“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”，既然視聽作品的“非交互式”網(wǎng)絡傳播可以在“廣播權(quán)”項下得到保護，那將錄音錄像制品的“非交互式”網(wǎng)絡傳播收納于“通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”的外延之內(nèi)，并無不妥，況且《著作權(quán)法》第42條從未明示對“非交互式”的網(wǎng)絡傳播排除適用。

3.5 廣播組織權(quán)的主體范圍問題

我國《著作權(quán)法》將廣播組織權(quán)的權(quán)利主體限定為廣播電臺和電視臺，并未將網(wǎng)絡媒體納入其中。比較折衷的審判思路是：若網(wǎng)絡媒體向公眾提供的直播畫面來源于電視臺，可以援引著作權(quán)法第45條規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡媒體與電視臺之間的協(xié)議加以判斷；若來源于體育賽事組織者，可以援引著作權(quán)或相鄰權(quán)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡媒體與畫面提供方的協(xié)議予以調(diào)整。

4 發(fā)展契機與立法建議

4.1 為賽事組織者創(chuàng)設(shè)專有權(quán)利

可借鑒法國、匈牙利等國的做法：在版權(quán)法或體育法中，為賽事組織者所管轄賽事的傳播資料創(chuàng)設(shè)專門的民事權(quán)利；或借鑒意大利：為賽事組織者創(chuàng)設(shè)優(yōu)于影視作品或音像制品權(quán)利歸屬條款的鄰接權(quán)，促進體育事業(yè)的發(fā)展。

4.2 引入“向公眾提供權(quán)”

建議將廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡傳播權(quán)作歸并處理，引入國際公約中的“向公眾提供權(quán)”，在此項下規(guī)制各種技術(shù)手段的傳播行為，簡明地解決實踐中對“有線”原始傳播和非交互式網(wǎng)絡傳播的保護問題。

4.3 將互聯(lián)網(wǎng)媒體運營商納入廣播組織權(quán)主體范圍

2014年6 月的《著作權(quán)法修訂草案》第42條規(guī)定網(wǎng)絡媒體可以在獲得電視臺為主的廣播組織的許可后，以被許可人的身份行使廣播組織權(quán)。建議直接將網(wǎng)絡媒體納入廣播組織權(quán)的主體范圍，更符合目前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀。

5 結(jié)語

體育賽事直播節(jié)目朝著綜合化、多樣化的方向不斷演化，未來也可能演化為大型體育綜藝秀，如以機器人對戰(zhàn)為素材的綜藝節(jié)目，隨機參與的真人闖關(guān)類節(jié)目的直播，與體育賽事直播的界限都較為模糊。技術(shù)進步是永無止境的，個人總受限于時代背景與技術(shù)環(huán)境，作為司法裁判者，應在個案中摸索共性，以共性指導審判，秉持對正義的追求和職業(yè)的堅守，作出無愧于心的裁決。