郭廣輝，郭雨晴

(1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院, 河北 石家莊 050061；2.中國人民大學(xué) 商學(xué)院， 北京 100872)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指公司股東依法將自己的股東權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓給他人，使他人取得股權(quán)的民事法律行為。股權(quán)作為公司法規(guī)定的一種綜合性的新型權(quán)利形態(tài)，具有異于普通商品的性質(zhì)，它既有財產(chǎn)屬性又有管理屬性。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的和涉及的法律關(guān)系比較復(fù)雜，在實踐中認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可撤銷時就需要格外慎重。筆者就通過一起典型案例予以分析。

一、糾紛過程

本案原告為股權(quán)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的三個個人股東，第一被告為乙公司，第二被告為乙公司董事長張某個人。

原告稱，2015年7月份，第二被告張某(同時任甲公司董事長)代表甲公司開始與三原告協(xié)商對目標(biāo)公司的股權(quán)收購事宜，雙方于2016年5月29日正式達成《目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱《原合同》)，約定:交易標(biāo)的為目標(biāo)公司100%的股權(quán)，股權(quán)交易款6 500萬元;合同簽訂之日轉(zhuǎn)讓80%股權(quán)，甲公司先行支付1 500萬元;甲公司保證擴建目標(biāo)公司生產(chǎn)能力達到每年4萬噸、投資不低于1億元，持有目標(biāo)公司20%股權(quán)的三原告不再進行投資;目標(biāo)公司擴建項目完成前，不進行利潤分配;3年后，三原告有權(quán)選擇保留股權(quán)或以5 000萬元價款將20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司。合同簽訂后，雙方履行了目標(biāo)公司80%股權(quán)的變更，甲公司支付了1 500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。后雙方因目標(biāo)公司的擴建、股權(quán)的質(zhì)押、1萬噸項目的環(huán)評手續(xù)等問題發(fā)生糾紛，訴至法院。2018年12月28日，甲公司、乙公司與三原告達成和解就原合同尚未履行的權(quán)利、義務(wù)簽訂《協(xié)議書》，約定:“原合同項下甲公司尚未履行完畢的權(quán)利、義務(wù)，全部轉(zhuǎn)移給乙公司”，“本協(xié)議簽署后，甲公司退出原合同的履行，三原告與甲公司就原合同履行(包括已履行事項和尚未履行事項)的任何事項不承擔(dān)違約責(zé)任”。2019年1月13日，三原告與二被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：第一被告承接了甲公司尚未履行完畢的義務(wù)。三原告將其擁有的目標(biāo)公司的20%股權(quán)以人民幣5 450萬元(其中450萬元為原告代目標(biāo)公司墊款的回收)轉(zhuǎn)讓給第一被告，第一被告分期支付轉(zhuǎn)讓款：2019年1月15日前支付第一期1 450萬元；2019年6月支付第二期550萬元等；逾期付款的，第一被告按月支付違約金，違約金按逾期付款總額的月2%支付；第二被告自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。各方確認(rèn)在原合同及《協(xié)議書》的履行過程中各方不存在違約行為，今后任何一方不得依據(jù)原合同及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》追究其他方(包括甲公司)的違約責(zé)任等。2019年1月28日，三原告與二被告又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)。補充協(xié)議約定三原告雖在法律上依舊擁有目標(biāo)公司20%的股權(quán)，但其屬于代持，不再具有任何股東權(quán)利，股權(quán)已實際由第一被告享有；雙方最遲不晚于2020年12月31日前完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。

上述合同簽訂后，三原告依約履行了合同義務(wù)，于2019年1月底前將目標(biāo)公司20%的股權(quán)相關(guān)權(quán)利和義務(wù)全部交付給了第一被告，法定代表人也變更為第一被告指定的人，目標(biāo)公司的控制權(quán)亦由第一被告完全掌控至今，第一被告已完全享有目標(biāo)公司100%的股權(quán)?？墒?，第一被告支付完第一期的1 450萬元(該款項實際為第一被告向目標(biāo)公司借貸而來)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，卻在2019年6月應(yīng)向三原告支付第二期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，無正當(dāng)理由突然提出中止履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在原告早已完全履行完協(xié)議義務(wù)，無任何違約的情況下，第一被告嚴(yán)重違反合同約定，使用“空手套白狼”的方式，實際獲得目標(biāo)公司100%的股權(quán)，達到關(guān)聯(lián)公司(甲公司)上市的目的后，惡意違約，不履行合同。已給三原告及目標(biāo)公司造成了無法彌補的巨大經(jīng)濟損失。故為了維護原告的合法權(quán)益，特依法提起訴訟。

二被告在開庭前提起了反訴。反訴申請書稱，三反訴被告(即本訴原告，為方便以下統(tǒng)稱原告)隱瞞將目標(biāo)公司“邯鄲項目”未經(jīng)合法程序擅自轉(zhuǎn)讓給第三方的重大事實，致使反訴原告(即本訴被告，為方便以下統(tǒng)稱被告)乙公司與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并導(dǎo)致被告張某提供擔(dān)保，其行為是嚴(yán)重的欺詐行為。根據(jù)《合同法》第五十四條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，請求撤銷合同，并要求賠償損失。

二、雙方的訴訟請求、本案爭議焦點及判決結(jié)果

原告的主要訴訟請求為：(1)請求判決第一被告向三原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4 000萬元及違約金；(2)請求判決第二被告對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二被告的反訴請求主要為：(1)撤銷原告與被告于2019年1月13日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及于2019年1月28日簽訂的《補充協(xié)議》；(2)判決三原告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1 450萬元及賠償損失等。

合議庭認(rèn)為，原告提出了裁決第一被告向三原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4 000萬元(繼續(xù)履行合同)及承擔(dān)違約責(zé)任等訴訟請求。被告提出撤銷原告與被告的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補充協(xié)議》返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1 450萬元及賠償損失等反訴請求。撤銷合同與繼續(xù)履行是兩個恰恰相反和直接對立的訴訟請求，而且兩者都取決于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的判斷。當(dāng)事人雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補充協(xié)議》分別對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主客體、轉(zhuǎn)讓條件、轉(zhuǎn)讓款支付、擔(dān)保、股權(quán)代持、違約責(zé)任等合同的主要內(nèi)容做出了明確約定，庭審中雙方當(dāng)事人對合同的真實性均予以認(rèn)可。據(jù)此，合議庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立。此外，合同雙方主體適格，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”，第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，本案中由于被告提出了撤銷合同的反訴請求，故合議庭認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力取決于合同是否被撤銷。即若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷，則自始沒有法律效力；若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有被撤銷，則自成立時產(chǎn)生法律效力。也就是說一旦合同被撤銷，就不可能再繼續(xù)履行；只有合同不被撤銷，才可能繼續(xù)履行。基于上述分析合議庭認(rèn)為，在認(rèn)定了合同成立之后，按照邏輯順序，應(yīng)首先審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)予撤銷的問題。它成為本案最為關(guān)鍵的爭議焦點。

經(jīng)過合并審理，本案一審判決支持了原告的訴訟請求，駁回了被告的全部反訴請求。雙方均未提起上訴。

三、判決依據(jù)

1. 關(guān)于原告是否存在欺詐行為并應(yīng)據(jù)此撤銷合同。欺詐是指以使他人陷于錯誤并因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽事實或隱瞞真實情況的行為。綜合現(xiàn)行法律規(guī)定，以對方存在欺詐為由，要求撤銷合同必須同時滿足四個要件：一是欺詐人具有欺詐故意；二是欺詐人存在欺詐行為；三是對方陷于錯誤而為意思表示即在違背真實意思的情況下訂立了合同；四是對方受到損害且與欺詐存在因果關(guān)系。

對原告是否存在欺詐行為并應(yīng)據(jù)此撤銷合同問題，可以從以下三個方面加以分析：

第一，從時間來看，“邯鄲項目”是簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》11個月之前已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓出去，業(yè)已不存在的項目，它根本不是雙方談判的條件和內(nèi)容，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂根本沒有關(guān)聯(lián)，原告不可能存在欺詐。被告提交的證據(jù)證明，2016年5月29日三原告與甲公司正式達成原協(xié)議時，還根本沒有“邯鄲項目”。原告提交的證據(jù)證明，2016年8月目標(biāo)公司申報的“邯鄲規(guī)劃項目”正式列入十三五規(guī)劃，2018年1月28日河北省環(huán)保廳通知督促目標(biāo)公司上報“邯鄲規(guī)劃項目”進展，因甲公司未按約投資，導(dǎo)致目標(biāo)公司無力向“邯鄲規(guī)劃項目”投資；2018年2月7日目標(biāo)公司以10萬元轉(zhuǎn)讓“邯鄲規(guī)劃項目”，第三方丙公司將10萬元打入目標(biāo)公司賬戶，會計入賬，至此“邯鄲項目”轉(zhuǎn)讓完畢。2019年1月13日，三原告與二被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，“邯鄲項目”轉(zhuǎn)讓完畢已有11個月之久。被告通過協(xié)商簽訂合同接受股權(quán)，理應(yīng)對目標(biāo)公司股權(quán)價值做出客觀、全面的評判，以早已不存在的“邯鄲項目”，主張原告存在隱瞞欺詐，缺乏事實依據(jù)。

第二，從結(jié)果來看，被告主張的所謂原告的“欺詐行為”并未導(dǎo)致被告違背真實意思簽約，更不存在對其不利的后果。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果來看，既然被告主張原告存在欺詐行為，欺詐又屬于故意行為，理應(yīng)產(chǎn)生對己有益對人不利的后果。但事實上，被原告提交的2016年5月29日三原告與甲公司正式達成的原合同中就約定交易標(biāo)的為目標(biāo)公司100%的股權(quán)，股權(quán)交易款6 500萬元。2019年1月13日，三原告與二被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，雙方約定的目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格仍是6 500萬元。這兩個前后相同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格意味深長，它足以說明：邯鄲項目并未對訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生影響，被告沒有受到任何損害。

第三，主張原告存在欺詐的觀點違背法律規(guī)定、法理、情理和常識。首先，邯鄲項目從立項到轉(zhuǎn)讓，張某都是目標(biāo)公司董事長(也是甲公司和乙公司董事長)，原告之一的李某作為公司經(jīng)理轉(zhuǎn)讓邯鄲項目是公司正常經(jīng)營行為，應(yīng)由公司承擔(dān)其法律后果。被告要求股東個人承擔(dān)責(zé)任，特別是沒有經(jīng)營職責(zé)也不知情的另兩位股東承擔(dān)責(zé)任，是混淆了公司經(jīng)營與股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩種不同法律關(guān)系，想用公司經(jīng)營行為對抗股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付，其主張沒有事實和法律依據(jù)。其次，2019年1月13日，張某親自參加簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，明確約定了“本股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，乙公司和張某對目標(biāo)公司原管理人員的經(jīng)營行為保密，不提出任何質(zhì)疑，對甲公司經(jīng)營期間的行為不追究刑事、行政、民事法律責(zé)任，并豁免一切法律責(zé)任”、“各方確認(rèn)在原合同及原協(xié)議的履行過程中各方均不存在違約行為，今后任何一方不依據(jù)原協(xié)議及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》追究其他方(包括甲公司)的違約責(zé)任”等內(nèi)容。被告主張原告欺詐的做法，直接違背了上述合同約定，屬于出爾反爾和自食其言的行為。再次，轉(zhuǎn)讓邯鄲項目恰恰是因為同樣由張某擔(dān)任董事長并實際控制的甲公司不投資后被迫做出的。一個是張某擔(dān)任董事長的乙公司(應(yīng)當(dāng)知情)，一個是作為擔(dān)保人的張某本人竟以原告存在隱瞞欺詐，自己不知邯鄲項目已轉(zhuǎn)讓為由要求撤銷合同，這既違背常理及有關(guān)法律規(guī)定，也不符合誠實信用和公平原則。

2. 關(guān)于第二被告是否有提起反訴的資格。本案庭審過程中，原告的代理律師在對反訴進行答辯時提出：被告張某在本案涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)中，其身份是擔(dān)保人，其承擔(dān)的義務(wù)是附屬于主合同義務(wù)的從合同義務(wù)即擔(dān)保義務(wù)。故其無權(quán)主張撤銷本案涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議，更無權(quán)主張要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1 450萬元及返還利息80萬元。合議庭認(rèn)為原告此主張具有事實和法律依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議是兩個既相互聯(lián)系又相對獨立的合同，具有主從合同關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷自然會影響到擔(dān)保協(xié)議，但作為從合同的擔(dān)保協(xié)議當(dāng)事人的張某，卻無權(quán)以擔(dān)保人身份主張撤銷主合同。故原告上述主張予以認(rèn)可?；谏鲜龇治觯献h庭認(rèn)為被告的該項反訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

四、幾點啟示

1. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛受《合同法》與《公司法》雙重規(guī)制。股權(quán)作為《公司法》規(guī)定的一種綜合性的新型權(quán)利形態(tài)，具有異于普通商品的性質(zhì)，它既有財產(chǎn)屬性又有管理屬性，有的權(quán)利可以單獨行使，有的權(quán)利則必須共同行使。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同既有《合同法》的屬性，又有《組織法》的屬性，需要受《合同法》與《公司法》的雙重規(guī)制。

2. 股權(quán)價值包含客觀價值和主觀價值等比較復(fù)雜的內(nèi)容。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格取決于對公司價值(股權(quán)價值)的判斷。它不僅包含對公司現(xiàn)有資產(chǎn)價值、股權(quán)價值的客觀判斷，又包含對公司未來前景的預(yù)期。這需要綜合考慮公司行業(yè)優(yōu)勢、地理位置、控制股東等多種因素，既要著眼于現(xiàn)在，又需面向未來。另外還要考慮受讓方在目標(biāo)公司有無控制權(quán)。如果受讓方能取得公司控制權(quán)，就有了控制利益，那么對公司價值的評價就應(yīng)當(dāng)比沒有控制權(quán)更高。因此股權(quán)價值包含的內(nèi)容極為復(fù)雜。

3. 處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛應(yīng)具有商事思維。我國立法繼承了大陸法系的技術(shù)傳統(tǒng)，《民法典》的頒布仍堅持了民商合一。但是司法實踐中仍需要細(xì)心區(qū)分民事關(guān)系和商事關(guān)系。通常區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是行為主體和行為目的兩個方面。民事關(guān)系的主體通常包括普通的個人，行為目的是生活需要，民事糾紛包括生活消費糾紛、勞務(wù)糾紛等。而商事行為的主體通常是商人，行為的目的是商事交易,包括生產(chǎn)和經(jīng)營。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛自然屬于商事糾紛。

既然商事關(guān)系具有不同于一般民事關(guān)系的特殊性，處理商事糾紛就需要具有不同于一般民事糾紛的特殊思維即商事思維。對此，法學(xué)界和法律實務(wù)界多有討論。清華大學(xué)王保樹先生曾將其概括為五個方面：一是關(guān)注商人和商事交易的特殊性；二是充分尊重商人自治；三是促進和方便交易；四是適用外觀主義，注重善意第三人的保護；五是企業(yè)的促成與企業(yè)的維持。上述商事思維不僅以理念形態(tài)存在于商事裁判者的頭腦，而且通過法院組織機構(gòu)設(shè)置得到肯定和強化，因為民二庭就屬于商事審判庭。

4. 應(yīng)審慎對待當(dāng)事人要求合同撤銷的訴訟請求。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，《合同法》將合同的效力狀態(tài)分為合同有效、可變更可撤銷、效力待定和合同無效這四種，最終的效力狀態(tài)包括合同有效和合同無效兩種。可變更可撤銷、效力待定屬于兩種臨時狀態(tài)，法律將可變更、可撤銷合同推定為有效，除非有權(quán)的當(dāng)事人符合法定事由并在除斥期間及時主動行權(quán)撤銷。從實務(wù)上講，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的組織特性所決定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與履行不僅直接影響轉(zhuǎn)讓雙方的利益格局，而且間接影響目標(biāo)公司利益相關(guān)者的切身利益。特別是在涉及到公司控制人的變化時，很可能會直接影響到公司經(jīng)營理念、經(jīng)營方針甚至從根本上影響公司原有的經(jīng)營與財務(wù)狀況。

綜合考慮上述立法精神和實務(wù)需要，為了維護交易安全、公司穩(wěn)定和公司利益相關(guān)者利益，對于已經(jīng)履行或部分履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不可輕言撤銷。盡力維護股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性，才是符合商事思維的理性選擇。