張 康 之

（1．江蘇省新型城鎮(zhèn)化與社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇蘇州215123；2．中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100872）

在20世紀(jì)，可能是因?yàn)楣芾韺W(xué)的興起而開始讓人們關(guān)注行動(dòng)的各環(huán)節(jié)，使近代以來的理性追求落實(shí)到行動(dòng)上來了。把握人們所面臨的問題、對人的行為進(jìn)行分析、為了行動(dòng)而進(jìn)行規(guī)劃等，都被納入自覺掌控之中，是人的追求?？茖W(xué)決策就是在此過程中逐漸得到認(rèn)識和實(shí)踐的。大致是在二戰(zhàn)前后，決策的問題已經(jīng)引起人們的廣泛關(guān)注，在學(xué)術(shù)界展開了持續(xù)的討論，科學(xué)決策也得益于這種討論而走上了理論化建構(gòu)的進(jìn)程，而且取得極大的成功，甚至出現(xiàn)了專門探討科學(xué)決策問題的所謂“決策科學(xué)”?？茖W(xué)決策是近代以來社會(huì)理性化的一項(xiàng)成果，正如吉登斯所說，“我們時(shí)代的發(fā)展起源于17和18世紀(jì)的歐洲科學(xué)、技術(shù)和理性思維。通過那些反對宗教及其教義的影響并希望用更理性的方法對待現(xiàn)實(shí)生活來取代他們的思想家的著作，啟蒙運(yùn)動(dòng)對西方工業(yè)文化產(chǎn)生了決定性影響”［1］。但是，吉登斯所說的“我們時(shí)代”這個(gè)現(xiàn)實(shí)卻呈現(xiàn)出二重性，一方面，它是來源于啟蒙的方案，持續(xù)地按照這個(gè)方案進(jìn)行建構(gòu)；另一方面，它又是如此遠(yuǎn)地脫離開了正典，正走在對現(xiàn)代性的否定和揚(yáng)棄過程中。正是后一個(gè)方面，表明它是吉登斯所說的“失控的世界”。

貝克認(rèn)為，“科學(xué)的理性與非理性絕不僅僅是有關(guān)過去和現(xiàn)在的問題，同樣也是可能的未來的問題?！保?］回望工業(yè)社會(huì)走過的歷程，正是走在理性化的道路上的，理性的行動(dòng)為我們帶來了發(fā)展和繁榮以及生活的富足。其實(shí)，無論是理性還是非理性的問題，都更多地關(guān)涉未來，即便是對過去與現(xiàn)在行為的審視，也是指向未來的，至少潛含著對未來后果的關(guān)心。不管是在社會(huì)整體的意義上還是在每一個(gè)微觀的具體事項(xiàng)上，都有著未來的問題，都是在時(shí)間軸線上展開的?？墒?，未來越來越顯現(xiàn)出了不確定性，歷史每一步的前進(jìn)，都意味著未來的不確定性增長。理性主義者把不確定性歸于認(rèn)知的原因，認(rèn)為是人們不熟悉的事項(xiàng)、領(lǐng)域等引發(fā)不確定性，從而否認(rèn)不確定性的客觀性。

我們承認(rèn)，不熟悉會(huì)帶來相對于人的不確定性，但那其實(shí)并不是真實(shí)的不確定性，而是人的認(rèn)知方面的不足所致?？茖W(xué)所要研究和探討的不確定性是指客觀的不確定性，是需要人去認(rèn)識并加以征服的。然而，在不確定性達(dá)到了非常高的水平時(shí)，人們不再具有征服它的能力。這個(gè)時(shí)候，同樣需要通過認(rèn)識去適應(yīng)它，并積極地采取回應(yīng)性的行動(dòng)。從不確定性的角度去看決策，就會(huì)看到，在20世紀(jì)成長起來的科學(xué)決策模式受到不確定性的挑戰(zhàn)，科學(xué)決策的結(jié)構(gòu)、過程和方法都不再能夠?qū)崿F(xiàn)對不確定性的認(rèn)識和控制，反而在任何一項(xiàng)控制不確定性的努力中都會(huì)制造出風(fēng)險(xiǎn)。高度復(fù)雜性和高度不確定性就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征，我們今天正處在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，當(dāng)我們堅(jiān)持帶著科學(xué)的態(tài)度去在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中開展行動(dòng)時(shí)，首先要做的工作就是對既成的科學(xué)決策的套路進(jìn)行再審視，即用科學(xué)的態(tài)度去反思、揚(yáng)棄和超越它。

一、科學(xué)決策與行動(dòng)的理性化

西蒙認(rèn)為，對于決策而言，“知識就是發(fā)現(xiàn)某行為的哪種結(jié)果確實(shí)會(huì)發(fā)生的手段。知識只要屬于抉擇過程的一部分，其最終宗旨就是發(fā)現(xiàn)每種行為備選方案的唯一可能結(jié)果，當(dāng)然，實(shí)際上人們都只能部分地實(shí)現(xiàn)這種宗旨”［3］76。知識從屬于價(jià)值也從屬于理性，知識作為手段能夠發(fā)揮什么樣的作用，受到價(jià)值和理性的限定。反過來說也是成立的，即知識能夠?qū)硇孕纬芍С?，有助于價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這就是西蒙所說的，“關(guān)于行為結(jié)果的知識是抉擇的第一大影響因素。其第二大影響因素就在于行為個(gè)體對結(jié)果的偏好。所以抉擇的問題就是對結(jié)果進(jìn)行描述、評價(jià)，并將結(jié)果與行為備選方案聯(lián)系起來的過程”［3］76。在這個(gè)過程中，描述與評價(jià)等，都必然會(huì)求助于知識，事實(shí)上，知識構(gòu)成了針對多個(gè)備選方案而作出抉擇的路徑。西蒙實(shí)際上在此繪出了低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的決策圖譜的話，在知識、理性、事實(shí)、價(jià)值之間勾畫出交錯(cuò)互嵌的線索，然后將它們整合到手段—目的鏈上。對于人們在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的決策而言，根據(jù)這幅圖，就能找到正確的決策路徑。但是，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，隨著這幅圖上標(biāo)注的所有要素都流動(dòng)起來，特別是，人們需要更多地依賴于經(jīng)驗(yàn)理性去開展行動(dòng)時(shí)，就無法再在西蒙提供的這幅決策圖譜上進(jìn)行決策。所以，如果西蒙所提供的是一幅理性決策圖譜，那么，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，更多的決策應(yīng)當(dāng)歸入經(jīng)驗(yàn)決策的范疇。

社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性本身就意味著決策活動(dòng)必須在信息不充分的條件下進(jìn)行，特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，各種各樣的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)都是隱蔽的，在何時(shí)何地以危機(jī)事件的形式出現(xiàn)，都是不可預(yù)知的。在這種情況下，必須立即開展行動(dòng)，任何拖延都會(huì)造成無法估量的損失。因而，決策也就必須是在行動(dòng)過程中做出的。從現(xiàn)實(shí)來看，信息技術(shù)的發(fā)展使決策所需信息的獲取更加便捷，特別是大數(shù)據(jù)處理技術(shù)，可以幫助決策直接鎖定靶向。但是，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性面前，我們不敢斷定這些技術(shù)能夠提供充分的支持，即提供充分完全的信息。假如提供了充分完全的信息，而且也借助于大數(shù)據(jù)方面的技術(shù)對信息作出了準(zhǔn)確分類，那么，決策同樣面對著海量信息去作出決斷和選擇的困難。那些通過大數(shù)據(jù)技術(shù)而被認(rèn)定為不甚重要的信息，也許恰恰是至關(guān)重要的信息。數(shù)據(jù)處理技術(shù)只能幫助我們解決量的方面的問題，至于質(zhì)的方面的問題，它是無能為力的，因此，質(zhì)的方面的問題往往會(huì)被忽視。受到忽視的，也許正是有可能引起量的方面爆炸性巨變的因素。對這種因素的把握，也許人們基于經(jīng)驗(yàn)理性的判斷會(huì)顯現(xiàn)出更大的優(yōu)勢。

在談?wù)撋鐣?huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)候，在我們已經(jīng)置身于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的時(shí)候，我們不應(yīng)視任何一項(xiàng)引起行動(dòng)的事項(xiàng)是可以靜態(tài)地去把握的，即使把信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)看作能夠?qū)ξ覀兊臎Q策提供支持的因素，也仍然需要看到，信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)等恰恰是社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性的推動(dòng)因素之一，它們也同樣在源源不斷地生產(chǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。甚至可以認(rèn)為，信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)等在一定程度上把我們的社會(huì)推上了高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)。在我們的決策活動(dòng)中，一方面，信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)可以為我們提供信息方面的支持，對于我們在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行動(dòng)提供助力；另一方面，由于信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)等也是社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性的助推因素，在得到應(yīng)用的過程中制造了我們無法預(yù)知的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從而強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)等甚至?xí)ξ覀儷@取決策必須的準(zhǔn)確和正確信息造成干擾。就此而言，信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)等對于我們的決策活動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生正負(fù)兩個(gè)方面的影響，以至于任何對技術(shù)的依賴都會(huì)犯錯(cuò)誤。我們認(rèn)為，人的行動(dòng)是不可替代的，那些以為技術(shù)可以替代人的行動(dòng)的人也許只適合去寫科幻小說，如果去談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)的話，則是不合格、不勝任的。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，亦如以往，是不可能存在著脫離開行動(dòng)的科學(xué)技術(shù)，如果把決策看作行動(dòng)之外的獨(dú)立的過程，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)能夠滿足科學(xué)決策的要求，即便使決策具有了理性特征，對行動(dòng)也可能形成誤導(dǎo)。

在科學(xué)決策問題的研究和討論中，存在著理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義兩種主張。雖然科學(xué)決策的問題是在20世紀(jì)才出現(xiàn)在文獻(xiàn)中的，但就思想根源來看，顯然深受啟蒙時(shí)期的思想影響。當(dāng)然，在科學(xué)發(fā)展的意義上，也一直存在著某些試圖對啟蒙時(shí)期的抽象建構(gòu)和“理想國”圖式加以批判的沖動(dòng)，愈是到了晚近的時(shí)期，學(xué)者或思想家們愈是要求把現(xiàn)實(shí)中更多的維度引入理論思考中來，反對來自啟蒙時(shí)期的那種單一維度的思考，不同意抽象地表述現(xiàn)實(shí)?！皫於骱屠瓐D爾等也建構(gòu)了類似的質(zhì)疑，挑戰(zhàn)啟蒙運(yùn)動(dòng)中建立的，作為科學(xué)典范的主導(dǎo)知識學(xué)科。特別是他們辯論了科學(xué)本身如何作為一個(gè)社會(huì)建構(gòu)，由傳統(tǒng)、共識和偏見決定其存在?！保?］57其實(shí)，在 20 世紀(jì)早期，“以維特根斯坦的論述為主的反對思潮體系，便質(zhì)疑了‘邏輯’這一概念，事實(shí)上是對最基本的‘字面意義’概念本身的質(zhì)疑。通過任何知識都是一個(gè)語言游戲的論述，他與同流派的哲學(xué)家們開啟了一扇大門，得以通向?qū)嵶C主義者—理性主義者典范外的新建構(gòu)。畢竟，若所有事物都是一個(gè)語言游戲，那么所有不同的建構(gòu)都將同等有效。這一思潮矛頭直指啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心概念——理性（認(rèn)知主體）和知覺（經(jīng)驗(yàn)主義者的求知途徑）的首因性”［4］57。我們將此現(xiàn)象理解成“非正典化”。

在維特根斯坦的旗幟下，形成了一波用經(jīng)驗(yàn)主義去反對理性主義的思潮，他們所做的是要對笛卡爾以來的理性主義傳統(tǒng)作出否定，在科學(xué)的名義下把英國的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)改寫成一套認(rèn)識以及社會(huì)科學(xué)研究的方法。應(yīng)當(dāng)說，在長達(dá)數(shù)百年的經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義之爭中，維特根斯坦成功地使經(jīng)驗(yàn)主義一度占了上風(fēng)。但是，維特根斯坦是讓他的天才服務(wù)于狹隘的心胸了，他從未想過包容性的問題，沒有準(zhǔn)備去將理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義統(tǒng)合到實(shí)證研究之中。這樣做的結(jié)果是，以往科學(xué)家曾經(jīng)擁有的所有理論抱負(fù)都淪喪了，在貌似科學(xué)的活動(dòng)中，不再有知識生產(chǎn)的追求。在社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，也就是說，在社會(huì)處于常態(tài)運(yùn)行的狀況時(shí)，盡管經(jīng)驗(yàn)主義這套做法有著“唯科學(xué)主義”的狹隘性，卻也能在決策科學(xué)中使得決策顯得非?？茖W(xué)，具有科學(xué)決策的品質(zhì)。但是，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，經(jīng)驗(yàn)主義的這種缺乏寬容的品性就使科學(xué)決策的缺陷暴露出來了，使科學(xué)決策無法滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行動(dòng)要求。鑒于此，我們在科學(xué)決策改進(jìn)的思路中所獲得的是一種包容理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的設(shè)想，因而提出了“經(jīng)驗(yàn)理性”的概念。當(dāng)然，并不是提出了一個(gè)把“經(jīng)驗(yàn)”與“理性”結(jié)合到一起的概念就能終結(jié)科學(xué)決策中理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的爭執(zhí)，但是，當(dāng)這個(gè)概念代表了一種新的決策思路和決策屬性的時(shí)候，則會(huì)有益于我們?nèi)テ平怙L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的決策問題。

在20世紀(jì)，出于對科學(xué)決策的追求，也生成了一門被稱作決策科學(xué)的學(xué)問。根據(jù)雷加諾的看法，“我們必須謹(jǐn)記決策科學(xué)只是圍繞著源自啟蒙運(yùn)動(dòng)思潮的理性主義傳統(tǒng)而產(chǎn)生的理論分支”［4］9。 其實(shí)，這并不是雷加諾的發(fā)現(xiàn)，整個(gè)現(xiàn)代性的各種理論和各門學(xué)科，都無非是啟蒙的分支，都源于啟蒙，決策科學(xué)源于18世紀(jì)啟蒙也是自然而然的。這也說明，這門科學(xué)因?yàn)閱⒚少x予它的基因而決定了它僅僅適用于這場啟蒙所開辟的這個(gè)時(shí)代、這個(gè)社會(huì)。當(dāng)啟蒙開拓的這個(gè)時(shí)代逝去時(shí)，這門科學(xué)要么隨之消失，要么在思維方式等最根本之處實(shí)現(xiàn)徹底的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)實(shí)情況是，當(dāng)我們被拋進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的時(shí)候，18世紀(jì)啟蒙所開啟的時(shí)代也就走向了終結(jié)。一個(gè)新的時(shí)代開始了，我們面對的是社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)隨時(shí)隨處都可能用危機(jī)事件襲擾我們。

從歷史進(jìn)步的軌跡看，人的創(chuàng)造力處在不斷變強(qiáng)的狀態(tài)中，人的創(chuàng)造力正是由社會(huì)當(dāng)下的復(fù)雜性和未來的不確定性激發(fā)出來的。任何一種被人們所意識到的復(fù)雜性和不確定性都會(huì)激發(fā)出人的創(chuàng)造沖動(dòng)，人類的歷史正是在復(fù)雜性和不確定性中獲得人的創(chuàng)造力量的。在今天，社會(huì)呈現(xiàn)出來的是高度復(fù)雜性和高度不確定性，并以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形式加予我們。在這一條件下，人的創(chuàng)造力也會(huì)被極大地激發(fā)出來。正是基于這一點(diǎn)，人類社會(huì)將進(jìn)入一個(gè)創(chuàng)新的時(shí)代，在人的一切活動(dòng)中，都會(huì)反映出創(chuàng)新的熱情。正如波拉克所說，“許多科學(xué)的成功正是由于科學(xué)家在追求知識的過程中學(xué)會(huì)了利用不確定性。不確定性非但不是阻礙科學(xué)前行的障礙，而且是推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步的動(dòng)力?？茖W(xué)是靠不確定性而繁榮的”［5］。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，我們每一次遭遇的危機(jī)事件都是不同的，需要我們在每一次應(yīng)對危機(jī)事件的時(shí)候都展現(xiàn)出創(chuàng)造力。這種創(chuàng)造力并不是在理性追求中獲得的，而是更多地得益于行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)。如果說科學(xué)決策給予行動(dòng)的是一種模式化的框架，那么，當(dāng)我們將視線轉(zhuǎn)向人的創(chuàng)造力的時(shí)候，其實(shí)所表達(dá)的就是對注重理性的科學(xué)決策的懷疑甚至否定。但是，我們認(rèn)為人的創(chuàng)造力是來源于經(jīng)驗(yàn)理性的。

我們并不一概地否定理性，但我們是在對理性概念加以擴(kuò)展的意義上主張理性的，只是要求對傳統(tǒng)上的那種狹隘意義上的理性的否定。我們主張的理性是經(jīng)驗(yàn)理性，把經(jīng)驗(yàn)理性看作是內(nèi)涵最為豐富的綜合了其他所有形式的理性之核心內(nèi)容的理性。我們將經(jīng)驗(yàn)理性歸入實(shí)踐理性的范疇，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)理性在遠(yuǎn)比康德的“實(shí)踐”內(nèi)涵更為寬廣的意義上代表了實(shí)踐理性。因而，也實(shí)現(xiàn)了對康德“實(shí)踐理性”概念的超越。這樣一來，經(jīng)驗(yàn)理性所提供的就不僅是理解現(xiàn)實(shí)的倫理視角，而且是提供了一種得到了價(jià)值統(tǒng)攝的科學(xué)視角。如果我們意識到了“現(xiàn)實(shí)決策者并不簡單，比理論所要求的更復(fù)雜”［4］53，那么，即使從完全理性退縮到了“有限理性”，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足決策實(shí)踐的要求。所以，我們需要在對理性的探尋中形成經(jīng)驗(yàn)理性的概念，并努力去把握、獲得和擁有這種經(jīng)驗(yàn)理性，進(jìn)而基于經(jīng)驗(yàn)理性去開展包括決策活動(dòng)在內(nèi)的各種行動(dòng)。如果說科學(xué)決策意味著理性決策，反映了理性和讓行動(dòng)具有理性的屬性，那么，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，科學(xué)決策就只能在對經(jīng)驗(yàn)理性的應(yīng)用中去維持自身的科學(xué)性。

奈特通過對企業(yè)家決策行為的研究得出結(jié)論：“人們借助經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)他們自己做出正確判斷的能力，甚至針對別人此方面的能力，確實(shí)能夠做出大致合理的判斷。”［6］應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，企業(yè)家面對的市場是整個(gè)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)和不確定性相對較高的。奈特在考察企業(yè)家決策行為時(shí)形成的看法，對我們思考社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的決策問題，具有啟發(fā)和借鑒意義。奈特正確地指出了經(jīng)驗(yàn)在決策中的意義，而不是像一些帶著啟蒙以來的理性主義觀念去想象決策過程的人那樣。奈特是正確的，就西蒙提出“有限理性”而言，已經(jīng)是一種從啟蒙以來的完全理性的理想向后退縮的表現(xiàn)。也就是說，當(dāng)有限理性被作為一個(gè)原則而引入決策領(lǐng)域時(shí)，已不再像近代早期的人們那樣擁有雄心壯志，而是變得現(xiàn)實(shí)了，看到了人的脆弱性和不完美，沒有能力去獲得完全信息，不求最好，只求“滿意”。盡管如此，人們也一直努力與復(fù)雜性和不確定性開展斗爭，試圖征服復(fù)雜性和不確定性。在此過程中發(fā)展出了諸多得到改進(jìn)的理論模型，促進(jìn)了技術(shù)水平的大幅提升。但是，這不僅沒有實(shí)現(xiàn)對復(fù)雜性和不確定性的征服，反而陷入不得不在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展行動(dòng)的處境，讓人們品嘗了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的苦果。在這種情況下，我們必須做的就是致力于探討如何在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中進(jìn)行決策和開展行動(dòng)的問題。

二、科學(xué)決策中的話語權(quán)之爭

在決策科學(xué)領(lǐng)域中，話語權(quán)之爭在實(shí)質(zhì)上是一個(gè)如何決策和如何行動(dòng)的問題。從理論上看，政策分析的文本模型對意義建構(gòu)的描述遠(yuǎn)比理性主義模型對“事實(shí)”的追尋更具有信服力。特別是對于政策實(shí)踐中的行動(dòng)者來說，他們每日接觸的都是大量無法認(rèn)定的“事實(shí)”，或者說是那些被實(shí)證研究的學(xué)者、權(quán)威機(jī)構(gòu)強(qiáng)行指認(rèn)的“事實(shí)”，他們會(huì)表現(xiàn)出對理性主義模型的霸權(quán)深惡痛絕，因而更愿意接受文本模型所提供的意義建構(gòu)觀。但是，這并不意味著他們可以在實(shí)踐中這樣去做，因?yàn)榻詠淼睦硇灾髁x已經(jīng)凝結(jié)成為一種文化模式，人們被這種文化所格式化，除了“事實(shí)”之外，不愿意相信其他，哪怕“事實(shí)”是建構(gòu)性的，甚至是虛假的，也能滿足科學(xué)信仰的要求。

雷加諾說，對于政策實(shí)踐者來說，“他們面對的是更復(fù)雜的公眾、機(jī)構(gòu)和社群，而這些對象中有一些對主觀性抱持著很深的質(zhì)疑。對很多人來說，一個(gè)研究者的工作便是將事實(shí)和價(jià)值剝離開來，如此為詮釋提供客觀的基礎(chǔ)。人們會(huì)堅(jiān)持看到‘事實(shí)’，除此之外別無‘其他’，而政策實(shí)踐者卻沒有能力排除人們內(nèi)心的隱憂。但是，從社會(huì)建構(gòu)主義者的認(rèn)知架構(gòu)看來，事實(shí)并不存在……存在的只是建構(gòu)起來的意義。對此，一名經(jīng)驗(yàn)豐富的政策實(shí)踐者可能會(huì)表態(tài)，承認(rèn)無懈可擊的真相確實(shí)是很難實(shí)現(xiàn)的”［4］74。在政治的場域中，很多情況下，“事實(shí)上根本不存在事實(shí)，而只有話語競爭的最終結(jié)果”［4］75。

總體看來，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，人們是可以探求真相和確認(rèn)事實(shí)的，至少在多數(shù)情況下是可以這樣做和能夠這樣做的。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，既無法探求真相也無法認(rèn)定事實(shí)，以至于人的行動(dòng)只能致力于意義建構(gòu)。這樣一來，在政策過程中，就會(huì)要求人們在賦予整個(gè)政策過程以開放性的條件下去形成關(guān)于意義的共識。對于行動(dòng)者而言，則需要一系列的道德支持去把握意義，避免任何意義建構(gòu)過程帶入自己的偏見和偏好。雷加諾所提出的要求是，“我們需要更密切地留意意義建構(gòu)的過程，并注意不同的權(quán)力是如何影響這些過程的，這可能解放了為了公眾審議而改革制度的想法。這為我們將過程公之于眾打開了道路，使得意義和意義建構(gòu)的過程更加透明，有助于意義形成的必要過程”［4］76。

當(dāng)政策過程轉(zhuǎn)化為意義建構(gòu)過程時(shí)，對政策分析者的要求將“不再是科學(xué)地測量客觀價(jià)值，去為社會(huì)的最佳行動(dòng)方案尋求普遍的結(jié)論；而是更接近于作為一個(gè)調(diào)解員，讓利益相關(guān)者參與到過程和議論中，聆聽他們是如何理解自身情境的意義的，并協(xié)助他們共同建構(gòu)意義。在一些情況下，分析者只充當(dāng)一名詮釋者的角色，令曾經(jīng)隱藏的意義浮出水面”［4］76。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)中，雖然權(quán)力結(jié)構(gòu)意義上的中心—邊緣結(jié)構(gòu)已經(jīng)不再是政策過程中的主導(dǎo)性和支配性的結(jié)構(gòu)，但專業(yè)化的要求卻仍然會(huì)傾向于保留專門的政策分析角色，讓他們?nèi)σ饬x進(jìn)行專門性的詮釋。在某種意義上，這種詮釋也具有建構(gòu)的內(nèi)涵。但是，意義建構(gòu)更多的是由直接承擔(dān)任務(wù)的行動(dòng)者作出的。因此，政策分析者在通過詮釋而努力建構(gòu)意義的追求中，就會(huì)產(chǎn)生一種進(jìn)入直接承擔(dān)任務(wù)的合作行動(dòng)過程中來，而不是在這個(gè)行動(dòng)過程之外去為行動(dòng)者提供意義詮釋的服務(wù)。這樣一來，政策分析者實(shí)際上是帶著自己的專業(yè)性詮釋能力參與到合作行為之中而成為直接承擔(dān)任務(wù)的行動(dòng)者的。

在對理性決策模型的缺陷進(jìn)行分析時(shí)，雷加諾指出：“理性決策模型不可能理解社會(huì)現(xiàn)象的原因在于，分析家無法將社會(huì)的多個(gè)層面成功化約為單一均勻的效用，從而將社會(huì)現(xiàn)象詮釋為單維運(yùn)動(dòng)?！保?］30從現(xiàn)代性的決策實(shí)踐來看，一切模型的建立，都必須得到理想條件的支持，必須對復(fù)雜的對象進(jìn)行化簡，或從中抽象出一些被認(rèn)定是關(guān)鍵變量的因素，才有可能獲得貌似科學(xué)合理的模型，并擁有某種理論上的解釋力。然而，現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，哪怕最成功的建模，也只能達(dá)成解釋的目的。如果據(jù)此而制定政策，必然會(huì)對實(shí)踐造成誤導(dǎo)。當(dāng)然，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，基于模型的分析結(jié)論或在決策模型中所作出的決策即使引發(fā)了某種惡果，也會(huì)因?yàn)槠浣忉屃Χ尮娤嘈艣Q策本身沒有問題，而且社會(huì)也能承受決策失敗帶來的損失。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，反映在決策上，所有上述認(rèn)知和行為模式以及社會(huì)對決策失敗的容忍度，都將完全不同。高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的決策必須祛除理想，不允許對決策面對的問題以及整個(gè)決策事項(xiàng)進(jìn)行抽象，而是需要原原本本地反映現(xiàn)實(shí)及其要求，作出合乎實(shí)情的決策。

服務(wù)于科學(xué)決策的科學(xué)研究在二戰(zhàn)后走上了實(shí)證研究的道路，或者說，是把科學(xué)決策建立在某些實(shí)證研究的基礎(chǔ)上。在實(shí)證研究中，建模是最為通行的做法，而研究者在建模時(shí)也是首先形成某個(gè)判斷，然后在對判斷的驗(yàn)證中開展建模行動(dòng)。雖然判斷具有主觀性，但在決策理論中，則在建模時(shí)把判斷作為一個(gè)變量納入模型中。這在思維上是把判斷作為一種客觀性的因素看待了，或者說，在建模的思維中將判斷客觀化了?！榜T·諾伊曼和摩根斯坦將‘判斷’建模為一個(gè)不可避免的通過比較可選項(xiàng)作出的決策。個(gè)人需要判斷每一個(gè)可選項(xiàng)并為它們賦值，表明它們的效用水平。因此個(gè)人在評估每一個(gè)可選項(xiàng)后為它們評分（效用），從中選出在個(gè)人計(jì)算中獲得最高分選項(xiàng)。這是邊沁的功利主義數(shù)學(xué)表現(xiàn)，而推廣至多人情形時(shí)，其運(yùn)算與邊沁的相同。在計(jì)算了對每一個(gè)人來說一個(gè)行動(dòng)的效用后，我們將所有個(gè)人效用簡單相加，并選用具有最高綜合效用的選項(xiàng)。”［4］8

的確，在多人的判斷中找出一個(gè)平均值，似乎具有了客觀性而不是個(gè)人的主觀性。也就是說，把個(gè)人的偏見、認(rèn)知局限等都成功地撇除了。但是，在這樣做的時(shí)候，其實(shí)是默認(rèn)了所有參與其中的人是在同一條件下作出判斷的。只有這樣，個(gè)人的差異才能在取值時(shí)得到抹除，從而在多人的主觀判斷中獲得具有客觀性的判斷。問題是所默認(rèn)的這種理想的客觀條件如果不具備的話，那么這個(gè)作為平均值的判斷就無法獲得。比如，出現(xiàn)如下三種情況，都會(huì)使這項(xiàng)決策模型失去“客觀判斷”這個(gè)變量。其一，決策環(huán)境的高度復(fù)雜性和高度不確定性，人們無法在這種環(huán)境中作出可以從中獲得平均值的近似判斷；其二，人的流動(dòng)性較大，客觀上造成人們可能缺席的問題，可能對需要作出判斷的決策事情認(rèn)識或熟悉深度差異巨大等問題；其三，受決策影響的人群中，只有較少數(shù)人關(guān)注決策事項(xiàng)和愿意貢獻(xiàn)自己的判斷，或者，受到?jīng)Q策影響的人中有少數(shù)極端主義者、狂熱分子，在人們需要去作出判斷時(shí)，制造諸多干擾事項(xiàng)。當(dāng)然，還有許多影響判斷的因素，但這幾種情況可能是主要的，會(huì)使判斷失去價(jià)值。由此看來，建立在模型基礎(chǔ)上的理性決策是有條件的。總體上說，在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，建?？梢猿蔀橐环N對科學(xué)決策提供支持的手段，一旦社會(huì)進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)，如果希望去建模的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)失去了判斷這個(gè)變量。在失去了判斷的情況下，如何去進(jìn)行決策呢？顯然就會(huì)陷入政治爭論中。那樣的話，就不再是科學(xué)的問題了，也就談不上科學(xué)決策了。

當(dāng)然，在實(shí)證研究掌握了話語權(quán)的情況下，也存在著“實(shí)證主義的分析與解釋學(xué)的分析之間的區(qū)別，實(shí)證主義分析強(qiáng)烈要求可驗(yàn)證性和可重復(fù)性，而解釋學(xué)分析則追尋比實(shí)證主義更深入的意義”［4］71。 從行動(dòng)者的角度看，這兩種分析之間的區(qū)別意味著面對不同的任務(wù)時(shí)可以在兩者之間作出選擇。當(dāng)行動(dòng)者面對的是常規(guī)性的、模式化的、結(jié)構(gòu)性程度較強(qiáng)的任務(wù)時(shí)，采用實(shí)證主義的分析顯然是非常簡便的，因?yàn)橹灰獙⒁恍┳兞看?，就能廓清事?shí)和作出決策。在面對非常規(guī)的、非模式化、非結(jié)構(gòu)性的問題時(shí)，運(yùn)用解釋學(xué)的分析去形成意義，也許能夠獲得關(guān)于行動(dòng)的方向性指導(dǎo)意見，因?yàn)樵谶@種情況下，實(shí)證主義的分析也無能為力。這個(gè)時(shí)候，如果必須在這兩種分析類型中進(jìn)行選擇的話，就不得不選擇解釋學(xué)分析。這是因?yàn)榉治鼋Y(jié)果的不可驗(yàn)證性和非重復(fù)性決定了不得不按照解釋學(xué)的分析去建構(gòu)意義并建構(gòu)行動(dòng)方向。

如果說實(shí)證主義的分析因?yàn)樽非罂茖W(xué)性、客觀性而要求分析者及行動(dòng)者價(jià)值中立的話，那么解釋學(xué)在對意義的追尋中恰恰提出了相反的要求。一切意義都是相對于行動(dòng)者而言的，是屬于行動(dòng)者的意義。如果真理、真相、事實(shí)等是具有意義的屬性，那么只能說是屬于行動(dòng)者的意義。所以，對于行動(dòng)者來說，根本就不存在什么價(jià)值中立的問題，或者說，超越了價(jià)值中立的規(guī)定。雷加諾在概述解釋學(xué)分析與實(shí)證主義分析之間的這種區(qū)別時(shí)指出，在伽達(dá)默爾那里，“無論作者賦予文本的意義是什么，他都不再是意義的唯一解釋者。無論這項(xiàng)措施的制定者想借此表達(dá)什么意義，如果你，作為讀者，讀到了‘語言’這個(gè)單詞而又進(jìn)一步將其意味解讀為‘種族’的話，那么這就是這一文本對你而言所攜帶的意義?！堊⒁膺@也與實(shí)證主義者將分析者視為中心的觀察者的原型分道揚(yáng)鑣。在解釋學(xué)分析中，分析者無可避免地將其歷史、理解方式和主觀偏好帶入分析中。分析的任務(wù)同時(shí)也要求分析者秉持開放的態(tài)度接納新的意義、新鮮的假設(shè)和驚喜”［4］71。

從傳統(tǒng)的認(rèn)識論角度看，也許會(huì)將解釋學(xué)的意義建構(gòu)斥之為主觀主義、唯心主義等，并會(huì)因?yàn)榻忉寣W(xué)分析者的立場、觀念、偏見等而懷疑其意義建構(gòu)的社會(huì)性。但是，如果把分析者放在開放的社會(huì)語境之中，放在流動(dòng)不息的社會(huì)互動(dòng)體系及其過程中，那么，多元化的而不是唯一性的解釋者、分析者就會(huì)在平等的意義上進(jìn)行意義的建構(gòu)，而且在相互激蕩的互動(dòng)過程中不停息地進(jìn)行再建構(gòu)。這樣一來，基于傳統(tǒng)認(rèn)識論視角所能提出的一切批評意見，都會(huì)顯得太過淺薄和粗糙。從現(xiàn)實(shí)需要來看，行動(dòng)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)狀態(tài)中最為直接的處置風(fēng)險(xiǎn)的方式，在行動(dòng)之外去爭論決策如何進(jìn)行和秉持什么樣的理念，不僅沒有意義，而且是有害的。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)的定義權(quán)應(yīng)當(dāng)交給行動(dòng)者，行動(dòng)者之外的任何人，都不可能對風(fēng)險(xiǎn)作出準(zhǔn)確定義，更不用說能夠判斷出什么樣的風(fēng)險(xiǎn)在什么時(shí)候會(huì)以危機(jī)事件的形式出現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)可能有無限多種形式，在任何地點(diǎn)和任何時(shí)點(diǎn)上，風(fēng)險(xiǎn)都具有不同的性質(zhì)和表現(xiàn)特征，只有置身于具體場景中的行動(dòng)者，才有權(quán)對他所面對的風(fēng)險(xiǎn)作出解釋和定義。所以，也只有在他掌握了決策權(quán)的時(shí)候，才能開展正確的、適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。

三、決策與執(zhí)行分化的問題

決策科學(xué)的研究傾向給予我們的指示是，科學(xué)決策越來越注重追求細(xì)節(jié)上的精確性，讓科學(xué)及其技術(shù)滲透到?jīng)Q策所涉及的每一個(gè)方面和每一個(gè)角落。雷加諾認(rèn)為，在馮·諾伊曼和摩根斯坦的效用函數(shù)及邊沁的政策分析模型中，決策所面對的事實(shí)被簡化了，“在這個(gè)模型中，過去被歸為純粹的沉沒成本。一個(gè)乘客是否應(yīng)該繼續(xù)等待公交車的到來只取決于公交車在數(shù)分鐘后到達(dá)的可能性和其對該乘客而言的效用（或更準(zhǔn)確地說，其非效用），而已經(jīng)‘投資’進(jìn)去的等候時(shí)間與是否繼續(xù)等候的決策沒有絲毫關(guān)聯(lián)。也就是說，要作出一個(gè)決策，只需要考慮將來可能發(fā)生的所有后果和隨之而來的效用，一條路到底，看向未來就足夠了。然而試想一個(gè)要求歷史上有過斗爭的派系（無論是部落還是現(xiàn)代社會(huì)）聯(lián)合起來促進(jìn)區(qū)域合作發(fā)展的政策情形，便不可能避開過去而直接推動(dòng)政策。原因很簡單，歷史并不是被埋葬在遙遠(yuǎn)過去的存在，事實(shí)是，歷史作為構(gòu)成當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一部分存在著。欲推行（不僅僅是選擇）政策，便需要能置身于過去—現(xiàn)在的結(jié)構(gòu)視野中間進(jìn)行設(shè)計(jì)和探索”［4］29。 所以，我們在本文的小序中引用貝克的論斷時(shí)刻意指出，理性與非理性主要是在指向未來的維度上展現(xiàn)其價(jià)值的。

從雷加諾的論述中，我們聯(lián)想到一個(gè)問題：在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，我們并不知道下一次危機(jī)事件究竟在何時(shí)來，也不知道在哪個(gè)地點(diǎn)出現(xiàn)。我們可以煞費(fèi)苦心地去把各種變量都考慮進(jìn)來，但是，我們所考慮到的各種變量可能恰恰與突然襲來的危機(jī)事件沒有任何關(guān)系，凡是在我們建構(gòu)起了效用函數(shù)的地方，危機(jī)事件都讓我們失望了，因?yàn)樗⒉蝗缙诎菰L我們。在我們并不知道變量也沒有建立起效用函數(shù)的地方，危機(jī)事件卻總是讓我們措手不及。進(jìn)入21世紀(jì)后，一門被稱為“危機(jī)管理”的學(xué)問熱起來，風(fēng)險(xiǎn)決策也是其中非常重要的部分，特別是其對應(yīng)急決策有著諸多探討。但是，20世紀(jì)的決策與執(zhí)行相分離的基本思路沒有改變，依然讓決策獨(dú)立于執(zhí)行之外，把決策者視為掌握了各種各樣科學(xué)的決策工具的精英，而應(yīng)急行動(dòng)則交給那些不懂決策為何物的普通民眾。無論成功與失敗，決策者都不需要承擔(dān)什么責(zé)任。如果損失巨大，也可以像美國政治家們在2020年全球性新冠病毒大流行期間那樣做，即“甩鍋”他人。成千上萬的人死去，而決策者卻在其中收獲空前的民意支持。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，如果沿用決策與執(zhí)行相分離的結(jié)構(gòu)和思路，決策者可以逃避一切責(zé)任，甚至能在社會(huì)巨大損失中撈取更多的“好處”?？傊?，決策者哪怕是讓成千上萬的人去死，也不要負(fù)什么責(zé)任，反而能收獲公眾的更多感激。

我們知道，與理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的爭執(zhí)相關(guān)但又有所不同的，是科學(xué)主義與歷史主義長期以來的爭論。雷加諾在對決策中的科學(xué)主義思路作出批評時(shí)，其實(shí)是要為歷史主義進(jìn)行一些辯護(hù)的。雷加諾是提醒決策者充分考慮歷史即過去的價(jià)值及其影響，在歷史與未來的交匯點(diǎn)上進(jìn)行決策。雷加諾這樣做，依然是默認(rèn)了社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性的背景，而且默認(rèn)了決策與執(zhí)行的分離。我們認(rèn)為，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，并無可以分開來加以考察的決策與執(zhí)行，此時(shí)的決策與執(zhí)行都是統(tǒng)一于行動(dòng)之中的。行動(dòng)所承擔(dān)的任務(wù)既無法確認(rèn)其源頭在何處也無法預(yù)測行為干預(yù)后必然達(dá)成某個(gè)結(jié)果。也就是說，無論歷史和未來，都是不確定的。同樣，行動(dòng)者的歷史與未來也有很大不確定性，至少是模糊的。這說明在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，雷加諾為之辯護(hù)的歷史主義決策構(gòu)想也是不能成立的。同樣，雷加諾所提出的批評效用函數(shù)分析和功利主義模型，也因?yàn)槠洮F(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和未來的不可預(yù)測性而喪失了科學(xué)價(jià)值。高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)者，既不背負(fù)過去的包袱也不把未來搬到當(dāng)下而為自己增設(shè)一道障礙，既不迷信普遍適應(yīng)的理性模型也不盲目行動(dòng)或手足無措，而是在經(jīng)驗(yàn)理性的引導(dǎo)下開展行動(dòng)。在所遭遇的每一次危機(jī)事件中，行動(dòng)者都應(yīng)積極地承擔(dān)和謹(jǐn)慎地應(yīng)對當(dāng)下的任務(wù)，根據(jù)任務(wù)、環(huán)境、行動(dòng)者的具體情況作出具有直覺性質(zhì)的綜合判斷、隨機(jī)決策和即時(shí)行動(dòng)。

決策與執(zhí)行的分離是合乎近代以來的社會(huì)大分工精神的。在作為分工—協(xié)作體系的組織里，決策者進(jìn)行決策時(shí)，需要“首先確定提供各種決策實(shí)施前提的知識的所在位置。然后再確定，能可靠地向哪些職位分配責(zé)任，確定該組織要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)以及決策必須滿足的約束條件和邊界條件等”［3］19。 然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，或者說，如果適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)建構(gòu)已經(jīng)取得了進(jìn)展，那么，我們就會(huì)看到，組織的約束條件是不明的，組織邊界是不確定的，組織結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也決定了它很難設(shè)立固定的職位，更不用說去為職位分配責(zé)任。而且，組織任務(wù)的復(fù)雜性和不確定性也意味著決策并無確定的事實(shí)前提，也沒有已經(jīng)放在某個(gè)位置等待決策去加以利用的知識?？傊?，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的組織是不能以分工—協(xié)作體系的形式出現(xiàn)的。

我們今天之所以在每一次危機(jī)事件的造訪中都不得不付出極大的代價(jià)，是因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)建構(gòu)是在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下完成的，當(dāng)我們步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)候，仍然在沿用這個(gè)體系。如果這種情況不改變的話，也許要不了多久，人類就會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中遭遇毀滅性的災(zāi)難。所以，我們認(rèn)為，人類在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中首先需要解決的是根據(jù)社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性去加以重構(gòu)的問題。在這個(gè)問題的解決中，所建構(gòu)起來的行動(dòng)體系應(yīng)當(dāng)是合作行動(dòng)體系，也可以根據(jù)既有的組織印象而將其稱作合作制組織。這種組織應(yīng)當(dāng)是適應(yīng)于在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下承擔(dān)任務(wù)的，它在決策方面并無固定的程式。或者說，作為合作行動(dòng)體系的組織更多地依賴于組織成員根據(jù)具體情況而進(jìn)行的決策而不是組織的決策。組織的決策是在決策與執(zhí)行分離的結(jié)構(gòu)中展開的，而行動(dòng)中的決策則是以一種即時(shí)反應(yīng)機(jī)制的形式出現(xiàn)的。

在決策與執(zhí)行相分離的語境中，無論是民主決策還是科學(xué)決策，在付諸執(zhí)行時(shí)，都有可能出現(xiàn)目標(biāo)置換的問題。在政策執(zhí)行的過程中，出現(xiàn)目標(biāo)置換的問題，這可能意味著政策執(zhí)行者為了適應(yīng)所要解決問題的具體性而采用了一種靈活性方式。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，由于決策賴以建立的信息等因素不足，會(huì)要求政策執(zhí)行對政策目標(biāo)作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。但是，從既有的情況看，存在于政策過程中的大量目標(biāo)置換往往并不是因?yàn)閺?fù)雜條件對政策提出的要求，而是由于“潛規(guī)則”發(fā)揮了歪曲政策或使政策執(zhí)行走偏的問題。所以，對于政策執(zhí)行過程中的目標(biāo)置換，我們需要加以甄別。一般說來，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，目標(biāo)置換的問題大都是由于政策執(zhí)行者的個(gè)人利益要求以及潛規(guī)則因素引發(fā)的；在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，特別是在人的共生共在理念已深入人心的條件下，政策執(zhí)行中的目標(biāo)置換就必須從所要解決問題的具體性方面來加以理解?？梢哉f，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，政策本身就應(yīng)當(dāng)拒絕提供具體目標(biāo)，而是作為一些原則性的方向而反映在政策中。不難想象，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，我們沒有理由要求政策執(zhí)行者無視具體情況而忠實(shí)于政策文本。當(dāng)然，在決策的時(shí)候是可以解決這個(gè)問題的，那就是盡可能讓政策本身具有彈性，成為行動(dòng)者開展行動(dòng)的基本框架，而不是讓行動(dòng)者因政策目標(biāo)而受到束縛。即便如此，決策與執(zhí)行的分離仍然是一個(gè)很大的障礙，會(huì)使行動(dòng)受到不必要的制約，束手束腳和脫離實(shí)際。所以，我們主張決策與執(zhí)行一體化，希望行動(dòng)者既是決策者也是執(zhí)行者。

在決策與執(zhí)行相分離的條件下，從解釋學(xué)的角度看執(zhí)行，“行政人員……不是簡單地把組織政策應(yīng)用于現(xiàn)有的情況，而是根據(jù)對現(xiàn)有及未來可能出現(xiàn)的情況的解釋來解釋政策的意義。因此，政策的意義和特定情況的意義是在解釋的參照性過程中共同確定的”［7］。通過把握參照物，或者在相互參照中，使相似性的方面呈現(xiàn)出來，然后對相似性與差異性的比重作出權(quán)衡，也就達(dá)到了解釋的效果。只要存在著解釋的需要，就意味著有一個(gè)需要通過解釋填充的空間。在這個(gè)空間中，解釋者所擁有的那些可以影響解釋的因素都會(huì)被調(diào)動(dòng)起來，特別是過往經(jīng)驗(yàn)，會(huì)成為解釋的重要參照物，解釋者在文本所提供的解釋空間中去把當(dāng)下遇到的問題與過往經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來并進(jìn)行比較，所獲得的相似性已經(jīng)可以決定他可以做出什么樣的決策和采取什么樣的行動(dòng)。我們認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，只要決策與執(zhí)行分離的格局不變，無論賦予執(zhí)行者多大的自主解釋權(quán)，都依然會(huì)感受到?jīng)Q策所提供的文本是一種束縛，而且是脫離實(shí)際的，至少也是在時(shí)間上明顯滯后的。單純就時(shí)間滯后這一點(diǎn)來看，我們也能夠體會(huì)到，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，行動(dòng)者在決策之前，幾乎沒有時(shí)間去謀劃或精心組合和評估有關(guān)信息，因此，各種理性模型無法派上用場，致使行動(dòng)者只能憑著經(jīng)驗(yàn)而開展活動(dòng)。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值遠(yuǎn)高于任何理性模型。所以，我們在希望吸納一些數(shù)學(xué)家的觀點(diǎn)時(shí)，并不是要讓執(zhí)行者擁有更多的解釋權(quán)，而是希望執(zhí)行者蛻化為行動(dòng)者，他所要解釋的不是政策文本，而是所面對的需要他去加以解決的問題。

只要涉及任務(wù)的具體性，人們就會(huì)對科學(xué)決策的真實(shí)效用表示懷疑。其實(shí)，20世紀(jì)后期的一些關(guān)于團(tuán)隊(duì)的研究就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了科學(xué)決策的思路存在著一些實(shí)踐困難?！鞍殡S著合作變得越來越復(fù)雜，決策制定和經(jīng)驗(yàn)測試之間的時(shí)間差越來越大，管理分散和集中方法變得更具有挑戰(zhàn)性……然而，正是這種發(fā)生在組織的、團(tuán)隊(duì)的以及個(gè)人層次的管理取得了極大的合作成功。這兩種方法中的些許的不精密都會(huì)導(dǎo)致差的成果，使參與者覺得沮喪?！保?］風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及這個(gè)社會(huì)所具有的高度復(fù)雜性和高度不確定性，對決策與執(zhí)行上的分工模式形成沖擊。按照現(xiàn)代決策與執(zhí)行分工的模式，一旦一項(xiàng)決策以政策的形式確立起來，就應(yīng)得到嚴(yán)格執(zhí)行，最理想的執(zhí)行就是原原本本不走樣的執(zhí)行，不存在政策執(zhí)行阻滯，更不應(yīng)“上有政策，下有對策”。然而，高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著，也許一項(xiàng)決策出籠的時(shí)候，政策靶向已經(jīng)移動(dòng)或變化甚至消失了，而且執(zhí)行的條件也發(fā)生變化。在決策與執(zhí)行分工的模式中，存在著從決策到執(zhí)行的時(shí)間差，這是難以避免的，也是無法克服的。正是在這個(gè)時(shí)間差中，可能一切都發(fā)生了變化。正是這一點(diǎn)，決定了決策與執(zhí)行分工的模式無法適應(yīng)于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展行動(dòng)的要求。因此，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，行動(dòng)者的專業(yè)化并不反映在決策與執(zhí)行的分工上，反而需要盡可能地讓決策者和執(zhí)行者統(tǒng)一起來。行動(dòng)者既是決策者也是執(zhí)行者。這樣一來，作為集體行動(dòng)體系的組織也就不能按照決策與執(zhí)行分立的思路去安排其結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)用在社會(huì)治理體系的建構(gòu)上，也是適用的。所以，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，我們必須對20世紀(jì)中有著優(yōu)異表現(xiàn)的科學(xué)決策作出重新審查，這是我們尋求風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行動(dòng)模式時(shí)必須做的功課。