段 明

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

一、問(wèn)題的提出：限縮還是擴(kuò)張？

所謂強(qiáng)制執(zhí)行公證，是指雙方當(dāng)事人共同向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)特定的債權(quán)文書(shū)辦理賦強(qiáng)公證，從而使該債權(quán)文書(shū)轉(zhuǎn)換為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)。如果債務(wù)人不及時(shí)履行債權(quán)文書(shū)載明的債務(wù)，債權(quán)人即可跳過(guò)審判程序直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該公證債權(quán)文書(shū)。強(qiáng)制執(zhí)行公證具有多方面的制度價(jià)值，如督促債務(wù)人履行債務(wù)，幫助債權(quán)人快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)；減少進(jìn)入訴訟的糾紛，從而減輕法院訴訟壓力。強(qiáng)制執(zhí)行公證制度發(fā)源于古代意大利，并隨著商業(yè)日益發(fā)達(dá)和羅馬法復(fù)興而傳播于歐洲諸國(guó)。民國(guó)初年，強(qiáng)制執(zhí)行公證制度開(kāi)始傳入中國(guó)，迄今已有百年之久。然而長(zhǎng)期以來(lái)，整個(gè)公證制度在中國(guó)處于較為邊緣的狀態(tài)，由此導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行公證制度在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。晚近以來(lái)，由于中國(guó)商品交易的日益發(fā)達(dá)，強(qiáng)制執(zhí)行公證在商業(yè)交往中的功能和優(yōu)勢(shì)逐漸顯現(xiàn)，愈來(lái)愈多的民商事主體開(kāi)始選擇適用這一制度，以此有效保護(hù)自身債權(quán)和減少不必要的糾紛。其中，強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定，也就逐漸成為理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的問(wèn)題。

作為強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的核心環(huán)節(jié)，適用范圍設(shè)定的寬或窄，將直接影響強(qiáng)制執(zhí)行公證在市場(chǎng)交易和社會(huì)生活中的作用范圍。在理論層面，無(wú)論大陸法系國(guó)家還是中國(guó)本土，長(zhǎng)期以來(lái)均存在“擴(kuò)張主義”與“限縮主義”的理論爭(zhēng)議。主張擴(kuò)張適用范圍，意味著強(qiáng)制執(zhí)行公證可以更為廣泛地參與市場(chǎng)交易活動(dòng)和更為有效地發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)，有利于保障債權(quán)人的債權(quán)；而主張限縮適用范圍，則認(rèn)為可以減少制度適用的風(fēng)險(xiǎn)，有利于保障債務(wù)人的合法權(quán)益。而在實(shí)踐層面，強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍正在悄無(wú)聲息中擴(kuò)張，其與現(xiàn)行立法和基本法理是否沖突？是否存在潛在的制度風(fēng)險(xiǎn)？這些問(wèn)題正困擾著當(dāng)前的司法實(shí)踐和立法修訂。鑒于此，本文將深入剖析強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐困惑，結(jié)合公證法、民事訴訟法、強(qiáng)制執(zhí)行法的基本法理，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的立法設(shè)計(jì)提出相關(guān)建議，以期充分發(fā)揮該制度在糾紛預(yù)防與化解中的應(yīng)有作用。

二、立法沿革：從相對(duì)限縮到逐步擴(kuò)張

（一）民國(guó)時(shí)期：主要仿效德日立法

強(qiáng)制執(zhí)行公證制度自民國(guó)時(shí)期建制以來(lái)，其適用范圍便因經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而處于不斷變遷之中。民國(guó)政府于1935年頒布的《公證暫行規(guī)則》是中國(guó)歷史上最早的公證法規(guī)?！豆C暫行規(guī)則》第11條規(guī)定：“就以給付金錢(qián)，或其他代替物，或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的之請(qǐng)求，所作成之公證書(shū)，載明應(yīng)因逕受強(qiáng)制執(zhí)行者，得依該證書(shū)執(zhí)行之，但債務(wù)人提起異議之訴時(shí)，受訴法院得斟酌情形，命停止執(zhí)行?！泵駠?guó)政府于1945年正式施行的《公證法》亦沿襲這一規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍未作調(diào)整。縱觀民國(guó)時(shí)期，強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的適用范圍，主要是借鑒德國(guó)和日本的立法，適用于給付金錢(qián)、代替物及有價(jià)證券等方面的債權(quán)文書(shū)。彼時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行公證制度剛剛引入中國(guó)，因此在適用范圍方面基本上是仿效德日立法，并沒(méi)有太多的本土色彩。

（二）新中國(guó)成立初期：相對(duì)限縮的適用范圍

新中國(guó)成立初期，百?gòu)U待興，為了有效恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，司法部先后單獨(dú)或會(huì)同最高人民法院制定相關(guān)文件督促各地盡快建立公證制度。早在20世紀(jì)50年代初，上海等地公證機(jī)構(gòu)即對(duì)私營(yíng)工商業(yè)與國(guó)家銀行簽訂的貸款合同，國(guó)家對(duì)資本主義的工商業(yè)的加工、訂貨、承攬、包銷(xiāo)、建筑合同等開(kāi)展了強(qiáng)制執(zhí)行公證［1］。在基本完成社會(huì)主義改造之后，1956年司法部發(fā)出《關(guān)于公證業(yè)務(wù)范圍問(wèn)題的通知》，同年就江蘇省司法廳提出的問(wèn)題作出《關(guān)于證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力的范圍等問(wèn)題的批復(fù)》，其中指出“證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力”只是針對(duì)“沒(méi)有疑義的債權(quán)文書(shū)”，其必須符合兩個(gè)條件：債權(quán)沒(méi)有糾紛和債務(wù)人有履行能力。因此可以發(fā)現(xiàn)，新中國(guó)成立初期由于公證制度及強(qiáng)制執(zhí)行公證制度并未得到社會(huì)的高度認(rèn)知，國(guó)家對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍并無(wú)具體的限制，只是在適用條件方面限制為“沒(méi)有疑義的債權(quán)文書(shū)”。而且，因?yàn)檫@一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有強(qiáng)烈的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，因此強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍在某種程度上具有不確定性。然而，隨之而來(lái)的政治運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致整個(gè)公證制度幾近廢除。

（三）《公證法》出臺(tái)之前：以貨幣、物品、有價(jià)證券為主

改革開(kāi)放為強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的復(fù)興提供了歷史土壤。1982年4月，國(guó)務(wù)院制定了《公證暫行條例》，并將“追償債款、物品的文書(shū)”限定為強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍；1985年4月，最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于已公證的債權(quán)文書(shū)依法強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題的答復(fù)》，再次重申只有“追償債權(quán)、物品的文書(shū)”才能適用強(qiáng)制執(zhí)行公證，而一般的合同文書(shū)則不能適用。鑒于中國(guó)證券行業(yè)的快速興起，1990年12月司法部出臺(tái)《公證程序規(guī)則（試行）》，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍作了相應(yīng)的擴(kuò)張，即由原來(lái)的“追償債權(quán)、物品的債權(quán)文書(shū)”擴(kuò)張為“給付貨幣、物品或有價(jià)證券的債權(quán)文書(shū)”。與此同時(shí)，還將“追償債權(quán)”改為更為精準(zhǔn)的“給付貨幣”。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐發(fā)展，最高人民法院、司法部根據(jù)實(shí)際需要，在2000年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合通知》）中，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍作了清晰明確的列舉：（1）借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（2）賒欠貨物的債權(quán)文書(shū)；（3）各種借據(jù)、欠單；（4）還款（物）協(xié)議；（5）以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（6）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)。從當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，以上列舉只是對(duì)“給付貨幣、物品或有價(jià)證券的債權(quán)文書(shū)”的詳細(xì)列舉，其實(shí)并未擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍。

（四）《公證法》出臺(tái)之后：適用范圍逐步擴(kuò)張

經(jīng)過(guò)各方博弈與協(xié)作，新中國(guó)第一部形式意義上的《公證法》于2005年8月正式出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)公證發(fā)展進(jìn)入新的歷史階段。新出臺(tái)的《公證法》第37條將強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍確定為“以給付為內(nèi)容”債權(quán)文書(shū)。也即，債權(quán)文書(shū)只要含有給付內(nèi)容即可經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。“給付”在民事實(shí)體法中，意指?jìng)鶛?quán)人得向債務(wù)人要求的、而債務(wù)人必須給予債權(quán)人的。給付并不以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限［2］，因此給付包括金錢(qián)給付和行為給付。常見(jiàn)的給付內(nèi)容包括：交付物品、支付金錢(qián)、轉(zhuǎn)移權(quán)利、提供勞務(wù)、提交成果、不作為等。據(jù)此而言，《公證法》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的規(guī)定，其實(shí)非常抽象和廣泛，幾乎涵蓋了所有的“債之關(guān)系”。其后在最高人民法院2008年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》中再次重申了這一范圍限定。多年以后，最高人民法院為深入推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革，在2016年6月印發(fā)的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》中，將具有給付內(nèi)容的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議也納入強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍。2016年，為了配合國(guó)家打好“金融風(fēng)險(xiǎn)防控戰(zhàn)”，提高金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)效率，最高人民法院、司法部、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮公證書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控的通知》。該通知將融資合同、債務(wù)重組合同、還款合同、還款承諾、擔(dān)保合同、保函，以及符合該通知第2條規(guī)定條件的其他債權(quán)文書(shū)，也納入強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍。從中可知，自從《公證法》出臺(tái)之后，強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍便處于不斷擴(kuò)張之中，從原有的較為簡(jiǎn)單的債權(quán)文書(shū)擴(kuò)張至新型金融合同等較為復(fù)雜的債權(quán)文書(shū)。

總體而言，從新中國(guó)成立到目前，強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍在立法層面處于不斷的擴(kuò)張之中。從最初的“追償債權(quán)、物品的文書(shū)”到“給付貨幣、物品、有價(jià)證券的文書(shū)”，再到“以給付為內(nèi)容的文書(shū)”。其擴(kuò)張的背后，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和法治建設(shè)的逐步成熟不無(wú)關(guān)系。

三、理論爭(zhēng)議：擴(kuò)張的動(dòng)因與反對(duì)的聲音

立法的變遷總是根源于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。剖析中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的逐漸擴(kuò)張，亦可發(fā)現(xiàn)其與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。因此，分析強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍擴(kuò)張的動(dòng)因，務(wù)必從經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，并挖掘出制度利用者背后的動(dòng)力和邏輯。

（一）擴(kuò)張的動(dòng)因：制度利用者的需要

從法院角度而言，在“訴訟爆炸”日益成為全球范圍內(nèi)的普遍司法現(xiàn)象之時(shí)，法院開(kāi)始努力將糾紛解決從國(guó)家和司法機(jī)關(guān)的壟斷下向社會(huì)開(kāi)放，將糾紛解決功能由法院向社會(huì)轉(zhuǎn)移［3］。尤其是在中國(guó)，民商事案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，同時(shí)導(dǎo)致中國(guó)民事法官尤其是基層法官的負(fù)荷日益繁重。因此，在民事案件數(shù)量持續(xù)居高不下的背景下，如何維系法院的承載能力和減輕法官負(fù)擔(dān)，成為中國(guó)當(dāng)前司法改革面臨的主要挑戰(zhàn)［4］。針對(duì)這一挑戰(zhàn)，充分發(fā)揮訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用，將部分糾紛分流至法院之外，推動(dòng)“訴源治理”已經(jīng)成為法院的必然選擇。而公證制度作為預(yù)防司法的重要一環(huán)，既可預(yù)防糾紛，亦可助推糾紛解決，逐漸受到司法改革決策層的重視。尤其是通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行公證，債權(quán)人可不經(jīng)民事審判程序，直接申請(qǐng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，其對(duì)于疏減法院訟源、防止糾紛進(jìn)入法院具有重要作用。因此，擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍，即成為避免糾紛進(jìn)入法院、減輕法官司法負(fù)荷、提升司法品質(zhì)的必然選擇。由此，作為制度利用者的法院，無(wú)疑是擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的重要推手。

從債權(quán)人角度而言，簡(jiǎn)化債權(quán)實(shí)現(xiàn)程序與節(jié)約債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本是債權(quán)人愿意適用強(qiáng)制執(zhí)行公證的根本原因。通過(guò)利用強(qiáng)制執(zhí)行公證制度，一方面，債權(quán)人可以產(chǎn)生督促債務(wù)人踐約的效果，正如懸掛在債務(wù)人頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，具有間接威懾作用，使其時(shí)時(shí)不敢懈怠或拖延履行，從而避免發(fā)生糾紛；另一方面，債權(quán)人可以在發(fā)生債務(wù)違約之后，跳過(guò)審判程序直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，使其債權(quán)得以迅速實(shí)現(xiàn)。而若選擇民事訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，將面臨訴訟遲延的風(fēng)險(xiǎn)，不僅徒增訴訟成本，而且實(shí)質(zhì)影響自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，不少債權(quán)人，尤其是銀行、小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、典當(dāng)行等準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，也紛紛開(kāi)始運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行公證制度；并且在金融機(jī)構(gòu)的積極推動(dòng)下，部分新型債權(quán)文書(shū)也逐漸納入強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍。由此可知，強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍擴(kuò)張背后最為重要的行動(dòng)者就是債權(quán)人。

從公證機(jī)構(gòu)角度而言，在全面深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的背景下，擴(kuò)張強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍，是改變公證長(zhǎng)期處于司法制度邊緣的現(xiàn)狀、展示自身制度優(yōu)勢(shì)的絕佳時(shí)機(jī)。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界視公證為民事程序法學(xué)之細(xì)枝末節(jié)，實(shí)務(wù)界則重訴訟而輕公證，導(dǎo)致公證在民事司法和社會(huì)生活中的巨大功能未能得以充分發(fā)揮。而與此形成鮮明對(duì)比的是，在大陸法系的德國(guó)，國(guó)家層面將公證與訴訟并列為民事司法的兩大支柱，訴訟負(fù)責(zé)事后的糾紛解決，而公證則專(zhuān)門(mén)承擔(dān)預(yù)防性的司法任務(wù)［5］。兩大支柱之間分工明確，銜接順暢，共同維護(hù)著德國(guó)民事私法秩序。因此，若要改變中國(guó)公證制度在民事司法系統(tǒng)運(yùn)行中“失聲”的局面，就必須在提升公證機(jī)構(gòu)公信力和提高公證員執(zhí)業(yè)素養(yǎng)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)張公證權(quán)的影響范圍。而對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍予以擴(kuò)張，就是公證機(jī)構(gòu)試圖發(fā)揮自身功能優(yōu)勢(shì)、擴(kuò)大自身制度影響的可行方式。此外，全國(guó)范圍內(nèi)的公證機(jī)構(gòu)正在由行政體制向事業(yè)體制轉(zhuǎn)變，改為事業(yè)體制后的公證機(jī)構(gòu)，意味著其不再由政府全額撥款，而是按照市場(chǎng)規(guī)律和自律機(jī)制運(yùn)行，故而其必須積極拓展辦證范圍，以此保障公證機(jī)構(gòu)具有充足的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)。由此也就不難理解為什么公證機(jī)構(gòu)總是在強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍擴(kuò)張中扮演“急先鋒”的角色了。

綜上可知，作為強(qiáng)制執(zhí)行公證的制度利用者，法院、債權(quán)人和公證機(jī)構(gòu)在很大程度上均是強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍擴(kuò)張的原動(dòng)力。然而，與以上主體積極推動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍擴(kuò)張不同的是，學(xué)術(shù)界與法院執(zhí)行部門(mén)①與前述法院在整體上積極推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革、擴(kuò)張強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍不同的是，作為法院內(nèi)設(shè)部門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，出于執(zhí)行質(zhì)量等切身利益的考量，對(duì)擴(kuò)張強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的態(tài)度向來(lái)較為謹(jǐn)慎和保守。法院內(nèi)部不同部門(mén)之間的利益“不一致”在推進(jìn)司法體制改革的過(guò)程中也并不少見(jiàn)。對(duì)此問(wèn)題，本文不作詳述。對(duì)此問(wèn)題卻頗為謹(jǐn)慎，甚至發(fā)出不少反對(duì)的聲音。

（二）反對(duì)的聲音：不宜隨意擴(kuò)張

針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍擴(kuò)張的趨勢(shì)，以學(xué)術(shù)界和法院執(zhí)行部門(mén)為主的反對(duì)聲音也逐漸興起。反對(duì)者認(rèn)為，盡管強(qiáng)制執(zhí)行公證在保障私權(quán)和疏減訟源等方面的功能明顯，但這并不意味著其適用范圍越寬越好，理應(yīng)作出相應(yīng)的限制，理由主要如下：

首先，出于平衡保護(hù)債務(wù)人利益的需要，在設(shè)定強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍時(shí)應(yīng)相當(dāng)謹(jǐn)慎。保障債權(quán)人的權(quán)益能夠及時(shí)并快速的實(shí)現(xiàn)是強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的主要功能。債權(quán)人通過(guò)公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)，可以跳過(guò)程序保障較為嚴(yán)密的權(quán)益確定程序而直接進(jìn)入權(quán)益實(shí)現(xiàn)程序，迅速實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。然而，如果過(guò)于注重提高債權(quán)的實(shí)現(xiàn)效率，或有可能會(huì)損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)性。民事強(qiáng)制執(zhí)行是以國(guó)家權(quán)力強(qiáng)行介入債務(wù)人的生活領(lǐng)域，因此必須保證強(qiáng)制執(zhí)行具有實(shí)體和程序上的正當(dāng)性。實(shí)體上的正當(dāng)性即必須確保債權(quán)人實(shí)體權(quán)益的存在。而依據(jù)現(xiàn)行公證程序，公證員在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證過(guò)程中所扮演的只是單純的“證明者”角色。公證員只是聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述并加以記錄，并不像審判程序中那樣給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)和言辭辯論的程序保障機(jī)會(huì)，亦不對(duì)債權(quán)文書(shū)進(jìn)行實(shí)體上的正當(dāng)性審查，故債務(wù)人面臨著極高的不當(dāng)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)［6］。如果債務(wù)人在遭受不當(dāng)執(zhí)行時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍若僅限于簡(jiǎn)單的貨幣、物品等債權(quán)文書(shū)，此時(shí)執(zhí)行回復(fù)起來(lái)也比較容易；但是若強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍擴(kuò)張至不動(dòng)產(chǎn)或復(fù)雜的債權(quán)文書(shū)時(shí)，執(zhí)行回復(fù)起來(lái)就比較困難了。因此，從平衡保障債務(wù)人權(quán)益、使其免受不當(dāng)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍不宜過(guò)度擴(kuò)張，而應(yīng)限縮為簡(jiǎn)單和明確的債權(quán)文書(shū)。

其次，鑒于目前中國(guó)公證制度尚不健全，輕易擴(kuò)張強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍將帶來(lái)諸多不確定性風(fēng)險(xiǎn)?！按蜩F還需自身硬”，若要擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍，首先公證機(jī)構(gòu)必須具備足夠的公信力與過(guò)硬的辦證質(zhì)量。否則，只會(huì)使更多的強(qiáng)制執(zhí)行公證成為錯(cuò)誤公證，最終反而會(huì)浪費(fèi)當(dāng)事人的成本，折損公證的公信力?？陀^而言，目前中國(guó)公證機(jī)構(gòu)的公信力和辦證質(zhì)量都還有很大的提升空間。時(shí)任司法部長(zhǎng)張軍在2018年全國(guó)公證工作會(huì)議中提到，目前公證質(zhì)量問(wèn)題突出存在于涉及財(cái)產(chǎn)的債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證等業(yè)務(wù)領(lǐng)域［7］。可以說(shuō)，作為公證制度生命線(xiàn)的公證質(zhì)量正面臨著極大的威脅。而在如此情況下，再將強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍逐步擴(kuò)大，顯然是與公證質(zhì)量的現(xiàn)狀不相適應(yīng)的。除公證質(zhì)量不足之外，公證程序的不完備亦是反對(duì)者不支持?jǐn)U大強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的重要因素之一。目前公證機(jī)構(gòu)只擁有核實(shí)權(quán)而無(wú)調(diào)查權(quán)，并且在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證過(guò)程中往往只注重書(shū)面證據(jù)材料的審查，只注重程序合規(guī)而輕視實(shí)體審查，據(jù)此作出的公證債權(quán)文書(shū)，容易引發(fā)執(zhí)行異議和裁定不予執(zhí)行的結(jié)果。如此一來(lái)，只會(huì)徒增當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本。

最后，由于公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行審查和執(zhí)行救濟(jì)環(huán)節(jié)尚不完善，因此也不應(yīng)當(dāng)隨意擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍。民事強(qiáng)制執(zhí)行系以國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制介入私人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，且以迅速高效實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益為目標(biāo)，這就難免出現(xiàn)侵害當(dāng)事人權(quán)益的問(wèn)題［8］。因此，為保障民事強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體正當(dāng)性，德日民事強(qiáng)制執(zhí)行理論均認(rèn)為，需要強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中設(shè)置事前審查機(jī)制和事后救濟(jì)機(jī)制。然而，反對(duì)者認(rèn)為，目前公證債權(quán)文書(shū)在執(zhí)行審查和執(zhí)行救濟(jì)兩個(gè)環(huán)節(jié)均不完善，容易影響公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體正當(dāng)性，因此不宜擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍。就公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行審查而言，目前全國(guó)范圍內(nèi)執(zhí)行機(jī)構(gòu)并未對(duì)其審查范圍、審查方式、審查權(quán)限等問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，因而造成審查尺度不一、審查標(biāo)準(zhǔn)不同等問(wèn)題［9］。而以上問(wèn)題的存在都將影響公證債權(quán)文書(shū)最終能否及時(shí)順利履行，以及公證當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。故在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)尚未對(duì)公證債權(quán)文書(shū)司法審查形成共識(shí)之際，貿(mào)然擴(kuò)張強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍顯然不妥。就公證債權(quán)文書(shū)的事后救濟(jì)機(jī)制而言，目前各地法院的做法也不盡一致［10］。以上種種問(wèn)題的存在，導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行公證在實(shí)踐中容易產(chǎn)生錯(cuò)誤，誘發(fā)制度風(fēng)險(xiǎn)。

四、立法選擇：基于程序保障的擴(kuò)張主義

如前所述，學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的寬窄設(shè)定尚未形成共識(shí)。具體而言，理論界大多主張強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍應(yīng)當(dāng)保持謙抑；法院執(zhí)行部門(mén)大多認(rèn)為，為了保證公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的實(shí)體正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)僅允許對(duì)較為簡(jiǎn)單的債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。而公證實(shí)務(wù)部門(mén)出于擴(kuò)大自身業(yè)務(wù)范圍的需要，大多從擴(kuò)張解釋的角度主張只要是法律規(guī)定的“債權(quán)文書(shū)”，即可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。就此爭(zhēng)議問(wèn)題，結(jié)合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況和司法實(shí)踐需要，強(qiáng)制執(zhí)行公證的立法應(yīng)當(dāng)走向基于程序保障的擴(kuò)張主義。

（一）社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要擴(kuò)張適用范圍

首先，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要是法律制度建構(gòu)最根本的動(dòng)力。強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求而逐步走向擴(kuò)張。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面、尤其是金融領(lǐng)域的發(fā)展而言，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保障金融穩(wěn)定發(fā)展是當(dāng)前國(guó)家金融治理的關(guān)鍵議題。而強(qiáng)制執(zhí)行公證是有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)的有力武器。因此，金融治理決策層日益重視公證尤其是強(qiáng)制執(zhí)行公證在金融服務(wù)領(lǐng)域的適用，并積極推動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行公證的擴(kuò)張。以《公證防范風(fēng)險(xiǎn)通知》為例，其中最大的亮點(diǎn)就在于擴(kuò)大了強(qiáng)制執(zhí)行公證在金融領(lǐng)域的適用范圍，許多長(zhǎng)期處于爭(zhēng)議之中的債權(quán)文書(shū)類(lèi)型，也被納入適用范圍。從地方規(guī)章層面來(lái)看，四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行工作的意見(jiàn)》等地方規(guī)范性文件，均對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍進(jìn)行了相應(yīng)的擴(kuò)張。由此可知，在堅(jiān)決打好防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)的背景下，為了更為充分地發(fā)揮強(qiáng)制執(zhí)行公證在降低金融風(fēng)險(xiǎn)中的獨(dú)特功能，擴(kuò)大其適用范圍也就理所當(dāng)然了。

其次，深化多元化糾紛解決機(jī)制改革亦是擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證的重要因素。近年來(lái)，由于多元化糾紛解決機(jī)制改革的不斷深入，以往并不十分受關(guān)注的公證也在多元化糾紛解決機(jī)制改革中嶄露頭角。作為“非訟領(lǐng)域法官”和“司法助手”的公證員，逐漸改變以往只是從事糾紛預(yù)防的形象，開(kāi)始在糾紛解決領(lǐng)域大顯身手。比如，將含有給付內(nèi)容的和解協(xié)議和調(diào)解協(xié)議納入強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍，通過(guò)借助公證的強(qiáng)制執(zhí)行效力，提升和解協(xié)議和調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效率。這是深化多元化糾紛解決機(jī)制改革對(duì)擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證最為直觀的影響。

再次，處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)是典型的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在日益頻繁的交易中往往潛藏著大量的法律風(fēng)險(xiǎn)，極易導(dǎo)致糾紛頻發(fā)且復(fù)雜化。而強(qiáng)制執(zhí)行公證，一是可以憑借其強(qiáng)制執(zhí)行效力促使債務(wù)人認(rèn)真履行義務(wù)，從而防范法律風(fēng)險(xiǎn)，使糾紛消弭于搖籃之中；二是可以借助其證據(jù)效力，在糾紛發(fā)生之后，可減少證明成本而加速糾紛的解決。強(qiáng)制執(zhí)行公證在預(yù)防糾紛和解決糾紛中的巨大優(yōu)勢(shì)，使其成為分流案件、避免訴訟爆炸的重要工具，因而頗受社會(huì)治理決策層的信任和支持。正因?yàn)槿绱?，為了更有效地抑制和預(yù)防糾紛的發(fā)生，國(guó)家層面開(kāi)始擴(kuò)張強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍，以此鼓勵(lì)民眾運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行公證制度。

綜上可知，面對(duì)民事糾紛日益多發(fā)和法院司法壓力加大的現(xiàn)實(shí)情境，若要充分發(fā)揮強(qiáng)制執(zhí)行公證在糾紛預(yù)防和糾紛解決方面的制度優(yōu)勢(shì)，首先就是擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍，使更多的債權(quán)文書(shū)類(lèi)型可以適用該制度。誠(chéng)然，制度建構(gòu)往往是環(huán)環(huán)相扣的，不僅僅要擴(kuò)張強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍，更需要公證機(jī)構(gòu)自身能夠保障公證質(zhì)量和提升公信力，以及相關(guān)程序保障機(jī)制的建立健全。

（二）適用范圍與程序保障的平衡

傳統(tǒng)民事訴訟理論認(rèn)為，民事裁判文書(shū)的執(zhí)行力源于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)，即實(shí)體方面須有實(shí)體權(quán)利存在高度蓋然性，程序方面須使當(dāng)事人享有充分的攻擊防御機(jī)會(huì)。與此不同的是，在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的過(guò)程中，當(dāng)事人并不享有進(jìn)行充分攻擊防御的正當(dāng)程序保障。公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力的獲得是基于當(dāng)事人執(zhí)行合意的前提下，犧牲當(dāng)事人部分程序保障權(quán)利以換取債權(quán)的快速實(shí)現(xiàn)。而在此背景之下，若要擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍，前提是必須加強(qiáng)當(dāng)事人的程序保障，以此保證公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的實(shí)體正當(dāng)性。換言之，強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍應(yīng)與當(dāng)事人的程序保障程度保持動(dòng)態(tài)平衡，程序保障越完備則適用范圍也可以進(jìn)行相應(yīng)擴(kuò)張，而程序保障不足時(shí)則必須相應(yīng)地限縮其適用范圍。因此，擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證，既要充實(shí)公證過(guò)程中的程序保障（事前審查機(jī)制），還要完善執(zhí)行過(guò)程中的程序保障（事后救濟(jì)機(jī)制）。

就充實(shí)事前審查機(jī)制而言，核心在于保證公證質(zhì)量，進(jìn)而減少當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中的法律爭(zhēng)議?，F(xiàn)有的強(qiáng)制執(zhí)行公證程序法規(guī)中，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了如何對(duì)當(dāng)事人提供的證明材料進(jìn)行合法性與真實(shí)性核實(shí)，相關(guān)程序規(guī)定的并不嚴(yán)密。因此，有學(xué)者認(rèn)為可以將民事審判中的質(zhì)證程序引入強(qiáng)制執(zhí)行公證的辦證程序中，并具體細(xì)化為告知義務(wù)階段、審查義務(wù)階段和判斷義務(wù)階段［11］。筆者認(rèn)為，盡管引入質(zhì)證程序確實(shí)能夠有效提升強(qiáng)制執(zhí)行公證的辦證質(zhì)量，減少后期發(fā)生糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，然而這一做法也存在過(guò)度“訴訟化改造”之嫌，將減損強(qiáng)制執(zhí)行公證的效率價(jià)值，因而不宜采納。

更為合理的方式，應(yīng)當(dāng)是引入民事訴訟中的釋明義務(wù)，即規(guī)定公證機(jī)構(gòu)在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證過(guò)程中應(yīng)對(duì)與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切的事項(xiàng)予以釋明。引入釋明義務(wù)，目的在于當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍擴(kuò)張時(shí)，針對(duì)部分可能潛在債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議的債權(quán)文書(shū)，即法律關(guān)系較為復(fù)雜的債權(quán)文書(shū)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其關(guān)鍵事項(xiàng)向當(dāng)事人作充分的告知和提醒，防止當(dāng)事人因法律知識(shí)的欠缺而作出錯(cuò)誤或不完全的意思表示。引入釋明義務(wù)既不會(huì)過(guò)多地增添公證機(jī)構(gòu)的辦證成本，同時(shí)又能提升當(dāng)事人意思表示和執(zhí)行承諾的有效性。目前，已有不少地方法規(guī)中對(duì)此作了相應(yīng)的探索，如浙江省高級(jí)人民法院、司法廳發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范債權(quán)文書(shū)公證和強(qiáng)制執(zhí)行及公證機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事先告知當(dāng)事人債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律意義，并對(duì)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的法律后果予以揭示。因此，公證機(jī)構(gòu)在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的過(guò)程中引入釋明義務(wù)，是完善公證當(dāng)事人程序保障、擴(kuò)展強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的重要前提。

（三）實(shí)現(xiàn)理性擴(kuò)張的立法方式

實(shí)踐中，有許多債權(quán)文書(shū)并不適宜辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，公證機(jī)構(gòu)依托自身?yè)碛械墓C權(quán)難以做到真實(shí)性與合法性的審查。盡管本文主張將辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)范圍進(jìn)行理性的擴(kuò)張，但這并不意味著可以超越公證權(quán)的權(quán)限和能力，隨意擴(kuò)大其適用范圍。因此，有必要對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)范圍進(jìn)行相應(yīng)的立法安排，這其中又涉及立法方式的問(wèn)題。立法方式往往會(huì)影響法定范圍在公證實(shí)務(wù)中的理解與操作，不同的立法方式其實(shí)踐效果也大為不同。因此，在選擇理性擴(kuò)張強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍之后，如何進(jìn)行立法方式上的選擇就顯得尤為重要了。

依據(jù)《聯(lián)合通知》的第1條、第2條的規(guī)定，現(xiàn)行制度對(duì)賦予執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)范圍采用的是“概括＋列舉式”的立法方式。即先以概括的方式規(guī)定了賦予執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備的基本條件，然后再依次列舉能夠辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)類(lèi)型，并以“符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)”作為兜底條款。根據(jù)實(shí)證調(diào)研的反饋情況來(lái)看，這種立法方式能夠較為明確地指引公證機(jī)構(gòu)做出是否能夠進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的判斷。而對(duì)于其中沒(méi)有列舉的市場(chǎng)交易中出現(xiàn)的新型債權(quán)文書(shū)，則可以通過(guò)兜底條款的運(yùn)用將其納入強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍。因此可以說(shuō)，這種立法方式在實(shí)踐中的運(yùn)行效果較為良好。

不過(guò)，實(shí)踐中也有觀點(diǎn)認(rèn)為“概括＋列舉式”的立法方式，對(duì)于將來(lái)可能出現(xiàn)的新型債權(quán)文書(shū)恐怕難以適用，且并非每個(gè)公證機(jī)構(gòu)都能靈活運(yùn)用兜底條款，也不是每個(gè)法院在執(zhí)行的過(guò)程中都會(huì)對(duì)兜底條款的適用表示支持。而且，實(shí)踐中大部分法院在對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行審查過(guò)程中，對(duì)于沒(méi)有在列舉范圍中的債權(quán)文書(shū)，往往是傾向于不予執(zhí)行。法院在一些新型合同是否適用強(qiáng)制執(zhí)行公證的問(wèn)題上，司法尺度并不一致，故而有觀點(diǎn)主張采用“概括＋排除式”的立法方式，即首先規(guī)定能夠賦予執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備什么條件，再以排除的形式將不能進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)一一列明。這樣就為公證機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供了明確的操作指引，從而減少司法實(shí)踐中“同案不同執(zhí)”的現(xiàn)象，提升強(qiáng)制執(zhí)行的統(tǒng)一性。通過(guò)排除的方式，的確能夠有效指明哪些債權(quán)文書(shū)不能辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。但其同樣面臨著無(wú)法窮盡列舉的困境，即經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的交易模式處于時(shí)刻變化之中，我們沒(méi)有辦法對(duì)不能進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)一一排除。

針對(duì)“概括＋列舉式”與“概括＋排除式”各自面臨的問(wèn)題，可以借鑒《物權(quán)法》中關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定，將可以抵押和禁止抵押的財(cái)產(chǎn)范圍均予以規(guī)定。通過(guò)這種“概況＋列舉＋排除式”的立法方式，對(duì)債權(quán)文書(shū)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證所應(yīng)具備的條件予以概況，而后對(duì)允許和禁止辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)分別進(jìn)行規(guī)定，并保留允許辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的兜底條款。如此，既能為公證機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供明確的操作指引，避免司法實(shí)踐中的不一致現(xiàn)象，同時(shí)還能減少本可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)被法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)辜拒絕的現(xiàn)象。列舉的方式能夠體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行公證“有限主義”的立場(chǎng)，即并非任何債權(quán)文書(shū)皆可賦強(qiáng)，也與公證權(quán)的有限性相適應(yīng)；而排除的方式主要是為了防止可辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)被法院無(wú)故不予執(zhí)行，有利于保障公證權(quán)的行使和厘清司法權(quán)的干預(yù)程度。因此，關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行公證適用范圍的立法方式，其實(shí)內(nèi)含著公證權(quán)與司法權(quán)的分工與協(xié)作的問(wèn)題，通過(guò)科學(xué)的立法方式，能夠?qū)崿F(xiàn)“公證的歸公證，司法的歸司法”。