呂子婧

（中國(guó)政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京100088）

根據(jù)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，未經(jīng)判決確定有罪的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)推定為無罪。無罪推定的必然結(jié)果是，非羈押訴訟應(yīng)當(dāng)為常態(tài)，而羈押訴訟應(yīng)當(dāng)為例外，也即只有在符合《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的例外情形才應(yīng)當(dāng)羈押。然而在實(shí)務(wù)中，本應(yīng)作為例外情形的未決羈押淪為常態(tài)［1-3］，有悖于刑事訴訟法對(duì)人權(quán)保障的宗旨、寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策以及節(jié)約司法資源的現(xiàn)實(shí)需要。為了糾正這一弊病，根據(jù)《刑事訴訟法》第九十五條、九十六條、九十七條的規(guī)定，在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者依申請(qǐng)審查羈押的必要性。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，也可以徑行撤銷或者變更強(qiáng)制措施。

依據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，羈押必要性審查需要考量的要件主要有兩個(gè)方面：涉嫌犯罪事實(shí)和社會(huì)危險(xiǎn)性。當(dāng)且僅當(dāng)涉嫌犯罪事實(shí)要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件同時(shí)具備，才有必要予以羈押。要正確適用羈押必要性審查條款，需要明確羈押必要性審查的證明標(biāo)準(zhǔn)。本文旨在論證涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”，而社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。這是因?yàn)樯嫦臃缸锸聦?shí)要件背后的理論依據(jù)是刑罰的報(bào)應(yīng)論和義務(wù)論倫理學(xué)，而社會(huì)危險(xiǎn)性要件背后的理論依據(jù)是刑罰的預(yù)防論和功利主義倫理學(xué)。

一、理論背景：層次說與統(tǒng)一說

對(duì)羈押必要性審查證明標(biāo)準(zhǔn)之考量需要放在整個(gè)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論背景下予以審視。尤其是對(duì)于羈押必要性審查中的涉嫌犯罪事實(shí)要件，也即證據(jù)要件和刑罰要件，其證明標(biāo)準(zhǔn)與檢察機(jī)關(guān)審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)有緊密聯(lián)系。其理由在于，當(dāng)且僅當(dāng)檢察機(jī)關(guān)真誠(chéng)地相信該犯罪嫌疑人或被告人有罪，才有理由提起公訴或者繼續(xù)羈押。基于此，關(guān)于羈押必要性審查證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，就在某種意義上與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來。而這又與審判機(jī)關(guān)定罪量刑以及偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)有著緊密聯(lián)系。

對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》第五十五條、一八六十二條、一百七十六條、二百條、二百九十一條的表述均為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這些條款的規(guī)定使得刑事訴訟諸階段，也即偵查終結(jié)、審查起訴、定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)在字面上相同，因而引起了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)“層次說”和“統(tǒng)一說”的爭(zhēng)議。

“層次說”認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)定罪的標(biāo)準(zhǔn)相同，應(yīng)當(dāng)?shù)陀谂懦侠響岩蓸?biāo)準(zhǔn)。按照層次說的觀點(diǎn)，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從低到高分為三個(gè)層級(jí)。例如，有學(xué)者從概率論的角度來闡述，主張偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)為50%以上的有罪可能性，提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)為70%以上的有罪可能性［4］。

層次說支持者主要提出了認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐兩個(gè)方面的理由。從認(rèn)識(shí)論的角度看，層次說認(rèn)為，對(duì)案件事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)遵循認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律，逐步提高。在更深層次上，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)僅考慮到了確定性，卻忽視了可能性。在這一思路指引下，訴訟三階段證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，而應(yīng)當(dāng)遵循認(rèn)識(shí)的主觀性、漸進(jìn)性［5］。主觀性意味著，檢察官審查起訴的證據(jù)只能是“有限的、主觀的、片面的”，要求起訴達(dá)到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)違背了認(rèn)識(shí)規(guī)律［6］。也就是說，審前的偵查和審查起訴都只是單方探知案件事實(shí)的活動(dòng)，只有審判階段才是理想的事實(shí)認(rèn)定空間，因?yàn)橹挥袑徟须A段才有正當(dāng)程序，包括法官親歷、居中的裁判，力量相當(dāng)、相互對(duì)抗的控辯雙方，以及其他精致的正當(dāng)程序安排［4］。這意味著，缺乏這種理想的程序空間，就不可能達(dá)到排除合理懷疑的認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一刑事訴訟三階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是不切實(shí)際的［7］。而漸進(jìn)性則意味著，案件事實(shí)會(huì)隨著訴訟程序的推進(jìn)變得越來越清楚，沒有必要期待從偵查一開始就查清全部事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)隨著訴訟程序的推進(jìn)提高事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)［8］。

從實(shí)踐角度看，層次說認(rèn)為，與審判階段不同，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪并不是最終定罪，因此也不需要“排除合理懷疑”如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)［9］。與其在偵查和審查起訴階段花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力、時(shí)間，不如降低這兩個(gè)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，而允許公訴方在整個(gè)訴訟期間收集和補(bǔ)充證據(jù)，期待在一審?fù)徶胁榍灏讣聦?shí)。并且，支持層次說的學(xué)者也對(duì)以審判為中心的司法改革的要求做出了一種支持層次說的解釋。按照這種解釋，只有在偵查、起訴、審判層層遞進(jìn)的訴訟程序中，塑造層層遞進(jìn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能凸顯審判程序的中心地位［10］，由此得出了降低偵查終結(jié)、審查公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。

“統(tǒng)一說”認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)相同，也即排除合理懷疑，又稱高度蓋然性。“統(tǒng)一說”支持者提出的主要理由有四，包括基于立法文本的文義解釋、防范冤假錯(cuò)案、保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利、提高判決可預(yù)測(cè)性［11-12］。同時(shí)，對(duì)“以審判為中心”的司法改革，“統(tǒng)一說”也提出了自己的解釋。支持“統(tǒng)一說”的學(xué)者認(rèn)為，在以審判為中心的語境下，只需要設(shè)定審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，不需要設(shè)定偵查終結(jié)和提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，只要沒有達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)當(dāng)做出無罪判決［13-14］。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是主張偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)看齊。此外，針對(duì)“層次說”對(duì)于偵查終結(jié)、審查起訴兩階段在認(rèn)識(shí)上的“主觀性”的論證，“統(tǒng)一說”也給出了反駁的意見。“統(tǒng)一說”認(rèn)為，這兩個(gè)階段的認(rèn)識(shí)并不主觀、片面，同樣屬于兼聽兩造的、客觀的認(rèn)識(shí)階段。這一反駁意見的依據(jù)是，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查和審查起訴階段，不僅要收集對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，也要收集其無罪、罪輕的證據(jù)，辯方收集的證據(jù)也會(huì)在這兩個(gè)階段向偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提交。撤案制度、不起訴決定制度也體現(xiàn)出了偵查和審查起訴兩階段的客觀性，因?yàn)槿绻麄刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)只注重對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，就不可能撤案或者做出不起訴決定［15］。

總的來說，“層次說”和“統(tǒng)一說”各持己見，也各自言之成理、持之有故，故在學(xué)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

二、涉嫌犯罪事實(shí)要件

羈押必要性審查中，涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。涉嫌犯罪事實(shí)要件分為證據(jù)要件和刑罰要件，前者是指有證據(jù)證明犯罪事實(shí)發(fā)生，后者是指犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上刑罰。無論是支持“層次說”還是“統(tǒng)一說”，“排除合理懷疑”都應(yīng)當(dāng)是羈押必要性審查中涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。這是基于與審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)之比較中得出的邏輯推論。

（一）證據(jù)要件

基于對(duì)刑事訴訟過程的證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯之反思，并通過與審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)之比較，我們發(fā)現(xiàn)羈押必要性審查中證據(jù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。上述“層次說”和“統(tǒng)一說”都忽視了確定刑事訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)不是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，而是一個(gè)實(shí)踐問題。刑事訴訟不是一個(gè)認(rèn)知的過程，而是司法權(quán)力作為一種國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用過程。因此，在考量任何一個(gè)刑事訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)，需要考慮的不是相信的理由，而是行動(dòng)的理由。

誠(chéng)然，“層次說”和“統(tǒng)一說”的支持者也確實(shí)提出了一些行動(dòng)的理由，例如統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)是否強(qiáng)化偵查中心主義的問題［16-20］、統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)是否更容易放縱犯罪的問題［10,21,22］。但這些探討與羈押必要性審查中涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題無關(guān)。這是因?yàn)?，在羈押必要性審查制度中，涉嫌犯罪事實(shí)要件的設(shè)立，是基于“罪有應(yīng)得”的刑罰報(bào)應(yīng)論思想，而這一思想的理論根據(jù)是義務(wù)論倫理學(xué)而不是功利主義倫理學(xué)。在義務(wù)論和報(bào)應(yīng)論的語境中，司法權(quán)力的運(yùn)用者需要關(guān)注的是刑事訴訟諸制度本身的正義性，而不是該制度的偶然附帶效果。是否強(qiáng)化偵查中心主義，取決于公、檢、法機(jī)關(guān)的權(quán)力構(gòu)造，證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此只有偶然的效果［15］。是否更容易放縱犯罪，則取決于公安機(jī)關(guān)的工作能力、效率、責(zé)任感，證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此也只有偶然的影響。根據(jù)義務(wù)論和報(bào)應(yīng)論，羈押必要性審查中涉嫌犯罪事實(shí)要件的審查，不是追求最大功利的賭博，而應(yīng)當(dāng)尊重每一個(gè)被追訴人的人格，僅在被追訴人罪有應(yīng)得的時(shí)候予以羈押。

羈押必要性審查中的證據(jù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。其理由在于羈押必要性審查與審查起訴的實(shí)踐效果不同。審查起訴的效果是純粹程序性的，僅僅是訴訟的啟動(dòng)，并不會(huì)嚴(yán)重影響被追訴人的福祉和尊嚴(yán)。羈押的效果卻不止于此。有學(xué)者輕率地主張，羈押必要性審查的證明是程序性證明，不影響定罪量刑，因而其證明標(biāo)準(zhǔn)可以低于“排除合理懷疑”［23］。然而，這種觀點(diǎn)只是掩耳盜鈴。羈押的后果是剝奪被追訴人的人身自由，實(shí)質(zhì)上與執(zhí)行徒刑無異。既然其后果如此嚴(yán)重，羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)高于審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，在理想的司法愿景中，應(yīng)當(dāng)存在且大量存在不羈押而起訴的情形，羈押訴訟只是一種例外情況。那么，不論是按照“層次說”認(rèn)為審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“充分的證據(jù)證明”，還是按照“統(tǒng)一說”認(rèn)為審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，都只有“排除合理懷疑”才談得上高于（或至少不低于）審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于羈押必要性審查的證據(jù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是“排除合理懷疑”。

（二）刑罰要件

羈押必要性審查中的刑罰要件是指“可能判處徒刑以上刑罰”，且羈押期限未滿。這里不僅需要考量犯罪構(gòu)成中的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性，也需要考慮有責(zé)性，并且可以做類推解釋。例如，如果被追訴人系年滿75 周歲的老年人、未成年人、患有嚴(yán)重疾病而生活不能自理的［24］，就有理由推定不會(huì)判處徒刑以上刑罰，或者推定應(yīng)當(dāng)暫予監(jiān)外執(zhí)行。

刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。有學(xué)者認(rèn)為，“可能判處徒刑以上刑罰”中的“可能”一詞不意味著高度蓋然性，而只是存在可能性［25］。具體來說，排除合理懷疑以下的標(biāo)準(zhǔn)又可以分為三種，即存在判處徒刑以上刑罰的可能性、優(yōu)勢(shì)證據(jù)［25］、充分的證據(jù)。但排除合理懷疑以下的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是錯(cuò)的，只有“排除合理懷疑”才構(gòu)成刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管在文義上“可能”一詞僅表示存在可能性，但在邏輯上，必須將之理解為高度蓋然性。其理由在于“可能判處徒刑以上刑罰”的證明標(biāo)準(zhǔn)必須與“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)相同。這是因?yàn)?，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”與該犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰是不可分離的。完整的表述應(yīng)當(dāng)是“有證據(jù)證明有應(yīng)予判處徒刑以上刑罰的犯罪事實(shí)”。這也是為什么有學(xué)者將這兩個(gè)要件概括總結(jié)為“涉嫌犯罪事實(shí)”［26］。因此，既然“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，那么“可能判處徒刑以上刑罰”的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是排除合理懷疑。

三、社會(huì)危險(xiǎn)性要件

對(duì)于羈押必要性審查中的證據(jù)要件，也即采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明”。這一標(biāo)準(zhǔn)既不同于“排除合理懷疑”，也不同于“充分的證據(jù)證明”。之所以采取這一標(biāo)準(zhǔn)，在于社會(huì)危險(xiǎn)性要件背后的根據(jù)是預(yù)防論和功利主義，而非報(bào)應(yīng)論和義務(wù)論。

社會(huì)危險(xiǎn)性主要是指有可能繼續(xù)犯罪，包括新的犯罪以及本罪的事后行為。本罪的事后行為包括毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供，自殺或逃跑?！缎淌略V訟法》第八十一條第一款規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性包括五種情形，分別為：“（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的?！眹?yán)格來說，第二項(xiàng)、第四項(xiàng)都是第一項(xiàng)的子集，都屬于可能實(shí)施新的犯罪；而第三項(xiàng)、第五項(xiàng)則屬于本罪的事后行為。這是因?yàn)椋绻：?guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)不構(gòu)成犯罪，或者其對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人的所謂“打擊報(bào)復(fù)”不構(gòu)成犯罪，那么這些所謂的“危險(xiǎn)”并不能構(gòu)成刑事訴訟中繼續(xù)羈押的理由。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條第三款的規(guī)定，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的、曾經(jīng)故意犯罪的、身份不明的，應(yīng)當(dāng)推定為存在繼續(xù)犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性。有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，除了涉嫌犯罪事實(shí)要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件外，羈押必要性審查還需要考量社會(huì)效果［24］。然而，社會(huì)效果并不屬于羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)考量的對(duì)象。以“社會(huì)效果”中的“犯罪嫌疑人是企業(yè)負(fù)責(zé)人，不變更強(qiáng)制措施容易導(dǎo)致企業(yè)倒閉的”［24］為例，在不考慮涉嫌犯罪事實(shí)要件的情況下，如果被追訴人存在繼續(xù)犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，即使繼續(xù)羈押會(huì)使企業(yè)倒閉，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押；如果被追訴人沒有繼續(xù)犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，即使他不是企業(yè)負(fù)責(zé)人，也不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押。所以，社會(huì)效果不應(yīng)在羈押必要性審查的考量范圍內(nèi)。

社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)目前尚無一致見解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性要件沒有必要設(shè)立抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國(guó)的羅科信教授在談?wù)撟鳛榱b押理由的“逃亡之虞”時(shí)認(rèn)為，對(duì)于是否確信有逃亡之虞，不需要抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，只應(yīng)當(dāng)由法官逐案判斷，考量被告已知不利證據(jù)之分量、被告人格、被告的私人關(guān)系［26］。然而，本文認(rèn)為，沒有理由不對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性要件設(shè)立抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，對(duì)于是否除羈押外的強(qiáng)制措施都不足以避免犯罪嫌疑人或被告人實(shí)施新的犯罪、自殺或者逃跑，需要法官根據(jù)法律的具體規(guī)定和個(gè)案的具體情況做出判斷。但這并不意味著這一要件不需要統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵O(shè)立抽象的標(biāo)準(zhǔn)并不妨礙抽象標(biāo)準(zhǔn)的具體適用。另外，有學(xué)者認(rèn)為，基于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”［27］。也有學(xué)者認(rèn)為，基于防止錯(cuò)捕的理由，羈押必要性審查中的社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)介于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”和“排除合理懷疑”之間［25］，也即充分的證據(jù)證明。然而，這些觀點(diǎn)都誤解了社會(huì)危險(xiǎn)性要件的本旨。并且，防止錯(cuò)捕只與涉嫌犯罪事實(shí)要件有關(guān)，與社會(huì)危險(xiǎn)性要件無關(guān)。

本文認(rèn)為，基于羈押必要性審查中的社會(huì)危險(xiǎn)性要件的本旨，應(yīng)當(dāng)采優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。相比來說，“涉嫌犯罪事實(shí)”的要件是從報(bào)應(yīng)論的角度為羈押提供正當(dāng)性支持，而社會(huì)危險(xiǎn)性要件則是從預(yù)防論的角度為羈押提供正當(dāng)性支持。刑罰報(bào)應(yīng)論以義務(wù)論倫理學(xué)為根基，其信奉的原則是罪有應(yīng)得。刑罰預(yù)防論則是以功利主義倫理學(xué)為根基，其信奉的原則是刑罰有助于威懾和預(yù)防犯罪，促進(jìn)多數(shù)人的最大幸福。就社會(huì)危險(xiǎn)性要件而言，羈押必要性審查屬于功利計(jì)算的問題。只要正確羈押所避免的痛苦大于錯(cuò)誤羈押給被追訴人造成的痛苦，羈押的標(biāo)準(zhǔn)就是合理的。只要犯罪嫌疑人或者被告人有50%以上的概率造成社會(huì)危險(xiǎn)，就有理由通過羈押來避免這一社會(huì)危險(xiǎn)性。相對(duì)的，充分的證據(jù)或排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，都不足以充分預(yù)防被追訴人繼續(xù)犯罪。另一方面，社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)當(dāng)?shù)陀?0%的概率。誠(chéng)然，從功利主義的視角看，在許多情形下對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性“寧信其有，不信其無”更符合最大功利的原則，這取決于羈押帶來的痛苦與被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性的比例。不過，正如孫謙教授所說，對(duì)于較輕犯罪應(yīng)當(dāng)采取較高的社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，降低逮捕率；對(duì)于嚴(yán)重犯罪則反之［28］。這也意味著，各種不同種類的社會(huì)危險(xiǎn)性所帶來的痛苦的大小各不相同，無法得出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。概言之，根據(jù)功利主義的原則，社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪和保障人權(quán)的平衡［28］。因此，將羈押必要性審查中的社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)確立為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，是較為合理的。

結(jié)論

在羈押必要性審查中，涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，而社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這是因?yàn)椋诹b押必要性審查中，之所以設(shè)立包括證據(jù)要件和刑罰要件在內(nèi)的涉嫌犯罪事實(shí)要件，是基于“罪有應(yīng)得”的刑罰報(bào)應(yīng)論和義務(wù)論倫理學(xué)的思想。只有在排除合理懷疑的情況下，羈押才符合報(bào)應(yīng)論和義務(wù)論的原則。相反，之所以在羈押必要性審查中設(shè)立社會(huì)危險(xiǎn)性要件，則是基于預(yù)防被追訴人繼續(xù)犯罪的刑罰預(yù)防論和功利主義倫理學(xué)思想。優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)能夠最大限度地使正確羈押所避免的繼續(xù)犯罪風(fēng)險(xiǎn)大于錯(cuò)誤羈押給被追訴人造成的痛苦，因而符合預(yù)防論和功利主義的原則。涉嫌犯罪事實(shí)要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件兩階段中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于使非羈押訴訟成為常態(tài)而羈押訴訟成為例外，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的平衡。