劉清平

(1.復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)高等研究院， 上海 200433； 2.武漢傳媒學(xué)院 人文學(xué)院， 湖北 武漢 430205)

自從1967年英國倫理學(xué)家菲麗帕·福特(Philippa Foot)看似無意地提出了“電車難題”[1]后,半個(gè)世紀(jì)以來，許多哲學(xué)家甚至普通人紛紛圍繞這個(gè)成為思想實(shí)驗(yàn)的著名案例及其不同版本展開了熱烈討論，尤其圍繞以效益主義(功利主義)為代表的后果論與以康德主義為代表的道義論的對立闡發(fā)了各種見解[2][3]22-25。本文試圖從以往很少涉及的自由意志視角入手，針對人們業(yè)已提出的各種基本解決方案進(jìn)行分析，著重考察在設(shè)定了“不可害人、尊重人權(quán)”的規(guī)范性正義底線的前提下，人們在選擇這些方案應(yīng)對電車難題時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的自主責(zé)任，由此揭示道德兩難的癥結(jié)所在。

一、 電車案例的兩難特征

從本質(zhì)上看，電車案例無疑構(gòu)成了道德兩難的典型表現(xiàn)：面對兩種倫理德性或道德義務(wù)不可兼得的對立沖突，同時(shí)又難以在它們中間分出主次輕重，人們該如何選擇？

一般來說，由于人的有限性等原因，在現(xiàn)實(shí)生活里，人們不可避免地都會遇到諸善沖突的局面：兩個(gè)(或幾個(gè))好東西都是可欲的，卻無法同時(shí)兼得，怎么辦？當(dāng)然，也不是所有的沖突都有資格算作“兩難”，因?yàn)樘热羧藗兒苋菀讬?quán)衡兩種善的主次輕重，盡管也要面臨兩選一的取舍，卻談不上有什么困難，那么只需遵循人性邏輯的“取主舍次”原則就是了，所謂“兩善相權(quán)取其重，兩惡相權(quán)取其輕”。只有在兩種善的重要程度不分上下的時(shí)候，人們才會落入不知道選哪個(gè)好的境地。比方說，假如只需花掉月工資的五分之一就能治好嚴(yán)重的疾病，很少有人會猶豫不決；可要是耗盡積蓄還不見得能夠治好癌癥等疾病，人們十有八九就要犯難了。人們常說的“這是一項(xiàng)艱難的選擇”，大都是針對這類權(quán)衡起來十分糾結(jié)的兩難局面來說的。

澄清了兩難概念，電車案例的定位也就清晰了：第一，它涉及的是兩種值得意欲的道德善(救五個(gè)人還是救一個(gè)人)的沖突。假如六個(gè)人都有機(jī)會活下來，沒有誰還會對這個(gè)話題感興趣。第二，人們很難對兩種道德善的主次地位加以權(quán)衡，因?yàn)椴还茉趺催x似乎都會出現(xiàn)麻煩。

誠然，這里也會出現(xiàn)一個(gè)疑問：救五個(gè)人與救一個(gè)人相比，應(yīng)該說是很“大”的優(yōu)勢了，選擇起來怎么還有難處呢？從某種意義上說，要是效益主義拒絕用任何道義原則修正自己，它就會這樣認(rèn)為，因?yàn)榘凑账罴冋脑趿?，不僅好的(后果)直接就是對的(義務(wù))，而且人們面對沖突時(shí)只要從大小多少的定量視角進(jìn)行權(quán)衡就夠了。換言之，對邊沁式的純粹效益主義來說，電車案例算不上兩難：既然付出死了一個(gè)人的代價(jià)救活了五個(gè)人，相互抵消后多出了四條命的凈盈余，自然就實(shí)現(xiàn)了量上的最大收益，因此與死五個(gè)人保全一個(gè)人的選擇相比，完全符合“最大多數(shù)最大福祉”的基本原則。

然而，這種解答明顯與普通人的道德直覺相抵觸。面對西瓜芝麻等物品，取五舍一的做法可以說是天經(jīng)地義，但是，面對人命關(guān)天的大事，它的軟肋立刻就暴露出來了：我們怎么能夠如此輕率，為了讓五個(gè)人活下來就讓一個(gè)無辜者死去呢？于是，人倫關(guān)系不同于人物關(guān)系的特殊性，就把只計(jì)算大小多少的純粹效益主義逼進(jìn)了死胡同，哪怕求助于邊沁“一個(gè)只算一個(gè)”的命題也找不到出路：雖然這句名言表面上看彰顯了個(gè)體的重要性，但簡單地扳手指計(jì)量，還是會讓“孤零零”的一條命在“人多勢眾”的五條命面前顯得微不足道。眾所周知，電車難題特別是那些極端的版本，正是沖著純粹效益主義的這個(gè)阿喀琉斯之踵來的。一個(gè)在它看來很容易解答的問題，卻會讓它的答案落入冒天下之大不韙的窘境。

主要出于這個(gè)原因，黑爾曾站在效益主義的立場上極力貶低電車案例，認(rèn)為它脫離現(xiàn)實(shí)，缺乏說服力[4]139-140。其實(shí)，這種理屈詞窮的回避態(tài)度根本就站不住腳。思想實(shí)驗(yàn)的確不同于技術(shù)實(shí)驗(yàn)，只能圍繞理論上設(shè)計(jì)出來的抽象場景展開分析演繹，幾乎沒辦法在日常實(shí)際生活里檢驗(yàn)。但要是我們因此斷言電車難題忽視了人生在世的具體內(nèi)容，缺乏現(xiàn)實(shí)意義，沒有必要深入探究，好像就有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理了，甚至是忘記了下面的常識：任何倫理學(xué)理論都不可能只是細(xì)致而微地直接處理張三李四在日常生活中實(shí)際遇到的具體道德問題，卻拒絕結(jié)合像電車難題這樣生動形象的特定案例展開邏輯上的理論分析。無論如何，如此多的普通人在如此長的時(shí)間里熱衷于參與這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，還發(fā)表了大量針尖對麥芒的鮮明見解，就充分證明了一點(diǎn)：電車案例遠(yuǎn)比當(dāng)前倫理學(xué)界關(guān)注的眾多理論問題更有現(xiàn)實(shí)意義，更值得我們認(rèn)真嚴(yán)肅地正面應(yīng)對，而不可僅僅因?yàn)樗蛭覀兊囊?guī)范性立場提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，就采取鴕鳥政策予以回避，因?yàn)槟菢又粫屛覀兊睦碚撗芯扛硬唤拥貧猓罱K淪為學(xué)究式的空談。

這樣辨析之后，我們就能發(fā)現(xiàn)一個(gè)有點(diǎn)反諷意味的事實(shí)：盡管直到今天人們?nèi)匀粌A向于認(rèn)為電車難題構(gòu)成了針對后果論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)(它也的確觸及了后果論的致命弱點(diǎn)，即只從定量角度計(jì)算善惡后果的大小多少，卻忽視了定性維度上的主次輕重)，但它歸根結(jié)底是道義論才會面臨的一場噩夢。如上所述，倘若將自己的原初立場貫徹到底、不加修正，純粹效益主義雖然也會覺得死了一個(gè)人有點(diǎn)可惜，卻不會認(rèn)為取五舍一是個(gè)多么艱難的選擇。倒是強(qiáng)調(diào)“人是目的”的康德主義式道義論和人們的日常道德直覺，以及那些用“一條人命也很重要”的道義原則修正了自己原初立場的非純粹效益主義，才會在救五個(gè)還是救一個(gè)的問題上犯難，以至于打出了“權(quán)益”這張定性王牌的自由主義也會感到棘手：單靠定量計(jì)算支撐起來的取五舍一固然無法接受，但要是為了尊重一個(gè)人不可侵犯的神圣生命權(quán)，就讓五個(gè)人同樣不可侵犯的神圣生命權(quán)被否定，豈不是也說不過去？如果說一個(gè)人是目的，難道五個(gè)人就不是目的了嗎？如果在同樣神圣的生命權(quán)之間出現(xiàn)了沖突，我們該賦予哪一邊的生命權(quán)更高的權(quán)重，或者說該讓哪一邊的生命權(quán)更神圣呢？通俗一點(diǎn)說，兩邊出的都是至高無上的“權(quán)益”王牌，到底哪一邊能夠壓過另一邊呢？嚴(yán)格說來，兩難之難的關(guān)鍵就在這里，不然也不會出現(xiàn)眾說紛紜、莫衷一是的僵局了。

為了走出僵局，本文試圖在堅(jiān)持不可害人、尊重人權(quán)的規(guī)范性正義底線的前提下，引入自由意志的視角(當(dāng)然不是西方學(xué)界依據(jù)二元對立架構(gòu)談?wù)摰哪欠N在決定論氛圍下甚至搞不明白是否真實(shí)存在的自由意志，而是人們在日常生活里實(shí)際擁有的與因果必然鏈條保持兩位一體關(guān)系的自由意志)，仔細(xì)辨析人們在不同選擇方案下理應(yīng)承擔(dān)的自主責(zé)任[5-6]。事實(shí)上，由于自由意志在哲學(xué)上被看成空虛幻覺，同時(shí)由于人們在把電車案例當(dāng)成思想實(shí)驗(yàn)討論時(shí)，較少考慮自己在現(xiàn)實(shí)生活中必須承擔(dān)的自主責(zé)任，以往學(xué)界很少從這個(gè)視角探究人們應(yīng)對電車難題的選擇方案，結(jié)果留下了一片盲區(qū)，沒有意識到解開這個(gè)難解之謎的關(guān)鍵恰恰就在其中。此外，由于電車案例的原初設(shè)定，人們主要提出了兩種實(shí)質(zhì)性的解決方案，即“取五舍一”與“取一舍五”，本文當(dāng)然也無法另辟蹊徑地給出其他解決方案，而只能從自由意志和自主責(zé)任的視角出發(fā)，針對這兩種基本的道德選擇展開學(xué)理分析，以推進(jìn)對此難題的反思。

二、 取五舍一的方案

本節(jié)將重點(diǎn)考察多數(shù)人認(rèn)同的取五舍一方案，并論證一個(gè)觀點(diǎn)：不管面對哪種版本的電車難題，只要主體基于自由意志做出了這種選擇，他就要對一個(gè)人的死亡承擔(dān)自主責(zé)任，盡管性質(zhì)和程度的輕重會視具體境遇的不同而有所不同。

首先，在極端版本的情況下，如外科醫(yī)生為了通過器官移植治好五個(gè)病人而必須殺死一個(gè)健康的人，或者旁觀者甲從天橋上推下一個(gè)胖子以期擋住將會軋死五個(gè)人的失控電車等，主體哪怕完全是出于想救五個(gè)人的善良意志，不得已采取了這種直接剝奪一個(gè)人生命的手段，他都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有意殺害這個(gè)無辜者的道德責(zé)任乃至法律責(zé)任。與這種極為嚴(yán)重的自主責(zé)任相比，他救出五個(gè)人的善好收益雖然在定量維度上大出許多，在定性維度上卻可以說是無足輕重的，更不會因?yàn)槲鍦p一等于四的結(jié)果就能享有只應(yīng)受到褒揚(yáng)、無須承擔(dān)責(zé)任的德性資格。毋庸諱言，鑒于主體在此只有利他目的、沒有利己動機(jī)，他承擔(dān)的自主責(zé)任肯定不能與某人為了貪圖錢財(cái)或緊急避險(xiǎn)的自私目的殺害一個(gè)人的自主責(zé)任相提并論。盡管如此，這種純粹利他的自由意志依然不足以讓主體免于譴責(zé)和刑罰，因?yàn)樗麨榱藢?shí)現(xiàn)這個(gè)就其本身來看的確高尚的目的，殘酷地將一個(gè)無辜者僅僅當(dāng)成了工具，自覺主動地實(shí)施了殺害無辜的犯罪行為，卻絲毫沒有顧及無辜者的生命權(quán)益[7]。有鑒于此，即便受害者沒有親友為自己討回公道，恪守正義的法治體系也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅追究主體的嚴(yán)重罪行(考慮到他的利他目的可以適當(dāng)減少其刑期)，否則就沒有履行法律理應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)每個(gè)人生命權(quán)益的基本使命。同時(shí)，這里還可以補(bǔ)充的兩點(diǎn)是：第一，外科醫(yī)生的自主責(zé)任要比旁觀者甲更嚴(yán)重，因?yàn)樗窃诶潇o思考、細(xì)致準(zhǔn)備后才殺害健康者的，不像旁觀者甲那樣可能是在來不及考慮、一時(shí)沖動的情況下推下胖子致其死亡的。第二，倘若外科醫(yī)生是由于自己失誤造成了五個(gè)病人需要移植器官的局面，他還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)重的自主責(zé)任，因?yàn)樵谒麣⒑】嫡叩淖杂梢庵纠?，多了一個(gè)“彌補(bǔ)自己失誤”的利己因素。

其次，在原初版本的情況下，即電車失控后兩條軌道上分別有五個(gè)人和一個(gè)人來不及逃離，假如旁觀者乙基于自由意志扳動道岔，操控電車駛?cè)肓艘粋€(gè)人所在的軌道，他有理由因?yàn)榫瘸鑫鍌€(gè)人受到稱贊，卻仍然應(yīng)當(dāng)對這個(gè)無辜者的死亡承擔(dān)一定的自主責(zé)任。在這種情況下，造成電車失控的人應(yīng)當(dāng)對這個(gè)失去生命的無辜者承擔(dān)首要的責(zé)任。更重要的是，旁觀者乙的自由意志也不包含漠視受害者生命權(quán)益的因素，表現(xiàn)在他只是扳動道岔造成了無辜者死亡，并非有意殺死了無辜者，所以他承擔(dān)的責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于外科醫(yī)生以及旁觀者甲。盡管如此，鑒于他業(yè)已基于自由意志參與到了事件中，并且自己想救五個(gè)人的直接干預(yù)間接導(dǎo)致了另一個(gè)無辜者死亡，那么，他救出五個(gè)人的功德依然無法抵消他造成一個(gè)人失去生命的負(fù)面后果。畢竟，假如旁觀者乙不干預(yù)，聽任電車自行行駛，這個(gè)人是不會死的(雖然那五個(gè)人會死)，所以，他才應(yīng)當(dāng)對自己的積極干預(yù)導(dǎo)致這個(gè)無辜者失去生命的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，包括來自這個(gè)人親友的譴責(zé)控告以及他自己的內(nèi)疚自責(zé)。從某種意義上說，旁觀者乙之所以有理由因?yàn)榫瘸鑫鍌€(gè)人受到稱贊，也是以他理應(yīng)承擔(dān)讓一個(gè)人死亡的道德責(zé)任為前提的：他明知自己要承擔(dān)讓一個(gè)人死亡的自主責(zé)任，還是不惜自己受到責(zé)罰也要救出五個(gè)人。

最后，在原初版本的情況下，假如主體是電車司機(jī)，他自然應(yīng)當(dāng)做出取五舍一的選擇。同時(shí)，盡管這個(gè)選擇是他的職責(zé)所在，因而他沒有理由像旁觀者乙那樣受到稱贊，但仍然要對一個(gè)人失去生命承擔(dān)一定的自主責(zé)任。事實(shí)上，在這種情況下，第一，與旁觀者乙不同，無論他做出怎樣的選擇，身為司機(jī)肯定都要承擔(dān)造成他人死亡的部分責(zé)任，而造成五個(gè)人死亡的責(zé)任明顯比造成一個(gè)人死亡更嚴(yán)重。第二，假如司機(jī)并非電車失控的責(zé)任人，他對取五舍一方案承擔(dān)的責(zé)任甚至比旁觀者乙還要輕，理由與他不應(yīng)當(dāng)受到稱贊是一樣的：如果說旁觀者乙是基于自由意志主動干預(yù)的，那么司機(jī)在基于自由意志進(jìn)行干預(yù)時(shí)，還受到了自己職責(zé)的內(nèi)在約束，因?yàn)樗鳛樗緳C(jī)本來就有義務(wù)操控電車的行駛方向。

從這個(gè)視角看，純粹效益主義的理論錯(cuò)謬就很清晰了，因?yàn)榘凑账脑趿?，它必然會將這些不同性質(zhì)的取五舍一方案混為一談，非但不去辨析主體分別承擔(dān)的不同責(zé)任，反倒會把它們統(tǒng)統(tǒng)視為既正當(dāng)又高尚的德性行為來推崇。畢竟，倘若只從大小多少的定量角度看，所有這些選擇都達(dá)成了多出四條命的凈盈余，因而都為整個(gè)社會提供了量上的最大福祉。然而，這種按照它的原初立場可以說是一目了然的價(jià)值評判，至少存在兩個(gè)同樣一目了然的嚴(yán)重弊端。

第一，它忽視了關(guān)鍵的一點(diǎn)：善就是善，惡就是惡，無從抵消，不會對沖。事實(shí)上，即便在性質(zhì)或數(shù)量上可以通約，好和壞也不可能單純通過量化計(jì)算的途徑不留痕跡地湮滅。例如，一個(gè)人失去生命之惡無法在“一個(gè)只算一個(gè)”的前提下，通過簡單相減的計(jì)量途徑被五個(gè)人維系生命之善一筆勾銷；一個(gè)人的手臂被砍下之惡，也不會因?yàn)樗潞蟮玫劫r償并裝上了具有同樣功能的假肢就消失不見。從這個(gè)意義上說，純粹效益主義幾乎有點(diǎn)善惡不分的意味[8]。

第二，它只關(guān)注定量的后果，卻忽視了定性的動機(jī)。沒有看到哪怕同樣是一個(gè)人死而五個(gè)人活的后果，主體在不同情況下基于不同自由意志實(shí)施的行為也會導(dǎo)致他們承擔(dān)不同的自主責(zé)任，就像外科醫(yī)生與電車司機(jī)的取五舍一方案所表明的那樣。事實(shí)上，由于試圖在第一個(gè)弊端的基礎(chǔ)上將后果論的立場貫徹到底，幾乎不顧及作為動機(jī)的自由意志，純粹效益主義可以說完全回避了自主責(zé)任的問題，以致在取五舍一的情況下只會讓主體成為履行“最大多數(shù)最大福祉”的效益原則的道德模范，卻不去考慮死了(甚至是謀殺了)一個(gè)無辜者的嚴(yán)重后果。從這個(gè)意義上說，純粹效益主義顯然還有是非不明的缺陷。

其實(shí)，撇開人們在課堂問答和模擬實(shí)驗(yàn)時(shí)往往自覺或不自覺地淡化自主責(zé)任的因素不談(畢竟不是在日常生活里實(shí)際做出真要承擔(dān)責(zé)任的艱難選擇)，他們更傾向于認(rèn)同電車司機(jī)和旁觀者乙的取五舍一選擇，卻不肯贊成旁觀者甲尤其是外科醫(yī)生的取五舍一選擇，這已經(jīng)從一個(gè)側(cè)面表明了日常道德直覺與純粹效益主義的鮮明對立，因?yàn)樗麄儍?nèi)心深處依然覺得，即便出于救五個(gè)人的高尚目的，有意殺死一個(gè)無辜者還是于心不忍的。但同時(shí)也有必要指出的是，無論在哪個(gè)版本中，那些認(rèn)為自己可以心安理得、毫無愧疚地取五舍一的人，或多或少都接受了純粹效益主義的錯(cuò)謬思路(在極端版本的情況下尤其如此)，因?yàn)樗麄冎豢吹搅诉@些選擇的更大善好后果，卻遺忘了它們同時(shí)產(chǎn)生的嚴(yán)重壞惡效應(yīng)，沒有意識到這些選擇因?qū)е乱粋€(gè)人死亡甚至謀殺了一個(gè)人理應(yīng)承擔(dān)的自主責(zé)任，反倒沾沾自喜于他們能救五個(gè)人的“高尚功德”。至于那種僅僅訴諸“會引起巨大社會恐慌”的理由反對極端版本下取五舍一方案的見解，骨子里實(shí)際上還是純粹效益主義的扭曲路數(shù)，沒有看到侵犯一個(gè)人的生命權(quán)益本身就屬于不可接受的嚴(yán)重之惡，無論這樣做是不是會引起“巨大”的社會恐慌。理由很簡單：哪怕沒有引起任何社會恐慌，有意殺死一個(gè)無辜者也是無法寬恕的不義罪行。

一些西方學(xué)者引入了“雙重效應(yīng)原則(雙果律)”，試圖通過辨析“殺死”與“讓其死亡”的微妙差異，來區(qū)分不同動機(jī)主導(dǎo)下的類似行為的雙重后果，因此要比純粹效益主義的單向度思路更切近電車案例的復(fù)雜面目：外科醫(yī)生和旁觀者甲的做法是為了達(dá)成善的目的而有意采取了惡的手段，旁觀者乙和電車司機(jī)的做法則是在達(dá)成善的目的時(shí)，順帶導(dǎo)致了可預(yù)見的負(fù)面后果(副作用)，因此二者之間存在質(zhì)的不同[1，9]。不過，只有在此引入自由意志和自主責(zé)任的視角，我們才能進(jìn)一步看到：不僅外科醫(yī)生和旁觀者甲的選擇是不可接受的，旁觀者乙和電車司機(jī)也應(yīng)當(dāng)對自己做法的可預(yù)見后果承擔(dān)一定的道德責(zé)任，并不能因?yàn)檫@些負(fù)面后果只是副作用就將這些責(zé)任推卸得一干二凈。實(shí)際上，“可預(yù)見”這個(gè)修飾詞已經(jīng)潛含著這層意思了：雖然旁觀者乙和電車司機(jī)都沒有直接剝奪無辜者生命權(quán)的自覺“意愿”，但還是“知道”自己的選擇會間接導(dǎo)致怎樣的負(fù)面后果；假如他們對這種副作用一無所知，也就不必承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任了。當(dāng)然，事情的另一面是：恰恰由于他們只是“知道”自己選擇的副作用，卻沒有剝奪無辜者生命權(quán)的自覺“意愿”，他們承擔(dān)的責(zé)任才在實(shí)質(zhì)上不同于不僅“知道”會生成怎樣的負(fù)面后果，而且還有“意愿”生成這種后果的外科醫(yī)生和旁觀者甲。

三、 取一舍五的方案

本節(jié)將重點(diǎn)考察少數(shù)人認(rèn)同的取一舍五方案。需要說明的是，第一，在原初版本以及類似版本的情況下，這種方案不是指旁觀者在失控電車的行駛方向尚不確定的時(shí)候，就積極干預(yù)主動操控電車駛?cè)胛鍌€(gè)人所在的軌道(除非假設(shè)旁觀者希望造成更多人死亡，否則他們自覺選擇這種取一舍五的方案是很難理解的)，而是指下面的情況：旁觀者在失控電車即將駛?cè)胛鍌€(gè)人所在的軌道時(shí)，拒絕通過積極干預(yù)讓它轉(zhuǎn)向駛?cè)胍粋€(gè)人所在的軌道，而是消極旁觀，聽?wèi){失控電車自行駛?cè)胛鍌€(gè)人所在的軌道造成他們死亡。第二，雖然許多論者已經(jīng)指出這種消極的不做選擇實(shí)際上也是一種自決選擇，但只有引入自由意志的視角，才能說明這種選擇的內(nèi)在原因：旁觀者是基于自己的自由意志，經(jīng)過自覺的權(quán)衡比較后才自主決定不加干預(yù)或不做選擇的。

雖然課堂問答和模擬實(shí)驗(yàn)沒有給出明確的記述，但我們沒有理由排除下面的可能性：旁觀者丙主要是因?yàn)槭虏魂P(guān)己高高掛起才做出了不肯積極干預(yù)、聽?wèi){取一舍五結(jié)局自行發(fā)生的選擇。換言之，即便在現(xiàn)實(shí)中真遇到了類似的場景，某些人基于僅僅看重自己利益的自由意志，對事件關(guān)涉到的那些人(主要是陌生人)的生死存亡也會抱著漠不關(guān)心的態(tài)度，所謂“形同陌路”。當(dāng)然，在這種情況下，電車案例對他們來說也不是什么道德上的兩難，而不過是件無意義的瑣事，所以也不必操心如何解決。毋庸諱言，其他人顯然有正當(dāng)?shù)睦頁?jù)批評旁觀者丙的冷漠，譴責(zé)他沒有樹立把所有人當(dāng)人看的立場，但旁觀者丙的一大特征就是對道德上的自主責(zé)任無動于衷，因此任何批評譴責(zé)都很難對他產(chǎn)生實(shí)際影響。

相比之下，旁觀者丁主要是自覺意識到了身處道德兩難才采取了消極旁觀的態(tài)度，做出了不干預(yù)的選擇。從某種意義上說，他的觀點(diǎn)就是第一節(jié)末提到的那種規(guī)范性立場的集中體現(xiàn)：無論五個(gè)人還是一個(gè)人的生命權(quán)，都是同等不可侵犯的，五張王牌合在一塊也還是壓不過一張王牌。即使沒有剝奪那個(gè)人生命權(quán)的自覺意圖，但如果自己基于自由意志積極干預(yù)做出了取五舍一的選擇，結(jié)束了一個(gè)人的生命，這種可預(yù)見的負(fù)面后果哪怕只是作為副作用，也仍然構(gòu)成了道德上的不可接受之惡，會讓自己承擔(dān)起無力承擔(dān)的嚴(yán)重責(zé)任，因此只能在焦慮、沉重而又愛莫能助的糾結(jié)心態(tài)中，基于自由意志拒絕積極干預(yù)，聽?wèi){取一舍五的結(jié)局自行發(fā)生。

毋庸諱言，與純粹效益主義的后果論思路存在嚴(yán)重的弊端相似，這種康德主義的道義論思路也有著難以否認(rèn)的缺陷：旁觀者丁為了恪守不可害人的底線，不愿通過自己的積極干預(yù)造成讓一個(gè)人失去生命的可預(yù)見后果，以致不得不看著五個(gè)人失去生命卻束手無措，所謂“哪怕天塌下來也要堅(jiān)持正義”。然而，因此產(chǎn)生的負(fù)面后果并不會因?yàn)樗麌?yán)格遵循了“絕對命令”的道德義務(wù)就可以忽略不計(jì)，讓他感到心安理得，甚至自以為道義在肩、無比正當(dāng)。事實(shí)上，旁觀者丁自己肯定會因?yàn)闊o法對那五個(gè)人伸出救援之手而感到遺憾惋惜乃至內(nèi)疚自責(zé)。這種內(nèi)疚自責(zé)與旁觀者乙的內(nèi)疚自責(zé)在性質(zhì)上是不同的：旁觀者丁是因?yàn)樽约簾o能為力只能聽任五個(gè)人死亡而感到內(nèi)疚自責(zé)，旁觀者乙則是因?yàn)樽约悍e極干預(yù)造成了一個(gè)人死亡而感到內(nèi)疚自責(zé)。同時(shí)，由于這個(gè)原因，人們也會像批評旁觀者丙那樣，批評旁觀者丁對五個(gè)人的死亡無動于衷，甚至譴責(zé)他剝奪了五個(gè)人的生命權(quán)。但嚴(yán)格說來，這樣的批評譴責(zé)在指向旁觀者丁時(shí)，就不像指向旁觀者丙那樣擁有正當(dāng)?shù)睦碛闪耍吹箮в小罢局f話不腰疼”的道德綁架痕跡。因?yàn)榕杂^者丁并不像旁觀者丙那樣冷漠，相反還對六個(gè)人的生死存亡十分關(guān)注，只是由于同等看重五個(gè)人的生命權(quán)和一個(gè)人的生命權(quán)，才拒絕主動干預(yù)。

進(jìn)一步看，旁觀者丁這種充滿張力沖突的糾結(jié)心態(tài)還充分展示了道德兩難處境下的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并且比那些心安理得地選擇取五舍一方案，甚至認(rèn)為自己立下了“高尚功德”而沾沾自喜的人更具有道德上的責(zé)任感，尤其體現(xiàn)出對那一個(gè)人生命權(quán)的高度尊重。所以，不在道德兩難處境之中的人們對他提出的批評譴責(zé)盡管貌似慷慨激昂、十分高尚，但恰恰由于不在道德兩難處境之中，其失去了令人信服的正當(dāng)基礎(chǔ)：不在場者憑什么強(qiáng)制性地要求在場者必須通過積極干預(yù)做出取五舍一的選擇，逼著他不得不承擔(dān)間接導(dǎo)致一個(gè)人死亡的重大責(zé)任呢？從某種意義上說，有正當(dāng)資格和有正當(dāng)理由提出這類批評譴責(zé)的，只有那些在道德兩難處境中不僅愿意積極干預(yù)，選擇取五舍一的方案，而且勇于承擔(dān)間接導(dǎo)致一個(gè)人死亡的自主責(zé)任的旁觀者?？墒?，恰恰因?yàn)檫@類人親身經(jīng)歷過如此嚴(yán)峻的道德兩難，做出了艱難的取舍選擇，并且還在事后因?yàn)槌袚?dān)沉重的自主責(zé)任而體驗(yàn)到了強(qiáng)烈的內(nèi)疚自責(zé)，他們通常不會批評譴責(zé)旁觀者丁，反倒更容易理解他做出的聽?wèi){取一舍五結(jié)局自行發(fā)生的選擇。

值得注意的是，在學(xué)界圍繞電車難題設(shè)計(jì)的模擬心理實(shí)驗(yàn)中，有一種奇特的現(xiàn)象可以佐證本文的上述闡釋：某些人最初對取五舍一的方案持認(rèn)同態(tài)度，但在得知軌道上的那個(gè)人是自己的親友戀人后卻改變了主意，不再認(rèn)同甚至反對扳動道岔讓電車駛?cè)胍粋€(gè)人所在的軌道。一些論者還據(jù)此探究了親情、友情、愛情等情感因素在認(rèn)知之外對人們的道德選擇具有的重要作用[10-11]。倘若引入自由意志和自主責(zé)任的視角，我們或許還會發(fā)現(xiàn)一些更深層的問題。

第一，這種現(xiàn)象從一個(gè)角度表明，原初版本下選擇取五舍一方案的主體理應(yīng)對一個(gè)人的死亡承擔(dān)一定的自主責(zé)任。其實(shí)，導(dǎo)致這些人在得知有關(guān)身份信息后改變主意的首要因素就是，如果說他們原來覺得為了救五個(gè)陌生人讓一個(gè)陌生人失去生命是可以接受的，那么他們現(xiàn)在卻覺得，為了救五個(gè)陌生人讓一個(gè)親友戀人失去生命就是不可接受的了，所以才不愿承擔(dān)由于自己的積極干預(yù)導(dǎo)致親友戀人失去生命的重大責(zé)任。換言之，假如他們原來認(rèn)為取五舍一的選擇是心安理得、毫無愧疚的話，那么，改變主意的現(xiàn)象恰恰表明，這種見解其實(shí)是某種扭曲性的幻覺，抹殺了一個(gè)人生命權(quán)的重要分量。因?yàn)樘热糁黧w不必為一個(gè)人的死亡承擔(dān)任何責(zé)任的話，他們也就沒有理由在得知這個(gè)人的身份信息后改變主意，拒絕像原來那樣認(rèn)同取五舍一的方案了。不管怎樣，如果忽視自由意志特別是自主責(zé)任的因素，我們就無從解釋這些人在分別涉及陌生人和親友戀人的時(shí)候，為什么會做出如此南轅北轍的雙標(biāo)選擇。

第二，如前所述，無論涉及陌生人還是親友戀人，只要不是出于無動于衷的冷漠態(tài)度，那么取一舍五的方案本身盡管存在一定缺陷，在道德上卻依然有正當(dāng)?shù)睦頁?jù)。然而，如果像這些人那樣原本認(rèn)同取五舍一的方案，但在得知了有關(guān)身份信息后卻轉(zhuǎn)而認(rèn)同取一舍五的方案，不僅邏輯上前后矛盾，道德上也潛藏著嚴(yán)重弊端。因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)折實(shí)際上隱含了某種規(guī)范性的預(yù)設(shè)，認(rèn)為親友戀人的生命權(quán)重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了陌生人的生命權(quán)重，所以才會在同樣處境下出于不同的態(tài)度做出不同的選擇：一方面為了救五個(gè)陌生人寧愿讓一個(gè)陌生人死去，另一方面寧愿讓五個(gè)陌生人死去也不肯讓一個(gè)親友戀人死去。相比之下，那些得知了有關(guān)身份信息后沒有改變主意，依然認(rèn)同取五舍一選擇的人雖然貌似六親不認(rèn)、冷酷無情，卻在某種程度上與那些無論涉及陌生人還是親友戀人都始終認(rèn)同取一舍五選擇的人相似，前后一致地流露出了平等看待每個(gè)人的道德意向，所以才不會在生死關(guān)頭將權(quán)重的天平不正當(dāng)?shù)仄蜃约旱挠H友戀人一邊——當(dāng)然，這一點(diǎn)并沒有讓他們的取五舍一選擇因此就變得完全正當(dāng)起來。

從這個(gè)角度看，當(dāng)代英國哲學(xué)家戴維·米勒在論及電車案例時(shí)提出的那個(gè)帶有偏愛的倫理訴求，即“人們應(yīng)搬動軌道轉(zhuǎn)撤器，以便電車撞死一個(gè)陌生人而非自己的配偶或孩子”[12]52，已經(jīng)徹底打破了平等尊重每個(gè)人應(yīng)得權(quán)益的正義底線，如同某些西方國度在法律上認(rèn)同的緊急避險(xiǎn)那樣，無法得到道德上的證成。比較而言，康德兩百年前有關(guān)“緊急法權(quán)”的見解倒是充分體現(xiàn)了“人是目的”的正義感：假如我在自己有喪命危險(xiǎn)的情況下剝奪了另一個(gè)沒有加害我的人的生命，就像船沉落水后我為了活命搶走他人的木板而導(dǎo)致他人喪生那樣，盡管法律不會給予我對等的懲罰(判處我死刑)，但我的行為仍然是不正當(dāng)?shù)?，因?yàn)榫o急情況并不足以讓不正當(dāng)?shù)氖虑槌蔀檎?dāng)或合法的[13]243-244。

綜上所述，與取五舍一的方案相似，對取一舍五的方案我們也不能不分青紅皂白地一概而論，而必須結(jié)合主體在不同境遇下?lián)碛械淖杂梢庵炯捌淅響?yīng)承擔(dān)的自主責(zé)任進(jìn)行細(xì)致的辨析，才能深入揭示這種選擇的內(nèi)在機(jī)制和道德屬性。

四、 電車難題的啟示

從上面的分析中不難看出，電車案例作為道德兩難，并不像某些論者認(rèn)為的那樣，是一個(gè)脫離現(xiàn)實(shí)、不夠具體、無關(guān)身份、無意義的空洞話題。盡管存在種種爭議，但只要引入了自由意志和自主責(zé)任的視角，同時(shí)堅(jiān)持不可害人、尊重人權(quán)的正義底線，我們就能從中發(fā)現(xiàn)一些對人們在日常生活里處理類似局面很有意義的積極啟示，并且揭示后果論和道義論的缺陷和弊端。

首先，雖然兩難處境只是諸善沖突的一種特殊形式，但它迫使人們做出艱難選擇的嚴(yán)峻程度，卻充分突顯了導(dǎo)致所有諸善沖突的關(guān)鍵因素：人的有限性特別是實(shí)現(xiàn)自由意志的有限性。事實(shí)上，在這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中，我們可以清晰地看出它的一個(gè)預(yù)設(shè)前提：人們無法基于自由意志阻止失控的電車前行。假如有誰能像蝙蝠俠那樣，在生死攸關(guān)的緊要時(shí)刻突然現(xiàn)身，神通廣大地讓失控電車停下來，道德兩難也就煙消云散了，以致整個(gè)話題都變得像“王子和公主從此幸福地生活下去”的童話結(jié)尾那樣欠缺吸引力。有鑒于此，無論在理論上還是實(shí)踐中處理這類兩難處境，我們都應(yīng)該牢記這個(gè)簡單的事實(shí)。要是我們自以為人沒有局限而無所不能，就很容易造成實(shí)然性和應(yīng)然性兩個(gè)維度上的嚴(yán)重扭曲。

其次，諸善沖突的一個(gè)直接后果就是人們的理想愿景不可能真正實(shí)現(xiàn)。這幾乎可以說是一個(gè)分析性的命題：按照人性邏輯的趨善避惡原則，任何理想愿景的實(shí)質(zhì)都趨于可欲之善，避免可厭之惡。但各種好東西的不可兼得，卻決定了人們無法達(dá)成所有的愿景，讓“既要、又要、還要、更要”的十全十美落到實(shí)處，而只能是陷入“有得必有失”的片面有限。尤其在相互沖突的兩種善都很重要的實(shí)質(zhì)性兩難中，這種片面有限還勢必導(dǎo)致刻骨銘心的悲劇結(jié)局：你選擇了某種你看重的好東西后，會因?yàn)橥瑫r(shí)放棄了另一種你也看重的好東西而遭遇到嚴(yán)重惡果。電車難題或許是很少發(fā)生的現(xiàn)實(shí)案例，但我們在日常生活中肯定會頻繁地面臨類似的緊要關(guān)頭，以致我們在艱難選擇中邁出的每一步都很可能決定我們的人生軌跡只能是封閉地朝著某個(gè)方向前行，卻杜絕了另外的可能，如：大學(xué)畢業(yè)后是讀研還是直接去工作？拿這筆錢投資辦廠還是去炒股？換言之，諸善沖突從根本上決定了人的有限存在的殘缺冷酷。要是我們不僅自以為無限全能，而且還戴著玫瑰色眼鏡溫情脈脈地打量這個(gè)世界，一味想要得到所有的可欲之善，注定會碰得頭破血流。說穿了，既然面對的是“兩難”，就不可能有“容易”的解答。

再次，正是諸善沖突迫使人們在“善惡好壞”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之外，還要訴諸“是非對錯(cuò)”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。如果不存在相互抵觸的現(xiàn)象，人們只要遇到喜歡的好東西就追求，遇到反感的壞東西就避免便夠了，完全沒必要考慮正當(dāng)還是不正當(dāng)?shù)膯栴}?？墒?，一旦出現(xiàn)了諸善沖突，情況就變了：兩個(gè)東西都是可欲之善，卻無法兼得，于是就要權(quán)衡它們的主次輕重，再按照取主舍次的人性邏輯展開選擇。更重要的是，人們在做出這類取舍時(shí)，關(guān)注點(diǎn)也不像后果論斷言的那樣僅僅聚焦在“怎樣選擇更好”上，而是首先聚焦在“怎樣選擇才能防止不可接受之惡”上，從而在“值得意欲還是厭惡反感”的善惡標(biāo)準(zhǔn)之外，又確立起“可以接受還是不可接受”的是非標(biāo)準(zhǔn)：如果某種選擇足以防止人們認(rèn)為的不可接受之惡，他們就會認(rèn)為這種選擇是對的；反之，倘若人們在選擇時(shí)只考慮“怎樣選擇更好”，卻忽視了“怎樣選擇才能防止不可接受之惡”，以致生成了嚴(yán)重的惡果，他們就會認(rèn)為自己做錯(cuò)了。旁觀者丁可以說是以訴諸是非標(biāo)準(zhǔn)的方式處理電車難題的，盡管取五舍一的方案能夠生成救五個(gè)人的“更好”后果，但由于它同時(shí)還會導(dǎo)致一個(gè)人死亡這種不可接受的副作用，讓自己承擔(dān)無力承擔(dān)的嚴(yán)重責(zé)任，所以是不對的，應(yīng)當(dāng)拒絕。

復(fù)次，由于上述原因，電車案例的道德兩難清晰地展現(xiàn)了后果論與道義論的弊端和缺陷：對后果論來說，它的嚴(yán)重弊端就是忽視了善與正當(dāng)?shù)纳疃葏^(qū)別，將兩者混為一談了，以為好的就是對的，卻忘了在沖突情況下為了實(shí)現(xiàn)更好的后果，很可能產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)膼汗?。對道義論來說，它的內(nèi)在缺陷則是把善與正當(dāng)割裂開來，嵌入到二元對立之中了，認(rèn)為關(guān)涉正當(dāng)與否的道義與關(guān)涉善惡內(nèi)容的后果之間沒有什么關(guān)聯(lián)，而僅僅取決于所謂的理性立法、邏輯一致、可普遍化等，未能看到正義的底線恰恰在于防止不可接受之惡，也未能指出在沖突情況下遵守某一條道義原則，同樣有可能導(dǎo)致負(fù)面后果的殘酷現(xiàn)實(shí)。比較而言，后果論的弊端要比道義論的缺陷更為嚴(yán)重，因?yàn)槿绻f道義論主要是在理論上把善惡好壞與是非對錯(cuò)割裂開來了，那么，后果論不僅在理論上把善惡好壞混同于是非對錯(cuò)，同時(shí)在實(shí)踐中，也會因?yàn)楣膭?lì)人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)“成功”的目的不惜打破“正當(dāng)”的底線，而造成不可接受的惡果[14]。以電車難題為例：后果論會慫恿人們在外科醫(yī)生和旁觀者甲的情況下，主動選擇取五舍一的積極干預(yù)方案，甚至因?yàn)檫_(dá)成了救五個(gè)人的“更好”后果沾沾自喜，卻對一個(gè)人的死亡甚至被殺害的所謂“小惡”視而不見。相比之下，受道義論影響的人們在選擇取一舍五的消極旁觀方案時(shí)，雖然可能沒有自覺地意識到，但歸根結(jié)底還是會自發(fā)地把一個(gè)人失去生命的可預(yù)見后果看成不可接受的嚴(yán)重之惡。

最后，在任何兩難境遇下，尤其在像電車案例這樣的實(shí)質(zhì)性兩難境遇下，只有打破后果論與道義論各執(zhí)一端的僵化模式，我們才能找到解決難題的正確思路：牢記人的有限性特別是實(shí)現(xiàn)自由意志的有限性，遵循趨善避惡、取主舍次的實(shí)然性人性邏輯，堅(jiān)守不可害人、尊重人權(quán)的應(yīng)然性正義底線，自覺地意識到各種可供選擇的取舍方案可能導(dǎo)致的不同善惡后果，然后基于自由意志做出自決選擇，并且勇于承擔(dān)自主責(zé)任。舉例來說，倘若你不忍心看到五個(gè)人失去生命而拒絕消極旁觀，想要積極干預(yù)救出他們，那么，第一，這種干預(yù)在任何情況下都不可有意剝奪無辜者的生命，因?yàn)槟菢泳蜁黄撇豢珊θ说恼x底線。所以，假如你處在旁觀者甲的位置上，你可以自己跳下去擋住電車，并且因此得到人們對你舍己救人行為的高度贊美，卻不可把那個(gè)胖子推下去。第二，在做出任何符合正義底線的積極干預(yù)后，你也應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)這種直接干預(yù)間接導(dǎo)致一個(gè)人失去生命的道德責(zé)任，卻不可因?yàn)榫攘宋鍌€(gè)人就自以為高尚無比。以此類推，哪怕你是為了迫使恐怖分子說出核彈藏在哪里的秘密，才殺害了他無辜的孩子，你也沒有理由因?yàn)榫攘藷o數(shù)人就自以為功德無限，而依然應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)自主責(zé)任。對想要做出其他選擇的人們來說，情況同樣如此：只要你是基于自由意志做出了自決選擇，你就無可推卸地應(yīng)當(dāng)對這些選擇的后果承擔(dān)自主責(zé)任。

從某種意義上說，以不可害人的正義底線為前提，強(qiáng)調(diào)兩難處境下的自由意志和自主責(zé)任，在理論和實(shí)踐中首先是針對那些受到后果論影響，只想追求完美結(jié)局，卻忘了防止不可接受之惡的見解和做法。問題在于，這類見解和做法忽視了人的有限性，沒有看到人們在諸善沖突中根本不可能實(shí)現(xiàn)兩全其美的圓滿結(jié)果，而只能是落入有得有失、善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)。實(shí)質(zhì)性的道德兩難尤其殘酷，如同電車案例那樣，不管人們做出怎樣的選擇，別說生成“更好”的結(jié)局了，就連完全符合“對”的基本道德標(biāo)準(zhǔn)也很難做到，相反總是既包含了某些正當(dāng)?shù)囊蛩?，又包含了另一些不正?dāng)?shù)囊蛩?要么五個(gè)人、要么一個(gè)人會失去生命)。所以，面對如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，即便我們基于大愛無疆的良好意愿想要成就盡善盡美的烏托邦，也可能會在努力實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)最大福祉的同時(shí)，造成侵犯某些人應(yīng)得權(quán)益的不義之惡，就像外科醫(yī)生或旁觀者甲的做法那樣。其實(shí)，由于種種不可抗拒的自然和人為原因，在這個(gè)并不那么美好、反倒有點(diǎn)殘酷的世界上，總會有人遭遇像罹患不治之疾、搭乘失控電車這樣的不幸苦難。我們雖然有必要遵守不可害人的正義底線，盡力防止和嚴(yán)厲懲罰任何侵犯他人權(quán)益的邪惡罪行，卻不應(yīng)當(dāng)以無所不能的救世主自居，想當(dāng)然地以為自己能夠無所不能地干預(yù)一切，將所有處于不幸苦難之中的人統(tǒng)統(tǒng)拯救出來，甚至不惜自敗地做出坑人害人、侵犯人權(quán)的不義之事[15]。

有鑒于此，處在人的有限性導(dǎo)致的諸善沖突特別是道德兩難局面中，我們能夠并且應(yīng)當(dāng)做到的，不是為了追求皆大歡喜的美好愿景而自覺或不自覺地做出坑人害人、侵犯人權(quán)的不義之事，而是腳踏實(shí)地地基于自由意志，守住正義底線，承擔(dān)自主責(zé)任，哪怕為此要克服種種障礙，付出沉重代價(jià)，遭受挫折失敗，感到遺憾沮喪。