左 麗
(安徽大學(xué) 法學(xué)院,安徽 合肥 230601)
國(guó)以家為單位,家庭和睦安定關(guān)系到國(guó)家的穩(wěn)定與進(jìn)步?,F(xiàn)代社會(huì)下,伴隨社會(huì)觀念的更新轉(zhuǎn)變以及經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,夫妻債務(wù)問(wèn)題不斷涌現(xiàn),能否處理好這一糾紛不僅僅關(guān)涉兩方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)和家庭機(jī)能的良性運(yùn)轉(zhuǎn),同時(shí)也涉及到保護(hù)債權(quán)人的合法利益?!痘橐龇ā分猓嗖克痉ń忉尩某雠_(tái)也在夫妻債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式以及清償財(cái)產(chǎn)份額劃分等方面做出規(guī)定,以期厘清債務(wù)劃分不清、清償有違公平之難題。在民法典編纂過(guò)程中,婚姻家庭編中有關(guān)夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題一直受到社會(huì)公眾的積極探討,具有較高的關(guān)注度,構(gòu)建完善的夫妻債務(wù)規(guī)則體系在理論與現(xiàn)實(shí)中都具有積極意義。
2004年頒布實(shí)施的《婚姻法司法解(二)》在第24條中明確規(guī)定,在婚姻關(guān)系尚存續(xù)期間內(nèi),夫妻中的任一方對(duì)外舉債形成的負(fù)債都需要另一方共同負(fù)擔(dān),例外規(guī)定僅含債務(wù)人與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者債權(quán)人明知債務(wù)人與其配偶實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制這兩種情形。此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)之初是為實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全、維護(hù)債權(quán)人的利益,體現(xiàn)夫妻之間“同居共財(cái)”理念及強(qiáng)化家庭團(tuán)體的目的,但在司法實(shí)踐中,即使是不知情的非舉債一方,也需要對(duì)舉債方的債務(wù)負(fù)擔(dān)起連帶責(zé)任,這導(dǎo)致出現(xiàn)大量債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通以及法院機(jī)械適用法條而侵害另一方配偶的合法權(quán)益的行為,這似乎背離了婚姻法公正保護(hù)婚姻家庭雙方正當(dāng)利益的立法目的,有違樸素的家庭倫理道德觀念[1]。過(guò)于注重保護(hù)交易安全,忽視了婚姻安全的重要性,增加婚姻風(fēng)險(xiǎn),引發(fā)更加不公平的后果[2]。為彌補(bǔ)這種缺陷,最高人民法院發(fā)布補(bǔ)充規(guī)定,明確對(duì)債務(wù)人與債權(quán)人互相串通虛構(gòu)的債務(wù)以及非法的債務(wù)進(jìn)行打擊,但從法理分析上來(lái)看,虛構(gòu)債務(wù)與違法債務(wù)當(dāng)然不受法律保護(hù),二十四條的推定規(guī)則并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變。
2018年最高人民法院發(fā)布的法釋〔2018〕2號(hào)似乎對(duì)傳統(tǒng)的24條進(jìn)行徹底的改變,對(duì)夫妻債務(wù)作出多元化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),包含夫妻合意下的對(duì)外舉債、行使日常家事代理權(quán)下對(duì)外所負(fù)債務(wù)以及超出家庭日常生活必要范圍外形成的債務(wù)。但此項(xiàng)解釋依然沒(méi)有對(duì)夫妻債務(wù)的具體類型歸屬、責(zé)任承擔(dān)方式等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定,這需要理論的進(jìn)一步分析論證,進(jìn)而推動(dòng)立法、司法的完善與發(fā)展。
“家事代理權(quán)”在我國(guó)目前更多的是從理論學(xué)說(shuō)角度對(duì)此進(jìn)行探討,立法上尚未出臺(tái)明確規(guī)定。但《婚姻法司法解釋(一)》在17條規(guī)定的夫妻雙方對(duì)共有的財(cái)產(chǎn)在所有權(quán)和處分權(quán)上擁有平等的權(quán)利,對(duì)婚姻家庭存續(xù)期間而發(fā)生的日常生活需要,夫妻任一方都可以對(duì)財(cái)產(chǎn)做出處分決定,并對(duì)另一方產(chǎn)生結(jié)果效力。不少學(xué)者都贊同此規(guī)定可以因此而衍生出日常家事代理權(quán)規(guī)則,在理論研究和司法實(shí)踐中,也常將此規(guī)則作為判斷夫妻債務(wù)的一項(xiàng)依據(jù)。根據(jù)學(xué)者觀點(diǎn),日常家事代理權(quán)是指夫妻雙方中的任一方在為滿足日常生活的需要而互為代理人與第三人進(jìn)行交易,有權(quán)以自己的名義實(shí)施代理,并與另一方對(duì)此行為承擔(dān)連帶責(zé)任[3]。從實(shí)質(zhì)角度分析,日常家事代理就是通過(guò)對(duì)交易性質(zhì)認(rèn)定以及交易金額大小的判定進(jìn)而對(duì)債務(wù)人配偶的真實(shí)意思表示進(jìn)行合理的推定,因此行為必須在客觀上或者法律判斷上是滿足非負(fù)債方的利益,滿足家庭的整體利益[4]。討論日常家事代理權(quán)的范圍即確定“家庭日常生活需要”的范圍,這一特殊代理權(quán)行使下的交易,只有滿足日常生活需要、家庭需要,并且這種需要是適當(dāng)?shù)模灰追霞彝サ恼5慕?jīng)濟(jì)水平、收入水平和消費(fèi)習(xí)慣,日常家事理權(quán)下的交易才是成立的,才具有正當(dāng)性[5]。因此可以從交易目的和交易支出是否具有適當(dāng)性、必要性兩方面來(lái)考慮。
家庭日常生活需要是一抽象的概念,因家庭生活的復(fù)雜多樣而各有所異,但在據(jù)此認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)有客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此需要裁判者以理性思考人的角度,從外部可觀察的家庭生活方式與交易行為進(jìn)行判斷,負(fù)債是否在“滿足家庭日常生活需要”的范圍之內(nèi)[6]。有學(xué)者建議采取參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)支出的種類劃分,例如是否用于購(gòu)買(mǎi)生活必需品、醫(yī)療救助、子女教育、老人贍養(yǎng)等與家庭生存密切相關(guān)的方面,即從目的因素考量[7]。同時(shí)關(guān)注此項(xiàng)交易是否適當(dāng)滿足家庭的正常生活需求,負(fù)債金額與家庭收入水平、消費(fèi)能力基本相匹配,不存在大額舉債用于超前消費(fèi)、超標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)的情況,即從實(shí)現(xiàn)目的的手段因素考量。而這種必要性判斷需要結(jié)合負(fù)債方家庭的收入情況、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平與交易習(xí)慣、家庭負(fù)債情況、債權(quán)人對(duì)負(fù)債方家庭情況的熟悉程度等方面,不能一概而論。
連帶債務(wù)指的是數(shù)位債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有相同給付內(nèi)容的多個(gè)債務(wù),債權(quán)人可以要求任一或全部債務(wù)人履行部分或全部清償責(zé)任,并因任一債務(wù)人履行給付義務(wù)而使全體債務(wù)人的債務(wù)消滅。對(duì)外全體債務(wù)人中的任一人都承擔(dān)全部的給付義務(wù),對(duì)內(nèi),全體債務(wù)人之間可以有份額的劃分,承擔(dān)超出自己應(yīng)承擔(dān)份額部分的債務(wù),可以對(duì)其他債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利。共同債務(wù)也屬于多數(shù)人債務(wù)中的一種,共同債務(wù)是指共同共有人對(duì)同一債務(wù)承擔(dān)共同的責(zé)任,此債務(wù)不屬于各債務(wù)人的單獨(dú)債務(wù),他是以成立“共同所有”關(guān)系的共同體的存在為前提,以共同體間擁有的共同財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ),可以類比于合伙債務(wù)。連帶債務(wù)和共同債務(wù)之間存在明顯的差異,主要可以體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面,一是從主體上看,連帶債務(wù)是多位債務(wù)人均對(duì)債權(quán)人承擔(dān)給付義務(wù),每位債務(wù)人和債權(quán)人之間都成立單獨(dú)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而共同債務(wù)是多人成立具有法律意義的共同體,債務(wù)人以團(tuán)體作為主體共同向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù);二是從債務(wù)清償上看,連帶債務(wù)下每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有承擔(dān)給付義務(wù)的責(zé)任,并因任一債務(wù)人履行清償責(zé)任,使全體債務(wù)人的給付義務(wù)最終消滅,債權(quán)人也擁有選擇權(quán),可以向一人或數(shù)人主張部分或全部債權(quán),各個(gè)債務(wù)人處于履行債務(wù)的同一順位上。而共同債務(wù)下,共同體作為承擔(dān)債務(wù)的主體,首先應(yīng)以共有的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),只有當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),舉債方才以個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,或者根據(jù)團(tuán)體中雙方或多方的協(xié)商來(lái)確定債務(wù)承擔(dān)形式;三是是否存在內(nèi)部追償問(wèn)題。連帶債務(wù)下數(shù)個(gè)債務(wù)人之間,對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任,對(duì)內(nèi)可以根據(jù)法律規(guī)定或是當(dāng)事人間的約定確定責(zé)任份額,對(duì)于應(yīng)承擔(dān)份額之外的債務(wù),可以向其他連帶債務(wù)人進(jìn)行追償。①而在共同債務(wù)下,共同體是一抽象的概念,在婚姻家庭中,體現(xiàn)的是夫妻這一特別結(jié)合關(guān)系,并不存在個(gè)體的獨(dú)立個(gè)性,這是與連帶債務(wù)下的主體關(guān)系不同的地方[8]。
在夫妻雙方達(dá)成合意,即具有共同意思表示下的對(duì)外負(fù)債,包括法定之債與約定之債,在可以適用債法相關(guān)規(guī)定或者當(dāng)事人間存在事先約定時(shí),當(dāng)然不存在責(zé)任承擔(dān)形式的爭(zhēng)議,但對(duì)于沒(méi)有約定責(zé)任形式,考慮到夫妻關(guān)系具有的私密性、內(nèi)部性特征,不論是明示的共同意思表示還是通過(guò)默示可推知形式做出的意思表示,夫妻雙方相較于第三人債權(quán)人之間都可以進(jìn)行較強(qiáng)的溝通與聯(lián)系,因此雙方串通損害債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)更高,此時(shí)夫妻間承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)于保護(hù)交易安全、維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益都具有現(xiàn)實(shí)必要性。而在夫妻一方為滿足家庭日常生活需要,行使日常家事代理權(quán)對(duì)外舉債的情形下,債權(quán)人通過(guò)外觀審查符合“家庭日常生活需要”的條件,推定配偶另一方對(duì)此交易表示同意,則夫妻雙方都應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這降低了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)控制成本,整體上也降低了交易成本。如果非舉債方僅以共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限清償責(zé)任,而不包括個(gè)人特定財(cái)產(chǎn),這似乎并不符合夫妻間相濡以沫、同居共財(cái)?shù)募彝惱碛^念和家庭功能的發(fā)揮,同時(shí)也使債權(quán)人處于高風(fēng)險(xiǎn)的位置。
根據(jù)法釋〔2018〕2號(hào)文第3條的規(guī)定,當(dāng)夫妻一方超出家庭日常生活需要對(duì)外負(fù)債,除債權(quán)人能證明用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的外,為舉債方的個(gè)人債務(wù)?!胺蚱薰餐睢钡耐庋哟笥凇叭粘I钚枰保榫S持家庭正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需支出的小額費(fèi)用,亦可能包括支出購(gòu)買(mǎi)大宗產(chǎn)品、消費(fèi)奢侈產(chǎn)品等超出正常家庭必要生活開(kāi)支范圍但確由夫妻共同使用、共同消費(fèi),存在非負(fù)債一方因此債務(wù)而獲益等情形下產(chǎn)生的債務(wù)。②“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”即包括夫妻雙方共同參與經(jīng)營(yíng)管理,雙方的意志平等地影響經(jīng)營(yíng)團(tuán)體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也包括夫妻一方實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理但收益由全體共同分享,此時(shí)經(jīng)營(yíng)收益構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)的重要來(lái)源,經(jīng)營(yíng)負(fù)債也成為夫妻雙方的共同債務(wù)[9]。對(duì)比域外立法的規(guī)定,學(xué)者提出相較“共同生活、共同經(jīng)營(yíng)”這一較寬泛的概念,可以以“家庭利益”進(jìn)行概括,表明承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的原因和目的。所謂的家庭利益既包括由此帶來(lái)的物質(zhì)利益,也包括精神利益。夫妻一方舉債而另一方也受到由此帶來(lái)的優(yōu)惠、好處,改善或提升生活水平,增加夫妻間共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額,此時(shí)將債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)而非個(gè)人債務(wù)具有正當(dāng)性和合理性。但為家庭利益所負(fù)債務(wù)也需要在合法和有償?shù)姆秶畠?nèi),對(duì)于出于違法目的或者對(duì)外擔(dān)保、無(wú)償贈(zèng)送以及在明顯可得觀察的夫妻分居階段而負(fù)債務(wù),從理性判斷者的角度即可分析得出,此債務(wù)僅僅用于個(gè)人目的,不惠及家庭利益,因而舉債方對(duì)此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
超出家庭日常生活需要的債務(wù),除能證明用于共同生活和共同經(jīng)營(yíng)外,都將被認(rèn)定為舉債一方的個(gè)人債務(wù),由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部責(zé)任,而這種舉證責(zé)任的歸屬,立法將其分配給了債權(quán)人。但由于夫妻關(guān)系的私密性,負(fù)債所得之收益是否用于家庭之全體,往往難以從外部觀察得出,尤其是在負(fù)債夫妻雙方存在串通欺詐債權(quán)人的故意,這種承擔(dān)舉債不能的風(fēng)險(xiǎn)就更高。為了降低高風(fēng)險(xiǎn)的幾率,債權(quán)人就需要采取措施嚴(yán)格審查交易對(duì)方的資質(zhì)條件,例如是否已婚,舉債的目的用途等,為保障債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)往往會(huì)要求配偶另一方也做出共同的意思表示,即進(jìn)行“共債共簽”,這也是《夫妻債務(wù)解釋》立法的初衷,但對(duì)于從外部可識(shí)角度判斷得出屬于超出家庭日常生活需要的所有債務(wù)都進(jìn)行“共債共簽”,往往牽涉大量的交易成本、降低社會(huì)交易效率。例如判斷交易對(duì)方是否有配偶、做出共同意思表示的配偶是否與對(duì)方存在真實(shí)的夫妻關(guān)系等。
為了緩解債權(quán)人的通常承擔(dān)的舉證不能的責(zé)任后果,適當(dāng)降低交易成本,法官在審查事實(shí)時(shí)可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)或者主動(dòng)依職權(quán)審查,包括負(fù)債資金的流向、雙方交易原因、時(shí)間、地點(diǎn)、債務(wù)人家庭的經(jīng)濟(jì)情況等,證明是否存在虛假民事訴訟的嫌疑,根據(jù)調(diào)查證據(jù)及時(shí)查清案件事實(shí)。對(duì)于大部分符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的適用于家庭日常生活需求的交易,因法定地歸為夫妻共同債務(wù)得以清償而不存在爭(zhēng)議,對(duì)于明顯超出負(fù)債一方家庭的經(jīng)濟(jì)情況或生活習(xí)慣的交易,債權(quán)人主動(dòng)要求與負(fù)債配偶雙方進(jìn)行“共債共簽”的積極性和必要性就越大,除此之外的情形,由于存在故意隱瞞或者交易雙方缺乏足夠了解,雙方承擔(dān)交易成本增大的風(fēng)險(xiǎn)或者債權(quán)人因未進(jìn)行“共債共簽”承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)也就越高,對(duì)此第三方介入審查事實(shí)的必要性也就越高。
在夫妻承擔(dān)共同債務(wù)情形下,債務(wù)的清償首先以雙方共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理,但對(duì)于不足承擔(dān)的部分,非舉債方配偶是否需要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與負(fù)債方承擔(dān)連帶責(zé)任是構(gòu)建清償規(guī)則的重要部分。大部分學(xué)者反對(duì)將共同債務(wù)的清償?shù)韧谇鍍斶B帶債務(wù),夫妻共同債務(wù)執(zhí)行中不包括配偶另一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)[10]。作為理性債權(quán)人與他人訂立交易契約時(shí),作為債的相對(duì)方,應(yīng)重點(diǎn)考慮交易對(duì)方是否有清償能力,舉債目的是否具有合法性以及是否能夠提供擔(dān)保等方面,這種交易基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)因交易對(duì)方有配偶而發(fā)生改變,即另一方配偶是否具有清償能力不是其當(dāng)然考慮因素,因此不承擔(dān)連帶清償責(zé)任[11]。但作為夫妻團(tuán)體的成員一方,非舉債一方即使沒(méi)有對(duì)外做出負(fù)債的意思表示,但客觀上享受了由此帶來(lái)的家庭利益,如果僅僅以負(fù)債一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)由其承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,容易造成夫妻雙方相互防范、引起家庭糾紛,弱化家庭凝聚力和消磨夫妻之間相互信任、相互扶持的情感基礎(chǔ)。要求非舉債一方配偶在共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任,不僅對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)有益,同時(shí)對(duì)于防范家庭風(fēng)險(xiǎn)也有一定的必要性。
《婚姻法司法解釋(二)》第24條確立的夫妻債務(wù)“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)實(shí)踐的檢驗(yàn)后證明其易造成非舉債方配偶正當(dāng)利益的受損,《夫妻債務(wù)解釋》重新劃分夫妻債務(wù)的三種不同類型,致力于實(shí)現(xiàn)不同債務(wù)清償規(guī)則下債權(quán)人和非舉債方利益保護(hù)的價(jià)值平衡?!痘橐黾彝ゾ?三審稿)》的立法規(guī)定依然沿用2018年頒布的《夫妻債務(wù)解釋》規(guī)定,在制定民法典的進(jìn)程中,實(shí)現(xiàn)婚姻家庭理論與民法教義學(xué)的協(xié)調(diào)對(duì)接,還需要對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化,包括明確夫妻共同生活的標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任類型與其清償規(guī)則等,從法律的高度統(tǒng)一司法實(shí)踐,充分實(shí)現(xiàn)家庭倫理性社會(huì)性,與法律規(guī)則的和諧統(tǒng)一。
注釋
①參見(jiàn)《民法總則》第178條第2款:“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人,有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?!?/p>
②參見(jiàn)最高法民一庭負(fù)責(zé)人對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的詳細(xì)解讀https://baijiahao.baidu.com/s?id=1589829862967888119&wfr=spider&for=pc訪問(wèn)時(shí)間:2019年11月21日。