宋源寧

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、問題的提出

我國刑事立法自1997年開始，一直處于極其活躍的階段，隨著新型犯罪模式的出現(xiàn)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，理論和實務(wù)界不斷出現(xiàn)“增設(shè)新罪”的呼吁，這統(tǒng)統(tǒng)印證了重刑輕民的中國法律傳統(tǒng)，但這與我國立法體系所真正需求的法治建設(shè)相違背。劉艷紅學(xué)者主張的“面對我國刑事立法犯罪化的高熱態(tài)勢，今后我國刑事立法應(yīng)該停止刑法調(diào)控范圍的擴(kuò)張，拒絕進(jìn)一步的犯罪化，并適當(dāng)實行一些犯罪行為的非犯罪化”。[1]這一非犯罪化的消極立法觀點引發(fā)了對部分行為是否應(yīng)由刑法進(jìn)行規(guī)制(例如：現(xiàn)今社會愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)刷單炒信行為，就存在著是否入刑的爭議，非犯罪化的刑事立法觀認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要由行政、民法進(jìn)行規(guī)制，由刑法規(guī)制不符合刑法的謙抑性。)以及部分犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)去罪的思考，其中，拒不支付勞動報酬罪為相關(guān)爭議的典型。

2011年施行的《刑法修正案(八)》增設(shè)了拒不支付勞動報酬罪，該罪設(shè)立目的是為了懲治嚴(yán)重侵害勞動者權(quán)益的惡意欠薪行為以及維護(hù)社會秩序，防止由于欠薪行為而導(dǎo)致的破壞社會穩(wěn)定的現(xiàn)象發(fā)生。但自實行以來，其合理性一直遭到多方質(zhì)疑。特別是近些年很多學(xué)者主張消極的刑事立法觀，惡意欠薪行為是否應(yīng)當(dāng)入刑是實際存在和多方討論的問題。對此，筆者贊成反對拒不支付勞動報酬行為入刑的觀點，該行為入刑的合理性有待商榷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮實行效果、立法基礎(chǔ)、實踐難度等方面，以求找到更加全面的措施規(guī)制惡意欠薪的行為。

二、拒不支付勞動報酬入刑合理的理由質(zhì)疑

1.支持拒不支付勞動報酬行為入刑的理由

我國傳統(tǒng)刑法觀認(rèn)為行為構(gòu)成犯罪，需滿足三個基本特征：社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性。因此，支持拒不支付勞動報酬的行為入刑的理由主要都是圍繞犯罪性質(zhì)展開的。

第一，支持入刑的學(xué)者認(rèn)為，拒不支付勞動報酬的行為是嚴(yán)重危害社會的行為。社會危害性是犯罪最基本的屬性，是刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的基礎(chǔ)。社會危害性是行為構(gòu)成犯罪的本質(zhì)原因，社會危害性如果達(dá)到了由刑法規(guī)制、受刑罰處罰的程度，其就構(gòu)成犯罪。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，拒不支付勞動報酬的行為侵犯的是復(fù)合法益，即勞動者的財產(chǎn)權(quán)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，基于對雙重法益的保護(hù)，該行為確系社會危害性大的行為[2]，其應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行規(guī)制。

第二，支持入刑的觀點認(rèn)為，刑法以外的其他手段對惡意欠薪行為的規(guī)制力度和懲罰舉措都存在不足。對該行為進(jìn)行規(guī)制，主要是依據(jù)《勞動合同法》《勞動保障監(jiān)察條例》，但基于上述法律法規(guī)而采取的行政處罰手段，其懲罰的嚴(yán)厲性和徹底性還不夠，僅僅只能做出罰款、責(zé)令賠償之類的舉措，很難有強(qiáng)有力的懲罰措施作為保障，使得行為人不懼威懾，拒不支付勞動報酬的行為屢禁不止?；诖?，刑法是懲罰措施最為嚴(yán)厲的法律淵源，對行為人有極大的威懾力，由刑法對該行為進(jìn)行規(guī)制是最后也是最有效的保障。

2.入刑理由的合理性反思

與此同時，針對其他措施和手段存在不足的說法。筆者認(rèn)為“其他手段存在不足”和“以刑法加以規(guī)制”之間并沒有必然的邏輯聯(lián)系。民法、勞動法的保護(hù)與國家機(jī)關(guān)的介入在現(xiàn)今確實存在不足，由于我國的勞動者保護(hù)體系還處于建立和完善階段，確實有著各方面的缺陷，使得部分惡意欠薪的行為仍無法得到規(guī)制，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取的手段是不斷促進(jìn)勞動者保護(hù)法律體系的完善以及提高國家機(jī)關(guān)介入的有效性。政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的民事、行政措施加強(qiáng)對制度和實施手段的完善(自國家重視民工欠薪問題以來，各方面制度和手段也肉眼可見的在發(fā)揮其作用)，進(jìn)而解決拒不支付勞動報酬的行為，而不是一味將其由另一種更具強(qiáng)制力的措施進(jìn)行規(guī)制。

三、拒不支付勞動報酬入刑的缺陷

自2011年施行拒不支付勞動報酬罪以來，學(xué)界眾說紛紜的同時，其在實踐中的實施也存在一定的問題。據(jù)此，筆者認(rèn)為其入罪的必要性和合理性是仍要考慮的問題。

1.立法基礎(chǔ)不當(dāng)

刑事立法的目的是懲罰犯罪，保護(hù)法益，行為入刑的目的是為了以刑法對該行為進(jìn)行規(guī)制，保護(hù)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益。立法基礎(chǔ)的差異決定了刑法、民法所規(guī)制的行為的不同，刑法的立法基礎(chǔ)是以國家強(qiáng)制力懲罰犯罪行為，保障人民權(quán)益；民法的立法基礎(chǔ)則是保護(hù)平等主體之間的民事法律關(guān)系?？梢悦黠@得知的是，支付勞動報酬依據(jù)的主要是勞動者與用人單位所建立的勞動關(guān)系，而勞動關(guān)系的建立是基于勞動者與用人單位所簽訂的勞動合同(即使存在未簽訂勞動合同的情形，也是違反《勞動合同法》的規(guī)定的)。因此，雖然用人單位和勞動者地位的差異性和特殊性使該合同關(guān)系與通常情況下的民事合同略有不同(用人單位和勞動者的法律地位不屬于民法上的完全平等，但是勞動法等法律的制定是傾向于國家機(jī)關(guān)保護(hù)勞動者的弱勢法律地位使得雙方地位趨于平等，且其地位的差異遠(yuǎn)沒有達(dá)到行政立法規(guī)制的主體的地位差異)，但是作為支付勞動報酬的基礎(chǔ)的勞動關(guān)系本質(zhì)上屬民事主體之間的民事合同關(guān)系，不支付勞動報酬的行為本質(zhì)仍為民事主體之間就合同所約定的報酬產(chǎn)生的糾紛。

綜上，勞動報酬為用人單位根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)給勞動者的財產(chǎn)，用人單位拒不支付的勞動報酬屬勞動者應(yīng)向用人單位主張的債權(quán)，現(xiàn)行刑法將拒不支付勞動報酬罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)類型的犯罪分類中，主要就是為了保護(hù)勞動者由此而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，拒不支付勞動報酬入刑將原本應(yīng)由民事法律規(guī)制或國家機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)的雙方自治的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為應(yīng)當(dāng)由國家強(qiáng)制力懲罰的犯罪行為，其立法基礎(chǔ)實質(zhì)上并不合理。

2.實施難度較大

根據(jù)刑法理論，拒不支付勞動報酬罪也有其構(gòu)成要件，即主體，客體，主觀方面和客觀方面，同時，由于刑法的特殊性，根據(jù)刑事法規(guī)范，在實踐中的適用還要考慮到罪名的定罪標(biāo)準(zhǔn)。而相關(guān)要件和定罪標(biāo)準(zhǔn)在實務(wù)中進(jìn)行認(rèn)定的難度極大，其艱難的實施現(xiàn)狀也使得該罪名適用的合理性遭到質(zhì)疑。

(1)主體要件認(rèn)定困難

首先，主體認(rèn)定不合理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)，拒不支付勞動報酬罪的犯罪主體既包括用人單位的實際控制人也包括不具備用工主體資格的個人與單位，其主體與《勞動合同法》規(guī)定的主體相比，范圍有著明顯的擴(kuò)大。在實務(wù)中，勞動仲裁程序和勞動爭議程序主要針對的是作為勞動法主體的用工單位和個人，其規(guī)制的都是勞動關(guān)系，而勞動報酬就是勞動關(guān)系中非常重要的一環(huán)，拒不支付勞動報酬罪中的勞動報酬與之相比由于作為基礎(chǔ)的主體就不同，因此顯然不屬于勞動法意義上的勞動關(guān)系和勞動報酬。因此在實務(wù)中拒不支付勞動報酬罪主體的認(rèn)定范圍比勞動爭議案件的主體范圍更大。

本文設(shè)計并開發(fā)了一種基于移動端的變電站虛擬培訓(xùn)系統(tǒng)，結(jié)果表明：虛擬培訓(xùn)系統(tǒng)基于3D場景的優(yōu)化和Unity引擎中GPU性能的改善，能夠?qū)崿F(xiàn)流暢的虛擬場景漫游以及友好的人機(jī)交互界面。與傳統(tǒng)的PC端虛擬培訓(xùn)系統(tǒng)相比，手機(jī)端漫游系統(tǒng)不受場地和線纜的約束，操作更加靈活方便。但是，由于手機(jī)端受手機(jī)性能如分辨率、視場角以及陀螺儀精度的限制，使用時容易產(chǎn)生一定的延遲感，從而造成用戶眩暈的感覺。因此，在開發(fā)中應(yīng)盡量選擇分辨率高的手機(jī)型號，同時控制漫游系統(tǒng)的使用時間，能一定程度上緩解手機(jī)端漫游給用戶造成的不適感。

刑法是最具有強(qiáng)制力的，刑法的謙抑性要求能不利用刑法進(jìn)行規(guī)制的行為就盡量以其他手段進(jìn)行規(guī)制，針對不支付勞動報酬的行為，刑法擴(kuò)大了對其的規(guī)制范圍，使得國家機(jī)關(guān)介入的對象比民事法更大，這顯然與刑法的謙抑性本質(zhì)相沖突。

其次，在實務(wù)中出現(xiàn)的情況極其復(fù)雜，對于主體的認(rèn)定存在著多種多樣的情況，在民事爭議和勞動爭議中，我們可以將任何有可能、有關(guān)聯(lián)的主體多作為追究對象以求保障勞動者的合法權(quán)益，但在刑事方面，就需要對具體對象加以明確，才能真正發(fā)揮刑法的規(guī)制作用且不與刑法保障人權(quán)的本質(zhì)相違背。例如：在該罪名出現(xiàn)最多的建筑工地行業(yè)，熟知的規(guī)則是發(fā)包方將工程承包給其他承建人，之后又層層轉(zhuǎn)包或者分包，勞動者被拖欠的勞動報酬，其直接的支付對象是包工頭，但該筆勞動報酬的來源又在于上一層的各類承包商，當(dāng)發(fā)生惡意欠薪的情況時，作為受害者的勞動者應(yīng)當(dāng)以誰為主體進(jìn)行追究？誰來承擔(dān)責(zé)任才能使受害者的權(quán)利得到保護(hù)？雖然，《解釋》中指明，在此情況下，可將承包方和發(fā)包方作為民事連帶責(zé)任人，但據(jù)此將該規(guī)定適用于刑法，顯然是不合適的。

綜上，無論是理論還是實務(wù)，在主體認(rèn)定方面，拒不支付勞動報酬罪的存在與刑事法應(yīng)有的謙抑性特征都是相悖的。

(2)客觀方面認(rèn)定模糊

該罪的具體罪狀是：“以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付。”據(jù)此可知，該罪的客觀方面要件為：以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動報酬和有能力支付而不支付，且都經(jīng)過有關(guān)部門的責(zé)令支付，實務(wù)中要認(rèn)定該罪則需要行為符合以上客觀方面要件。根據(jù)刑法理論，該罪為不作為犯罪，其要求的行為主體是有能力支付而不支付。[3]據(jù)此，“有能力支付”和“責(zé)令支付”就是最根本的需要切實認(rèn)定的要件，但是二罪狀的具體含義在實務(wù)中的認(rèn)定仍然模糊困難。

“支付能力”作為認(rèn)定該罪名的重要要件，在實務(wù)中對該情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定有一定的困難?！爸Ц赌芰Α笔且粋€相對主觀和抽象的規(guī)范，特別是在實務(wù)中由于情況的多樣和復(fù)雜，其認(rèn)定更為困難。常見的有，有的單位有一定的財力，但其剩余款項被支付于場地費用等使得其未能有效支付勞動者的報酬，該種情況下，行為人被認(rèn)定為有能力還是無能力支付？[4]同時，作為故意犯罪，要求行為人自知“有支付能力”，針對這一情形，實務(wù)中要認(rèn)定行為人存在這一主觀意識是更加困難的。

“責(zé)令支付”也是該規(guī)范中的要件，同樣在實務(wù)中進(jìn)行認(rèn)定存在困難。責(zé)令的主體？發(fā)布責(zé)令的主體是否必須限定為特定的部門，若不是，可責(zé)令的部門是否有流程先后要求，若造成相互推諉，如何解決？責(zé)令的方式？什么樣的后果屬于責(zé)令支付仍不支付？如何認(rèn)定行為人為“故意仍不支付”？有學(xué)者對部分問題提出了一定的解決方式，例如：針對責(zé)令方式，可將民法上的六種送達(dá)方式適用于該行為的認(rèn)定中，只要達(dá)到責(zé)令文書被行為人知悉的程度[5]。筆者認(rèn)為，這些方法大多衍生于民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范，實際上是否適用于罪名的認(rèn)定，還有待商榷。但這些討論也恰恰說明了該罪狀在實務(wù)中進(jìn)行適用存在一定困難。

3.實施效果不力

拒不支付勞動報酬罪是《刑法修正案(八)》將其納入刑法規(guī)制的，至今已實施八年。其入刑的立法目的是想利用刑事手段，督促用人用工單位履行給付報酬的義務(wù)，從而維護(hù)勞動者合法的財產(chǎn)權(quán)，改善勞資關(guān)系，解決報酬支付糾紛。因此，入刑以來的實施情況和糾紛解決情況應(yīng)當(dāng)是該罪入刑是否合理的重要參考。

就實施效果而言，數(shù)據(jù)統(tǒng)計是最為直觀的。在中國裁判文書網(wǎng)，以“拒不支付勞動報酬為關(guān)鍵詞”可以檢索到該罪的刑事案件數(shù)，以安徽省為例，自2011年實行該罪以來，2014年該罪在實務(wù)中才真正地被適用，2014年認(rèn)定為該罪的案例有102件，是2013年13件的近十倍；但自2016年達(dá)到209件以后，后續(xù)兩年，案件數(shù)逐年下降(2017年188件，2018年145件)。但與此同時，惡意欠薪行為卻并未縮減：據(jù)合肥市人力資源和社會保障局的統(tǒng)計，僅合肥市，2016年各地區(qū)的勞動行政部門就為10 848名勞動者追討工資，2017年為11 631名勞動者追討工資。據(jù)此，各單位拖欠工資、惡意欠薪，需要行政部門介入的情況還一直存在且數(shù)量并未減少，這與實踐中認(rèn)定拒不支付勞動報酬罪的數(shù)量正逐步減少形成鮮明對比，雖然此種現(xiàn)實不能證明該行為入罪無法解決欠薪糾紛，但該罪名適用的效果和規(guī)制的范圍確實有限。

針對其立法目的，筆者贊同劉艷紅教授的觀點，拒不支付勞動報酬入刑不僅無法改善勞動者的弱勢地位，緩解勞資關(guān)系，反而有可能讓雙方的處境都變得艱難。對于企業(yè)來說，企業(yè)不支付勞動報酬在很多情況下，是由于資金困難和經(jīng)濟(jì)形勢，本可以利用已有的資金和相關(guān)責(zé)任人的努力使其能夠繼續(xù)運營，繼而等待一定轉(zhuǎn)機(jī)，從而促進(jìn)企業(yè)的轉(zhuǎn)型，但是，在企業(yè)暫時無力支付相關(guān)營運的情況下，以拒不支付勞動報酬罪將企業(yè)負(fù)責(zé)人定罪，并處以相關(guān)罰金，對正處于運營困難時的企業(yè)來說無異于雪上加霜，容易使得企業(yè)由于負(fù)責(zé)人和資金的缺失更難以支撐，此時能夠支付的也大多不足勞動者的全部勞動報酬，最終實際受損的除了企業(yè)還有相關(guān)勞動者；對于勞動者，勞動者要求勞動報酬的本質(zhì)是為了維護(hù)自身利益，獲取財產(chǎn)，將用人單位和負(fù)責(zé)人通過刑事判決，使行為人受到刑事處罰后，雖然相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)了刑事責(zé)任，但勞動者是否真的事實上能夠完全獲得勞動報酬，且其此時獲得的勞動報酬是否能夠彌補其在認(rèn)定刑事責(zé)任的過程中所遭受的經(jīng)濟(jì)和精力上的損失，是令人生疑的。

綜上，從立法目的和實行效果來看，拒不支付勞動報酬罪入刑既無法很好地達(dá)到解決勞資糾紛，維護(hù)勞動者權(quán)益的目的，又很難實現(xiàn)其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的效用，使惡意欠薪情況得到顯著緩解，因此，其入刑的合理性也應(yīng)當(dāng)有進(jìn)一步的反思。

四、拒不執(zhí)行勞動報酬規(guī)制的建議

拒不執(zhí)行勞動報酬入刑在實踐中存在著以上的缺陷，但解決勞資糾紛，保護(hù)勞動者應(yīng)得的財產(chǎn)權(quán)利，緩解勞資矛盾，維護(hù)社會秩序要求我們必須對該行為進(jìn)行規(guī)制。我們應(yīng)當(dāng)在尊重刑法謙抑性的基礎(chǔ)上，尋求多種途徑和措施解決勞資糾紛，實現(xiàn)企業(yè)和勞動者的良性循環(huán)。

1.構(gòu)建多樣化的行政、民事解決路徑

筆者贊同梁治平學(xué)者的觀點，“要切實解決勞動者權(quán)益問題，第一要緊的，不是制定更多的法律，制定更高的標(biāo)準(zhǔn)，而是找到更加合理可行的辦法，使法律具有實效”。[6]針對勞動報酬的給付問題，我國的《勞動合同法》《勞動法》都對其有非常明確的規(guī)定，在惡意欠薪行為猖獗之時，我們所要做的應(yīng)該是構(gòu)建多種途徑，落實到相關(guān)部門進(jìn)行解決，而不是一味尋求刑法保護(hù)。

第一，從實務(wù)判例來看，該罪主要是規(guī)制建筑行業(yè)領(lǐng)域。建筑行業(yè)領(lǐng)域有其特殊性：首先在該領(lǐng)域，大多勞動者屬于民工或者是散工，他們與一般的與用人單位建立長期勞動關(guān)系的勞動者不同，在人數(shù)眾多的同時管理還較為松散，由工頭牽頭，有活就干，沒活或者由于個人原因，會臨時不干，建筑工地的勞動者進(jìn)行勞動存在極大的不穩(wěn)定性，若強(qiáng)制要求用工單位對每個人進(jìn)行嚴(yán)格的勞動保障和管理顯然難度較大；其次，建筑工程項目的費用是從發(fā)包方發(fā)給承包方，承包方剛開始只能獲取一筆啟動資金，后續(xù)費用一般暫時由承包方墊付，承包方資金斷裂后，自然會使勞動者的報酬難以發(fā)放；最后，該行業(yè)特性決定了其工資發(fā)放形式一般是每月發(fā)放勞動者基本生活保障，待到年底，統(tǒng)一核算相關(guān)報酬。因此，其本質(zhì)與用人單位的主觀惡性聯(lián)系并不大。筆者認(rèn)為，由國家機(jī)關(guān)在平時建立特定的建筑管理辦公室督促工程報酬發(fā)放，在年底組建農(nóng)民工清欠小組實在地促進(jìn)勞動報酬的給付才能切實直面并解決相關(guān)問題。

第二，對于其他領(lǐng)域的拖欠勞動報酬問題，則可以提高勞動監(jiān)察部門和勞動仲裁部門的作用。勞動監(jiān)察部門為勞動局下屬的行政部門，有關(guān)拖欠和故意不支付勞動報酬的問題，勞動者可先至當(dāng)?shù)貏趧颖O(jiān)察部門投訴立案，若不成，可收集證據(jù)提起勞動仲裁進(jìn)行主張。以上程序相比于刑事立案來說，都更為便捷，且勞動仲裁做出的裁決結(jié)果也可至法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，加大以上部門對相關(guān)糾紛的重視程度和解決力度能夠更加直接有效地解決問題，保護(hù)勞動者的權(quán)益。

2.完善工資保障基金制度

農(nóng)民工工資保障基金制度在各地區(qū)都正在實行。以安徽省合肥市為例，全市農(nóng)民工工資保障金賬戶余額已達(dá)13億元，該筆款項可暫緩用人單位不支付勞動報酬所帶來的社會壓力，直接保障勞動者合法權(quán)益。對于上文提到的，由于經(jīng)濟(jì)形勢和資金問題無法完成勞動報酬給付的企業(yè)，完善工資保障基金制度，先以基金完成對勞動者的勞動報酬支付，后針對行為人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的行為進(jìn)行追究，無論是用民事責(zé)任追究還是刑事責(zé)任追究，此時真正有求償權(quán)的主體已轉(zhuǎn)接給政府機(jī)構(gòu)，勞動者的合法權(quán)益已得到保障，該措施能極大地緩解勞動者的壓力，同時政府機(jī)關(guān)直面企業(yè)，也能幫助部分有能力繼續(xù)經(jīng)營的企業(yè)完成過渡。

3.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的擴(kuò)大適用

對于惡意拖欠勞動報酬的情形，其對社會造成的惡劣影響也確實不容忽視，那么，以刑法規(guī)范作為規(guī)制該行為的最后保障和最后威懾，從某種程度上來說確有必要，筆者認(rèn)為，根據(jù)該情況專門制定拒不支付勞動報酬罪，其立法成本過大，且據(jù)上文可知，其實施效果也并不明顯，那么，在完善民事、行政措施的基礎(chǔ)上，將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用范圍進(jìn)行一定擴(kuò)張，也可以達(dá)到刑法規(guī)制所具備的威懾作用。

行為人不支付勞動報酬，由政府有關(guān)部門責(zé)令后仍不支付，后來經(jīng)法院判決支付勞動報酬，行為人仍不執(zhí)行判決、裁定的，符合據(jù)不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。拒不支付勞動報酬行為已經(jīng)越來越受相關(guān)行政部門的重視，隨著法制建設(shè)的完善和勞動者法律意識的提高，勞動監(jiān)察和勞動仲裁的受案范圍和受案數(shù)量越來越多。勞動仲裁程序作為保護(hù)勞動者權(quán)益的訴訟前置程序，在規(guī)制拖欠勞動報酬方面發(fā)揮著巨大作用，特別是作為裁決結(jié)果的仲裁裁決書，其可以在生效之后，由勞動仲裁申請人通過法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，其在某種程度上承擔(dān)著訴訟、判決的作用。筆者認(rèn)為，將拒不執(zhí)行判決、裁定中的“判決、裁定”擴(kuò)大解釋為包括通過合法仲裁程序做出的已生效的仲裁裁決書確有其合理性。不僅能提高勞動仲裁和訴訟程序在勞動者心中的重視程度，增強(qiáng)勞動者的法律維權(quán)意識，同時，也實現(xiàn)了以刑法作為拒不支付勞動報酬行為的最后保障所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的威懾效果，促使用人單位或用工單位履行給付義務(wù)，進(jìn)而保護(hù)勞動者權(quán)益，緩解勞資糾紛。

結(jié)語

自1997年刑法出臺以來，至今為止，已實行了十部《刑法修正案》，增設(shè)了越來越多的罪名，刑事立法積極主義，將行為犯罪化，增設(shè)罪名實現(xiàn)對行為的刑法規(guī)制，是刑法理論的主流。隨著部分學(xué)者對積極主義的批判，去犯罪化也是我們需要正視的問題。拒不支付報酬罪就是其中爭議較大的罪名，自惡意欠薪行為入刑以來，其立法基礎(chǔ)、實行效果都印證了該罪名存在的必要性還需要大家進(jìn)一步思考。

筆者認(rèn)為，罪名的增設(shè)和行為的更多犯罪化雖然對規(guī)制行為存在一定作用，但是刑法是法律體系和規(guī)制行為的最后一道保障，我們不應(yīng)將所有對社會有危險性的行為都一味尋求刑法保障，這會使得本應(yīng)發(fā)揮作用的民法規(guī)范缺乏其適用性，延緩其他法律規(guī)范的完善進(jìn)程，也會對刑法最本質(zhì)的權(quán)威性造成巨大沖擊。具體到拒不支付勞動報酬行為，應(yīng)完善民事追究程序，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的督促作用，以其他罪名作為最后防線，以求實現(xiàn)該行為的去犯罪化，保護(hù)勞動者的財產(chǎn)權(quán)益，緩解勞資糾紛。