安帥奇

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

2018年，高通公司向福州中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“福州中院”)申請(qǐng)禁售蘋果公司銷售的多款手機(jī)。隨后，福州中院認(rèn)定蘋果公司銷售的幾款手機(jī)侵權(quán)并發(fā)布了禁售令。同年，高通公司依據(jù)同樣的理由向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)蘋果公司的禁售，卻被美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)駁回，可見福州中院的裁定是值得商榷的。高通公司此次作為尋求法院或貿(mào)易委員會(huì)禁售的專利，并不是其以往提起訴訟或者仲裁的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。以往高通公司在作為申請(qǐng)禁售的專利通常都是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即在相關(guān)市場(chǎng)上難以回避且相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者都必須使用這些專利(1)王曉曄、丁亞琦：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利卷入反壟斷案件的原因》，《法學(xué)雜志》2017年第6期，第84-90頁(yè)。。在無線通信領(lǐng)域赫赫有名的高通公司，擁有領(lǐng)域內(nèi)大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并多次利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利帶來的優(yōu)勢(shì)地位，尋求對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的禁售。但是，此次高通公司向福州中院申請(qǐng)禁售的專利不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因而有可能被蘋果公司回避。果然，在裁定發(fā)出不久，蘋果公司就推出了系統(tǒng)更新并聲稱能回避高通公司的專利。為什么高通公司這次不用標(biāo)準(zhǔn)必要專利而改用一般的專利作為禁售的申請(qǐng)？答案是礙于反壟斷機(jī)構(gòu)?；诖?，本文嘗試對(duì)這一問題作個(gè)剖析。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)內(nèi)涵的界定

標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合，一方面能促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、提高行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、推動(dòng)科技創(chuàng)新，另一方面又容易損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，給行業(yè)發(fā)展帶來不利影響，因此有必要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)概念作出界定，以更好地解決這些問題。

(一)標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)化

國(guó)內(nèi)外相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的概念界定基本相同，例如國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)“為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，對(duì)活動(dòng)和其結(jié)果規(guī)定共同的和重復(fù)使用的規(guī)則、指導(dǎo)原則或特性文件”(2)ISO19901-3:2010，2019-11-10，https://www.iso.org/standard/43812.htm.，該文件經(jīng)協(xié)商一致制定，并經(jīng)公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南》認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)是為了在既定范圍內(nèi)容獲得最佳秩序，促進(jìn)共同效益，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題或潛在問題確立共同使用和重復(fù)使用的條款以及編制、發(fā)布和應(yīng)用文件的活動(dòng)(3)《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南》，2019-11-10，http://c.gb688.cn/bzgk/g。。標(biāo)準(zhǔn)化有助于節(jié)約社會(huì)的資源、提高生產(chǎn)效率、統(tǒng)一重復(fù)事項(xiàng)，且在標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中有利于不同的技術(shù)或者服務(wù)提供者為納入標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而推動(dòng)創(chuàng)新，最終達(dá)到使社會(huì)受益的目的?？梢?，標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性、普遍適用性和重復(fù)適用性，是一種規(guī)范性文件，其制定的基礎(chǔ)是科學(xué)的、客觀的，其制定的方式是協(xié)商。

(二)專利的標(biāo)準(zhǔn)化

專利屬于私人財(cái)產(chǎn)的范疇，專利權(quán)具有明顯的私權(quán)屬性；而標(biāo)準(zhǔn)具有社會(huì)公益性，致力于促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，因此，專利與標(biāo)準(zhǔn)具有天然的緊張關(guān)系。對(duì)于專利，標(biāo)準(zhǔn)制定組織會(huì)盡量不把其納入標(biāo)準(zhǔn)，但是標(biāo)準(zhǔn)必然需要將專利納入其中，這是因?yàn)椋旱谝?，?biāo)準(zhǔn)的制定是為了整個(gè)社會(huì)的利益，因而其內(nèi)容肯定要采用最先進(jìn)、最具普適性的技術(shù)，包括專利；第二，專利所有者也希望專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，以獲取更大的利益?？梢姡瑢＠M(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，既有利于推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，也有利于節(jié)約社會(huì)資源和提高生產(chǎn)效率，再加上國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制定和推廣，還有利于加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的合作。

(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專利

目前國(guó)內(nèi)外尚無標(biāo)準(zhǔn)必要專利的確切定義，美國(guó)電器及電子工程師學(xué)會(huì)(IEEE)的解釋是：實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)草案的標(biāo)準(zhǔn)條款(無論是強(qiáng)制性的還是可選擇性的)一定會(huì)使用到的專利權(quán)利要求(4)《標(biāo)準(zhǔn)必要專利》，2019-11-10，http://www.sipo.gov.cn。。筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利就是指在相關(guān)市場(chǎng)上難以回避、任何市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)都必須使用的專利。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定，盡管目前國(guó)內(nèi)外沒有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但基本上都是從法律和技術(shù)兩方面進(jìn)行認(rèn)定的(5)董新凱：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人市場(chǎng)之支配地位認(rèn)定的考量因素》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第8期，第63-68頁(yè)。。首先是法律因素，由于專利具有地域性，其認(rèn)定要符合相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的法律法規(guī)。同時(shí)要考慮專利的有效性，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)于專利保護(hù)的時(shí)間雖然有所不同，但都具有時(shí)限性，因而標(biāo)準(zhǔn)不能將已經(jīng)過期的專利納入其中。其次是技術(shù)因素，能夠成為標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)不一定是最好的，但它一定是在所有同類技術(shù)中最具普適性的。

二、《反壟斷法》視域下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用行為與壟斷認(rèn)定

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用行為

1.標(biāo)準(zhǔn)制定環(huán)節(jié)的濫用行為。在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，容易損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要是專利所有者違反標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定的信息披露義務(wù)(6)王先林：《涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施中的反壟斷問題》，《法學(xué)家》2015年第4期，第62-70頁(yè)。，或者是作出虛假承諾。由于專利自身的私權(quán)屬性與標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)公益屬性沖突，專利被納入標(biāo)準(zhǔn)很可能會(huì)使專利所有者在相關(guān)市場(chǎng)處于壟斷地位，進(jìn)而可能為了獲利而隱瞞其擁有的專利信息。標(biāo)準(zhǔn)制定組織若是選擇將某些專利納入標(biāo)準(zhǔn)，專利所有者就必須披露其專利信息。基于此，幾乎所有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都規(guī)定了專利信息披露義務(wù)，比如歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI)規(guī)定：每位成員應(yīng)該在合理的范圍內(nèi)及時(shí)告知組織其已知或本應(yīng)知曉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要信息。若是專利所有者知道其承擔(dān)的專利信息披露義務(wù)而故意隱瞞，那么其行為便屬于標(biāo)準(zhǔn)制定環(huán)節(jié)的濫用行為。此外，遺囑行為是指專利所有者知道且履行了專利信息披露義務(wù)，也承諾放棄使用一般專利的某些“特權(quán)”，但是在其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后又反悔，這種行為同樣是被禁止的。

2.專利授權(quán)許可環(huán)節(jié)的濫用行為。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中容易發(fā)生的濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，主要是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反“公平、合理、無歧視”原則而實(shí)施的拒絕許可、不公平要價(jià)等行為。該原則要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須一視同仁地對(duì)待相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的所有競(jìng)爭(zhēng)，不允許特殊對(duì)待。當(dāng)然，該原則的具體內(nèi)涵需要各國(guó)執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)作出解釋。目前，國(guó)內(nèi)外主要的標(biāo)準(zhǔn)制定組織都會(huì)要求專利所有者接受標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定的條件，或者自愿作出有關(guān)公平、合理和無歧視的承諾，否則，其專利會(huì)被放棄適用。這具體包括以下兩種濫用行為。一是拒絕許可行為。一般而言，專利所有者有權(quán)拒絕將專利許可給他人使用，但當(dāng)專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之后，專利所有者對(duì)市場(chǎng)就有了較強(qiáng)的支配力量，變成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，若是同一般專利所有者一樣任意拒絕許可其專利，必然會(huì)損害相關(guān)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而損害相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。此外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之前，肯定已經(jīng)向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出了公平、合理和無歧視的承諾，因此拒絕許可本身也違背了這種承諾。二是不公平要價(jià)行為。該行為通常是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者收取遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常水平的專利許可費(fèi)。比如，“華為訴交互數(shù)字公司”一案中，交互數(shù)字公司對(duì)華為公司收取的專利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其向行業(yè)內(nèi)其他公司收取的費(fèi)用，交互數(shù)字公司對(duì)蘋果公司專利許可費(fèi)率不高于0.019%，然而對(duì)以華為為代表的國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商收取的專利許可費(fèi)率是產(chǎn)品售價(jià)的2%，差距高達(dá)百倍，明顯屬于典型的不公平要價(jià)行為(7)魏立舟：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期，第83-101頁(yè)。。

在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施環(huán)節(jié)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人除了可能實(shí)施以上兩種濫用行為外，受到極大關(guān)注的是不正當(dāng)?shù)貙で蠼罹葷?jì)的行為(8)王曉曄、丁亞琦：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利卷入反壟斷案件的原因》，《法學(xué)雜志》2017年第6期，第84-90頁(yè)。。不可否認(rèn)，禁令救濟(jì)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人保護(hù)自身利益的一種合法手段，但是在高額利潤(rùn)驅(qū)使下，他們很可能通過尋求禁令救濟(jì)來維持自身在行業(yè)內(nèi)的優(yōu)勢(shì)地位，從而損害競(jìng)爭(zhēng)。比如，“華為訴交互數(shù)字公司”一案就是因?yàn)榻换?shù)字公司不正當(dāng)?shù)貙で蠼罹葷?jì)，損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅要求華為公司以普通專利的許可方式接受包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的所有專利、支付遠(yuǎn)高于其對(duì)其他公司要求支付的專利許可費(fèi)用，而且要求免費(fèi)使用華為公司的專利。同時(shí)，拒絕華為公司適用FRAND原則支付專利許可費(fèi)用的請(qǐng)求，于2011年7月將華為公司訴至美國(guó)特拉華州法院，申請(qǐng)對(duì)華為的產(chǎn)品發(fā)布全面禁令。華為公司以不正當(dāng)尋求禁令救濟(jì)為由，將交互數(shù)字公司訴至深圳市中級(jí)人民法院，此案最終于2013年由廣東省高級(jí)人民法院判決：交互數(shù)字公司賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失2 000萬元。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷認(rèn)定

當(dāng)專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就在相關(guān)市場(chǎng)獲得了較多優(yōu)勢(shì)，濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為屢見不鮮，因而有必要對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)制，通常從界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位以及認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位三個(gè)步驟展開。

1.相關(guān)市場(chǎng)的界定?！叭A為訴交互數(shù)字公司”一案中，法院認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都可以作為一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)(9)王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第217-238頁(yè)。。由于交互數(shù)字公司擁有大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而相關(guān)通信領(lǐng)域又沒有能夠代替這些專利的其他專利，該案中的相關(guān)市場(chǎng)就是交互數(shù)字公司在通信領(lǐng)域所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。同時(shí)要考慮相關(guān)地域市場(chǎng)，即專利的適用范圍，該案的相關(guān)地域市場(chǎng)是中美兩國(guó)。專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人支配市場(chǎng)的力量大大增強(qiáng)，極易濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利。然而，也不是所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利就能構(gòu)成單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)，只有在沒有可替代的其他標(biāo)準(zhǔn)或者專利的情況下，才可以這樣界定。

2.市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。我國(guó)《反壟斷法》第十九條按照市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的份額，推定其是否具有市場(chǎng)支配地位。但這僅僅是一般市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利比較特殊，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的認(rèn)定也應(yīng)該特殊對(duì)待。這里分兩種情況：一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利在相關(guān)市場(chǎng)是獨(dú)一無二的，即沒有可以替代的標(biāo)準(zhǔn)或者專利，那么便可以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)；二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利在相關(guān)市場(chǎng)并不是唯一的，即隨著科技的發(fā)展，在一些市場(chǎng)上會(huì)有更先進(jìn)或更具普適性的專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，從而形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人并沒有占據(jù)支配地位的現(xiàn)象。因而在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的支配地位時(shí)，要綜合考量，分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利在相關(guān)市場(chǎng)是否有可替代專利或標(biāo)準(zhǔn)，既要參照之前法院判決的案例，也要依據(jù)個(gè)案進(jìn)行具體剖析。

3.濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。在認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用合理原則，即并非被指控?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就一定是違法的，而是要結(jié)合個(gè)案作出考量。比如，“華為訴交互數(shù)字公司”一案中，法院比較交互數(shù)字公司對(duì)其他手機(jī)廠商的專利許可費(fèi)用(10)魏立舟：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期，第83-101頁(yè)。后發(fā)現(xiàn)差距達(dá)百倍之多，明顯實(shí)施了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，謀取了不正當(dāng)利益。

專利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，會(huì)提高相關(guān)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)，使專利所有者獲得的利潤(rùn)大大增加。標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合，會(huì)大大提高專利所有者在相關(guān)市場(chǎng)壟斷的幾率(11)孫遠(yuǎn)釗: 《專利訴訟“蟑螂”為患？ ——美國(guó)應(yīng)對(duì)“專利蟑螂”的研究分析與動(dòng)向》，《法治研究》2014 年第 1 期，第74-84頁(yè)。。比如，高通公司擁有大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，任何想要參與手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者都要向其支付大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)，而當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者開始實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，想要更換新的技術(shù)，就需要付出大量的成本。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求法院對(duì)被許可人或者潛在的被許可人發(fā)出禁令(比如高通公司尋求法院對(duì)蘋果公司實(shí)行禁售)，也會(huì)不正當(dāng)?shù)卦鰪?qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)。因而，必須對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為進(jìn)行規(guī)制，營(yíng)造一個(gè)公平、有序、合理的市場(chǎng)環(huán)境。我國(guó)當(dāng)前對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)制一般采用《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》《合同法》以及《反壟斷法》(12)李劍：《論反壟斷法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷的規(guī)制》，《法商研究》2018年第1期，第73-82頁(yè)。，其實(shí)更適用《反壟斷法》，這主要基于以下考量：第一，需要給專利所有者一定的“特權(quán)”(即壟斷權(quán))，才能更好地解決獨(dú)占和共享、隱秘和公開及與此相關(guān)的個(gè)體營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾，才能在私人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益之間保持平衡，進(jìn)而推動(dòng)科技創(chuàng)新、提高生產(chǎn)力水平；第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人面對(duì)高額利潤(rùn)的誘惑，容易濫用其在相關(guān)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，且適用《反壟斷法》規(guī)制也與該法維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)是一致的；第三，引入《反壟斷法》機(jī)制可以糾正知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，減少標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用帶來的損害，促進(jìn)交易的有序進(jìn)行和確保公共利益的有效實(shí)現(xiàn)(13)李健男、陳慧青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的理論建構(gòu)新論——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然屬性作為邏輯起點(diǎn)的研究》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期，第39-45頁(yè)。。

三、完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制的措施

美國(guó)是世界上最早針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用出臺(tái)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制的國(guó)家，1914年制定的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷執(zhí)法提供了依據(jù)；1995年制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(2017年有修訂)指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為反托拉斯審查的分析步驟、基本原則和適用原則(14)饒愛民：《美國(guó)專利聯(lián)營(yíng)反托拉斯審查的實(shí)踐及其借鑒意義》，《中國(guó)工商管理研究》2009年第5期，第75-77頁(yè)。。日本2001年制定了《關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與競(jìng)爭(zhēng)政策的研究報(bào)告書》，第一次明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)是公正交易委員會(huì)規(guī)制的對(duì)象；2005年制定了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化與專利池的指南》，將專利劃分為必要專利與非必要專利，主張標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非必要專利的納入可視為壟斷行為。歐盟于2004年制定了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓章程》，2010年制定了《企業(yè)間橫向合作協(xié)議的反壟斷評(píng)估指南》，認(rèn)為即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)較其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有很大的特殊性，也不能對(duì)其苛責(zé)或者優(yōu)待，應(yīng)當(dāng)與其他財(cái)產(chǎn)適用同樣的判定原則。我國(guó)于1984年出臺(tái)了《專利法》，但僅在第四十八條規(guī)定了關(guān)于專利權(quán)濫用的規(guī)制，缺乏可實(shí)踐性。當(dāng)時(shí)立法者更關(guān)注專利制度在促進(jìn)創(chuàng)新方面的作用，忽略了專利壟斷對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，因而未對(duì)專利權(quán)的濫用專門予以規(guī)制?！斗磯艛喾ā穼?duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定也不明確，標(biāo)準(zhǔn)必要專利比較特殊，易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因較強(qiáng)的市場(chǎng)支配地位而實(shí)施不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其規(guī)制也應(yīng)當(dāng)與一般專利不同，但這些在《反壟斷法》中均未體現(xiàn)。我國(guó)關(guān)于規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用方面的專門法規(guī)是2014年發(fā)布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定》，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利首次予以明確的是2015年發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》。國(guó)內(nèi)外對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制的重視，一方面說明標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用，另一方面說明規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有緊迫性，應(yīng)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)與反壟斷規(guī)制之間進(jìn)行權(quán)衡，以更好地發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度在節(jié)約社會(huì)資源、提高生產(chǎn)力水平以及推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步方面的作用。借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)相關(guān)立法可從以下五個(gè)方面著手。

(一)適用合理原則

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制，應(yīng)當(dāng)適用合理原則，要在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡從而合理地予以規(guī)制。針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為不能簡(jiǎn)單地一刀切，而是應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)合理的限度。對(duì)于《反壟斷法》適用合理原則規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的分析過程，可以按照以下三步進(jìn)行：首先，判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)中的行為是否造成了損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果(15)劉越：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的判定——以華為公司訴交互數(shù)字案為例》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第235頁(yè)。；其次，判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否獲取了不正當(dāng)利益；最后，分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來的效果，從而綜合判定法性。

(二)完善認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制度

首先，細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息的披露制度，明確披露主體(主要是標(biāo)準(zhǔn)制定者和專利所有者)，披露主體同時(shí)負(fù)有相應(yīng)的披露義務(wù)；披露時(shí)間分為早期披露和全程披露，筆者贊成全程披露，可避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人隱瞞必要的專利信息。其次，健全標(biāo)準(zhǔn)必要專利評(píng)估機(jī)制，評(píng)估主體主要是第三方標(biāo)準(zhǔn)化組織(16)姜雪：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法律問題研究》，遼寧大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第78頁(yè)。。最后，考慮相關(guān)評(píng)估因素，包括法律因素和技術(shù)因素等。此外，應(yīng)當(dāng)完善濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位、濫用市場(chǎng)支配地位的內(nèi)涵，對(duì)于相關(guān)專利所有者在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中違反其本應(yīng)承擔(dān)的專利信息披露義務(wù)或是向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出虛假承諾等行為作出明確規(guī)定。

(三)設(shè)置禁令救濟(jì)條件

任何政策或法規(guī)的制定都是利益的博弈與權(quán)衡，禁令救濟(jì)也不例外。禁令救濟(jì)的本意是為了保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的合法權(quán)益，但在實(shí)際操作中易被標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用，損害市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)，因此可設(shè)置禁令救濟(jì)條件。首先，判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)禁令救濟(jì)是否為善意，包括申請(qǐng)禁令救濟(jì)的時(shí)間是否在發(fā)現(xiàn)專利被侵權(quán)后而非任由侵權(quán)的擴(kuò)大，以及在申請(qǐng)禁令救濟(jì)前是否積極尋求糾紛的解決。其次，判斷被訴侵權(quán)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否為善意，若該市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者已被判斷為故意侵權(quán)，則標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)禁令救濟(jì)的行為不屬于濫用權(quán)利。最后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)禁令救濟(jì)前要遵循FRAND原則，給予市場(chǎng)一定的合理等待期，這也是前文所述的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須履行的義務(wù)。

(四)明確侵權(quán)法律責(zé)任

明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反《反壟斷法》所承擔(dān)的法律責(zé)任。相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者若違反《反壟斷法》，既有可能承擔(dān)行政責(zé)任，也有可能承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為損害市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)被確定，此時(shí)受損害的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者就有權(quán)提起民事訴訟，要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人承擔(dān)賠償損失、停止侵害的民事責(zé)任，比如“華為訴交互數(shù)字公司”一案。但當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為損害的對(duì)象不確定時(shí)，就需要國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，在個(gè)人利益、社會(huì)利益以及市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者主體利益之間進(jìn)行權(quán)衡，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人需要承擔(dān)的就是行政責(zé)任，比如“我國(guó)發(fā)改委處罰高通公司”一案。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人需要承擔(dān)的是行政責(zé)任還是民事責(zé)任，要根據(jù)不同的案件具體分析。

(五)出臺(tái)專項(xiàng)執(zhí)法制度

設(shè)立獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，出臺(tái)專門的法律法規(guī)。我國(guó)現(xiàn)階段的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)較多、職能重疊，降低了執(zhí)法效率，弱化了執(zhí)法力度，增加了執(zhí)法成本。因此，應(yīng)設(shè)立專門的標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，將領(lǐng)域內(nèi)一切壟斷行為交由該機(jī)構(gòu)執(zhí)行，這樣既有利于提高執(zhí)法效率、堵住執(zhí)法漏洞，也有利于統(tǒng)一執(zhí)法力度、增強(qiáng)執(zhí)法權(quán)威。同時(shí)，要盡快出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的專門法律法規(guī)規(guī)章，營(yíng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而更好地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

專利在當(dāng)今社會(huì)的地位越來越重要，不僅市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者需重視專利的作用，國(guó)家更應(yīng)重視專利在提高綜合國(guó)力方面的重要性，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利則是專利中的專利，必須加倍重視。標(biāo)準(zhǔn)必要專利雖然是專利，但究其本質(zhì)是一種社會(huì)公共資源，因?yàn)槠渌械募夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)使其具有公益特點(diǎn)。《反壟斷法》應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任來維護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家，一味地禁止或者濫用都不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在綜合考量的基礎(chǔ)上科學(xué)運(yùn)用反壟斷規(guī)制措施，最大限度地保障個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家的利益。