王子康 李玲 杜金嘯

（華北理工大學(xué)，河北唐山 063000）

1 樣本概述

1.1 樣本的選取說(shuō)明

本文所用判決書及數(shù)據(jù)全部來(lái)自于“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，筆者以“醉駕”、“危險(xiǎn)駕駛”、“中級(jí)法院”等關(guān)鍵詞在該網(wǎng)站上檢索判決書，并從中篩選了80份作為本文的樣本，樣本的選擇說(shuō)明如下：

首先，選取的案件來(lái)自于2017年5月1日至今的案件。選取理由在于，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》自2017年5月1日起才開始試行，可以說(shuō)，這是一個(gè)法官如何對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的被告人進(jìn)行定罪量刑的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在此之后的案件審理較之前更為規(guī)范，更能反映該案件審理的司法現(xiàn)狀，因此，選取2017年5月1日之后的判決書能保證樣本的代表性。

其次，選取的案件審理級(jí)別均來(lái)自中級(jí)人民法院，選取理由在于，中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上顯示，自2017年5月1日之后，關(guān)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件，最高人民法院的判決書有0份，高級(jí)人民法院的判決書僅有2份，該兩級(jí)法院對(duì)這類案件的審理極少，在這種情況下，只有中級(jí)法院對(duì)案件的審理能夠起到對(duì)基層法院的指導(dǎo)作用。因此，通過(guò)對(duì)中級(jí)法院判決書的分析得出的結(jié)論不僅能作用于中級(jí)法院，更能很好地作用于基層法院，而醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的審理又恰恰多發(fā)生在基層法院，因此，以中級(jí)法院的判決書作為樣本，能保證結(jié)論的實(shí)用性。

最后，在滿足上述前提的情況下，筆者共在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上檢索到80份判決書，并將其全部作為本文所用樣本，使得誤差降為0，保證了樣本估計(jì)量的無(wú)偏性。

1.2 樣本的初步描述

樣本的情節(jié)分布為：32個(gè)血液酒精含量超過(guò)200毫克/毫升、10個(gè)自首、3個(gè)立功、0個(gè)審判時(shí)懷孕的婦女、0個(gè)未成年犯、6個(gè)有公職人員身份、41個(gè)被查獲時(shí)間在21—凌晨6點(diǎn)、17個(gè)被查獲時(shí)間在19—21點(diǎn)、21個(gè)被查獲時(shí)間在7—19點(diǎn)、12個(gè)無(wú)駕駛資格、18個(gè)有行政前科、32個(gè)發(fā)生交通事故、0個(gè)未與被害人達(dá)成賠償協(xié)議、0個(gè)未取得被害人諒解、2個(gè)在接受警察檢查時(shí)態(tài)度惡劣、2個(gè)機(jī)動(dòng)車為四輪電動(dòng)車、12個(gè)機(jī)動(dòng)車為摩托車、47個(gè)機(jī)動(dòng)車為私人轎車、14個(gè)機(jī)動(dòng)車為小型客車、4個(gè)機(jī)動(dòng)車為輕型貨車、80個(gè)坦白。

樣本的處刑結(jié)果為：65個(gè)被判處拘役和罰金（其中有29個(gè)被判處緩刑）、2個(gè)被判處無(wú)罪、13個(gè)免于刑事處罰。

2 醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪緩刑適用的影響因素

由于是否適用緩刑為二分變量，且可能有多種因素影響量刑，故可應(yīng)用二元邏輯斯蒂回歸分析模型進(jìn)行分析，但二元邏輯斯蒂回歸分析不適合對(duì)定序變量進(jìn)行分析，因此在進(jìn)行回歸分析之前，需要將定序的自變量單獨(dú)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。將出現(xiàn)頻數(shù)較少或未出現(xiàn)的量刑情節(jié)篩選出去之后，在剩下的量刑情節(jié)中，只有機(jī)動(dòng)車類型以及被告人對(duì)交通事故所負(fù)責(zé)任為定序變量，故分別以機(jī)動(dòng)車類型和被告人所負(fù)責(zé)任為列變量，是否適用緩刑為行變量，放入卡方檢驗(yàn)程序中，得到的費(fèi)希爾精確檢驗(yàn)值的顯著性水平分別為0.363和0.71，兩種量刑情節(jié)均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，即機(jī)動(dòng)車類型與被告人對(duì)交通事故所負(fù)責(zé)任對(duì)緩刑適用的影響不顯著。

接下來(lái)，將剩余的量刑情節(jié)作為自變量，是否適用緩刑作為因變量，通過(guò)邏輯斯蒂回歸分析，得到的結(jié)果是，除血液酒精含量、有無(wú)前科通過(guò)顯著性檢驗(yàn)以外，其余量刑情節(jié)均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，將這些量刑情節(jié)甩出模型后，再次進(jìn)行邏輯斯蒂回歸，得到的結(jié)果如表1所示。

表1 醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪緩刑適用的霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)

表1顯示，模擬擬合優(yōu)度的檢驗(yàn)P值為0.341，通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明模型擬合的較好。

表2 醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪緩刑適用的結(jié)果分類表

從表2可以看到，該模型對(duì)緩刑適用的正確率為67.7%。

表3 醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪緩刑適用的邏輯斯蒂回歸分析結(jié)果

從表3可以看到，通過(guò)兩次邏輯斯蒂回歸，只有血液酒精含量及有無(wú)前科均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。同時(shí)，又從Exp(B)（優(yōu)勢(shì)比）可以看到，在控制其他變量不變的情況下，被告人案發(fā)時(shí)的血液酒精含量每升高一個(gè)單位，被判處緩刑的機(jī)會(huì)就為原來(lái)的0.988倍，即隨著被告人案發(fā)時(shí)血液酒精含量的升高，被判處緩刑的機(jī)會(huì)就越??；其次，在控制其他變量不變的情況下，有行政前科的被告人被判處緩刑的機(jī)會(huì)是沒(méi)有行政前科被告人的0.203倍，即沒(méi)有行政前科的被告人被判處緩刑的機(jī)會(huì)是有行政前科被告人的5倍。

同時(shí)，為比較兩個(gè)自變量對(duì)緩刑適用的影響程度，需要將上述表格中的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)的計(jì)算公式：

標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)≈某自變量的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)×該變量的標(biāo)準(zhǔn)差 ÷1.8138

得到血液酒精含量和有無(wú)前科的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為-0.399、-0.402，由于這兩個(gè)自變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)相近，故可以近似地認(rèn)為血液酒精含量以及有無(wú)前科對(duì)緩刑適用的影響程度相同。

3 歸納與總結(jié)

通過(guò)運(yùn)用二元邏輯斯蒂回歸分析以及卡方檢驗(yàn)，筆者最終得到了法官集體在醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中適用緩刑的主要影響因素，即被告人案發(fā)時(shí)的血液酒精含量以及有無(wú)前科。而接下來(lái)需要反思的是，究竟是什么原因推動(dòng)了法官集體對(duì)量刑情節(jié)做這樣的取舍，這背后有什么法理？

3.1 法官量刑情節(jié)取舍的解讀

首先，從立法模式來(lái)看，我國(guó)對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的立法模式是抽象危險(xiǎn)犯，而對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的定罪處罰既不以實(shí)害情節(jié)的出現(xiàn)為前提也不以出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)為前提，只要行為一經(jīng)實(shí)施，即可構(gòu)成犯罪，這體現(xiàn)了“刑罰的提前化”，刑法功能從事后的報(bào)應(yīng)扭轉(zhuǎn)到了事前預(yù)防，即從不法行為的根源或苗頭上實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊，從而有力的維護(hù)社會(huì)秩序。因此，在醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中，行為人的人身危險(xiǎn)性成為最重要的考量因素，人身危險(xiǎn)性越強(qiáng)的行為人，越有可能造成交通事故的發(fā)生，同時(shí)也會(huì)給公眾帶來(lái)更強(qiáng)的不安感。而在測(cè)評(píng)人身危險(xiǎn)性的強(qiáng)弱程度中，行為人案發(fā)時(shí)的血液酒精含量以及有無(wú)前科是最值得受司法人員關(guān)注的，其原因便在于，醉駕入刑的標(biāo)準(zhǔn)就是以酒精含量為基礎(chǔ)的，且血液酒精含量最能也是最容易反映行為人的醉酒程度的一個(gè)維度，通過(guò)對(duì)血液酒精含量的測(cè)量來(lái)評(píng)價(jià)行為人的人身危險(xiǎn)性，不僅符合立法本意，也能降低司法成本，更能從源頭上打擊醉酒駕駛行為，因此堅(jiān)持以血液酒精含量為基本標(biāo)準(zhǔn)成為法官們量刑的一個(gè)重要準(zhǔn)則；其次，由于行政前科在性質(zhì)上與累犯無(wú)異，只是在程度上弱于累犯，但二者都反應(yīng)了行為人在接受國(guó)家的懲罰與教育后，依然不思悔改重蹈覆轍，其人身危險(xiǎn)性顯然大于初犯的行為人，因此有無(wú)前科也成為法官們量刑的一個(gè)重要依據(jù)。

3.2 緩刑適用的建議

首先，通過(guò)計(jì)算得到在適用緩刑的案件中，被告人的血液酒精含量的均值為168.06mg/100ml，因此，在今后的裁判中，法官可根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，在這一數(shù)值上下確定適用緩刑的上限。現(xiàn)如今，有些地區(qū)已經(jīng)把160mg/100ml或200mg/100ml作為緩刑的上限，且從各方面的反饋來(lái)看，案件處理的法律效果和社會(huì)效果都非常好，因此本文的結(jié)論也得到了佐證，能夠在實(shí)務(wù)中很好實(shí)行。

其次，由于在控制其他變量不變的情況下，無(wú)前科的被告人被判處緩刑的機(jī)會(huì)是有前科被告人的5倍，且在適用緩刑的案件中只有34%的人有前科。因此在今后的裁判中，對(duì)有前科的被告人應(yīng)慎用或不用緩刑。