史艷榮 謝彥君 曾詩(shī)晴

[摘? ? 要]文章從鄉(xiāng)村旅游的動(dòng)因入手，研究疏離感和親和力在城鄉(xiāng)二元社會(huì)日常生活中如何構(gòu)成鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)的推力和拉力。結(jié)果表明：城市生活中勞動(dòng)、消費(fèi)和空間的異化催生了人際和自我的疏離，促使人們逐漸積累起離開(kāi)異化的日常生活的心理動(dòng)能并終而踏上旅途?？臻g、人際、意象和自我綜合反映的鄉(xiāng)村親和力為消解疏離感提供了途徑。旅游者在鄉(xiāng)村旅游中實(shí)現(xiàn)了人際關(guān)系再造，個(gè)人心理能量有所提升，人際和自我的疏離得到紓解。在此過(guò)程中，旅游者對(duì)院落的關(guān)注和貼近進(jìn)一步反映出鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)的院落情結(jié)。因此，基于鄉(xiāng)村聚落和鄉(xiāng)村院落發(fā)展起來(lái)的鄉(xiāng)村旅游，可以構(gòu)成鄉(xiāng)村振興的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，從而形成可以促進(jìn)鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的院落經(jīng)濟(jì)。文章所提出的疏離感和親和力以及院落經(jīng)濟(jì)等諸多新范疇，有助于鄉(xiāng)村旅游相關(guān)理論研究的進(jìn)一步深化，完善相關(guān)理論體系，并為鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展提供理論指導(dǎo)。

[關(guān)鍵詞]旅游體驗(yàn);疏離感;親和力;鄉(xiāng)村旅游;院落情結(jié);院落經(jīng)濟(jì)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2020）12-0063-18

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.12.011

引言

在中國(guó)當(dāng)下典型的城鄉(xiāng)二元社會(huì)當(dāng)中，鄉(xiāng)村承載著城市居民對(duì)田園生活的向往與情懷，也往往是人詩(shī)意棲居的“遠(yuǎn)方”。當(dāng)媒體和旅游經(jīng)營(yíng)商大量使用“桃源情結(jié)”“鄉(xiāng)村情懷”“田園夢(mèng)想”等來(lái)吸引城市人踏上前往鄉(xiāng)村的旅途時(shí)，其本質(zhì)就是基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)來(lái)重構(gòu)城市居民審視鄉(xiāng)村的新視角。由于后工業(yè)化的現(xiàn)代城市病在制造人際疏離感方面超過(guò)了以往任何一個(gè)時(shí)代，旅游因此成為逃離異化的日常生活的路徑之一[1-3]。與現(xiàn)今城市的疏離相比，費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土社會(huì)》中所揭示的中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中緊密的人際聯(lián)系，也許會(huì)使鄉(xiāng)村成為紓解疏離的“桃花源”。

出于對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展的考慮，以往學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的問(wèn)題投以較大的關(guān)注，包括利益相關(guān)者[4-5]、可持續(xù)生計(jì)[6-7]等。相較來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界對(duì)鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)動(dòng)力機(jī)制的研究則少有問(wèn)津。這種理論匱乏使得鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實(shí)踐中存在的缺乏持續(xù)吸引力的問(wèn)題也一直懸而未決，因此，對(duì)鄉(xiāng)村旅游動(dòng)因的進(jìn)一步追問(wèn)或許能為這一困境的解決提供新的思路。循著這一追問(wèn)，本文由旅游體驗(yàn)入手，探討城市居民工作與生活中的異化現(xiàn)象所帶來(lái)的城市疏離感緣何成為旅游的內(nèi)驅(qū)力，鄉(xiāng)村旅游又如何滿足此類旅游者的需求，以此協(xié)助解決鄉(xiāng)村該如何吸引旅游者的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，本文利用網(wǎng)絡(luò)游記與實(shí)地調(diào)研所獲取的材料，著重討論作為推力的城市疏離感以及與之對(duì)應(yīng)的鄉(xiāng)村親和力，以期為鄉(xiāng)村旅游地的進(jìn)一步發(fā)展提供參考。

1 疏離感：鄉(xiāng)村旅游的推力

1.1 異化的日常生活

現(xiàn)代生活中人際的疏離感，在很大程度上產(chǎn)生自人以及人際關(guān)系的異化。所謂異化，是指人們被自己創(chuàng)造的力量所支配的社會(huì)現(xiàn)象[8]。異化的勞動(dòng)造成了勞動(dòng)與產(chǎn)品、勞動(dòng)與勞動(dòng)者、勞動(dòng)者與自身的對(duì)立[9]，其根源在于勞動(dòng)與自身的分離[10]。馬克思異化勞動(dòng)的思想可以總結(jié)為勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)活動(dòng)本身、人與自身類本質(zhì)以及人與人之間的異化[11]。現(xiàn)代生產(chǎn)中，勞動(dòng)不再是一種自主活動(dòng)，而成為了實(shí)現(xiàn)諸如維持生命[12]等其他目的的手段[13]。外部力量剝奪了個(gè)體自身對(duì)于工作的控制權(quán)[14]，個(gè)人受到生產(chǎn)工具和勞動(dòng)產(chǎn)品的束縛[13]，勞動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果都由他人決定[15]，人們被當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)化的抽象單位進(jìn)行利用[16]。社會(huì)的高度流動(dòng)性和專業(yè)化阻礙人們與社會(huì)建立情感紐帶[16]。在現(xiàn)代化生產(chǎn)活動(dòng)中，勞動(dòng)已不能直接滿足自身的物質(zhì)需要，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中可得到的自由與積極情感極為有限。

消費(fèi)異化則以勞動(dòng)異化為起點(diǎn)，以需求異化為中介[17]，是一種對(duì)滿足自然需求的消費(fèi)理性的背離。人們并不為了滿足自身需要進(jìn)行消費(fèi)，而是進(jìn)行一種象征化的消費(fèi)，造成了意義的空虛[18]?，F(xiàn)代人的消費(fèi)成為表現(xiàn)自我或彰顯自我價(jià)值的工具，而非單純滿足自己的“自然生理需要”[19]。作為經(jīng)濟(jì)行為的消費(fèi)壓縮了人的心理需求、社會(huì)期望[20]，人的信仰轉(zhuǎn)向自我，對(duì)物質(zhì)利益的追求成了生活的意義[21]，商品與符號(hào)連接了起來(lái)[22]，消費(fèi)的重點(diǎn)從商品的使用價(jià)值轉(zhuǎn)向符號(hào)價(jià)值、從物質(zhì)商品轉(zhuǎn)向非物質(zhì)商品[23]。原先作為包含人的感覺(jué)、身體需求、美的感受的具體的消費(fèi)行為，成為一種對(duì)人造幻覺(jué)的滿足[24]。消費(fèi)成為人們對(duì)社會(huì)地位心理競(jìng)爭(zhēng)和自我評(píng)價(jià)的代表，不斷上升的欲求滿足和物化的生活標(biāo)準(zhǔn)成為新的“幸福追求”，對(duì)欲求和生存的焦慮也隨之產(chǎn)生[25]。物的功能性解放迎合異化的消費(fèi)而產(chǎn)生，物不再指向任何確定的意義，也因此它的意義可以被任意賦予，即從純粹的自然存在轉(zhuǎn)向了社會(huì)存在，消費(fèi)也隨之從對(duì)自然的物的消費(fèi)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)物的意義的消費(fèi)[26]。

這種為現(xiàn)代性所主導(dǎo)的生產(chǎn)和消費(fèi)的異化潮流也進(jìn)一步投射至人類生活的社會(huì)空間上。功能主義主導(dǎo)的建筑一味滿足大眾化的需求[27]，城市規(guī)劃的工具理性使得本來(lái)因人需要出現(xiàn)的街道和建筑消失，反而先于人構(gòu)建了城市空間[28]，空間作為一種產(chǎn)品被制造出來(lái)[22]。城市公共空間深受勞動(dòng)和消費(fèi)異化的影響，在消費(fèi)主義浪潮下，消費(fèi)行為侵蝕了城市公共空間;在資本的壓力下，城市空間被迫不斷更新以適應(yīng)日益加快的生產(chǎn)和消費(fèi)[29]?，F(xiàn)代的社區(qū)已經(jīng)遠(yuǎn)離了生活共同體的意義[30]，人們生活在一起卻無(wú)法在生活上休戚與共，更多人口的聚居反而造成了更大的遠(yuǎn)離。城市建筑的高大、復(fù)雜使其脫離了人自身的掌控范圍，人們只能依賴于工具進(jìn)行人造空間內(nèi)的活動(dòng)，例如指示圖、電梯、內(nèi)線電話等。當(dāng)這些工具脫離了個(gè)人能力的掌控范圍時(shí)，就可能導(dǎo)致人在城市人造空間中的迷失、無(wú)助、甚至恐慌。

1.2 從異化到疏離感

勞動(dòng)、消費(fèi)和空間的異化導(dǎo)致了人際疏離和自我疏離的產(chǎn)生，三者以不同的方式作用于個(gè)人的人際關(guān)系以及與自我的關(guān)系，形成了多維度、多層次的疏離感。這種疏離感在文學(xué)家的筆下，是老流浪漢等待戈多的過(guò)程中隱含的無(wú)意義、重復(fù)和單調(diào)[31]，是薩姆沙在變成甲蟲(chóng)后對(duì)人際交往冷暖的感知[32]，是狂人在依次經(jīng)歷了“人類社會(huì)-河童社會(huì)-人類社會(huì)”的生活后感受到的內(nèi)心的苦惱與不安1[33]。而在剝離了文學(xué)的要素后，疏離感的實(shí)質(zhì)即為人與自然狀態(tài)的遠(yuǎn)離所帶來(lái)的負(fù)面感受。

消費(fèi)的異化使得人們的消費(fèi)不再服從于人的真實(shí)需要，而是成了最終的目的和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的手段，人們就此走向與真實(shí)、具體的自我的分離[24]。在消費(fèi)主義潮流的推動(dòng)下，人們陷入無(wú)盡逐求物質(zhì)占有的漩渦，自我真正的需求與人生的價(jià)值被物化的人造意義和生活追尋所掩蓋，最終產(chǎn)生了自我疏離感。物的消費(fèi)和意義、社會(huì)地位的獲取在明面上被畫上等號(hào)，人們?yōu)榱双@得強(qiáng)加在物上的意義、社會(huì)地位而不斷地消費(fèi)，卻在這一過(guò)程中逐步喪失了對(duì)自我真正的認(rèn)知。盡管通過(guò)對(duì)一定標(biāo)準(zhǔn)的飲食、服飾、住房、私家車等消費(fèi)構(gòu)筑自我的某一個(gè)角色，人們能得到短暫的歡愉與內(nèi)心片刻的寧?kù)o，但在無(wú)盡的消費(fèi)欲求與有限的消費(fèi)能力的張力中，很有可能再次陷入焦慮、空虛、迷失的局面?！傍B(niǎo)翼上系上了黃金，這鳥(niǎo)便永不能再在天上翱翔了”[67]，對(duì)物質(zhì)的疲于奔命將使人喪失真正的自由，人遠(yuǎn)離了真實(shí)、具體的自我，就成了自身消費(fèi)的意義的堆積。

在消費(fèi)主義的影響下，人與人之間的關(guān)系也重新被建構(gòu)，人們通過(guò)消費(fèi)水平和能力的高低來(lái)建立自己的人際關(guān)系，使交往活動(dòng)喪失本身的意義，變得功利化、利己化[68]?！叭藗兏糁?hào)，帶著距離在消費(fèi)中交流”，并且因?yàn)檫@種建構(gòu)的符號(hào)系統(tǒng)而產(chǎn)生了安全感，由此，維系情感社會(huì)人際關(guān)系的情感信任轉(zhuǎn)向了維系消費(fèi)社會(huì)人際關(guān)系的符號(hào)信任[69]。另一方面，異化的勞動(dòng)與消費(fèi)影響了自我認(rèn)同，而自我認(rèn)同是個(gè)體既認(rèn)識(shí)到自身與他人聯(lián)系又認(rèn)識(shí)到自身與他人的區(qū)別所在的自我意識(shí)，需要在與社會(huì)聯(lián)系中確證[70]。同事間的情感紐帶的缺失將進(jìn)一步增加工作中的疏離感[14]，人際的疏離加劇了自我的疏離。在生產(chǎn)與消費(fèi)異化影響下的異化空間帶來(lái)了高度組織化和機(jī)械化、休憩空間不足、交通噪音、高層建筑等弊病，給人們?cè)斐闪藦?qiáng)烈的壓抑感[71]，充滿壓迫感的建筑阻礙了壓力的釋放[72]。

綜合來(lái)看，自我疏離由生產(chǎn)、消費(fèi)和空間的異化共同造成，其根本體現(xiàn)為自身與本質(zhì)的分離，個(gè)人與“自然的人”的遠(yuǎn)離，影響自我認(rèn)同與自身情緒，表現(xiàn)為應(yīng)對(duì)壓力的心理資源，即心理能量[73]的降低。

1.3 異化、疏離感與鄉(xiāng)村旅游

人們置身于異化的日常生活中，卻不是消極盲目地遵從既定的日常生活，而是通過(guò)各種策略來(lái)對(duì)抗這種異化[74]，盡管也存在著沒(méi)有異化的凈土[2]，但人們并不愿因此放棄生產(chǎn)力的發(fā)展帶來(lái)的優(yōu)越生活條件。在此前提下，短暫的逃離變成了為數(shù)不多的選擇。異化和真實(shí)的辯證體驗(yàn)激發(fā)了旅游者逃離日常生活的欲望[75]。

人們的休閑活動(dòng)有兩種動(dòng)機(jī)：追求（approach or seeking）和逃逸（avoidance or escaping）[76]，旅游的目的是逃逸與追求的統(tǒng)一[77]。如圖2所示，異化的勞動(dòng)、消費(fèi)和空間產(chǎn)生了人際和自我的疏離，人們亟須通過(guò)休閑的方式實(shí)現(xiàn)真正的逃離，回歸真實(shí)的自我。然而消費(fèi)的異化帶來(lái)了休閑的異化，人們迫切地從日常生活中逃離，逃進(jìn)的世界仍然充滿著空洞和冷淡，最終造成了人內(nèi)心的麻木[66]。這種疏離成為旅游的推力。旅游為現(xiàn)代人提供了暫時(shí)的避難所，人們?cè)诼糜沃袑ふ胰粘Ｉ钪兴钡恼嫖?、?jiǎn)樸和自然[78]，在旅游實(shí)踐中獲得自身作為社會(huì)存在的意義和價(jià)值[79]，在一段旅程中，旅游者忘卻了原在日常生活世界中的身份，通過(guò)參觀、模仿等完成對(duì)自己的重新塑造[2]，獲取到一種自發(fā)的認(rèn)同[80]和精神狀態(tài)的改變[81]。

在眾多旅游類型中，鄉(xiāng)村旅游對(duì)人際和自我疏離感的彌合作用較為顯著。這一作用主要源自鄉(xiāng)村自身現(xiàn)代化涉入有限的特征。迅速的現(xiàn)代化使人們產(chǎn)生了“回望”情結(jié)[82]，異化是由現(xiàn)代化的發(fā)展導(dǎo)致和加劇的，因此現(xiàn)代化涉入有限的鄉(xiāng)村為“回望”提供了可能。在消費(fèi)的浪潮中，現(xiàn)代化景觀使人們失去了自我定位的空間憑借，回歸鄉(xiāng)土有助于人們的身份認(rèn)同和自我重建[1]。首先，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尤其是中國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有別于現(xiàn)代的勞動(dòng)分工，農(nóng)民并非大工業(yè)時(shí)代對(duì)人的過(guò)度抽象，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)生活的體驗(yàn)有助于彌合自身需要與生產(chǎn)的距離，達(dá)到某種程度上的吻合感和自我確證。其次，鄉(xiāng)村生產(chǎn)和消費(fèi)的統(tǒng)一使消費(fèi)回歸了對(duì)自然需求的滿足，從異化的消費(fèi)還原為對(duì)物本身的消費(fèi)，而非對(duì)一連串符號(hào)意義的占有，具有緩解由消費(fèi)異化造成的自我疏離的可能性。此外，基于緊密的族群關(guān)系而建立起來(lái)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落，往往由作為社會(huì)空間存在的諸多院落所組成。這些院落及屋宇的尺度，以及鄰里之間所形成的既區(qū)隔又聯(lián)結(jié)的空間關(guān)系，未受大規(guī)模生產(chǎn)和消費(fèi)的侵蝕，在私人空間和公共空間之間保有著半公共半私人性質(zhì)的過(guò)渡空間，由此成為城市居民所青睞的暫時(shí)休閑度假空間。因此，兩相對(duì)比，鄉(xiāng)村似乎正是疏離的城市的對(duì)立面，從旅游的角度思考，鄉(xiāng)村旅游是否會(huì)為排解這種疏離感提供新的答案？本文從這一問(wèn)題出發(fā)，期冀通過(guò)經(jīng)驗(yàn)材料的解析，詳細(xì)闡明鄉(xiāng)村對(duì)疏離感紓解的作用，并進(jìn)一步關(guān)注鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)，為鄉(xiāng)村旅游的開(kāi)發(fā)提供新思路。

2 研究過(guò)程

2.1 研究方法

本文以網(wǎng)絡(luò)游記作為主要分析材料，游記主要來(lái)自馬蜂窩和一些個(gè)人微信公眾號(hào)，為減少目的地話語(yǔ)的影響，研究者仔細(xì)閱讀了與鄉(xiāng)村有關(guān)的游記，排除較為明顯的官方宣傳性質(zhì)的游記，共得到游記45篇，形成6萬(wàn)余字的文本。由XC001～XC037作為基礎(chǔ)的編碼文本，使用MAXQDA進(jìn)行輔助編碼，預(yù)留XC038～XC045的文本以備飽和度檢驗(yàn)。

扎根理論是定性研究生成新理論時(shí)最具影響力的方法之一。該方法要求在研究的過(guò)程中，數(shù)據(jù)的收集、分析和理論生成三者不斷相互作用，此外，研究者在編碼前存在敏化概念（sensitizing concepts）是可接受的，在扎根過(guò)程中研究者需要不斷分析，嘗試超越現(xiàn)存概念，前置的敏化概念為扎根理論程序的進(jìn)行提供了思路上的啟示[83]。本文將疏離感作為扎根的敏化概念，在和數(shù)據(jù)的不斷回返的過(guò)程中逐步超越已有概念，為理論的形成奠定基礎(chǔ)。

2.2 編碼過(guò)程及核心范疇

本文采用Strauss的扎根理論程序進(jìn)行編碼，共分為開(kāi)放式編碼、主軸式編碼和選擇式編碼。在開(kāi)放式編碼階段，采取背對(duì)背編碼的方式以保障編碼的客觀性，由兩位研究人員各自編碼，保留相同的符碼，對(duì)不同的符碼進(jìn)行討論后再行確定編碼。為使符碼盡量清晰簡(jiǎn)潔，研究對(duì)表達(dá)冗長(zhǎng)的符碼加以概括，合并意義相同的符碼，對(duì)符碼進(jìn)行分類，得到15個(gè)亞類屬，通過(guò)類屬、符碼及原始文本間的回返式觀照，再次檢視亞類屬之間的聯(lián)系，可歸為4個(gè)主類屬，并進(jìn)一步發(fā)展為主范疇，最終統(tǒng)一在1個(gè)核心范疇下（表1）。

選擇式編碼要求從主范疇中跳躍出核心范疇。與疏離感相對(duì)，親和力是鄉(xiāng)村旅游的拉力。鄉(xiāng)村的空間、意象、人際、自我的親和對(duì)旅游者產(chǎn)生了彌合自我和人際疏離的作用。零壓空間為自我和人際的親和提供了條件，相較于城市規(guī)劃而劃定的通常不利于人的交往的空間而言，鄉(xiāng)村空間更加柔和，貼近自然，尺度宜人，為鄉(xiāng)村的人際交往提供了條件。同時(shí)，小尺度的鄉(xiāng)村院落緩解了旅游者在城市空間感受到的壓迫感，較低的密度消解了高密度造成的行為限制、失去控制、刺激過(guò)量的負(fù)面影響[84]。人是社會(huì)人，交往行為的產(chǎn)生是必然的[85]，旅游者在“我-他”的交往實(shí)踐和對(duì)“他-他”交往的凝視中都感受到人際交往中的親近融洽，交往意愿、方式、氛圍、觀念發(fā)生了改變，初步體驗(yàn)立體的人際關(guān)系。鄉(xiāng)村意象則接近于旅游者尋求中的理想型的鄉(xiāng)村，由田園意象和院落意象共同構(gòu)成。古詩(shī)詞中善用“意象”描繪心境，從陶淵明對(duì)鄉(xiāng)村生活的描述到如今旅游者在鄉(xiāng)村旅游游記中所體現(xiàn)的意象無(wú)太大區(qū)別，旅游所要尋求的是理想中的鄉(xiāng)村。此鄉(xiāng)村體現(xiàn)出了與城市的極大差異，人們?cè)诖诉^(guò)程中尋求到鄉(xiāng)村意象的“理想型”，詩(shī)化和浪漫化的鄉(xiāng)村意象是旅游者識(shí)別鄉(xiāng)村的標(biāo)識(shí)。在鄉(xiāng)村的神圣游程過(guò)后，旅游者釋放了日常生活中原有的壓力，在鄉(xiāng)村中尋求到懷舊和寧?kù)o，最終獲取到心理能量的增加。

疏離感最終表達(dá)為一種與自己的分離，鄉(xiāng)村的親和力在對(duì)抗疏離感方面有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，鄉(xiāng)村旅游則為彌合這種分離提供了可能。如圖3所示，勞動(dòng)、生產(chǎn)和空間共同作用下的疏離感促使旅游者產(chǎn)生逃離日常生活的欲望，這是旅游者到鄉(xiāng)村旅游的推力，旅游者離開(kāi)城市去往鄉(xiāng)村，在鄉(xiāng)村以院落為基礎(chǔ)空間及依托其產(chǎn)生的人際親近感的作用下，旅游者最終感受到鄉(xiāng)村的親和力，心理能量增加。其中，空間和人際是相互作用的，鄉(xiāng)村空間提供了交往契機(jī)和零壓的交往空間基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村的人際交往又進(jìn)一步促成了空間的形成，兩者共同生成了旅游者的情感體驗(yàn)，意象使旅游者識(shí)別到鄉(xiāng)村，這種識(shí)別將有利于旅游者審美體驗(yàn)的形成，在游程結(jié)束后旅游者完成了自我的彌合和更新。鄉(xiāng)村這種空間、意象、人際上的親和力，在作為鄉(xiāng)村基本組成單元的院落上得到集中展現(xiàn)。院落的空間、意象以及發(fā)生在院落的親切的人際交往，無(wú)不牽動(dòng)著旅游者的思緒，吸引著旅游者的關(guān)注。這種對(duì)鄉(xiāng)村院落的特殊的渴望和下意識(shí)的貼近，反映出旅游者的“院落情結(jié)”。

3 親和力：鄉(xiāng)村旅游的拉力

3.1 零壓空間：鄉(xiāng)村親和力的基礎(chǔ)

鄉(xiāng)村的空間是開(kāi)放和自然的，為旅游者釋放壓力提供了條件，因此構(gòu)成了旅游者體驗(yàn)的零壓空間。旅游者對(duì)鄉(xiāng)村空間的感知可以以院落為軸心，劃分為對(duì)鄉(xiāng)村外部空間整體的感知和對(duì)鄉(xiāng)村空間的重要組成單元，即院落空間的感知。

3.1.1? ? 外部空間

鄉(xiāng)村的外部空間是鄉(xiāng)村中除居民私人空間外的可由旅游者進(jìn)入的空間。鄉(xiāng)村的空間在整體上顯示出高度適應(yīng)自然環(huán)境的空間布局、較小的體量，以及視野上的開(kāi)闊。隨著人的需要自然而然形成的整體空間[86]使得鄉(xiāng)村的景致富有變化。旅游者需通過(guò)“拾級(jí)而下”（XC020）、“拐一個(gè)彎”（XC001）、“尋路前行”（XC023）等方式實(shí)現(xiàn)空間的位移，新的景致往往并非平鋪直敘地出現(xiàn)，而是“闖”入旅游者的眼簾，更有可能給旅游者帶來(lái)驚喜與樂(lè)趣。旅游者對(duì)鄉(xiāng)村的體量感知表現(xiàn)為“小”的特征，這種“小”主要以旅游者自身為尺度丈量出來(lái)，而較少借助于交通工具的輔助。這些“小”空間給予了旅游者一定程度上的掌控感，使旅游者感受到空間上的親和力。

鄉(xiāng)村空間的整體布局、視野、邊界均與城市空間形成了對(duì)比。如表2所示，從整體布局上看，城市的布局顯示出人為的規(guī)整，鄉(xiāng)村布局則更順勢(shì)而為;在視野上城市高大建筑過(guò)多對(duì)視野起到遮蔽作用，且景致較為單調(diào)，相較而言，鄉(xiāng)村的視野因?yàn)槿狈φ诒味鼮殚_(kāi)闊，景致也更為豐富;在邊界上，城市的邊界多為效率導(dǎo)向的剛性人工規(guī)定，具有明顯的邊界感，鄉(xiāng)村的邊界則較為柔性，表現(xiàn)出一種漸進(jìn)的過(guò)渡。在旅游者的在場(chǎng)鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)中，這些特征在與城市自覺(jué)或不自覺(jué)的對(duì)比中自然浮現(xiàn)，成為鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)的基礎(chǔ)所在。

有活動(dòng)發(fā)生是因?yàn)橛谢顒?dòng)發(fā)生，沒(méi)有活動(dòng)發(fā)生是因?yàn)闆](méi)有活動(dòng)發(fā)生[87]。石井、橋下等都是鄉(xiāng)村的節(jié)點(diǎn)，居民或者旅游者以此類空間作為交往行為產(chǎn)生的空間基礎(chǔ)。同鄉(xiāng)村的整體邊界的柔性一致，用于交往的節(jié)點(diǎn)空間的邊界性亦不明顯，往往隨性而成，并未作提前規(guī)劃和安排。節(jié)點(diǎn)的形成以人的聚集為準(zhǔn)，對(duì)具體參與者未作規(guī)定，人們抱著開(kāi)放、隨意的心理參與其中，也隨時(shí)歡迎著路過(guò)的其他人的參與。旅游者將人際交往場(chǎng)景和空間連接在一起，構(gòu)成了完整的交往的景觀。

3.1.2? ? 院落空間

院落是鄉(xiāng)村空間重要的組成單元，院墻和建筑是院落空間重要的界定元素。實(shí)體邊界的存在使得院落空間表現(xiàn)出領(lǐng)域性和內(nèi)向性的特征[88]。旅游者對(duì)院落空間的關(guān)注一定程度上反映了旅游者對(duì)院落的向往。院落空間是居民私人居住的家空間，不同材質(zhì)的實(shí)體邊界圍合出鄉(xiāng)村居民生活的領(lǐng)域空間，并由此區(qū)分出外部空間、庭院空間和室內(nèi)空間[88]。院落中的庭院是自己動(dòng)手創(chuàng)造的自然環(huán)境，它的存在將院落的室外空間同自然聯(lián)系在一起，滿足了人親近自然的本性[89]。在院落空間中，包含著豐富的人地關(guān)系，從布局、形態(tài)到形制、功能等，都表現(xiàn)出鄉(xiāng)村人居環(huán)境和自然的長(zhǎng)期融合適應(yīng)[90]。

相較于公共空間，院落空間具有一定的私密性，但這種私密性卻不像房間一樣直接將其他人隔絕在外，而是保有了其成為過(guò)渡空間的可能。其中一個(gè)原因是圍墻并未使院落成為商品房那樣的完全封閉的空間，旅游者透過(guò)不高的圍墻或者打開(kāi)的院門，能直接注意到發(fā)生在院落內(nèi)的鄉(xiāng)村生活的各個(gè)細(xì)節(jié)。同時(shí)，這種半開(kāi)放的空間也給予了旅游者進(jìn)入的便利和居留的向往。旅游者對(duì)鄉(xiāng)村空間的體驗(yàn)也由此有了從鄉(xiāng)村的外部向內(nèi)部延展的可能，從而拉近了旅游者與鄉(xiāng)村的心理距離。

院落空間的自由感也是其構(gòu)成零壓鄉(xiāng)村空間的條件。由人所主導(dǎo)的院落是遠(yuǎn)離異化的自在的空間。在水平層面上，院落雖有邊界，卻并非不可逾越，門前、墻外都是院落的延伸，與上文中提出的鄉(xiāng)村空間的柔性邊界相契合，為交往活動(dòng)的發(fā)生提供了條件。在垂直層面上，院落則表現(xiàn)出向上聯(lián)結(jié)天空，向下扎根于土地的特征。一方面，這種水平、垂直層面的空間特征本身在視覺(jué)乃至身體感受上即給人帶來(lái)較強(qiáng)的寬敞感;而另一方面，院落對(duì)自然全方位的貼近也與城市高樓對(duì)自然的遠(yuǎn)離形成鮮明的對(duì)比，這種對(duì)差異化空間的感知使得旅游者在城市空間的日常生活中累積的壓力暫時(shí)失去了存在的場(chǎng)所，從而產(chǎn)生了身心的自在感。

院落空間是院落內(nèi)景觀的載體，也是鄉(xiāng)村的家庭生活、人際關(guān)系發(fā)生的場(chǎng)所。與此同時(shí)，院落空間對(duì)于人的感知而言具有適當(dāng)?shù)某叨?，不?huì)太大或太小，從而使得人的感知和院落之間更容易建立起良好的關(guān)系[91]，為旅游者院落情結(jié)的形成奠定了基礎(chǔ)。

3.2 人際：關(guān)系再造

旅游被認(rèn)為是一種幫助人們從家庭和工作環(huán)境中經(jīng)歷的疏離感中逃逸出來(lái)的方式[92]。人們對(duì)鄉(xiāng)村的美好想象和記憶所形成的拉力，與在城市生活中的人際受挫所構(gòu)成的推力，共同促使旅游者踏上旅途。綜藝節(jié)目《向往的生活》利用吃同一鍋飯，睡大通鋪的方式讓原本或陌生或熟悉的嘉賓聯(lián)系在一起，以表現(xiàn)人與人之間關(guān)系的簡(jiǎn)單、親密，營(yíng)造鄉(xiāng)村質(zhì)樸、真實(shí)的生活情境[93]。這類綜藝的熱播在一定程度上也反映出媒介環(huán)境對(duì)鄉(xiāng)村形象的建構(gòu)，媒體選擇了鄉(xiāng)村優(yōu)良的一面，與當(dāng)下的消費(fèi)需求結(jié)合，去掉不美的元素，最終形成了“偽鄉(xiāng)村”的形象[94]。這是對(duì)鄉(xiāng)村形象的美化，雖不完全真實(shí)，但也刺激著人們鄉(xiāng)村旅游的欲望[1]。

相較于城市的扁平化的人際關(guān)系，鄉(xiāng)村的人際關(guān)系更多保留有穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會(huì)的特征：血緣和地緣是中國(guó)鄉(xiāng)村建立的兩種基本關(guān)系[95]，血緣通常會(huì)影響地緣的建立[46]，即地緣-血緣-業(yè)緣所構(gòu)成的人際關(guān)系更加立體化，表現(xiàn)出一種鄉(xiāng)土-人性結(jié)構(gòu)的回歸與重建[1]。當(dāng)旅游者從城市來(lái)到鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村的這種有別于城市的人際關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上形成的人際交往將會(huì)對(duì)旅游者在鄉(xiāng)村的交往產(chǎn)生影響，使得旅游者的交往方式、意愿、觀念、氛圍都發(fā)生了一定程度的改變，從而實(shí)現(xiàn)了人際關(guān)系的再造。

在異化的日常生活中，與陌生人的交往多通過(guò)物進(jìn)行連接，人際交往也用價(jià)值進(jìn)行衡量。鄉(xiāng)村旅游的交往方式更多回歸了一種單純的人際交往，鄉(xiāng)土社會(huì)中“近”距離的交往特性構(gòu)成了旅游者體驗(yàn)鄉(xiāng)村人際關(guān)系的核心吸引力。在鄉(xiāng)村旅游中，旅游者借助于零壓空間和旅游的情境，交往意愿得到增強(qiáng)，跨越在日常生活世界中建立起來(lái)的人與人之間的藩籬，這一跨越既包括主動(dòng)的一面也包括被動(dòng)的一面，具體來(lái)看，主要體現(xiàn)在我者的主動(dòng)交往、和由他者發(fā)起的交往兩個(gè)方面。在以自我為中心的交往實(shí)踐中，旅游者跨越了自我預(yù)設(shè)的與陌生人之間的交往屏障，以更加主動(dòng)、積極的態(tài)度參與到與鄉(xiāng)村村民的交流中去，同時(shí)也以更為接納、包容的態(tài)度來(lái)對(duì)待由陌生人發(fā)起的交流，是一種高水平的人際交流，有利于良性交往的建立[96]。而從村民的角度來(lái)看，近距離的交往即為其日常生活的行為邏輯，因此這種相異的人際關(guān)系有成為旅游者體驗(yàn)對(duì)象的可能。這種功利性較弱的陌生人之間的交往與日常生活世界中的冷漠、疏離、功利性較強(qiáng)的陌生人之間的關(guān)系相背離，形成了更為自然、親近的交往。

交往氛圍通過(guò)旅游者對(duì)當(dāng)?shù)鼐用耖g交往的凝視所感知到。旅游者跨越了“我-他”互不干涉、互不在意的界限，去關(guān)注、凝視他者的交往和生活。這種界限的跨越偏好存在但不限于旅游活動(dòng)，有學(xué)者用人際好奇來(lái)描述這一行為。人際好奇（interpersonal curiosity）是指?jìng)€(gè)體對(duì)他人的信息產(chǎn)生的好奇，其中就包含對(duì)他人的生活經(jīng)歷、生活習(xí)慣和細(xì)節(jié)產(chǎn)生的好奇[96]。在鄉(xiāng)村的環(huán)境下，這種跨越則具有了一定的“合法性”，體現(xiàn)出來(lái)一種對(duì)鄉(xiāng)村“熟人社會(huì)”信息透明規(guī)則的延伸。村民不閉戶、在開(kāi)放而不設(shè)限的公共場(chǎng)所交談、對(duì)旅游者點(diǎn)頭致意等行為以及開(kāi)放的態(tài)度使得這種“窺探”成為了一種無(wú)須遮掩的“注視”。在此條件下，旅游者以第三者的身份旁觀著居民間的交往，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村人際關(guān)系的積極的情感體驗(yàn)，居民交往因此成為鄉(xiāng)村旅游中的景觀。

旅游者在鄉(xiāng)村旅游中人際交往界限的跨越，使得人與人的距離被拉近，對(duì)待人與人關(guān)系的不信任、冷漠、審慎的態(tài)度在親近、溫情的交往實(shí)踐以及對(duì)他者和諧的交往、生活的凝視中得以消解，交往觀念發(fā)生改變。例如，在游記中所記述的做“虧本”生意的村民，這種和日常生活世界原則相背離的行為成為旅游者體驗(yàn)的景觀。

人際的“親和力”并非全然客觀存在的，而是存在“我”對(duì)其主觀賦義的成分。當(dāng)旅游者以更加主動(dòng)、積極的態(tài)度參與到人際交往中來(lái)時(shí)，也將從這種界限跨越中更加深切地感受到鄉(xiāng)村人際關(guān)系中“親和力”的一面，更少因?yàn)檫@種關(guān)系和城市人際交往的原則相違背感到被打擾。鄉(xiāng)村中隨意的交往節(jié)點(diǎn)、過(guò)渡性質(zhì)的院落空間，都使得旅游者和居民依然處于同一交往平面上。旅游者在鄉(xiāng)村的人際交往情境中成為“充分的參與者”或者“不同程度的旁觀者”，在這一過(guò)程中旅游者的旅游情境和當(dāng)?shù)厝说纳钋榫吃谕晃锢砜臻g里互相交疊[97]，使旅游者在鄉(xiāng)村的物理空間中表現(xiàn)出既合乎旅游者角色，又合乎鄉(xiāng)村生活情境的行為。旅游者也是社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)者，其在鄉(xiāng)村旅游過(guò)程中建構(gòu)，或者重構(gòu)著社會(huì)關(guān)系[98]，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村人際交往在方式、意愿、觀念、氛圍等方面全方位的體驗(yàn)，以不同于原本日常生活的方式再造自我與他人的人際關(guān)系。

3.3 理想型鄉(xiāng)村：田園意象與院落意象

旅游者對(duì)鄉(xiāng)村存在著“鄉(xiāng)村理想”，這個(gè)理想可能源自兒時(shí)的鄉(xiāng)村生活記憶，也可能源自文學(xué)、影視作品等對(duì)鄉(xiāng)村的建構(gòu)。這種被美化了的、充滿詩(shī)意與浪漫色彩的“鄉(xiāng)村理想”會(huì)投射至其組成基石的鄉(xiāng)村意象上，使得旅游者在旅游過(guò)程中也會(huì)下意識(shí)去追尋這種理想的構(gòu)成性意象。其“理想型”特點(diǎn)在與城市的對(duì)立之中顯現(xiàn)出來(lái)，這一理想源于對(duì)“世外桃源”的不變的逐求，并與回歸自然、回歸本源的渴望聯(lián)系在一起。鄉(xiāng)村意象與“理想”的相符，使得旅游者在鄉(xiāng)村意象上獲得了認(rèn)同感，由此引向鄉(xiāng)村意象的親和力。田園意象與院落意象一起構(gòu)成鄉(xiāng)村意象，前者以鄉(xiāng)村外部空間為載體，后者則發(fā)生在院落空間之中。

3.3.1? ? 田園意象

人們對(duì)鄉(xiāng)村的美好想象和記憶形成的拉力和在城市生活中的人際交往受挫的推力共同促使旅游者踏上旅程，尋找心中的“桃花源”或“輞川”。這種對(duì)田園的向往與追求并非現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)有，而是潛藏在中國(guó)的文化脈絡(luò)之中的，如陶淵明的“久在樊籠里，復(fù)得返自然”、顧況的“莫嗔焙茶煙暗，卻喜曬谷天晴”等，均反映出詩(shī)人對(duì)田園生活的贊美與向往。旅游者所凝視的田園意象，從鄉(xiāng)土景色、風(fēng)物到風(fēng)俗均體現(xiàn)出浪漫色彩和理想性質(zhì)，與古代田園詩(shī)中的“理想型意象”一脈相承，體現(xiàn)出對(duì)田園恒定的審美與認(rèn)知。古代文人因仕途或政治失意在鄉(xiāng)村尋求心靈的支點(diǎn)[99]，在當(dāng)今時(shí)代環(huán)境下，來(lái)自城市的旅游者則為逃離城市中充滿壓抑的生活而在鄉(xiāng)村尋求心靈的寄托。

當(dāng)代旅游者和中國(guó)傳統(tǒng)文化中以陶淵明為代表的田園詩(shī)人共享著同一份田園意象，這個(gè)田園意象中包括鄉(xiāng)村的自然風(fēng)光、順應(yīng)自然的各種風(fēng)物以及當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣。例如范成大筆下描述初夏南方農(nóng)村風(fēng)物的“梅子金黃杏子肥，麥花雪白菜花稀”，與游記中常常提及的農(nóng)家物產(chǎn)、雞鳴犬吠等描寫具有相似之處，這種能代表鄉(xiāng)村生活的小尺度的風(fēng)物牽動(dòng)著詩(shī)人和旅游者的心緒，鄉(xiāng)村生活的細(xì)節(jié)成為真實(shí)、質(zhì)樸、詩(shī)意的田園生活的代表。盡管在“象”上相似，但“象”中所含之“意”則不盡相同。對(duì)于當(dāng)代旅游者而言，相較于現(xiàn)代城市意象，與之背離的、受旅游者欣賞的田園意象有著尺度更小、更為缺乏秩序感、更加貼近自然，同時(shí)又缺少了刻意、多了些古拙和野趣的特征。

旅游者感知的鄉(xiāng)村意象建立在城市與鄉(xiāng)村，人工與自然的對(duì)立和比較之上，鄉(xiāng)村感知意象又反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了城市和鄉(xiāng)村的界限，并在這種界限的強(qiáng)化中獲得意義和價(jià)值。從動(dòng)物、植物到山、水、農(nóng)田等，在城市中不存在或者少見(jiàn)的意象，成了與“人工”相對(duì)立的“自然”的代表，也成為旅游者感知下的“美景”。城市到鄉(xiāng)村空間的位移，也隨之帶來(lái)了意象的改變，這種改變?cè)诼糜握哐壑斜憩F(xiàn)出一種向自然、向人類生活本源的回歸。

這種對(duì)城市的反叛，也反映到旅游者對(duì)鄉(xiāng)村物產(chǎn)、生活物品、公共區(qū)域的生活等的關(guān)注上。當(dāng)城市堆積了大量復(fù)雜、精致的工業(yè)產(chǎn)品時(shí)，這種樸質(zhì)的手工物件、簡(jiǎn)單的田園生活則成了人們關(guān)注和欣賞的對(duì)象[91]。石墻、石渠、青苔、青瓦、村道等都是鄉(xiāng)村稀松平常的事物，而在旅游者的凝視下這種“普通”“簡(jiǎn)單”正是鄉(xiāng)村的本質(zhì)所在，這些意象的組合符合了旅游者心中的鄉(xiāng)村理想，從而在旅游者心中獲得了超然的地位。

3.3.2? ? 院落意象

通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村意象的內(nèi)容和特征的梳理，可以發(fā)現(xiàn)部分意象歸屬于鄉(xiāng)村院落。意象引導(dǎo)了旅游者還原理想中的鄉(xiāng)村院落，例如“正正方方庭院/菜綠花紅鮮艷/古樸四合屋/賓客主人相伴/留戀/迎送熱情召喚”（XC025）“一間東偏房，圍著一圈竹籬笆?；h笆墻邊種著幾棵絲瓜，小院里有幾壟蔥，一小片青菜，散養(yǎng)著幾只雞，因?yàn)槎阌辏紨D在絲瓜秧下”（XC023），這些描述都表明了旅游者對(duì)鄉(xiāng)村院落構(gòu)成的認(rèn)知。

院落本身即因其與現(xiàn)代建筑的差別而被旅游者識(shí)別為景觀。院落不止于空間，而是富有人氣的完整院落，院落內(nèi)部意象進(jìn)一步充實(shí)了院落空間，使得院落之間呈現(xiàn)出異質(zhì)性。院落意象構(gòu)成了當(dāng)?shù)鼐用駝?dòng)態(tài)的生活圖景?；诰W(wǎng)絡(luò)游記所提取的意象，可歸結(jié)出院落的組成要素，院墻（籬笆）和房屋組成了院落空間的基本框架，內(nèi)部則主要包含了動(dòng)物（家禽、狗、貓等）、植物（樹(shù)、花、蔬菜）以及其所衍生出的雞鳴、犬吠、鳥(niǎo)叫、人聲。院墻和籬笆等屬于圍蔽物，這是院落空間構(gòu)成的基本要素，在以此為基礎(chǔ)構(gòu)成的半封閉空間中，出現(xiàn)的植物、動(dòng)物雖然有自然屬性，但卻是人類長(zhǎng)期馴化和培育的。由此可以看出，院落是人與自然交疊的生活空間，是親和的意象的基礎(chǔ)。

院落內(nèi)所堆積的意象反映了居民生活對(duì)此空間的營(yíng)造[100]，旅游者對(duì)院落意象的凝視表達(dá)了對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裆畹年P(guān)注。院落意象處處顯露出人的痕跡，卻又與自然緊密相接。居民在院落中生活，院落中的一草一木都是居民對(duì)院落空間的人為改造。在院落意象中，居民的活動(dòng)本身也成為景觀?！霸谄婆f的老房子里面織漁網(wǎng)的老大伯”（XC013）“虛掩的院門里傳出的人聲”（XC001）“在農(nóng)家院里蕩秋千的孩子”（XC038）都可能引起旅游者的注意。對(duì)旅游者來(lái)說(shuō)，院落中發(fā)生的居民活動(dòng)是真實(shí)的鄉(xiāng)村生活的體現(xiàn)，院落空間作為背景烘托著居民活動(dòng)的發(fā)生，兩者相互黏合所組成的鄉(xiāng)村生活劇目使旅游者體驗(yàn)到鄉(xiāng)村的質(zhì)樸與自然，體驗(yàn)到鄉(xiāng)村的親和力。

鄉(xiāng)村是自然與人的交匯。從對(duì)田園意象的分析可以看出，院落意象與田園意象有相同的部分，這時(shí)由于院落意象逸出到了田園之中，這也從側(cè)面反映出院落空間的半開(kāi)放性。

3.4 自我緩釋：鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)的心理能量

在疏離感的論述中，本文引入了心理能量的概念，心理能量包含著使人可以對(duì)抗壓力的心理儲(chǔ)備，會(huì)在自我控制、負(fù)面情感作用下不斷損耗。由于日常生活中較高的心理負(fù)荷，疏離感促使人們踏上尋找壓力緩解和個(gè)人意義的旅途，旅游使旅游者從日常生活中逃離出來(lái)。如圖4所示，鄉(xiāng)村旅游帶給旅游者的則是在個(gè)人情感的變化和人際交往帶來(lái)的情感能量變化共同作用下的心理能量的提升。鄉(xiāng)村的空間使得旅游者擺脫了城市空間的壓迫感，鄉(xiāng)村意象成為鄉(xiāng)村的光環(huán)，在這個(gè)光環(huán)之下，旅游者尋求理想中的鄉(xiāng)村，感受到與過(guò)去的連接，同時(shí)心理壓力得以釋放。在此基礎(chǔ)上，旅游者與居民之間積極的互動(dòng)儀式使得情感能量聚集，心理能量將更偏向積極的方面。如果旅游者在旅游過(guò)程中未獲取到情感能量的增加，則心理能量在旅游情境中將很難再次增加，而是繼續(xù)保持。旅游后的旅游者將會(huì)回歸日常生活，逐漸偏向原有日常生活中的心理狀態(tài)。鄉(xiāng)村空間、人際與意象的共同作用使得旅游者的原有生活壓力得到紓解，心理負(fù)荷降低。這體現(xiàn)出原有疏離感的減弱，在一定程度上達(dá)到與自我的接近與親和。

（1）個(gè)人情感變化

個(gè)人情感的變化可以歸為心情的變化（壓力緩解、寧?kù)o、愉悅、自在）和懷舊兩個(gè)方面。鄉(xiāng)村與城市空間的區(qū)別為旅游者提供了可以忘卻的條件。旅游者首先表現(xiàn)出的是逃離日常生活帶來(lái)的原有壓力的緩解，在離開(kāi)日常生活的同時(shí)，也遠(yuǎn)離了日常生活中所背負(fù)的繁雜事務(wù)，被捆綁的自己在鄉(xiāng)村環(huán)境中得以釋放，可以暫時(shí)脫離原有的負(fù)累，與自身達(dá)到和解，原有的疏離感得以弱化。原有束縛的消失讓旅游者在新的情境下達(dá)到放松的狀態(tài)。寧?kù)o、愉悅和自在都是在壓力緩解后得到的更積極的心理狀態(tài)。寧?kù)o的心理狀態(tài)更容易在平和的環(huán)境當(dāng)中產(chǎn)生，鄉(xiāng)村環(huán)境和鄉(xiāng)村生活方式的平和有利于心理上的寧?kù)o[101]。在鄉(xiāng)村旅游中，旅游者感受到了安逸等心理狀態(tài)的變化都是寧?kù)o的表現(xiàn)，寧?kù)o反映了旅游者心緒上的平穩(wěn)，以及身體和精神上的放松。自在則突出了旅游者的沒(méi)有外界限制，在身體和心理上都處于沒(méi)有約束的更加真實(shí)的自我。

鄉(xiāng)愁是由時(shí)空記憶的缺失催生的一種對(duì)遠(yuǎn)離或生活中的家鄉(xiāng)、過(guò)去時(shí)間片段的回憶和思念[102]。鄉(xiāng)愁不僅是時(shí)間上的遠(yuǎn)離，也是空間上的遠(yuǎn)離[103]。相對(duì)應(yīng)的，旅游者在鄉(xiāng)村體驗(yàn)到的懷舊的感覺(jué)主要體現(xiàn)為兩種類型，其一是對(duì)非我者的過(guò)去的懷念，旅游者站在第三方的角度，懷念僅存在想象中的過(guò)去，是對(duì)作為整體而存在的過(guò)去逐步逝去的悵惘;其二是對(duì)自我過(guò)去的懷念，鄉(xiāng)村旅游的空間、意象甚至是人際激發(fā)了旅游者對(duì)自身過(guò)往生活的懷念，旅游者與過(guò)去的自我進(jìn)行超越時(shí)空的對(duì)話。

（2）情感能量

情感能量（emotional energy）是Collins在《互動(dòng)儀式鏈》中用以解釋群體互動(dòng)儀式對(duì)個(gè)人的影響概念。日常社交的小型互動(dòng)儀式所構(gòu)成的“自然儀式”在沒(méi)有正式程序的情況下使雙方相互關(guān)注，產(chǎn)生了情感的連帶[104]，在鄉(xiāng)村旅游的人際交往中，由于旅游者與居民所處環(huán)境的不同，其日常生活中的自然儀式存在差別。旅游者也表現(xiàn)出對(duì)他人自然儀式的關(guān)注。在旅游情境下，有差異的自然儀式自然而然地被旅游者凝視，成為鄉(xiāng)村旅游的景觀，這種凝視為旅游者帶來(lái)情感能量的增加。綜合來(lái)看，情感能量的增加促成了心理能量的進(jìn)一步增加。

互動(dòng)儀式是情感的變壓器，其關(guān)鍵在于參與者可以相互關(guān)注。建立起情感間的協(xié)調(diào)，從而得以分享共同的情感狀態(tài)[104]。旅游中的關(guān)注行為可分為相互關(guān)注和共同關(guān)注兩類[105]，其中相互關(guān)注體現(xiàn)了旅游者與旅游者之間、旅游者與當(dāng)?shù)鼐用裰g的在場(chǎng)性情境關(guān)注。在鄉(xiāng)村旅游中，這種相互關(guān)注更多發(fā)生在旅游者與當(dāng)?shù)鼐用裰g。

情感能量是互動(dòng)儀式鏈中的關(guān)鍵資源，人們更傾向于與符號(hào)和情感能量相似的人產(chǎn)生互動(dòng)，在旅游中的主客雙方由于差異的存在恰好具備了交往的條件，因此互動(dòng)關(guān)系容易成功建立[104]。這也可以從另一個(gè)方面解釋為何在目的地發(fā)展到達(dá)一定階段之后，居民對(duì)與游客的交往不再感興趣，因?yàn)樵诖诉^(guò)程中，對(duì)于居民來(lái)說(shuō)，后來(lái)的游客所攜帶的符號(hào)儲(chǔ)備隨著居民與之前游客頻繁的交往而逐漸減少，游客已無(wú)法為居民帶來(lái)更多的價(jià)值，而與之相對(duì)，游客個(gè)體卻能從居民那感知到更加豐富的符號(hào)和情感能量，符號(hào)占有的不平等使得居民和游客的交往越來(lái)越不相匹配，互動(dòng)雙方越來(lái)越無(wú)可交換，居民更容易在交往過(guò)程中感受到厭倦。

3.5 院落情結(jié)

院落情結(jié)是人與院落之間的情感紐帶。旅游者對(duì)院落空間和院落意象下意識(shí)的關(guān)注反映出旅游者對(duì)院落的依戀，是院落情結(jié)的體現(xiàn)。相較于特定的地理空間，“地方”是“具有意義的有序的世界”，其尺度是多種多樣的[106]。“院落”即作為一個(gè)小尺度的“地方”存在著，人們對(duì)其產(chǎn)生了特定的地方情感。

旅游者對(duì)院落的關(guān)注集中在院落空間和院落意象兩個(gè)方面。與城市中普通的居住空間相比，院落空間具有半開(kāi)放的特征。作為過(guò)渡空間的院落空間既向內(nèi)部封閉，又向外部開(kāi)敞，尤其在垂直方向上給予了居住者以寬敞感。當(dāng)今時(shí)代城市與自然分隔開(kāi)來(lái)，身體與自然接觸越來(lái)越間接[91]。而在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活里，人融入自然界當(dāng)中，與大自然直接交往。院落區(qū)隔出了人與自然，卻未將自然界完全拒之門外，因此，院落空間既保留了“家”的空間的安全感，又在與自然的距離上形成了自由感。在與城市的比較之中，鄉(xiāng)村的價(jià)值愈發(fā)凸顯。旅游者對(duì)院落的體驗(yàn)是具身的。旅游者通過(guò)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、味覺(jué)以及運(yùn)動(dòng)覺(jué)來(lái)形成對(duì)院落的感知，院落意象使院落作為人與自然交疊的生活空間的特征更加明顯。院落中放置的物件通常與居民生活直接聯(lián)系在一起，居民賦予了院落更強(qiáng)烈的意義，由于院落處在居民日常生活當(dāng)中，使得旅游者對(duì)院落的體驗(yàn)從日常空間走向了充滿獨(dú)特意義的地方。院落融在鄉(xiāng)村居民生活的點(diǎn)滴里，對(duì)環(huán)境的適應(yīng)使得鄉(xiāng)村居民并不能識(shí)別其美丑所在，而旅游者以外來(lái)人的角度重新發(fā)現(xiàn)院落，并以院落為中心構(gòu)建自己的鄉(xiāng)村理想。

在現(xiàn)代文明迅速發(fā)展以前，院落在中國(guó)建筑中甚少缺席，因此院落在時(shí)間層面上的意義也是院落情結(jié)得以形成的原因之一。現(xiàn)代文明的發(fā)展使人們面臨異化的考驗(yàn)，形成了人際和自我的疏離，同時(shí)也抹殺了院落在人們生活中的存在。然而鄉(xiāng)村依然保留著院落這種特征。鄉(xiāng)村院落承載著過(guò)去的傳統(tǒng)與慣習(xí)，對(duì)院落的依戀亦是對(duì)過(guò)去的尋求。一些旅游者的童年發(fā)生在院落當(dāng)中，院落空間和意象促成了旅游者對(duì)個(gè)人過(guò)往的懷念。從懷舊的角度來(lái)看，院落具有作為一個(gè)地方的穩(wěn)定性和恒定性。

總體來(lái)看，旅游者的院落情結(jié)以及在鄉(xiāng)村中所發(fā)生的人際關(guān)系的再造共同為對(duì)抗城市的疏離感以及感受鄉(xiāng)村的親和力提供了助力，表現(xiàn)了旅游者主觀能動(dòng)性的一面，并進(jìn)一步促進(jìn)了旅游者心理能量的提升，達(dá)到自我緩釋。

4 結(jié)論與討論

本文采用思辨和實(shí)證相結(jié)合的思路，分析城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)的特點(diǎn)，綜合討論疏離感和親和力對(duì)鄉(xiāng)村旅游的推拉作用。研究將鄉(xiāng)村的院落作為緩釋疏離感、營(yíng)造親和力的鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)的重要內(nèi)容納入討論范圍。本文發(fā)現(xiàn)，疏離感是旅游者去鄉(xiāng)村旅游的推力，鄉(xiāng)村的親和力是鄉(xiāng)村旅游的拉力。前者以人際疏離和自我疏離為主要表現(xiàn)形式，而后者主要體現(xiàn)在空間、人際、意象和自我4個(gè)方面。其中，人際層面的關(guān)系再造，以及空間和意象層面所反映的院落情結(jié)是鄉(xiāng)村親和力得以產(chǎn)生的核心，而自我緩釋及心理能量的提升則是具有親和力的鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)的結(jié)果。正是城市生活中勞動(dòng)、消費(fèi)和空間的異化造成了人際和自我的疏離，疏離感的產(chǎn)生促使人們從異化的日常生活出走，旅游成為彌合疏離感的重要方式之一;吸引旅游者來(lái)到鄉(xiāng)村的親和力則是在空間、人際、意象和自我多維作用下產(chǎn)生的，鄉(xiāng)村院落構(gòu)成的零壓空間為旅游者紓解疏離感提供了基礎(chǔ)，旅游者在此空間中體驗(yàn)和凝視鄉(xiāng)村院落和聚落所培育的親近的人際關(guān)系，理想的鄉(xiāng)村意象使旅游者能夠識(shí)別出鄉(xiāng)村的院落乃至由院落組成的鄉(xiāng)村聚落，并感受理想中的鄉(xiāng)村，最后提升了個(gè)人的心理能量，人際和自我的疏離得到紓解。

本文從理論上探討了國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中可能具有潛在應(yīng)用空間的幾個(gè)概念，包括院落情結(jié)、疏離感和親和力，其目標(biāo)導(dǎo)向在于通過(guò)發(fā)展旅游語(yǔ)境中的院落經(jīng)濟(jì)來(lái)推動(dòng)鄉(xiāng)村振興，為鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一定的理論依據(jù)?！霸郝淝榻Y(jié)”這一概念的提出，將鄉(xiāng)村與其他類型的旅游目的地區(qū)分開(kāi)，使得鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)研究走向了具體的鄉(xiāng)村情境。疏離感與親和力概念的提出，試圖對(duì)鄉(xiāng)村的旅游吸引力問(wèn)題給出更為直觀的回答。鄉(xiāng)村最大的吸引力在于其對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土的保留，鄉(xiāng)村院落及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的人際交往都是鄉(xiāng)村得以吸引旅游者的重要資源，鄉(xiāng)村以此為吸引力發(fā)展院落經(jīng)濟(jì)是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的突破所在。在城鎮(zhèn)化背景下，鄉(xiāng)村本身也在迎來(lái)異化的考驗(yàn)[1]，其在親和力這方面的吸引力可能會(huì)緩慢消逝。不可否認(rèn)的是，鄉(xiāng)村旅游帶來(lái)了居民生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變和空間重構(gòu)[107]，在一定程度上加速了鄉(xiāng)村的異化，如何把握鄉(xiāng)村旅游發(fā)展與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村保留的平衡將是鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展道路上必須解決的問(wèn)題。

[41] 李山. 社區(qū)文化治理：個(gè)體化社會(huì)的社區(qū)重建之道[D]. 武漢： 華中師范大學(xué)， 2015. [LI Shan. The Cultural Governance of Community： A Road of Reconstructing the Community in Sociey Individualized[D]. Wuhan： Central China Normal University， 2015.]

[42] 李漢宗. 血緣、地緣、業(yè)緣：新市民的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2013， 30（4）： 113-119. [LI Hanzong. Blood， geopolitical and professional ties：Transformation of new urbanites social relations[J]. Journal of Shenzhen University（Humanities & Social Sciences）， 2013， 30（4）： 113-119.]

[43] 呂露光. 從分異隔離走向和諧交往——城市社會(huì)交往研究[J]. 學(xué)術(shù)界， 2005（3）： 106-114. [LYU Luguang. From differentiation and isolation to harmonious communication： Study on urban social communication[J]. Academics， 2005（3）： 106-114.]

[44] 趙立志， 洪再生， 嚴(yán)紅紅， 等. 關(guān)于營(yíng)造城市公共交往空間的思考[J]. 城市發(fā)展研究， 2013， 20（1）： 80-84. [ZHAO Lizhi， HONG Zaisheng， YAN Honghong， et al. The ideas of creating the civic communication space[J]. Urban Development Studies， 2013， 20（1）： 80-84.]

[45] 王曉霞， 樂(lè)國(guó)安. 當(dāng)代中國(guó)人際關(guān)系中的文化嬗變[J]. 社會(huì)科學(xué)研究， 2001（2）： 105-110. [WANG Xiaoxia， YUE Guoan. The cultural transmutation of interpersonal relationship in contemporary China[J]. Social Science Research， 2001（2）： 105-110. ]

[46] 費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國(guó)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2007： 133-122. [FEI Xiaotong. Earthbound China [M]. Beijing： Peking University Press， 2007： 133-122.]

[47] 劉培峰. 親緣關(guān)系、地緣關(guān)系與鄉(xiāng)鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)主的生成[J]. 社會(huì)， 2003（8）： 37-40. [LIU Peifeng. Affinity， locality and emergence of owners of township enterprise[J]. Chinese Journal of Sociology， 2003（8）： 37-40.]

[48] 毛斐， 楊忠偉， 丁金華. “血緣”、“地緣”與“業(yè)緣”——淺析城鎮(zhèn)化進(jìn)程中家庭農(nóng)場(chǎng)對(duì)城鄉(xiāng)發(fā)展的協(xié)調(diào)作用及其優(yōu)化策略[J]. 城市發(fā)展研究， 2014， 21（11）： 24-29. [MAO Fei， YANG Zhongwei， DING Jinhua. “Consanguinity”， “l(fā)and plot” and “business relationship”： Analysis of coordinating role the family farm model played in the urbanization process and how it could be optimized[J]. Urban Development Studies， 2014， 21（11）： 24-29.]

[49] 宋麗娜. 人情的社會(huì)基礎(chǔ)研究[D]. 武漢： 華中科技大學(xué)， 2011. [SONG Lina. The Study of Humans Social Basis[D]. Wuhan： Huazhong University of Science and Technology， 2011.]

[50] 陸益龍. 后鄉(xiāng)土性：理解鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的一個(gè)理論框架[J]. 人文雜志， 2016（11）： 106-114. [LU Yilong. Post-rurality： A theoretical framework for understanding the change of rural society[J]. The Journal of Humanities， 2016（11）： 106-114.]

[51] 陳柏峰. 從鄉(xiāng)村社會(huì)變遷反觀熟人社會(huì)的性質(zhì)[J]. 江海學(xué)刊， 2014（4）： 99-102. [CHEN Baifeng. From the rural social changes to the nature of acquaintances society[J]. Jianghai Academic Journal， 2014（4）： 99-102.]

[52] 馬靜， 施維克， 李志民. 城市住區(qū)鄰里交往衰落的社會(huì)歷史根源[J]. 城市問(wèn)題， 2007（3）： 46-51. [MA Jing， SHI Weike， LI Zhimin. Essential factors for the decrease of neighborhood intercourses in urban residential community in China[J]. Urban Problems， 2007（3）： 46-51.]

[53] 張小崗. 居住的社會(huì)心理環(huán)境與建筑設(shè)計(jì)[J]. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 1998（6）： 81-85. [ZHANG Xiaogang. Social psychological environment of residence and architectural design[J]. Journal of Shanghai University（Social Sciences Edition）， 1998（6）： 81-85.]

[54] 吳良鏞. 人居環(huán)境科學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2001： 280. [WU Liangyong. The Introduction of Human Habitation Environment [M]. Beijing： China Architecture & Buiding Press， 2001： 280.]

[55] 王華. 對(duì)話是城市的生命——?jiǎng)⒁姿埂っ⒏５鲁鞘袀鞑ビ^解讀[J]. 西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2013， 14（2）： 104-109. [WANG Hua. Dialogue is the life of the city： Understanding of Lewis Mumford view on city communication[J]. Journal of Southwest Jiaotong University（Social Sciences Edition）， 2013， 14（2）： 104-109.]

[56] 楊東， 吳曉蓉. 疏離感研究的進(jìn)展及理論構(gòu)建[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2002（1）： 71-77. [YANG Dong， WU Xiaorong. Alienation： Its advances and theoretical construction[J]. Advances in Psychological Science， 2002（1）： 71-77.]

[57] 郭治謙， 康永征. “城市精神問(wèn)題”是“城市病”的應(yīng)有之義——齊美爾《大城市與精神生活》述評(píng)[J]. 城市發(fā)展研究， 2015， 22（8）： 80-85;100. [GUO Zhiqian， KANG Yongzheng. Urban disease means its mental problem： Comments on the Metropolis and Mental Life by Simmel[J]. Urban Development Studies， 2015， 22（8）： 80-85;100.]

[58] 周建國(guó). 關(guān)系強(qiáng)度、關(guān)系信任還是關(guān)系認(rèn)同——關(guān)于中國(guó)人人際交往的一種解釋[J]. 社會(huì)科學(xué)研究， 2010（1）： 97-102. [ZHOU Jianguo. Relationship strength， relationship trust or relationship identity： An explanation for Chinese interpersonal communication [J]. Social Science Research， 2010（1）： 97-102.]

[59] 張倩. 家國(guó)情懷的傳統(tǒng)構(gòu)建與當(dāng)代傳承——基于血緣、地緣、業(yè)緣、趣緣的文化考察[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2018（10）： 129-134. [ZHANG Qian. The traditional construction and contemporary inheritance of the feelings of family and country[J]. Study and Practice， 2018（10）： 129-134.]

[60] YANG M J， YANG M S， KAWACHI I. Work experience and drinking behavior： Alienation， occupational status， workplace drinking subculture and problem drinking[J]. Public Health， 2001， 115（4）： 265-271.

[61] SEEMAN M. On The meaning of alienation[J]. American Sociological Review， 1959， 24（6）： 9.

[62] 鄭杭生， 楊敏. 現(xiàn)代性過(guò)程中“個(gè)人”的創(chuàng)生與集體化行走在自我創(chuàng)新前夜的“個(gè)人”[J]. 社會(huì)， 2006（2）： 1-17;205. [ZHENG Hangsheng， YANG Min. The creation and collectivization of the individual in the process of modernity： The “individual” before the dawn of self-creation[J]. Chinese Journal of Sociology， 2006（2）： 1-17;205.]

[63] KIDDER J L. “Its the Job that I Love”： Bike messengers and edgework[J]. Sociological Forum， 2006， 21： 31-54.

[64] MOTTAZ C J. Some determinants of work alienation [J]. The Sociological Quarterly， 2005， 22： 515-529.

[65] 趙玉芳， 畢重增. 中學(xué)教師職業(yè)倦怠狀況及影響因素的研究[J]. 心理發(fā)展與教育， 2003（1）： 80-84. [ZHAO Yufang， BI Chongzeng. Job burnout and the factors related to it among middle school teachers[J]. Psychological Development and Education， 2003（1）： 80-84.]

[66] 潘海穎. 休閑與日常生活的反正——列斐伏爾日常生活批判的獨(dú)特維度[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（6）： 119-126. [PAN Haiying. Leisure and everyday life： The special dimensionality of Lefebvres critique of everyday life[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（6）： 119-126.]

[67] 拉賓德拉納特·泰戈?duì)? 泰戈?duì)栐?shī)選[M]. 鄭振鐸，譯. 北京： 民主與建設(shè)出版社， 2018.[TAGORE R. Selected Poems of Tagore [M]. ZHENG Zhenduo， trans. Beijing： Democracy and Construction Press， 2018.]

[68] 徐水華， 張昭. 論消費(fèi)主義的實(shí)質(zhì)與超越[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究， 2019（2）： 49-51. [XU Shuihua， ZHANG Zhao. On the essence and transcendence of consumerism[J]. Journal of Commercial Economics， 2019（2）： 49-51.]

[69] 周慧之. 符號(hào)信任：消費(fèi)社會(huì)的關(guān)系維持[J]. 社會(huì)， 2002（7）： 22-23. [ZHOU Huizhi. Symbolic trust： Relationship maintenance in a consumer society[J]. Chinese Journal of Sociology， 2002（7）： 22-23.]

[70] 張海波， 童星. 被動(dòng)城市化群體城市適應(yīng)性與現(xiàn)代性獲得中的自我認(rèn)同——基于南京市561位失地農(nóng)民的實(shí)證研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2006（2）： 86-106; 244. [ZHANG Haibo， TONG Xing. Self-identity of the passive-ubanized group in the process of obtaining urban adaptability and modernity： An empirical study on 561 land-displaced peasants in Nanjing[J]. Sociological Studies， 2006（2）： 86-106; 244.]

[71] 曹謙. 文化想象與日常生活——上海建筑美學(xué)及其人文反思[J]. 學(xué)術(shù)界， 2011（12）： 27-36. [CAO Qian. Cultural imagination and daily life： Architectural aesthetics of Shanghai and its humanistic reflection[J]. Academics， 2011（12）： 27-36.]

[72] 徐昕吉， 倪琪. 國(guó)外街道景觀壓迫感研究進(jìn)展[J]. 華中建筑， 2014， 32（6）： 96-98. [XU Xinji， NI Qi. Research progress on foreign oppressing sensation of streetscapes[J]. Huazhong Architecture， 2014， 32（6）： 96-98.]

[73] 陳建文， 黃希庭. 中學(xué)生社會(huì)適應(yīng)性的理論構(gòu)建及量表編制[J]. 心理科學(xué)， 2004， 27（1）： 182-184. [CHEN Jianwen， HUANG Xiting. Social adaptability of second school students： Theoretical construct and scale development[J]. Journal of Psychological Science， 2004， 27（1）： 182-184.]

[74] 米歇爾·德·塞托. 日常生活的實(shí)踐 1. 實(shí)踐的藝術(shù)[M]. 方琳琳， 黃春柳， 譯. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2015： 91-99. [MICHEL D C. The Practice of Everyday Life 1， The Art of Practice [M]. FANG Linlin， HUANG Chunliu， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2015： 91-99.]

[75] VIDON E S， RICKLY J M. Alienation and anxiety in tourism motivation[J]. Annals of Tourism Research， 2018， 69： 65-75.

[76] ISO-AHOLA S E. Toward a social psychological theory of tourism motivation： A rejoinder[J]. Annals of Tourism Research， 1982， 9（2）： 256-262.

[77] 曹詩(shī)圖， 曹國(guó)新， 鄧蘇. 對(duì)旅游本質(zhì)的哲學(xué)辨析[J]. 旅游科學(xué)， 2011， 25（1）： 80-87. [CAO Shitu， CAO Guoxin， DENG Su. A philosophical analysis of the essence of tour[J]. Tourism Science， 2011， 25（1）： 80-87.]

[78] 王寧. 旅游、現(xiàn)代性與“好惡交織”——旅游社會(huì)學(xué)的理論探索[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 1999（6）： 93-102. [WANG Ning. Tourism， modernity and the “l(fā)ikes and dislikes intertwined”[J]. Sociological Studies， 1999（6）： 93-102.]

[79] 謝彥君. 基礎(chǔ)旅游學(xué)（第四版）[M]. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2015： 141-161. [XIE Yanjun. Tourism Studies （The 4th Edition）[M]. Beijing： The Commercial Press， 2015： 141-161]

[80] 劉緯華， 肖洪根. 對(duì)西方旅游社會(huì)學(xué)研究中新迪爾凱姆學(xué)說(shuō)的分析與思考[J]. 桂林旅游高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)， 1999（S2）： 69-73. [LIU Weihua， XIAO Honggen. The analysis and pounding on the Neo-Durkheimian in the western research of tourism sociology[J]. Journal of Guilin Institute of Toursim， 1999（S2）： 69-73.]

[81] 張進(jìn)福. 神圣還是世俗——朝圣與旅游概念界定及比較[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2013（1）： 9-19. [ZHANG Jinfu. Sacred or profane： A definition comparison between pilgrimage and tourism[J]. Journal of Xiamen University （Arts & Social Sciences Edition）， 2013（1）： 9-19.]

[82] 樊友猛， 謝彥君. 記憶、展示與凝視：鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)保護(hù)與旅游發(fā)展協(xié)同研究[J]. 旅游科學(xué)， 2015， 29（1）： 11-24; 87. [FAN Youmeng， XIE Yanjun. Memory， display and gaze： A research on the synergy of protection and utilization about rural cultural heritages[J]. Tourism Science， 2015， 29（1）： 11-24; 87.]

[83] BOWEN G. Grounded theory and sensitizing concepts[J]. International Journal of Qualitative Methods， 2006， 5（3）： 11.

[84] 徐磊青， 楊公俠. 環(huán)境心理學(xué)[M]. 上海： 同濟(jì)大學(xué)出版社， 2002： 58-75. [XU Leiqing， YANG Gongxia. Environmental Psychology [M]. Shanghai： Tongji University Press， 2002： 58-75.]

[85] 戴維·邁爾斯. 社會(huì)心理學(xué)[M]. 侯玉波， 等譯. 北京： 人民郵電出版社， 2016： 2-9. [MYERS D. Social Psychology [M]. HOU Yubo， et al trans. Beijing： Posts and Telecom Press， 2016： 2-9.]

[86] 鄭霞， 金曉玲， 胡希軍. 論傳統(tǒng)村落公共交往空間及傳承[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2009， 29（5）： 823-826. [ZHENG Xia， JIN Xiaoling， HU Xijun. Research on public association space in traditional rural settlement[J]. Economic Geography， 2009， 29（5）： 823-826.]

[87] 揚(yáng)·蓋爾. 交往與空間[M]. 何人可， 譯. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2002： 77-81. [GEHL J. Life Between Buildings [M]. HE Renke， trans. Beijing： China Architecture & Buiding Press， 2002： 77-81.]

[88] 龍宏. 傳統(tǒng)住居空間——“院落空間”探析[J]. 重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)， 2004（3）： 10-13. [LONG Hong. Analysis on traditional residence[J]. Journal of Civil and Environmental Engineering， 2004（3）： 10-13.]

[89] 孔宇航， 韓宇星. 中國(guó)傳統(tǒng)民居院落的分析與繼承[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2003（4）： 92-96. [KONG Yuhang， HAN Yuxing. Analysis and inheritance of Chinese traditional residents courtyard[J]. Journal of Dalian University of Technology（Social Sciences Edition）， 2003（4）： 92-96.]

[101] HAN J. Vacationers in the countryside： Traveling for tranquility？[J]. Tourism Management， 2019， 70： 299-310.

[102] 葉強(qiáng)， 譚怡恬， 張森. 寄托鄉(xiāng)愁的中國(guó)鄉(xiāng)建模式解析與路徑探索[J]. 地理研究， 2015， 34（7）： 1213-1221. [YE Qiang， TAN Yitian， ZHANG Sen. The analysis and exploration of Chinese rural construction methods to carry nostalgia[J]. Geographical Research， 2015， 34（7）： 1213-1221.]

[103] 周尚意， 成志芬. 關(guān)于“鄉(xiāng)愁”的空間道德和地方道德評(píng)價(jià)[J]. 人文地理， 2015， 30（6）： 1-6. [ZHOU Shangyi， CHENG Zhifen. On the morality of nostalgia[J]. Human Geography， 2015， 30（6）： 1-6.]

[104] 柯林斯. 互動(dòng)儀式鏈[M]. 林聚任， 王鵬， 宋麗君， 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2012： 78-193. [COLLINS R. Interaction Ritual Chains [M]. LIN Juren， WANG Peng， SONG Lijun， trans. Beijing： The Commercial Press， 2012： 78-193.]

[105] 謝彥君， 徐英. 旅游場(chǎng)中的互動(dòng)儀式：旅游體驗(yàn)情感能量的動(dòng)力學(xué)分析[J]. 旅游科學(xué)， 2016， 30（1）： 1-15. [XIE Yanjun， XU Ying. The interaction ritual in tourism field： Dynamic analysis of emotion energy in tourism experience[J]. Tourism Science， 2016， 30（1）： 1-15.]

[106] 段義孚. 空間與地方：經(jīng)驗(yàn)的視角[M]. 王志標(biāo)， 譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2017： 15-40. [TUAN Y F. Space and Place： The Perspective of Experience [M]. WANG Zhibiao， trans. Beijing： China Renmin University Press， 2017： 15-40.]

[107] 席建超， 王首琨， 張瑞英. 旅游鄉(xiāng)村聚落“生產(chǎn)-生活-生態(tài)”空間重構(gòu)與優(yōu)化——河北野三坡旅游區(qū)茍各莊村的案例實(shí)證[J]. 自然資源學(xué)報(bào)， 2016， 31（3）： 425-435. [XI Jianchao， WANG Shoukun， ZHANG Ruiying. Restructuring and optimizing production-living-ecology space in rural settlements： A case study of Gougezhuang village at Yesanpo tourism attraction in Hebei province[J]. Journal of Natural Resources， 2016， 31（3）： 425-435.]

Estrangement and Affinity： Reconstruction of Interpersonal Relationship

and Courtyard Complex in Rural Tourist Experience

SHI Yanrong1，2，XIE Yanjun1，2，ZENG Shiqing1，2

（1. School of Tourism， Hainan University， Haikou 570228， China;

2. Tourist Experience Research & Design Center of Hainan University， Haikou 570228， China）

Abstract： In Chinas typical current urban-rural dual structure， the countryside is often regarded as a“distant place”with a poetic quality for urban residents. It represents their yearning and ambitions for a romantic rural life. However， present-day rural tourism production and practice show alack of sustained attraction， and the tourism potential of rural areas has not been vitalized. This study starts from the motivation of rural tourism and analyzes how the relationship between estrangement and affinity in the daily life of urban and rural dual society constitutes the thrust and pull of the rural courtyard tourism experience. Based on an extensive examination of the relevant theoretical research results and the grounded analysis of online travel notes as the materials of empirical analysis， the study draws a number of conclusions.First， the sense of estrangement is an important impetus for urban residents to travel to rural areas. Correspondingly， the affinity for rural courtyards constitutes an important pull for urban residents who go toexperiencetheseareas. Alienation in interpersonal relationships in modern life largely stems from the alienation that derives from those relationships and people themselves. Estrangement among urban residents stems from alienation among labor， consumption， and space in urban life. Generation of interpersonal and ego estrangement has prompted people to gradually accumulate the psychological kinetic energy of daily life that helps them escape from alienated daily life and ultimately embark on their journeys.Tourism provides a temporary refuge for modern people seeking a true self， simplicity， and nature that they lack in their daily lives， and through its practice， people will gain significance and value of their social selves. Rural villages in China are rooted in rural land， and the affinity for rural areas has unique advantages in combating alienation. Rural tourism provides a possibility of bridging this separation. The generation of space， interpersonal， imagery， and ego are what attracts urban residents coming to the countryside and enjoying their affinity forthe rural courtyards. The zero-pressure space formed by the rural courtyards provides physical and social conditions for easing estrangement and eliminating indifference in interpersonal relationships.Tourists experience this environment and gaze up on the rural settlements and the close interpersonal relationships the rural courtyards present， acquire feelings of an ideal rural life， and ultimately receive personal psychological energy. In this way， interpersonal and ego estrangement are relieved. In the process of rural tourism， tourists reconstruct interpersonal relationships.In the rural tourism experience， which is rooted in the Chinese countryside， people travelling to the countryside focus on and get close to the courtyard， reflecting on the courtyard complex within themselves.Rural tourism based on rural settlements and rural courtyards can therefore constitute the economic aspect of rural revitalization. A courtyard economy is thereby formed and can promote the sustainable development of rural areas. These new categories， such as estrangement and affinity and the courtyard economy， that are proposed in this paper contribute to the further deepening of theoretical research on rural tourism， improve relevant theoretical systems， and provide theoretical guidance for the development of rural tourism destinations.

Keywords： tourist experience; estrangement; affinity; rural tourism; courtyard complex; courtyard economy

[責(zé)任編輯：劉? ? 魯;責(zé)任校對(duì)：王? ? 婧]