張蕓倩

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安710062)

1 文化磨合論的突出特點(diǎn)

與之前的文學(xué)相比，晚清以后的文學(xué)最顯著的特點(diǎn)是受到了外來文化因素的影響。將20世紀(jì)文學(xué)放在與西方文學(xué)、古代文學(xué)并置的角度上進(jìn)行研究是文化磨合論的理論視角，這種研究思路對(duì)于確立中國文學(xué)在世界文學(xué)的地位、理清大現(xiàn)代文學(xué)與古典文學(xué)的關(guān)系、樹立文化自信起著重要作用?；谖幕ズ险摰睦碚撘暯呛凸沤裰型饣涩F(xiàn)代的理論訴求，文化磨合論呈現(xiàn)出三個(gè)顯著的特點(diǎn)。

1.1 將文學(xué)放在文化的范疇內(nèi)進(jìn)行闡述

李繼凱先對(duì)新文學(xué)的發(fā)生進(jìn)行界定，他認(rèn)為“新文學(xué)作家從早期就幾乎沒有沖著‘文學(xué)’去求取和享受審美的樂趣，而是自覺沖著‘文化’變革、創(chuàng)造并改變民族整體面貌去的，希圖通過積極的‘文化磨合’達(dá)成文化創(chuàng)造并獲得文化新生與民族振興”。這種對(duì)文學(xué)發(fā)生事實(shí)的認(rèn)識(shí)為文化磨合論的文化視野提供了依據(jù)。這種對(duì)于文學(xué)使命的界定直接影響了他對(duì)新文學(xué)發(fā)展主流的把控，雖然新文學(xué)受到了西方多種文藝思潮的影響，但文學(xué)發(fā)展的主流是現(xiàn)實(shí)主義，其他主義僅僅是文學(xué)發(fā)展多元中的支流，作家的創(chuàng)作基于社會(huì)期待與對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿，這種強(qiáng)烈的入世意識(shí)放在文化層面是一股強(qiáng)大的有利于文化建設(shè)的正能量。而對(duì)于文學(xué)主流的把控與儒家傳統(tǒng)不謀而合，也與古今中外化成現(xiàn)代的文化磨合論契合。文化作為文學(xué)的涵蓋性因素，不僅僅是可有可無的襯底，而是參與了意義的生成。物質(zhì)文化、制度文化、精神文化都以獨(dú)特的方式介入到文學(xué)創(chuàng)作中。文學(xué)作品在編碼的過程中融入了眾多文化因素，從文化視角解碼文學(xué)作品也使得文學(xué)擺脫其自身的狹隘，把文學(xué)創(chuàng)作當(dāng)作系統(tǒng)綜合性的過程進(jìn)行研究，能夠獲得更符合歷史現(xiàn)場的理解。從文化的概念來看，文化是一個(gè)社會(huì)或族群的符號(hào)系統(tǒng)，社會(huì)關(guān)系是它的整體性框架，具有物質(zhì)性、歷史性和生產(chǎn)性[1]。文化同政治、經(jīng)濟(jì)并列，充分體現(xiàn)其時(shí)代性特征。將文學(xué)放在文化的范疇內(nèi)進(jìn)行解讀，打破了文學(xué)的單一審美和政治束縛的思維困局，而政治文化和審美文化等都屬于文化，易于擺脫文學(xué)研究中的“唯美主義”和“左傾幼稚病”，將文學(xué)學(xué)科從政治教育的附屬地位解放出來，同時(shí)又不是簡單地走向唯美或純文學(xué)，而是包容著審美文化和政治文化的更為恢宏的文化觀照[2]13，從而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜全面的文化品性。

1.2 強(qiáng)調(diào)文化磨合和文化創(chuàng)造

從中外兩種異質(zhì)性文化的關(guān)系來看，文化磨合從開始的碰撞對(duì)抗，逐漸走向磨合，進(jìn)而達(dá)到創(chuàng)造的目的。新文學(xué)是在“救亡”使命感召下產(chǎn)生的，由于國力式微，新文學(xué)的先驅(qū)帶著社會(huì)使命反思文化弊端，革除舊弊的同時(shí)需要一種相對(duì)立的文化品質(zhì)來填充，面對(duì)征服者西方列強(qiáng)，拋開初期的文化自卑，以更加包容的方式引入西方文化則無疑有壯士斷腕的果決和勇敢。文化習(xí)語借鑒西方的文化發(fā)展模式，開啟了學(xué)習(xí)西方的第一步，兩種異質(zhì)性的文化對(duì)壘使得習(xí)語異常艱難，但這又是歷史文化演進(jìn)的必然選擇。隨著文化習(xí)語慢慢內(nèi)化成新的經(jīng)驗(yàn)，西方和傳統(tǒng)成為兩種并置的資源納入到現(xiàn)代民族文化的建設(shè)中來，二者相互磨合，產(chǎn)生出無數(shù)“合金型產(chǎn)物”，且由于配方的差異，磨合顯現(xiàn)出多樣化的特征。

文化創(chuàng)造既是文化磨合的動(dòng)力也是目的。創(chuàng)造和守護(hù)先進(jìn)文化是“人”的本能和宿命，在本能驅(qū)使下，新文學(xué)先驅(qū)在吸收古今中外文化的基礎(chǔ)上，構(gòu)建現(xiàn)代性文化?！拔幕瘎?chuàng)造”思想蘊(yùn)含了進(jìn)化論思想，將時(shí)間過程和價(jià)值判斷結(jié)合起來，使得創(chuàng)造不僅僅是過程，更是一種結(jié)果，但結(jié)果的導(dǎo)向并未讓“創(chuàng)造”成為剛性且先驗(yàn)的存在，李繼凱把“創(chuàng)造”放在更為廣闊的人類文化視閾中，給予了他者選擇多樣的可能性，主體在選擇時(shí)因價(jià)值取向不同，而使創(chuàng)造的過程和結(jié)果擁有了自由的向度。創(chuàng)造是在繼承傳統(tǒng)和吸收外來文化的基礎(chǔ)上來實(shí)現(xiàn)，而不是新的價(jià)值譜系消滅不同的文化選擇，使創(chuàng)造成為融合多種文化元素的產(chǎn)物，保證了文化呈現(xiàn)多元化的狀態(tài)。以文化創(chuàng)造推動(dòng)的文化磨合來貫穿文學(xué)發(fā)展，相較于其他以審美、載道來結(jié)構(gòu)文學(xué)史，更具有社會(huì)廣譜性，更顯中正平和，而且創(chuàng)造最終指向的是未來的發(fā)展，這種對(duì)文學(xué)積極的建構(gòu)對(duì)于文學(xué)建設(shè)有著重要的參考價(jià)值。

1.3 對(duì)“大現(xiàn)代”的建構(gòu)

大現(xiàn)代吸取了“20世紀(jì)中國文學(xué)”的會(huì)通思路，試圖縱向上打通中國古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)，橫向上貫穿中西方文化。結(jié)合當(dāng)前的文化局勢(shì)和學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀，李繼凱更為強(qiáng)調(diào)橫向上的磨合，通過對(duì)新文學(xué)磨合范式的肯定，來推進(jìn)20世紀(jì)中國文學(xué)經(jīng)典化進(jìn)程，并為接下來的文學(xué)建設(shè)蓄力?！按蟋F(xiàn)代”的建構(gòu)通過否定之否定的文化辯證亦即文化磨合途徑，達(dá)成一種新的文化平衡，力求通過更充分的文化磨合，更加堅(jiān)定我們的民族文化自信，且同時(shí)力求避免重新陷入“二元對(duì)立”的思維陷阱[3]。“大現(xiàn)代”重視肇始于晚清的“文化習(xí)語”，晚清的先驅(qū)在“內(nèi)外交困”中尋求文化突圍，率先接受“西風(fēng)的吹拂”，打破文化壁壘，使得文化選擇和創(chuàng)造有了更為廣闊的空間。五四在反思晚清“西學(xué)東漸”的基礎(chǔ)上，以更加包容決絕的態(tài)度學(xué)習(xí)西方文化，“拿來主義”成為向西方學(xué)習(xí)的合法手段，引入西方文化成為時(shí)代潮流。外來文化要素只有黏著在本土文化模式之上，才為其所吸納，否則即遭排斥，棄而不用[2]5。130年后，馬克思主義在同中國無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的磨合中生根發(fā)芽，階級(jí)斗爭不僅是政治策略，更是一種行之有效的文化策略，使得經(jīng)五四鍛造過的大眾文化在中國廣闊的大地上快速傳播。20世紀(jì)80年代改革開放后，中國以更加包容開闊的姿態(tài)引入西方文化，謀求中外文化融合的新產(chǎn)物。由此可以發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)中國文學(xué)是在同西方文學(xué)的互動(dòng)磨合中完成了自身的建立，無論是持歷史激進(jìn)主義還是歷史保守主義觀點(diǎn)，文化磨合都是無法消解的歷史性存在。以文化磨合為理論框架對(duì)20世紀(jì)文學(xué)進(jìn)行重新審視，不但是文學(xué)內(nèi)部的重組和定位，而且是在清醒認(rèn)識(shí)近代以來中國文學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)后，找到的引導(dǎo)中國未來文化發(fā)展的文學(xué)策略。

以文化磨合的視角來探索現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展，必然會(huì)發(fā)現(xiàn)許多被既往文學(xué)史遮蔽或忽略的問題，為文學(xué)史的研究提供了新思路。同時(shí)，文化創(chuàng)造豐富了現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代性語境”，融合古今中外，將自身的文化選擇與現(xiàn)代社會(huì)結(jié)合，創(chuàng)設(shè)多元化的文化模式。創(chuàng)造本身的彈性使得語境在橫向和縱向上無限衍生，使得現(xiàn)代民族文化建設(shè)成為具有豐富內(nèi)涵和未完待續(xù)的命題。

2 文化磨合與文化消費(fèi)

李繼凱在建構(gòu)大現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)候，有意識(shí)地弱化西方的文化消費(fèi)對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響，而文化消費(fèi)是探索文化發(fā)展不可回避的要素。隨著西方文化的滲入，西方的“商品拜物教”傳入中國，文學(xué)進(jìn)入市場作為商品流通，“用物的形式掩蓋了私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)以及私人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系，而不是把它們揭示出來”。像馬克思說的那樣，一個(gè)物可以是使用價(jià)值而不是價(jià)值，但沒有任何物可以是價(jià)值而不是使用物，而資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)和批評(píng)“把勞動(dòng)產(chǎn)品的使用價(jià)值抽去”，即“抽去”其“有用性”而幻想出某種“無功利的”價(jià)值，從這個(gè)角度來看，西方的文學(xué)發(fā)展最終指向的是赤裸裸的享樂主義。文化消費(fèi)某些程度上消解了文化建設(shè)，使得文化發(fā)展趨向于個(gè)人的享樂而非人類命運(yùn)的考量，這是一個(gè)與文化創(chuàng)造相背離的文化發(fā)展事實(shí)。在商品流通體系下，價(jià)值的重要性大于使用價(jià)值，形成了經(jīng)濟(jì)上的形式主義，用商品價(jià)值的抽象而神秘的形式，全面掩蓋了勞動(dòng)和社會(huì)生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)形式主義更根本地關(guān)系到對(duì)一個(gè)社會(huì)“基礎(chǔ)”的誤認(rèn)，它也許構(gòu)成了包括文藝學(xué)形式主義在內(nèi)的一切知識(shí)上形式主義的“范式”。這種“范式”使得知識(shí)生產(chǎn)成為運(yùn)用“一般乙”(概念或理論工具)對(duì)“一般甲”(前科學(xué)的“抽象”原料)進(jìn)行加工，從而生產(chǎn)出“一般丙”(作為“思維具體”的新的科學(xué)認(rèn)識(shí))的過程[4]?？档聦ⅰ胺摹钡念I(lǐng)域與“理性的公開運(yùn)用”的領(lǐng)域相對(duì)分離，開辟了超越任何特定實(shí)質(zhì)價(jià)值的、形式化的意識(shí)形態(tài)空間，一個(gè)通過“反體系運(yùn)動(dòng)”拓展其疆域的普世體系，每一方的立場都已經(jīng)被另一方的立場預(yù)先規(guī)定了，沒有任何一方具有占領(lǐng)并消滅另一方的能力和意志。

具體到文化磨合論對(duì)二元對(duì)立思維的反思，二元對(duì)立的思維本身是為了確立一元化的文化譜系，而無論是文化激進(jìn)主義還是文化保守主義，無論是古典主義還是解構(gòu)主義都不是一種完全合理的文化形式，都存在明顯的理論弊端，而文化磨合論將對(duì)壘的文化模式納入到文化創(chuàng)造的體系中，一定程度上削弱了二元對(duì)立的思維模式，以超文化的思路將文學(xué)上升到更為包容的空間。但李繼凱把文學(xué)放在文化的范疇中，放回到社會(huì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系中，追求文學(xué)在文化建設(shè)上的實(shí)質(zhì)性價(jià)值，抵制形式主義和商品拜物教的文學(xué)觀及批判觀，同樣也根植于文化消費(fèi)與文化創(chuàng)造的對(duì)壘思維，存在形式主義的嫌疑。在分析新文學(xué)發(fā)展主流時(shí)，李繼凱把現(xiàn)實(shí)主義界定為文學(xué)發(fā)展的主流，也是基于文化建設(shè)的論述，文化建設(shè)需要更多關(guān)注現(xiàn)實(shí)和未來的作家作品，而其他形式的文學(xué)因?yàn)楦鹾衔幕M(fèi)的特征而被界定為支流，這種結(jié)論也是敘述話語闡述的結(jié)果。反觀文學(xué)史的敘述歷史可以發(fā)現(xiàn)，不同的文學(xué)史暗含了不同的敘述策略，支配文學(xué)史的不是作家作品本身的價(jià)值，而是與敘述策略的契合度，即便李繼凱將文學(xué)納入到文化的范疇，力求規(guī)避敘述話語對(duì)歷史現(xiàn)場的壓制，也擺脫不了闡釋者的自身存在及其理解的前有結(jié)構(gòu)。

李繼凱提到了文化磨合的利弊，積極的磨合是文化創(chuàng)造，消極的磨合是文化消費(fèi)，這種論述邏輯仍受二元對(duì)立思維影響。文化磨合與文化消費(fèi)在現(xiàn)實(shí)生活中并非完全對(duì)立，在文化消費(fèi)中，文化磨合獲得了文化生產(chǎn)的動(dòng)力，而文化磨合也使得文化消費(fèi)成為可能。消費(fèi)導(dǎo)致的形式主義使得文化始終處于活躍的狀態(tài)，多對(duì)文化體系相互對(duì)立、相互交流，促使文化發(fā)展處于動(dòng)態(tài)且平衡的狀態(tài)。不同文化系統(tǒng)間相互磨合，產(chǎn)生新的“合金型產(chǎn)物”，推動(dòng)文化消費(fèi)的發(fā)展。正是文化消費(fèi)和文化磨合之間復(fù)雜的關(guān)系，使得文化得以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造。

3 文化創(chuàng)造與“共同文化”

李繼凱以文化創(chuàng)造作為文化磨合的動(dòng)力和目的，最終目標(biāo)是建設(shè)文化共同體。對(duì)于文化創(chuàng)造何以能夠促進(jìn)文化發(fā)展，他認(rèn)為“為了維系和發(fā)展人類社會(huì)，創(chuàng)造和守護(hù)先進(jìn)文化幾乎就是“人”的本能和宿命”，在這種認(rèn)知模式下，很容易推理，文化勢(shì)必是不斷向前發(fā)展的，且指向的是多元的文化建設(shè)。李繼凱引用了美國學(xué)者S·阿瑞提對(duì)創(chuàng)造的解釋，“具有創(chuàng)造基因的文化與潛在的創(chuàng)造個(gè)人是創(chuàng)造力的兩個(gè)必要條件”[5]，認(rèn)為只有放眼世界博采眾長才能使得原本具有“創(chuàng)造基因”的優(yōu)秀文化發(fā)揚(yáng)光大[6]。他的論述邏輯基于對(duì)“共同文化”的認(rèn)識(shí)，即威廉斯所定義的，某一特定時(shí)期，一個(gè)民族的獨(dú)特方式來自他們整體的共同經(jīng)驗(yàn)及其復(fù)雜的耦合關(guān)聯(lián)。在這里，共同經(jīng)驗(yàn)指向的不是個(gè)人的微觀世界，而是源于一個(gè)時(shí)代的人們所共享的精神文化的公共領(lǐng)域，這使得文化交流和創(chuàng)造成為可能。李繼凱把握了時(shí)代的共性和呼聲——?jiǎng)?chuàng)造，創(chuàng)造的模式是將共同經(jīng)驗(yàn)同自身微觀的文化選擇結(jié)合，這使得文化在橫向上呈現(xiàn)出多樣化的局面。在縱向上，社會(huì)文化始終隨著生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性特征，而對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切傳統(tǒng)使得現(xiàn)實(shí)主義始終能夠是文學(xué)的駕馭者。這種闡釋模式淡化了二元對(duì)立的理解危機(jī)，同時(shí)對(duì)文化建設(shè)有所裨益。但這種理論在肯定共同體存在的同時(shí)，抹殺了盧卡契的“社會(huì)階級(jí)沖突”，從而出現(xiàn)了眾多問題：如超階級(jí)的文化如何實(shí)現(xiàn)對(duì)話或何以實(shí)現(xiàn)對(duì)話？超階級(jí)的共同情感何以實(shí)現(xiàn)共鳴？文化磨合按照何種階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行配方以及如何配方？在全球化的時(shí)代背景下，當(dāng)然會(huì)形成時(shí)代共有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，從這個(gè)角度來說，文化磨合是對(duì)文化共同體建設(shè)的力證。但這個(gè)共同體并非在思想意識(shí)、審美形態(tài)、政治文化等方面都協(xié)調(diào)一致，多元之間不是總處于和平共處的狀態(tài)，相反，多元之間可能時(shí)常呈現(xiàn)出劍拔弩張的一面，甚至出現(xiàn)“像配偶關(guān)系那樣的對(duì)子關(guān)系”，在這種情況下，二元對(duì)立的思維模式更適合文化發(fā)展的全方位論述，而文化磨合將政治、審美等因素融化在文化中，淡化階級(jí)斗爭和差異，無視實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性，無疑缺乏真正改變世界的力度。

文化創(chuàng)造是為了實(shí)現(xiàn)文化磨合，文化磨合是文化創(chuàng)造的結(jié)果，隨之而來的問題是，創(chuàng)造究竟以何種文化為主體才能實(shí)現(xiàn)真正的磨合。究竟是外來文化改造本土文化，還是本土文化改造外來文化，文化并非像化學(xué)物質(zhì)一樣可以定量分析，相反，其中的復(fù)雜而多樣的主體間性如何作用很難進(jìn)行科學(xué)界定。假如拋去文化主體之間的現(xiàn)象分析，轉(zhuǎn)而從性質(zhì)層面分析中外文化的磨合事實(shí)，一個(gè)更為緊迫的問題需要解答——如何理解“現(xiàn)代性”？中國的現(xiàn)代性是對(duì)西方現(xiàn)代性的模仿和追隨，同西方一樣面臨個(gè)人與社會(huì)的矛盾處境呢？還是在反抗西方侵略的過程中形成了反現(xiàn)代的現(xiàn)代性？對(duì)于上述問題的解答直接影響對(duì)文化磨合主體的確定以及對(duì)未來文化發(fā)展方向的把握。以最具中國本土文化特色的民俗文化為例，如果說它在西方文化的影響下，擁有了自主發(fā)展的可能性，從自身的秩序調(diào)整中實(shí)現(xiàn)新舊的轉(zhuǎn)換，那這種發(fā)展必定是“雞蛋”和“蛋餅”兩全的發(fā)展事實(shí)，但文學(xué)發(fā)展的事實(shí)是1950年代以后以趙樹理為代表的一批以傳統(tǒng)民間文化為創(chuàng)作資源的作家陷入失語境地，甚至出現(xiàn)1980年代的消隱現(xiàn)象，這是否意味著存在鄉(xiāng)村舊文藝/文化這一土壤本身已然被現(xiàn)代化所摧毀的可能性[7]。而以延安文藝為例，其中暗含的意識(shí)形態(tài)癥結(jié)和烏托邦想象，一方面集中反映出現(xiàn)代政治方式對(duì)人類象征行為、藝術(shù)活動(dòng)的“功利主義”式的重視和利用，另一方面也表達(dá)了人類藝術(shù)活動(dòng)本身所包含的最深層、最原始的欲望和沖動(dòng)——直接實(shí)現(xiàn)意義，生活的充分藝術(shù)化[7]。出于這樣的藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)的構(gòu)想，大眾作為最需要改造的力量被拉上歷史舞臺(tái)，這與西方的個(gè)人主義走向了相反的方向，探尋的是藝術(shù)和生活、形式和內(nèi)容的充分統(tǒng)一，是在否定西方價(jià)值與意義分離的基礎(chǔ)上形成的“反現(xiàn)代性現(xiàn)代先鋒派”的精神特質(zhì)。兩種歷史事實(shí)的分析得出相反結(jié)論，這種現(xiàn)象也可以佐證中國現(xiàn)代性含混的一面，從而導(dǎo)致對(duì)文化磨合主體發(fā)展軌跡的難以把握。

李繼凱將20世紀(jì)文學(xué)作為“自我的他者”，他同時(shí)建構(gòu)的也就是“他者的自我”，這就意味著文學(xué)創(chuàng)造是他文學(xué)理論的結(jié)構(gòu)性構(gòu)成部分，他的文學(xué)理論主體想象內(nèi)在地需要對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行回答。李繼凱懸置了“現(xiàn)代性”的話題，他認(rèn)為中國向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型是既成事實(shí)，并從結(jié)果論的角度來審視磨合，這種理論建構(gòu)在觀念角度上無可厚非，但一旦深入到方法論層面，具體來說，深入到文化建設(shè)上，仍然存在疑點(diǎn)。

4 結(jié)語

真理總是從不同的角度與我們進(jìn)行對(duì)話，需要新的發(fā)現(xiàn)和闡釋。文化磨合論結(jié)合時(shí)代現(xiàn)狀提供了研究現(xiàn)代文學(xué)的新思路，為打破二元對(duì)立，確立更為包容的文學(xué)研究思維模式，發(fā)現(xiàn)新的文學(xué)現(xiàn)象提供了可能性。但同時(shí)這種思維模式仍囿于以理論結(jié)構(gòu)文本，自然也攜帶著形式主義的弊端。文學(xué)史的書寫是一個(gè)常說常新的話題，文學(xué)史的闡釋如果有確定性，那它一定是在每一次視閾融合后由新意義產(chǎn)生的具體的確定性，然而，文學(xué)史的書寫總是朝時(shí)代性問題開放，是融合和反思既往理論基礎(chǔ)上的翻新和重鑄，從而獲得新的意義。同時(shí)，由于書寫者自身“前理解”的迥然不同，文學(xué)史的書寫勢(shì)必會(huì)呈現(xiàn)出多樣化的特征。