王浩淼

（江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022）

長期以來我們認為，當(dāng)皇帝與皇權(quán)發(fā)生分離時，皇帝必然為了發(fā)展勢力而扶植親屬，例如東漢年間和魏、晉，前者發(fā)展宦官，中者使用法士來抑制經(jīng)士，后者用新門閥代替舊門閥，爾后親屬協(xié)助皇帝參與政治斗爭。進入唐朝，皇帝不再相信文臣后，直接重用宦官，然而宦官與文臣，特別是與宰相間并沒有產(chǎn)生真正意義上的直接沖突。當(dāng)今學(xué)術(shù)界主流觀點是不同地位的士人對宦官有著不同態(tài)度[1]，本文主要從宰相入手看待宰相對宦官的態(tài)度。

一、永貞改革、甘露之變引出的宰相態(tài)度與合作繼續(xù)的表現(xiàn)

永貞元年（公元805年）德宗崩，太子李誦即位，韋執(zhí)誼、王叔文、王伾等人把持朝政，“與韓泰、柳宗元、劉禹錫、陳諫、凌準、韓曄唱和，曰管，曰葛，曰伊，曰周。凡其黨閑然自得，謂天下無人”[2]3734，隨著內(nèi)外官員、宦官的利益受到二王八司馬的損害，在被史官記為再造功勛的宦官俱文珍的處理下，太子李純被擁戴上位，順宗被迫退位，二王八司馬改革宣告失敗。

同樣性質(zhì)的改革也發(fā)生在文宗太和五年（公元831年），文宗與宰相密謀誅宦官，不想京兆尹王璠和鄭注與宦官友善而泄密于宦官，宋申錫被貶。太和九年（公元835年），李訓(xùn)、鄭注聯(lián)合文宗開始采取行動密謀誅宦官，六月，借王守澄的勢力驅(qū)逐了左神策中尉韋元素、樞密使楊承和、王踐言，七月，貶楊虞卿。八月，殺陳弘志，十月完成最后一計——毒殺王守澄。十一月，二人在沒經(jīng)過縝密的布置和內(nèi)部不團結(jié)的情況下發(fā)動了對宦官的清洗行動，宦官挾持文宗成功拖住時間，隨后神策軍血洗長安，整個長安城空中漫布著濃濃的烏云。

這兩次政變的矛頭都指向了宦官?！俺?，中人尚未悟，會邊上諸將各以狀辭中尉，且言方屬希朝，中人始悟兵柄為叔文所奪，中尉乃止諸鎮(zhèn)無以兵馬入?！盵2]3735可見永貞改革是發(fā)生在宦官擁有極高兵權(quán)甚至儼然成了京師內(nèi)部第一勢力的情況下發(fā)動的，作為二王八司馬全權(quán)代表的韋執(zhí)誼，京兆人，父浼，官卑。[2]3732他是沒落士族的代表。京兆韋氏曾經(jīng)在南北朝時是煊赫關(guān)隴大族，出過南梁的韋睿，北周的韋孝寬、韋總、韋夐、韋瓘等人物，但在唐初時地位迅速下降，逐漸被山東士族和庶族所取代，然而韋執(zhí)誼有另一層身份——宰相杜黃裳的女婿，所以從其出身的角度來看，韋執(zhí)誼不代表布衣階層，他所維護的是士族，“二王八司馬”需要一個這樣的精神領(lǐng)袖來壯大自身的聲勢，所以面對后臺操縱的王叔文，韋執(zhí)誼先是“不得二人（指二王）不足以自結(jié)于上”，后是“不敢負情，然迫于公議，時時立異?！盵2]3732因而有些著作認為韋執(zhí)誼和王叔文是因此間隙而造成二人的分歧越來越大。[3]面對打壓宦官的計劃，韋執(zhí)誼很可能持反對意見，這在他是最后一位被貶黜的異端分子可以體現(xiàn)，然而最終因不能采取硬性措施阻止新政，仍被舊貴族和宦官打擊，“執(zhí)誼以嘗與王叔文異同，且杜黃裳婿，故獨后貶。然叔文敗，執(zhí)誼亦自失形勢，知禍且至，雖尚為相，常不自得，奄奄無氣，聞人行聲，輒惶悸失色，以至于貶”[4]7844。而甘露之變前夕，當(dāng)文宗已經(jīng)對黨爭和宦官問題感到頭疼時，宋申錫順勢隆重登上舞臺，進而被封為宰相，如果按照常理看這次事件，宋申錫并不是真正意義上的宰相候選人，因此談不上宰相對宦官痛心疾首，或者他的入選是符合第一種可能——皇帝選擇，而他的行為是迎合皇帝、宰相正直的一面、宦官的權(quán)力極度威脅宰相權(quán)利作為出發(fā)點，因而也是宰相痛恨宦官的個例。宋申錫，如果按照兩位宰相的出身來判斷二人對宰相的態(tài)度，又有點勉強，韋執(zhí)誼雖然是落魄士族出身，但是卻是維護士族，而宋申錫是位正直的大臣，出身貧寒，如果強認為是出身決定的，則忽視了客觀存在的環(huán)境。由于二人都是正宗的進士出身，又都是以翰林學(xué)士為跳板，所以在兩次宦官改革中，我們不能把主要目光放在宰相的出身、職位上，而更應(yīng)該關(guān)注“速進者”的心態(tài)和環(huán)境。

甘露之變后，仇士良大殺宰臣，王涯、賈餗、王璠等人均被殺害，表面看起來，宦官主動血洗朝臣主要是殺盡和李訓(xùn)有染的宰相，實則不然，我們應(yīng)該注意到，仇士良后來引薦牛僧孺等李逢吉余黨，而李逢吉在敬宗朝時與宦官關(guān)系十分密切，甚至合演了一出走李紳、除亂黨的好戲，因此筆者認為甘露之變后清洗宰臣的原因有三：一是宋申錫的影響波及，宋申錫作為異圖官員的一份子，極大震撼宦官，導(dǎo)致王守澄、梁守謙魚死網(wǎng)破，仇士良和二守貌合神離，他殺盡宰臣就是為了阻止宰臣利用其它宦官借機清理自己。二是為了引進新進之人——李逢吉余黨李宗閔等。李逢吉和宦官的關(guān)系不僅體現(xiàn)為政治互助關(guān)系，甚至是共生關(guān)系。三是加重宰臣黨爭從而削弱朝廷內(nèi)部對宦官的打擊能力，再者文宗性格倔強而懦弱，這在政變中體現(xiàn)得淋漓盡致，所以仇士良的想法是利用黨爭轉(zhuǎn)移文宗的視線。文宗即位面臨兩大難題——宦官和黨爭，李德裕、李紳黨在敬宗時被驅(qū)逐出去，牛僧孺黨借助宦官權(quán)利十分跋扈，這時候李訓(xùn)、鄭注的出現(xiàn)暫時解決了危機。仇士良借此扶助牛僧孺很明顯是抑制宰相權(quán)利，從而很好控制朝內(nèi)力量，繼續(xù)實行三方平衡機制，在黨爭加劇的情況下，新一輪的宰相與宦官的合作機制又將進行下去。

和宰相、藩鎮(zhèn)一樣，每個團體內(nèi)部都有利益劃分，宦官也是，從其成立的歷史看，左、右神策軍是骨肉相連的，實則在很多時候也存在分歧，憲宗朝的四貴更是加劇宦官內(nèi)部的爭斗。平染坊供人張韶叛亂后就有左軍被排擠的傾向，內(nèi)部機制的平衡也推動整體機制的平衡。當(dāng)宦官初具規(guī)模時，極力與文臣保持距離，卻與地方節(jié)度使摩擦不斷，特別是在肅代德憲時期。竇參的處決不能說是宰相和宦官有直接矛盾，第一，集權(quán)是德宗朝內(nèi)幾個權(quán)臣的伎倆和手段，而其余的宰臣不存在與宦官的直接矛盾；第二，竇參與宦官的矛盾不是很直接，宦官唆使殺竇參是在其貶謫之后，而非竇參在任宰相之時；第三，竇參罷相是德宗的意愿，因此竇參被殺可以歸結(jié)為個人原因。筆者認為，唐中晚期宰相和宦官之間不存在過度制度沖突，當(dāng)二者之間任何一方權(quán)利突破了界限才會發(fā)生政變的可能，更多只是個人利益糾紛而已。

二、異圖

和甘露之變前后的主角宋申錫如出一轍，順宗朝韋執(zhí)誼作為異圖官員一份子，其“異”第一體現(xiàn)在當(dāng)時的家族可能不是很煊赫，但這并不是主要因素；第二，善于迎合有獨立想法的皇帝，謀求用硬手段鏟除宦官勢力；第三，目的是擔(dān)任宰相并為皇帝集權(quán)。翰林待詔王伾善書，山陰王叔文擅棋，俱出入東宮，娛侍太子。伾，杭州人也。叔文詭譎多計，自言讀書知治道，乘間常為太子言民間疾苦。[4]7823二人均是寒門出身，通過技藝與下級朝士聯(lián)合，文宗朝的鄭注善于醫(yī)術(shù)，李訓(xùn)善于道術(shù)，他們也是從下級官員晉升，想驅(qū)逐宦官而做到集權(quán)。這都是在宦官急速發(fā)展的轉(zhuǎn)折點時的閃擊戰(zhàn)，前者是在宦官向集軍權(quán)方向發(fā)展的基礎(chǔ)上，貞元十四年（公元798年）八月，德宗初設(shè)左右神策統(tǒng)軍，統(tǒng)于中尉，宦官由此權(quán)利大振。而后者是在宦官向集權(quán)方向發(fā)展的基礎(chǔ)上，如果不加以遏制，宦官很有可能會干涉內(nèi)政，所以異圖官員的措施是很有必要的。

筆者不認為在唐中晚期因出身、官職地位不同而對宦官存在不一致的態(tài)度的主角是宰相，而更應(yīng)該指那些“求速進者”的小官員。主要原因是宰相是由皇帝認可的，不管出身如何，它目前的權(quán)利足以讓人信服。在一個大包容、大變動的時期，階層立場看待宰相態(tài)度會顯得力不從心，首先五代之前的資料十分稀缺，光看正史還不能準確確定該宰相出身的身份和出身地帶來的影響。其次，平民、下級地主階層出身的人員也會走上攀緣的道路，尤其在藩鎮(zhèn)割據(jù)時，辟署是當(dāng)時士人仕官的普遍道路，如李紳是武寧節(jié)度使王智興的女婿，韋執(zhí)誼也是宰相杜黃裳的女婿。再次，社會動蕩和制度、大環(huán)境的變化會引起人的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。第四，科舉制度下，人的階層立場會發(fā)生轉(zhuǎn)變，一個平民進入了官職系統(tǒng)，銓選后不管是進入地方職官系統(tǒng)還是中央職官系統(tǒng)，仍認為他們是平民階層是有失偏頗的，正如爭論朱元璋是否代表農(nóng)民階層一樣，他的身份變化可能代表不同階層利益。同理，皆為地主階層，他們的利益驅(qū)動是一致的。最后，在錯綜復(fù)雜的條件下一概而論從而忽視其他條件是不明智的。如韋執(zhí)誼是下級士族，牛僧孺也是下級士族，他是牛弘后代，二人都通過科舉進入中央系統(tǒng)，也同樣靠進士與攀比進入宰相職位，卻對宦官態(tài)度完全不一樣，而二者區(qū)別就在于個人因素（性格、目標）和環(huán)境（社會環(huán)境、朝廷環(huán)境）。而為什么個別宰相會對宦官態(tài)度發(fā)生逆轉(zhuǎn)，我們仔細推敲，韋執(zhí)誼是在順宗提議下與王叔文等人合作，作為門宦子弟，當(dāng)上宰相后他極度不同意王叔文等人主張，包括宦官問題，而宋申錫在擔(dān)任翰林學(xué)士時就受到文宗信任，擔(dān)任宰相后密謀圖宦官，他們都是在特殊情況下的例子，李德裕是在宦官權(quán)利膨脹后的短暫衰弱之機適度清理宦官權(quán)利，由此可看出他們的異圖很可能是由皇帝、某些翰林院大臣的唆使而產(chǎn)生的，與出身并不直接相干（見表）。這幾次政變的產(chǎn)生環(huán)境均是在宦官權(quán)利極度上升的轉(zhuǎn)折點上進行，它反映了制度迅速上升時的遏制力量，是歷史必然現(xiàn)象。

與小部分注重整體矛盾的正直宰相和大多數(shù)只貪戀職位的庸懦宰相及異圖宰相不一樣的是，“求速進者”的權(quán)臣需要把握皇帝的心和自己目前的和未來的利益，而職位出身不一樣的權(quán)臣手段和目標不一樣，低職位出身的大臣需要脫穎而出并且極需要攬權(quán)，宦官和藩鎮(zhèn)就是他們清理的對象。老成的大臣往往對宦官采取友好態(tài)度，最差也是互不往來罷了，而新興崛起的大臣本身對宦官沒有很大沖突，但職位出身不一的官員對于初步建立科舉制度的唐王朝來說，其好壞仍能注定是否會被當(dāng)局運用，而這種影響主要體現(xiàn)在一些制度的漸變及所馬上發(fā)生的質(zhì)變是否對其造成的利益影響；再者，在科舉的誘導(dǎo)下，“求速進者”如果職位低微，他不會被其他人認可?！暗伦谥?，（王）叔文之黨多為御史，（武）元衡薄其為人，待之莽鹵。元衡為山陵儀仗使，劉禹錫求為判官，不許。叔文以元衡在風(fēng)憲，欲使附己，使其黨誘以權(quán)利，元衡不從，由是左遷?！盵4]7834“（韓）皋恃前輩，頗以簡倨自處。順宗時，王叔文黨盛，皋嫉之，謂人曰：‘吾不能事新貴。’”[2]3604這些速進者官職卑微卻想執(zhí)掌大局，自然不為士族盤踞下的朝廷所容忍，從而促使他們急需做出改革來提升自己地位，因此是新舊貴族之爭，而并非和宰相韋執(zhí)誼個人問題，更不是和出身有很大關(guān)聯(lián)，八司馬中韓曄是韓愰侄子，因此這一事件的實質(zhì)是低職位的新貴族想取代舊貴族而利用宦官問題產(chǎn)生的矛盾，從“薄其為人、恃前輩”就能體現(xiàn)出來。

兩唐書與《資治通鑒》均對異圖官員加以貶低，一方面是宋朝講究禮儀，司馬光等人更是極力反對改革或革命，他們是保守派，借古人改革的失敗例子裝備于自己。另一方面，宋人注重科舉入仕，即規(guī)則是當(dāng)時社會必須遵循的手段，不按照禮儀的規(guī)矩、祖宗的規(guī)矩是不可能成功的，所以，異圖上任的宰相盡管在道理上和手段上很是新穎、勇敢，然而在保守的、綱常的外衣下，他們成了宋保守派筆下的冒進者，是可鄙的。異圖宰相（見表1）大多不是上層士族出身，也沒有巨大功勞，因此不為占多數(shù)的士族大臣所喜，如出生于武將世家的李晟不為張延賞所歡，士族大臣大多唯唯諾諾，體現(xiàn)在唐后期士族官員多沒有正曲觀念，如在安史之亂、朱泚戰(zhàn)亂、黃巢起義、朱玫叛亂中士族官員仕偽職比重大。在宦官草案上，大多數(shù)大臣更是不想招惹麻煩，如甘露之變時的王涯、舒元輿、賈餗等。相反，異圖官員如此“出眾”，和它的出身有很大聯(lián)系，他們也知道憑借自己目前地位、功勞是不可能一下子獲得權(quán)力的，韋執(zhí)誼、宋申錫就是他們的墊腳石，而真正能夠穩(wěn)定自己地位，首先就是鏟除宦官，這樣功績都是自己所有，并且也是為皇帝除一大壞，焉能不被皇帝寵信？

諸如王叔文、王伾、李訓(xùn)、鄭注，他們不過是皇帝重用的對象，是棋子，也是爭權(quán)的產(chǎn)物，排除他們的立場問題，單看在唐后期的制度發(fā)展，如果沒有他們的改革，恐怕宦官壟斷權(quán)力不會發(fā)生在僖宗，可能會更早，而唐朝也可能因此更早覆滅。因此下級階層出身的官員清理宦官改革更應(yīng)該視為唐朝的失敗的革命。

三、宰相對宦官的和平態(tài)度

安史之亂后，宦官的權(quán)力極大，甚至左右軍政和朝局，在外有各大監(jiān)軍使，在內(nèi)有樞密使、飛龍使，皇帝讓宦官擁有極大的權(quán)力自然會引起其他集團人員的不滿，例如李絳論吐突承璀、李石抑中官，然而不滿是有的，但是要求真正鏟除宦官的群體卻只是那些出身低微的權(quán)臣而已，除卻富有正義感的宋申錫、孔緯和立足相位的崔胤外，宰相們并不同意清理宦官，而以上三人也只是在皇權(quán)和相權(quán)受到極度威脅時鋌而走險罷了。

唐朝的宰相一般是由前任宰相舉薦、皇帝從節(jié)度使或者九卿中任命，到了玄宗之后，翰林學(xué)士似乎成為了宰相的未來接班人，但這并不意味著宰相的職位由翰林院一手包辦?；实垡皇譀Q定宰相的人選就表示未來的宰輔符合皇帝某種趨向，如竇參、裴延齡、皇甫镈擅長斂財和制丹藥，李泌擅長道術(shù)，陸贄擅長規(guī)勸，更多的則是庸懦無能輩充任以方便皇帝攬權(quán)，如懿宗朝的楊收等。皇帝決定宰相任職這一行為更加注定宰相和集權(quán)代表的宦官很少存在尖銳沖突。而宰相大多是處在中上層階級的成員，他們多是士族大家或宗室大家的后代，墨守成規(guī)往往成了傳統(tǒng)。而科舉銓選的成員在缺乏史料的基礎(chǔ)上很難斷定他們是否出身卑微，但有一點肯定的是，在科舉并不完善的唐朝，銓選成功則需要極大的財力和權(quán)力，如果這樣思考，進入翰林院甚至進入宰職系統(tǒng)的官員非富即有勢，他們進入宰相職位后，考慮更多的是貪戀位置，而宦官就是能夠穩(wěn)固職位的幫手，二者往往互利互惠。

德宗朝時，由于德宗不信任朝士，則指派宦官代表皇帝出任監(jiān)軍監(jiān)察軍隊指揮，因此宰相多是諫言而不是勸阻，一方面，國家主要矛盾在中央與地方，宦官監(jiān)軍地方能有效傳達中央命令，同時監(jiān)督地方長官，這是極為有利于集權(quán)；另一方面，通過宦官出使地方，他們不僅會受地方官員限制，還達成相互制衡作用，在中央他們的能力也將受限制，這也就相應(yīng)增加了士族文人擔(dān)任宰相的概率。而在玄宗朝，“牛仙客以積財?shù)迷紫?，邊將效之?！盵4]7688楊國忠抑制了武人入相之權(quán)，致使邊塞節(jié)度使對這個位置可望而不可求，安史之亂即是在此種情況下爆發(fā)。另外德宗本人的倔強個性、文武宰相的矛盾也都促使宰相對宦官采取睜只眼閉只眼的態(tài)度，二者因此各安發(fā)展。與李泌、陸贄不同的是，竇參過于集權(quán)，甚至感惑德宗，利益交集促使宦官集團對其十分痛恨，從這一方面看，宦官正處于弱勢，急于擴張勢力，而宰相處于強勢，德宗一面使用宦官來達到權(quán)利攬身，一面仍使用宰相代表皇帝來控制局面，竇參的例子就是皇權(quán)集于一身的體現(xiàn)。借用對處理節(jié)度使問題的決策權(quán)，宰相用自身的發(fā)展凌駕一切權(quán)力（包括宦官和地方勢力），于是引發(fā)了以后的朋黨之爭，而這種極力攬權(quán)現(xiàn)象是不為正在養(yǎng)精蓄銳的宦官們所愿看到的。這就不難解釋陽城等諫官與太學(xué)生的目標是權(quán)臣（楊炎、盧杞、竇參、裴延齡）而非宦官?？傊?，德宗朝，由于主要矛盾的限制，宰相與宦官處在不接軌狀態(tài)，二者在中央是和平發(fā)展。

順宗在位僅僅幾個月，他剛登臺就出現(xiàn)了永貞改革的戲面，除卻韋執(zhí)誼（上文說明韋執(zhí)誼在處理宦官問題上可能并不是本意），在位的宰相有高郢、陳珣瑜、賈耽均稱為長者，“不喜臧否人物”[2]3727，后任的袁滋更是宦官的主意，因此，二者的主要矛盾在二王八司馬的攛掇下發(fā)生了遷移，最終演變成新舊貴族的爭權(quán)問題。

憲宗時期是宦官使職化和權(quán)力激增的又一個巔峰，主要表現(xiàn)在樞密使的設(shè)置，當(dāng)宦官權(quán)利進一步受到皇帝的授予，如明朝的司禮監(jiān)-首輔機制一樣，整個唐王朝中央呈現(xiàn)出宰輔-宦官的雙重機制。憲宗朝前期的宰相多主老成，“杜佑、鄭絪執(zhí)政，頗姑息”[5]5060；高郢“恭慎不與人交”[5]5073；賈耽“其器恢然，蓋長者也，不喜臧否人物”；權(quán)德輿“為輔相，寬和不為察察名”[5]5079；韋貫之“性高簡，好甄別流品”[4]7948，這和憲宗初次即位想親政有很大關(guān)系。中期“（李）吉甫善奉迎上意，而（李）絳鯁直，數(shù)爭論于上前；上多直絳而從其言，由是二人有隙”[4]7910“李絳嘗極言宦官驕橫，侵害政事，饞毀忠貞。上曰：‘此屬安敢為饞！就使為之，朕亦不聽。’”[4]7891李絳與宦官多有得罪而注定不能有所收獲，原因就在于宦官受到皇帝和權(quán)臣的“庇護”，但是李絳和李石雖性急，多知趣，知不可為而不為，相繼引出，二人雖有宰輔之能卻無地方之才，一死一走，殊堪為李氏蒙羞。而大多數(shù)宰相矛頭則多指向藩鎮(zhèn)，如居中處事“無所違附，上稱為長者”[2]4160的武元衡、運籌帷幄的裴度。后期的宰相善于斂財，二王八司馬中以錢谷奮而至宰相的程異[5]5143、巧媚自固聞名的皇甫镈[5]5713、令狐楚，他們是宦官的合作者，“上欲誅镈，（同平章事蕭）俛及宦官救之”[4]8002，終憲宗一朝，居然沒有一個宰相敢和權(quán)利到達高峰的宦官正面交鋒（李絳、吐突承璀二人不曾在朝堂爭辯），恰是不讓人不感到驚訝。

穆宗和敬宗兩任皇帝的性命都掌握在宦官手上，而文宗更是憂懼，兩次密謀獨立均遭失敗，有抱負且不懼甘露之變后果的宰相李石更是不想當(dāng)武元衡第二，草草辭職，武宗、宣宗盡管有抱負，但都是宦官擁戴的，仇士良曾說“天子不可令閑，常宜以奢靡娛其耳目，使日新月盛，無暇更及它事，然后吾輩可以得志”[4]8211，這仿佛就是對皇帝的嘲笑，但是我們更應(yīng)該注意，宦官就是利用這種方法給自己找到了存在的機會，借機給皇帝和宰相們下馬威。這一階段的黨爭尤加劇烈，澤潞又在啟釁，這注定了宦官和宰相的聯(lián)系更多注重合作。如楊嗣復(fù)“欲援進李宗閔，恐為鄭覃所沮，乃先令宦官諷上”。馬植“與之（左軍中尉）馬元贄敘宗姓”[4]8269。李德裕在開成五年（公元840年）排斥為仇士良所恨的給事中李開敏，又在會昌四年（公元844年）提出監(jiān)軍以意見指揮軍事來掣肘藩鎮(zhèn)之建議，要求每軍用宦官作為監(jiān)使監(jiān)察逃兵，但不能預(yù)軍政。[4]8235-8236我們應(yīng)該明白，李德裕痛恨牛僧孺黨羽，連帶到仇士良等宦官，如何又要推崇？在這里我們更應(yīng)該看中主要矛盾，澤潞兵變主在藩帥逐漸脫節(jié)、驕兵日益猖狂，監(jiān)軍正好可以牽掣他們的勢力。武宗和宣宗是極有抱負的皇帝，甘露之變和宦官恣意擁立使得他們本身不看好宦官，任用的宰相也多是直臣，但是在黨爭加劇和權(quán)臣把持朝局的情況下，南北司之爭白熱化也只能是有因無果，如魏謨“竟以剛直為令狐綯所忌而出之”[4]8290，而令狐綯又善于迎合宣宗。故在武宣時期，宦官被皇帝有所抑制，宰相在權(quán)臣壓力下也不能得到真正發(fā)揮，宰相和宦官在這一階段是處在中立階段，時分時合。

懿宗和僖宗時期是唐王朝急轉(zhuǎn)直下的時代，中央官員腐敗，宰相毫無作為，尸位素餐；藩鎮(zhèn)割據(jù)依舊，你推我攘。軍餉克扣，士卒怨聲哀道；土地兼并和兩稅法的苛捐雜稅使得人民的生活苦不堪言，繼平定龐勛之亂后的第六年，即公元875年爆發(fā)了王仙芝起義。

隨著王仙芝、黃巢起義的爆發(fā)，尤其在公元880年，黃巢攻下長安，整個社會階級矛盾顯著加大，唐王朝的所有平衡機制就此打破，宦官開始一家獨大（田令孜、楊復(fù)恭、李繼徽等），宰相不再包容宦官，獨權(quán)的宦官也不再以聯(lián)合宰相來達到保身。這一部分原因自然和僖宗偏愛田令孜有莫大聯(lián)系，最重要的是，軍權(quán)的意義更為巨大。在之前幾任皇帝中，不管是德宗、憲宗還是宣宗、懿宗，左右軍、四貴互相牽掣使在宦官內(nèi)部機制中能形成穩(wěn)定，但是田令孜一家獨大，掌握禁軍大權(quán)，宰相是無力與之抗衡，于是就有了田令孜殺盧攜塞責(zé)，蕭遘、裴澈不滿田令孜而投靠襄王政權(quán)等。平衡打破后，面對外有強藩的洶洶壓迫，內(nèi)有中使狺狺作吠，唐王朝皇帝們和他的秘書班子們再也不能真正地做到獨立自主了。

四、結(jié)語

通過對唐后期的政變和宰相對宦官的態(tài)度的分析，我們可以知道，由于唐朝處在文化的包容和過渡期，不同階層代表擁有不同的利益，但在同一制度下，他們都有資格進入中央機制中。縱觀整個唐朝中晚期，宦官的發(fā)展是皇帝集權(quán)的體現(xiàn)，當(dāng)宦官突破了某種權(quán)利后就標志著權(quán)利斗爭達到巔峰，然而唐朝科舉給門閥士族帶來便利，宰相們?yōu)榕簏h而奮斗，宦官恰成了宰相們利益上的朋友，唐后期，宦官—宰相共同執(zhí)掌朝局，長期處在平穩(wěn)、和平的空間，成了晚唐的一個很奇怪的現(xiàn)象，諸如共同參加黨爭、共同抑制藩帥，甚至共同選擇皇帝。

然而在中國古代社會，一個制度發(fā)生了明顯的質(zhì)的發(fā)展，必然會受到某些阻礙，宦官即是如此，這就反過來極度威脅到了皇帝，平民出身的“求速進者”就會迎合皇帝，而皇帝也會選用有影響力、且符合自己某種利益的官員擔(dān)任宰相，因此唐后期除了長期的宦、宰合作外，也偶爾出現(xiàn)了二者的分裂點，二者的分裂并不是真正指宰相、宦官制度的分裂，可以認為是個人利益的紛爭，或者是新舊派利益的紛爭，亦或者是制度持續(xù)發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點。

筆者從轉(zhuǎn)折點入手，將二者分裂點時期的宰相進行分析，他們本身并不直接反對宦官制度，只是迎合皇帝和謀求權(quán)利平衡，這些分裂事件不能否決宰相與宦官的合作關(guān)系。而宦官也在極力主動維護皇帝—宰相—宦官三者的平衡和中央—地方的平衡。平衡關(guān)系首先要有平才有衡。因此，二者合作是長期的，但是當(dāng)宦官權(quán)力上升而得不到抑制時，皇帝會聯(lián)合宰相、權(quán)臣做一次突破性改革，這是短暫的，之后二者又一次進入合作狀態(tài)。

注釋：

① 李絳自任同平章事后，不再出現(xiàn)與宦官交惡的場面。

② 主要來源于《資治通鑒》、二“唐書”、“冊府元龜”等史籍，并進行總結(jié)，若有出入，請方家多指正。