陳丹艷

國際投資仲裁中，投資者在尋求較高額的損害賠償金時往往會援引霍茹夫工廠案充分賠償（full reparation）①霍茹夫工廠案判決書中未出現(xiàn)充分賠償“full reparation”一詞。本文使用的“充分賠償”一詞是借用了《國家責(zé)任條款草案》第31條的術(shù)語表達：“責(zé)任國有義務(wù)對國際不法行為所造成的損害提供充分賠償”（The responsible State is under an obligation to make full reparation for the injury caused by the internationally wrongful act）。標(biāo)準(zhǔn)，特別是在征收情形下。國際投資條約（international investment agreements，IIAs）一般規(guī)定了征收補償問題及其他違約行為的賠償，但在合法和違法征收的區(qū)分要件上有含糊之處，且未明確是否應(yīng)該及如何區(qū)分不同賠償標(biāo)準(zhǔn)。國際投資仲裁庭在這些問題上的處理也不一致，從而引發(fā)許多爭議。這些爭議或疑問主要包括：霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)是否一定支持更高額索賠？適用該標(biāo)準(zhǔn)的前提條件及與征收補償標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別是什么？適用該標(biāo)準(zhǔn)時是否需要再具體區(qū)分違法行為的嚴(yán)重性？適用該標(biāo)準(zhǔn)是否有一定的限制因素？本文擬就這些問題進行探討，以期在國際投資仲裁中更好適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)，達到平衡東道國公共利益和投資者個人利益的目的。

一、霍茹夫工廠案與充分賠償標(biāo)準(zhǔn)

國際常設(shè)法院(Permanent Court of International Justice,PCIJ)在1928年霍茹夫工廠案判決書中所闡述的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)被普遍認(rèn)為構(gòu)成了有關(guān)賠償?shù)膰H習(xí)慣法規(guī)則，這一標(biāo)準(zhǔn)后續(xù)也常被其他仲裁庭援引使用。

（一）霍茹夫工廠案的基本案情

第一次世界大戰(zhàn)后，德國上西里西亞的一部分（包括霍茹夫地區(qū)）被劃歸波蘭。霍茹夫硝酸廠最初由德國建立、后于1919年12月24日轉(zhuǎn)讓給德國私人公司。1920年，波蘭頒布《清算法》，宣布所劃入領(lǐng)土上的一切德國財產(chǎn)屬波蘭所有，并規(guī)定1918年11月11日(停戰(zhàn)之日)之后的一切財產(chǎn)轉(zhuǎn)移均屬無效。根據(jù)該法律，波蘭沒收了霍茹夫硝酸廠。因德波兩國就上西里西亞的邊界和權(quán)利歸屬等問題有著重大爭議，1922年，兩國簽署《關(guān)于上西里西亞的日內(nèi)瓦公約》（以下簡稱《日內(nèi)瓦公約》），該公約除了實體性規(guī)定外，還設(shè)立混合仲裁委員會。1925年，德國依據(jù)《日內(nèi)瓦公約》將爭端提交PCIJ。德國提出的訴求涉及兩個案件：一個是德國在波蘭上西里西亞的某些利益案；一個是霍茹夫工廠案。PCIJ在前一案件中判決波蘭違反《日內(nèi)瓦公約》?；羧惴蚬S案則涉及賠償支付的性質(zhì)、數(shù)額和方法，PCIJ作出了充分賠償?shù)呐袥Q。

（二）霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)

PCIJ 判決有兩個重點：首先是確認(rèn)應(yīng)該區(qū)分合法征收與違法征收的賠償標(biāo)準(zhǔn)；其次是指出國家違法行為的法律后果是給予充分賠償，并對充分賠償?shù)膬?nèi)涵作了詳細(xì)說明。

1.應(yīng)區(qū)分合法行為與違法行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)

在分析充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的具體含義之前，PCIJ首先確認(rèn)合法征收與違法征收在賠償標(biāo)準(zhǔn)和限制上是不同的：首先，在是否要求恢復(fù)原狀（即返還財產(chǎn)）上，違法行為要求，合法行為不要求；其次，在賠償數(shù)額估算是否有限制上，合法征收只需要補償財產(chǎn)被征收時的價值，加上實際支付日期間的利息，而違法征收情形下，為消除違法行為所有后果的目的，還可能要賠償額外的損失，如征收日后投資可能出現(xiàn)的升值和投資者的其他損失。①See Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment(Merits)，PCIJ Series A,No.17 (1928),paras.28,46-47.霍茹夫工廠案判決中除了使用征收(expropriation)一詞，還使用合法清算（lawful liquidation）、違法剝奪（unlawful dispossession）等。

PCIJ 還特別強調(diào)，本案不能適用合法征收的賠償限制，這么做會造成合法征收和違法征收在經(jīng)濟結(jié)果上無區(qū)分，而這是不公平的。②See Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment(Merits),PCIJ Series A,No.17 (1928),para.47.

有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分合法征收與違法征收的法律后果（適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)）是霍茹夫工廠案判決更為重要的方面。③See Borzu Sabahi,Compensation and Restitution in Investor-State Arbitration-Principles and Practice 49 (Oxford University Press 2011).

2.充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的具體含義

PCIJ 首先指出：“任何違反約定的行為都有義務(wù)進行賠償，這是一項國際法原則，甚至是一項基本法律概念?！苯又汀俺浞仲r償”作出詳細(xì)的闡述：（1）違法行為（an illegal act）的后果是充分賠償，賠償必須盡可能地消除（wipe out）違法行為的所有后果，并盡一切可能重建若該行為未發(fā)生時本應(yīng)存在的狀況。這是一項經(jīng)由國際實踐、特別是仲裁庭裁決所確立的國際法原則；（2）賠償?shù)氖滓绞绞腔謴?fù)原狀，若恢復(fù)原狀不可能，則支付替代賠償；（3）可以判決賠償恢復(fù)原狀或替代賠償不能涵蓋的額外損失。④See Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment(Merits),PCIJ Series A,No.17 (1928),paras.29,47.

因此，在適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時，不能只關(guān)注充分賠償這一點，還應(yīng)牢記充分賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的前提或情形是行為違法。

（三）霍茹夫工廠案的特殊背景

1.爭端所涉條約的特殊規(guī)定

霍茹夫工廠案中，德國和波蘭間爭端所涉的公約是1922年《日內(nèi)瓦公約》。在該公約項下，征收是被禁止的，僅在極少有限例外情況下才允許征收，而且該公約也沒有規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，《日內(nèi)瓦公約》第6條禁止清算在波蘭上西里西亞的德國國民或由德國國民控制的公司的財產(chǎn)、權(quán)利和利益。它只給波蘭留了一項非常狹隘的權(quán)利，即請求上西里西亞混合委員會準(zhǔn)許，根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》第7～23條的規(guī)定，征收德國國民或由德國國民控制的公司的主要工業(yè)企業(yè)和大型農(nóng)村地產(chǎn)?！度諆?nèi)瓦公約》第7條規(guī)定，自獲得波蘭上西里西亞的主權(quán)之日起15年內(nèi)，只有在上西里西亞混合委員會確定該措施對于確保繼續(xù)開發(fā)這些企業(yè)是“不可或缺的”，才允許進行征收。①See Ronald E.M.Goodman & Yuri Parkhomenko, Does the Chorzów Factory Standard Apply in Investment Arbitration? A Contextual Reappraisal, 32 ICSID Review 311 (2017).

因此，基于《日內(nèi)瓦公約》的禁止性規(guī)定，霍茹夫工廠案所處理的問題是即使給予補償也不能征收財產(chǎn)的問題，也就是違法征收的情形，這與現(xiàn)代IIAs 允許征收而規(guī)定征收條件的情形有著根本區(qū)別。

2.爭端是國家間的損害賠償爭端

霍茹夫工廠案討論的是國家不法行為的充分賠償義務(wù)的性質(zhì)和范圍，PCIJ指出：“一國對另一國的賠償不因其采取以個人所遭受的損害來計算賠償?shù)氖侄涡问蕉淖兤湫再|(zhì)。有關(guān)賠償?shù)姆梢?guī)則是有關(guān)兩國間生效的國際法規(guī)則，而不是處理發(fā)生不法行為的國家與遭受損害的個人之間的關(guān)系的法律。個人的權(quán)利或利益受到侵犯而造成的損害，總是與屬于國家的權(quán)利不同，雖然這種國家權(quán)利也可能因同一行為而受到侵犯。因此，個人遭受的損害與國家遭受的損害在性質(zhì)上絕不相同；它只能提供一個便于計算應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額的比例表?！雹贔actory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment (Merits),PCIJ Series A,No.17 (1928),para.28.

PCIJ在本案中明確區(qū)分了個人和國家的權(quán)利和利益，其作出的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)是充分考慮該案發(fā)生的背景，為了重新建立以主權(quán)平等為前提的平衡，需要消除違法行為的所有后果，包括支付在賠償時評估的損害賠償金。

因此，基于霍夫茹工廠案的特殊背景和所涉條約的特殊規(guī)定，在國際投資仲裁案件中，霍茹夫工廠案的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)并不能自動適用，即使在可以適用的情形下，也必須全面考量國際投資仲裁案件的具體情形再加以適用。

二、IIAs賠償規(guī)則與國際投資仲裁實踐存在的問題

與禁止征收的《日內(nèi)瓦公約》不同，現(xiàn)代IIAs通常都允許國家對外國投資和投資者征收，因為一國的征收權(quán)被普遍認(rèn)為是其主權(quán)的一部分，但是，征收必須符合相關(guān)要件才是合法征收，且現(xiàn)代IIAs 大多規(guī)定了被稱為“赫爾公式”的補償標(biāo)準(zhǔn)。但國際投資仲裁實踐有關(guān)征收賠償?shù)姆ɡ聿⒉灰恢隆?/p>

（一）IIAs賠償規(guī)則及存在的問題

IIAs 在征收條款中明確規(guī)定了補償問題，但就其他違反條約義務(wù)的賠償問題，沒有更詳細(xì)的規(guī)定，未明確不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用條件。

1.合法征收補償?shù)囊?guī)定

IIAs就合法征收規(guī)定了公共目的，非歧視性，按照正當(dāng)法律程序進行，提供及時、有效和充分的補償（compensation）四個條件。合法征收的補償標(biāo)準(zhǔn)，多使用“及時、有效和充分”這樣的表述，這一征收補償公式又被稱為“赫爾公式”。許多IIAs 還明確用“公平市場價值”（fair market value，F(xiàn)MV）作為補償?shù)木唧w估算方法，如NAFTA第1110條、ECT第13條、美國2004年和2012年BIT范本第6條以及加拿大2004年范本第13條、德國2004年范本第4條。這些IIAs還規(guī)定，賠償應(yīng)包括征收日起至付款日的利息以及以可自由兌換的貨幣形式支付。

可以說，根據(jù)IIAs，征收是被允許的，合法征收的補償標(biāo)準(zhǔn)是“赫爾公式”，且數(shù)額相當(dāng)于投資被征收前或以影響投資價值方式即將到來的征收被知曉時的FMV。

2.其他有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定

IIAs就合法征收的補償問題作了明確規(guī)定，但就其他違反條約義務(wù)的賠償問題，只是簡單提到可以作出金錢賠償和恢復(fù)原狀的裁決，沒有更詳細(xì)的賠償標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。例如，2014年生效的中國—加拿大BIT 第11條“損失補償”（compensation for losses）規(guī)定，因戰(zhàn)爭、國家緊急狀態(tài)等事件導(dǎo)致投資遭受損失時，可采取恢復(fù)原狀（restitution）、賠償（indemnification）、補償（compensation）和其他解決措施；第31條有關(guān)仲裁庭可作出裁決的類型條款中提到了金錢賠償（monetary damages）和財產(chǎn)的恢復(fù)原狀（restitution of property）。①東道國違反IIAs 義務(wù)的不法行為不僅僅限于違反征收保護義務(wù)的行為，還涉及其他方面，例如國民待遇、最惠國待遇、FET和國際最低待遇、充分安全與保護、保護傘條款等。美國2012年范本第34條裁決的規(guī)定也與中國—加拿大BIT類似。

IIAs 也未明確區(qū)分合法征收補償和其他賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，例如，在違法征收和其他違反條約義務(wù)的違法行為下，是否可以同樣適用IIAs征收條款中的補償標(biāo)準(zhǔn)，抑或遵循國際習(xí)慣法上不法行為的法律后果——進行充分賠償（可能高于合法征收補償?shù)南揞~）。

3.補償、賠償術(shù)語的混淆使用

如果遵循霍茹夫工廠案中PCIJ 所強調(diào)的應(yīng)該區(qū)分合法行為與違法行為的法律后果的法理，有必要區(qū)分“補償”（compensation）和“損害賠償”（damages）這兩個術(shù)語。但IIAs 通常沒有刻意區(qū)分使用補償、損害賠償術(shù)語，在中國—加拿大BIT第11條①中國—加拿大BIT 第11條（損失補償）規(guī)定：“締約一方投資者的涵蓋投資，如果由于戰(zhàn)爭、國家緊急狀態(tài)、叛亂、暴亂或其他類似事件而遭受損失，在恢復(fù)原狀、賠償、補償或其他解決措施方面，另一締約方給予該締約方投資者的待遇，不得低于相似條件下其給予本國投資者或第三國投資者的待遇?！钡男g(shù)語使用上就可見一斑。實際上，不僅在IIAs 中沒有如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇?，在國際法上，區(qū)分使用不同的術(shù)語以明確區(qū)分不同行為的賠償法律后果的做法也沒有得到一致的認(rèn)同。

在合同法上，一方違反合同（違法行為），受損害一方有權(quán)要求賠償損害（違法行為導(dǎo)致的法律后果）是一項基本原則。②UNIDROIT，Principles of International Commercial Contracts,Article 7.1.4.Comment 9：“The principle of full compensation for damage suffered,as provided in Article 7.4.2,is fundamental to the Principles.”但不同的國際法文件在損害賠償這一術(shù)語使用上大相徑庭?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）統(tǒng)一使用損害賠償（damages）一詞，沒有出現(xiàn)其他術(shù)語。③See UNCITRAL,United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG),Articles 34,37,44,45,47,48,63,79.這些條款規(guī)定：受損害一方依公約享有主張損害賠償（claim damages）的權(quán)利?！秶H商事合同通則》（PICC）則是混淆使用補償和損害賠償術(shù)語，或者說在“損害賠償”的意義上使用“補償”一詞，例如，PICC 第3.2.15條“恢復(fù)原狀”（restitution）的條款中提到可以要求賠償時使用了“compensation”一詞，而在第七章第四節(jié)“損害賠償”（damages）更是如此，該小節(jié)共13條，唯獨在第2條“充分賠償”使用了“compensation”一詞，而其他12條都是在違約造成損害（harm）的意義上使用“damages”一詞。④See UNIDROIT,Principles of International Commercial Contracts,Article 7.4.1-7.4.13.

而作為國際賠償規(guī)則的國際習(xí)慣法文件的《國家不法行為責(zé)任條款草案》（Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts,以下簡稱《國家責(zé)任條款草案》），也是混淆適用損害賠償和補償術(shù)語。其第34條規(guī)定：“責(zé)任國有義務(wù)對國際不法行為所造成的損害提供充分賠償?！保@里使用了一個不同的詞reparation（賠償）來表示國家不法行為的后果，而第34條又規(guī)定賠償?shù)姆绞桨ɑ謴?fù)原狀（restitution）、補償（compensation）和抵償（satisfaction）。①《國家責(zé)任條款草案》涉及賠償術(shù)語混亂使用的條款包括第31條、第34—37條。

一些仲裁庭強調(diào)了應(yīng)明確區(qū)分這兩個術(shù)語，如ADC v.Hungary 案仲裁庭明確表明，BIT 只規(guī)定了合法征收下的補償標(biāo)準(zhǔn)，不可適用于違法征收的損害賠償?shù)那樾?。②ADC v.Hungary,ICSID Case No.ARB/03/16,Award,paras.481-484.仲裁庭還援引霍茹夫工廠案，表示該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成違法行為導(dǎo)致?lián)p害評估的國際習(xí)慣法。LG & E v.Argentina案仲裁庭也指出，作為合法行為結(jié)果的“補償”與作為違法行為結(jié)果的“損害賠償”之間可能有區(qū)別，這一區(qū)別已被各仲裁庭注意到。③See LG & E v.Argentina,ICSID Case No.ARB/02/1,Award,para.38.

本文認(rèn)為，有必要區(qū)分術(shù)語的使用以明確表達區(qū)分合法行為、違法行為后果的意圖。針對合法行為的后果的補償，使用“compensation”一詞，僅指金錢方面的補償，而違法行為的后果是損害賠償，使用“damages”或“reparation”一詞，除金錢賠償外，還包含恢復(fù)原狀的救濟措施或同等效果的金錢賠償。

由于IIAs自身存在以上問題，為日后國際投資仲裁實踐的混亂及爭議埋下了隱患。

（二）國際投資仲裁實踐及存在的問題

國際投資仲裁庭在裁決東道國違法行為的賠償問題時，爭議集中體現(xiàn)在征收訴求上，對違法征收和合法征收的認(rèn)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)適用有不同的實踐。

1.區(qū)分合法征收與違法征收適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)

美伊仲裁庭在一些案件中支持了霍茹夫工廠案區(qū)分合法行為與違法行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)的做法，如Sedco v.NIOC 案中，Brower 法官在其單獨意見中支持了這一區(qū)分觀點和做法，Phillips Petroleum v.Iran 案中也得到證明。④See Irmgard Marboe, Compensation and Damages in International Law: The Limits of Fair Market Value, 7 Journal of World Investment & Trade 727-728 (2006).在Amoco v.Iran 案中，仲裁庭暗示了支付賠償?shù)牧x務(wù)和對違法行為造成的損害進行補救的義務(wù)是有著不同法律基礎(chǔ)的：“對違法征收造成的損害進行賠償?shù)姆梢罁?jù)和在合法征收情況下支付賠償?shù)姆梢罁?jù)是完全不同的，從邏輯上講，為得到應(yīng)付數(shù)額而使用的實際方法也應(yīng)有所不同?！雹軸ee Amoco v.Iran,Iran-US Claims Tribunal,Case No.56,Award,para.194.

ICSID 仲裁庭也有支持區(qū)分做法的案件，如MTD v.Chile 案仲裁庭強調(diào)了（合法）征收補償與違反法律義務(wù)的后果的區(qū)別。①See MTD v.Chile,ICSID Case No.ARB/01/7,Award,para.238.ADC v.Hungary 案仲裁庭區(qū)分了合法征收與違法征收，在違法征收情況下，仲裁庭是以裁決日而不是征收日為估算日期來計算被征收企業(yè)的價值，從而增加了賠償額。②仲裁庭采用“現(xiàn)金流量貼現(xiàn)”（Discounted Cash Flow，DCF）的方法來確定被征收財產(chǎn)的公平市場價值，ADC v.Hungary,ICSID Case No.ARB/03/16,Award,paras.479-500.

2.違法征收情形下仍適用合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)

國際投資仲裁庭有時在確認(rèn)國家行為構(gòu)成違法征收的情況下，仍然適用IIAs規(guī)定的合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)，如CMS v.Argentina 案③See CMS v.Argentina,ICSID Case No.ARB/01/8,Award,para.410.、Azurix v.Argentina 案④See Azurix v.Argentina,ICSID Case No.ARB/01/12,Award,para.424.。這些案件的仲裁庭認(rèn)為，條約中有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，構(gòu)成了特別法，其優(yōu)先于構(gòu)成國際習(xí)慣法的霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)。這一理由是有待商榷的，因為IIAs中的賠償標(biāo)準(zhǔn)很明確是規(guī)定在征收條款中的，很難確認(rèn)締約方是否有意將此賠償標(biāo)準(zhǔn)擴大適用到所有違反條約義務(wù)的賠償事項上。

有學(xué)者批評國際投資仲裁庭這種不區(qū)分合法征收和違法征收統(tǒng)一適用合法征收補償?shù)淖龇?，認(rèn)為從法律的普遍預(yù)防功能來看，合法征收與違法征收將會導(dǎo)致相同的經(jīng)濟后果的做法是不可取的。⑤See Irmgard Marboe, Compensation and Damages in International Law: The Limits of Fair Market Value, 7 Journal of World Investment & Trade 726 (2006).

3.爭議焦點——僅違反補償要件的征收是合法征收還是違法征收？

如前所述，IIAs 一般規(guī)定國家合法行使征收權(quán)必須滿足四個普遍認(rèn)可的條件，即公共利益、非歧視、正當(dāng)程序以及支付補償（compensation）。有學(xué)者將前三個條件合稱為行為要件(conduct requirements)，將第四個條件稱為補償要件(compensation requirement)。⑥See Audley Shepard, The Distinction between Lawful and Unlawful Expropriation, in Clarisse Ribeiro,Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty 170 (JurisNet 2006).爭議主要集中在補償要件上，如果東道國行為滿足了行為要件（公共利益、不歧視、正當(dāng)法律程序三個要件），僅僅違反補償要件，征收行為是合法還是違法？可以說，補償要件不僅涉及補償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，還涉及征收行為本身合法或違法的性質(zhì)認(rèn)定問題。而對補償要件缺失所造成的征收性質(zhì)認(rèn)定的差別，可以說是國際投資仲裁庭在征收索賠問題上不一致裁決的根源。

有仲裁庭認(rèn)為，僅僅缺乏補償?shù)恼魇帐呛戏ǖ?。在LIAMCO v.Libya 案中，仲裁庭認(rèn)為，只因“沒有對被征收對象支付公正價格”而被指責(zé)的征收，應(yīng)是合法的。①See LIAMCO v.Libya,Ad Hoc Tribunal Constituted under the ILC Draft Convention on Arbitral Procedure,Award,paras.34-37,121-122.在Amoco v.Iran案中，仲裁庭認(rèn)為僅僅缺乏支付公平補償?shù)恼魇諏儆诤戏ㄕ魇铡＂赟ee Amoco v.Iran,Iran-US Claims Tribunal,Case No.56,Partial Award,para.196.Tidewater v.Venezuela 案中采取了類似的立場，雖然它確定委內(nèi)瑞拉扣押索賠人的船只和其他資產(chǎn)構(gòu)成征收，但它認(rèn)為，“只要求由國際仲裁庭確定補償?shù)恼魇詹粦?yīng)被視為違法征收”。③Tidewater v.Venezuela,ICSID Case No.ARB/10/5,Award,para.141.

歐洲人權(quán)法院將違法征收分為“固有的”(inherent)違法征收與“未支付補償導(dǎo)致的”違法征收，所謂“固有的”違法征收是指征收或不具有公共利益，或者具有歧視性，或者沒有遵循正當(dāng)程序；而“未支付補償導(dǎo)致的”違法征收是指由于征收國沒有及時支付賠償導(dǎo)致的違法征收。④David Khachvani, Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality, 32 ICSID Review 398 (2017).這種做法就是將未支付補償?shù)恼魇找惨暈檫`法征收。

學(xué)者在這一問題上也沒有達成共識。布朗利教授認(rèn)為，缺乏補償并不自動導(dǎo)致征收行為違反國際法。⑤See Ian Brownlie,Principles of Public International Law 538 (Oxford University Press 2008).索納拉賈教授認(rèn)為，不支付補償金影響征收的合法性。⑥See M.Sornarajah,The International Law of Foreign Investment 406 (Cambridge University Press 2010).卡什瓦尼認(rèn)為，不給予補償?shù)恼魇帐沁`法的。⑦卡什瓦尼還指出，一項要求對征收進行補償?shù)臈l約規(guī)定產(chǎn)生了一項初級義務(wù)，而為違法征收提供賠償?shù)牧x務(wù)是一項次級義務(wù)，只有在確定違背初級義務(wù)的情況下才適用。See David Khachvani, Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality,32 ICSID Review 388 (2017).謝潑德將僅缺乏補償要件而符合行為要件的征收稱為暫時性合法征收。⑧See Audley Sheppard, The Distinction between Lawful and Unlawful Expropriation,in Clarisse Ribeiro,Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty 171 (Juris-Net 2006).馬爾博認(rèn)為，仲裁實踐都認(rèn)為不支付補償金不是構(gòu)成違法征收的充分理由，但如果一國不支付任何補償，甚至不規(guī)定支付補償?shù)某绦颍瓦`反了其條約義務(wù)。①這取決于對各條約條款的準(zhǔn)確表述，提供補償?shù)臈l款（條件）以及案件的具體情況，以確定該國是否履行了關(guān)于提供補償?shù)膰H義務(wù)。See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 55-64 (Oxford University Press 2017).馬爾博還指出，在間接征收中，由于征收國沒有宣布征收意圖，也就不會作出任何補償，或規(guī)定適當(dāng)?shù)姆沙绦蚪o予補償或救濟，因此，間接征收通常被認(rèn)為是違法的。②See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 65-67（Oxford University Press 2017）.本文贊同這種區(qū)分直接征收和間接征收的觀點，在直接征收中，征收國往往會宣布征收的目的、支付補償?shù)某绦蚝痛_定數(shù)額的方法，因此，即使國家并未真正支付補償或者對補償額有爭議，都不能導(dǎo)致征收行為本身違法。但在間接征收中，由于其性質(zhì)所致，幾乎難以滿足支付補償?shù)某绦蚝蛿?shù)額的商談等條件，因此，難以被認(rèn)定為合法。

綜上，國際投資仲裁庭在涉及合法征收與違法征收行為的認(rèn)定和賠償/補償標(biāo)準(zhǔn)的適用問題上有著不同的實踐和法理。而其根源在于對IIAs 規(guī)定的補償要件對征收合法性認(rèn)定上的不同意見。這一實踐也表明，締約國在日后IIAs簽訂和修訂時有必要對這些問題作出明確規(guī)定，可以明確僅缺乏補償要件的征收是否合法征收，以及該征收條款下的補償標(biāo)準(zhǔn)和計算方法是否適用于違法征收的情形，還是在違法征收的情形下與其他違反條約義務(wù)的行為適用其他的賠償標(biāo)準(zhǔn)等，以減少條約條款的模糊性，進而減少仲裁庭的自由裁量空間。

三、適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)厘清的問題

霍茹夫工廠案屬于國家間爭端解決案件，而且PCIJ 明確該充分賠償標(biāo)準(zhǔn)適用于違法行為（即使給予補償也不能導(dǎo)致征收合法的違法征收情形）所導(dǎo)致的法律后果的情形，因此該標(biāo)準(zhǔn)不能自動適用于國家—投資者間的爭端案件。而要在國際投資仲裁中適用這一標(biāo)準(zhǔn)，必須厘清其可適用的法理，以及在可適用的情形下厘清該標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別及適用要求。

（一）霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)可適用于國際投資仲裁的法理

首先可以明確的是，PCIJ 作出的霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)裁決有基于解決國家間爭端和平衡國家主權(quán)利益的考量。因此，該標(biāo)準(zhǔn)并不能自動適用在投資仲裁中。但正如Amoco v.Iran 案仲裁庭所認(rèn)同的那樣，“這一判決被廣泛認(rèn)為是對適用于這一領(lǐng)域的原則的最權(quán)威的闡述，至今仍然有效”。①Amoco v.Iran,Iran-US Claims Tribunal,Case No.56,Award,para.191.霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為構(gòu)成了國際賠償領(lǐng)域的國際習(xí)慣法。有學(xué)者指出，國際習(xí)慣法表明，既定的國家責(zé)任規(guī)則可以類推適用于投資者—國家的情況。②See David Khachvani, Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality, 32 ICSID Review 391 (2017).從這一法理來看，霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)是作為國際習(xí)慣法而適用于國際投資仲裁的。

（二）明確IIAs合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)與霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異

正如PCIJ 在霍茹夫工廠案判決書中所強調(diào)的那樣，如果在違法征收情形下適用合法征收的賠償限制，會造成合法征收和違法征收在經(jīng)濟結(jié)果上是不加區(qū)分的，而這么做是不公平的。③See Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment(Merits),PCIJ Series A,No.17 (1928),para.47.那么，在合法征收情形下，適用違法行為后果的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)，也是不公平的。為更合理地適用兩個標(biāo)準(zhǔn)，有必要再明晰一下兩種標(biāo)準(zhǔn)的差異。

1.合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)的功能

國內(nèi)法上，征收補償標(biāo)準(zhǔn)并不是各國統(tǒng)一的一般法律原則。在一些國家的國內(nèi)法上，征收補償是一個政策問題，要考慮私人財產(chǎn)對個人和社會的作用，財產(chǎn)既是權(quán)利又是義務(wù)，對社會負(fù)有責(zé)任。例如美國憲法第五修正案適用的是恰當(dāng)補償（just compensation），而不是充分補償；德國基本法第14條第2款強調(diào)財產(chǎn)所有權(quán)的使用應(yīng)當(dāng)同時服務(wù)于公共福祉，第3 款規(guī)定了征收補償?shù)臋?quán)衡原則。④參見袁治杰：《德國土地征收補償法律機制研究》，《環(huán)球法律評論》2016年第3期，第116頁。但有些國家（如法國、英國、瑞士、奧地利）遵循充分賠償（full reparation）原則。⑤See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 21 (Oxford University Press 2017).正因為各國法律有所不同，所以不能推定出征收補償是要進行充分賠償這一原則。

國際法上，大多數(shù)IIAs 規(guī)定合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)是“及時、有效和充分”的補償（“赫爾公式”），但這里“充分”使用的是“adequate”一詞，而不是“full”一詞，即使是贊成高標(biāo)準(zhǔn)投資保護的美國所簽署的IIAs中也沒有在征收補償規(guī)則中出現(xiàn)“充分補償”（full compensation）的字眼。因此，不能推斷締約國有在合法征收情況下要求進行充分補償?shù)囊庠浮?/p>

可以說，合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)的功能是補償被征收人事實上被剝奪的財產(chǎn)和利益，恢復(fù)或替代被征收財產(chǎn)的價值。按照大多數(shù)條約所規(guī)定的，就是采用FMV的補償標(biāo)準(zhǔn)。①See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 25 (Oxford University Press 2017).

2.霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)中的恢復(fù)原狀

PCIJ 在霍茹夫工廠案確認(rèn)充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時，確認(rèn)了恢復(fù)原狀的優(yōu)先地位，指出責(zé)任國“有義務(wù)恢復(fù)原狀，如果不可能做到這一點，則有義務(wù)支付賠償額，以代替已變得不可能的恢復(fù)原狀措施”。②Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (Germany v.Poland),Judgment (Merits)，PCIJ Series A,No.17 (1928),13 September 1928,para.48.

對于是否可以作出恢復(fù)原狀的賠償裁決，IIAs 有不同規(guī)定。ICSID 公約第54條第1 款要求締約國必須執(zhí)行ICSID 裁決中的金錢義務(wù)，這一規(guī)定意味著，非金錢義務(wù)是不可被執(zhí)行的。一些締約國的國內(nèi)法律體系中明確規(guī)定了這一原則。該條款的起草歷史也表明，一些國家是反對執(zhí)行非金錢義務(wù)的。ECT第26條第8款與NAFTA 第1135條第1 款明確規(guī)定，國家可以以支付金錢損害賠償金來代替任何可能作出的其他相關(guān)的裁決的履行，如恢復(fù)原狀。

國際投資仲裁中，投資者極少要求恢復(fù)原狀，而主要尋求金錢賠償?shù)木葷问?，而國際投資仲裁庭作出恢復(fù)原狀的賠償裁決也是極少的。在Nykomb v.Latvia案中，針對東道國未按照合同約定支付電價的行為，仲裁庭最終認(rèn)定不存在征收，但違反了ECT 的國民待遇條款，構(gòu)成了歧視措施。仲裁庭認(rèn)為在本案中恢復(fù)原狀是可能的，因而裁定東道國繼續(xù)履行剩余的合同義務(wù)。③See Nykomb v.Latvia,The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce,Award on 16 December 2003,paras.38-39.有學(xué)者指出，恢復(fù)原狀不等于特殊履行，后者僅限于合同義務(wù)的履行。Nykomb v.Latvia 案恰恰涉及的是特許合同義務(wù)的履行。似乎還沒有一個國際仲裁庭作出要求履行特定合同義務(wù)的例子。該學(xué)者認(rèn)為，更恰當(dāng)?shù)挠^點是，除非投資條約明確賦予其相應(yīng)的權(quán)力，否則投資條約仲裁庭無權(quán)作出恢復(fù)原狀的裁決。See Zachary Douglas,The International Law of Investment Claims 100 (Cambridge University Press 2009).

可以說，國際投資仲裁中，仲裁庭適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時，很少會裁決通過恢復(fù)原狀的方式來充分賠償投資者的損失，更多是在賠償范圍和數(shù)額上較之合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)有更多的擴張來達到充分賠償?shù)哪康摹?/p>

3.二者賠償范圍及數(shù)額的差異

合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)是合法行為的法律后果，霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)是違法行為導(dǎo)致的法律后果，是要充分賠償受損害者所遭受的損害，那么兩種標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致最后的賠償數(shù)額有哪些差異？正如PCIJ 在霍茹夫工廠案判決書中明確分析的那樣，二者在估算日期和損失計算的范圍上有著明確的差異。

首先，被征收財產(chǎn)價值的估算日期是不同的。合法征收補償?shù)墓纼r日期是征收時，充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的估價日期是裁決作出時。

其次，損失計算的范圍不同。合法征收補償僅限于被征收財產(chǎn)本身的價值，其他損失不予補償。而違法行為導(dǎo)致的充分賠償，不僅限于被征收財產(chǎn)本身的價值，還可以包括其他的損失，如征收日后投資可能出現(xiàn)的升值和投資者的其他間接損失。其他間接損失可能包括可得利潤、違約救濟、談判、減損、訴訟等費用，還可能包括其他資產(chǎn)折舊、失去商業(yè)機會、信貸條件或其他利益等對總體財務(wù)狀況產(chǎn)生的不利影響。①See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 36-37（Oxford University Press 2017）.

由此可以看出，合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)其實是限制了被征收者索賠的額度的，而充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償額度往往更高。

（三）區(qū)分違法征收的類型而適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，關(guān)于僅僅缺乏補償?shù)恼魇帐呛戏ㄕ魇者€是違法征收，學(xué)界和國際實踐都沒有一致的答案。即使將違反補償要件的征收認(rèn)定為違法征收，也要看到這種違法征收與沒有公共目的的征收，在嚴(yán)重性上是不同的。如前所述，現(xiàn)代國家極少進行大規(guī)模的國有化或直接征收，更多的征收索賠都是涉及間接征收的情形，而間接征收根據(jù)其本身性質(zhì)，因大多基本不太滿足正當(dāng)程序和補償要件，是為違法征收，要適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，充分賠償義務(wù)的范圍取決于國際義務(wù)的性質(zhì)和違約的嚴(yán)重性，不能在國際投資仲裁中機械地適用霍茹夫工廠案標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)裁決作出時的財產(chǎn)價值給予充分賠償。②See Ronald E.M.Goodman & Yuri Parkhomenko, Does the Chorzoów Factory Standard Apply in Investment Arbitration? A Contextual Reappraisal, 32 ICSID Review 322 (2017).也就是說，要具體案情具體分析從而確定充分賠償?shù)男问健⒎秶坝嬎惴椒ǖ?，以滿足個案公正的目的。

舉例而言，一國因進行水土保持恢復(fù)工程，將原有土地規(guī)劃更改，要求投資者搬遷廠房的行為，符合公共利益要件。如果一國注銷外國投資者的經(jīng)營許可，僅僅是為了將該區(qū)域交給其國有企業(yè)經(jīng)營，那就不符合公共利益的要件。如果僅要求外國投資者搬遷，而本國投資者仍可以在該區(qū)域繼續(xù)營業(yè)，那就違反了非歧視要件。如果同時滿足公共利益和非歧視的要件，但是搬遷通知公告僅給投資者一周的時間，對投資者而言，尋找合適的場地搬遷廠房時間明顯不充足，這就違反了正當(dāng)程序。如果三個行為要件都滿足，只是不支付給投資者合理的補償，那就是僅僅缺乏補償?shù)恼魇铡?/p>

對于這些違法征收，就需要具體分析個案，具體選擇估算日期及估算范圍、方法來更為公平地適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)以達到“充分”。例如，如果是沒有公共目的的征收，可以用凈現(xiàn)金流的方式計算賠償數(shù)額；違反正當(dāng)程序的，不能簡單機械地以裁決日的資產(chǎn)價值來估算；還可以考慮恢復(fù)原狀是不是適當(dāng)?shù)木葷胧┑取＂賁ee David Khachvani, Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality, 32 ICSID Review 395-401 (2017).

四、霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的限制因素

對適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)可能過分抬高賠償數(shù)額的擔(dān)心，本文認(rèn)為，若對充分賠償標(biāo)準(zhǔn)作更理性的限制解讀，是可以達到平衡投資者和國家利益的目的的。如前所述，PCIJ 在闡述霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時，確認(rèn)了恢復(fù)原狀的優(yōu)先地位，除非恢復(fù)原狀不可能，才代之以支付金錢賠償?shù)牧x務(wù)。損害賠償?shù)墓δ茉谟趶浹a違法行為造成的損害，恢復(fù)原狀是指讓受害者處于若該違法行為未發(fā)生時所處的經(jīng)濟狀況，而支付金錢賠償作為替代性的方式，其理想狀態(tài)應(yīng)同恢復(fù)原狀的效果一樣。因此，在適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時，恢復(fù)原狀不僅可以作為指導(dǎo)原則和方向，還應(yīng)該是在估算替代金錢賠償數(shù)額時的限制，即不能導(dǎo)致受害者處于比沒有損害發(fā)生更有利的經(jīng)濟狀況。②See Irmgard Marboe,Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law 29-30（Oxford University Press 2017）.簡言之，即使是損害賠償，其功能也只是彌補受害者已經(jīng)遭受的損失，也仍舊是補償性質(zhì)，不是懲罰性質(zhì)，受害者不能由此獲得比實際損失更多的賠償。

2014年中國—加拿大BIT 第31條第4 款明確規(guī)定，“仲裁庭不得要求爭端締約方支付懲罰性賠償金（punitive damages）”。這一國家實踐也佐證，即使是適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)，其賠償?shù)男再|(zhì)仍舊是補償性的，投資者不能基于投資仲裁而獲得比其實際損失更多的賠償金額。

當(dāng)前已有新的國家實踐對ISDS機制作出拋棄或限制。例如，最新簽訂的《美墨加協(xié)定》的ISDS 機制就出現(xiàn)各國各自選擇的做法，美加之間不適用ISDS 機制，美墨之間對提交ISDS 作了許多條件限制。在現(xiàn)有ISDS 機制仍適用的情況下，國際投資仲裁庭在適用充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時也必須要注意對該標(biāo)準(zhǔn)的解釋，在國家賠償數(shù)額的確定上有所克制和秉持中立的考量。從已有國際投資仲裁實踐來看，充分賠償標(biāo)準(zhǔn)的限制因素可以包括以下三點：

（一）因果關(guān)系

在S.D.Myers v.Canada 案的第二份部分裁決中，仲裁庭裁定損害賠償?shù)幕A(chǔ)在于，違反特定NAFTA條款與投資者遭受的損失之間有著充分的因果關(guān)系，①See S.D.Myers v.Canada,UNCITRAL,Second Partial Award,para.140.因此，沒有必要爭論損害是直接的還是間接的，只要這些損害是因違反第11 章的國家行為所導(dǎo)致的，并且是近因，那么對總體經(jīng)濟損失都可以要求賠償。②See S.D.Myers v.Canada,UNCITRAL,Second Partial Award,para.160.

LG & E v.Argentina 案中，仲裁庭在分析得出應(yīng)確定投資者的實際損失后馬上指出，問題之一是因果關(guān)系：投資者因違法行為失去了什么？③See LG & E v.Argentina,ICSID Case No.ARB/02/1,Award,para.45.在確定被申請人需要賠償申請人本應(yīng)獲得的利益但因關(guān)稅制度而遭受的損失時，仲裁庭也特別指明，被申請人的行為是這一損失發(fā)生的近因。④See LG & E v.Argentina,ICSID Case No.ARB/02/1,Award,para.50.

這意味著，對于投資者實際損失的計算，必須要考慮與東道國違法行為之間的因果關(guān)系。與東道國行為無直接因果關(guān)系或近因的損失，不能納入賠償范圍內(nèi)。

（二）受害方促成損害的考量

這是指考量投資者的行為，查看其行為在導(dǎo)致整個損害后果中所占的比重，從而減少責(zé)任國的賠償數(shù)額。在Azinian v.Mexico 案中，有證據(jù)證明申請人是通過欺詐而簽署了特許合同，缺乏履行合同的能力。⑤See Azinian v.Mexico,ICSID Case No.ARB (AF)/97/2,Award,para.33.在Maffezini v.Spain 案中，仲裁庭指出，BIT 不是不良商業(yè)判斷的保險政策，SODIGA 和其相關(guān)機構(gòu)的不當(dāng)行為不能被視為減輕了投資者對任何投資所固有的商業(yè)風(fēng)險。⑥See Maffezini v.Spain,ICSID Case No.ARB/97/7,Award,para.64.在Generation Ukraine v.Ukraine 案中，仲裁庭指出，申請人在烏克蘭投資是知道前景和潛在的缺陷的，它的投資是投機的。①See Generation Ukrainev.Ukraine,ICSID Case No.ARB/00/9,Award,paras.20.37.在Olguín v.Paraguay 案中，仲裁庭指出，申請人作為一個成功的商人，不會不知道巴拉圭的情況、巴拉圭法律系統(tǒng)以及各種國家機構(gòu)的運作都存在嚴(yán)重缺陷，不管其有何理由在此投資，他對自己作出的投機的或者說是不太謹(jǐn)慎的投資所遭受的損失尋求賠償是不合理的。②See Olguín v.Paraguay,ICSID Case No.ARB/98/5,Award,paras.65(b),75.在MTD v.Chile案中，仲裁庭指出，即使有當(dāng)?shù)毓賳T的保證，申請人在簽署合同時也已經(jīng)決定提高該交易的風(fēng)險和責(zé)任。他們接受了在沒有適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo的情況下為該項目的土地支付價格，仲裁庭最終裁定申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項目的內(nèi)在風(fēng)險以及50%的損害數(shù)額，將賠償數(shù)額減少了50%。③See MTD v.Chile,ICSID Case No.ARB/01/7,Award,paras.242-246.

在上述這些案件中，投資者遭受的損失，在很大程度上都有其自身有違法行為或者無視基本商業(yè)風(fēng)險帶有投機行為的原因，在這種情況下，如果一味裁決東道國行為違法而要求東道國充分賠償投資者受到的所有損失，就是將投資者本應(yīng)承擔(dān)的一些商業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給國家或者對投資者的違法行為沒有任何懲罰，有失公允。對其他謹(jǐn)慎、守法的投資者而言，也是一種不公平。

（三）減輕損害義務(wù)的考量

在Middle East Cement v.Egypt案中，仲裁庭指出：“減輕損害的義務(wù)可以被認(rèn)為是一般法律原則的一部分，可以適用于本案爭端……被申請人對設(shè)立此種義務(wù)及申請人沒有履行這個義務(wù)的事實負(fù)有舉證責(zé)任?！雹躍ee Middle East Cement v.Egypt,ICSID Case No.ARB/99/6,Award,para.166.埃及頒布法令禁止進口各種波特蘭水泥。這條禁令導(dǎo)致申請人在埃及的業(yè)務(wù)的停止，其業(yè)務(wù)專注于進口水泥包裝，并在埃及境內(nèi)分銷。仲裁庭最終認(rèn)定埃及禁令構(gòu)成征收。在CME v.Czech Republic 案中，仲裁庭承認(rèn)減輕損失原則是仲裁判例法中確立的一項法律原則，但認(rèn)為投資者事實上已經(jīng)盡了他們最大的努力去克服政府行為的后果，因此駁回被申請人以未盡減損義務(wù)而減少賠償?shù)闹鲝?。⑤See CME v.Czech Republic,Final Award,para.482.

在這些案件中，雖然東道國行為屬于違法行為，但是在認(rèn)定投資者的實際損失時，考慮到投資者作為受損害方的減損義務(wù)，因其未履行義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失擴大的部分，不能算在其實際損失的范圍內(nèi)。這也是對“充分”一詞的平衡解釋。

綜上，在判定東道國行為屬于違法行為（包括違法征收及其他違約行為，如違反FET 等）而適用霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)時，仍然要充分考慮案件的具體情形，即充分考量相關(guān)因素，對“充分”一詞作更加全面合理的解讀，在國家利益、公共利益和投資者個人利益之間尋求平衡。

結(jié)語

PCIJ在霍茹夫工廠案中確立了違法征收的充分賠償標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)在國際投資仲裁中常常被援引：不僅希望獲得更高賠償金額的投資者會援引，仲裁庭也會援引該標(biāo)準(zhǔn)作出裁決。IIAs 僅明確規(guī)定了合法征收補償標(biāo)準(zhǔn)問題且用“赫爾公式”和征收時FMV 作為計算標(biāo)準(zhǔn)，雖然也規(guī)定了恢復(fù)原狀、賠償?shù)绕渌葷胧?，但未能明確這些標(biāo)準(zhǔn)之間如何區(qū)分。就僅未支付補償是否導(dǎo)致征收行為本身違法這一問題，至今無統(tǒng)一認(rèn)知，進一步加劇了賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的混亂。

霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)被普遍接受為國際習(xí)慣法，在IIAs現(xiàn)有賠償標(biāo)準(zhǔn)較為模糊的情況下，在違法行為的賠償問題上是可以適用該賠償標(biāo)準(zhǔn)的。不過，在適用時要明確幾點：首先，適用IIAs 征收補償標(biāo)準(zhǔn)與霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致賠償結(jié)果有差異，這些差異表現(xiàn)在：（1）賠償財產(chǎn)數(shù)額的計算時間節(jié)點不同；（2）賠償范圍不同（從而導(dǎo)致估算方法也有不同），最終前者數(shù)額要低于后者。其次，適用霍茹夫工廠案充分標(biāo)準(zhǔn)時，需要進一步細(xì)分違法行為，特別是違法征收的類型，以實現(xiàn)充分消除違法行為帶來的后果的個案公正。最后，霍茹夫工廠案充分賠償標(biāo)準(zhǔn)不僅是違法行為的賠償要求，還是賠償?shù)南拗埔蛩?，即仍舊是補償性的賠償，不是懲罰性賠償，投資者不能獲得比實際損失更高的賠償，而且應(yīng)該考慮因果關(guān)系、受害方促成損害和減損義務(wù)等因素，更好地作出賠償金額的估算。