侯麗維 張麗娜

國際法院不能就超出當事人請求范圍的事項進行判決，此即不超出請求事項規(guī)則。該規(guī)則是國內(nèi)民事裁判中的一項訴訟程序規(guī)則，其限制了法院在判決中相應的處分行為。①See Shabtai Rosenne,The Law and Practice of the International Court 313 (Martinus Nijhoff Publishers 1985).然而在國際裁判中，在許多情況下，它都被認為是一個與管轄權(quán)原則相關(guān)的規(guī)則。②See Gerald Fitzmaurice,The Law and Procedure of the International Court of Justice 524 (Grotius Publications 1986).正如比爾根塔爾（Buergenthal）法官所言，“不超出請求事項規(guī)則直接關(guān)系到法院的管轄權(quán)范圍，由于法院對特定案件的管轄權(quán)被嚴格限定在當事人對案件同意的范圍內(nèi)，因此，不超出請求事項規(guī)則的作用是確保法院不超過當事人在其最終訴求中所闡明的管轄范圍”。①Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment of 6 November 2003,ICJ Reports 2003,Separate Opinion of Judge Buergenthal,p.273.在庇護（解釋）案中，國際法院對于不超出請求事項規(guī)則的表述，進一步闡明了該規(guī)則的核心要義：“法院不僅有義務限于回答當事雙方在最終訴訟請求中所陳述的問題，而且有義務避免就訴求中不包含的事項作出判決”。②Request for Interpretation of the Judgment of 20 November 1950,in the Asylum Case (Colombia v.Peru),Judgment of 27 November 1950,ICJ Reports 1950,p.402.

不超出請求事項規(guī)則作為國際訴訟與仲裁程序中一項基本的國際法規(guī)則，不僅對爭端解決機構(gòu)的管轄權(quán)擴張產(chǎn)生了有益的規(guī)制，還有利于推動國際訴訟與仲裁程序的公正與權(quán)威。本文以國際司法裁判中“不超出請求事項”規(guī)則為研究視角，對該規(guī)則的主要功能、理論依據(jù)以及具體適用這三個維度加以梳理及評析，以期對推動國際爭端解決的理論研究有所裨益。

一、價值維度：不超出請求事項規(guī)則的主要功能

在國際訴訟與仲裁程序中，不超出請求事項規(guī)則的地位和作用不容小覷，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，不超出請求事項規(guī)則維護當事方訴訟請求利益的充分實現(xiàn)。羅森（Rosenne）認為，不超出請求事項規(guī)則為國際法院最終判決的一般范圍提供了可能的限定，它在本質(zhì)上是為了防止法院判給勝訴方多于其在正式訴求中所請求的利益，③See Shabtai Rosenne,The Law and Practice of the International Court 1920-2005,576-577 (Martinus Nijhoff 2006).從而在尊重當事方真實意愿的基礎上確保實現(xiàn)其訴求利益的最大化。對于這一點，在領土與海洋爭端案件中表現(xiàn)得尤為明顯，在卡西基利/塞杜杜島案中，特別協(xié)議要求對博茨瓦納和納米比亞之間的邊界以及爭議島嶼的地位作出判決。在該案的判決中，法院回答了這些問題，但令人驚訝的是，法院的一名成員要求當事雙方談判協(xié)商一種作為環(huán)境保護手段的、對島嶼和航道實行聯(lián)合管理的機制。④See Kasikili/Sedudu Island (Botswana v.Namibia),Judgment of 13 December 1999,ICJ Reports 1999,Dissenting Opinion of Vice-President Weermantry,paras.114-116.姑且不論此要求的初衷，法院的行為已然超出了為法院判決提供基礎的特別協(xié)議所指明的內(nèi)容要求，違反了不超出請求事項規(guī)則，同時法院也忽略了應以當事雙方真正的訴求利益為主。同樣地，對于1831年發(fā)生在英國與美國之間的東北邊界爭端案（northeastern boundary arbitration），各當事國認為，作為皇家仲裁員的荷蘭國王威廉一世在本案中被要求就兩條邊界線中哪條可作為邊界作出裁決時，事實上選擇了第三條邊界線，其逾越了提交給他的事項范圍作出了裁決；仲裁員并未遵循當事國對于其邊界劃分的真實意愿，而且還有在當事國領土爭端中擅自做主的嫌疑，這種明顯違背不超出請求事項規(guī)則的越權(quán)裁決行為肆意侵害了當事國雙方的訴求利益甚至領土主權(quán)權(quán)利。因而在1832年6月，美國參議院宣稱該裁決不具有拘束力。①See John Bassett Moore,History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party 85-161 (Nabu Press 1898).由上述案例可以看出，不超出請求事項規(guī)則不僅在一定程度上可以阻卻超出當事方訴求范圍的不合理判決及仲裁裁決，而且還是當事雙方訴訟請求利益得以保證和實現(xiàn)的有力的“工具”和“武器”。

其次，不超出請求事項規(guī)則限定國際爭端解決機構(gòu)管轄權(quán)的邊界。菲茨莫里斯（Fitzmaurice）指出，盡管有時它被歸類為一種法律程序規(guī)則，但這是一項嚴格的管轄權(quán)規(guī)則，至少在其主要方面，此規(guī)則為同意原則的衍生法規(guī)，法院（受《國際法院規(guī)約》和《國際法院規(guī)則》的約束）的管轄權(quán)限僅限于當事方本身提出的要求范圍且不能超出。②See Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice,1951-4: Questions of Jurisdiction,Competence and Procedure, 34 British Year Book of International Law 98 (1958).在自由區(qū)案中，瑞士在訴訟的程序階段要求劃定關(guān)稅界線，而法國對此表示反對。國際常設法院判定拒絕受理瑞士的請求，因為“沒有得到法國的同意，而且這個問題是屬于特別協(xié)議賦予國際常設法院的管轄權(quán)范圍之外的問題”。③See Free Zones of Upper Savoy and District of Gex (France v.Switzerland),Judgment of 7 June 1932,PCIJ Series A/B,No.46,p.73.由此可以看出，不超出請求事項規(guī)則限制了爭端解決機構(gòu)在國際司法裁判中相應的處分行為，無論當事方通過特別協(xié)議還是訴訟主張?zhí)岢龅囊?，其管轄?quán)必須限制在雙方所提出的范圍內(nèi)，而違背不超出請求事項規(guī)則的裁決實質(zhì)為突破管轄權(quán)界限的越權(quán)裁決。正如法國—委內(nèi)瑞拉混合求償委員會（Franco-Venezuelan Mixed Claims Commission）所強調(diào)：“可以，并且只能在創(chuàng)設它的文件中發(fā)現(xiàn)這一尊敬的委員會的行為界限……在規(guī)定的行為界限內(nèi)，仲裁庭擁有大量的專屬權(quán)力，但在這些行為界限以外，它就像清晨的薄霧一樣虛弱?！雹躂ackson H.Ralston,Report of French-Venezuelan Mixed Claims Commission of 1902 444 (Government Printing Office 1906).因此，不超出請求事項規(guī)則將爭端解決機構(gòu)的管轄權(quán)置于合適的“籠子”內(nèi)，并進一步鎖定其管轄權(quán)的邊界，成為限制司法裁判者管轄權(quán)擴張的關(guān)鍵因素，對于維護國際司法的權(quán)威和公正發(fā)揮了重要作用。

最后，不超出請求事項規(guī)則成為抗辯越權(quán)裁決的合法依據(jù)。該規(guī)則旨在確立濫用權(quán)力的判決為無效判決，以制約越權(quán)行為。①See Robert Kolb,The International Court of Justice 1246 (Hart Publishing 2013).當法官或仲裁員在司法裁判中超出審理范圍或越權(quán)行事時，必然會影響國際爭端解決機構(gòu)被認為作出裁決的效力，其違背不超出請求事項規(guī)則最終所作出的裁決很可能會被認為無效或被撤銷。早在1873年，國際法學會就通過了一項關(guān)于仲裁庭程序的規(guī)則，其中，第27條規(guī)定，越權(quán)的仲裁裁決是無效的。②See Arbitral Award of 31 July 1989 (Guinea-Bissau v.Senegal),Judgment of 12 November 1991,ICJ Reports 1991,Dissenting Opinion of Judge Weeramantry,p.156.同樣，1958年國際法委員會在《仲裁程序示范規(guī)則》第35條中列出了“普遍承認的導致裁決無效的……情況”，其中就包括法庭超越其權(quán)力。仲裁協(xié)議作為仲裁法庭權(quán)力的來源以及裁決效力的法律基礎，它本身就是條約，明確規(guī)定了法庭權(quán)力的范圍和依據(jù)。正如法國法學家普拉德勒（Pradelle）和波利提斯（Politis）所說，仲裁協(xié)議使法庭受雙重限制：一是防止“越權(quán)”（ultra vires）；二是避免“無法可依”（non-liquet）。③參見黃瑤：《陳致中國際法專論》，法律出版社2009年版，第92-93頁。然而，當仲裁庭超越仲裁協(xié)議所規(guī)定的權(quán)限時，其裁決就可被視為無效，這類越權(quán)可能包括仲裁庭就未提交給它的事項作出裁決，或適用了未授權(quán)其適用的規(guī)則。④參見[英]馬爾科姆·N.肖：《國際法》，白桂梅等譯，北京大學出版社2011年版，第830頁。約翰·巴西特·摩爾（John Bassett Moore）法官表示：“始終銘記這樣一種事實，在超越權(quán)力情況下作出的判決可能被認為是無效的，國際法庭都認為管轄權(quán)是一個根本性的問題?！雹軹he Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v.Britain),Judgment of 30 August 1924,PCIJ Series A,No.2,Dissenting Opinion by Mr.Moore,p.60.在The Betsey 案中，戈爾（Gore）委員指出：“根據(jù)國際法、英國普通法以及常識，仲裁員在提交給他的案件之外作出的決定，對于當事人一方?jīng)]有拘束力。此種決定形同虛設，它相當于沒有作出決定。”⑥John Bassett Moore,International Adjudications,Ancient and Modern,History and Documents,Modern Series,Vol.IV,194 (Oxford University Press 1931).因而，不超出請求事項規(guī)則的設立能有效地抗辯國際司法裁判中的越權(quán)裁決，同時也為爭端解決機構(gòu)在合理限定裁決的范疇方面增設了一道“安全閥”。

二、法理維度：不超出請求事項規(guī)則的理論依據(jù)

在國際司法裁判中，“不超出請求事項是一項牢固確立的規(guī)則”，①Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment of 6 November 2003,ICJ Reports 2003,Separate Opinion of Judge Higgins,para.14.該規(guī)則產(chǎn)生的理論依據(jù)是一般國際法原則，主要包括以下兩點。

（一）同意原則（the principle of consent)

以同意原則為基礎的管轄權(quán)制度，是區(qū)別國際裁判和國內(nèi)民事裁判的一個最重要指標。國內(nèi)民事裁判以一般性強制管轄權(quán)的存在為前提，而國際法院的管轄權(quán)則以當事國的同意為基礎。羅森認為，從近代國際法的歷史發(fā)展來看，國際裁判管轄權(quán)的同意原則，是“主權(quán)概念的產(chǎn)物”。②Shabtai Rosenne,The Law and Practice of the International Court,Vol.I,313(Martinus Nijhoff Publishers 1985).國際常設法院則認為它來源于“國家獨立的原則”。③Status of Eastern Carelia,Advisory Opinion of 23 July 1923,PCIJ Series B,No.5,p.27.國際常設法院以及現(xiàn)行法院都反復確認，各爭端當事國的同意，亦即兩國的合意（consent）是管轄權(quán)的基礎。④參見[日]杉原高嶺：《國際司法裁判制度》，王志安等譯，中國政法大學出版社2006年版，第94頁。國際常設法院在上西里西亞少數(shù)民族案的判決中指出，“本法院管轄權(quán)取決于當事方的意愿”。⑤Rights of Minorities in Upper Silesia (Minority Schools) (Germany v.Poland),Judgment of 26 April 1928,PCIJ Series A,No.15,p.22.如果有利害關(guān)系的國家沒有給予同意，國際常設法院會拒絕即便間接地對一項爭端作出判決，正如其在東卡累利亞地位案中所做的那樣。該案中，在被請求發(fā)布咨詢意見時，國際常設法院強調(diào)，“國際法中久已確立的做法是，未經(jīng)其同意，不得強迫任何國家把其與其他國家間發(fā)生的爭端提交調(diào)解或仲裁，或任何其他種類的和平解決方法”。⑥Status of Eastern Carelia,Advisory Opinion of 23 July 1923,PCIJ Series B,No.5,p.27.國際法院基于爭端當事方的同意，對國家之間的訴訟案件有管轄權(quán)。國際法院常常涉及的事實是，它對案件實質(zhì)問題的審理與決定的管轄權(quán)取決于爭端當事方的意愿。⑦See Anglo-Iranian Oil Company Case (United Kingdom v.Iran),Preliminary Objection,Judgment of 22 July 1952,ICJ Reports 1952,pp.102-103.在英伊石油公司案中，國際法院秉持國際常設法院的立場，進一步明確“除非當事雙方根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條同意法院管轄，否則法院不具備該案的管轄權(quán)”。①Anglo-Iranian Oil Company Case (United Kingdom v.Iran),Preliminary Objection,Judgment of 22 July 1952,ICJ Reports 1952,p.103.

“雙方當事國的同意賦予國際法院以管轄權(quán)，然而，從《國際法院規(guī)約》和《國際法院規(guī)則》來看，其都沒有要求當事國采取某種特定的形式來表明這種同意。”②Corfu Channel Case (United Kingdom v.Albania),Preliminary Objection,Judgment of 25 March 1948,ICJ Reports 1948,p.27.《國際法院規(guī)約》第36條第1 款提及“法院之管轄包括各當事國提交之一切案件”。同樣，《國際法院規(guī)則》第38條第5 款規(guī)定：“當請求國提出以被告國尚未表示的同意為法院管轄權(quán)的根據(jù)，請求書應轉(zhuǎn)交該被告國。但該請求書不應登入總目錄，也不應在程序中采取任何行動，除非并直到被告國同意法院對該案有管轄權(quán)?！币蚨獾谋砻鞣绞讲⒉幌抻凇秶H法院規(guī)約》規(guī)定的三種表明同意的方式：特別協(xié)議、條約和選擇條款的承諾宣言。在某些情形中，國際法院可以從當事方的行為中推斷出其已經(jīng)表示同意，即同意也可以“以兩個單獨但卻連續(xù)的行為”③Corfu Channel Case (United Kingdom v.Albania),Preliminary Objection,Judgment of 25 March 1948,ICJ Reports 1948,p.28.來表明，并且由此產(chǎn)生“應訴管轄”這種管轄權(quán)的設定方式。通常，它產(chǎn)生的情形是，一方向法院提交申請書，法院單方面邀請另一國就某個特定爭端接受管轄權(quán)，如果對方國家不接受，法院對該爭端就沒有管轄權(quán)。④參見[英]馬爾科姆·N.肖：《國際法》，白桂梅等譯，北京大學出版社2011年版，第850-851頁。在刑事事項互助的若干問題案中，法院指出：“要使法院基于被告國應訴獲得管轄權(quán)，必須存在明確的同意，或者可以從國家的有關(guān)行為中明確推導出已經(jīng)表示同意”，⑤Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v.France),Judgment of 4 June 2008,ICJ Reports 2008,para.62.而且“同意的程度（以及法院的管轄權(quán)）取決于申請書中的內(nèi)容與對方國家表示的同意內(nèi)容的一致程度”，⑥Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v.France),Judgment of 4 June 2008,ICJ Reports 2008,para.65.它強調(diào)“當管轄權(quán)是基于被告國的應訴時，必須對被告國表述的同意的范圍非常謹慎”。⑦Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v.France),Judgment of 4 June 2008,ICJ Reports 2008,para.87.

不僅如此，同意原則在對第三國的關(guān)系上也發(fā)生作用，換言之，法院只能對已經(jīng)表示同意的國家行使管轄權(quán)，“因此不能對不屬于訴訟當事方的第三方的法律權(quán)利作出裁決”，①Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v.Nigeria: Equatorial Guinea intervening),Judgment of 10 October 2002,ICJ Reports 2002,p.421.這也是一項確定的原則（即不可或缺第三方原則）。

此外，國際裁判管轄權(quán)的同意原則不僅是國際法院，也是包括仲裁在內(nèi)的國際司法裁判的一般原則。在沒有同意的情況下，國家不負有把爭端提交仲裁的義務。②Status of Eastern Carelia,Advisory Opinion of 23 July 1923,PCIJ Series B,No.5,p.27.該項同意可以通過仲裁條約體現(xiàn)出來，在條約中締約國同意把它們之間可能產(chǎn)生的某類爭端提交仲裁，也可以在一般性條約中以特定條款作出規(guī)定，表明就該條約本身的爭端提交仲裁。國際法委員會自身制定了一套仲裁示范程序，聯(lián)合國大會于1958年11月14日予以通過，在《仲裁程序示范規(guī)則》序文第4條也指出“本示范規(guī)則向爭端當事國建議的程序不應屬于強制的性質(zhì)，除非有關(guān)各國以仲裁協(xié)定或以其他形式的約定同意采用這些程序”。

（二）職權(quán)原則（the principle of competence）

該原則要求仲裁庭應該嚴格按照它的憲法性法律作出裁決。③參見鄭斌：《國際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，法律出版社2012年版，第267頁。仲裁員們只有權(quán)回答被提交的問題，如果他們超出管轄權(quán)，則裁決可以被認定無效?！俺焦茌牂?quán)的情形不僅包括對沒有提請仲裁的問題作出裁決，而且包括無視當事國之間締結(jié)的協(xié)定中有關(guān)仲裁員作出裁決時應該遵循的方式的強制性規(guī)定，尤其有關(guān)所適用的法律或法律原則的強制性規(guī)定?！雹茑嵄螅骸秶H法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，法律出版社2012年版，第266頁。圖克（Tucker）和威爾遜（Wilson）指出：“普遍承認的是，如果裁決不符合爭端各方議定的原則……它就沒有拘束力?！雹軬eorge Fox Tucker & George Grafton Wilson,International Law 219 (Silver,Burdett and Company 1901).仲裁庭越權(quán)不僅“可能是最古老也是最獲普遍承認的無效理由”，⑥See UN,A/CN.4/92,p.107.而且實踐中也是當事方“拒絕承認裁決有拘束力的主要理由”。⑦[英]勞特派特：《奧本海國際法》（下卷，爭端法、戰(zhàn)爭法、中立法），王鐵崖等譯，商務印書館1989年版，第17頁。

事實上，如果對管轄權(quán)所作的限制對于當事方具有拘束力，那么在訴訟的任何階段，當事方或者法院——不管是國內(nèi)還是國際的——都可以提出職權(quán)問題。但是，如果當事方賦予法院以管轄權(quán)或擴大管轄權(quán)，一旦它們在特定事項方面通過明確的文字或最終賦予或擴大管轄權(quán)的行為，同時或先后地這么做了，那么任何當事方隨后都不能質(zhì)疑法庭的職權(quán)。在此類情況下可以認為，在適當?shù)陌讣?，由于當事方的程序性行為會被解釋為接受了法庭的管轄?quán)，因此，隨著訴訟程序的發(fā)展提出此類異議的可能性就會逐漸喪失。①參見鄭斌：《國際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，法律出版社2012年版，第271-272頁。

法庭無權(quán)超越管轄權(quán)行事作為一般法律原則，在多數(shù)法律體系內(nèi)都有此類規(guī)定。例如，在羅馬法中就有“仲裁人不得超越仲裁協(xié)議的權(quán)限”（arbiter nihil extra compromissum facere potest）的原則。②[德]馬克斯·普朗克比較公法及國際法研究所主編：《爭端的解決》，陳致中等譯，中山大學出版社1988年版，第246頁。在國際商事仲裁中，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第34條第2 款a項iii 目規(guī)定，如果仲裁庭裁決“處理的爭議不是提交仲裁意圖裁定的事項或不在提交仲裁的范圍之列，或者裁決書中內(nèi)含對提交仲裁的范圍以外事項的決定”，裁決可以被撤銷；同樣地，該示范法第36條第1 款a項iii 目規(guī)定如果仲裁庭裁決出現(xiàn)上述情形，裁決可以被拒絕承認。這一規(guī)則來源于《紐約公約》第5條第1 款c項中拒絕承認裁決的理由。其他仲裁法律的規(guī)定也是一致的。③參見《荷蘭民事訴訟法典》第1065條第1 款c項（仲裁庭沒有遵循授權(quán)）；《比利時司法法典》第1704條第2 款d項（仲裁庭超越了其管轄權(quán)或……）；《日本仲裁法》第4條第2 款ix項、第44條第1 款x項（仲裁裁決所覆蓋的問題超過了仲裁協(xié)議或者仲裁主張的范圍）；1996年《英國仲裁法》第103條第2 款d項；《德國民事訴訟法典》第1059條第2 款第1項c 目；《瑞士關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第190條第2 款c項（“在仲裁裁決超出提交仲裁庭的訴求范圍，或沒有決定任何一項訴求的情況下”）。根據(jù)《紐約公約》第5條第1 款c項，拒絕承認裁決可能因為：“裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項之決定者……”作為WTO 爭端解決制度核心內(nèi)容的《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》第3條第2款也表明，“爭端解決機構(gòu)的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務”。此外，職權(quán)原則的有關(guān)內(nèi)容在《國際法院規(guī)約》中也有所體現(xiàn)，其第38條第1款指出，法院的職責是“根據(jù)國際法裁判提交給它的爭端”。因此，“法院的任務必須是在國際法的基礎之上對手頭的法律爭端作出回應”。④Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v.Uganda),Judgment of 19 December 2005,ICJ Reports 2005,p.190.“一旦法院確立起了管轄權(quán)，它必須根據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在管轄權(quán)的表述來審理爭端的內(nèi)容，因為原則上，就有關(guān)爭端來說，法院不能審理它斷定的雙方一致同意的范圍以外的事項?！雹貽il Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment of 6 November 2003,ICJ Reports 2003,p.183.可見，職權(quán)原則對于國際司法裁判中爭端解決機構(gòu)管轄權(quán)行使的范圍予以明確規(guī)定和限制，不僅成為國際訴訟和仲裁程序中被廣泛接受的一般國際法原則，而且還是不超出請求事項規(guī)則產(chǎn)生的理論依據(jù)之一。

三、實踐維度：不超出請求事項規(guī)則的適用分析

不超出請求事項規(guī)則在國際司法實踐中的具體應用，可以從該規(guī)則的適用方式、適用時間、適用范圍、適用困境以及適用例外五個方面來探討。

（一）適用方式

其一，不超出請求事項規(guī)則可由案件當事方提請適用。以逮捕令案為例，作為當事方的比利時在案中聲稱，“假如法院裁定它對本案確實擁有管轄權(quán)并且起訴可以受理，則不超出請求事項規(guī)則可以限制法院對那些作為（剛果）最終訴訟請求主題的問題所享有的管轄權(quán)”。②Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v.Belgium),Judgment of 14 February 2002,ICJ Reports 2002,p.18,para.41.另外，在查米佐爾案中，國際邊界委員會在被要求“應只決定查米佐爾地區(qū)的國家主權(quán)屬于美國還是墨西哥”時，將該地區(qū)在兩國之間進行了劃分。美國委員在其反對意見中指出，國際邊界委員會在當事方并未提交的問題上作出裁判，顯然背離其職權(quán)，美國代理人也對裁決提出了抗議。③參見高健軍：《國際仲裁法庭越權(quán)：判定標準與發(fā)生情形》，《邊界與海洋研究》2017年第2期，第26頁。由此可見，當事方可以用已經(jīng)被廣泛接受的準則和清晰的高度技術(shù)化的規(guī)則來表達和支持自己的主張，④參見王林彬：《國際司法程序價值論》，法律出版社2009年版，第8頁。而上述案件中的比利時和美國作為當事方積極運用不超出請求事項規(guī)則來維護其自身權(quán)益正是如此。

其二，不超出請求事項規(guī)則可由爭端解決機構(gòu)主動適用。在巴塞羅那電車案中，“國際法院注意到比利時政府并未基于對股東的直接權(quán)利的侵犯提出訴求。因此，法院不能擅自逾越比利時政府提出的訴求，不會對這一點進行進一步審查”。⑤Barcelona Traction,Light and Power Company,Limited (Belgium v.Spain),Judgment of 5 February 1970,ICJ Reports 1970,para.49.除此之外，在英國和法國之間的Channel 仲裁案的訴訟過程中，為了在海峽群島與諾曼底和布列塔尼的海岸之間的區(qū)域劃定海底邊界，需要對涉及雙方領海的一些爭議問題作出裁定。由于這會超出仲裁協(xié)議的條款，而英國和法國明顯不愿意對協(xié)議進行擴充，法院判決對該區(qū)域劃界超出了它的權(quán)限，必須留待當事雙方自己去解決。①參見[英] J.G.梅里爾斯：《國際爭端解決》，韓秀麗等譯，法律出版社2013年版，第119頁。由以上兩起案件可見，國際爭端解決機構(gòu)主動運用不超出請求事項規(guī)則，從而避免處理超出其職權(quán)范圍之外的事項。

（二）適用時間

在司法程序的哪個階段適用不超出請求事項規(guī)則？

第一，這一規(guī)則不適用于管轄權(quán)的審查程序，與當事國的主張無關(guān)，國際法院對自己的管轄權(quán)享有決定權(quán)?！秶H法院規(guī)約》第36條第6款規(guī)定，“關(guān)于法院有無管轄權(quán)之爭端，由法院裁決之”。這一條款賦予法院充分權(quán)力，以決定其本身的管轄權(quán)。而《國際法院規(guī)約》第53條則要求法院確定有管轄權(quán)后，才可以進行判決。②《國際法院規(guī)約》第53條第1、2 款規(guī)定“當事國一造不到法院或不辯護其主張時，他造得請求法院對自己主張為有利之裁判。法院于允準前項請求前，應查明不特依第三十六條及第三十七條法院對本案有管轄權(quán)，且請求人之主張在事實及法律上均有根據(jù)?！背恕秶H法院規(guī)約》的規(guī)定以外，對于管轄權(quán)的決定權(quán)原則，常設國際法院和國際法院在司法實踐中也給予了反復確認。在關(guān)于1926年希臘—土耳其協(xié)定的解釋問題案中，常設國際法院判定，“作為一般原則，具有裁判權(quán)的機關(guān)首先就有自己決定自己管轄權(quán)的權(quán)利”。③Interpretation of the Greco-Turkish Agreement of December 1st,1926 (Final Protocol,Article IV),Advisory Opinion of 28 August 1928,PCIJ Series B,No.16,p.20.在諾特波姆案中，國際法院強調(diào)“自從阿拉巴馬仲裁案以來，各國依照先例，已普遍接受下述原則，即凡是沒有另行合意時，國際裁判機關(guān)都對自己的管轄權(quán)擁有決定權(quán)，并對規(guī)定管轄權(quán)的文書享有解釋權(quán)”。④Nottebohm Case (Liechtenstein v.Guatemala),Preliminary Objection,Judgment of 18 November 1953,ICJ Reports 1953,p.119.在英伊石油公司案中，麥克奈爾（McNair）法官也指出，“國際法院不能將管轄權(quán)問題視為一個僅僅涉及當事國之間的問題”，因此，國際法院必須采取“自發(fā)行動”（acting proprio motu）去確認管轄權(quán)。⑤Anglo-Iranian Oil Company Case (United Kingdom v.Iran),Preliminary Objection,Judgment of 22 July 1952,ICJ Reports 1952,Individual Opinion of President Mc-Nair,p.116.

第二，不超出請求事項規(guī)則不適用于臨時措施程序。依據(jù)《國際法院規(guī)則》第75條和第76條，法院多次強調(diào)，它可以隨時決定指示、撤銷或修改臨時措施而不受當事方的請求影響。據(jù)此，法院自行指示的臨時措施內(nèi)容可以超出當事方所請求的范圍，因為兩者目的不同：一方當事人尋求臨時措施主要是為了維護自身免受另一方行為對其權(quán)利造成嚴重損害的可能性；而法院主動指示臨時措施主要是為了防止雙方當事人關(guān)系惡化或爭端升級，這些負面影響將不利于法院的正常運作以及有效和平解決爭端。在這一點上，法院以更廣闊的視野來考量并以集體利益為導向。由此，法院不允許當事各方及其特定訴求的態(tài)勢限制它的自主行動自由，并且這種行動更符合一般利益。因而，法院根據(jù)其固有權(quán)力主動指示臨時措施，以確保程序的正常運行并維護司法公正。①See Robert Kolb,The International Court of Justice 1251-1252 (Hart Publishing 2013).

第三，不超出請求事項規(guī)則可適用于案件的實質(zhì)問題審理階段。例如，在印度領土通行權(quán)案中，葡萄牙請求國際法院裁決并宣布，印度沒有遵守它所應承擔的義務。但是，法院指出，在請求書和各當事國的最終訴求中，都沒有請它裁決印度對那些在1954年7月和8月煽動推翻達德拉和納加爾哈維利的葡萄牙當局的人的態(tài)度，是否違反了據(jù)稱根據(jù)一般國際法對其有約束力的義務，即采取適用措施，阻止顛覆分子進入另一國家領土的義務?？梢姡诎讣膶嵸|(zhì)問題審理階段，不超出請求事項規(guī)則得以適用，其重要價值也得以彰顯。此外，杉原高嶺在分析不超出請求事項規(guī)則適用的司法程序時，也明確指出該規(guī)則適用于案件的實質(zhì)問題審理階段。與此同時，他提到需要注意的一點是，“在訴訟過程中就實質(zhì)問題而言，如果有關(guān)請求事由的裁判不可避免地涉及確定第三方的權(quán)利和義務，法院也不得在未經(jīng)第三方同意的情況下對該請求作出決定（即所謂不可或缺第三方原則或貨幣黃金原則）”。②Takane Sugihara, The Principle of Jura Novit Curia in the International Court of Justice: With Reference to Recent Decisions, 55 Japanese Yearbook of International Law 104 (2012).

第四，不超出請求事項規(guī)則可適用于案件審理結(jié)束后。毋庸置疑，在法官或仲裁員越權(quán)作出裁決的情形下，即便在案件審理結(jié)束之后，仍可依據(jù)不超出請求事項規(guī)則而否定該裁決的法律效力，而最終該越權(quán)裁決很可能會被認定無效或被撤銷。在這一點上，Umpire 案系列案件中的格拉納達—美國求償委員會（Granadine-United States Claims Commission）成為很好的例證。兩國指派的委員把這些案件提交給首席仲裁員請求就某些先決問題作出裁決，但首席仲裁員并未把審理范圍局限于先決問題，相反，他針對案件事實問題作出了裁決。仲裁員此舉不僅逾越了創(chuàng)設求償委員會的公約針對他所設定的權(quán)利界限，實質(zhì)上也違反了不超出請求事項規(guī)則。格拉納達指派的委員就此提出了抗議，這些裁決被后來設立的求償委員會所撤銷并對案件進行重新審理。①See John Bassett Moore,History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party 1396-1420 (Nabu Press 1898).

（三）適用范圍

不超出請求事項規(guī)則適用于判決的哪一部分？該規(guī)則是否適用于判決理由中的法律裁定？關(guān)于不超出請求事項規(guī)則的適用范圍，國際法院在印度領土通行權(quán)案中指出，當提出的問題不包括在訴求中時，則可以在判決的“理由”（the reasons）中考慮這些問題，但在判決的“執(zhí)行部分”（the operative part）中可能不會這樣做。②Right of Passage over Indian Territory (Portugal v.India),Merits,Judgment of 12 April 1960,ICJ Reports 1960,p.32.在該裁決中，法院基本上確立了要遵循的方向。

在逮捕令案中，國際法院明確了這一點。比利時在關(guān)于不超出請求事項規(guī)則的附帶理由中指出，剛果（金）最初提交的訴訟請求包括兩方面問題，即比利時法官缺乏普遍管轄權(quán)問題和剛果（金）外交部長享有的管轄豁免權(quán)問題，但是，剛果（金）在最后提交的訴訟請求中僅提到管轄豁免權(quán)問題，因此法院應依上述規(guī)則僅對管轄豁免權(quán)問題進行審理。法院評述說：“盡管法院因此無權(quán)就未請求的問題作出判決，但是不超出請求事項規(guī)則不能妨礙法院在其法律推理過程中處理特定法律問題。因此在本案中，法院不得在判決的執(zhí)行部分就比利時調(diào)查法官為執(zhí)行其所稱的普遍管轄權(quán)而發(fā)布的有爭議的逮捕令是否符合有關(guān)國內(nèi)法庭管轄權(quán)的國際法規(guī)則和原則問題作出判決。但這并不意味著法院不能在其認為需要或愿意的情況下，在判決的法律推理部分處理這一問題的某些方面?！痹谑推脚_案中，比爾根塔爾法官在其個別意見中對“不超出請求事項”規(guī)則的適用范圍作出了說明，他指出：“這是一項重要規(guī)則，它不允許法院審理在判決書主文中案件當事國在最后提交的請求中并沒有要求法院裁判的事項?！雹跲il Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment of 6 November 2003,ICJ Reports 2003,Separate Opinion of Judge Buergenthal,p.271.

盡管這可能給不超出請求事項規(guī)則的適用范圍帶來一些不確定性，但從上述案件國際法院和法官的論述得知，如果起訴國未在其最后提交的訴訟請求中提出某個問題，法院無權(quán)就未提出的問題在判決的“主文/執(zhí)行部分”作出決定，其可以在判決的“理由/推理”部分進行討論，但必須是“法律問題”，而非可以合理認為是起訴國訴求或訴求組成部分的問題。①中國國際法學會：《南海仲裁案裁決之批判》，外文出版社2018年版，第153 頁。

（四）適用困境

不超出請求事項規(guī)則的適用困境主要體現(xiàn)在由于該規(guī)則的適用方法不同，可能會導致與“法院知法原則（jura novit curiaprinciple）”之間的沖突。

法院本身的職責就是查明法律，并且法院是把法律適用于爭端的機構(gòu)，而不受當事方所提主張的限制。正如在荷花號案中，在確定是否存在可以排除土耳其對法國籍船舶荷花號的大副提起訴訟的國際法時，常設國際法院明確指出：“在完成自行確定國際法是什么的職責方面，法院沒有自行局限于考慮當事方所提交的主張?！雹赥he Case of the S.S.“Lotus”(France v.Turkey),Judgment of 7 September 1927,PCIJ Series A,No.10,p.23.雖然法院無疑要受法律的拘束，但“法院知法原則意味著法院在適用法規(guī)上不是完全依賴于兩當事國的主張”。③Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America),Merits,Judgment of 27 June 1986,ICJ Reports 1986,p.24,para.29.“一般來說，不能輕率地認為可以要求法院——其功能在于宣示法律——在當事方事先確定的兩種或者更多的解釋之間擇一而取，這些解釋中可能沒有一種符合法院所要得出的意見。除非另有明確規(guī)定，必須認為法院通?？梢宰杂傻兀⑶乙榔湟庖姴粌H可以接受兩種見解之一種，還可以對兩種見解一概予以拒絕?！雹蹻ree Zones of Upper Savoy and District of Gex (France v.Switzerland),Judgment of 7 June 1932,PCIJ Series A/B,No.46,p.138.可見，國際法院的司法判斷，不是對任何當事國之法律主張的取舍選擇，它必須可以自由拒絕任何一種主張。

正因如此，不超出請求出現(xiàn)事項規(guī)則與法院知法原則在解釋上必須互相協(xié)調(diào)，不然，在司法實踐中可能會出現(xiàn)二者間在適用上的沖突之處，而這一點在曼基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中就明顯得表露出來了。在該案中，當事國間的特別協(xié)議請求判斷這些群島是屬于英國所有還是屬于法國所有（第1條）。對此，國際法院首先解釋說，這種爭端事由的設定形式，排除了這些群島成為“無主地（res nullius）”或“共有地（condominium）”的可能性。⑤The Minquiers and Ecrehos Case (France v.United Kingdom),Judgment of 17 November 1953,ICJ Reports 1953,p.52.在這種情況下，按照特別協(xié)議的內(nèi)容來看，不超出請求事項規(guī)則要求法院只能認定這些群島為英國所有或法國所有，然而法院依據(jù)“法院知法原則”認為：在當事方訴求所述情形之外還存在這些群島是無主地或共有地的可能性。由于特別協(xié)議在國際法院進行法律審查之前就已經(jīng)限定了法律結(jié)論的范圍，從而使得不超出請求事項規(guī)則與法院知法原則兩者在理論上難以調(diào)和。一般來說，應該認為國際法院既不能脫離當事國的訴訟主張，又不能為當事國關(guān)于訴訟主張內(nèi)容的判斷所拘束。①參見[日]杉原高嶺：《國際司法裁判制度》，王志安等譯，中國政法大學出版社2006年版，第101頁。

（五）適用例外

鄭斌（Bin Cheng）認為，不超出請求事項作為司法程序中的一般原則，在特定情形下可能存在例外，因而判決會超出實際的求償標的之外。②參見鄭斌：《國際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，法律出版社2012年版，第358-359頁。以Spanish Zone of Morocco Claims 案為例，該案涉及對一片土地實施的征收。申請人聲稱被征收的面積為3600 平方米，但他后來進行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)這一面積達到3780平方米。應仲裁員的要求并與西班牙當局及申請人的代表達成一致后，對此重新作了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這一面積為3980 平方米?！爸俨脝T采納了經(jīng)其請求進行的并且兩個當事方都認為是準確的調(diào)查而獲得的面積（3980 平方米）。在征收案件中，有關(guān)當局有義務準備有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，財產(chǎn)所有人進行私人調(diào)查過程中所發(fā)生的失誤不可以對他產(chǎn)生不利后果。在預審法官看來，這一規(guī)則應該優(yōu)先于預審法官在某些其他案件中提到的原則（指不超出請求事項），根據(jù)該原則他不應逾越訴求之外?！雹跾panish Zone of Morocco Claims (1923),Claim No.21,Holliday,Ouad Hélu,UN Reports of International Arbitral Awards，Volume Ⅱ,pp.692-693.由本案得知，預審法官以當事方利益為先，最終采納的面積數(shù)額沒有令當事方遭受不必要的損失?？梢姡厥馇闆r下考慮排除適用不超出請求事項規(guī)則是基于保護當事方利益不受損害為根本出發(fā)點和初衷。實際上，這一判決結(jié)果也符合“他人之間的判決事項不應損害或裨益非當事方（Res inter alios judicata aliis neque nocet neque prodest）”原則——如果采納一開始申請人聲稱的3600 平方米，那必然會導致申請人由于少計算了380 平方米而遭受損失，非當事方因此而獲益。從這一點來看，貫穿不超出請求事項規(guī)則的主線是謹慎平衡所有當事方的利益，使每個人各得其所并獲得正義，這種核心理念也是現(xiàn)代法律制度和司法程序所不可或缺的。

四、結(jié)語

不超出請求事項規(guī)則作為國際訴訟與仲裁程序中一項基本的國際法規(guī)則，不僅對國際司法機構(gòu)的管轄權(quán)擴張產(chǎn)生了有益的規(guī)制，還有利于推動國際訴訟與仲裁程序的公正與權(quán)威。作為習慣國際法的重要組成部分，它所體現(xiàn)出的國際法的公正、平等和法治的意義非同小可。

不超出請求事項規(guī)則的發(fā)展極大地推進了國際司法程序的完善，推動了國際爭端和平解決的進程。因此，應重視和發(fā)揮不超出請求事項規(guī)則在國際司法裁判中的關(guān)鍵作用。

不超出請求事項規(guī)則可在國際司法程序的不同階段排除爭端解決機構(gòu)管轄權(quán)以及否定其越權(quán)裁決的效力。其一，在實質(zhì)問題審理階段，不超出請求事項規(guī)則可作為排除爭端解決機構(gòu)管轄權(quán)的依據(jù)。當法官或仲裁員在國際司法裁判中超出審理范圍或越權(quán)行事時，當事方可積極依據(jù)不超出請求事項規(guī)則來排除其對超出訴求范圍的管轄權(quán)，督促爭端解決機構(gòu)在尊重當事方訴求的基礎上合理行使管轄權(quán)限從而作出公正裁決。其二，在案件審理結(jié)束后，不超出請求事項規(guī)則可作為否定生效裁決法律效力的理由。如果爭端解決機構(gòu)在國際司法裁判中違背不超出請求事項規(guī)則，其最終所作出的裁決很可能會被認定無效或被撤銷，當事方可據(jù)此規(guī)則否定該越權(quán)裁決的法律效力。