楊 松 雷

（重慶理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，重慶 400054）

從歷史發(fā)展進(jìn)程來看，哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系是比較復(fù)雜的。在古代，哲學(xué)是知識(shí)的總匯，科學(xué)完全包含在哲學(xué)之內(nèi)。自邏輯經(jīng)驗(yàn)主義興起之后，人們又把哲學(xué)當(dāng)作“形而上學(xué)”完全拒斥，認(rèn)為哲學(xué)不但不能促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，反而會(huì)妨礙科學(xué)的發(fā)展?？茖W(xué)哲學(xué)中的歷史主義在二十世紀(jì)五六十年代興起之后，促使人們開始重新反思科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系。在二十世紀(jì)六十年代，作為一名科學(xué)家及科學(xué)哲學(xué)家的庫恩提出了“范式”理論，力圖證明科學(xué)的發(fā)展是離不開人們的世界觀、價(jià)值觀等屬于哲學(xué)方面的東西。與此同時(shí)作為哲學(xué)家的阿爾都塞提出“認(rèn)識(shí)論斷裂”“總問題”理論，力圖證明馬克思哲學(xué)是“科學(xué)”。二者的理論形成一個(gè)有趣的對(duì)應(yīng)。

一、托馬斯·庫恩的“范式”理論的緣起及內(nèi)容

從啟蒙以來，理性確立了其主導(dǎo)地位，認(rèn)為只要沿著理性走下去，科學(xué)也能發(fā)展到很高的水平，人們便能達(dá)到對(duì)真理的把握。尤其是近代西方邏輯經(jīng)驗(yàn)主義興起以后，更認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是一個(gè)有脈絡(luò)、連續(xù)性的積累進(jìn)步過程。科學(xué)具有確定性、規(guī)范性、普遍有效性等特點(diǎn)，科學(xué)與人們的世界觀、價(jià)值觀、社會(huì)背景等因素并無關(guān)聯(lián)。

隨著近代科學(xué)的飛速發(fā)展，科學(xué)哲學(xué)從十八世紀(jì)上半期也發(fā)展起來，其發(fā)展過程大致可以說是從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義到批判理性主義再到歷史主義，也就是從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的完全拒斥形而上學(xué)發(fā)展到歷史主義向哲學(xué)的回歸。庫恩是科學(xué)哲學(xué)中的“歷史主義”一派創(chuàng)始人。庫恩通過“范式”理論指出，科學(xué)的發(fā)展不是純粹理性和純粹邏輯的指引下的連續(xù)積累進(jìn)步過程，科學(xué)的發(fā)展是與社會(huì)、歷史因素緊密相聯(lián)的。他指出，人們堅(jiān)持的某種科學(xué)，是“科學(xué)共同體”所共同信仰的“范式”。什么是“范式”呢？庫恩指“這些著作之所以能起到這樣的作用，就在于它們共同具有兩個(gè)基本特征。它們的成就空前吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式。同時(shí)，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題。凡是共有這兩個(gè)特征的成就，我此后便稱之為‘范式’”。[1]如牛頓物理學(xué)，愛因斯坦相對(duì)論都可以稱為某種“范式”。而“科學(xué)共同體”是指“其成員都是從相同的模型中學(xué)到這一學(xué)科領(lǐng)域的基礎(chǔ)的，他爾后的實(shí)踐將很少會(huì)在基本前提上發(fā)生爭(zhēng)議，以共同范式為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的人”。[2]從這里我們可以看出，庫恩認(rèn)為一個(gè)理論是否是科學(xué)，并不是由其中的內(nèi)在邏輯、是否合乎理性來判斷的，而是建立在能否成為 “科學(xué)共同體”信仰的“范式”。

庫恩認(rèn)為，科學(xué)的進(jìn)步并不是單向的連續(xù)的知識(shí)的積累與提高。而是新的“范式”的建立，舊的“范式”的破除。新舊“范式”之間是本質(zhì)的區(qū)別而不是量上的自然過渡，“范式”之間是不可通約的，它們之間沒有公約數(shù)，只有質(zhì)的差別。范式的變革不可能是知識(shí)的直線積累，而是一種創(chuàng)新和飛躍，一種科學(xué)體系的革命。庫恩認(rèn)為科學(xué)發(fā)展脈絡(luò)是：前科學(xué)時(shí)期——常規(guī)科學(xué)時(shí)期——反常與危機(jī)——科學(xué)革命——新的常規(guī)科學(xué)時(shí)期。其中常規(guī)科學(xué)時(shí)期就是科學(xué)知識(shí)的漸進(jìn)積累過程，這時(shí)“范式”還能對(duì)當(dāng)下問題作相對(duì)較好的解釋，“科學(xué)共同體”成員只是對(duì)“范式”補(bǔ)充完善。但如果在發(fā)生反常與危機(jī)的時(shí)候，舊有“范式”始終無法給予解決，人們會(huì)審視舊有“范式”，進(jìn)而發(fā)生科學(xué)革命，建立新的“范式”，這個(gè)新“范式”“能較好地解釋導(dǎo)致老范式陷入危機(jī)的問題。對(duì)新“范式”來說，“如果這一主張能夠合理的實(shí)現(xiàn)，那么它通常可能就是一個(gè)最有效的主張?！盵3]從而成為相應(yīng)“科學(xué)共同體”成員所信賴的新“范式”。

二、阿爾都塞“總問題”理論的緣起及內(nèi)容

在理性主義興起以后，在認(rèn)識(shí)論問題上大部分哲學(xué)家總認(rèn)為認(rèn)識(shí)是直線型的，是在繼承中取得發(fā)展，借用柏格森的說法，時(shí)間是一個(gè)綿延的過程，生命也是一個(gè)綿延之流。而認(rèn)識(shí)也是連續(xù)性的，即使有否定，也是在繼承基礎(chǔ)上的否定。從以往的認(rèn)識(shí)來看，哲學(xué)家們基本上都認(rèn)為認(rèn)識(shí)的發(fā)展是個(gè)綿延的、連續(xù)的、有本質(zhì)的聯(lián)系。

在二十世紀(jì)二十年代末，阿爾都塞的老師法國籍哲學(xué)家及科學(xué)家巴什拉認(rèn)為，在科學(xué)研究中不存在單一的直線性的進(jìn)化，反而是在同過去決裂、斷裂中發(fā)展的。他強(qiáng)調(diào)，“認(rèn)識(shí)論斷裂”是科學(xué)發(fā)展中最重要的規(guī)律，反對(duì) “綿延說”“連續(xù)說”，認(rèn)為“時(shí)間不在流失，時(shí)間在爆裂”。 作為巴什拉的學(xué)生，法學(xué)哲學(xué)家阿爾都塞進(jìn)一步發(fā)展了巴什拉的“認(rèn)識(shí)論斷裂”，并借鑒雅克·馬丁的“問題式”，提出“總問題”“征候閱讀法”等，并用這些理論來研究馬克思哲學(xué)，產(chǎn)生了巨大的影響。

阿爾都塞指出，“確定思想的特征和本質(zhì)的不是思想的素材，而是思想的方式，是思想同它的對(duì)象所保持的真實(shí)關(guān)系，也就是作為這一真實(shí)的關(guān)系出發(fā)點(diǎn)的總問題?！盵4]“‘總問題’的概念與唯心主義地解釋思想發(fā)展的各種主觀主義概念的不同之處，正是總問題的概念在思想的內(nèi)部揭示了由該思想的各個(gè)論題組成的一個(gè)客觀的內(nèi)在聯(lián)系體系，也就是決定該思想對(duì)問題作何答復(fù)的問題體系……總問題的本質(zhì)不是它的內(nèi)在性，而是它同具體問題的關(guān)系?！盵5]“總問題”的作用是“在思想的內(nèi)部確定著各具體問題的意義和形式，確定著這些問題的答案?！盵6]阿爾都塞為什么要提出“總問題”呢？他指出“因?yàn)椋f一種思想是一個(gè)（有機(jī)的）總體，這僅僅就敘述而言是正確的，而就理論而言則不然，因?yàn)檫@種敘述一旦被改變?yōu)槔碚摚陀锌赡苁刮覀冎幌氲胶翢o內(nèi)容的空洞整體，而想不到整體的特定結(jié)構(gòu)。相反，如果用總問題的概念去思考某個(gè)特定思想整體……我們就能夠說出聯(lián)結(jié)思想各成分的典型的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)該思想整體具有的特定內(nèi)容，我們就能夠通過這特定內(nèi)容去領(lǐng)會(huì)該思想各‘成分’的含義，并把該思想同當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境留給思想家或向思想家提出的問題聯(lián)系起來。”[7]而且“任何理論就其本質(zhì)來說都是一個(gè)總問題，都是提出有關(guān)理論對(duì)象的全部問題的理論的、系統(tǒng)的母胚”。[8]

從以上可以看出，在阿爾都塞看來，各哲學(xué)家思想之間、理論之間之所以不同，正是由于“總問題”不同而區(qū)分開來的。每個(gè)哲學(xué)家思想深處所藏的 “總問題”不同，也造成了個(gè)體之間對(duì)“同一對(duì)象”的不同解讀，從而形成了不同的理論體系，并進(jìn)一步用這個(gè)理論體系解讀整個(gè)社會(huì)問題和社會(huì)關(guān)系。

三、庫恩的“范式”理論與阿爾都塞的“總問題”理論比較

庫恩和阿爾都塞要解決的問題恰恰是相反的——一個(gè)要證明科學(xué)的“哲學(xué)性”，一個(gè)解決哲學(xué)的“科學(xué)性”。二者是相反相成的，從相反方向證明同一個(gè)問題——科學(xué)和哲學(xué)相互之間的借鑒、補(bǔ)充和融合。二者存在以下相似性：

第一，在相反的方向上達(dá)到殊途同歸

庫恩首先是一個(gè)科學(xué)家，但在他對(duì)科學(xué)史的研究中發(fā)現(xiàn)，科學(xué)的發(fā)展不是純粹理性和純粹邏輯的指引下的連續(xù)積累進(jìn)步過程，科學(xué)的發(fā)展是與哲學(xué)、歷史等因素緊密相聯(lián)的。庫恩指出，“范式”對(duì)“科學(xué)共同體”的成員具有精神支撐調(diào)節(jié)作用，會(huì)影響到科學(xué)研究者的心理、情感、信念和思維方式等。阿爾都塞是一個(gè)哲學(xué)家，他要解決的是馬克思哲學(xué)的“科學(xué)性”問題。阿爾都塞把“認(rèn)識(shí)論斷裂”“總問題”的理論運(yùn)用在馬克思主義理論研究中?！耙?yàn)閺?845年開始，馬克思開始同一切把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的人道主義理論徹底決裂了……并重新確立了一個(gè)新的理論總問題，一種系統(tǒng)向世界提問的新方式，一些新原則和一個(gè)新方法。這種新發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致了馬克思?xì)v史唯物主義科學(xué)的誕生。”[9]這樣，阿爾都塞通過“認(rèn)識(shí)論斷裂”“總問題”把成熟時(shí)期的馬克思和青年時(shí)期的馬克思區(qū)分開來，把馬克思和其他哲學(xué)家區(qū)分開來。

第二，理論結(jié)構(gòu)的相似性

庫恩的“范式”理論和阿爾都塞的“總問題”理論有異曲同工之妙。 “范式”和“總問題”都可以看作一個(gè)相對(duì)封閉的結(jié)構(gòu)，都因其特殊性與其它的 “范式”或“總問題”嚴(yán)格區(qū)別開來。“范式”之間是質(zhì)的差別，是不可通約的。而“總問題”之間由于對(duì)象、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、提問方式的不同，形成了完全不同的理論。有趣的是，二者都曾以拉瓦錫克服燃素說發(fā)現(xiàn)氧氣作為自己的例證。（這點(diǎn)可參見阿爾都塞：讀《資本論》，李其慶譯，中央編譯出版社，2008，第136—141頁。托馬斯·庫恩：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，金吾倫，胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003，第 49—53頁。）阿爾都塞在舉例之后指出，“‘使倒立著的全部化學(xué)正立過來’的含義是毫不含糊的，那就是改變理論的基礎(chǔ)，改變化學(xué)的理論總問題，用新的理論總問題來代替舊的理論總問題”。[10]而庫恩在舉例之后說，“需要有一次重要的理論修改以使拉瓦錫看到他看到的東西，也是為什么普利斯特終其漫長的一生卻未能看到它的根本原因?！盵11]

第三，理論旨趣的相似性

“范式”與“總問題”的相似性還體現(xiàn)在，二者都會(huì)導(dǎo)致新的理論的產(chǎn)生和對(duì)事物不同的解釋。新的“范式”與“總問題”之所以與舊的 “范式”或“總問題”不同，在于新的“范式”和“總問題”具有兩方面的特點(diǎn)：其一，它們能更好地解釋、解決舊的 “范式”和“總問題”要解決的問題；其二，它們不但能較好地解釋、解決舊的“范式”和“總問題”所不能解決的問題，還能解釋、解決新出現(xiàn)的問題。庫恩指出，在常規(guī)科學(xué)內(nèi)，人們利用已有的“范式”，可以解決一系列難題，能夠找到解決問題的有效途徑。如果舊有“范式”不能解決反常問題，發(fā)生危機(jī)，又會(huì)出來新的“范式”取代它，進(jìn)一步解決新的難題。阿爾都塞認(rèn)為，正是因?yàn)樾碌摹翱倖栴}”的確立，才把馬克思哲學(xué)與人道主義等區(qū)分開來，把馬克思與費(fèi)爾巴哈等區(qū)別開來，把馬克思與斯密、李嘉圖等區(qū)別開來，以“剩余價(jià)值”學(xué)說這個(gè)“總問題”實(shí)現(xiàn)了理論革命，最終形成了馬克思的“歷史唯物主義科學(xué)”?！斑@樣，馬克思就成為可以同伽利略和拉瓦錫相比的科學(xué)的奠基人?！盵12]

四、從“范式”與 “總問題”比較看現(xiàn)代西方科學(xué)與哲學(xué)的相互影響

阿爾都塞把科學(xué)主義引入哲學(xué)研究，而庫恩則把哲學(xué)、歷史等因素引入到科學(xué)研究中。盡管屬于不同的領(lǐng)域，他們的思想與作用卻是如此的相似，他們對(duì)科學(xué)與哲學(xué)及其研究方法的相互影響做出了卓越的貢獻(xiàn)。

在哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系上，科學(xué)利用自身的發(fā)展模式得到飛躍式的發(fā)展，有把哲學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面之勢(shì)。哲學(xué)也需要借鑒科學(xué)的方法，爭(zhēng)取自己的“合法化”。一方面，科學(xué)的發(fā)展加深了人們對(duì)自然界、人類社會(huì)和人本身的認(rèn)識(shí)，為包括哲學(xué)在內(nèi)的各門學(xué)科提供了知識(shí)基礎(chǔ)；另一方面，哲學(xué)本身的研究也需要借鑒科學(xué)的研究方法。正如賴欣巴哈所說的，“一種對(duì)哲學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究的方法，不僅現(xiàn)在有，而且一直就有，……是要指出哲學(xué)已從思辨進(jìn)展而為科學(xué)了?！盵13]

而在科學(xué)發(fā)展的過程中，把哲學(xué)當(dāng)作“形而上學(xué)”完全拒斥。人們?cè)趯?duì)科學(xué)的期望中，總是企圖把科學(xué)建構(gòu)成為獨(dú)立于歷史、永恒的對(duì)自然界或人類社會(huì)的認(rèn)識(shí)。從“范式”理論與“總問題”理論的相反相成可以看出，哲學(xué)和科學(xué)之間并不存在一道不可跨越的鴻溝，人們認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展完全與哲學(xué)無關(guān)，科學(xué)應(yīng)該完全拒斥“形而上學(xué)”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。正如另一位科學(xué)哲學(xué)家伊姆雷·拉卡托斯指出的那樣，如果人們對(duì)科學(xué)的期望是要科學(xué)提供絕對(duì)確定的東西，這種對(duì)科學(xué)的理解是“直接由神學(xué)繼承過來的標(biāo)準(zhǔn)加以判定：它必須被證明是確鑿無疑的。科學(xué)必須達(dá)到神學(xué)未達(dá)到的那種確實(shí)性”。[14]