陸璟怡

摘要：美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的域外適用引發(fā)了嚴(yán)重的法律沖突和管轄權(quán)沖突，這些沖突增加了國(guó)際貿(mào)易參與者的合規(guī)成本，阻礙了貿(mào)易自由化的發(fā)展，威脅著國(guó)家間友好關(guān)系的維護(hù)，從而對(duì)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了不良影響。國(guó)際上對(duì)美國(guó)濫用貿(mào)易合規(guī)制度的批評(píng)因此不絕于耳，在美國(guó)政府對(duì)這些批評(píng)充耳不聞的情況下，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)積極采取措施抵御此合規(guī)制度帶給我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的影響并為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者提供合規(guī)指引。對(duì)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者而言，應(yīng)當(dāng)建立完善的合規(guī)管理體制以保障其經(jīng)營(yíng)的合規(guī)性。

關(guān)鍵詞：美國(guó);貿(mào)易合規(guī)制度;域外效力;對(duì)策

中圖分類號(hào)：F284? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2019）12-0079-03

華為案的核心在于美國(guó)的貿(mào)易合規(guī)法律。華為受到追訴的主要原因是違反ITSR和EAR等貿(mào)易合規(guī)法律向伊朗出售含有原產(chǎn)于美國(guó)的通訊零件的產(chǎn)品或原產(chǎn)于美國(guó)的通訊產(chǎn)品。美國(guó)的貿(mào)易合規(guī)制度紛繁復(fù)雜，從廣義上講，貿(mào)易合規(guī)制度包括進(jìn)出口管理、海關(guān)、金融等多個(gè)方面的法規(guī);從狹義上講，貿(mào)易合規(guī)制度僅指進(jìn)出口管制法律制度。本文中所稱貿(mào)易合規(guī)制度采狹義理解。美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度對(duì)他國(guó)國(guó)際貿(mào)易參與者的規(guī)制是令人費(fèi)解的，通常一國(guó)經(jīng)濟(jì)法規(guī)只在國(guó)內(nèi)有效，但美國(guó)的貿(mào)易合規(guī)制度不但制約著美國(guó)企業(yè)，而且管控著外國(guó)企業(yè)，它的影響范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其領(lǐng)土。在華為案中，美國(guó)通過產(chǎn)品國(guó)籍和技術(shù)國(guó)籍理論主張對(duì)相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)最終用途的控制，從而實(shí)際控制著這些產(chǎn)品或技術(shù)的流轉(zhuǎn)與使用。

一、美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的全球影響

（一）美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的影響范圍

首先，受到美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度影響的是美國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者。只要不侵犯他國(guó)的屬地管轄權(quán)，美國(guó)對(duì)本國(guó)經(jīng)營(yíng)者的屬人管轄權(quán)是理所當(dāng)然的。美國(guó)禁止境內(nèi)的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者與特定的對(duì)象進(jìn)行特定的交易，這在客觀上剝奪了這些經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)機(jī)會(huì)。美國(guó)把美國(guó)籍的企業(yè)或個(gè)人以及他們生產(chǎn)或擁有的美國(guó)籍產(chǎn)品、技術(shù)甚至數(shù)據(jù)作為連接美國(guó)與第三國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的紐帶，導(dǎo)致了美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度對(duì)美國(guó)經(jīng)營(yíng)者的重大影響。其次，美國(guó)企業(yè)難以設(shè)立海外子公司或通過合同安排控制海外企業(yè)規(guī)避貿(mào)易合規(guī)制度以重獲自己失去的商業(yè)機(jī)會(huì)，因?yàn)槊绹?guó)還將自己對(duì)美國(guó)經(jīng)營(yíng)者的屬人管轄擴(kuò)張到了它們擁有或控制的子公司。這種管轄權(quán)的擴(kuò)張讓美國(guó)企業(yè)的海外關(guān)聯(lián)公司或分支機(jī)構(gòu)同時(shí)受到了來自美國(guó)和公司國(guó)籍國(guó)的管轄，這將會(huì)給這些海外子公司帶來合規(guī)經(jīng)營(yíng)上的不便。

其次，美國(guó)的貿(mào)易合規(guī)制度直接影響其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易。通過迫使全球國(guó)際貿(mào)易參與者遵守美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度，美國(guó)給他國(guó)施加了巨大的政治和經(jīng)濟(jì)壓力。美國(guó)主張向特定對(duì)象出口特定的產(chǎn)品或技術(shù)將會(huì)損害美國(guó)的國(guó)家安全，因此援用保護(hù)性管轄為此辯護(hù)。對(duì)于那些涉及打擊恐怖主義的制裁，美國(guó)試圖通過主張普遍管轄權(quán)為自己正名。除了限制全球國(guó)際貿(mào)易參與者對(duì)這些國(guó)家的出口，美國(guó)還限制本國(guó)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)口原產(chǎn)于這些國(guó)家的產(chǎn)品。美國(guó)不但禁止本國(guó)經(jīng)營(yíng)者直接從這些國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品，也禁止經(jīng)營(yíng)者從第三國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者處進(jìn)口原產(chǎn)于特定對(duì)象的或者含有原產(chǎn)于特定對(duì)象成分的產(chǎn)品。

最后，第三國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者也受到美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的影響。除了上述將第三國(guó)經(jīng)營(yíng)者納入其貿(mào)易合規(guī)制度的方法外，美國(guó)還提出了默從管轄來建立對(duì)他國(guó)企業(yè)的管轄。美國(guó)將本國(guó)企業(yè)提交交易對(duì)手做出的遵守美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的承諾作為進(jìn)出口交易的條件，并以此為依據(jù)對(duì)他國(guó)企業(yè)進(jìn)行管轄。通過堅(jiān)定地主張效果理論，美國(guó)試圖將所有對(duì)它產(chǎn)生影響的活動(dòng)都納入自己的管轄范圍之內(nèi)。在效果理論的指引下，美國(guó)的管轄權(quán)幾乎達(dá)到了無限制擴(kuò)張。

（二）美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度帶來的困擾

美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的域外適用將使相關(guān)經(jīng)營(yíng)者陷入美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度、他國(guó)經(jīng)濟(jì)法以及相關(guān)民商事私法之間的夾縫中無所適從。如果根據(jù)美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的要求，相關(guān)企業(yè)必須暫停已經(jīng)開始的特定交易，在缺乏相反約定的情況下，這些企業(yè)是否有權(quán)利選擇終止履行其民事義務(wù)。盡管不同于傳統(tǒng)意義上的法律沖突，但這種美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度和民商事私法之間的法律沖突已經(jīng)對(duì)民商事法律義務(wù)履行與責(zé)任承擔(dān)造成了嚴(yán)重影響。其次是美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度和他國(guó)行政法之間的沖突，這種沖突的典型表現(xiàn)是美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度和他國(guó)阻卻立法（blocking laws）之間的針鋒相對(duì)。相關(guān)經(jīng)營(yíng)者常常會(huì)因這兩者之間的沖突而感到左右為難。

美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度還阻礙了自由貿(mào)易的發(fā)展。自由貿(mào)易從來都是有條件、有限制的自由貿(mào)易，國(guó)家安全就作為常見的限制自由貿(mào)易的理由而被接受。美國(guó)將貿(mào)易合規(guī)與對(duì)外政策、國(guó)家安全相聯(lián)系本無可厚非，但如果過度地以對(duì)外政策和國(guó)家安全為借口限制國(guó)際貿(mào)易甚至是限制純粹外國(guó)人之間的貿(mào)易，就有過度限制貿(mào)易自由之虞。美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度對(duì)全球貿(mào)易自由的高度限制與其實(shí)現(xiàn)推行美國(guó)對(duì)外政策和維護(hù)國(guó)家安全達(dá)到的效果并不相稱。借助美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位和美國(guó)主張寬泛的管轄權(quán)，這些措施對(duì)無辜的第三國(guó)貿(mào)易的影響似乎并不亞于其對(duì)所主張的侵害美國(guó)國(guó)家安全的制裁對(duì)象的影響。美國(guó)禁止本國(guó)經(jīng)營(yíng)者直接從制裁對(duì)象進(jìn)口貨物的行為具有高度的歧視性，此種貿(mào)易歧視將不利于自由貿(mào)易的發(fā)展。并且，美國(guó)不允許全球國(guó)際貿(mào)易參與者與制裁對(duì)象自由地進(jìn)行貿(mào)易，這對(duì)第三國(guó)的自由貿(mào)易構(gòu)成了限制，阻礙了其他國(guó)家自由貿(mào)易的發(fā)展。在各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依存的背景下，美國(guó)此種行為的負(fù)面影響已擴(kuò)散到全球。

美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度增加了國(guó)際貿(mào)易參與者的經(jīng)營(yíng)成本與風(fēng)險(xiǎn)，在嚴(yán)重的情況下甚至?xí)菇?jīng)營(yíng)者陷入經(jīng)營(yíng)困境。國(guó)家經(jīng)濟(jì)立法對(duì)私人商業(yè)行為與利益的影響是不可避免的。[1]美國(guó)域外管轄所導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)者合規(guī)成本的增加一方面表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者建立合規(guī)管理體系的成本提高，另一方面也包含著違規(guī)企業(yè)所面臨的高昂罰款。

最后，美國(guó)試圖通過創(chuàng)立新的管轄權(quán)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)貿(mào)易合規(guī)制度的域外適用，但這些管轄權(quán)規(guī)則難以為現(xiàn)有的以國(guó)土為基礎(chǔ)的管轄權(quán)分配規(guī)則所支持，也尚不足以形成新的管轄權(quán)規(guī)則，美國(guó)似乎難以以它們?yōu)榛A(chǔ)凌駕于被廣泛接受為具有相對(duì)優(yōu)先性的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)之上實(shí)施域外管轄。美國(guó)以尚未被接受為國(guó)際法的管轄權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)肆意主張自己對(duì)特定產(chǎn)品、技術(shù)或境外個(gè)人、境外行為的管轄權(quán)有侵犯他國(guó)主權(quán)的嫌疑。美國(guó)聲稱的保護(hù)性管轄和普遍性管轄雖然屬于傳統(tǒng)的國(guó)際法規(guī)則，但美國(guó)的大部分貿(mào)易管制行為似乎并不符合傳統(tǒng)的保護(hù)性管轄或普遍性管轄的成立條件，即使成立，保護(hù)性管轄和普遍性管轄也不能而排除他國(guó)的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)。美國(guó)還試圖自詡為國(guó)際法的執(zhí)行者，主張域外適用其貿(mào)易合規(guī)制度是為了維護(hù)國(guó)際法（例如出于促進(jìn)人權(quán)保護(hù)或者是防止核武器擴(kuò)散的目的），其所主張的違反國(guó)際法的情形是否存在姑且不論，尊重國(guó)家主權(quán)永遠(yuǎn)是國(guó)際法的基本要求，國(guó)際法固有的執(zhí)行缺陷并不足以成為美國(guó)凌駕于他國(guó)主權(quán)之上的借口。

二、美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的國(guó)家應(yīng)對(duì)

其他國(guó)家政府和全球國(guó)際貿(mào)易參與者都對(duì)美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度寬泛的甚至是過分的管轄范圍頗有微詞，然而美國(guó)政府并不以為意，貿(mào)易合規(guī)制度的管轄范圍并沒有因廣泛的批評(píng)與抵制而得到充分遏制。在中美貿(mào)易關(guān)系略顯緊張的背景下，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者尤其是從事相關(guān)出口（或轉(zhuǎn)口）業(yè)務(wù)的企業(yè)受到了美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的深刻影響。我國(guó)為了保護(hù)本國(guó)公民的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施排除或減輕美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度對(duì)本國(guó)經(jīng)營(yíng)者的影響。

進(jìn)行雙邊談判是國(guó)家應(yīng)對(duì)策略的首選。在美國(guó)對(duì)各國(guó)反對(duì)聲不予理睬的情況下，通過雙邊談判減輕美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度對(duì)本國(guó)經(jīng)營(yíng)者的影響是較為穩(wěn)妥的。事實(shí)上，各國(guó)反對(duì)美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度域外適用的根本原因在于美國(guó)的貿(mào)易合規(guī)制度對(duì)本國(guó)或本國(guó)公民利益的侵犯而非對(duì)其管轄權(quán)基礎(chǔ)的質(zhì)疑。只要雙方能夠充分進(jìn)行利益協(xié)調(diào)，沖突就會(huì)迎刃而解。比起通過阻卻立法抵銷美國(guó)相關(guān)法案的效力或者是提起訴訟這樣強(qiáng)硬的手段，雙邊談判是一種較為溫和的爭(zhēng)端解決方式，可以有效避免矛盾的升級(jí)。談判能夠使雙方就彼此的利益進(jìn)行溝通，促進(jìn)彼此利益的平衡，從而得出雙方都滿意的結(jié)果。

其次，國(guó)家可以進(jìn)行阻卻立法。通常，國(guó)家不會(huì)通過立法來阻止本國(guó)公民遵從他國(guó)法律，但是通過阻卻立法禁止本國(guó)公民遵從他國(guó)法律的域外管轄卻是應(yīng)對(duì)他國(guó)法律域外效力的典型做法。美國(guó)自己也曾通過修改EAR的方式抵制阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟對(duì)以色列的抵制，并且，有公司因?yàn)檫`反了該阻卻法令而遭到起訴。[2]1980年，英國(guó)通過獨(dú)立的《保護(hù)貿(mào)易利益法》（Protection of trading interests act of 1980）對(duì)抗美國(guó)《反托拉斯法》效力的域外擴(kuò)張，盡管該法案本身也飽受詬病，但它開啟了通過獨(dú)立的阻卻法案抵制他國(guó)域外管轄的先河。1996年，歐盟以該法為范本，制定了《關(guān)于阻卻第三國(guó)法律域外適用以及由此產(chǎn)生之措施之效力的第2271/96號(hào)條例》來抵銷《赫伯法案》對(duì)本國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的影響，該條例后來成為抵制美國(guó)貿(mào)易合規(guī)法律域外效力的典型立法。盡管該法令第五條明確禁止歐盟的企業(yè)或個(gè)人遵從相關(guān)貿(mào)易合規(guī)法律，但是歐盟似乎并不傾向于利用此規(guī)定來對(duì)自動(dòng)遵從《赫伯法案》的公司進(jìn)行追責(zé)，而更加傾向于通過此法案對(duì)因遵從美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度而受到損害的公司提供支持。[3]可以說，歐盟的阻卻立法在實(shí)質(zhì)上是阻卻相關(guān)法案對(duì)歐盟企業(yè)或個(gè)人利益侵害的利益保護(hù)法。

最后，提起WTO訴訟也是一個(gè)可行的辦法。歐盟認(rèn)為《赫伯法案》與美國(guó)在WTO協(xié)定下的義務(wù)不符，啟動(dòng)了WTO爭(zhēng)端解決程序。歐盟還聲稱，即便美國(guó)的這些措施并沒有違反關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱為“GATT”）和服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱為“GATS”）的具體規(guī)定，它們也會(huì)剝奪或減損歐盟在GATT1994和GATS之下的預(yù)期利益并且妨礙GATT1994目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。遺憾的是，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)未能就該案做出一個(gè)歷史性的判決。在爭(zhēng)端解決過程中，專家組應(yīng)歐盟要求中止工作且歐盟未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)要求恢復(fù)專家組工作，遂該案“無疾而終”，但是引起了對(duì)美國(guó)的相關(guān)措施在WTO協(xié)定之下的合法性的質(zhì)疑。該案的無疾而終并不影響歐盟實(shí)現(xiàn)其目的，甚至歐盟提起WTO訴訟的目的似乎并不是希望通過法律途徑來解決這一問題，而是將其作為希望進(jìn)行談判的信號(hào)，壓迫美國(guó)積極參與歐盟提起的雙邊談判。[4]事實(shí)上，這起不以訴訟為目的的訴訟確實(shí)給美國(guó)政府施加了巨大的壓力，并成功地迫使美國(guó)政府與歐盟進(jìn)行雙邊談判。但是，從當(dāng)前美國(guó)對(duì)WTO的消極態(tài)度來看，該手段的效果可能并不明顯。

三、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的對(duì)策

美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的適用范圍極其寬泛，這要求我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者謹(jǐn)慎行事。面對(duì)美國(guó)嚴(yán)苛且寬泛的貿(mào)易合規(guī)制度，欺詐與法律規(guī)避只會(huì)增加違規(guī)的成本與代價(jià)，遵守美國(guó)的貿(mào)易合規(guī)制度才是最佳選擇。中國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者遵守美國(guó)的貿(mào)易合規(guī)制度，不僅體現(xiàn)出對(duì)美國(guó)國(guó)家安全與外交政策的充分尊重，而且能夠樹立起對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信、守法的良好形象，這種形象有利于幫助企業(yè)取得美國(guó)相關(guān)貿(mào)易的許可證。國(guó)際貿(mào)易參與者可以通過建立合規(guī)管理制度避免或糾正有意無意的違規(guī)行為，從而降低違規(guī)帶來的法律、財(cái)務(wù)、營(yíng)運(yùn)和信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

為了促進(jìn)貿(mào)易合規(guī)制度維護(hù)國(guó)家安全、推廣外交政策之功能的實(shí)現(xiàn)，美國(guó)在制定貿(mào)易合規(guī)制度時(shí)使用了大量模糊的表達(dá)，這使得對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)控合規(guī)管理制度的建立過程中陷入心有余而力不足的窘境。意識(shí)到這一事實(shí)，美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的主要執(zhí)法機(jī)構(gòu)都出臺(tái)了合規(guī)指南以供經(jīng)營(yíng)者參考，這一定程度上為經(jīng)營(yíng)者建立合規(guī)管理體系提供了參考。另外，由許可證制度作為美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的一個(gè)重要組成部分因此對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者需要關(guān)注許可證的申請(qǐng)與管理工作，以便對(duì)外貿(mào)易的正常展開。對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)還應(yīng)當(dāng)注意留存交易信息，以便將來出現(xiàn)糾紛時(shí)時(shí)可以自證清白、內(nèi)部追責(zé)或者配合調(diào)查。最后，美國(guó)合規(guī)管理制度的執(zhí)行機(jī)構(gòu)均鼓勵(lì)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)披露其違規(guī)行為。主動(dòng)披露是對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間良性的交流，這不但可以幫助對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者減輕處罰，而且可以樹立起誠(chéng)信的形象。

建立并執(zhí)行合規(guī)管理體系是對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的主要方式，但對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)管理體系并不總是有效的。當(dāng)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)管理體系處于缺位或失效狀態(tài)且對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者有意或無意地實(shí)施了違規(guī)行為，而該種行為又不幸地引起了美國(guó)政府的注意時(shí)，提供偽證或銷毀證據(jù)等欺詐行為都是不明智的。如果美國(guó)已經(jīng)開始調(diào)查對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的違規(guī)行為，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取立即停止違規(guī)行為、及時(shí)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)溝通、積極配合調(diào)查并爭(zhēng)取達(dá)成諒解等止損措施。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的域外適用對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往產(chǎn)生的影響是不言而喻的。對(duì)國(guó)際貿(mào)易參與者來說，美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度是一張錯(cuò)綜復(fù)雜又無可躲避的“天網(wǎng)”，國(guó)際貿(mào)易參與者需要為此付出高昂的法律成本。對(duì)其他國(guó)家來說，美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的濫用無禮地侵犯了自己的主權(quán)，嚴(yán)重妨礙了對(duì)外貿(mào)易的自由展開。對(duì)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度的濫用阻礙了貨物和技術(shù)的自由流通，惡化了國(guó)家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系。作為受到貿(mào)易合規(guī)制度影響的第三國(guó)，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)綜合采取措施抵制貿(mào)易合規(guī)制度域外適用帶給我國(guó)的影響。對(duì)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者而言，合規(guī)經(jīng)營(yíng)、避免糾紛是對(duì)美國(guó)貿(mào)易合規(guī)制度最低成本的應(yīng)對(duì)方式。

參考文獻(xiàn)：

[1] Mahmood? Bagheri. Mohammad? Jafar Ghanbari Jahromi. Globalization And Extraterritorial Application of Economic Regulation：Crisis In International Law and Balancing Interests [J].European Journal of Law and Economics，2016，41（2）：393-429.

[2] Cedric Ryngaert. Extraterritorial Export Controls（Secondary Boycotts）[J].Chinese Journal of International Law，2008，7（3）：625-658.

[3] Edwin Vermulst. The choice of a switch： The European Reaction to Helms-Burton Act [J].Leiden Journal of International Law，1998，11（1）：81-90.

[4] John A. Jr. Spanogle.Can Helms-Burton Be Challenged Under WTO[J]. Stetson Law Review， 1998， 27（4）：1313-1340.

[責(zé)任編輯：龐 林]