国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

監(jiān)察委調(diào)查所得證據(jù)于刑事訴訟中證據(jù)能力之思考

2019-12-27 07:23鄒雨含譚添尹
文化學(xué)刊 2019年8期
關(guān)鍵詞:刑訴法監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪

鄒雨含 譚添尹

監(jiān)察體制改革后,犯罪調(diào)查為監(jiān)察委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)察委”)的一項(xiàng)職能,監(jiān)察委依據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)履行該職能。監(jiān)察委在打擊職務(wù)違法行為時(shí)若涉及職務(wù)犯罪,便需要采取“調(diào)查”措施查清犯罪事實(shí),然而,《監(jiān)察法》對(duì)調(diào)查的具體過程相較于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)中刑事偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定過于簡(jiǎn)略。當(dāng)職務(wù)犯罪案件被移送到法院時(shí),法院并不會(huì)一概認(rèn)可監(jiān)察委所提交的所有證據(jù)材料,而是需要對(duì)證據(jù)材料的證據(jù)能力作出認(rèn)定,這是因?yàn)閺男问胶蛠?lái)源來(lái)看,證據(jù)必須具備法定的形式來(lái)源[1]。這也恰好是《刑訴法》“非法證據(jù)排除規(guī)則”的必然要求。調(diào)查取得證據(jù)的合法性應(yīng)依照現(xiàn)行《刑訴法》來(lái)判斷抑或是另有判斷的標(biāo)準(zhǔn)成了探討職務(wù)犯罪證據(jù)材料的證據(jù)能力之關(guān)鍵問題。

一、開端:“偵查”與“調(diào)查”是否同質(zhì)

監(jiān)察制度改革試點(diǎn)以來(lái),監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪的調(diào)查行為在法律上應(yīng)當(dāng)如何定性便是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題。目前,我國(guó)《監(jiān)察法》建立了一種黨紀(jì)調(diào)查、政紀(jì)調(diào)查與刑事偵查三位一體的監(jiān)察體制,使得原本具有偵查性質(zhì)的職務(wù)犯罪調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟的前置程序。監(jiān)察委完成相關(guān)調(diào)查后,將案件移送至檢察機(jī)關(guān),案件進(jìn)入刑事訴訟程序。立法者僅從創(chuàng)制法律條文的層面旨在將調(diào)查行為與刑事訴訟分離,在一定程度上反映了其希望調(diào)查行為不受《刑訴法》約束的傾向。反觀《刑訴法》,“偵查”作為案件偵辦的一個(gè)過程,納入了《刑訴法》的管轄范圍。然而,僅憑法律條文的字面規(guī)定還不足以排除《刑訴法》的約束,需要從內(nèi)在視角判定調(diào)查的行為的特征和屬性,方能得知其排除刑事訴訟的管轄是否具有法理上的正當(dāng)性。

據(jù)《刑訴法》,“偵查”可以分為收集證據(jù)查明案情和有關(guān)強(qiáng)制性措施?!侗O(jiān)察法》對(duì)“調(diào)查”并無(wú)明確釋義。具體調(diào)查的內(nèi)容可見全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在全國(guó)各地推開國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》中載明的12項(xiàng)措施[注]具體為:談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置。:從外觀上看,調(diào)查與偵查有很大的相似性。兩者主要的不同之處如下。

第一,偵查案件適用強(qiáng)制措施規(guī)定清晰,調(diào)查案件適用留置規(guī)定不明晰。偵查權(quán)所涵蓋的五類強(qiáng)制措施適用條件各有不同,執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況在有必要的情況下采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。對(duì)比《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定的留置的適用條件,法條中所述的適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰完善,因此,在實(shí)踐中,可能出現(xiàn)違反比例原則、不當(dāng)擴(kuò)大留置適用范圍的問題。

第二,調(diào)查期間,對(duì)取證程序與證據(jù)要求的限制較偵查而言更少。對(duì)比《刑訴法》,可以看到《監(jiān)察法》沒有明確刑訊逼供與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的概念,僅有第40條規(guī)定“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù),嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”?!侗O(jiān)察法》第20條進(jìn)一步規(guī)定“在調(diào)查過程中,對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪的被調(diào)查人,監(jiān)察機(jī)關(guān)可以要求其對(duì)涉嫌違法行為作出陳述,必要時(shí)向被調(diào)查人出具書面通知”,即被調(diào)查人有如實(shí)供述的法定義務(wù),而《刑訴法》第52條確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則。另外,關(guān)于訊問錄音錄像,相較于《刑訴法》第123條訊問錄音錄像之規(guī)定,《監(jiān)察法》第41條對(duì)于錄音錄像的完整性、質(zhì)量沒有明確回答。

第三,偵查過程監(jiān)督環(huán)節(jié)更明晰,調(diào)查過程較封閉。職務(wù)犯罪因其特殊性質(zhì),出于證據(jù)保全、提高辦案效率的要求,國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪證據(jù)搜集會(huì)在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境下進(jìn)行,使調(diào)查過程呈現(xiàn)出極大的封閉性。從當(dāng)下的《監(jiān)察法》實(shí)踐來(lái)看,調(diào)查階段排除了律師的介入。對(duì)調(diào)查權(quán)的監(jiān)督,包括人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、自我監(jiān)督等。監(jiān)察機(jī)關(guān)更多依賴難以落到實(shí)處、難以常規(guī)化的監(jiān)督方式,更多依賴內(nèi)部監(jiān)督和黨中央領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督[2],監(jiān)督體系較為泛化;相反,刑事訴訟中監(jiān)督方式更加多樣、具體,容易落到實(shí)處。

上述不同體現(xiàn)了查處職務(wù)犯罪與查處其他犯罪特殊之處。不同類型的案件在其偵辦過程中都會(huì)有特殊性,具體的偵查行為也會(huì)有一定的區(qū)別,如危害國(guó)家安全犯罪案件,辯護(hù)律師可在經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可的情況下會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,具體偵查行為的差異不改變其偵查行為的本質(zhì)。職務(wù)犯罪同理,職務(wù)犯罪仍然隸屬于刑事案件。因?yàn)檎{(diào)查和偵查都離不開取證的過程,所以在探究調(diào)查權(quán)的本質(zhì)時(shí),不能囿于語(yǔ)言表達(dá)的限制。學(xué)界的主流觀點(diǎn)是無(wú)論調(diào)查行為冠以何種名稱,當(dāng)其覆蓋刑事案件的時(shí)候,就具有刑事偵查權(quán)相同的實(shí)質(zhì),理應(yīng)適用調(diào)整刑事偵查的若干法律規(guī)范。刑事訴訟程序是落實(shí)國(guó)家刑罰權(quán)的唯一途徑,無(wú)論哪一主體要實(shí)現(xiàn)其求刑權(quán),有且僅有刑事訴訟這個(gè)程序。監(jiān)察委既然行使對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件的求刑權(quán),就必然受到基本訴訟規(guī)律的約束[3]。僅因行使偵查行為的職能部門與傳統(tǒng)偵查機(jī)關(guān)不同而將調(diào)查認(rèn)定為與偵查不同屬性的行為說(shuō)服力不夠。既然查處職務(wù)犯罪在實(shí)體法上必須以刑法是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、應(yīng)否處以刑罰、處以何種刑罰為準(zhǔn)繩,在程序上自然不可能另有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),調(diào)查的本質(zhì)只能是刑事偵查。

將調(diào)查的本質(zhì)澄清的作用在于確定其應(yīng)受《刑訴法》約束。不能因?yàn)閲?guó)家在現(xiàn)階段為加大反腐敗的力度,為方便辦理職務(wù)犯罪案件而使監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序擺脫傳統(tǒng)偵查行為對(duì)程序正義最基本的要求,調(diào)查所涉及的程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地圍繞《刑訴法》的原則來(lái)確立。例如:《刑訴法》中體現(xiàn)了保障人權(quán)的基本價(jià)值,這意味著《監(jiān)察法》未來(lái)若將修訂有關(guān)調(diào)查程序細(xì)節(jié)的條款,必然不可脫離傳統(tǒng)偵查行為對(duì)于人權(quán)保障的底線。

二、現(xiàn)實(shí):法律銜接是否流暢

《監(jiān)察法》與《刑訴法》兩部法律位階相同,不存在上下位法的關(guān)系。兩法對(duì)于證據(jù)能力的規(guī)定并不統(tǒng)一。相關(guān)問題載明于《監(jiān)察法》第33條。

第1款:“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?!贝颂帒?yīng)該指證據(jù)材料可以進(jìn)入刑事訴訟,刑事訴訟不排斥監(jiān)察機(jī)關(guān)作為提供證據(jù)的主體,但是證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)在庭審中予以審查、確認(rèn)?!缎淘V法》第54條明確行政機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)可以直接作為證據(jù)使用,解決了行政機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)和刑事訴訟銜接的問題,但尚未提到監(jiān)察委這一主體,導(dǎo)致實(shí)物證據(jù)的直接轉(zhuǎn)化在《刑訴法》中找不到相應(yīng)的依據(jù)[4]。

第2款:“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。”該款試圖對(duì)職務(wù)犯罪程序問題作出規(guī)定,實(shí)質(zhì)上基本移植了《刑訴法》的內(nèi)容。權(quán)威機(jī)構(gòu)在對(duì)該款釋義時(shí)也進(jìn)一步借鑒刑事訴訟的相關(guān)內(nèi)容,包括司法解釋等。但監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證一開始并不知道案件是違法或者是犯罪、職務(wù)犯罪還是其他類型犯罪,如果調(diào)查過程中適用不同標(biāo)準(zhǔn),可能會(huì)導(dǎo)致審判階段證據(jù)適用出現(xiàn)與刑訴法不同的矛盾[5]。

第3款:“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為案件處置的依據(jù)?!痹摽畲_立了非法證據(jù)排除的規(guī)則,問題在于“什么是非法證據(jù)”“如何予以排除”。同前第2款解讀,既然調(diào)查取得的證據(jù)是為了在刑事審判中作為證據(jù)使用,如果不采取與刑事證據(jù)相當(dāng)或者更加嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn),就勢(shì)必導(dǎo)致調(diào)查在刑事訴訟中無(wú)用,因此,非法證據(jù)排除應(yīng)包括以非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述辯解和證人證言(非法言詞證據(jù)),以及收集程序不符合法定程序的物證和書證(非法實(shí)物證據(jù))兩大類。而體現(xiàn)在書證的規(guī)則就應(yīng)該是“痛苦規(guī)則”。另外,《監(jiān)察法》沒有具體規(guī)定取得所有言詞證據(jù)過程需要全程錄音錄像、附隨送至法院等細(xì)節(jié),這又與刑訴法存在出入。

三、矛盾:《監(jiān)察法》的立法目的如何實(shí)現(xiàn)

監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)要經(jīng)過證據(jù)三性中的合法性的認(rèn)定,那么,該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)來(lái)源于《刑訴法》還是《監(jiān)察法》?“合法性”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為何?拋開刑事訴訟中是否可以援引《監(jiān)察法》作為裁判依據(jù)的問題不談,目前《監(jiān)察法》對(duì)于調(diào)查程序的規(guī)定存在較大的缺口,12項(xiàng)具體的調(diào)查措施行使的細(xì)節(jié)立法密度不足為學(xué)界所詬病,那么,對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提供證據(jù)的合法性認(rèn)定是否應(yīng)遵循《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定?對(duì)此,《監(jiān)察法》條文本身態(tài)度曖昧不明。一方面,《監(jiān)察法》旨在將證據(jù)適用條件、標(biāo)準(zhǔn)向刑事訴訟靠攏,如《監(jiān)察法》第33條第2款將《刑訴法》程序性規(guī)定的內(nèi)化為《監(jiān)察法》的內(nèi)容;另一方面,《監(jiān)察法》又體現(xiàn)出排除適用《刑訴法》的傾向,如第33第2款條涉及了與《刑訴法》的銜接,但針對(duì)什么問題的適用仍作模糊處理,兩法甚至在程序問題上的表述存在明顯的出入,如前述《監(jiān)察法》第40條第二款和《刑訴法》第52條。這必將導(dǎo)致法院裁判職務(wù)犯罪案件時(shí)對(duì)于是否適用《刑訴法》琢磨不清的尷尬境地。同時(shí),如果判定監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集證據(jù)合法與否的標(biāo)準(zhǔn)為《刑訴法》中對(duì)于偵查措施的具體規(guī)范,則調(diào)查程序勢(shì)必與偵查程序趨同,《監(jiān)察法》處理職務(wù)犯罪的獨(dú)特功能無(wú)法發(fā)揮,新立《監(jiān)察法》的目的何在?從實(shí)務(wù)層面看,監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案人員并不會(huì)將調(diào)查行為向偵查行為靠攏,結(jié)合《監(jiān)察法》為“高效強(qiáng)力”查處職務(wù)犯罪的本意,以及立法者對(duì)《監(jiān)察法》“調(diào)查”這一用語(yǔ)與《刑訴法》“偵查”的切割[注]法律試圖將職務(wù)犯罪案件的調(diào)查與傳統(tǒng)刑事案件的“偵查”進(jìn)行區(qū)分。新《刑訴法》第108條規(guī)定:“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件,依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?!倍f《刑訴法》106條規(guī)定偵查為“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在班里案件過程中,依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)強(qiáng)制性措施”。新《刑訴法》將舊《刑訴法》中出現(xiàn)“調(diào)查”二字刪去,并強(qiáng)調(diào)偵查的主體為“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”,足以反映立法者切割“偵查”與“調(diào)查”兩種用語(yǔ)使其二元并列的用意。,監(jiān)察委調(diào)查犯罪與傳統(tǒng)偵查犯罪程序有所不同也是題中之意。

當(dāng)下職務(wù)犯罪證據(jù)合法性認(rèn)定問題的焦點(diǎn)是《監(jiān)察法》與《刑訴法》的銜接?!侗O(jiān)察法》的出臺(tái),適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)反腐的需要,同時(shí)要考慮與現(xiàn)有法律制度相融合的問題,維護(hù)法律體系的協(xié)調(diào)性和法律秩序的安定性[6]?;谇笆鰧?duì)于調(diào)查行為性質(zhì)的辨析可得,“調(diào)查程序”如何才能既滿足《監(jiān)察法》作為一部專門解決職務(wù)犯罪法律的特殊要求,又能滿足《刑訴法》對(duì)于犯罪嫌疑人基本人權(quán)保障的普遍要求,是接下來(lái)的立法需要回答的問題。對(duì)此,筆者提出如下建議。

對(duì)于調(diào)查過程的程序性要求應(yīng)盡快予以明確,在《監(jiān)察法》中明確規(guī)定高于、等于刑訴法的標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查過程的不明確才是目前最大的問題,而第33條恰好回避了這一點(diǎn),第33條僅僅是確定了監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)材料可以進(jìn)入刑事訴訟。雖然邏輯上調(diào)查的程序應(yīng)嚴(yán)格參照刑訴法才能有證據(jù)能力,但是沒有明確的《監(jiān)察法》對(duì)于調(diào)查程序的相關(guān)規(guī)定,會(huì)導(dǎo)致無(wú)論在調(diào)查案件中適用法律還是司法中適用法律都無(wú)法可依,使被調(diào)查人的人權(quán)保障處于模糊不定的危險(xiǎn)狀態(tài)。

在不觸犯人民心中對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)人權(quán)保障的禁區(qū)的前提下,將職務(wù)犯罪調(diào)取證據(jù)某些程序要求放松,并在《刑訴法》中予以確認(rèn),以同時(shí)兼顧調(diào)查職務(wù)犯罪和程序正當(dāng)?shù)囊?。例如:?duì)于留置的時(shí)間規(guī)定可以對(duì)照《刑訴法》中強(qiáng)制措施中較嚴(yán)格的類目,不同于社會(huì)危害性較低的刑事犯罪的對(duì)于搜集證據(jù)合法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

猜你喜歡
刑訴法監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪
監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪追訴時(shí)效問題研究
監(jiān)察機(jī)關(guān)如何與人民檢察院相互配合
淺談監(jiān)察機(jī)關(guān)行使留置權(quán)的法定性
刑訴法對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)
涉農(nóng)專項(xiàng)資金領(lǐng)域職務(wù)犯罪淺析
新刑訴法對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法工作的影響及對(duì)策
當(dāng)前村干部職務(wù)犯罪高發(fā)的思考
浦東:模擬詢問證人實(shí)訓(xùn)應(yīng)對(duì)新刑訴法
本期導(dǎo)讀
修法保護(hù)舉報(bào)人