李明杰

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230031)

李則綱(1892—1977)，安徽樅陽人。胡哲敷，安徽合肥人，生于1898年，卒年不詳①。二人同為皖籍歷史學(xué)教授，同在中學(xué)和大學(xué)中教書，李則綱長期執(zhí)教于安慶女中和安徽大學(xué)，胡哲敷則任教于浙江大學(xué)附中和浙江大學(xué)；兩者主要史學(xué)理論性著作李則綱《史學(xué)通論》和胡哲敷《史學(xué)概論》又在1935年同年出版，對(duì)于當(dāng)時(shí)的史學(xué)發(fā)展都有一定影響。而目前學(xué)界對(duì)兩者史學(xué)思想比較研究極為匱乏。本文欲從歷史進(jìn)化觀、歷史學(xué)主體與客體關(guān)系認(rèn)識(shí)以及歷史學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)三方面去分析比較兩者史學(xué)思想之異同，并以此來窺探20世紀(jì)30年代史學(xué)的科學(xué)化之路。舉一廢百，求教于方家。

一、歷史進(jìn)化觀之比較

自嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》以來，國人對(duì)于進(jìn)化觀念的接受愈加深入，而梁啟超發(fā)起“史界革命”，自是把進(jìn)化論與史學(xué)研究更為親密的結(jié)合，使得進(jìn)化論史學(xué)成為“破舊立新”的有力武器，李則綱與胡哲敷無疑都是進(jìn)化史觀的篤信者。這里我們可以從三個(gè)方面來窺探：

首先，二人對(duì)于“歷史”概念的認(rèn)識(shí)。李則綱和胡哲敷都認(rèn)為歷史有廣義和狹義之分。李則綱說：“照常理來說，凡人類生世以來，所有的思想和活動(dòng)的陳跡，都應(yīng)包括在歷史的里面，然而這也就很廣泛了”[1](P4)。所以他主張歷史的狹義概念，認(rèn)為歷史應(yīng)該以人類社會(huì)為內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)“人類社會(huì)”這一核心，凡是社會(huì)表現(xiàn)的各種體相，都應(yīng)該是歷史的內(nèi)容，為歷史所包括。同時(shí)，李則綱借鑒李大釗關(guān)于歷史含義的論述，認(rèn)為歷史有記錄與解喻之義，而且把歷史分為普通史和專門史。而胡哲敷則主張歷史是過去成績的記載，是全體人類的產(chǎn)物，是記述全體人類的活動(dòng)成就，無疑他是強(qiáng)調(diào)歷史的廣義概念。而且，在胡哲敷看來，歷史應(yīng)當(dāng)以原原本本的記錄為本義，如其對(duì)舊史學(xué)的批評(píng)，大議特議舊史學(xué)的史家撰寫史書的主觀性。

其次，對(duì)于“歷史學(xué)”概念的理解上。李則綱認(rèn)為史學(xué)是在歷史范疇里的概念，歷史學(xué)就是研究社會(huì)變革的學(xué)問，即是研究在不斷的變革中的人生及其產(chǎn)物的文化的學(xué)問。而在胡哲敷看來，史學(xué)是以人類為中心，記述過去演進(jìn)的事實(shí)，求其因果，以激勵(lì)來者，和明白現(xiàn)在情勢(shì)的學(xué)科。我們可以理解的是，二都在強(qiáng)調(diào)史學(xué)的社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)史學(xué)是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的學(xué)問。但相比于胡哲敷對(duì)于史學(xué)概念的理解，李則綱顯然更加在史學(xué)概念中摻入其吸收的唯物史觀的思想。也正如其后來所對(duì)于新史學(xué)概念的再解說:“所謂的新史學(xué)，就是運(yùn)用辯證的唯物的歷史觀點(diǎn)和方法從事歷史工作，就是科學(xué)的歷史”[2](P410)。

再者，二人對(duì)于歷史因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。李則綱以為歷史事件是彼此相互關(guān)聯(lián)的，有縱的關(guān)聯(lián)和橫的關(guān)聯(lián)，直接關(guān)聯(lián)和間接關(guān)聯(lián)，只有全盤了解，不致偏而不全，才能認(rèn)識(shí)某一歷史形態(tài)的全貌。他說：“組成歷史事件，大半是后一事件，跟著前一事件發(fā)生，前后相隨，彼此關(guān)聯(lián)，因果性的表現(xiàn)”[2](P290)。而胡哲敷亦認(rèn)為人類活動(dòng)，實(shí)際上是一個(gè)綿延不絕的過程，一事物的發(fā)生，總會(huì)有前后因果的聯(lián)系。他說：“人類活動(dòng)，為自古及今綿延不絕；今日之事，一部分為前此之果，一部分為后此之因”[3](P18)。自是和李則綱一樣強(qiáng)調(diào)歷史事件之間的因果關(guān)聯(lián)。而且他們都認(rèn)為歷史事實(shí)的重要點(diǎn)在于他們的單一性(即特殊性)。但李則綱對(duì)于歷史的因果論深信不疑，胡哲敷對(duì)于歷史的因果律則理解得更為細(xì)致。胡哲敷認(rèn)為雖然因果關(guān)系是存在的，但是因果關(guān)系的把握又是極難的，在其看來，“有些事看起來是因，實(shí)則是果；看起來是果，又或是因”[3](P19)。實(shí)際上表明，胡哲敷以為歷史上的事實(shí)雖有因有果，但因果之間并不是絕對(duì)的，而且一事的成因亦甚復(fù)雜。胡哲敷的歷史因果論，實(shí)際上類似于系統(tǒng)的因果觀。尤其如其所說：“蓋社會(huì)是活的，人事是活的，萬不能拿一個(gè)簋铏，規(guī)律世事”[3](P19)。相比于李則綱對(duì)于因果律的理解來說，胡哲敷更強(qiáng)調(diào)應(yīng)該根據(jù)具體事實(shí)之間的關(guān)系來把握因果律，更講求一個(gè)“活”字。

二、歷史學(xué)主體與客體的關(guān)系認(rèn)識(shí)之比較

歷史研究的主體就是史學(xué)家。中國史學(xué)界向來重視史家基本素質(zhì)的探討。先秦時(shí)期就有了對(duì)“良史”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，“書法不隱”“君舉必書”等；唐人劉知幾則明確提出,“史家三長”，才、學(xué)、識(shí)缺一不可；清代文史巨擘章學(xué)誠，又在劉知幾等前人論述的基礎(chǔ)上著重探討了“史德”的意義與價(jià)值。李則綱和胡哲敷二人都強(qiáng)調(diào)了史家修養(yǎng)的重要性，并且都對(duì)于章學(xué)誠“史家四長”的論法極為認(rèn)同，并提出自己的理解。李則綱認(rèn)為以往歷史學(xué)家的基本的責(zé)任應(yīng)該是做到三點(diǎn)：網(wǎng)羅舊聞、撰述史實(shí)和考證真?zhèn)?。但若是現(xiàn)在史家只做到這三點(diǎn)是不夠的，還需要做到另外三點(diǎn)：一認(rèn)識(shí)當(dāng)前的國家民族；二認(rèn)識(shí)當(dāng)前的世界；三認(rèn)識(shí)當(dāng)前人類的責(zé)任。而對(duì)于這三者，李則綱說：“前面所說：‘網(wǎng)羅舊聞’‘撰述史實(shí)’‘考證真?zhèn)巍齻€(gè)責(zé)任，不過是我們的手段而已，我們真正的責(zé)任仍在后二者，更簡單地說，歷史家努力的目的，是在認(rèn)識(shí)當(dāng)前人類的責(zé)任”[2](P388)。而且在李則綱看來責(zé)任是目的，修養(yǎng)是手段，而修養(yǎng)這種手段無出于章氏之論。他說：“不錯(cuò)，歷史的修養(yǎng)，不僅在多聞多見，歷史家的修養(yǎng)也不能超‘才’‘學(xué)’‘識(shí)’‘德’四者的范圍之外”[2](P389)。而胡哲敷亦說：“要做一個(gè)史家，不但是要具有史才史學(xué)史識(shí)史德，并且要有史家的胸襟，史家的器量，然后可與言史家之天職”[3](P124)。同時(shí)他對(duì)于章學(xué)誠的“史家四長”論進(jìn)行了時(shí)代性的理解。認(rèn)為史家之天職有三：一傳真，二明白現(xiàn)在，三博愛的精神，相比于章學(xué)誠“史德”論中標(biāo)示的“名教”意味[4]，二人對(duì)于史家素養(yǎng)的理解更體現(xiàn)了近代史學(xué)的科學(xué)化之意。由此可見，李與胡二人之間對(duì)于史家修養(yǎng)都進(jìn)行了時(shí)代性的理解，兩者大而觀之，似有微細(xì)之別，但細(xì)究之下，只有異曲同工之妙。

而對(duì)于歷史研究的客體，二人都進(jìn)行了論述。李則綱與胡哲敷都強(qiáng)調(diào)歷史研究要注重客觀的歷史過程，都主張歷史研究對(duì)象的擴(kuò)展，都以為歷史學(xué)應(yīng)該與其他學(xué)科相結(jié)合。李則綱反復(fù)強(qiáng)調(diào)歷史是研究人類社會(huì)變遷的學(xué)問，而歷史研究不是閉門造車，是要向其他學(xué)科借鑒。他說：“吾人知道要想歷史學(xué)的進(jìn)步，斷不能單獨(dú)的前進(jìn)，必須賴其他各種學(xué)科的幫助”[1](P80)。他借鑒李大釗對(duì)于歷史學(xué)與其他學(xué)科的分法，尤其強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于歷史學(xué)的重要性。他說：“然而歷史的動(dòng)因，究竟在那里，這當(dāng)然以經(jīng)濟(jì)學(xué)上所昭示的途徑，最為可靠”[1](P87)。而胡哲敷反復(fù)強(qiáng)調(diào)歷史是過去成績的記載，是全體人類的產(chǎn)物，是記述全體人類的活動(dòng)成就。歷史雖然是研究人類過去之學(xué)，但胡哲敷也認(rèn)為歷史的研究發(fā)展不能僅僅限于人類，還要研究人類以外的事物。他說：“雖說歷史本身不可含義太狹，而生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)、自然學(xué)科等的一部分，因?yàn)檠芯繗v史者所必須，但其中卻有個(gè)賓主之分”[3](P16)。即是胡哲敷以為歷史研究不僅僅局限于人類歷史本身，還應(yīng)該與其他自然學(xué)科等相結(jié)合，又以此豐富歷史研究并使其更為客觀化，同時(shí)在研究時(shí)，也需要講求主次之分。胡哲敷亦對(duì)于歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系進(jìn)行了闡述，他承認(rèn)社會(huì)的變革很多受經(jīng)濟(jì)條件的影響。但認(rèn)為馬克思等把歷史上的一切事件，完全納在經(jīng)濟(jì)圈里，“真未免太藐視人生了”[3](P87)。所以與李則綱十分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歷史學(xué)的作用，胡哲敷更強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)對(duì)于歷史學(xué)的關(guān)聯(lián)。由此體現(xiàn)二人在不同史觀影響下對(duì)于歷史學(xué)研究對(duì)象看法的差異。

而對(duì)于歷史的科學(xué)性與歷史研究的主、客觀性問題，兩者都比較重視。歷史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)的問題，在二十世紀(jì)初一直是倍受學(xué)者們關(guān)注和爭議的問題。李則綱、胡哲敷等作為一代史學(xué)工作者，自然不能忽視。于此，李則綱認(rèn)定歷史是科學(xué)的，與自然學(xué)科無異。他針對(duì)時(shí)人對(duì)于歷史學(xué)為科學(xué)的疑慮進(jìn)行解答，從科學(xué)的特征、目的以及方法幾個(gè)方面與歷史學(xué)的這幾個(gè)方面對(duì)比，說：“總之，從科學(xué)的特征、目的和方法說，歷史學(xué)無論如何，不惟不能與玄學(xué)同科，被逐于科學(xué)領(lǐng)域之外。而歷史的科學(xué)性，原與自然科學(xué)無殊。且自辯證法與自然科學(xué)結(jié)合以來，歷史的經(jīng)濟(jì)一元論闡明以后，歷史的科學(xué)基礎(chǔ)，更為鞏固”[1](P135)。這里，我們亦可以看出李則綱對(duì)于歷史學(xué)是科學(xué)的認(rèn)同，而把歷史的經(jīng)濟(jì)一元論，看作是對(duì)于歷史學(xué)成為科學(xué)的證明，則是李則綱對(duì)于唯物史觀吸收?qǐng)?jiān)持的又一例證。

而胡哲敷對(duì)于歷史是否為科學(xué)性的問題亦進(jìn)行了回答，在其看來歷史學(xué)既不是科學(xué)也不是藝術(shù)，而只是具有科學(xué)性。他明確指出：“歷史學(xué)科，雖然不能如自然科學(xué)那樣有必然性，他的精神卻是科學(xué)的”[3](P42)。而這個(gè)精神即是胡哲敷所說的“科學(xué)性”。這里需要說明的是，李則綱雖然也用到“科學(xué)性”一詞，但二者理解不同。李則綱的“科學(xué)性”，更多是與自然科學(xué)無異的科學(xué)，而胡哲敷的“科學(xué)性”，是指歷史研究中的求真性。胡哲敷還說：“他(歷史學(xué)科)雖非科學(xué)，卻具有科學(xué)的真；雖非倫理宗教，卻具有倫理宗教之善；雖非科學(xué)，卻具有科學(xué)之美。這才算是完善的歷史”[3](P45-P46)。這實(shí)際上就是其認(rèn)為真正的歷史應(yīng)該具有的三個(gè)特性：真、善、美，而這三個(gè)特性應(yīng)該是以真為核心的。這樣，我們可以理解到，胡哲敷實(shí)際上把歷史界定在科學(xué)與藝術(shù)之間，既不是科學(xué)又不是藝術(shù)，是用科學(xué)的方法和藝術(shù)的手段，得到真的歷史即其所謂的“完善的歷史”。

再者，對(duì)于歷史研究主觀與客觀的關(guān)系，李則綱和胡哲敷都認(rèn)為歷史是客觀的，但歷史研究中的主觀性很難消除，所以想要做到客觀，只能要求史家保持客觀求真的態(tài)度。李則綱在《史學(xué)通論》一書中，特意用一章“新史學(xué)與舊史學(xué)”來說明新史學(xué)相比于舊史學(xué)的進(jìn)步，更以此來說明了歷史研究對(duì)于客觀性的重視。他說：“現(xiàn)在的史家，和從前不同，他們知道歷史的責(zé)任，是說明社會(huì)的變革，是拿真憑實(shí)據(jù)指導(dǎo)人生，所以歷史成了一種客觀性的東西”[1](P146)。而胡哲敷闡發(fā)“垂訓(xùn)”之害，說：“舊史垂訓(xùn)，意在使后人以前人為極，則使后人‘不愆不忘，率由舊章’，‘非先王之法服不敢服，非先王之法言不敢言’，其結(jié)果則是古非今，以歷史眼光解決現(xiàn)在，而社會(huì)遂入于永不進(jìn)化之一途，則垂訓(xùn)之義又豈足多？”[3](P62)。他認(rèn)為中國舊史，是懷著“垂訓(xùn)”的心理所著，以法古為好，自然影響到歷史的真實(shí)性。所以現(xiàn)在新史學(xué)樹立，自當(dāng)矯正舊史學(xué)之弊，最明顯的是新史學(xué)具有客觀性。“改換面目的第一步，就是史家要摒除主觀成見，而從事于客觀事實(shí)”[5](P76)。這樣胡哲敷無疑認(rèn)為歷史研究是要恪守客觀性的。

三、歷史學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)之比較

談起歷史學(xué)的價(jià)值，無非是社會(huì)價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值。社會(huì)價(jià)值以“致用”為其形態(tài)，學(xué)術(shù)價(jià)值以“求真”為其要旨。如何處理好二者之間的關(guān)系，一直以來都受到史學(xué)家的重視，李則綱與胡哲敷亦對(duì)于歷史學(xué)價(jià)值進(jìn)行了探討。

對(duì)于史學(xué)社會(huì)價(jià)值的探討，我們可以從二者對(duì)歷史學(xué)目的(效用)的概念方面去理解比較。二人都認(rèn)為歷史學(xué)是研究人類社會(huì)變遷的學(xué)問，史學(xué)的功用或者目的就是讓人明白現(xiàn)在。李則綱說：“史學(xué)的功用，僅為一種純凈簡潔的知識(shí)，由這種知識(shí)，可以幫助吾人明白社會(huì)的變革和現(xiàn)在的狀況”[1](P150)。而胡哲敷亦說：“歷史的目的是真實(shí)的，前進(jìn)的，是要拿來明白現(xiàn)在的”[5](P23)。在二人看來，“明白現(xiàn)在”是歷史學(xué)的最大功用，而此即我們所理解的史學(xué)的社會(huì)價(jià)值。他們都在各自的書中對(duì)比舊史學(xué)與新史學(xué)、古今中外史學(xué)，以此表露新史學(xué)的巨大現(xiàn)實(shí)意義。20世紀(jì)30年代正值日本侵略中國之時(shí)，民族危亡。史學(xué)家們都改變以往“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的旨趣，強(qiáng)調(diào)“以史救國”[6]。李則綱與胡哲敷亦是如此，二人雖然秉持的史觀不同，但是二人對(duì)于史學(xué)在救亡圖存中的價(jià)值，則是百慮一致。如二人在對(duì)于史家提出要求時(shí)，都強(qiáng)調(diào)“愛”的重要性。而這種“愛”的精神，實(shí)際上就是李則綱與胡哲敷對(duì)于救亡時(shí)代的感悟和追求，面對(duì)中國動(dòng)亂飄搖的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)以人類一體和諧相處。

而對(duì)于歷史學(xué)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值，二人自是極為重視。李則綱和胡哲敷都對(duì)于舊史學(xué)進(jìn)行了批判，以新史學(xué)為標(biāo)桿，來折射以往史學(xué)中存在的主觀性問題。李則綱批判舊史學(xué)，認(rèn)為以往的歷史，無論是為政治作還是為宗教作的，實(shí)際上都是主觀性的產(chǎn)物，都是“為少數(shù)階級(jí)而作的”[1](P145)。而胡哲敷亦極力批判舊史家的“垂訓(xùn)”觀念，說：“帝王英雄充斥了舊史篇幅，固為最大弊端，而作史者以主觀見解滲入史中，尤為凌亂史跡之大病”[3](P54)。二人一致認(rèn)為舊史學(xué)是主觀性的史學(xué)，而建立的新史學(xué)必將是客觀的，是以真實(shí)性為第一位的。李則綱強(qiáng)調(diào)“史以存真”，而胡哲敷亦認(rèn)為“歷史的本質(zhì)在真實(shí)”。

所以，我們可以理解到，李則綱與胡哲敷雖然都強(qiáng)調(diào)歷史研究要把社會(huì)價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值結(jié)合，而相比于胡哲敷，李則綱因受馬克思主義唯物史觀的影響，在史學(xué)價(jià)值論的理解方面，更強(qiáng)調(diào)史學(xué)在社會(huì)革命中作用，而胡哲敷對(duì)于史學(xué)在社會(huì)革命性的強(qiáng)調(diào)相對(duì)較弱，其更重視史學(xué)在從個(gè)人到社會(huì)發(fā)展中的引導(dǎo)作用。

四、二者史學(xué)思想與20世紀(jì)30年代史學(xué)的科學(xué)化

以上我們簡要分析比較了李則綱與胡哲敷在歷史進(jìn)化觀念、歷史學(xué)主體與客體的關(guān)系以及對(duì)歷史學(xué)價(jià)值的理解等方面的異同，雖然二人在史觀上堅(jiān)持不同的方向，李則綱毫無疑問的是追隨馬克思主義唯物史學(xué)，而胡哲敷則是服膺魯濱遜“新史學(xué)”派的綜合史觀。但是，二人對(duì)于舊史學(xué)的批判和新史學(xué)的構(gòu)建都有比較相似的思想趨向。二人同類型的著作，李則綱《史學(xué)通論》和胡哲敷《史學(xué)概論》都為20世紀(jì)30年代史學(xué)的科學(xué)化之路，添磚加瓦。

縱觀近代中國史學(xué)發(fā)展，無疑是破舊立新、中外交融的局面。有梁啟超“史界革命”對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)批判的“破舊”，有何炳松引介“新史學(xué)”的“立新”，亦有胡適、顧頡剛、傅斯年等人對(duì)于史學(xué)方法論的倡導(dǎo)。中國近代史學(xué)前前后后幾十年中，呈現(xiàn)新史學(xué)與新漢學(xué)的此起彼伏之勢(shì)[7]，此一路從“舊”到“新”的融合并進(jìn)，無疑是史學(xué)科學(xué)化之路。而在筆者看來，20世紀(jì)30年代的史學(xué)，無疑是中國近代史學(xué)科學(xué)化之路的一個(gè)里程碑。中國近代史學(xué)科學(xué)化的標(biāo)志，筆者以為主要有三點(diǎn)：一是進(jìn)化論在史學(xué)觀念上對(duì)于國人的沖擊。自嚴(yán)復(fù)翻譯西人著作而成《天演論》，一時(shí)國人對(duì)于進(jìn)化論趨之若鶩，而真正體現(xiàn)進(jìn)化論與史學(xué)結(jié)合，并給于中國近代史學(xué)影響的，則是梁啟超“史界革命”。其發(fā)表《中國史敘論》，用進(jìn)化之公理公例，批判中國舊史學(xué)有“四弊二病”，這對(duì)于中國傳統(tǒng)史學(xué)具有打擊性的效果，標(biāo)志著中國傳統(tǒng)史學(xué)的“破”。而后劉師培、夏曾佑各著《中國歷史教科書》和《最新中學(xué)中國歷史教科書》，使得中國舊有的修史觀念變革，中國舊史邁向了近代化的路途。二是西方史學(xué)著作的引介，使得國人加強(qiáng)對(duì)其理念和方法的學(xué)習(xí)。這時(shí)期主要體現(xiàn)在何炳松引介美國魯濱遜“新史學(xué)”派史學(xué)理念，對(duì)于中國近代史學(xué)的“立”，有著極其重大的功勞?！?0世紀(jì)20、30年代魯濱遜學(xué)派的理論較全面輸入中國，對(duì)民國時(shí)期史學(xué)理論和史學(xué)史學(xué)科建設(shè)產(chǎn)生了積極影響”[8]。其實(shí)早在梁氏“史界革命”之后，諸如坪井馬九三《史學(xué)方法論》、浮田和民《史學(xué)原論》等，被留日學(xué)者們紛紛翻譯介紹至國內(nèi)，這對(duì)于國人在史學(xué)理念與方法上的進(jìn)行了洗滌更新。而這一時(shí)期主要的特征是輸入，并未進(jìn)行太多融合性的史學(xué)實(shí)踐。三是國人以所接受的西方理論與中學(xué)傳統(tǒng)，進(jìn)行的成果頗豐的史學(xué)實(shí)踐。自李大釗著《史學(xué)要論》，實(shí)際上標(biāo)志著中國近代史學(xué)有了融合西方理論與方法的實(shí)踐，而后中國史家實(shí)際上漸漸的能在史學(xué)實(shí)踐中，融合西方以進(jìn)行中國史學(xué)近代化的探索了。筆者以為正是在這循序漸進(jìn)而又更迭起伏的史學(xué)探索中，中國史學(xué)實(shí)現(xiàn)了近代化，而這近代化實(shí)際上就是史學(xué)的科學(xué)化。在大量的史學(xué)概論性、理論性著作中，李則綱和胡哲敷無疑是其中的代表，“二書的共同之處不僅在于增加了關(guān)于史學(xué)實(shí)踐和史學(xué)功能的篇章，更在于他們已經(jīng)可以比較熟練的運(yùn)用中外史學(xué)的理論時(shí)間材料來說明自己的問題”[9]。

誠然，二人在史學(xué)界影響上，可能名不見經(jīng)傳，但就其二人史學(xué)著作來說，無疑對(duì)于史學(xué)科學(xué)化有著標(biāo)示之意。通過二人史學(xué)思想的比較，能看出二人在史學(xué)探索上，有著異曲同工之妙。比較，是研究任何事物、辨明其特性最通常有效的方法。中國史學(xué)的科學(xué)化，亦是在比較中融合發(fā)展。

注釋：

① 據(jù)筆者查閱相關(guān)資料，胡哲敷卒年不詳，所以筆者參閱胡哲敷著《曾國藩的治學(xué)方法》一書扉頁胡哲敷生平介紹。