【摘 要】從當(dāng)事人提起訴訟到法院作出判決的整個訴訟程序期間，都是當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)互動的過程，本文旨在梳理當(dāng)事人處分權(quán)的行使對審判權(quán)的影響。

【關(guān)鍵詞】處分原則;處分權(quán);審判權(quán)

民事訴訟當(dāng)中，當(dāng)事人的處分權(quán)與法院的審判權(quán)是一對天生的矛盾，但這一矛盾支撐了整個民事訴訟全過程，訴訟程序開始后，當(dāng)事人實施訴訟行為，法官行使審判行為共同推進(jìn)訴訟，形成一種互動關(guān)系。民事訴訟奉行“不告不理”的原則，只有原告一方的起訴行為，即當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，才能喚醒法院的審判權(quán)，否則法院的審判權(quán)僅僅處于沉睡狀態(tài)，法院始終受制于司法權(quán)的被動性。

一、處分權(quán)原則

我國《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利與訴訟權(quán)利。”這就是程序法上的處分權(quán)原則。此規(guī)定表明在我國民事訴訟中當(dāng)事人處分權(quán)的行使是受限制的。首先，當(dāng)事人的訴求，應(yīng)當(dāng)是民商事實體法領(lǐng)域所能涵蓋的法律問題。其次，當(dāng)事人處分自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)源于對自己切身利益的衡量。最后，允許當(dāng)事人在訴訟程序中進(jìn)行選擇，是對意思自治原則在程序法領(lǐng)域的貫徹。

一則沸沸揚揚的關(guān)于處分權(quán)的案例，就是支付寶索賠1元案。2019年5月16日，大學(xué)生李某向支付寶公司反映，其手機(jī)在游玩時丟失，導(dǎo)致支付寶賬戶內(nèi)3050元資金被盜刷，要求支付寶進(jìn)行賠償。因李某系賬戶安全險的被保險人，在其提交相應(yīng)理賠材料之后，案外人某財產(chǎn)保險公司于2019年5月30日向李某賠償了3050元。然而，6月22日，李某通過“人臉校驗”方式在聲稱丟失的手機(jī)上重新登錄了支付寶賬戶。經(jīng)支付寶調(diào)查，李某的報案以及事后解釋的事實存在難以彌合的矛盾。因此，支付寶公司認(rèn)為，“盜刷”是謊報，由此引發(fā)的自查是浪費服務(wù)資源，侵害了支付寶的服務(wù)系統(tǒng)。支付寶以李某違反《支付寶服務(wù)協(xié)議》約定為由提起訴訟，請求賠償損失1元（不包含律師費等）。法院經(jīng)審理后當(dāng)庭宣判，認(rèn)定被告李某使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報不真實的非授權(quán)支付損失賠償，違反雙方之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同約定，構(gòu)成違約，判決被告李某敗訴。

這個案例中，支付寶的損失何止1元，但充分體現(xiàn)了處分權(quán)原則的重點，在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的選擇與法院職權(quán)之間的相互關(guān)系，當(dāng)事人的處分行為決定了法院審判權(quán)可觸及的范圍。法院不得主動的去尋求當(dāng)事人為其處理糾紛，只有原告起訴至法院，才能受理并進(jìn)行審理，法院作出的判決不能不同于或者超出當(dāng)事人的訴訟請求，訴訟程序也可以當(dāng)事人的意思而終結(jié)等等其他方面?！靶枰⒁獾氖?，當(dāng)事人只能在法律的框架或法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇處分，當(dāng)事人的行為一旦越出這種邊界，除了自己在此后的程序中可能遭致種種不利的法律后果，有些情況下也會受到法院直接的禁止等處置?！边@體現(xiàn)了法院的審判權(quán)對當(dāng)事人處分權(quán)的監(jiān)督。

（一）民事撤訴制度

民事訴訟撤訴制度充分體現(xiàn)了處分權(quán)原則，是私法意思自治原則在民事程序當(dāng)中的體現(xiàn)，也是訴訟模式從職權(quán)主義轉(zhuǎn)變到當(dāng)事人主義的重要一環(huán)。狹義的民事撤訴就是指原告提起訴訟之后，在法院作出判決之前，向法院撤回其訴訟請求的行為。起訴權(quán)是原告所享有的基礎(chǔ)訴訟權(quán)利，當(dāng)原告的民事權(quán)利受到侵害或者當(dāng)原告與他人發(fā)生糾紛，是否起訴由原告自己決定，同理是否撤訴也應(yīng)當(dāng)由原告決定。民事撤訴的時間段為原告起訴之后，判決確定之前。只有原告起訴被受理后，在訴訟過程當(dāng)中才能撤訴，如果原告起訴并未被法院受理，訴訟不存在，也就無訴可撤。在判決發(fā)生法律效力之后，訴訟程序終結(jié)，訴訟消滅，撤訴便是無本之木。

根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，在宣判前，原告的撤訴行為并不能隨意為之，原告的撤訴目的最終能否實現(xiàn)，決定權(quán)在法院，如果法院裁定不準(zhǔn)許撤訴，原告執(zhí)意不參加庭審，法院對原告可以缺席判決。當(dāng)事人的處分權(quán)原則上不受法院審判權(quán)限制，法院總是以消極被動的姿態(tài)在個案當(dāng)中出現(xiàn)，只有在當(dāng)事人的撤訴違背社會公序良俗，損壞社會公共利益或?qū)儆跓o效婚姻等程序性事項的情形下，法院為了維護(hù)公共利益才會主動裁定不準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，在其他情形之下，當(dāng)事人撤訴完全是對自身權(quán)利的處分，其放棄權(quán)利是出于自主意思的選擇，法院不應(yīng)當(dāng)對此加以干涉。

（二）民事上訴制度

對于是否上訴，也是當(dāng)事人處分權(quán)范圍內(nèi)的事項，只有當(dāng)事人才具有決定權(quán)，法院的審判權(quán)不得干涉。但是，對于已經(jīng)進(jìn)入二審程序之后的撤訴行為，法院要進(jìn)行審查。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十三條的規(guī)定，在第二審人民法院判決宣告前的這個時間點，如果上訴人撤回上訴申請，該撤回上訴的目的能否實現(xiàn)，決定權(quán)在第二審人民法院。當(dāng)事人既然提起上訴，那么當(dāng)事人之間的爭議仍然沒有徹底解決，一審的判決并不是雙方當(dāng)事人都滿意的結(jié)果，甚至，還可能出現(xiàn)裁判瑕疵，因此，“在撤訴制度中，對當(dāng)事人撤訴行為合法性的審查，其實質(zhì)是對當(dāng)事人處分權(quán)的限制，是對當(dāng)事人處分權(quán)的國家干預(yù)。”

二、無獨立請求權(quán)第三人處分權(quán)

無獨立請求權(quán)第三人權(quán)利的行使受法院審判權(quán)的影響甚巨。例如，在一起產(chǎn)品侵權(quán)糾紛中，受害人可以選擇提起侵權(quán)之訴或者違約之訴，如果受害者選擇以侵權(quán)為基礎(chǔ)法律關(guān)系提起侵權(quán)損害賠償訴訟，在庭審中，銷售者往往會以其銷售的產(chǎn)品是因為生產(chǎn)商提供的商品存在缺陷為由提出抗辯，申請追加生產(chǎn)商為無獨立請求權(quán)第三人成為案件的共同被告來承擔(dān)責(zé)任，有時，法院也會主動通知無獨立請求權(quán)第三人來參加訴訟，如其不來參加訴訟，法院也會以不影響訴訟為由進(jìn)行判決，如果判決其承擔(dān)責(zé)任，也只有上訴這一途徑來維護(hù)自身權(quán)利，在此種情形下，無獨立請求權(quán)第三人的權(quán)利根本得不到保障。我國民事訴訟對無獨立請求權(quán)人的程序保障匱乏，無獨立請求權(quán)第三人所享有的請求權(quán)為數(shù)甚少，并且在有些情形之下法院為了將來案件的順利執(zhí)行等其他目的，往往會主動通知無獨立請求權(quán)第三人加入訴訟，將這種或然的情形變成絕對，極不利于無獨立請求權(quán)第三人的權(quán)利保障。

三、法院調(diào)解中當(dāng)事人請求權(quán)對法院審判權(quán)的影響

法院調(diào)解也是當(dāng)事人的請求權(quán)與法院審判權(quán)互動的過程。法院調(diào)解必須建立在自愿，合法，以事實為依據(jù)的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人是否同意調(diào)解，以及在調(diào)解過程當(dāng)中當(dāng)事人作出的權(quán)利讓渡，都是當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，法院的審判權(quán)不能隨意干涉。除此之外，法院也不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，當(dāng)一方當(dāng)事人不愿接受調(diào)解或調(diào)解失敗時，法院應(yīng)當(dāng)及時判決，不得懸而不決。

當(dāng)事人的處分權(quán)對法院審判權(quán)的制約就是當(dāng)事人對自身權(quán)利所為的處分行為，對法院所產(chǎn)生的拘束力。法院的審理對象是原被告之間的糾紛，審查的證據(jù)是當(dāng)事人提供的材料，判決的范圍是原告的訴訟請求。當(dāng)事人的處分權(quán)對法院審判權(quán)的制約，有利于防止法院審判權(quán)的濫用。

法院的審判權(quán)始終應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，切實貫徹“法不禁止即自由”的原則，以現(xiàn)代法治精神為向?qū)?，只要?dāng)事人的處分行為不損害國家、社會、集體或他人的合法權(quán)益，不違反法律的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人就可以自由選擇。而對法院而言，在民事訴訟中，不僅不能限制當(dāng)事人處分權(quán)的行使，還應(yīng)當(dāng)予以切實的尊重和保障。

【參考文獻(xiàn)】

[1].訴訟程序中的實體形成.王亞新.《當(dāng)代法學(xué)》.2014

[2].淺談我國民事訴訟撤訴制度中對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù).黃德春.《法制與經(jīng)濟(jì)（下旬）.2012

作者簡介：孫鵬博（1993—），男，漢族，陜西寶雞人，法律碩士。