盛大林

（北京大學(xué) 新媒體研究院，北京100871）

喜歡讀古籍。線裝，豎排，繁體。這樣的書捧 在手里，有一種與古賢對(duì)話的感覺。

王文濡精校評(píng)點(diǎn)《古文觀止》的頁面

日前從舊書網(wǎng)店淘到一本中華書局出版、王文濡（1867—1935）精校評(píng)點(diǎn)的《古文觀止（下）》。雖然不是線裝，但自然發(fā)黃的紙質(zhì)卻散發(fā)著歷經(jīng)歲月的古香味兒。因封底和版權(quán)頁殘失，已不知出版于哪一年。據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，可能是民國時(shí)期的版本。隨手翻閱，就看到了陶淵明的《桃花源記》。這是我很喜歡的篇章，所以就讀了下去。看到最后一句，忽然感覺不對(duì)?！澳详杽⒆芋K，高尚士也。聞之，欣然親往，未果。尋病終。”怎是“欣然親往”呢？不是“欣然規(guī)往”嗎？趕緊查證，發(fā)現(xiàn)自己并沒有記錯(cuò)：現(xiàn)在出版的《古文觀止》，包括中學(xué)語文教科書中的課文，采用的基本上都是“欣然規(guī)往”。那么，是王文濡和中華書局錯(cuò)了嗎？再細(xì)查，才發(fā)現(xiàn)：這竟是一個(gè)已經(jīng)打了數(shù)百年的文字官司！

清代學(xué)者王應(yīng)奎（1683—約1760）在《柳南隨筆》卷三中說：“讀書須讀古本，往往一字之誤，而文義遂至判然……又《桃花源記》‘欣然規(guī)往’。規(guī)，畫也。規(guī)（規(guī)）字與親（親）字筆畫相近，今本亦多誤刊，而不知既云‘親往’，下文不應(yīng)又說‘未果’矣?！币簿褪钦f，至少二三百年前，“規(guī)”與“親”之爭(zhēng)就開始了。

古代的印刷技術(shù)不發(fā)達(dá)，文書傳承大多依靠手抄。雖然宋代畢昇發(fā)明了活字印刷術(shù)，但并未得到廣泛的應(yīng)用推廣。即使到了清代，抄書仍然非常普遍。清乾隆時(shí)期編修的大型叢書《四庫全書》（共79338 卷，36000 余冊(cè)，約8 億字），分藏全國各地的七部都是手工抄寫出來的，多達(dá)3800 多人參與其中！而手抄難免筆誤，雖然還有?？保`寫仍然常見。尤其是字形相近的漢字，誤寫的概率更高。比如，古文中繁體的“親”和“規(guī)”非常相像，一不留神就會(huì)錯(cuò)寫誤刻。可以推斷，《桃花源記》之所以出現(xiàn)“規(guī)往”和“親往”兩種版本，應(yīng)該是抄寫手誤導(dǎo)致的。那么，到底哪個(gè)字為正、哪個(gè)字為誤呢？

一、古今中外的各種版本

華東師范大學(xué)教授龔斌在《陶淵明集校箋（修訂本）》的例言中說：《陶淵明集》最早的版本是梁蕭統(tǒng)編的八卷本，之后北齊陽休之編成十卷本。北宋時(shí)，流行的陶集有數(shù)十種之多，淆亂紛雜，真?zhèn)坞y辨。“《陶淵明集》因無數(shù)次轉(zhuǎn)寫翻刻，魯魚亥豕，觸目皆是，早在宋時(shí)就有‘校之不勝其異，有一字而數(shù)十字不同者，不可概舉’之嘆。此亂大多是因轉(zhuǎn)寫致誤，也有一些是后人臆改?！?/p>

現(xiàn)代著名學(xué)者錢鍾書（1910—1998）在《管錐編》中說：“南陽劉子驥，高尚士也，聞之欣然，親往未果，尋病終?！卑刺珍?779—1839）注《陶靖節(jié)集》卷六作“規(guī)往”，注：“焦本云一作‘親’，非”；是也。“欲往”可曰“未果”，“親往”則身既往，不得言“未果”矣?！耙?guī)”字六朝常用，如《魏書·孟表傳》：“云是叔業(yè)姑兒，為叔業(yè)所遣，規(guī)為內(nèi)應(yīng)”，又《爾朱榮傳》：“我本相投，規(guī)存性命”，皆謂意圖也。

毛氏汲古閣也曾收藏過宋版《陶淵明集》。汲古閣創(chuàng)始人毛晉的次子毛扆（1640—1713）在《汲古閣珍藏秘本書目》中說：“宋版《陶淵明集》二本，與時(shí)本夐然不同。如《桃花源記》中‘聞之欣然規(guī)往’，今時(shí)本誤作‘親’，謬甚?！边@段話被后世?？奔乙辉僖?，是“規(guī)往”說的源頭。慶九年（1804），他約請(qǐng)著名?？奔翌檹V圻（1770—1839）撰寫了《百宋一廛賦》，并親自為此賦作注釋。

曾纮本《桃花源記》中為“規(guī)往”

清代的黃丕烈（1763—1825）“喜藏書，搜購宋本圖書百余種，專藏一室，名為‘百宋一廛’”。嘉《百宋一廛賦》有一節(jié)專門提到了黃所收的宋本《陶淵明集》：“爾其陶誠夐世，簽題元筆。規(guī)往之外，幾塵屢拂?！秉S丕烈注曰：“《陶淵明集》十卷，每半葉十行，每行十六字，汲古閣秘本目云‘與世本夐然不同……簽題系元人筆，不敢易去?！圃?，即此本也?！?/p>

現(xiàn)代文史學(xué)者范寧（1916—1997）曾在一篇題為《怎樣學(xué)習(xí)中國古代文學(xué)》的文章中提到：“我們今天所見到的古人作品，手稿是極少的，一般都是傳抄的，宋代以后有刻印，但仍舊有人抄寫。抄錯(cuò)了，刻錯(cuò)了，總是難免的。有一篇很有名的文章，陶淵明的《桃花源記》，其中有一句‘聞之，欣然規(guī)往’。蘇軾抄本和后來的一些刻本都作‘親往’，只有一個(gè)宋刻本作‘規(guī)往’。的確，‘親往’比‘規(guī)往’好懂，但下面接著說：‘未果，尋病終?！热弧H往’就是去了，怎么又說‘未果’，不是自相矛盾嗎？看來‘親’是錯(cuò)字，應(yīng)該作‘規(guī)’。‘規(guī)往’就是打算去。古人作品中這樣的錯(cuò)字是不少的?！?/p>

北京大學(xué)教授袁行霈在《陶淵明集箋注》中說：“規(guī)，紹興本、李注本作‘親’。非是?！痹谠婿幮３霭娴亩啾尽短諟Y明集》中，選擇的都是“規(guī)往”。

明清時(shí)期的藏書家、?？奔覀冄灾佌?，刻版印行的實(shí)際情況如何呢？對(duì)此，筆者查閱了大量選有《桃花源記》的古籍和圖書：

上海涵芬樓藏元翻宋本原書版《四部叢刊集部·箋注陶淵明集》中為“親往”。

近藤元粹純叔評(píng)訂《陶淵明集》（明治二十七年，日本青木嵩山堂梓）中為“親往”。

《古文觀止》（吳楚材、吳調(diào)侯選，光緒二十八年新化三味堂重刊）中為“親往”。

《古文觀止》（許嘯天譯注，沈繼先校訂，群學(xué)社民國十八年版）中為“親往”。

《陶淵明集》（影印蘇寫本，線裝書局2000 年出版）中為“親往”。

《陶淵明集》（上海群眾編輯部校點(diǎn)，上海群眾圖書公司民國十五年版）中為“親往”。

《陶淵明集》（傅東華選注，商務(wù)印書館民國十六年版）中為“親往”。

《陶淵明集》（大新編輯部校點(diǎn)，大新書局民國二十四年版）中為“親往”。

《陶淵明集》（王瑤編著，中華書局1956 年版）中為“規(guī)往”。

《古文觀止》（吳楚材、吳調(diào)侯選，中華書局1959年版）中為“親往”。

《陶淵明集》（逯欽立校注，中華書局1979 年版）中為“規(guī)往”。

《古文觀止譯注》（陰法魯主編，吉林人民出版社1981 年版）中為“規(guī)往”。

《陶淵明集淺注》（唐滿先注，江西人民出版社1985 年版）中為“規(guī)往”。

《陶淵明集校注》（孫鈞錫著，中州古籍出版社1986 年版）中為“規(guī)往”。

《陶淵明集注》（金融鼎編注，華東理工大學(xué)出版社1993 年版）中為“規(guī)往”。

《陶淵明集譯注》（魏正申著，文津出版社1994年版）中為“規(guī)往”。

《陶淵明集校箋》（龔斌校箋，上海古籍出版社1996 年版）中為“規(guī)往”。

從以上17 本著作中可以看出：1950 年代之前基本上都是“親往”，1950 年代之后“規(guī)往”卷土重來，1980 年代之后則基本上都變成了“規(guī)往”。

文徵明書《桃花源記》中為“親往”

除古籍文獻(xiàn)外，歷代傳世的書法作品也可作為佐證。因?yàn)椤短一ㄔ从洝肥且黄捴巳丝诘慕?jīng)典名篇，歷來為文人書法家們所喜聞樂書。傳世的經(jīng)典書法作品，同樣具有版本價(jià)值。幾經(jīng)檢索，筆者共找到了10 位古代文學(xué)藝術(shù)家書寫《桃花源記》的墨跡，他們是：明代著名書法家、文學(xué)家文徵明（1470—1559），明代著名理學(xué)家、蕺山學(xué)派創(chuàng)始人劉宗周（1578—1635），明末清初著名畫家、金陵八大家之一龔賢（1618—1689），明末清初著名書畫家朱耷（1626—約1705），清代著名書畫家、“揚(yáng)州八怪”之一鄭板橋（1693—1765），清代著名書畫家、“揚(yáng)州八怪”之一黃慎（1687—約1770），清代經(jīng)學(xué)家、文學(xué)家洪亮吉（1746—1809），清代著名學(xué)者、書法家、?？奔液戊蹋?661—1722），清代書法家、收藏家蔣天寅（生卒年不詳）、清代書法家周儀（生卒年不詳）。其中，鄭板橋和蔣天寅書寫的《桃花源記》沒有最后一段，其余8 人中，只有朱耷寫為“規(guī)往”，其他7 位寫的都是“親往”。

由此可見，雖然明代以降幾位收藏家或?？奔也粩嗟卮蠛簟爸嚿酢鼻摇皫讐m屢拂”，但并未得到刻印界及文藝界的認(rèn)同。毛扆、黃丕烈等人開口“時(shí)本”，閉口“世本”，其實(shí)這兩個(gè)詞本身就潛含著自己的“版本”非主流的意思，因?yàn)椤皶r(shí)本”或“世本”才是通行的版本。

劉宗周書《桃花源記》中為“親往”

二、上下文意及其情理邏輯

“規(guī)往”為什么得不到普遍的認(rèn)同？因?yàn)樗麄兊睦碛山?jīng)不起推敲。

“聞之，欣然親往，未果。尋，病終。”翻譯成白話就是：“（劉子驥）聽說有人發(fā)現(xiàn)了一個(gè)桃花源，很高興地親自前去尋找，但沒有找到。不久，他就病逝了?！弊匀怀薪由衔?，非常合情順理。用范寧先生的話說，就是“好懂”。

但王應(yīng)奎等人卻把這句話解釋為“……很高興地規(guī)劃前去尋找，但沒有實(shí)現(xiàn)?！彼^“沒有實(shí)現(xiàn)”就是計(jì)劃沒有落實(shí)、沒有去尋找。他們認(rèn)為，既然“親往”了，就不能說“未果”，因?yàn)槎摺白韵嗝堋?，所以倒推出“親往”是錯(cuò)的。這種說法實(shí)在莫名其妙。去找了，沒找到，再正常不過。此前，武陵太守已經(jīng)派員隨漁人去找過，也沒有找到，連漁人自己都找不到了，怎么就“自相矛盾”呢？原本很“好懂”的句子，偏要繞來繞去，簡(jiǎn)單問題被復(fù)雜化。關(guān)于這一點(diǎn)，下文還將專門論證。

自給自足，環(huán)境優(yōu)美；沒有賦稅，沒有戰(zhàn)亂；鄰里和睦，怡然自樂。這樣的“世外桃源”，無人不心向往之。聽說發(fā)現(xiàn)了這樣的地方，正常人的第一反應(yīng)是什么？當(dāng)然是興奮異常，迫不及待地要去尋找！武陵太守的表現(xiàn)就是這樣的——他聽完漁人的匯報(bào)，“即遣人隨其往”，片刻也沒有耽擱。人同此心，心同此理，劉子驥應(yīng)該怎么做？當(dāng)然是“欣然親往”，而且也應(yīng)是“隨即”。然而，王應(yīng)奎們卻硬要?jiǎng)⒆芋K做個(gè)“規(guī)劃”，竟然還沒有成行，這不是很滑稽嗎？

黃慎書《桃花源記》中為“親往”

“欣然親往，未果。尋，病終”與“后遂無問津者”也存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。正是因?yàn)檫B像劉子驥這樣的人物都未能找到桃花源，所以別人都死了這條心。如果劉子驥沒有去找過，其他人為什么都要放棄呢？

《晉書·劉驎之傳》記載：“劉驎之，字子驥，南陽人，光祿大夫耽之族也。驎之少尚質(zhì)素，虛退寡欲，不修儀操，人莫之知。好游山澤，志存遁逸。”“嘗采藥至衡山，深入忘反，見有一澗水，水南有二石囷，一囷閉，一囷開。水深廣，不得過。欲還，失道，遇伐弓人，問徑，僅得還家。或說囷中皆仙靈方藥諸雜物。驎之欲更尋索，終不復(fù)知處也?！薄败囼T將軍桓沖聞其名，請(qǐng)為長史，驎之固辭不受。”“驎之雖冠冕之族，信義著于群小?！薄叭ゼ野倮?，有一孤姥，病將死，嘆息謂人曰：‘誰當(dāng)埋我？惟有劉長史耳！’驎之先聞其有患，故往候之，值其命終，乃身為營棺殯送之。”《晉書·劉驎之傳》稱劉子驥“居于陽岐”?！妒勒f新語箋疏》在箋疏中稱：“水經(jīng)注三十五云：‘江水又右徑陽岐山北，山沈大江?！居钣浺话偎氖疲骸栣皆谑卓h西一百步?！币簿褪钦f，劉子驥不僅真有其人，而且確實(shí)是“好游山澤，志存遁逸”的信義高潔之士，甚至還曾有過“尋索”仙境的經(jīng)歷！

桃花源本是想象之境，陶淵明當(dāng)然心知肚明。既然虛構(gòu)故事，為什么要把一個(gè)真實(shí)人物寫進(jìn)去呢？孫鈞錫《陶淵明集校注》在文后的注釋中也引用了《晉書·劉驎之傳》中那個(gè)“尋索”仙靈方藥的記載，并分析說：“這是晉時(shí)流傳很廣的一個(gè)故事。詩人加以改造附會(huì)于此，目的是借劉子驥的真實(shí)姓名，以增強(qiáng)作品的真實(shí)感。”筆者認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為劉子驥的植入還有另外一個(gè)功能，那就是給這個(gè)故事畫一個(gè)圓滿的句號(hào)。作為“小說家”，他要努力讓讀者相信桃花源的存在，但又不能讓世人真去尋找，因?yàn)樘一ㄔ醇儗偬摌?gòu)。若使世人紛紛探尋，就有誆人欺世之嫌。但這兩個(gè)目標(biāo)顯然存在悖論式的沖突。那么，誰能完成這個(gè)任務(wù)呢？“惟有劉長史”！他“好游山澤，志存隱逸”，甚至有過“尋索”仙靈方藥的經(jīng)歷，聽說有人發(fā)現(xiàn)了“世外桃源”，他肯定會(huì)“欣然親往”。更重要的是，劉子驥聲名遠(yuǎn)播，公信力高。既有經(jīng)驗(yàn)，又有公信——他的親往，可以讓人相信發(fā)現(xiàn)桃花源之事并非空穴來風(fēng)；尋之未果，又可以讓世人斷了繼續(xù)尋找的念頭——連劉子驥都沒有找到，其他人也就別再枉費(fèi)心機(jī)，浪費(fèi)時(shí)間了。于是，水到渠成，“后遂無問津者”。前文大肆鋪陳是“放”，最后借力挽結(jié)為“收”。在這虛實(shí)相生、收放自如之中，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)其實(shí)子虛烏有的“大發(fā)現(xiàn)”就此了結(jié)，這篇文章也畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。但這樣的巧妙構(gòu)思及情理邏輯有一個(gè)環(huán)節(jié)非常重要，那就是劉子驥的“親往”，因?yàn)樗哂谐猩蠁⑾碌淖饔谩绻麤]有去找，上述兩種效果都無從談起。

鄭板橋書《桃花源記》沒有最后一段

從行文的角度說，如果劉子驥只是有去尋找的想法，而沒有付諸行動(dòng)，那就根本沒有必要寫他。寫了，還不如不寫。搬出一個(gè)神奇人物，有心動(dòng)卻沒行動(dòng)，猶如虎頭蛇尾，狗尾續(xù)貂。另外，劉子驥“聞之”，卻沒有馬上去找，計(jì)劃最終還流產(chǎn)了，這說明什么呢？最容易想到的原因就是：他不重視，或不相信——這難道不是這篇文章的失敗嗎？

清代書法家鄭板橋和蔣天寅書寫的《桃花源記》都沒有最后一段，即以“不復(fù)得路”結(jié)尾，未知是否與“規(guī)往”有關(guān)。存疑。

蔣天寅書《桃花源記》也沒有最后一段

三、“未果”到底是什么意思？

“規(guī)往”說否定“親往”，是從“未果”倒推出來的。既然“親往”就不能再說“未果”，既然“未果”就不會(huì)是“親往”，“親往”與“未果”自相矛盾，這就是“規(guī)往”說唯一且關(guān)鍵的依據(jù)。所以，厘清“未果”的涵義非常重要。

“未果”一詞最早就是出現(xiàn)在《桃花源記》中。在“親往”說和“規(guī)往”說的兩種解釋中，“未果”的意思是有差別的。前者對(duì)“未果”的解釋是“沒有結(jié)果”，即（某種行動(dòng)）沒有得到想要的結(jié)果，在《桃花源記》中就是沒有找到桃花源的意思。而后者把“未果”解釋為“沒有實(shí)現(xiàn)”，即規(guī)劃沒有變成行動(dòng)，也就是說最后的結(jié)果是（劉子驥）沒有去尋找桃花源。也正是因?yàn)椤皼]有去找”，所以才說“親往”與“未果”自相矛盾。顯而易見，兩種解釋都是為了自圓其說。換句話說，如何解釋“未果”，直接影響前文的判斷。那么，“未果”到底是什么意思呢？

古文中，“未果”并不鮮見。筆者很容易就從古籍中找到了幾個(gè)含有“未果”的句子。其中有些句子的“未果”，確如王應(yīng)奎等人所言，是“沒有實(shí)現(xiàn)（計(jì)劃）”或“（意圖）沒有變成現(xiàn)實(shí)”的意思，比如：

“游聞李彥死，自知不安，欲逃去，未果?！?/p>

“欲……未果”，這個(gè)句子特別符合錢鍾書所設(shè)置的語境。但并非所有的“未果”都處在這樣的語境中。比如：

“朱熹進(jìn)對(duì)，以為言，又約吏部侍郎彭龜年同劾之，未果?！?/p>

洪亮吉書《桃花源記》中為“親往”

《宋史》中這句話的“未果”，顯然是說朱熹和彭龜年共同彈劾侂胄沒有成功，而不是說彈劾沒有變成行動(dòng)。如果按照錢氏的說法，這段話也是前后矛盾的。實(shí)際上，這樣的句子還有很多。再如：

“元淳自奉儉約，在官惟日供韭一束。喜接諸生，講論至夜分不倦。屢乞病未果，竟以勞卒于官。”

這一段出自《清史稿》。此中“未果”也是“沒有結(jié)果”之意，即屢次稱病辭官?zèng)]有得到批準(zhǔn)，最終死在任上。按照“規(guī)往”說的理論，既然“屢乞病”，就不能說“未果”了。這顯然是荒謬的。

朱耷書《桃花源記》中為“規(guī)往”

實(shí)際上，直到今天，“未果”仍被經(jīng)常使用，而且涵義大都是“沒有結(jié)果”。比如這些新聞標(biāo)題：

“樂清遇害女孩朋友曾7次求助平臺(tái)未果”

“葉永青抄襲事件未果，另一抄襲事件又開始了！”

“女大學(xué)生應(yīng)聘52次未果崩潰，自殺3次！”

由此可見，“未果”的涵義既可以是“沒有實(shí)現(xiàn)”，也可以是“沒有結(jié)果”。究竟怎么解釋，要看具體語境。其實(shí)，“沒有實(shí)現(xiàn)”也只是“沒有結(jié)果”的一種表現(xiàn)。王應(yīng)奎等人偏執(zhí)于一義，把“沒有實(shí)現(xiàn)”作為“未果”的唯一解釋，并以此作為邏輯前提，從而倒推出了“親往”“謬甚”的結(jié)論，實(shí)在荒唐！“2019 年全景視覺翻拍孔子像索賠未果”這樣的例子俯拾即是，不勝枚舉。

至于前文所引錢鍾書對(duì)“規(guī)往”的注釋文字：“‘規(guī)’字六朝常用，如《魏書·孟表傳》：‘云是叔業(yè)姑兒，為叔業(yè)所遣，規(guī)為內(nèi)應(yīng)’，又《爾朱榮傳》：‘我本相投，規(guī)存性命’，皆謂意圖也?！敝荒苷f明“規(guī)往”中的“規(guī)”字在這里可以說得通，并不意味著“親往”是錯(cuò)的。反觀“親往”之“親”，無人不解其意，連提供旁證的必要都沒有。

可見，“規(guī)往”說對(duì)“未果”存在嚴(yán)重的誤讀，導(dǎo)致對(duì)全句的誤解和誤判。

何焯書《桃花源記》中為“親往”

四、幾個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)

在主張“規(guī)往”的古籍版本中，“規(guī)往”二字的下面，都會(huì)用小字注明“規(guī)，一本作‘親’”等字樣，但在其他眾多主張“親往”的版本中，“親往”二字的下面卻都沒有“親，一本作‘規(guī)’”之類的小注?！坝H往”版的編選者都不知道“規(guī)往”之說嗎？應(yīng)該不會(huì)。如果知道，為何不注？筆者以為：可能是覺得“規(guī)往”明顯錯(cuò)誤，不必注明。

同時(shí)，“規(guī)往”的編選者都會(huì)在前言、例言或序言中，專門提到“規(guī)往”，并加以論證?！耙?guī)往”選本的收藏者，甚至還會(huì)專門寫文章為“規(guī)往”吶喊。但“親往”的編選者，卻從來不提“規(guī)往”——文中沒小注，前言也不提，更不寫文章回應(yīng)，就像“規(guī)往”不存在一樣。這又是為什么呢？筆者以為：可能是認(rèn)為所謂“矛盾”荒誕不經(jīng)，不值一駁，所以選擇了無視。

尤其需要注意的是，最早為“規(guī)往”辯護(hù)的毛扆和后來積極跟進(jìn)的黃丕烈都是“規(guī)往”說宋刻《陶淵明集》的收藏者，他們?cè)谥钢嚒皶r(shí)本”的時(shí)候，那個(gè)“宋本”正在他們手里。作為收藏家，他們當(dāng)然傾向于認(rèn)為自己收藏的版本是正確的。在證據(jù)學(xué)理論及司法實(shí)踐中，利益相關(guān)者的口供或書證，證明力是比較弱的。對(duì)此，后人不可不察。

周儀書《桃花源記》中為“親往”

五、“規(guī)往”帶來的文字混亂

一直通行的“親往”，突然被改作“規(guī)往”，會(huì)帶來怎樣的影響呢？

首先是造成了出版界的混亂。同為中華書局，1956 年出版的《陶淵明集》把以前的“親往”變成了“規(guī)往”，1959 年出版的《古文觀止》又變?yōu)椤坝H往”，后來又變成了“規(guī)往”，翻來覆去，莫衷一是。1980年代以來，雖然絕大多數(shù)出版物都改成了“規(guī)往”，但也還有一些出版機(jī)構(gòu)堅(jiān)持“親往”，比如岳麓書社1984 年10 月出版的《古文觀止（言文對(duì)照）》。此外，知識(shí)界的混亂也不可避免，不時(shí)有人表示困惑或提出質(zhì)疑。

《文史知識(shí)》2006 年第3 期刊登過一篇讀者與專家的問答，專門是為了“規(guī)往”的。來信不長，全文如下：

我父親今年89 歲，高小畢業(yè)，記得年輕時(shí)所讀課文《桃花源記》中有“欣然親往”句，而現(xiàn)中學(xué)語文皆為“欣然規(guī)往”，到底是“親往”還是“規(guī)往”？此事已困惑父親多年，四處探究毫無結(jié)果。父親脾氣耿直，遇事較真。雖年事已高，但耳不聾眼不花，心情好時(shí)，還可提筆寫幾頁蠅頭小楷，只是為此事耿耿于懷。每次回農(nóng)村老家他總是念叨此事。請(qǐng)您在百忙之中幫助查一查，此文新舊版本為何不同？到底原文是何字？又是如何演變的？

該雜志編委、知名學(xué)者白化文教授作了長達(dá)六七百字的解答。他認(rèn)為應(yīng)該是“規(guī)往”，所引的核心證據(jù)也是錢鍾書的那段文字。這種觀點(diǎn)及論證的荒謬性，上文已經(jīng)辨析，這里不再贅述?！短一ㄔ从洝肥且黄捴巳丝诘慕?jīng)典文章，但凡讀過或?qū)W過的人都會(huì)印象深刻，甚至倒背如流。相信很多經(jīng)歷了從“親往”至“規(guī)往”之變的讀者都會(huì)一頭霧水。從這篇問答可以看出，因?yàn)橹袑W(xué)教科書及各種出版物把“親往”改為“規(guī)往”，帶來了語言文字的混亂，令很多人無所適從。

龔賢書《桃花源記》中為“親往”

《人民日?qǐng)?bào)》2002 年4 月18 日第3 版刊登了一組消息，標(biāo)題是“鮑威爾與阿拉法特會(huì)談未果”。乍看標(biāo)題，疑竇叢生。據(jù)我所知，鮑威爾與阿拉法特不是舉行了兩次會(huì)談嗎，怎么說會(huì)談沒能舉行呢？細(xì)讀消息內(nèi)容，說的是：

《咬文嚼字》2002 年第10 期還曾發(fā)表過一篇題為《“未果”是“沒有結(jié)果”？》的文章，署名“愛農(nóng)”。這篇五六百字的文章是專門“指正”《人民日?qǐng)?bào)》的，而“錯(cuò)誤”就出在“未果”上。先照錄該文的第一段：“美國國務(wù)卿鮑威爾17 日在巴勒斯坦民族權(quán)力機(jī)構(gòu)主席阿拉法特被圍困的拉姆安拉官邸結(jié)束了同阿拉法特的第二次會(huì)談，會(huì)談沒有就在本地區(qū)實(shí)現(xiàn)?；鸬葐栴}達(dá)成協(xié)議?！痹瓉砣绱?！這篇文章稱《人民日?qǐng)?bào)》的標(biāo)題有語病，認(rèn)為既然會(huì)談舉行了，就不能說“未果”。若說“未果”，就是會(huì)談沒有成為事實(shí)。為了證明自己的觀點(diǎn)，作者在第三段援引了《桃花源記》，這也是此文唯一的論據(jù)：

說到“未果”，我們的腦海里自然會(huì)浮現(xiàn)出陶淵明《桃花源記》中的句子：“南陽劉子驥，高尚士也，聞之，欣然規(guī)往。未果，尋病終。后遂無問津者?！币馑际钦f，劉子驥聽說有桃花源這個(gè)地方，高高興興地打算著去。這個(gè)打算沒有實(shí)現(xiàn)，不久病逝，以后再也沒有人去訪求了。顯然，這里說的是沒有去成，而不是沒有找著。有沒有成為事實(shí)與有沒有得出結(jié)果，二者存在重大差別，決不可以混為一談。像《人民日?qǐng)?bào)》的這組消息，標(biāo)題還是改作“鮑阿會(huì)談未能取得成果”為宜。

古往今來，“未果”都有這種用法，竟然被認(rèn)為是“語病”。作者顯然沒有對(duì)“未果”作任何的考證，他判定《人民日?qǐng)?bào)》犯錯(cuò)的主要依據(jù)就是《桃花源記》中因?yàn)椤耙?guī)往”而對(duì)“未果”作出的解釋。殊不知，這個(gè)解釋才是錯(cuò)誤的，“未果”原本就有“沒有結(jié)果”的意思。不過，有一點(diǎn)作者沒有說錯(cuò)，那就是一說起“未果”，人們首先就會(huì)想到《桃花源記》，因?yàn)樵诤小拔垂钡奈恼轮校短一ㄔ从洝妨鱾髯顝V，影響因子最高。

假作真時(shí)真亦假，謬為正時(shí)正卻謬。豈不悲哉？！

六、為何突然全面大更改？

一二百年時(shí)間里，?？苯鐩]有人再站出來主張“規(guī)往”，“親往”幾乎成了標(biāo)準(zhǔn)版本。為什么會(huì)發(fā)生大逆轉(zhuǎn)呢？沒有人對(duì)此作出明確的解釋。在上文列舉的6 本1980 年代之后出版，改“親”為“規(guī)”的書中，只有3 本對(duì)改動(dòng)作出了說明，從中可以窺出一些蛛絲馬跡。

陰法魯在他主編的《古文觀止譯注》（1981 年版）中為“規(guī)往”所作的注釋稱：“規(guī)：原作‘親’，據(jù)《拜金樓叢書》本《陶靖節(jié)詩集》改?！碧珍ⅰ短站腹?jié)詩集》確實(shí)作“規(guī)往”，但幾百年前即是如此，為什么現(xiàn)在才循而改之呢？這個(gè)說法不能服人。

孫鈞錫的《陶淵明集校注》（1986 年版）也采信了“規(guī)往”。該書在內(nèi)容提要中說明“本書以清陶澍《靖節(jié)先生集》為底本，改編體為編年，并參考各本，去偽存真，力排異文，為恢復(fù)陶著本來面目，較好地體現(xiàn)陶淵明思想發(fā)展?fàn)顩r，做了大量工作。”也是把陶澍撿起來了。

龔斌《陶淵明集校箋》（1996 年版）在為“規(guī)往”所作的注釋中引用了陶澍本原校：“焦本云，一作‘親’，非。蘇寫本、李本作‘親’。曾本云，‘規(guī)往’下一本有‘游焉’二字。湯本、咸豐本同。按，作‘規(guī)’是。”——又是陶澍！

陶澍的“規(guī)往”已經(jīng)沉寂了二三百年，幾乎被人淡忘。況且，史上為“規(guī)往”張目的學(xué)者并非只有陶澍，王應(yīng)奎、毛扆、黃丕烈都是“規(guī)往”的吹鼓手，而且王應(yīng)奎主張“規(guī)往”還早于陶澍。為什么當(dāng)代學(xué)者突然都開始采信“規(guī)往”，而且都只提陶澍呢？龔斌在《陶淵明集校箋》的注釋中引用陶澍本原校之后，又在后文的箋注中引用了錢鍾書《管錐編》中的那段札記，而錢的札記就是先引用了陶澍的那段話，然后作出了進(jìn)一步的詮釋。

脈絡(luò)是不是昭然若揭？筆者覺得：上述三人很可能都受到了錢鍾書的影響。

1979 年8 月，《管錐編》一套四冊(cè)（后來增編為五冊(cè)）由中華書局出版。一時(shí)間洛陽紙貴，錢鍾書聲譽(yù)鵲起。在學(xué)術(shù)界，錢氏一言九鼎，儼然成了權(quán)威?！豆苠F編》引用了陶澍，學(xué)者們都跟著“言必稱陶澍”；錢鍾書說“規(guī)往”是對(duì)的，大家都跟著說“親往”是錯(cuò)的。中國向有跟風(fēng)盲從的風(fēng)氣，發(fā)生這種情況倒也不足為怪。

當(dāng)然，在《管錐編》出版之前，逯欽立校注的《陶淵明集》已于1979 年5 月出版，王瑤編注的《陶淵明集》更是早在1956 年8 月就已發(fā)行，但他們的影響顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及錢鍾書。況且，二人只是作了與前人不同的異文選擇，卻未闡釋其中的緣由。所以，起決定性作用的應(yīng)該是錢鍾書。

結(jié) 語

綜上所述，可以得到三個(gè)基本的結(jié)論：

（一）事實(shí)層面：自宋代有刻本傳世以來的幾百年里，“親往”一直是絕對(duì)的主流。大約1950 年代之后，“規(guī)往”卷土重來，1980 年代之后反輔為主。

（二）學(xué)理層面：所有主張“規(guī)往”的人，所持的都是同一個(gè)理由，即發(fā)端于毛扆的“謬甚”論，后來衍生出“自相矛盾”說。但，這個(gè)理由并不成立。

（三）文藝層面：從語境及行文來看，“親往”比“規(guī)往”更加合情合理，也更加跌宕起伏，并富有文學(xué)性。

因此，筆者認(rèn)為：真正“謬甚”的不是“親往”，而是“規(guī)往”。本著實(shí)事求是的原則，出于對(duì)傳統(tǒng)文化經(jīng)典的敬畏，也為了文化傳承的準(zhǔn)確性和連續(xù)性，應(yīng)該正本清源，將《桃花源記》中的“規(guī)往”恢復(fù)為“親往”。