楊清之

（海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南 ?？?571100）

王師達(dá)津先生（1916—1997）是老一輩文史學(xué)家、文學(xué)理論家、著名詩人，畢生致力于學(xué)術(shù)研究與教書育人，均取得卓越成就。先生學(xué)術(shù)視野宏闊，研究?jī)?nèi)容廣博，其學(xué)術(shù)成就當(dāng)然是多方面的。本文僅就其《文心雕龍》研究方面，略談個(gè)人的一點(diǎn)感受。

早在20世紀(jì)50年代末，達(dá)津先生就開始在南開大學(xué)講授中國文學(xué)批評(píng)史及《文心雕龍》研究方面的課程。1983年《文心雕龍》學(xué)會(huì)成立，先生當(dāng)選首屆常務(wù)理事[1]486。其有關(guān)《文心雕龍》研究論文多發(fā)表在這一期間，后收入《古代文學(xué)理論研究論文集》（南開大學(xué)出版社1985年出版），包括《劉勰的卒年試測(cè)》等共13篇。雖然寫作時(shí)間跨度比較大（1959—1984），又是陸陸續(xù)續(xù)發(fā)表于各種報(bào)刊雜志，但自成體系：從總論概說、作者生卒年，到文體論、創(chuàng)作論、批評(píng)鑒賞論等均有涉及，而且“剖析入微，殊多卓見”[2]284。通讀這些論文，可以比較清晰地感受到先生的治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)品格。

一

強(qiáng)烈的問題意識(shí)與求真務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度使得先生的文章都具有非常明確的針對(duì)性，而這樣的針對(duì)性又是基于密切關(guān)注學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、明辨是非之后有感而發(fā)的。譬如《論〈文心雕龍·正緯〉篇寫作意義》一文，就是針對(duì)“《正緯》篇作為綱領(lǐng)之一，歷來研究者就容易忽略”，尤其是范文瀾注所言“彥和生于齊世，其時(shí)讖緯雖遭宋武之禁，尚未盡衰，士大夫必有講習(xí)之者，故列舉四偽，以藥迷惘”而發(fā)的。在達(dá)津先生看來，“這一段話，就不符合當(dāng)時(shí)實(shí)際，也就難以解釋《正緯》篇的寫作意義”，因?yàn)椤八挝涞鄄⑽茨芙^讖緯，宋、齊、梁、陳的迷信讖緯，實(shí)是變本加厲，比之東漢，有過無不及。沈約《宋書·符瑞志》就是系統(tǒng)宣傳讖緯迷信的”[2]61。文章通過征引宋齊梁乃至唐代大量文史典籍中所用讖緯之言加以佐證，足以支撐其說。毋庸置疑，先生此說合乎事實(shí)，其結(jié)論也令人信服。在此之前，很少有學(xué)者關(guān)注《正緯》篇，論及該篇的論文僅2篇[1]351，與同屬于“文之樞紐”的其他四篇相比，其關(guān)注度確實(shí)過低，甚至直到今天，《正緯》篇在《文心雕龍》理論體系中的重要地位及其理論價(jià)值仍然沒有引起足夠的重視。因此，先生在文章結(jié)尾所言“劉勰《文心雕龍·正緯》篇實(shí)是他的文論中具有唯物觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)意義的一個(gè)重要綱領(lǐng)，柳宗元的《非國語》似乎還從這篇文里得到啟發(fā)，其在當(dāng)時(shí)所起的作用和對(duì)后代影響，以及考慮文學(xué)藝術(shù)特點(diǎn)利用讖緯神話的意義和作用，都是不容忽視的”，仍值得我們?nèi)ド罹俊?/p>

《試談劉勰論風(fēng)骨》同樣是一篇針對(duì)性很強(qiáng)的文章。眾所周知，“風(fēng)骨”是《文心雕龍》中的重要篇目，也是劉勰首次著力論述的、后來成為文學(xué)理論批評(píng)中的重要范疇。但關(guān)于“風(fēng)骨”的內(nèi)涵，很早以來就是學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。1959年8月16日，《光明日?qǐng)?bào)》刊登舒直的文章《略談劉勰的“風(fēng)骨”論》，文中，作者將“風(fēng)”視為文章的形式，“骨”視為內(nèi)容。對(duì)此，達(dá)津先生于同年9月13日同樣在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《試談劉勰論風(fēng)骨》作出迅速回應(yīng)。文章開篇即言：“舒直同志有一篇談劉勰論風(fēng)骨的文章，其中談到劉彥和始終把形式和內(nèi)容看作是統(tǒng)一不可分割的兩方面，他談問題始終是結(jié)合形式和內(nèi)容一起談的，論點(diǎn)很精辟；但是舒直同志卻把風(fēng)看作是屬于形式方面，骨是屬于內(nèi)容方面的，這一結(jié)論，我個(gè)人認(rèn)為還不是十分恰當(dāng)?shù)模砸苍敢饩汀段男牡颀垺わL(fēng)骨》篇提出一點(diǎn)拙見?！痹谶_(dá)津先生看來，劉勰所論“風(fēng)骨”，不僅源于魏晉以來人物品評(píng)及書畫理論[2]1-8，還源于魏文帝所談的“氣”。他說：“劉勰論風(fēng)骨，實(shí)際上是繼《體性》篇談風(fēng)格之后，集中談‘氣’的”，“不過劉勰為什么把‘氣’說成‘風(fēng)骨’呢？這就是他精密于前賢之處，他認(rèn)為曹丕所說的氣，還可以分成風(fēng)骨兩方面來談，‘氣’可以是風(fēng)骨并健，也可以是盛于風(fēng)，或強(qiáng)于骨，這在作家作品的中間表現(xiàn)還有所不同。如果把‘風(fēng)’當(dāng)作形式，而‘骨’是內(nèi)容的話，那么一個(gè)作家‘深乎風(fēng)’就不可理解了”。他認(rèn)為，風(fēng)，重在緣情，“就是整個(gè)作品中作者的激情和思想傾向與理想的表現(xiàn)”，“絕非形式，而是內(nèi)容的升華”；骨，重在體物，“是創(chuàng)作中所表現(xiàn)的具體內(nèi)容和思想意義”，“要求體現(xiàn)事物的本質(zhì)，要有正確的觀點(diǎn)，和確切地暴露、批判，應(yīng)該發(fā)揮文辭的邏輯力量”[2]7。風(fēng)和骨的區(qū)別“實(shí)際上是虛和實(shí)的區(qū)別，風(fēng)虛而骨實(shí)”，“前者與浪漫主義相聯(lián)系，后者與現(xiàn)實(shí)主義相聯(lián)系，風(fēng)骨論可以說具有浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義因素”[2]93。因?yàn)椤讹L(fēng)骨》與《體性》在篇目排序上緊相承接，而且篇中也直接論及魏文帝的文氣說，最后的“贊語”中還特別強(qiáng)調(diào)“情與氣偕，辭共體并”，那么，將劉勰的“風(fēng)骨”論與曹丕的“文氣”說相關(guān)聯(lián)，亦見先生目光之獨(dú)照。他對(duì)“風(fēng)骨”的解釋，聯(lián)系作家的個(gè)性氣質(zhì)與創(chuàng)作風(fēng)格，對(duì)于我們今天的風(fēng)骨論研究仍然有著重要的參考價(jià)值。

需要說明的是，我們?cè)诖藷o意于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的褒貶，而是感念前輩們良好的治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)風(fēng)氣。做學(xué)問就是為了探究真理，無關(guān)于個(gè)人的名利得失，所以他們所關(guān)注的是學(xué)術(shù)問題，一旦發(fā)現(xiàn)問題，就會(huì)無所顧忌、毫無保留地提出個(gè)人見解，因而學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴蔚然成風(fēng)。本來，人文社會(huì)科學(xué)研究就需要不同見解，需要在爭(zhēng)鳴中進(jìn)步。所以先生在《論〈文心雕龍·正緯〉篇寫作意義》中直言：“范老的注解，未接觸當(dāng)時(shí)實(shí)際，因此特寫此短文，以補(bǔ)充過去研究中的不足?！逼洹兑舱劇磸臐h代關(guān)于屈原的論爭(zhēng)到劉勰的辨騷〉》則是針對(duì)馬茂元先生的《從漢代關(guān)于屈原的論爭(zhēng)到劉勰的〈辨騷〉》所作的補(bǔ)充，文章亦謂：“我覺得這樣補(bǔ)充一下也許更全面一點(diǎn)?！畬⒑似湔摚蒯缙溲浴?，所以寫了此文同馬先生商討，希望馬先生和讀者指教。”還有《論〈文心雕龍·隱秀〉篇補(bǔ)文真?zhèn)巍芬晃?，是針?duì)詹锳先生《〈文心雕龍·隱秀〉篇的真?zhèn)螁栴}》而發(fā)，不同意詹先生所持《隱秀》篇補(bǔ)文真實(shí)性的觀點(diǎn)，文章結(jié)尾亦言：“明人善偽作，清人善于辨?zhèn)?，所以我認(rèn)為補(bǔ)《隱秀》文確是偽作，提出以上數(shù)證，以補(bǔ)前人所未見到的地方，質(zhì)之方家，共同商榷?！薄丁次男牡颀垺档蔫b賞論義證》的結(jié)尾處也有這樣的交代：“前人所注，稍嫌簡(jiǎn)單，近人論注，似亦有不盡之處，所以重加厘比，俾研究者可以進(jìn)一步了解六觀內(nèi)容?！鄙鲜鰯?shù)例，可見先生始終將學(xué)術(shù)問題放在首位，寫文章只是為了解決問題。

二

先生的“龍學(xué)”研究不只是孤立地針對(duì)某一理論問題就事論事，而是將其置于廣闊的歷史文化大背景中，勾連其來龍去脈，所用材料，信手拈來，這不僅需要足夠的知識(shí)儲(chǔ)備，更要有宏闊的學(xué)術(shù)視野、自覺的源流意識(shí)以及統(tǒng)攝材料時(shí)運(yùn)籌帷幄的匠心。

譬如《也談〈從漢代關(guān)于屈原的論爭(zhēng)到劉勰的辨騷〉》一文，就是以劉勰“辨騷”為切入口，站在文學(xué)思想史的高度，全面分析漢代文學(xué)思想三條道路的斗爭(zhēng)及其深遠(yuǎn)影響。文章認(rèn)為：“劉安、司馬遷、班固、王逸對(duì)《離騷》的評(píng)價(jià)，不僅是評(píng)《離騷》，而且是貫穿了整個(gè)漢代的文學(xué)思想方面的尖銳斗爭(zhēng)，他們的理論都對(duì)后代有嚴(yán)重的影響?！被谶@樣的考慮，先生細(xì)致分析了漢代“騷論”中所顯現(xiàn)出來的文學(xué)思想上的三條道路：一是以劉安、司馬遷為代表，他們屬于漢初的異端思想家，繼承屈原“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情”而提出“發(fā)憤抒情論”，主張“怨”，成為后代進(jìn)步作家創(chuàng)作的圭臬，李卓吾、黃宗羲、王夫之等人講“怨”，都源于此。二是以班固為代表，通過品評(píng)《離騷》，所要表達(dá)的主要觀點(diǎn)就是“不要怨”，“他批評(píng)屈原‘露才揚(yáng)己’、‘強(qiáng)非其人’，否定《離騷》的思想性而只肯定其藝術(shù)性。他的論點(diǎn)一言以蔽之，那就是要求‘明哲保身’”，由此亦形成了一條明哲保身的道路，影響也是深遠(yuǎn)的，如白居易后期“閑適詩”的創(chuàng)作，其“獨(dú)善之義”中就有“明哲保身”的一面。三是以王逸為代表，雖然他“出來又替屈原和《離騷》辯護(hù)，徹底地批判了班固的‘露才揚(yáng)己’和不滿屈原忿懟怨惡的說法”，但同時(shí)“卻把屈原的怨實(shí)際上也給壓低了，沒有了憤，他認(rèn)為‘屈原之詞，優(yōu)游婉順’，這并不是惋惜他不及《大雅·抑》怨憤的強(qiáng)烈，而正是對(duì)屈原有所歪曲，提倡怨而不怒，優(yōu)游婉順。而王逸提倡的更不是發(fā)憤抒情，而是‘忠貞’”，“這都可以看出王逸的文學(xué)思想的中心主張，和司馬遷還是大不相同的。這種‘忠貞論’、‘怨而不怒論’也成為一條道路”，對(duì)宋代蘇軾、張耒等人產(chǎn)生影響，“清代詞論認(rèn)為詞應(yīng)繼承屈原的優(yōu)游婉順、要眇宜修（《白雨齋詞話》、《人間詞話》等），其源皆出于王逸”[2]67-70。

在先生看來，“這三條道路的斗爭(zhēng)卻是古代文學(xué)思想斗爭(zhēng)上的一種復(fù)雜而真實(shí)存在的現(xiàn)象，是不能簡(jiǎn)單的把王逸和司馬遷的看法混同，更不能把王逸看成是主張?jiān)箲嵳摺保八詽h代這文學(xué)思想三條道路的斗爭(zhēng)影響都是深遠(yuǎn)的。如果要將后來文學(xué)史或文學(xué)理論上的許多現(xiàn)象解釋清楚，先弄清楚這三者的分歧，我想還是有必要的”[2]69-70。顯然，達(dá)津先生并不是孤立地評(píng)價(jià)漢代“騷論”中的三種觀點(diǎn)，而是將這三種觀點(diǎn)置于整個(gè)文學(xué)思想史中凸顯其源頭意義，它們開啟了三種文學(xué)之路，貫穿整個(gè)中國文學(xué)史。這種宏闊的學(xué)術(shù)視野與自覺的源流意識(shí)，令人嘆服。

在明析漢代“騷論”的基礎(chǔ)上，文章進(jìn)一步揭示劉勰《辨騷》的貢獻(xiàn)，認(rèn)為“從劉安評(píng)《離騷》，到劉勰的《辨騷》出來，其實(shí)可以說是對(duì)《離騷》浪漫主義特色認(rèn)識(shí)從漸變到一個(gè)質(zhì)變的過程”，因?yàn)闈h代文人盡管觀點(diǎn)不同，都一定程度地揭示出《離騷》的浪漫主義特色，“只是儒家思想掩蓋了這些更正確的評(píng)價(jià)而已”，到劉勰才完全能從屈原作品本身特點(diǎn)來總結(jié)，“他敢于認(rèn)真實(shí)事求是地分析，分別其合乎經(jīng)典的思想內(nèi)容（如典誥之體）和方法（比興），不同于經(jīng)典的思想內(nèi)容（如狷狹之志，荒淫之意）與方法（如詭異之辭，譎怪之談），這樣，《離騷》浪漫主義的特色就更被突出了，寫荒淫之意，狷狹之志，與譎怪幻變的寫作方法都得到了肯定。這樣就突破了儒家的圈子，有力地發(fā)揚(yáng)了積極浪漫主義文學(xué)，因而最后才得出了‘酌其而不失其貞，玩華而不墜其實(shí)’這樣的合乎浪漫主義創(chuàng)作方法規(guī)律的結(jié)論”。由于文章主要是針對(duì)馬茂元先生的觀點(diǎn)而發(fā)，其重點(diǎn)放在梳理漢代“騷論”及其影響方面，所以，對(duì)劉勰“辨騷”的論述相對(duì)要簡(jiǎn)略一些，但充分肯定劉勰高于漢代文人之處，同時(shí)也指出其沒有完全擺脫儒家思想的局限性。

再譬如《〈文心雕龍〉中的美學(xué)觀點(diǎn)》一文，信息量非常大，從劉勰為什么用審美觀點(diǎn)看文學(xué)，到劉勰認(rèn)為文章自然美和藝術(shù)美的產(chǎn)生是自然規(guī)律，劉勰論美是質(zhì)與文的統(tǒng)一，劉勰特別注重講風(fēng)格美，劉勰論自然美，劉勰論想象力——神思，劉勰論風(fēng)骨美，劉勰的比興觀，劉勰論夸飾和隱秀以及對(duì)偶和聲律等，幾乎涵蓋《文心雕龍》中的重要理論問題。在講“劉勰為什么會(huì)突出地用審美觀點(diǎn)看文學(xué)”這一問題時(shí)，將其與“魏晉南北朝時(shí)期社會(huì)文人間審美意識(shí)有突出發(fā)展”相聯(lián)系，從《世說新語》《抱樸子》《傅子》（《意林》引）等不同典籍中輯出相關(guān)材料，人物品評(píng)的、繪畫的、音樂的、詩文的甚至建筑的，這些日常生活化的事例，抑或嚴(yán)肅的理論闡述，都紛紛指向這個(gè)時(shí)代文人審美意識(shí)的自覺，“都是促成劉勰明確用審美觀點(diǎn)看文學(xué)的前驅(qū)”[2]126。講到劉勰的美學(xué)觀點(diǎn)時(shí)，征引大量材料，證明其對(duì)王充、《淮南子》、葛洪等前賢觀點(diǎn)的繼承，同時(shí)又指出其間的差異。譬如劉勰之于王充：“劉勰許多觀點(diǎn)本于王充，但在夸張問題上卻又不同于王充的《論衡》中的《藝增》篇的觀點(diǎn)”，“他下了與王充相反的論斷……以上有些例子如‘民靡孑遺’、‘血流漂杵’，就是王充認(rèn)為不真實(shí)，但劉勰認(rèn)為并不妨害于真實(shí)”[2]153。講隱秀之“隱”，聯(lián)系到“魏晉以來，多崇尚莊子，提倡言不盡意，一些受迫害的文人詩文多隱諱含蓄”，如阮籍的《詠懷》、陶淵明的《飲酒》《讀山海經(jīng)》等作品，并引《世說新語·言語篇》所載王導(dǎo)初營建康“制置迂紆曲”建筑上的故事，來解釋“隱”，謂：“建筑上講求紆余委曲，深不可測(cè)的美，也正同詩文中的‘委婉含蓄、難以情測(cè)’的美。”講“秀”，以《世說新語》《晉書》《南齊書》《梁書》中的相關(guān)材料，說明魏晉南朝品評(píng)人物側(cè)重秀氣，品評(píng)詩歌欣賞秀句，并將劉勰的“秀句”與鐘嶸的“勝語”相提并論。這些材料深入淺出，對(duì)理解“隱秀”的美學(xué)特征無疑有很大幫助。

三

深厚的考證功夫幾乎是老一輩學(xué)者在治學(xué)方法上的先天優(yōu)勢(shì)，他們大多熟稔于清代樸學(xué)流傳下來的一整套考辨方法，當(dāng)遇上需要考證的問題時(shí)，就能得心應(yīng)手、輕車熟路地予以解決。達(dá)津先生自幼博覽群書，又先后師從朱東潤、朱光潛、馮沅君、高亨、唐蘭、湯用彤等一批名師[3]，因而煉就了過人的考辨能力，這在其“龍學(xué)”研究文章中可以明顯地感受到。

《論〈文心雕龍·隱秀〉篇補(bǔ)文真?zhèn)巍肪褪且黄甲C性文章。眾所周知，《文心雕龍·隱秀》篇自“珠玉潛水，而瀾表方圓”之后到“朔風(fēng)動(dòng)勁草”之前四百余字，自元代已亡，明末常熟錢功甫稱得阮華山宋槧本鈔補(bǔ)四百余字，紀(jì)昀認(rèn)為“其書晚出，別無顯證，其辭亦頗不類”，又以《永樂大典》所載舊本校之，“闕文亦同”[4]，故對(duì)補(bǔ)文的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，斷定為明人偽撰。黃侃亦謂：“詳此補(bǔ)亡之文，出辭膚淺，無所甄明?！盵5]這一論斷被后來學(xué)者普遍認(rèn)同。但詹锳先生先后發(fā)表兩篇文章，力證補(bǔ)文為宋版原文，不可能是偽作[1]376。王先生的文章發(fā)于詹先生前一篇之后，針對(duì)其中的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。達(dá)津先生認(rèn)為，補(bǔ)文“確為偽作”，主要從三個(gè)層面來談。

一是從版本校勘學(xué)層面判斷補(bǔ)文之偽。因?yàn)殄X功甫之跋“絲毫沒有涉及到其它篇文字（元、明本）與宋本的出入”，馮舒之跋“也沒有涉及宋本與元、明本在其他篇中的異同”，第二跋卻有“別篇頗同此本”語，第三跋卻說“崇禎甲戌，借得錢牧齋趙氏鈔本《太平御覽》，又校得數(shù)百字”，所以先生推斷“所謂功甫抄宋本，其他篇并無與元、明本有大的異同，反而是從《太平御覽》中校得數(shù)百字。又此宋本原藏于誰手，始終沒有人談到，也屬可疑，則從版本?？睂W(xué)來講，也是難以令人置信的”。

二是從用詞用語習(xí)慣與句法方面判斷補(bǔ)文之偽。通過比對(duì)補(bǔ)文與《文心雕龍》在表達(dá)方式、用語習(xí)慣、句法上的差異，來作出判斷。譬如補(bǔ)文講“隱”：“始正而末奇，內(nèi)明而外潤，使玩之者無窮，味之者不厭矣?！毕壬J(rèn)為這“完全不知所云”，無法銜接上文，與“《文心雕龍》思路嚴(yán)密、文辭準(zhǔn)確”相差甚遠(yuǎn)，在他看來，劉勰《文心雕龍》都是“本末”“始終”連用，極少用“始末”一詞，也沒有“內(nèi)明外潤”這樣內(nèi)外相同的寫法，后兩句“是從‘玩味無窮’這樣明代常用語變化而來，也是模仿《詩品序》：‘使味之者無極，聞之者動(dòng)心’的句式的，更不足深辨”。而補(bǔ)文講“秀”一段文字，“對(duì)秀句的概念講得十分模糊”，“波起辭間，很難切合‘秀’的定義”，也不合《文心雕龍》句法；還有諸如“若遠(yuǎn)山之浮煙靄”“深淺而各奇，秾纖而俱妙”之言，似從明人畫論中來，全是畫家點(diǎn)染遠(yuǎn)山、描繪婦女的話，都和“秀”的概念相去極遠(yuǎn)。

補(bǔ)文中又有“嘔心吐膽，不足語窮；鍛歲煉年，奚能喻苦”之言，先生認(rèn)為都不類六朝常用的語言，“‘不足語窮’更是表現(xiàn)作偽者用語貧乏，‘窮’是很難當(dāng)竭盡心力解釋的，‘鍛煉’一詞，唐以前多用給人制造罪名講，不當(dāng)錘煉詞章講，《六一詩話》中又‘月鍛季煉’語，這是鍛煉一詞含義的演變，作偽者不知，因而襲用，其實(shí)這是唐宋人語，而不是六朝人用語。又‘奚能喻苦’的‘奚’字，這一語詞《文心雕龍》里也沒有用過?！赡苡骺唷步谏⑽木浞?。‘不足語窮’‘奚能喻苦’這樣的對(duì)仗，絕不是六朝駢文，而是明清駢文”。還有補(bǔ)文中“如欲辨秀，亦惟摘句”之言，從句法上講，屬于散文習(xí)用語，“六朝駢文中是不用的，劉勰《文心》中也沒有這樣的讓步句，‘摘句’一詞流行也很晚，李賀《南園》詩有‘尋章摘句老雕蟲’”[2]104。

這樣的例子還有不少。因?yàn)檎Z言是具有時(shí)代差異的，詞匯含義在演變，文人用語習(xí)慣、表達(dá)方式也都隨著時(shí)代的不同而發(fā)生一些細(xì)微的變化，因此這方面的考證最難，需要考辨者長(zhǎng)期的海量閱讀，去感受并熟悉不同時(shí)代詞匯的確切含義以及文人的用語習(xí)慣與表達(dá)方式，方能作出準(zhǔn)確的判斷。所以，先生在文中直言：“詹锳同志只就劉勰也講過類似的話，便以為非偽，卻沒有考慮到語言習(xí)慣是有時(shí)代差異的，作偽者露出破綻，往往就在這種地方?！盵2]104

三是從補(bǔ)文所舉作家作品之例來判斷其偽。在先生看來，補(bǔ)文在舉作家作品之例時(shí)，“作偽的痕跡，也很明顯”，主要表現(xiàn)在兩方面：其一，“引用的詩的篇題，完全同劉勰引用法不同，而是任意割裂題目”。譬如，《古詩十九首》中的“行行重行行，與君生別離”補(bǔ)文竟題為《離別》，樂府詩《飲馬長(zhǎng)城窟》竟題為《長(zhǎng)城》，曹植《野田黃雀行》竟題為《黃雀》，劉禎《贈(zèng)從弟》“亭亭山上松”竟題為《青松》，“這都是很荒謬的”，不似劉勰之規(guī)范。其二，在作家的稱呼上，“稱嵇康為叔夜，阮籍為嗣宗，陸機(jī)為士衡，單獨(dú)稱陶潛為彭澤而不稱元亮，這也不是《文心雕龍》的體例”，而且“他們的代表作又都是闕文，當(dāng)是作偽者選擬不出來，暫空在那里，后來就當(dāng)成闕文了”。還有，所舉“隱”的例子和加的評(píng)語，“沒有一個(gè)可以說明‘隱’的特點(diǎn)”，所舉秀句的例子不僅“根本說不上‘秀’”，而且“都是漢代古詩，似乎作偽者對(duì)漢詩較熟，但秀句產(chǎn)生，實(shí)在不在漢”[2]107。

文章結(jié)尾引出藏書家黃丕烈之言：“況功甫雖照宋槧增《隱秀》一篇，而通篇（指全書）與宋槧是一是二，更難分別。古書不得原本，最未可信，《雕龍》其坐此累與？”并認(rèn)為，“黃丕烈不相信的態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?，因?yàn)椤叭钊A山不知何許人，錢功甫是從阮華山轉(zhuǎn)鈔的，又不知宋本何在，宋人張戒所引又與偽文不同”，因此，“我們不能以明末幾位校讎家的跋為斷”，就相信補(bǔ)文的真實(shí)性。

將考證與理論的闡發(fā)有機(jī)地結(jié)合在一起，是達(dá)津先生此類文章的突出特點(diǎn)。上文的考證，就是緊扣“隱秀”的含義、美學(xué)特征，以及作家作品進(jìn)行的。再譬如其《〈文心雕龍〉的鑒賞論義證》一文，是用本證的方法，詳細(xì)闡明劉勰鑒賞論的核心——“六觀”的具體含義。先生認(rèn)為，“六觀”，劉勰已將它運(yùn)用于《文心雕龍》全書，“所以不能只就《知音篇》來研究他的鑒賞論，我們應(yīng)考察全書”[2]110。下面僅就“六觀”之一“觀位體”為例，以明先生考證與理論之融會(huì)。

范注“觀位體”僅言“《體性》等篇論之”，達(dá)津先生認(rèn)為，“《體性》篇的體指風(fēng)格，還不能完全解釋所謂位體”。為了詳細(xì)闡發(fā)“位體”之本義，先生首先舉《熔裁》篇所謂：“是以草創(chuàng)鴻筆，先標(biāo)三準(zhǔn)。履端于始，則設(shè)情以位體?！辈⒔忉屨f：“設(shè)情，確定要表達(dá)的情理，即立大體。中國文論常講體用，體指思想內(nèi)容、感情之正和表達(dá)方法的恰如其分，也指風(fēng)趣剛?cè)幔浴度鄄闷氛f‘剛?cè)嵋粤⒈尽?、‘立本有體，意或偏長(zhǎng)’?！痹谙壬磥?，“位體，就是將上述‘大體’擺正，也可以稱為立體”。根據(jù)劉勰的意見，立體首要準(zhǔn)則就是“宗經(jīng)”，所以《宗經(jīng)》篇講“文能宗經(jīng)，體有六義”，這里的“體”即位體之體；又《附會(huì)》篇講“夫才童學(xué)文，宜正體制……”，正體也就是位體，這一段也正是“設(shè)情以位體”更具體的說明。

文章還指出，“位體”也與文體直接相關(guān)，因?yàn)楦鞣N文體也都有其“大體”。“《文心雕龍》文體論各篇，則對(duì)位體要求，更有明白的表述。寫什么樣的文章，怎樣位體，以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)位體等等，講得十分清楚?！盵2]111譬如《詮賦》“原夫登高之旨，蓋睹物興情，情以物觀，故義必明雅，物以情觀，故詞必巧麗。麗詞雅義，符彩相勝……此立賦之大體也”，《頌贊》“原夫頌惟典雅，辭必清鑠……其大體所底，如斯而已”，《祝盟》“夫盟之大體，必序危機(jī)，獎(jiǎng)忠孝，共存亡，戮心力……感激以立誠，切至以敷辭，此其所同也”，還有《雜文》《諸子》《論說》《書記》等，都說明位體也要看文體的需要，符合大體而定。如果文章不合大體，劉勰也都有批評(píng)，如《詮賦》《誄碑》《諧隱》《詔策》《封禪》《啟奏》等。

不僅如此，“位體”還包括組織結(jié)構(gòu)方面。《章句篇》講“夫設(shè)情有宅，置言有位，宅情曰章，位言曰句”。劉勰又說“明情者總義以包體”，“章總一義，須意窮而成體”，所以先生認(rèn)為，設(shè)情以位體離不開章句，章句是位體須注意的一個(gè)方面；《熔裁篇》講“規(guī)范本體謂之熔，剪截浮詞謂之裁”，而“先標(biāo)三準(zhǔn)”首先就是“設(shè)情以位體”，那么，“熔裁也是位體要注意的一個(gè)方面”；《附會(huì)篇》講“才童學(xué)文，宜正體制。必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣……使眾理雖繁，而無倒置之乖；群理雖多，而無棼絲之亂”，先生由此判斷“可見善于附會(huì)，也是位體應(yīng)注意的”[2]113。

通過對(duì)《文心雕龍》各篇的引證，不難看出，所謂“位體”，不僅涉及“體性”之“體”，也涉及各種體裁之“大體”，還牽涉大到謀篇布局，小到定章積句、斟酌字詞等經(jīng)營文章的整個(gè)環(huán)節(jié)。應(yīng)該說，這樣的考證有助于我們準(zhǔn)確把握“觀位體”確切含義，從中亦見達(dá)津先生將考證與理論闡發(fā)相融會(huì)之一斑。還有《論〈文心雕龍〉品評(píng)作家迄于東晉》《劉勰的卒年試測(cè)》等也都是考證性的文章，限于篇幅，此不贅述。

以上只是重讀先生“龍學(xué)”研究論文的一點(diǎn)感受。劉勰有言“文果載心，余心有寄”，先生文章，所承載的正是一顆孜孜以求、睿智博通之心。今重讀之，僾焉如面。無奈短筆鈍滯，恕多疏漏。不盡之處，以俟君子。