張黎

摘 要：《繼承法》遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償乃各自獨(dú)立的兩條路徑，缺失遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理規(guī)則，二者僅以該法第33條規(guī)定的限定繼承相勾連。在繼承人已取得遺產(chǎn)所有權(quán)的前提下，遺產(chǎn)處理規(guī)則尤其是遺產(chǎn)管理制度的缺失，遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)高度混同，限定繼承徒具其表，被繼承人之債權(quán)人權(quán)利嚴(yán)重受損?！睹穹ǖ洹だ^承編（草案）》（二次審議稿）遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的制度安排，法技術(shù)上，應(yīng)在尊重本民族風(fēng)俗習(xí)慣的基礎(chǔ)上重視法律移植中法規(guī)范體系化的有益經(jīng)驗(yàn);法規(guī)范上，應(yīng)當(dāng)健全遺產(chǎn)管理制度，落實(shí)以限定繼承為原則、概括繼承為例外的遺產(chǎn)債務(wù)清償規(guī)則;法價(jià)值上，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人，形成財(cái)富平等保護(hù)和財(cái)富代際流轉(zhuǎn)的社會經(jīng)濟(jì)秩序。

關(guān)鍵詞：民法典繼承編;遺產(chǎn)處理;遺產(chǎn)管理;限定繼承;概括繼承

中圖分類號：DF552文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-4355（2019）06-0129-12

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.06.10

一、問題提出

在“孟某與侯某、高某等繼承人債務(wù)清償糾紛”案中①，

孟某向其朋友高甲出借生活費(fèi)用40萬元，5天后高甲溺水自殺身亡，后出借人孟某向繼承人侯某（被繼承人配偶）、高某（被繼承人子女）主張返還借款。人民法院查明借貸關(guān)系真實(shí)有效且借款用途非用于家庭生活開支，遂依照《中華人民共和國繼承法》第33條之規(guī)定，判決繼承人侯某、高某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款40萬元。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，該案遺產(chǎn)處理程序具體如下：被繼承人死亡時(shí)繼承開始，遺產(chǎn)移轉(zhuǎn)為繼承人所有;在遺產(chǎn)債務(wù)清償問題上，繼承人僅以繼承財(cái)產(chǎn)承擔(dān)稅款繳納及債務(wù)清償責(zé)任。本案案情及法律關(guān)系簡單明了，出借人孟某獲得請求繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款的勝訴判決，然而其債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)則取決于多個(gè)因素：首先，是否存在足額遺產(chǎn);其次，繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)后能否如實(shí)以繼承財(cái)產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)，后一種情況導(dǎo)致被繼承人之債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況更為普遍。這一問題乃由《繼承法》相關(guān)規(guī)定缺失而生。在《繼承法》的視野里，積極財(cái)產(chǎn)繼承及其物權(quán)變動與遺產(chǎn)債務(wù)清償乃相互隔離的兩條路徑，繼承開始后遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理規(guī)則缺失，二者僅以《繼承法》第33條相勾連，該條規(guī)定“繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”。遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)管理狀況和遺產(chǎn)處理規(guī)則是被繼承人之債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。繼承人已取得遺產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)囿于遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則和嚴(yán)格程序的缺失，繼承人對遺產(chǎn)為任何處分均為其應(yīng)有之義，被繼承人之債權(quán)人難以知悉并制衡其權(quán)利，其利益保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)?！独^承法》缺失遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理規(guī)則，導(dǎo)致難以規(guī)范繼承人如實(shí)以繼承財(cái)產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)，實(shí)踐中出現(xiàn)大量隱匿、私分、變賣遺產(chǎn)、侵害被繼承人之債權(quán)人的案件 [1][2] ?！独^承法》與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下社會財(cái)富較為匱乏的國情相關(guān)，但隨著社會財(cái)富增長，《繼承法》遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的缺失、限定繼承流于形式等問題突出，嚴(yán)重?fù)p害被繼承人之債權(quán)人利益，引發(fā)諸多詰難[3][4][5][6]。

遺產(chǎn)處理的本質(zhì)，是反映被繼承人意志，實(shí)現(xiàn)社會財(cái)富平等保護(hù)和財(cái)產(chǎn)代際流傳的制度。平衡繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人利益，構(gòu)建遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理規(guī)則，實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)處理法規(guī)范的體系化，形成公民財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的穩(wěn)定預(yù)期，確立財(cái)富代際流傳的社會經(jīng)濟(jì)秩序[7]，在《民法典》編纂中具有重要價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國現(xiàn)行法上遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的不足

我國《繼承法》遺產(chǎn)處理規(guī)則參考了大陸法系國家民法典和《蘇俄民法典》，然而法規(guī)范體系化程度不夠，缺乏遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的體系化整合，導(dǎo)致對繼承人保護(hù)過度而對被繼承人之債權(quán)人保護(hù)不足[8]。

（一）我國現(xiàn)行法遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則分析

《繼承法》第四章“遺產(chǎn)的處理”以及《物權(quán)法》第29條關(guān)于遺產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)定，構(gòu)成了我國當(dāng)前遺產(chǎn)處理規(guī)則的法教義學(xué)體系。依照法教義學(xué)解釋方法，可以對其作如下解讀：

1.遺產(chǎn)范圍

《繼承法》第2條規(guī)定了被繼承人死亡之時(shí)被繼承人財(cái)產(chǎn)成為遺產(chǎn)。《繼承法》第3條采取“概括+列舉”方式將遺產(chǎn)范圍界定為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條將有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)也納入該范疇，其規(guī)范意旨在于將遺產(chǎn)范圍限于合法財(cái)產(chǎn)，且只承認(rèn)積極財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)，從而有別于傳統(tǒng)大陸法系立法。

2.遺產(chǎn)保管和遺囑執(zhí)行制度

《繼承法》確立了遺產(chǎn)保管規(guī)則，但該規(guī)則過于簡略，缺乏遺產(chǎn)管理制度?！独^承法》第24條規(guī)定遺產(chǎn)保管主體是“存有遺產(chǎn)”的人，從文義解釋來看，僅指遺產(chǎn)占有人或被指定保管遺產(chǎn)的人?！独^承法》第16條規(guī)定了可以立遺囑指定遺囑執(zhí)行人，“可以”一詞的表述意味著承認(rèn)遺囑執(zhí)行人的法律地位，但并非確立了遺囑執(zhí)行人制度，也缺乏遺囑執(zhí)行人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定[9]。

3.遺產(chǎn)的物權(quán)變動

《繼承法》和《物權(quán)法》在此問題上尚未形成統(tǒng)一的法規(guī)范體系[10]，因此有不同解讀：其一，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第29條確立了我國遺產(chǎn)繼承的物權(quán)變動規(guī)則，遺產(chǎn)自被繼承人死亡之時(shí)即轉(zhuǎn)移為繼承人所有是合乎邏輯的[11]，遺產(chǎn)繼承的物權(quán)變動不同于《物權(quán)法》依法律行為的物權(quán)變動模式，不采用動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記的形式主義模式，不以物權(quán)變動的公示要件為必要，僅以被繼承人死亡這一事件即賦予遺產(chǎn)物權(quán)變動的效力

遺產(chǎn)物權(quán)變動不同于依法律行為的物權(quán)變動模式，其原因在于被繼承人死亡則其民事主體資格消滅，為避免財(cái)產(chǎn)處于無主狀態(tài)帶來的不確定性和不利后果，立法有必要規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自被繼承人死亡時(shí)起移轉(zhuǎn)于繼承人。[12]。其二，繼承遺產(chǎn)的物權(quán)變動以遺產(chǎn)分割為時(shí)間點(diǎn)，遺產(chǎn)分割前繼承人享有繼承權(quán)，自分割完成繼承人始享有所有權(quán)[13]，其依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第49條及《繼承法》第25條。其三，繼承開始時(shí)，繼承人同時(shí)取得繼承權(quán)和遺產(chǎn)所有權(quán)，我國《繼承法》采當(dāng)然繼承主義，繼承權(quán)是遺產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)，繼承人放棄繼承的標(biāo)的是繼承權(quán)而非所有權(quán)[10]88[14]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《物權(quán)法》是確定物權(quán)歸屬的法律，《物權(quán)法》效力層級高于最高人民法院的司法解釋。遺產(chǎn)的物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第29條關(guān)于非依法律行為的物權(quán)變動特殊規(guī)則，因被繼承人死亡這一事件即產(chǎn)生遺產(chǎn)物權(quán)變動的法律效果。

4.限定繼承

《繼承法》第33條被認(rèn)為是我國關(guān)于遺產(chǎn)限定繼承原則的立法表達(dá)，依照該條規(guī)定，繼承人繳納稅款清償債務(wù)以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限?！独^承法》缺失保證遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)管理制度，繼承人無需特別程序（諸如法定期間內(nèi)提交遺產(chǎn)清冊）即可享受以繼承遺產(chǎn)為限的有限清償責(zé)任。法律解釋上，盡管沿用了“限定繼承”這一傳統(tǒng)法律概念，但其內(nèi)容與傳統(tǒng)限定繼承原則區(qū)別較大[4]117 [5]37[6]12，其內(nèi)涵有別于傳統(tǒng)大陸法系限定繼承制度。我國移植限定繼承原則之時(shí)，忽視了限定繼承法規(guī)范的體系化規(guī)定，缺少保證遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)的法規(guī)范，導(dǎo)致限定繼承徒具其名[15]。

（二）我國現(xiàn)行法遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則評述

在現(xiàn)行法體系下，繼承開始后被繼承人的積極財(cái)產(chǎn)即移轉(zhuǎn)為繼承人所有，繼承人以繼承財(cái)產(chǎn)為限清償遺產(chǎn)債務(wù)。在《繼承法》的視野里，積極財(cái)產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償乃相互隔離的兩套程序，要保證遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)有遺產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)清單、遺產(chǎn)清算、遺產(chǎn)利害關(guān)系人請求財(cái)產(chǎn)分別權(quán)、債權(quán)登記、被繼承人之債權(quán)人召集程序等具體規(guī)定。在限定繼承為原則的遺產(chǎn)處理模式下，繼承人以繼承財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任，但繼承人主觀上具有隱匿、私分、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)的利益沖動，客觀上具有控制遺產(chǎn)信息或遺產(chǎn)的身份便利性，因此遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)管理制度的建構(gòu)對被繼承人之債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)殊為重要。法對生產(chǎn)關(guān)系具有依存性[16]，《繼承法》遺產(chǎn)處理規(guī)則過于簡略，為立法時(shí)客觀社會環(huán)境所決定[17]。但從實(shí)施的法社會效果上看，《繼承法》對繼承人與被繼承人之債權(quán)人利益保護(hù)失衡，如對繼承人利益保護(hù)過度，則可能對被繼承人之債權(quán)人利益產(chǎn)生損害。

繼承開始后遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)管理規(guī)則對平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人殊為關(guān)鍵?！独^承法》倡導(dǎo)私法自治，但存在自治的限制[18]。遺產(chǎn)繼承與債務(wù)清償正如自由和秩序的關(guān)系，強(qiáng)制性規(guī)范構(gòu)成的法律體系若公正，即可以通過調(diào)整人的行為而規(guī)范社會，形成全社會合理的預(yù)期和良好秩序，實(shí)現(xiàn)自由與秩序的平衡[19]。遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理規(guī)則是由法律規(guī)定所構(gòu)成的規(guī)范化體系，應(yīng)充分衡平繼承人及利害關(guān)系人的利益[20]。形成體系化的遺產(chǎn)處理規(guī)則是民法典編纂的使命。

三、域外法上遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)

遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理目的在于平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人的利益。從身份繼承到概括繼承再到限定繼承是繼承法發(fā)展的趨勢，羅馬早期實(shí)行身份繼承制度，家長死亡后其人格、財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)均由繼承人概括承受。隨著奴隸制大莊園經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的發(fā)展繁盛，羅馬后期逐步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)繼承，繼承對象僅限于財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)由繼承人概括繼承，遺產(chǎn)范圍為被繼承人的權(quán)利義務(wù)之和。概括繼承制度不利于繼承人利益的保護(hù)，羅馬裁判官創(chuàng)設(shè)了限定繼承制度以避免其不利影響，繼承人以遺產(chǎn)清冊記載遺產(chǎn)為限清償被繼承人債務(wù)，賦予繼承人接受或放棄繼承的選擇權(quán)，授予被繼承人之債權(quán)人請求將遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)隔離的財(cái)產(chǎn)分別請求權(quán)，從而緩和限定繼承制度過度保護(hù)繼承人、維護(hù)被繼承人之債權(quán)人利益不力的后果[21]，平衡繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人的利益。

從限定繼承制度生成機(jī)理來看，限定繼承是避免概括繼承對繼承人的過度不利益而產(chǎn)生的，限定繼承制度是平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人利益的產(chǎn)物。從限定繼承制度的內(nèi)容來看，限定繼承制度是一系列法規(guī)范構(gòu)成的規(guī)則體系，包括遺產(chǎn)清冊制度、被繼承人之債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)分別請求權(quán)、繼承人以遺產(chǎn)清冊記載為限清償遺產(chǎn)債務(wù)。限定繼承是建立在構(gòu)建遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)、繼承人忠實(shí)履行遺產(chǎn)債務(wù)的法律規(guī)定基礎(chǔ)之上，以繼承人履行相關(guān)程序和義務(wù)為條件，限定繼承制度并不是孤立的法律規(guī)定。從域外法關(guān)于遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的考察中可以發(fā)現(xiàn)這一特征。

（一）大陸法遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)

大陸法系國家遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理法規(guī)范體系以構(gòu)建遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)的規(guī)則為中心，以平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人利益為目的。依照取得遺產(chǎn)的方法，可以分為當(dāng)然繼承主義、承認(rèn)繼承主義和法院交付主義三種立法例[10]88。

在法院交付主義模式下，遺產(chǎn)訴訟特別程序保證了遺產(chǎn)獨(dú)立于繼承人財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)包括被繼承人權(quán)利義務(wù)之和，繼承開始后任何人不得擅自占有遺產(chǎn)，必須經(jīng)由遺產(chǎn)訴訟特別程序后，由法院將遺產(chǎn)交付繼承人。以《奧地利普通民法典》為例，法院移交遺產(chǎn)于繼承人之前，遺產(chǎn)被視為由死者占有，在涉及第三人時(shí)，繼承人和被繼承人被視為一人。繼承人可以選擇無條件的概括繼承、保留遺產(chǎn)清冊記載的法律利益或放棄繼承，遺產(chǎn)利害關(guān)系人享有救濟(jì)權(quán)，有權(quán)請求遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)分離，遺產(chǎn)由法院或遺產(chǎn)保佐人管理[22]。

在當(dāng)然繼承主義和承認(rèn)繼承主義模式下，遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理法規(guī)范體系依然以構(gòu)建遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)的法規(guī)范體系為中心，平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人利益，包括以下制度：第一，遺產(chǎn)范圍。大陸法系國家如法國、德國、瑞士、日本、埃塞俄比亞等明確將遺產(chǎn)范圍確定為被繼承人的權(quán)利義務(wù)之和[23][24][25][26][27]，遺產(chǎn)自繼承開始?xì)w繼承人所有

詳見《法國民法典》第274條，《德國民法典》第1922、1942條，《瑞士民法典》第560條，《日本民法典》第896條，《埃塞俄比亞民法典》第826條、1060條。 [23][24][25][26][27]。第二，繼承人接受或放棄繼承。法國、德國、日本等民法典均規(guī)定，繼承開始后繼承人可在法定期限內(nèi)選擇無限責(zé)任繼承、有限責(zé)任繼承或者放棄繼承，倘若無明示選擇則推定為無限責(zé)任的概括繼承。繼承人選擇有限責(zé)任繼承、放棄繼承均需遵守相應(yīng)條件及程序：即需在法定期間內(nèi)以明示方式向國家主管機(jī)關(guān)（遺產(chǎn)法院或者家事法院或者公證處）表示;選擇有限繼承需遞交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊，保證遺產(chǎn)獨(dú)立和完整，不得有侵害及隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，違反則按照無限責(zé)任概括繼承遺產(chǎn)并承擔(dān)債務(wù) [27]。第三，遺產(chǎn)利害關(guān)系人的請求救濟(jì)權(quán)。日本賦予了被繼承人之債權(quán)人、繼承人之債權(quán)人請求遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)分離的請求權(quán) [25]，以避免遺產(chǎn)與繼承人固有財(cái)產(chǎn)混同。第四，遺產(chǎn)管理和遺產(chǎn)破產(chǎn)制度?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定繼承人、被繼承人之債權(quán)人可以向遺產(chǎn)法院申請遺產(chǎn)管理。遺產(chǎn)管理命令發(fā)布后，繼承人喪失遺產(chǎn)處分權(quán)并由遺產(chǎn)管理人進(jìn)行遺產(chǎn)管理、債務(wù)清償。倘若遺產(chǎn)有剩余則移交繼承人，若遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)則中止遺產(chǎn)管理程序并進(jìn)入破產(chǎn)程序;繼承人接受繼承后發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，可以申請進(jìn)入遺產(chǎn)破產(chǎn)程序 [23]。第五，官方遺產(chǎn)清單、法定清算制度?！度鹗棵穹ǖ洹芬?guī)定繼承開始后由官方制作遺產(chǎn)清單并公示催告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)。遺產(chǎn)清單效力在于繼承人可選擇拒絕繼承，或按遺產(chǎn)清單繼承，或請求主管機(jī)關(guān)法定清算，或無條件概括繼承。

（二）英美法遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)

在遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則上，英美采用剩余財(cái)產(chǎn)交付模式。被繼承人死亡后，被繼承人財(cái)產(chǎn)進(jìn)入遺產(chǎn)管理程序。英國《遺產(chǎn)管理法》、美國《統(tǒng)一遺囑認(rèn)證法》均規(guī)定了嚴(yán)格的遺產(chǎn)管理制度，遺產(chǎn)管理制度中富有個(gè)性的是遺產(chǎn)檢驗(yàn)程序。遺產(chǎn)檢驗(yàn)程序十分繁瑣，除規(guī)模較小的遺產(chǎn)和推行“獨(dú)立遺產(chǎn)管理人”的個(gè)別州可以避開之外，其余均要嚴(yán)格遵循[28]。遺產(chǎn)管理制度要求設(shè)立遺產(chǎn)管理人，持有遺產(chǎn)管理證書方能勝任遺產(chǎn)管理人，其處分遺產(chǎn)需要遺產(chǎn)檢驗(yàn)法官同意[29]。遺產(chǎn)管理人的職責(zé)包括：遵循嚴(yán)格的遺囑檢驗(yàn)程序、清理被繼承人債權(quán)債務(wù)、制作并提交遺產(chǎn)清冊、保管遺產(chǎn)、清償稅款及債務(wù)、將遺產(chǎn)中的剩余財(cái)產(chǎn)交付繼承人[30]。遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)，清償稅款及債務(wù)后，將遺產(chǎn)中的剩余財(cái)產(chǎn)交付繼承人繼承，繼承的遺產(chǎn)范圍只能是“積極財(cái)產(chǎn)”[31]。

在剩余財(cái)產(chǎn)交付主義模式下，繼承人之繼承體現(xiàn)為間接繼承[32]。繼承開始后，遺產(chǎn)作為獨(dú)立的遺產(chǎn)法人，被繼承人債權(quán)債務(wù)首先由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，遺產(chǎn)所產(chǎn)生的收益、負(fù)擔(dān)均歸遺產(chǎn)法人承擔(dān)[33]。英美法中的遺產(chǎn)管理制度，由遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)，遺產(chǎn)管理人的管理和處分行為受到嚴(yán)格繁瑣的遺產(chǎn)檢驗(yàn)程序的制約，實(shí)現(xiàn)了遺產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)的有效隔離，保證了繼承人及遺產(chǎn)利害關(guān)系人利益得到平等保護(hù)。英美法系國家的遺產(chǎn)管理制度建立在龐大的司法服務(wù)機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)上，遺產(chǎn)檢驗(yàn)程序由官方司法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，程序繁瑣、成本高昂。相比較而言，直接繼承制度更適合我國國情[1]20，原因在于我國民眾繼承習(xí)慣難以接受，同時(shí)我國缺乏如此龐大的司法資源、難以承受如此高昂的司法成本。

四、《民法典·繼承編》遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的制度安排

繼承和民事習(xí)慣密切相聯(lián)，體現(xiàn)民族傳統(tǒng)和民族精神。民法典的每個(gè)概念和規(guī)則都承載著特別的文化意涵與歷史期待，體現(xiàn)特定社會的觀念世界和價(jià)值判斷[34][35]。法律繼受移植中僅注重法律概念或法規(guī)范，忽略法律概念背后法規(guī)范的體系化往往難以達(dá)成良好的法社會效果?！睹穹ǖ洹だ^承編》編纂中既要追求法律移植中法律概念的準(zhǔn)確性，又要尋求法規(guī)范的體系化和體系整合，最后達(dá)成法規(guī)范體系與本民族傳統(tǒng)的內(nèi)在融合。

（一）民法典繼承編遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的得失

《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）在承繼《繼承法》的基礎(chǔ)上，就遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理規(guī)則做了保留、改變、豐富和完善。第一，保留。體現(xiàn)為：其一，第903條規(guī)定了當(dāng)然繼承主義，繼承人沒有表示放棄繼承，視為接受繼承。其二，第930條保留了存有遺產(chǎn)的人妥善保管遺產(chǎn)的義務(wù)。其三，第940條規(guī)定了繼承人清償被繼承人債務(wù)和繳納稅款以所繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限，自愿償還的不受此限。第二，改變。第901條規(guī)定遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照文義解釋，合法財(cái)產(chǎn)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn);依照該《草案》第926條關(guān)于遺產(chǎn)管理人義務(wù)的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人負(fù)有清理遺產(chǎn)、制作遺產(chǎn)清單、向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況并處理遺產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容。結(jié)合901條、926條的規(guī)范內(nèi)容，依照體系解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為遺產(chǎn)范圍是被繼承人權(quán)利義務(wù)之和，這一規(guī)定改變了《繼承法》的規(guī)定，但沿襲了大陸法系傳統(tǒng)國家立法例。第三，豐富?！睹穹ǖ洹だ^承編（草案）》（二次審議稿）第四章“遺產(chǎn)的處理”增加了遺產(chǎn)管理制度，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任及其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，對遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則體系做了豐富和完善。其中，第924、925條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任和遺產(chǎn)管理人爭議的解決;第926條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的義務(wù)，包括清理并制作遺產(chǎn)清單、向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)、保管并防止遺產(chǎn)毀損、處理債權(quán)債務(wù)以及分割遺產(chǎn);第927、928條分別規(guī)定了遺產(chǎn)管理人故意或重大過失的民事責(zé)任承擔(dān)以及獲得報(bào)酬的權(quán)利。第四，完善?！独^承法》對遺產(chǎn)債務(wù)清償時(shí)間未予以規(guī)定，《民法典繼承編（草案）》（二次審議稿）第926條明確規(guī)定了遺產(chǎn)清冊編制完成后遺產(chǎn)分割前清償遺產(chǎn)債務(wù)。

1.《民法典·繼承編》（二次審議稿）遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的重大進(jìn)步

較之于《繼承法》，《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）對遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)處理規(guī)則作了豐富和完善，體現(xiàn)了重大進(jìn)步。主要體現(xiàn)在：

（1）較為全面的規(guī)定了遺產(chǎn)管理制度，實(shí)現(xiàn)了遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)之間

的隔離。首先，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人職責(zé)，包括遺產(chǎn)清理、制作遺產(chǎn)清單、向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況、保管并防止遺產(chǎn)毀損、處理債權(quán)債務(wù)以及分割遺產(chǎn)等內(nèi)容，將遺產(chǎn)清理、制作遺產(chǎn)清單的義務(wù)賦予遺產(chǎn)管理人承擔(dān)，保證遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)，以平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人。其次，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人責(zé)任，這一規(guī)定采取過錯(cuò)規(guī)則原則，即遺產(chǎn)管理人因故意和重大過失造成損失的才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最后，較為詳盡的規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任，適應(yīng)了社會財(cái)產(chǎn)復(fù)雜多樣性對遺產(chǎn)管理保值增值的需求[36]。依照《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）第924、925條的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生包含五種情形

《民法典繼承編（草案）》（二次審議稿）第924、925條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人或由遺囑執(zhí)行人擔(dān)任，或由繼承人推選，或由繼承人共同擔(dān)任，若無繼承人或繼承人放棄繼承則由被繼承人生前住所地的民政部門擔(dān)任，若確定遺產(chǎn)管理人有爭議則由人民法院指定。，繼承人推選遺產(chǎn)管理人的規(guī)定，為社會專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人提供了路徑和通道，使社會專業(yè)機(jī)構(gòu)得以進(jìn)入遺產(chǎn)管理領(lǐng)域并提供專業(yè)的遺產(chǎn)管理服務(wù)。

（2）重新定性遺產(chǎn)范圍，有利于被繼承人之債權(quán)人利益的保護(hù)。遺產(chǎn)范圍關(guān)乎繼承本質(zhì)

繼承的本質(zhì)有家族本位說、死后撫養(yǎng)說、意思說以及無主財(cái)產(chǎn)說。[37]。從邏輯上講，融被繼承人權(quán)利義務(wù)為一體的遺產(chǎn)范圍是平等保護(hù)繼承人和被繼承人之債權(quán)人利益的需要。《繼承法》將遺產(chǎn)范圍定性為積極財(cái)產(chǎn)，因被繼承人死亡這一事件即發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，遺產(chǎn)歸屬于繼承人，繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值內(nèi)清償債務(wù)，二者各自遵循獨(dú)立的程序。被繼承人之債權(quán)人無法了解遺產(chǎn)真實(shí)狀況，繼承人無法準(zhǔn)確掌握遺產(chǎn)債務(wù)情況，不利于維護(hù)被繼承人之債權(quán)人權(quán)利?！睹穹ǖ洹だ^承編（草案）》（二次審議稿）第901條采用概括主義的立法模式

遺產(chǎn)的立法表達(dá)，曾有觀點(diǎn)之爭：第一，采取概括式的立法技術(shù)，僅規(guī)定遺產(chǎn)概念，這是多數(shù)國家所采用的立法例。第二，采用列舉+兜底式方式規(guī)定遺產(chǎn)范圍，用概括兜底方式全面覆蓋當(dāng)前及未來可預(yù)見的遺產(chǎn)，回應(yīng)新型財(cái)產(chǎn)的可繼承性問題，澄清司法實(shí)務(wù)爭議，同時(shí)對遺產(chǎn)范圍適當(dāng)列舉。 [38][39]，將遺產(chǎn)范圍界定為被繼承人合法財(cái)產(chǎn)，第926條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單、處理債權(quán)債務(wù)。從法教義學(xué)體系解釋出發(fā)，符合體系融貫性的解釋應(yīng)當(dāng)是，“被繼承人合法財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)為被繼承人權(quán)利義務(wù)之和。遺產(chǎn)范圍的重新定性，既符合大陸法系關(guān)于遺產(chǎn)范圍的傳統(tǒng)立法例，也改變了《繼承法》僅以積極財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)帶給被繼承人之債權(quán)人的不利益。

（3）明確遺產(chǎn)債務(wù)清償時(shí)間，利于司法公平公正?！独^承法》未明確遺產(chǎn)債務(wù)清償時(shí)間。依照《繼承法》第2條、第33條及《物權(quán)法》第29條的規(guī)定來看，其立法意旨在于繼承人先取得遺產(chǎn)，然后以繼承的遺產(chǎn)承擔(dān)清償遺產(chǎn)債務(wù)。對此，司法實(shí)踐中有兩種做法：一是先以遺產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)，然后以清償債務(wù)完畢后的遺產(chǎn)進(jìn)行分割;二是遺產(chǎn)先分割，遺產(chǎn)債務(wù)根據(jù)繼承人繼承遺產(chǎn)的比例在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)[40]。先分割遺產(chǎn)后清償債務(wù)的做法不利于保護(hù)被繼承人之債權(quán)人的利益、易引發(fā)繼承糾紛[17]75。比較法上，關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償時(shí)間有明確具體的規(guī)定，通常是遺產(chǎn)清冊編制完成后遺產(chǎn)分割前清償遺產(chǎn)債務(wù)，遺產(chǎn)清冊編制完成前有拒絕清償遺產(chǎn)債務(wù)的權(quán)利。《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）第926條對此予以了明確，規(guī)定遺產(chǎn)債務(wù)在遺產(chǎn)清冊編制完成后遺產(chǎn)分割前清償[41]。

2. 《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的不足

《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）也有其局限性，表現(xiàn)為對被繼承人之債權(quán)人利益保護(hù)程度依然不夠。盡管就遺產(chǎn)管理人的選任、遺產(chǎn)管理人的職責(zé)和過錯(cuò)責(zé)任等做出了規(guī)定，但遺產(chǎn)管理內(nèi)容不夠完善，諸多具體規(guī)則缺失。主要體現(xiàn)在：

（1）遺產(chǎn)管理制度不完善，存在諸多具體規(guī)則的缺失。首先，缺失遺產(chǎn)管理人任職資格條件。遺產(chǎn)管理人是否與遺產(chǎn)處理有利害關(guān)系、是否具有專業(yè)的遺產(chǎn)管理能力、是否能夠忠實(shí)的履行遺產(chǎn)管理職責(zé)，對繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人利益的實(shí)現(xiàn)殊為關(guān)鍵。其次，對清理遺產(chǎn)和制作遺產(chǎn)清單的規(guī)定過于簡略粗疏，僅僅將其規(guī)定為遺產(chǎn)管理人的職責(zé)之一，缺少具體規(guī)范內(nèi)容。就遺產(chǎn)清理而言，缺失公示催告程序，催告被繼承人之債權(quán)人申報(bào)債權(quán)等具體規(guī)定。就遺產(chǎn)清冊制度而言，遺產(chǎn)清冊的制作期限、遺產(chǎn)清冊的內(nèi)容、遺產(chǎn)清冊的異議與補(bǔ)正等問題等規(guī)范均缺失。再次，缺失與遺產(chǎn)管理有利害關(guān)系的第三人的救濟(jì)。依照《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）第924條、第925條的規(guī)定，無論是基于繼承人的推選抑或是法院的指定、或者繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的情形，均存在由繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的可能性。繼承人與遺產(chǎn)管理有重大利害關(guān)系，對其遺產(chǎn)管理行為，立法應(yīng)當(dāng)賦予與遺產(chǎn)管理有利害關(guān)系的人以救濟(jì)權(quán)。具體而言，缺乏被繼承人之債權(quán)人對遺產(chǎn)管理人遺產(chǎn)處理行為的異議和救濟(jì)程序，缺少被繼承人之債權(quán)人和繼承人之債權(quán)人請求遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)隔離的請求分別權(quán)。

（2）限定繼承的適用過于寬泛，限定繼承的適用邊界未明確。確立限定繼承原則，以繼承財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任已是民法典編纂達(dá)成的共識[36]488[42][43][44][45]。限定繼承原則以遺產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)相互隔離的法規(guī)范體系為前提，以繼承人履行其義務(wù)和遵循相關(guān)程序?yàn)楸Ｕ?，遺產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)混同則無法保證繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償遺產(chǎn)債務(wù)，繼承人未能履行其義務(wù)或者未遵循相關(guān)程序則不能享受限定繼承，這是比較法的有益經(jīng)驗(yàn)。缺失保證遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)相互隔離的法規(guī)范，限定繼承難免流于形式，從而可能損害被繼承人之債權(quán)人利益，這是《繼承法》實(shí)踐得出的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)。構(gòu)建遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)處理法規(guī)范體系，繼承人如實(shí)履行義務(wù)并遵循相關(guān)程序，才能實(shí)行限定繼承，才能真正平等的保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人的利益。當(dāng)繼承人未能遵循程序和未能如實(shí)履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)否定繼承人的限定繼承資格，實(shí)行全面概括繼承，這是比較法的有益經(jīng)驗(yàn)，我國宜考慮合理借鑒。

（二）民法典繼承編遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的完善

遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則對平衡繼承人和財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人的利益及實(shí)現(xiàn)繼承目的，殊為關(guān)鍵。針對遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則體系的不足，可以考慮從以下方面予以完善。

1.完善遺產(chǎn)管理制度

遺產(chǎn)管理制度是包括遺產(chǎn)管理人任職資格、遺產(chǎn)清理、遺產(chǎn)保管、遺產(chǎn)清單制作、與遺產(chǎn)處理有利害關(guān)系的第三人救濟(jì)權(quán)等規(guī)定所組成的法規(guī)范體系。完善遺產(chǎn)管理制度，補(bǔ)足《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）缺失的具體規(guī)則，主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）增加遺產(chǎn)管理人任職資格條件規(guī)定。遺產(chǎn)管理人是否與遺產(chǎn)處理有利害關(guān)系、是否具有專業(yè)的遺產(chǎn)管理能力、是否能夠忠實(shí)的履行遺產(chǎn)管理職責(zé)，對繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人利益的實(shí)現(xiàn)殊為關(guān)鍵。依照《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的選任不能排除繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的情形，繼承人本人與遺產(chǎn)處理有重大利害關(guān)系，存在權(quán)利濫用的可能，增加遺產(chǎn)管理人任職資格條件的規(guī)定實(shí)有必要。

（2）補(bǔ)足遺產(chǎn)清理制度和遺產(chǎn)清單制度的具體規(guī)則。在遺產(chǎn)清理方面，除清理積極財(cái)產(chǎn)之外，更重要的是對遺產(chǎn)債權(quán)的處理，需要增加被繼承人之債權(quán)人召集程序、遺產(chǎn)債權(quán)公示催告和遺產(chǎn)債權(quán)登記等內(nèi)容。就遺產(chǎn)清冊制度而言，遺產(chǎn)清冊制度是確定遺產(chǎn)范圍、隔離遺產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)的有效方法，為使遺產(chǎn)清冊制度具有規(guī)范指引性，需要就遺產(chǎn)清冊制作期限、遺產(chǎn)清冊內(nèi)容、遺產(chǎn)清冊的異議與補(bǔ)正等問題等做出具體規(guī)定。

（3）保障與遺產(chǎn)處理有利害關(guān)系的第三人的救濟(jì)權(quán)，尤其是被繼承人之債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以保障。如前所述，《民法典·繼承編（草案）》（二次審議稿）就遺產(chǎn)管理人的選任存在繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的情形，繼承人本人與遺產(chǎn)處理有重大利害關(guān)系，存在濫用權(quán)利的可能性。在遺產(chǎn)管理人權(quán)利濫用的情形下，相關(guān)利害關(guān)系人除了享有事后的損害賠償權(quán)，等待損害的發(fā)生以追究遺產(chǎn)管理人的民事責(zé)任之外，更應(yīng)當(dāng)被賦予事前救濟(jì)的權(quán)利。具體而言，被繼承人之債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有對遺產(chǎn)管理人遺產(chǎn)處理行為的異議權(quán)，按照法律規(guī)定的程序和條件提出異議。此外，遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)的隔離對遺產(chǎn)利害關(guān)系人利益的實(shí)現(xiàn)至為重要，被繼承人之債權(quán)人和繼承人之債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有請求遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)隔離的請求分別權(quán)。

2.確立限定繼承原則及其適用邊界

從身份繼承到以財(cái)產(chǎn)繼承為基礎(chǔ)的概括繼承和限定繼承是各國繼承法的發(fā)展趨勢[46]。限定繼承作為概括繼承的對立物，是建立在構(gòu)建遺產(chǎn)獨(dú)立性、實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)優(yōu)先清償遺產(chǎn)債務(wù)基礎(chǔ)之上的法規(guī)范體系。限定繼承制度，以隔離遺產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)為保障，遺產(chǎn)隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)才能保證限定繼承得以真正實(shí)現(xiàn)。若遺產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)混同，無法保證繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償遺產(chǎn)債務(wù)。從域外法的考察來看，大陸法系國家通常都以概括繼承為原則、限定繼承為例外

概括繼承分為自愿選擇的概括繼承和強(qiáng)制的概括繼承兩種：前者指繼承人在法定期間作出明確的概括繼承的意思表示或者未作意思表示但法律推定其接受概括繼承;后者則是一種懲罰性制度，通常指繼承人提交的遺產(chǎn)清冊不真實(shí)或者不配合主管機(jī)關(guān)制作遺產(chǎn)清冊時(shí)承擔(dān)的法律后果，依照法律的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生。[40]97。限定繼承資格的獲得通常以繼承人法定期限內(nèi)向法院提交遺產(chǎn)清冊為條件，如果不能在限定期限內(nèi)提交遺產(chǎn)清冊，實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)隔離于被繼承人財(cái)產(chǎn)，則實(shí)行概括繼承，承擔(dān)無限清償責(zé)任。概括繼承無需遺產(chǎn)清算、無需制作遺產(chǎn)清冊、無需催告被繼承人之債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，繼承人財(cái)產(chǎn)和被繼承人財(cái)產(chǎn)混同，繼承人以自己固有財(cái)產(chǎn)和繼承遺產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)和自己的債務(wù)，繼承成本低。如此規(guī)則設(shè)計(jì)，才能真正實(shí)現(xiàn)繼承人和被繼承人之債權(quán)人利益的平等保護(hù)。

民法典編纂中需要平衡繼承人和被繼承人之債權(quán)人利益，予以平等保護(hù)。構(gòu)建遺產(chǎn)獨(dú)立于繼承人財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)處理法規(guī)范體系，確定限定繼承適用條件，規(guī)定繼承人如實(shí)履行義務(wù)并遵循相關(guān)程序才能實(shí)行限定繼承。如果遺產(chǎn)不能隔離于繼承人財(cái)產(chǎn)，則繼承人概括繼承，承擔(dān)無限清償責(zé)任，如此才能實(shí)現(xiàn)對繼承人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人的平等保護(hù)。概括繼承有其存在的社會基礎(chǔ)，作為我國的民俗傳統(tǒng)，盡管繼承法規(guī)定了限定繼承，然而由于依照民間“父債子還”的社會習(xí)俗更能維持家庭信用

家中尊親屬死亡后，其債務(wù)由其直系卑親屬承擔(dān)無限清償責(zé)任。《中華民國民法典》以及民國初年大理院判例均支持。。 [47]，農(nóng)村地區(qū)依然存在按習(xí)慣繼承遺產(chǎn)。

《民法典·繼承編》宜采用限定繼承為原則，概括繼承為例外的繼承制度。當(dāng)繼承人未能如實(shí)遵照相關(guān)程序和未能如實(shí)履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)否定其限定繼承資格，而對其實(shí)行概括繼承，承擔(dān)無限清償責(zé)任。如此，才能真正保護(hù)遺產(chǎn)利害關(guān)系人的利益，才能形成財(cái)富平等保護(hù)和財(cái)富代際流傳的良好社會經(jīng)濟(jì)秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]張玉敏.財(cái)產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997（2）： 17-20.

[2]鄧宏光.論我國《民法典》對限定繼承之制度選擇[J].社會科學(xué)家，2005（6）：79.

[3]譚啟平，馮樂坤.遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)家，2013（4）：118-131.

[4]馮樂坤.限定繼承制度的悖理與我國《繼承法》的修正[J].政法論叢，2014（5）： 113-120.

[5]蘇號朋.我國繼承法有“限定繼承”原則嗎[J].法治論叢，1994（1）：36-37.

[6]王麗萍.債權(quán)人與繼承人利益的協(xié)調(diào)與平衡[J].法學(xué)家，2008（6）：118-124.

[6]陳漢.限定繼承制度芻議[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）：10-16.

[7]李建國.關(guān)于《中華人民共和國民法總則（草案）》的說明——2007年3月8日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議上[N].人民日報(bào)，2017-03-09（5）.

[8]郭明瑞.民法典編纂中繼承法的修訂原則[J].比較法研究，2015（3）：86-92.

[9]付翠英.遺產(chǎn)管理制度的設(shè)立基礎(chǔ)和體系架構(gòu)[J].法學(xué)，2012（8）：32.

[10]肖立梅.從比較法角度解析和構(gòu)建遺產(chǎn)的物權(quán)變動過程——兼評《繼承法及》及《物權(quán)法》第29條[J].法學(xué)論壇，2015（5）：83-90.

[11]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007：80.

[12]梁慧星.讀條文 學(xué)民法[M].北京：人民法院出版社，2014：288.

[13]李校利.淺析遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間[J].當(dāng)代法學(xué)，1993（7）：40-42.

[14]劉耀東.論基于繼承與遺贈發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動——以《物權(quán)法》第29條為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（1）： 47-58.

[15]張玉敏.論限定繼承制度[J].中外法學(xué)，1993（2）： 32-35.

[16]馬克思，恩格斯：德意志意識形態(tài)[M].北京：人民出版社，1961：410.

[17]楊立新.民法分則繼承編立法研究[J].中國法學(xué)，2017（2）：70-75.

[18]王歌雅：《繼承法》修正：體系建構(gòu)與制度選擇[J].求是學(xué)刊，2013（2）：77-85.

[19]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：233.

[20]郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：180.

[21]周枏.羅馬法原論[M]（下冊）.北京：商務(wù)印書館，1996：527-529.

[22]奧地利民法典[M].周友軍，楊垠紅，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2013.

[23]德國民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2015.

[24]瑞士民法典[M].于海涌，趙希璇，譯.北京：法律出版社，2016.

[25]日本民法典[M].渠濤，譯.北京：法律出版社，2006.

[26]埃塞俄比亞民法典[M].薛軍，譯.廈門：廈門大學(xué)出版社，2013.

[27]法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，1999.

[28]勞倫斯·M·弗里德曼.遺囑、信托與繼承法的社會史[M].沈朝暉，譯.北京：法律出版社，2017：13.

[29]Limbaugh， Rush H， The Sources and Development of Probate Law， vol.1956， Issue 4（December 1956）Washington University Law Quarterly， pp419-449.

[30]威廉·格爾達(dá)特.英國法導(dǎo)論[M].張笑牧，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：124.

[31]John H. Langbein ， The Nonprobate Revolution And The Future Of The Law Of Succession，Vol.97，Issue 5 Harvard Law Review1984，pp1108-1141.

[32]Mary F. Radford and F. Skip Sugarman， Georgia's New Probate Code， Vol. 13， Georgia State University Law Review， Issue 3 （April 1997）， pp. 605-782.

[33]哈伊（P·Hay）.美國法律概論[M].沈宗靈，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1983：107.

[34]謝鴻飛.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)[J]，中國社會科學(xué)，2013（2）：102.

[35]蘇永欽.尋找新民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：47.

[36]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編[M].北京：法律出版社，2005：457-637.

[37]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：3-6.

[38]郭明瑞，房紹坤.繼承法[M].北京：法律出版社，2004：1.

[39]楊立新.對修正繼承法十個(gè)問題的意見[J].法律適用，2012（8）：25.

[40]杜江涌.遺產(chǎn)債務(wù)制度研究[M].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006：102.

[41]王利明.我國民法典重大疑難問題之研究[M].北京：法律出版社，2016：724.

[43]徐國棟.綠色民法典[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：223-298.

[44]張玉敏.中國繼承法立法建議稿及立法理由[M].北京：人民出版社，2006.

[45]何麗新，謝美山，熊良敏.民法典草案繼承編修改建議稿[G]//周赟.廈門大學(xué)法律評論：第7輯.廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：251-301.

[46]林秀雄.繼承法講義[M].臺北：元照出版有限公司，2009：1.

[47]劉春茂.中國民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990：557.