王勇 林小鳳

摘 要：當(dāng)前，針對(duì)不滿鑒定意見而引發(fā)的鑒定糾紛，當(dāng)事人常采取多種維權(quán)方式，除鑒定投訴、信訪上訪外，有些會(huì)直接向法院起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。通過研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)案件的裁判結(jié)果多為駁回起訴或訴訟請(qǐng)求，解決鑒定糾紛的效果不佳，且由于存在審理裁判困境，法院在處理此類案件時(shí)似乎覺得相當(dāng)棘手。為了解決鑒定管理與訴訟規(guī)制未緊密銜接而衍生出的鑒定糾紛，以及倒逼鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人重視提升鑒定質(zhì)量，有必要合理構(gòu)建當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)制度。

關(guān)鍵詞：司法鑒定;鑒定糾紛;錯(cuò)誤鑒定意見;起訴鑒定機(jī)構(gòu)

中圖分類號(hào)：DF71文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4355（2019）06-0115-14

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.06.09

一、引言

2017年度“四大類”鑒定①占全國(guó)鑒定業(yè)務(wù)總量的92.49%，比上年增長(zhǎng)10.13%[1]。前述數(shù)據(jù)表明，“四大類”鑒定在訴訟中的比例呈上升趨勢(shì)，鑒定意見在訴訟中的重要性逐漸增大，法院對(duì)鑒定意見的需求程度、依賴程度也愈加增強(qiáng)。因?yàn)殍b定意見有極強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，在訴訟中，因知識(shí)缺陷和技術(shù)隔閡，致使當(dāng)事人不理解鑒定意見或理解不一致而產(chǎn)生疑惑、出現(xiàn)爭(zhēng)議，進(jìn)而引發(fā)鑒定糾紛。實(shí)踐中為了解決鑒定糾紛，當(dāng)事人傾向于采取非訴的方式 2012年至2017年，全國(guó)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)接到對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人的投訴量分別為：1411件、1436件、1619件、1372件、1466件、1254件。上述數(shù)據(jù)均來源于司法部司法鑒定管理局黨凌云及其同事在《中國(guó)司法鑒定》2013至2015年第4期及2016至2018年第3期發(fā)表的全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析。，如鑒定投訴、鬧鑒、上訪等，也有少部分當(dāng)事人直接起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，要求其賠償損失、退回鑒定費(fèi)用或賠禮道歉。盡管目前當(dāng)事人因不滿鑒定意見而直接起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的案件數(shù)量較少，但隨著人們權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)增強(qiáng)，以及在其他鑒定糾紛解決路徑難以走通的情況下，當(dāng)事人直接起訴鑒定機(jī)構(gòu)的案件可能會(huì)增多，而將鑒定機(jī)構(gòu)推上法庭也會(huì)成為未來的趨勢(shì)（見案例）。

案例1：2013年陳禮平與陳冬股東資格確認(rèn)糾紛一案，由法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)案涉協(xié)議、章程等資料上的陳冬簽字作鑒定，法院依據(jù)鑒定意見駁回陳禮平訴訟請(qǐng)求。2016年陳禮平以鑒定意見錯(cuò)誤為由起訴司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所，一審法院江蘇省常熟市人民法院以案涉鑒定是由人民法院對(duì)外委托，陳禮平與被告司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所之間不存在民事法律關(guān)系，不屬于民事訴訟的范圍，駁回起訴。陳禮平不服提起上訴，2017年1月二審法院江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依據(jù)同樣的理由，駁回上訴 參見：（2017）蘇05民終229號(hào)《民事裁定書》。。

案例2：2014年馬蓮芬與四五二醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，由成都市錦江區(qū)人民法院委托成都聯(lián)合司法鑒定中心對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)、因果關(guān)系、傷殘等級(jí)等作出鑒定，因馬蓮芬不滿錦江區(qū)人民法院的判決向成都市中級(jí)人民法院上訴，2015年判決駁回上訴、維持原判，后馬蓮芬申請(qǐng)?jiān)賹彛?016年四川省高級(jí)人民法院以鑒定意見錯(cuò)誤為由作出再審改判，并認(rèn)定鑒定意見第一項(xiàng)有錯(cuò)誤不應(yīng)予以采信。2017年10月，馬蓮芬以鑒定意見錯(cuò)誤為由向成都市金牛區(qū)人民法院起訴成都聯(lián)合司法鑒定中心，一審法院成都市金牛區(qū)人民法院判決駁回馬蓮芬的訴訟請(qǐng)求。2018年上訴至二審法院成都市中級(jí)人民法院，經(jīng)審理改判支持馬蓮芬訴訟請(qǐng)求，判決成都聯(lián)合司法鑒定中心賠償馬蓮芬損失壹萬(wàn)陸仟元 參見：（2018）川01民終1250號(hào)《民事判決書》。。

以上兩個(gè)案例都是當(dāng)事人不滿鑒定意見起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，訴因、訴訟類型相同，但不同的法院以及一審、二審過程中卻作出不同的裁判結(jié)果。況且，這種“類型相似、裁判差異大”的現(xiàn)象在實(shí)踐中并不少見，而法院在處理此類案件時(shí)似乎覺得相當(dāng)棘手，沒有具體可操作的章法可循。

筆者查閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，針對(duì)當(dāng)事人不滿鑒定意見而起訴鑒定機(jī)構(gòu)的研究成果較少，且大部分學(xué)者主要是從當(dāng)事人是否有權(quán)利起訴鑒定機(jī)構(gòu)的角度來分析，并提出了兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人可以起訴，如劉鑫教授通過16起當(dāng)事人不滿鑒定意見起訴鑒定機(jī)構(gòu)的案例[2]，指出鑒定行為是一種市場(chǎng)行為，可以另行通過訴訟程序來解決鑒定爭(zhēng)議;陳軍、郭兆明認(rèn)為可以侵權(quán)為由起訴鑒定機(jī)構(gòu)[3]。第二種觀點(diǎn)則否定當(dāng)事人的訴權(quán)，如劉京蒙、張?jiān)撇ㄕJ(rèn)為當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)間無委托關(guān)系、無訴訟標(biāo)的，且鑒定意見屬于證據(jù)，其對(duì)鑒定意見不滿而起訴鑒定機(jī)構(gòu)不屬于法院受理范圍，只能通過申請(qǐng)?jiān)賹徲枰跃葷?jì)[4]。此外，有部分學(xué)者在法理上對(duì)當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)是否具有合理性進(jìn)行了簡(jiǎn)要闡釋。

上述學(xué)者對(duì)當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的研究成果具有進(jìn)步性、前瞻性，但也存在不足：首先，其都側(cè)重探討鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人在鑒定中存在的問題，而沒有對(duì)當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)踐運(yùn)行效果進(jìn)行實(shí)證研究;其次，即便提出了當(dāng)事人直接起訴鑒定機(jī)構(gòu)并不能有效解決鑒定糾紛，但在選材方面存在案例少的缺陷;最后，相關(guān)研究沒有深入探討當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)效果不佳的原因，也沒有提出相應(yīng)對(duì)策。因此，針對(duì)當(dāng)事人能否直接起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的研究爭(zhēng)議點(diǎn)，本文擬通過74份當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的合理性、必要性，鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行論證;分析法院面臨著當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)案件的審理困境和原因;探討構(gòu)建當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的制度，為法院審理此類案件提供可操作的解決路徑。

二、實(shí)證材料及初步分析

（一）研究材料的基本情況

本文通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究。筆者以“當(dāng)事人為鑒定所、鑒定中心”“案由為民事訴訟”在該網(wǎng)進(jìn)行檢索，共檢索到298份相關(guān)文書 在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到的這298份裁判文書主要是發(fā)生在2013年至2018年，只有1份是2011年。，選出符合“鑒定機(jī)構(gòu)為被告”“法院委托鑒定”、屬于“四大類”鑒定、“不滿鑒定意見”等實(shí)證研究條件，且最終生效的裁判文書共74份。

（二）當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)案件的基本特點(diǎn)

1.時(shí)間、地域分布

從圖1、圖2中可看到，2011年至2018年，當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的案件數(shù)量整體呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，可能跟當(dāng)事人法治意識(shí)增強(qiáng)、傾向運(yùn)用法律手段維護(hù)權(quán)利等因素有關(guān)。同時(shí)，當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的案件在地域上分布較為廣泛，在西部地區(qū)分布較少，可能是經(jīng)濟(jì)因素、鑒定糾紛解決方式差異等原因?qū)е隆?/p>

2.原訴訟案件所涉糾紛類型

表1中反映出醫(yī)療侵權(quán)損害賠償、交通事故責(zé)任及人身?yè)p害賠償、民間借貸三種糾紛類型的案件數(shù)量最多，原因可能是這些糾紛涉及的關(guān)系復(fù)雜、利益糾葛多，且鑒定類型主要集中在傷情及傷殘等級(jí)、醫(yī)療過錯(cuò)及因果關(guān)系等法醫(yī)類、筆跡類鑒定，鑒定難度大、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、主觀性較強(qiáng)，容易引發(fā)當(dāng)事人不滿。同時(shí)，醫(yī)患糾紛在我國(guó)比較突出，隨著“醫(yī)鬧”入刑及相關(guān)部門加大對(duì)醫(yī)療暴力事件的處置力度，醫(yī)療領(lǐng)域的利益糾葛、壓力便轉(zhuǎn)向相對(duì)孤立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。由此，當(dāng)事人就將訴訟矛頭指向那份不利于他的鑒定意見，將矛盾轉(zhuǎn)向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。

3.鑒定類型

據(jù)表2可見，法院委托到社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的民事案件涉及法醫(yī)類鑒定的案件最多，占63.5%，其中法醫(yī)類鑒定、筆跡鑒定案件占比明顯高于其他類型，大概是由于這些鑒定較為依賴鑒定人的專業(yè)能力，主觀性、經(jīng)驗(yàn)性較強(qiáng)，且可檢驗(yàn)性、可重復(fù)性較差，鑒定人的可操作空間也偏大。如傷殘等級(jí)評(píng)定時(shí)就有可能因?yàn)椴煌b定人對(duì)相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)所涉及條款的不同理解、選擇偏差，導(dǎo)致鑒定意見難以獲得雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，容易引發(fā)當(dāng)事人利益沖突及不滿情緒[5]。

4.當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的案由

據(jù)表3可見，當(dāng)事人不滿鑒定意見而另案提起民事訴訟，法院卻沒有統(tǒng)一的訴訟案由，反而是不同的法院依據(jù)自己對(duì)當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)案件性質(zhì)的理解而隨意進(jìn)行分類，以致出現(xiàn)了案由混亂的現(xiàn)象。盡管實(shí)踐中訴訟案由不統(tǒng)一，但總體上來說，各個(gè)法院傾向于將當(dāng)事人不滿鑒定意見起訴鑒定機(jī)構(gòu)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛，這與大陸法系國(guó)家將鑒定人損害賠償責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任是一致的，都能夠?qū)τ羞^錯(cuò)的鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人追償，進(jìn)而保障當(dāng)事人的權(quán)利。

5.訴訟請(qǐng)求

據(jù)表4可見，絕大多數(shù)當(dāng)事人都認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的錯(cuò)誤鑒定意見致使自己在配合鑒定和維權(quán)過程中遭受了交通、食宿、誤工費(fèi)等不合理?yè)p失，因而鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任;但也有部分當(dāng)事人所提及的損失是因錯(cuò)鑒導(dǎo)致敗訴而遭受的純粹經(jīng)濟(jì)上的損失。然而，要求撤銷鑒定意見或認(rèn)定鑒定意見無效、賠禮道歉案件例數(shù)偏少。出現(xiàn)上述二元分化現(xiàn)象，可能是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見是否是鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人故意或重大過失錯(cuò)鑒情形存在舉證困難，而較少主張撤銷鑒定意見或認(rèn)定鑒定意見無效;相反，要求賠償損失涉及當(dāng)事人切身利益，符合起訴初衷。

6.裁判結(jié)果

據(jù)表5可見，一方面，法院認(rèn)為當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)不屬法院受理范圍而駁回（駁回起訴或駁回上訴，維持原裁定）的案件約占54%。另一方面，即使法院受理，除少數(shù)得到法院支持而勝訴外，約34%的案件以沒有證據(jù)證明鑒定意見存在過錯(cuò)而被駁回。要證明鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人故意或重大過失錯(cuò)鑒對(duì)當(dāng)事人來說恐怕難以實(shí)現(xiàn)，這與被直接駁回起訴在效果上并無二致?？梢?，涉及到鑒定意見的糾紛案件在裁判中存在不確定性，也導(dǎo)致解決鑒定糾紛效果欠佳。

7.裁判理由

首先，駁回起訴、上訴或駁回訴訟請(qǐng)求時(shí)的理由大體一致：第一，鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人并非平等民事主體間的糾紛，不屬民事訴訟受理范圍;第二，當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)之間不存在委托合同關(guān)系，更不存在民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于受理范圍;第三，鑒定意見屬于證據(jù)，當(dāng)事人不得針對(duì)證據(jù)單獨(dú)提出訴訟;第四，原訴訟已經(jīng)以生效判決認(rèn)定了鑒定意見的合法性而拒絕再次確認(rèn)鑒定意見錯(cuò)誤，或者以原告無充分證據(jù)證明鑒定過程有錯(cuò)誤而駁回訴訟請(qǐng)求，或認(rèn)為鑒定行為與原告損失之間沒有因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)（見案例中的裁判理由）。

案例3：本院經(jīng)審查認(rèn)為，民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。本案系爭(zhēng)鑒定行為，是人民法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的司法鑒定。訟爭(zhēng)糾紛并非平等主體之間的民事糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍參見：（2017）滬0107民初18050號(hào)《民事裁定書》。。

案例4：本院經(jīng)審查認(rèn)為，此鑒定行為是輔助法院查明案件事實(shí)的行為，出具的意見是一種證據(jù)。證據(jù)是證明案件事實(shí)的材料，不屬于訴訟標(biāo)的的范圍，不是人民法院審理和裁判的對(duì)象，當(dāng)事人不得針對(duì)證據(jù)單獨(dú)提出訴訟參見：（2018）閩02民終4645號(hào)《民事裁定書》。。

其次，法院能夠受理并且認(rèn)可當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的案件裁判理由：認(rèn)為鑒定人違反了專業(yè)人員應(yīng)盡的與執(zhí)業(yè)要求相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，屬于重大過錯(cuò)，認(rèn)定鑒定意見明顯錯(cuò)誤，裁定鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任參見：（2018）川01民終1250號(hào)《民事判決書》。。

表5的數(shù)據(jù)中也反映出，不同法院在處理當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)案件時(shí)態(tài)度不同，只有部分法院從（2013）浙金商終字第380號(hào)、（2014）鄭民再終字第181號(hào)、（2017）豫01民終3964號(hào)、（2018）閩01民終3515號(hào)、（2018）川01民終1250號(hào)等案件裁判文書中，可以窺見部分法院對(duì)當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)解決鑒定糾紛問題的肯定。試著從實(shí)體層面審查鑒定意見，進(jìn)而受理案件并解決鑒定糾紛。此外，大多數(shù)法院僅進(jìn)行形式審查，并多以鑒定意見不屬于民事訴訟受理范圍而不予受理。因此，大多數(shù)鑒定糾紛實(shí)質(zhì)上未能經(jīng)過庭審，且少數(shù)被受理案件的裁判結(jié)果也不能滿足當(dāng)事人的訴求，雖然“案結(jié)”，但事未了。

三、當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的制度/實(shí)踐邏輯

通過對(duì)74份裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究后，大致可以得出：實(shí)踐中，大多數(shù)當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)案件不被受理或被駁回，通過起訴來解決糾紛的功能在具體案件中幾乎得不到發(fā)揮。但從法理上來講，當(dāng)事人有權(quán)通過起訴鑒定機(jī)構(gòu)獲得賠償;從實(shí)踐層面來看，當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)制度也有存在和完善的必要性、現(xiàn)實(shí)性。

（一）規(guī)范層面：法律規(guī)范賦予當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利

司法鑒定意見雖屬科學(xué)證據(jù)，但在鑒定過程中，會(huì)因技術(shù)水平不足、對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的理解適用不當(dāng)而誤用科學(xué)原理及技術(shù)方法等原因?qū)е妈b定意見錯(cuò)誤[6]。因而，《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第41條規(guī)定“司法鑒定機(jī)構(gòu)在開展司法鑒定活動(dòng)中因違法和過錯(cuò)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，按照民事法律的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”;《司法鑒定人登記管理辦法》第31條規(guī)定“司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因故意或者重大過失行為給當(dāng)事人造成損失的，其所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過錯(cuò)行為的司法鑒定人追償”。根據(jù)上述規(guī)定，鑒定人因違反私法義務(wù)而故意或重大過失鑒定錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損失，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任[7]，當(dāng)事人有權(quán)起訴鑒定機(jī)構(gòu)。在鑒定委托決定權(quán)由司法機(jī)關(guān)壟斷的機(jī)制下，上述條款也給當(dāng)事人提供了新的救濟(jì)渠道，在一定程度上規(guī)避了鬧鑒等偏激行為的發(fā)生。

（二）實(shí)踐層面：倒逼鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人提高鑒定質(zhì)量

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（2015年修正）規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一管理，但實(shí)施初期，鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人準(zhǔn)入門檻較低，且司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理疲軟，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)“亂”“散”“小”[8]，水平良莠不齊。人情金錢鑒、“司法黃?！钡葋y象頻發(fā)[9]，不僅損害了當(dāng)事人利益，也損害了司法公正。因此，當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)踐邏輯也建立在一定程度上制約鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人，打破“鑒定意見既出，就算有錯(cuò)，也沒人會(huì)來爭(zhēng)辯”的單向鑒定模式[10]，而是通過法定的糾錯(cuò)、追責(zé)程序，逼迫鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人謹(jǐn)慎鑒定，以確保鑒定質(zhì)量。

（三）縱向?qū)用妫鸿b定爭(zhēng)議的訴訟內(nèi)救濟(jì)制度功能失靈

《民事訴訟法》第78、79條分別對(duì)鑒定人出庭作證和有專門知識(shí)的人出庭制度做出了明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25、26、27條也詳細(xì)規(guī)定了重新鑒定制度。上述制度既保障當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)和異議權(quán)能夠得到充分行使，也能確保在訴訟內(nèi)的庭審階段將鑒定爭(zhēng)議消解，讓法官在采信經(jīng)庭審充分質(zhì)證的鑒定意見時(shí)更有底氣。

目前，鑒定爭(zhēng)議的訴訟內(nèi)救濟(jì)制度功能失靈表現(xiàn)在：第一，鑒定人出庭率低，并非大多數(shù)鑒定人不愿意出庭，而在于法官及當(dāng)事人因鑒定人出庭成本高、拖延訴訟、“以鑒代審”傾向等外在因素不愿鑒定人出庭[11]，使得庭審對(duì)鑒定意見的質(zhì)證流于形式，原本有問題的鑒定意見未及時(shí)排除反被采信;第二，專家輔助人制度構(gòu)建不完善，實(shí)踐中適用率低，對(duì)于輔助當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見、輔助法官理解專門性問題的功能未能有效發(fā)揮;第三，重新鑒定啟動(dòng)條件苛刻，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議時(shí)，因?yàn)殡y以提供證據(jù)證明存在程序嚴(yán)重違法、結(jié)論錯(cuò)誤啟動(dòng)情形，通常被法官以未能達(dá)到重啟條件而駁回。由此，基于上述制度功能失靈導(dǎo)致本應(yīng)在庭審中予以解決的鑒定爭(zhēng)議被延伸到審判過程之外，轉(zhuǎn)變成鑒定糾紛，當(dāng)事人徑直找到社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行私力救濟(jì)[12]、投訴、信訪或起訴鑒定機(jī)構(gòu)。

（四）橫向?qū)用妫鸿b定投訴處理效果不佳

隨著鑒定爭(zhēng)議轉(zhuǎn)變?yōu)殍b定糾紛，當(dāng)事人通常直接選擇投訴鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人，希望憑借司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)施壓而改變對(duì)其不利的鑒定意見。然而，《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》對(duì)鑒定投訴處理的受理范圍作了明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的投訴并不屬于受理事項(xiàng)，通常是建議投訴人直接向?qū)徟型ヌ岢霎愖h;況且，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定投訴處理的方式也呈現(xiàn)形式化、單方性，對(duì)被投訴的鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人的處罰輕緩化，甚至不處罰2011-2016年司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定投訴真正處理的只有10～15%左右;同時(shí)，2007-2016年全國(guó)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)行政處罰總量?jī)H有275件、262人，且處罰大多數(shù)是“警告并責(zé)令改正”，呈現(xiàn)出處理量少且懲罰輕緩。（參見：陳如超.論司法鑒定管理與使用的銜接機(jī)制[J].證據(jù)科學(xué)，2018（3）：281-299.）。就算當(dāng)事人對(duì)投訴處理結(jié)果不滿而提起行政訴訟、復(fù)議，也難以對(duì)投訴處理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。例如，北京市司法局2014年受理的217件司法鑒定投訴案件中，共處理了20件行政復(fù)議案，但維持原決定18件，不予受理2件;當(dāng)事人向地方法院提起行政訴訟19件，其中駁回訴訟請(qǐng)求12件，駁回起訴4件，當(dāng)事人撤訴3件[13]。總之，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定投訴處理不能滿足當(dāng)事人的訴求，即使當(dāng)事人進(jìn)一步提起行政訴訟也幾乎無法挽回?cái)≡V局面，無助于糾紛解決。

綜上，當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)既有立法層面的合法性規(guī)定，也有實(shí)踐層面的合理需要。對(duì)于當(dāng)事人不滿鑒定意見起訴鑒定機(jī)構(gòu)，法院在符合起訴條件和類型的情形下應(yīng)當(dāng)受理，因此，有必要進(jìn)一步界定被訴鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。通過對(duì)域外鑒定責(zé)任的比較發(fā)現(xiàn)，大陸法系的德國(guó)和法國(guó)，都是采取職權(quán)主義訴訟模式的司法鑒定制度，并且認(rèn)為鑒定人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如在法國(guó)，判例和學(xué)說都傾向認(rèn)同無論鑒定報(bào)告是否被采納，只要滿足過失、損害結(jié)果、因果關(guān)系這三個(gè)要件便可以追究鑒定人的侵權(quán)責(zé)任[14]。英美法系的美國(guó)則實(shí)行專家證人制度，由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)“鑒定人”，如果因?yàn)閷＜乙庖姸鴶≡V，無論專家是否有錯(cuò)誤，只能歸咎于當(dāng)事人舉證不力，不能追究專家的責(zé)任[15]。

根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的主要是合同債權(quán)以外的絕對(duì)權(quán)，與之相適應(yīng)，當(dāng)事人因鑒定機(jī)構(gòu)鑒定錯(cuò)誤所造成的損失并不屬于債權(quán)，應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍之列[16]。值得注意的是，《司法鑒定程序通則》規(guī)定由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理委托，《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)在違法和過錯(cuò)行為時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任，《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)向有過錯(cuò)行為的鑒定人追償。對(duì)上述規(guī)范性文件進(jìn)行體系解釋，可以推斷出：鑒定人因故意或重大過失鑒定錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損失，由其所在鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)民事賠償責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，我國(guó)過錯(cuò)鑒定中承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體是司法鑒定機(jī)構(gòu)，將承擔(dān)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)界定為侵權(quán)責(zé)任更妥當(dāng)。

四、法院裁判困境及困境之產(chǎn)生機(jī)制

盡管當(dāng)事人試圖通過起訴鑒定機(jī)構(gòu)解決鑒定糾紛并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，但不能否認(rèn)當(dāng)事人的訴權(quán)和獲得救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)。通過研究發(fā)現(xiàn)，法院在審理相關(guān)案件時(shí)存在諸多困境，且審判機(jī)關(guān)為了規(guī)避這些困境、緩解自身壓力，而將鑒定糾紛的處理壓力推給當(dāng)事人和鑒定機(jī)構(gòu)，這可能也是當(dāng)事人起訴效果不佳的重要原因。

（一）裁判困境

1.再次審查爭(zhēng)議鑒定意見的困局

爭(zhēng)議鑒定意見是原訴訟中法官為了查明相關(guān)案件事實(shí)而委托司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具的意見性證據(jù)，是特殊的科學(xué)證據(jù)。而原訴訟法官是依據(jù)相關(guān)證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則的規(guī)定，對(duì)該科學(xué)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、審查，并形成心證，再結(jié)合其他證據(jù)來決定是否采信[17]。若原訴訟法院認(rèn)定存在故意或重大過失錯(cuò)鑒情形，并且未予采信或?qū)⑵渫品?，此時(shí)當(dāng)事人在鑒定意見被認(rèn)定為明顯錯(cuò)誤的前提條件下[18]，主張鑒定機(jī)構(gòu)因故意或重大過失錯(cuò)誤鑒定而給當(dāng)事人帶來不合理的維權(quán)損失，裁判機(jī)關(guān)是可以受理此類案件，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

但是，若原訴訟案件已經(jīng)結(jié)案，當(dāng)事人以鑒定意見錯(cuò)誤為由另行提起民事訴訟，可能法院會(huì)面臨如何再次審查鑒定意見正確性的困境：對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定鑒定意見無效或錯(cuò)誤時(shí)，法院是否有權(quán)力審查，應(yīng)采取何種程序、證據(jù)加以認(rèn)定？由于法官對(duì)爭(zhēng)議鑒定意見無法僅依靠專業(yè)知識(shí)和邏輯經(jīng)驗(yàn)常識(shí)等來判定，似乎只能委托鑒定機(jī)構(gòu)再次“鑒定”此處的“鑒定”，并非基于對(duì)案件事實(shí)材料所涉及的鑒定事項(xiàng)的鑒定，而是對(duì)受爭(zhēng)議鑒定意見的審查、檢驗(yàn)。。如此一來，當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)案件似乎又回到了重新鑒定的環(huán)節(jié)，可能存在當(dāng)事人濫用訴權(quán)、造成鑒定人疲于應(yīng)訴的嫌疑[19]。何況，重新鑒定也屬于對(duì)鑒定對(duì)象的評(píng)價(jià)與判斷，得出的是一份新的認(rèn)識(shí)證據(jù)意見，不是對(duì)原爭(zhēng)議鑒定意見的否定或肯定[20]，若前者能評(píng)判后者，那前者的可靠性是否又需要另外的程序、證據(jù)來加以證明呢？因此，對(duì)鑒定意見的再次審查便陷入了循環(huán)論證的困局，這是法院審查爭(zhēng)議鑒定意見時(shí)避不開的難題。

2.訴訟審理裁判的尷尬

當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，法官還面臨一個(gè)尷尬的問題：若鑒定意見被原訴訟案件的法官予以采信，而該份鑒定意見又確實(shí)是在故意或重大過失錯(cuò)鑒情形下出具的，此時(shí)該如何裁判？若法官裁定鑒定意見無效，原訴訟案件法官采信了這份無效的鑒定意見進(jìn)行裁判是否構(gòu)成錯(cuò)案？當(dāng)事人是否可以依據(jù)法院認(rèn)定無效的鑒定意見申請(qǐng)?jiān)賹彛窟@些困境很可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一個(gè)法院對(duì)另一個(gè)法院已采信鑒定意見的正確性予以否定的情形，當(dāng)事人也可能會(huì)以此為據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彙ａ槍?duì)這種情況，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人不能通過民事訴訟推翻、撤銷被采信的鑒定意見，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先通過程序內(nèi)救濟(jì)來解決爭(zhēng)議，否則會(huì)致使不同法院的裁判沖突，讓人質(zhì)疑司法權(quán)威[21]。

（二）困境之產(chǎn)生機(jī)制

1.鑒定意見正確性認(rèn)定的可操作性不強(qiáng)

在當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)案件中，法院因欠缺專門性的知識(shí)而不能單獨(dú)對(duì)爭(zhēng)議鑒定意見進(jìn)行審查評(píng)價(jià)，可能會(huì)允許當(dāng)事人申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭，針對(duì)爭(zhēng)議鑒定意見是否科學(xué)、準(zhǔn)確提出專家意見，并可能對(duì)鑒定人提出質(zhì)疑。但法官基于對(duì)鑒定意見的慣性依賴，盡管有充分的異議足以推翻爭(zhēng)議鑒定意見，也可能會(huì)因缺乏統(tǒng)一適用、可操作的鑒定意見評(píng)價(jià)體系及證據(jù)規(guī)則，而不敢直接認(rèn)定鑒定意見錯(cuò)誤，轉(zhuǎn)而委托其所認(rèn)為的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)加以重新鑒定?？呻y題是，當(dāng)鑒定意見所涉及的鑒定材料已經(jīng)不存在或難以獲得時(shí)，就算是經(jīng)驗(yàn)豐富、鑒定能力強(qiáng)的鑒定人恐怕也無法出具確定性的意見。由此，司法實(shí)踐中對(duì)鑒定意見的認(rèn)定才會(huì)有操作層面的問題，這或許也是目前當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)未能充分發(fā)揮效用的重要緣由。

2.有關(guān)司法鑒定民事責(zé)任的法律規(guī)范模糊，鑒定機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)不明確

截至目前，我國(guó)專門規(guī)范司法鑒定的規(guī)范性文件只有《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（2015修正）、《司法鑒定程序通則》（2016修訂）、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》以及《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》;民事訴訟法、刑事訴訟法、司法解釋及其他規(guī)范性文件中也有若干涉及鑒定的條款。然而，上述文件對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人在故意或重大過失錯(cuò)鑒時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任都是原則性規(guī)定，沒有明確錯(cuò)鑒的責(zé)任追究機(jī)制，且缺乏具體的操作細(xì)則。此外，現(xiàn)有規(guī)范對(duì)鑒定責(zé)任的屬性沒有明確界定，導(dǎo)致實(shí)踐中有侵權(quán)、違約、特殊責(zé)任等多種理解?，F(xiàn)有的涉及鑒定機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的法律條款可參見《司法鑒定人登記管理辦法》第31條、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第41條規(guī)定。又過于模糊，導(dǎo)致法院在處理相關(guān)案件時(shí)不敢合法受理、裁判，同時(shí)致使同類案在不同法院呈現(xiàn)不同處理方式的情形。

五、當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的制度建構(gòu)

當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)案件是解決鑒定糾紛所訴諸的公力救濟(jì)途徑，本應(yīng)在糾紛解決中扮演重要角色。礙于立法規(guī)范籠統(tǒng)、模糊，鑒定意見正確性認(rèn)定的可操作性不強(qiáng)，其面臨諸多實(shí)踐困境。在司法鑒定市場(chǎng)化不斷推進(jìn)、司法鑒定統(tǒng)一管理尚待健全的情形下，鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人員良莠不齊，委托機(jī)關(guān)又沒有謹(jǐn)慎履行“守門人”義務(wù)，致使一些錯(cuò)誤鑒定意見出入法庭，損害了司法公正和當(dāng)事人權(quán)益。針對(duì)這些困境，筆者擬構(gòu)建當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的制度，提供可操作的解決路徑。

（一）起訴類型

1.未采信鑒定意見，遵循訴訟最后手段原則

對(duì)法院沒有采信的鑒定意見，當(dāng)事人不能直接起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，而應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)處理前置，且法官應(yīng)在裁判文書中明確說明并未采信該份鑒定意見。只有先經(jīng)過司法行政機(jī)關(guān)處理并認(rèn)定，進(jìn)而根據(jù)認(rèn)定結(jié)果的不同情形采取不同的解決措施，而且這種設(shè)置也符合司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人的職能。若司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)定這份未采信的鑒定意見并沒有問題，則當(dāng)事人不能再起訴鑒定機(jī)構(gòu);反之，若鑒定意見有過錯(cuò)，司法行政機(jī)關(guān)出具認(rèn)定結(jié)果，可以責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)退還鑒定費(fèi)用，或者當(dāng)事人依據(jù)認(rèn)定結(jié)果直接起訴鑒定機(jī)構(gòu)要求賠償損失。

2.已采信鑒定意見，只能通過其他途徑解決，不能直接起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)

原訴訟法院的法官要盡職履行義務(wù)，綜合案件相關(guān)證據(jù)進(jìn)行自由心證、出具裁判結(jié)果。如果法院唯鑒定判案而導(dǎo)致案件錯(cuò)判給當(dāng)事人造成損失，當(dāng)事人可以鑒定意見錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彙４藭r(shí)，當(dāng)事人不能以鑒定意見錯(cuò)誤為由直接起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，不能將審判風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。

3.鑒定材料毀損、遺失或鑒定行為造成人身?yè)p害，可直接起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)

若鑒定人因不負(fù)責(zé)任，致使鑒定行為直接對(duì)當(dāng)事人人身造成侵害，當(dāng)事人可以直接起訴鑒定機(jī)構(gòu)，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！端痉ㄨb定程序通則》（2016修訂）明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人負(fù)有鑒定材料的妥善保管責(zé)任，若遺失或損毀則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任具體參見：《司法鑒定程序通則》（2016修訂）第22條第2款規(guī)定。。因此，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人未妥善保管鑒定材料，導(dǎo)致訴訟中爭(zhēng)議材料損毀、遺失，侵害當(dāng)事人對(duì)鑒定材料的所有權(quán)，當(dāng)事人可以起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)要求賠償。盡管前述兩類訴訟已超越本文的研究范疇，即當(dāng)事人是因?yàn)椴粷M鑒定意見而起訴鑒定機(jī)構(gòu)，但因鑒定材料、鑒定行為侵權(quán)而引發(fā)糾紛、甚至鬧鑒等在實(shí)踐中也較為常見，對(duì)其簡(jiǎn)要闡述也旨在強(qiáng)調(diào)這兩類訴訟類型不容忽視。

（二）程序建構(gòu)

1.鑒定使用與鑒定管理的銜接：未采信過錯(cuò)鑒定的第三方認(rèn)定

在原訴訟案件審理中，法官審查鑒定意見或當(dāng)事人提出異議時(shí)，認(rèn)為可能存在故意或重大過失錯(cuò)鑒情形，且未采信鑒定意見，應(yīng)在判決書中對(duì)審查鑒定意見的自由心證過程和理由進(jìn)行闡述[22]。同時(shí)，在鑒定使用者（法院/法官、當(dāng)事人）與管理者（司法行政機(jī)關(guān)）之間建立動(dòng)態(tài)反饋機(jī)制[23]：首先，當(dāng)事人可攜帶說理性明確的裁判文書向司法行政機(jī)關(guān)投訴;其次，法院/法官應(yīng)主動(dòng)與司法行政機(jī)關(guān)溝通，向其轉(zhuǎn)送相關(guān)材料或提出司法建議;最后，司法行政機(jī)關(guān)也要對(duì)當(dāng)事人投訴與法院司法建議所涉及的情況進(jìn)行調(diào)查，并及時(shí)向當(dāng)事人或法院反饋。

然而，對(duì)于當(dāng)事人投訴或法院移送的存在故意或過失錯(cuò)誤鑒定意見，司法行政機(jī)關(guān)要明確鑒定意見的正確性可能有一定難度。因此，可以將第三方納入調(diào)查程序，協(xié)助審查鑒定意見。首先，可由司法行政機(jī)關(guān)將這類鑒定意見一律交由司法鑒定專家委員會(huì)，對(duì)初次鑒定意見、重新鑒定意見、補(bǔ)充鑒定意見以及不存在問題的鑒定意見等進(jìn)行文證審查。其次，要明確規(guī)定司法鑒定委員會(huì)的設(shè)置機(jī)構(gòu)不能是司法行政機(jī)關(guān)，由于此種設(shè)置模式違背《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第8條鑒定意見不予受理的規(guī)定，與此相適應(yīng)，基于司法鑒定協(xié)會(huì)非行政性屬性，可考慮將司法鑒定專家委員會(huì)設(shè)立在司法鑒定協(xié)會(huì)之下，此種設(shè)置模式能保證文證審查的客觀、公正和行業(yè)自律。最后，司法鑒定專家委員會(huì)文證審查之后，要及時(shí)向司法行政機(jī)關(guān)出具審查意見，司法行政機(jī)關(guān)以此為基礎(chǔ)并結(jié)合其他調(diào)查證據(jù)，對(duì)故意或重大過失錯(cuò)鑒的鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人作出相應(yīng)處罰決定，并將調(diào)查形成的書面材料送達(dá)當(dāng)事人或法院。當(dāng)然，當(dāng)事人可基于司法行政機(jī)關(guān)出具的書面材料直接向法院起訴鑒定機(jī)構(gòu)，主張鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查機(jī)制的強(qiáng)化：已采信過錯(cuò)鑒定的程序內(nèi)糾錯(cuò)

若過錯(cuò)鑒定意見已經(jīng)被原訴訟法院本文所說的“原訴訟案件法院”包括一審、二審和再審法院。采信，且鑒定意見又是在鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人故意或重大過失錯(cuò)誤鑒定下形成時(shí)。由于原訴訟已經(jīng)結(jié)案并形成了既定的裁判文書，司法既判效力已經(jīng)產(chǎn)生，此時(shí)，就可能涉及對(duì)已結(jié)案件證據(jù)采信問題、法官審判責(zé)任問題的追究。因而，當(dāng)事人只能申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暾?qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但當(dāng)事人僅依靠自身力量，難以取得鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人故意或重大過失錯(cuò)鑒的相關(guān)證據(jù);相反，檢察機(jī)關(guān)有能力對(duì)鑒定意見進(jìn)行技術(shù)性審查，且有履行法律監(jiān)督的職責(zé)，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的民事案件中涉及的過錯(cuò)鑒定意見重點(diǎn)審查，并在符合條件時(shí)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)被錯(cuò)鑒當(dāng)事人予以救濟(jì)。

順帶說明，司法實(shí)踐中常出現(xiàn)卻不易被察覺的一種特殊情形，即鑒定意見與案件事實(shí)真相相矛盾，但鑒定意見沒有錯(cuò)誤，只是法官對(duì)正確鑒定意見的法律錯(cuò)誤運(yùn)用。此種情況，筆者在對(duì)西南某司法鑒定中心的幾位鑒定人訪談中有所獲得。

案例1：某法院委托對(duì)多張借條上的印文是不是A公司印章蓋印形成進(jìn)行鑒定，借條格式完全一致：借款人均為A公司，落款時(shí)間均為x年x月x月，出借人都是不同的人，A4紙張上部被裁剪，落款部分是打印字跡、正文借款內(nèi)容是手寫字跡。經(jīng)鑒定出具鑒定意見每份借條上的印文均出自A公司印章，故法院據(jù)此判A公司償還借款。

案例2：案情是原告以被告付某未償還借款為由，向某法院起訴要求被告還款，并出示付某借款時(shí)所出具的借條一張，而付某表示已經(jīng)償還過該借款而且原告將當(dāng)時(shí)自己出具的借條還給了自己，也出示了原告給他的借條。故法院委托對(duì)借款人為付某、出借人為張某的內(nèi)容完全相同的兩張借條上落款簽名字跡是否付某書寫形成進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定原告舉證的借條落款簽名確是付某書寫形成，而被告舉證的借條是非正常書寫形成，是在原借條基礎(chǔ)上套摹形成。故法院據(jù)此認(rèn)為被告出示的是虛假證據(jù)，判原告勝訴。

以上案例中，鑒定機(jī)構(gòu)按法院委托的鑒定事項(xiàng)鑒定之后出具的鑒定意見都是正確的，案件被告方對(duì)鑒定意見不利于他而認(rèn)定鑒定意見錯(cuò)誤也是合乎常理、并非惡意，只是由于法官在適用鑒定意見時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，并沒有分析案件證據(jù)的邏輯性和真實(shí)性。在案例1中，多份格式一致、出借人不同的借條，其實(shí)是其他真實(shí)文書的落款打印字跡和蓋印印文，只是被所謂的出借人裁剪掉正文打印內(nèi)容而再次添加手寫內(nèi)容，偽造了半真半假的借條。同理，在案例2中也是出借方套摹了被告給自己出具的借條，在被告還款時(shí)將這張?zhí)啄〉慕钘l給了被告，結(jié)果又起訴被告讓其再次“還款”。

由此可見，鑒定意見雖沒有錯(cuò)誤，當(dāng)事人確實(shí)又是被法官依據(jù)鑒定意見而錯(cuò)判了，則其只能認(rèn)為是鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人故意或重大過失錯(cuò)誤鑒定，而與鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人發(fā)生糾紛。理論上，這種特殊情形是法官錯(cuò)誤運(yùn)用證據(jù)問題，不涉及對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人追責(zé)問題，但我們無法要求當(dāng)事人理性評(píng)判究竟是法官證據(jù)適用錯(cuò)誤還是鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人故意、重大過失錯(cuò)鑒。因此，基于救濟(jì)當(dāng)事人并保障鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人，需要特別注意此種情形，并將其一并納入檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)性證據(jù)審查環(huán)節(jié)，通過檢察抗訴提起審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。

六、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)是對(duì)鑒定管理與訴訟規(guī)制未緊密銜接而衍生出鑒定糾紛問題的補(bǔ)救性途徑，是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，也有倒逼鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人重視提升鑒定質(zhì)量的功能。經(jīng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)案件因存在審理裁判、意見正確性認(rèn)定困境，實(shí)際上在解決當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人間的糾紛時(shí)效果不佳。為解決上述困境，筆者構(gòu)建了當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)的制度，為法院審理此類案件提供可操作的解決路徑：一是明確當(dāng)事人可以起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的類型;二是對(duì)當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行程序構(gòu)建，一方面，由司法鑒定協(xié)會(huì)設(shè)置的司法鑒定專家委員會(huì)審查未采信故意或重大過失錯(cuò)鑒意見，另一方面，檢察機(jī)關(guān)就已采信故意或重大過失錯(cuò)鑒意見進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。

當(dāng)然，這些實(shí)證研究結(jié)果也啟發(fā)我們認(rèn)識(shí)到：要想切實(shí)、高效地解決鑒定爭(zhēng)議、糾紛，還是要立足于鑒定管理、訴訟規(guī)制及其銜接機(jī)制層面;應(yīng)盡量在庭審質(zhì)證程序中解決爭(zhēng)議，通過鑒定使用者與管理者的溝通銜接來妥善化解糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]黨凌云，張效禮.2017年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2018（3）：96-100.

[2]劉鑫.當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)16例分析[J].中國(guó)法醫(yī)學(xué)雜志，2010（6）：458-460.

[3]陳軍，郭兆明.淺談司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律地位——1例當(dāng)事人起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)案件引發(fā)的思考[J].中國(guó)司法鑒定，2017（1）：69-72.

[4]劉京蒙，張?jiān)撇?當(dāng)事人認(rèn)為鑒定意見錯(cuò)誤，能夠起訴鑒定機(jī)構(gòu)要求損害賠償[J].中國(guó)檢察官，2014（10）：24-26.

[5]陳如超.鑒定糾紛及其解決機(jī)制——基于民事司法鑒定的實(shí)踐邏輯[J].證據(jù)科學(xué)，2017（2）：225-248.

[6]常林.誰(shuí)是司法鑒定的“守門人”？——《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實(shí)施五周年成效評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué)，2010（5）：618-632.

[7]馮建生.司法鑒定錯(cuò)誤損害賠償訴訟的法理基礎(chǔ)與實(shí)證考察[J].北方法學(xué)，2017（3）：57-64.

[8]鄧甲明，劉少文.深入推進(jìn)司法鑒定管理體制創(chuàng)新發(fā)展[J].中國(guó)司法，2015（7）：25-31.

[9]孟煥良，齊奇.在“兩會(huì)”播撒法治種子[N].人民法院報(bào)，2014-03-07（11）.

[10]劉長(zhǎng).中國(guó)式專家證人出庭 公家不再壟斷司法鑒定話語(yǔ)權(quán)[N].南方周末，2013-07-04.

[11]楊際平等.司法鑒定的困境與出路——浙江省樂清市人民法院的實(shí)踐探索[J].人民法治，2016（5）：88-92.

[12]陳如超.鑒定糾紛及其解決機(jī)制——基于民事司法鑒定的實(shí)踐邏輯[J].證據(jù)科學(xué)，2017（2）：225-248.

[13]李瑛.北京市司法鑒定實(shí)踐運(yùn)行狀況研究[J].未來與發(fā)展，2016（4）：102-106.

[14]劉濤，霍晟.司法鑒定中民事賠償責(zé)任之思考[J].中國(guó)司法鑒定，2009（5）：84-86.

[15]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].增補(bǔ)本.王亞新，劉榮軍，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：312-326.

[16]馮建生.司法鑒定錯(cuò)誤損害賠償訴訟的法理基礎(chǔ)與實(shí)證考察[J].北方法學(xué)，2017（3）：57-64.

[17]湯維建，徐梟雄.民事司法鑒定意見的評(píng)價(jià)機(jī)制論綱[J].中國(guó)司法鑒定，2018（3）：1-9.

[18]馮建生.司法鑒定錯(cuò)誤損害賠償訴訟的法理基礎(chǔ)及實(shí)踐考察[J].北方法學(xué)，2017（3）：57-64.

[19]王有民.法院受理鑒定結(jié)論爭(zhēng)議訴訟案的法律思考[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2005（4）：294-296.

[20]郭華.爭(zhēng)議鑒定結(jié)論的選擇適用規(guī)則研究[J].法律適用，2005（3）：55-58.

[21]陳如超.鑒定糾紛及其解決機(jī)制——基于民事司法鑒定的實(shí)踐邏輯[J].證據(jù)科學(xué)，2017（2）：225-248.

[22]汪建成.專家證人模式與司法鑒定人模式之比較[J].證據(jù)科學(xué)，2010（1）：17-28.

[23]陳如超.論司法鑒定管理與使用的銜接機(jī)制[J].證據(jù)科學(xué)，2018（3）：281-299.