陳靜靜

明治政府1872年設(shè)置琉球藩①關(guān)于“琉球”和“沖繩”的使用。琉球（英文為 Ryukyu）是中國(guó)人用來(lái)指琉球王國(guó)的版圖、文化圈時(shí)的用語(yǔ)。沖繩（英文為Okinawa）是日本對(duì)琉球群島的稱(chēng)呼，1879年“琉球處分”以后，日本在琉球群島設(shè)置沖繩縣。美國(guó)政府使用“琉球群島”這一概念稱(chēng)謂包括奄美大島在內(nèi)的整個(gè)西南群島地域。1951 年7 月，日本政府曾向美國(guó)政府提出，奄美大島本來(lái)不包括在“琉球群島”的范圍內(nèi),要求在對(duì)日和約中以“西南諸島”代替“琉球群島”的稱(chēng)謂。美國(guó)政府為了突出琉球群島的歷史文化傳統(tǒng)，堅(jiān)持使用“ 琉球”這一概念，而不使用“沖繩”。美國(guó)占領(lǐng)琉球之后，其機(jī)構(gòu)和正式文件都使用“琉球”。比較重要的有，1950年12月，遠(yuǎn)東司令麥克阿瑟發(fā)布了79號(hào)命令建立托管機(jī)構(gòu)時(shí)，其名稱(chēng)為“美國(guó)琉球群島民政府”(The United States Civil Administration of the Ryukyu Islands 縮寫(xiě)：USCAR)。1952年，民政府組建了由當(dāng)?shù)厝私M成的“琉球政府”(Government of the Ryukyu Islands,GRI)。鑒于此，本文使用“琉球”一詞，文中引用部分按照原文處理。，1879年以武力威脅強(qiáng)行將琉球藩廢除建立沖繩縣，以及隨后與清政府交涉等一連串的政治過(guò)程稱(chēng)之為“琉球處分”。如果說(shuō)19世紀(jì)7、80年代，日本政府為了打開(kāi)通向亞洲的門(mén)戶而吞并琉球是“第一次琉球處分”，二戰(zhàn)前后成為解決琉球問(wèn)題的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，那么1951年美國(guó)主導(dǎo)舊金山對(duì)日媾和大會(huì)，《舊金山對(duì)日和約》關(guān)于琉球的處置則可被稱(chēng)為“第二次琉球處分”。1952年，日本通過(guò)《舊金山對(duì)日和約》“恢復(fù)了自己的國(guó)際地位”，但這種形式上的“恢復(fù)地位”卻是以把琉球置于美軍統(tǒng)治之下為代價(jià)。1972年日美合謀私相授受琉球的施政權(quán)，實(shí)現(xiàn)所謂“沖繩復(fù)歸日本”，堅(jiān)持琉球自主精神的人們將此行為稱(chēng)之為“第三次琉球處分”。

琉球問(wèn)題歷來(lái)被學(xué)術(shù)界關(guān)注，并取得了豐富成果。①?gòu)墓糯徒慕嵌妊芯苛鹎騿?wèn)題，代表性成果有：米慶余的《琉球歷史研究》，何慈毅的《明清時(shí)期琉球日本關(guān)系史》，徐勇、湯重南主編的《琉球史論》；從國(guó)際法的角度研究琉球歸屬問(wèn)題，代表性成果有：羅歡欣的《國(guó)際法上的琉球地位與釣魚(yú)島主權(quán)》，王萬(wàn)華的《琉球群島的國(guó)際法律地位研究》，劉丹的《琉球托管的國(guó)際法研究——兼論釣魚(yú)島的主權(quán)歸屬問(wèn)題》；研究國(guó)民政府（包括1949年之后的臺(tái)灣當(dāng)局）對(duì)于琉球問(wèn)題的態(tài)度與結(jié)果的代表性成果有：王海濱的《中國(guó)國(guó)民政府與琉球問(wèn)題》，王建朗的《大國(guó)意識(shí)與大國(guó)作為——抗戰(zhàn)后期的中國(guó)國(guó)際角色定位與外交努力》，汪暉的《冷戰(zhàn)的預(yù)兆：蔣介石與開(kāi)羅會(huì)議中的琉球問(wèn)題---〈琉球：戰(zhàn)爭(zhēng)記憶、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與歷史解釋〉補(bǔ)正》，侯中軍的《困中求變：1940年代國(guó)民政府圍繞琉球問(wèn)題的論爭(zhēng)與實(shí)踐》，尤淑君的《戰(zhàn)后臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)琉球歸屬的外交策略》。此外，還有其他比較重要的成果，如：汪暉的《琉球：戰(zhàn)爭(zhēng)記憶、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與歷史解釋》，李若愚的《近百年來(lái)東亞歷史中的“琉球問(wèn)題”》，常飛的《琉球獨(dú)立運(yùn)動(dòng)研究》，張廣峰的《戰(zhàn)后國(guó)際格局下的琉球問(wèn)題》。本文立足于三次“琉球處分”，并以“處分”與“反處分”的斗爭(zhēng)為線索，通過(guò)回顧三次處分的歷史過(guò)程并分析各方?jīng)Q定的深層次原因，從而探討內(nèi)置于東亞近代史的琉球主權(quán)歸屬的歷史和法理依據(jù)。

一、第一次“琉球處分”與各方態(tài)度

琉球群島位于太平洋上，從北緯24度延伸到31.50度，由日本和臺(tái)灣之間105個(gè)島嶼組成。在這些島嶼中，至少有24個(gè)是無(wú)人居住的。明朝洪武五年（1372年），琉球成為明帝國(guó)的藩屬國(guó)，歷代琉球王均由中國(guó)政府冊(cè)封。洪武二十五年（1392年），明太祖“更賜閩人三十六姓”，[1]為中琉關(guān)系注入了血緣因素。清朝入關(guān)后，琉球國(guó)王得知這一消息，立刻派遣使臣到北京請(qǐng)求新朝皇帝冊(cè)封?！凹爸燎宕醭慕ⅲ瑑蓢?guó)延續(xù)并加強(qiáng)了這種關(guān)系”。[2]琉球群島地理位置重要，其首府那霸到東京的空中距離是970英里，到首爾830英里，到臺(tái)北390英里，到中國(guó)中部和南部也不遠(yuǎn)。[3]因此，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)它一直是大國(guó)戰(zhàn)略布局上的一枚棋子。

1.薩摩藩入侵琉球與其“兩屬”身份

1609年薩摩藩入侵琉球，并將琉球編入薩摩的領(lǐng)屬。這“改變了以往的日琉關(guān)系，使之從對(duì)等關(guān)系變成了以強(qiáng)凌弱的關(guān)系，并使琉球王國(guó)受到薩摩藩的制約”。[4]在這種情況下，琉球同時(shí)成為中日兩國(guó)的藩屬國(guó)。它一方面成為“以薩摩為媒介的日本幕藩體制的一環(huán)，但另一方面又維持了琉球王國(guó)這一國(guó)家形態(tài)接受中國(guó)冊(cè)封的形式”。[5]但是中琉關(guān)系與日琉關(guān)系的模式不同，中國(guó)皇帝、政府并不干涉琉球內(nèi)政，而是將琉球作為一個(gè)正式的獨(dú)立國(guó)家，在政治和經(jīng)濟(jì)上與之保持友好的關(guān)系，許其自治；而日本試圖控制琉球，當(dāng)然這種控制在明治維新前主要是由薩摩藩實(shí)行。[6]在“兩屬”期間，琉、日關(guān)系與琉、中關(guān)系也不完全一樣?！傲鹎蚝腿毡局g并沒(méi)有像與明朝和清朝那樣有明顯的儀式和規(guī)范，而且琉球國(guó)使用日本年號(hào)僅限于致江戶幕府的書(shū)信，在琉球國(guó)內(nèi)的公文等都使用大明以及大清的年號(hào)”。江戶幕府致琉球王的書(shū)信格式和存放書(shū)信的木盒與江戶幕府致其他亞洲各國(guó)大致相同，這也反映了“日本江戶幕府視琉球國(guó)為幕府外交關(guān)系的交往國(guó)之一”。[7]

2.日本單邊廢除琉球王國(guó)與琉球、清朝的反應(yīng)

1871年，當(dāng)日本政府以武力在日本全國(guó)強(qiáng)力推行廢除舊藩建立新縣的政策時(shí)，將薩摩藩改為鹿兒島縣，但未波及到琉球國(guó)，只是將與琉球國(guó)交往的權(quán)限由島津家族的控制轉(zhuǎn)移到由鹿兒島縣廳管轄。[8]之后不久，日本政府加快了吞并琉球的步伐。1872年9月14日，日本明治政府宣布廢除琉球王國(guó)，將其設(shè)置為日本的一個(gè)藩，琉球國(guó)王成為藩王。同時(shí)，明治政府決定不再將琉球置于薩摩藩的控制之下，而是將其置于外務(wù)省的直接管轄之下，并且借口琉球漂民事件將遠(yuǎn)征軍派到琉球。日本政府告知在日本的各國(guó)外交使節(jié)，日本將承擔(dān)對(duì)該王國(guó)的責(zé)任。此時(shí)美國(guó)公使德朗（C.F.Delong）警告說(shuō)，如此單邊行動(dòng)可能會(huì)引發(fā)其他問(wèn)題。[9]

在這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有人征求琉球王國(guó)的意見(jiàn)，因此琉球王室否認(rèn)他們已經(jīng)成為日本的一部分，并派出使節(jié)到北京尋求中國(guó)支持。當(dāng)時(shí)日本的內(nèi)務(wù)卿大久保利通（Toshimichi Okubo）在1874年為了解決臺(tái)灣事件訪問(wèn)中國(guó)，他了解到琉球的使節(jié)也來(lái)到北京尋求中國(guó)支持。大久保利通回國(guó)后不久提出了有關(guān)處置琉球的新建議，[10]并獲得了日本政府同意，實(shí)際上是企圖通過(guò)更為具體的手段，切斷中琉歷史關(guān)系，變琉球王國(guó)為日本所有。1875年3月，大久保傳令琉球官員城池親方等人到東京，要求琉球改變兩屬形式，“在那霸設(shè)置鎮(zhèn)臺(tái)分營(yíng)，以保護(hù)琉球人民”。同年5月，大久保又提出了要求琉球與中國(guó)斷絕關(guān)系的具體意見(jiàn)。[11]但是城池等人堅(jiān)決不受。鑒于此，在大久保的操縱下，日本內(nèi)務(wù)大丞松田道之等人與城池等人一道抵達(dá)琉球，要求琉球斷絕與中國(guó)聯(lián)系，實(shí)行藩制改革。但是琉球王室拒絕這個(gè)安排，8月5日琉球王尚泰致書(shū)松田，要求在與中國(guó)關(guān)系上、本藩之事與改制之事“一如既往”。8月20日，琉球攝政、三司官等與松田會(huì)談，說(shuō)明為什么不能與中國(guó)斷絕關(guān)系，也不認(rèn)同琉球是皇國(guó)版圖的一部分。[12]

1875年11月，琉球代表城池親方等人到達(dá)東京向日本請(qǐng)?jiān)福骸傲鹎蚺c中國(guó)，有五百余年的恩德情義。斷絕之，乃是背恩棄義，廢絕為人、為國(guó)之道?！盵13]隨后他們也秘密派使團(tuán)到中國(guó)尋求支持和干涉，琉球王尚泰派遣姐婿幸地親方等于1877年4月秘密抵達(dá)福州，面見(jiàn)福建布政使，遞交琉王尚泰密咨。清政府指令首任駐日公使何如璋到任之后可采取適當(dāng)處置。[14]琉球方面在吁請(qǐng)清廷援助的同時(shí)積極爭(zhēng)取國(guó)際支援。1878年琉球三司官毛鳳來(lái)和馬兼才抵達(dá)東京，向駐日各國(guó)公使遞交投訴：“敝國(guó)屢次上書(shū)，遣使泣求日本，無(wú)奈國(guó)小力弱，日本決不允從……現(xiàn)今事處危急，唯有仰仗大國(guó)勸諭日本，使琉球國(guó)一切照舊?！盵15]

1877年底，何如璋在東京考察了琉球問(wèn)題，1878年5月29日向李鴻章指出：“阻貢不已，必滅琉球；琉球既滅，行及朝鮮。”“臺(tái)澎之間，將求一日之安不可得?！盵16]1878年10月，何如璋向日本外務(wù)省發(fā)出照會(huì)，譴責(zé)日本阻止琉球向清朝朝貢為“背鄰交欺弱國(guó)”，是“不信不義、無(wú)情無(wú)理之事”。[17]

3.1879年日本“廢藩置縣”與琉球的抵抗

琉球王國(guó)的呼聲引起了國(guó)際反響。美國(guó)前總統(tǒng)，尤利塞斯S.格蘭特（Ulysses S.Grant），打算在他1879年的世界旅行中訪問(wèn)中國(guó)和日本，并對(duì)此事進(jìn)行干預(yù)。中國(guó)駐日公使何如璋也開(kāi)始與日交涉。日本政府擔(dān)心琉球問(wèn)題“國(guó)際化”，加快了對(duì)琉球進(jìn)行“處分”。1879年1月，松田道之第二次出使琉球，“督責(zé)”琉球斷絕與中國(guó)的關(guān)系，且向日本交接裁判事宜。琉球王國(guó)依然拒不從命。2月松田憤然離開(kāi)琉球，建議日本政府“處分”琉球?yàn)椤敖袢罩眲?wù)”，[18]并受命起草“處分方法”，具體負(fù)責(zé)處分事宜。3月，松田率領(lǐng)160名警察和300名士兵到達(dá)那霸，強(qiáng)迫王室完全接受日本政府“廢藩”決定，并要求琉球王尚泰移居?xùn)|京，這被稱(chēng)之為“琉球處分”。

同年，琉球向中國(guó)求援。琉球政府以琉球向?yàn)橹袊?guó)的藩封，故希望中國(guó)支援。琉王最初任命駐日法司官毛鳳來(lái)向中國(guó)駐日公使何如璋請(qǐng)?jiān)?fù)托赴日閩商帶密函與福建督撫，并遣該國(guó)紫巾官向德宏北上乞援。[19]1879年7月3日向德宏抵達(dá)天津，直接向李鴻章呼救，7月23日，向德宏再次拜見(jiàn)李鴻章向其呼救，并對(duì)寺島外務(wù)卿的關(guān)于琉球地位的《說(shuō)略》作出強(qiáng)烈反駁。[20]10月24日，琉球耳目官毛精長(zhǎng)、通事官蔡大鼎等三人，剃發(fā)改裝，潛至北京，至總理衙門(mén)處稟陳情。[21]

4.格蘭特調(diào)解與清日協(xié)商

1879年6月12日，李鴻章會(huì)見(jiàn)格蘭特，呼吁其進(jìn)行調(diào)解，琉球王對(duì)中國(guó)“貢之有無(wú)，無(wú)足計(jì)較。惟琉王向來(lái)受封中國(guó)，今日本無(wú)故廢滅之，違背公法，實(shí)為各國(guó)所無(wú)之事”。格蘭特也認(rèn)為：“琉球自為一國(guó)，日本乃欲吞滅以自廣，中國(guó)所爭(zhēng)者土地，不專(zhuān)為朝貢，此甚有理，將來(lái)能另立專(zhuān)條才好”。[22]

在格蘭特調(diào)停下，清政府與日本就琉球問(wèn)題進(jìn)行談判。日本建議沖繩島以北①此處沖繩群島是指琉球群島的四個(gè)群島之一，沖繩島以北即沖繩群島和奄美群島。日本管轄，宮古、八重山二島大清國(guó)管轄，并以此來(lái)?yè)Q取日本享有中國(guó)內(nèi)部的貿(mào)易權(quán)。[23]而中國(guó)則建議，宮島群島和八重山群島歸中國(guó)，奄美群島歸日本，琉球王國(guó)繼續(xù)存在。[24]后來(lái)李鴻章告訴日本外相，中國(guó)對(duì)琉球沒(méi)有領(lǐng)土野心，中國(guó)只希望重新安置琉球王國(guó)。開(kāi)始李鴻章接受了日本的建議，但是當(dāng)中俄在伊犁出現(xiàn)邊界爭(zhēng)端之后，他拒絕簽訂這個(gè)條約。直到1894年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，兩國(guó)沒(méi)有就琉球問(wèn)題達(dá)成任何條約，清政府沒(méi)有承認(rèn)日本吞并琉球。1895年，中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中慘敗之后無(wú)力關(guān)注琉球領(lǐng)土爭(zhēng)端，而日本通過(guò)《馬關(guān)條約》不僅割占臺(tái)灣，而且鞏固了對(duì)于琉球群島的殖民統(tǒng)治。

此后，日本中央政府委派了一位知事管理琉球，而且實(shí)行社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)改革，試圖以此來(lái)消除琉球王國(guó)遺跡，促使其機(jī)構(gòu)“現(xiàn)代化”，培養(yǎng)琉球人對(duì)天皇的忠誠(chéng)，但是日本人非常歧視他們。日本軍方領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到如果琉球陷落，整個(gè)日本的南段將處于直接的危險(xiǎn)之中，因此自始至終，日本人把琉球看作是一個(gè)軍事要地，而不是本土的一部分。

1895年《馬關(guān)條約》簽訂之后，因?yàn)橹袊?guó)國(guó)力日漸衰落，清政府自身難保，無(wú)力再顧及琉球。琉球問(wèn)題成為中日之間的一個(gè)懸案，這種狀態(tài)一直延續(xù)到二戰(zhàn)。在此期間，首先，從琉球方面來(lái)說(shuō)，王室方面一直拒絕承認(rèn)日本的吞并，沒(méi)有同日本簽訂有關(guān)國(guó)家主權(quán)的條約。琉球方面的抵抗以中國(guó)（福州、天津、北京）和東京為舞臺(tái)，不斷向清政府、明治政府以及國(guó)際社會(huì)（各國(guó)駐日公使）申訴，這些活動(dòng)也與琉球內(nèi)部反抗密切聯(lián)系，琉球人的獨(dú)立復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)在近代一直都存在。其次，從其宗主國(guó)中國(guó)的角度來(lái)說(shuō)，清朝與日本始終未就琉球的歸屬問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。最后，從國(guó)際社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)普遍反對(duì)日本武力吞并琉球，并進(jìn)行調(diào)解，但是未取得成果，日本對(duì)琉球的占領(lǐng)沒(méi)有任何國(guó)際條約依據(jù)。因此，近代日本吞并琉球并設(shè)置“沖繩縣”，是日本軍國(guó)主義時(shí)代的侵略結(jié)果，沒(méi)有任何法理依據(jù)。

二、二戰(zhàn)時(shí)相關(guān)國(guó)際協(xié)定與戰(zhàn)后第二次“琉球處分”

美國(guó)長(zhǎng)期不承認(rèn)日本對(duì)琉球的所謂主權(quán)，也不使用日本人給起的“沖繩”名字。進(jìn)入20世紀(jì)后，變成“懸案”后的琉球歸屬問(wèn)題在二戰(zhàn)期間出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

1.開(kāi)羅會(huì)議前國(guó)民政府關(guān)于琉球問(wèn)題的態(tài)度

早在1932年蔣介石在其日記中就提出了關(guān)于領(lǐng)土的主張：“預(yù)期中華民國(guó)三十一年中秋節(jié)恢復(fù)東三省,解放朝鮮,收回臺(tái)、琉球?！盵25]1940年，隨著國(guó)際局勢(shì)的發(fā)展，蔣介石認(rèn)為“預(yù)定民國(guó)卅一年中秋節(jié)以前恢復(fù)東三省、解放朝鮮、收回臺(tái)灣、琉球一則……自有可能”。[26]

1942年，隨著美國(guó)參戰(zhàn)以及二戰(zhàn)不斷推進(jìn)，蔣介石開(kāi)始考慮戰(zhàn)后中國(guó)的發(fā)展方向。與此同時(shí)，蔣介石準(zhǔn)備與美國(guó)就戰(zhàn)事進(jìn)行商討，為此他開(kāi)始整體上規(guī)劃中國(guó)的戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)略及戰(zhàn)后要求。在1942年11月9日的日記中提出了十個(gè)方面的規(guī)劃，其中包括：“乙、東三省與旅大完全歸還中國(guó)。丙、臺(tái)灣、琉球交還中國(guó)?！盵27]此時(shí)國(guó)民政府關(guān)于琉球地位問(wèn)題意見(jiàn)不完全一致，主導(dǎo)意見(jiàn)以收回為主。1942年11月3日外交部長(zhǎng)宋子文在重慶舉行的記者招待會(huì)上公開(kāi)提出收回琉球。[28]1942年6月17日，外交部東亞司司長(zhǎng)楊云竹表示琉球只是中國(guó)的朝貢國(guó)，戰(zhàn)后中國(guó)不會(huì)收回琉球。[29]1943年1月7日，外交部情報(bào)主任邵毓麟主張中國(guó)戰(zhàn)后目標(biāo)包括收復(fù)臺(tái)灣、琉球群島和東北四省。[30]

鑒于二戰(zhàn)期間國(guó)際形勢(shì)，中美英在琉球問(wèn)題上具有較大的發(fā)言權(quán)。蔣介石內(nèi)心想收回琉球，但是鑒于當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)事以及中美關(guān)系，他在處理這個(gè)問(wèn)題上非常謹(jǐn)慎。1942-1943年，宋美齡訪美，蔣介石叮囑其與羅斯福談話注意事項(xiàng)：“東三省、旅順、大連與臺(tái)灣、琉球須歸還中國(guó)，唯此等地方海空軍根據(jù)地準(zhǔn)許美國(guó)共同使用?！盵31]1943年2月28日，宋美齡與羅斯福會(huì)談，隨后向蔣介石發(fā)回電報(bào)，“關(guān)于戰(zhàn)后問(wèn)題，琉球群島、滿洲及臺(tái)灣將來(lái)應(yīng)該歸還中國(guó)，香港主權(quán)應(yīng)屬中國(guó)”。[32]

1943年5月，英國(guó)外相艾登訪美，宋子文了解到“英美對(duì)華，均極尊重中國(guó)權(quán)利，臺(tái)灣、琉球、東三省、大連,自當(dāng)歸還中國(guó)”。[33]1943年8月16日，英國(guó)駐美大使館提出了關(guān)于戰(zhàn)后各國(guó)邊界的主張雖然沒(méi)有直接提出琉球問(wèn)題，但是顯然印證了其以上關(guān)于琉球問(wèn)題的主張：“中國(guó)要收回所有日本從中國(guó)獲得的領(lǐng)土，所有歐洲國(guó)家要交出過(guò)去二百年通過(guò)武力或是威脅侵占的中國(guó)領(lǐng)土。”[34]

1943年11月，開(kāi)羅會(huì)議召開(kāi)在即，國(guó)民政府有關(guān)部門(mén)積極做相應(yīng)準(zhǔn)備，包括在琉球問(wèn)題上的立場(chǎng)。國(guó)防最高委員會(huì)提出“琉球群島應(yīng)歸還中國(guó)”，他們認(rèn)為“琉球群島比諸臺(tái)灣及澎湖列島，情形稍異，如美英堅(jiān)持異議時(shí)，我方可考慮下列兩種辦法：甲、將琉球劃歸國(guó)際管理。乙、劃琉球?yàn)榉俏溲b區(qū)域?！盵35]之后，國(guó)防最高委員會(huì)改變了其態(tài)度，只要求“收復(fù)1894 年以來(lái)日本所取得及侵占之領(lǐng)土”，沒(méi)有再涉及琉球。[36]軍事委員會(huì)參事室所擬方案，與國(guó)防最高委員會(huì)的方案大致相同，開(kāi)始要求收回琉球，并提出了與國(guó)防最高委員會(huì)形似的變通方案，但參事室的態(tài)度不久也發(fā)生了變化。此后，國(guó)民政府決定在開(kāi)羅會(huì)議上不再提琉球問(wèn)題，蔣介石認(rèn)為：“琉球與臺(tái)灣在我國(guó)歷史地位不同，以琉球?yàn)橐煌鯂?guó)，其地位與朝鮮相等,故此次提案對(duì)于琉球決定不提。”[37]

2.相關(guān)國(guó)際規(guī)定：《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》和《日本投降書(shū)》

開(kāi)羅會(huì)議期間，1943年11月23日晚上羅斯福邀請(qǐng)蔣介石夫婦共進(jìn)晚餐。期間，羅斯福不止一次提起了琉球問(wèn)題，問(wèn)蔣介石是否有意于戰(zhàn)后接管琉球，蔣提議中美共管。[38]11月24日，羅斯福的助手霍普金斯送來(lái)美方草案。該案提議：日本所攫取的領(lǐng)土，小笠原當(dāng)然歸還中國(guó)。在討論美方草案時(shí)，中方指出小笠原群島當(dāng)為琉球群島之誤。而對(duì)琉球問(wèn)題，蔣介石決定“不必明白載入。蓋琉球雖曾為中國(guó)藩屬，但究系一獨(dú)立國(guó)家。戰(zhàn)后對(duì)于琉球之處置，至少在原則上，應(yīng)同于戰(zhàn)后對(duì)于朝鮮之處置。不過(guò)琉球應(yīng)該脫離日本統(tǒng)治，則無(wú)問(wèn)題”。由于美方草案中已有“凡系日軍以武力或侵略野心所征服之土地，一概須使其脫離日本掌握”一條，中方認(rèn)為這已可包括琉球，故不必再明確寫(xiě)出放棄琉球。[39]因此，開(kāi)羅會(huì)議宣言沒(méi)有提及琉球問(wèn)題。蔣介石在其當(dāng)時(shí)的日記中記載他關(guān)于琉球態(tài)度的原因：“東北四省與臺(tái)灣、澎湖群島應(yīng)皆歸還中國(guó)，惟琉球可由國(guó)際機(jī)構(gòu)委托，中美共管，此由余提議，一以安美國(guó)之心；二以琉球在甲午以前已屬日本；三以此區(qū)由美國(guó)共管，比歸我專(zhuān)有為妥也”。[40]

12月1日《開(kāi)羅宣言》正式發(fā)表，公報(bào)正文如下：“三國(guó)之宗旨在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始后，在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如東北四省、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)；其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境；我三大盟國(guó)稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇，決定在相當(dāng)時(shí)期，使朝鮮自由與獨(dú)立?！盵41]《開(kāi)羅宣言》是盟軍戰(zhàn)時(shí)制定的對(duì)日政策，是解決戰(zhàn)后日本問(wèn)題的指導(dǎo)方針。琉球歸屬問(wèn)題是開(kāi)羅會(huì)議的重要議題之一，但是因?yàn)樯鲜鲈?，《開(kāi)羅宣言》未對(duì)琉球歸屬做出明確規(guī)定。但是其解決毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)該遵守宣言所規(guī)定的剝奪日本殖民地的方針與原則。因?yàn)槿毡就ㄟ^(guò)第一次“琉球處分”占領(lǐng)琉球，既沒(méi)有與琉球及其宗主國(guó)中國(guó)簽訂任何條約，也沒(méi)有獲得琉球、中國(guó)以及國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，因此日本占領(lǐng)琉球不具備國(guó)際法上的合法性，屬于“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”的范疇。

1945年7月26日，《波茨坦公告》發(fā)表，敦促日本“立即無(wú)條件投降”。中國(guó)沒(méi)有參加會(huì)議，但公告發(fā)表前征得了蔣介石的同意。公告第八條規(guī)定：“《開(kāi)羅宣言》之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)”。[42]琉球被排除在外。

1945年8月15日，日本天皇宣布無(wú)條件投降。9月2日，在停泊于東京灣的美國(guó)戰(zhàn)列艦密蘇里號(hào)上，日本新任外相重光葵代表日本天皇和政府、陸軍參謀長(zhǎng)梅津美治郎代表帝國(guó)大本營(yíng)在投降書(shū)上簽字?！度毡就督禃?shū)》第一條確認(rèn)日本接受美、中、英首腦于“1945年7月26日在波茨坦宣布而后由蘇聯(lián)參加之條款”。[43]

從以上分析可以看出，國(guó)民政府對(duì)收復(fù)琉球的態(tài)度前后不一，開(kāi)始堅(jiān)持收回，后來(lái)提議中美共管，之所以會(huì)發(fā)生這樣的變化，主要是蔣介石基于當(dāng)時(shí)的國(guó)際時(shí)局特別是中美復(fù)雜微妙的關(guān)系做出的決定，此種轉(zhuǎn)變并不代表蔣介石在琉球問(wèn)題上的真正態(tài)度。美方多次提及希望中國(guó)認(rèn)領(lǐng)琉球，但是蔣介石對(duì)羅斯福的真實(shí)意圖把握不準(zhǔn)，他擔(dān)心在領(lǐng)土問(wèn)題上引起美國(guó)的懷疑，進(jìn)而激化中美之間原本就存在的不信任。除此之外，蔣介石還認(rèn)為，中國(guó)海軍實(shí)力很弱，即使名義上占有了琉球，也不能行實(shí)際管理之效，與其名不副實(shí)，還不如與美國(guó)共同占有。

從今天的解密檔案來(lái)看，蔣介石的反應(yīng)未免過(guò)于保守和謙恭。開(kāi)羅會(huì)議后，羅斯福又多次提及琉球問(wèn)題，在1944年1月12日舉行的第36次太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)委員會(huì)會(huì)議上羅斯福再次提及琉球問(wèn)題，并提出斯大林完全同意中國(guó)收回琉球群島。[44]但是，蔣介石堅(jiān)持琉球必須脫離日本的統(tǒng)治，這在開(kāi)羅會(huì)議上明顯體現(xiàn)出來(lái)，而且二戰(zhàn)結(jié)束以后在處置日本問(wèn)題上，敗退到臺(tái)灣的“中華民國(guó)”一直堅(jiān)持“琉球非日本”的主張。這將在下文提及。

戰(zhàn)時(shí)盟國(guó)制定的《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》以及《日本投降書(shū)》具有非常明顯的前后相繼的關(guān)系，成為戰(zhàn)后處置日本問(wèn)題的國(guó)際法依據(jù)。因此，這些文件也應(yīng)該是盟國(guó)處理琉球問(wèn)題的依據(jù)。但是戰(zhàn)后國(guó)際形勢(shì)特別是遠(yuǎn)東形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，美國(guó)不僅單獨(dú)占領(lǐng)了日本，而且在處置日本上逐漸偏離了戰(zhàn)時(shí)文件，這也深刻影響到了琉球歸屬問(wèn)題。

3.沖繩戰(zhàn)役與戰(zhàn)后初期美國(guó)對(duì)日、對(duì)琉政策

1945年4月，沖繩戰(zhàn)役爆發(fā)，6月以日軍慘敗宣告結(jié)束。它導(dǎo)致了大概65000日本士兵死亡，28000琉球當(dāng)?shù)匦卤颓嗌倌陮W(xué)生志愿者死亡，12500美軍死亡。對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)，它是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中最血腥的一次戰(zhàn)役。[45]因?yàn)闆_繩重要的戰(zhàn)略價(jià)值和美軍在沖繩戰(zhàn)役中付出的慘痛代價(jià)，美軍毫不猶豫地占領(lǐng)了該群島。[46]鑒于琉球和日本的關(guān)系，美國(guó)對(duì)琉球政策深受對(duì)日政策的影響和制約，而美國(guó)對(duì)日政策與當(dāng)時(shí)國(guó)際形勢(shì)的變化及其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略緊密相關(guān)。

二戰(zhàn)后期至美日同盟形成之前，美國(guó)的遠(yuǎn)東政策一直沒(méi)有最終確定，這直接導(dǎo)致了美國(guó)沒(méi)有一個(gè)完整清晰的琉球政策。戰(zhàn)后初期，美國(guó)主張扶華抑日利用國(guó)民黨中國(guó)對(duì)抗蘇聯(lián)共產(chǎn)主義在遠(yuǎn)東的擴(kuò)張，與龐大的中國(guó)相比，琉球在應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)東“共產(chǎn)主義”威脅方面的價(jià)值相形見(jiàn)絀了。新中國(guó)成立前后，美國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略逐漸調(diào)整為扶日抑華，意欲將日本塑造為在遠(yuǎn)東對(duì)抗中蘇共產(chǎn)主義擴(kuò)張的橋頭堡。此后，締造、鞏固和發(fā)展美日同盟成為美國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的主線，而美國(guó)對(duì)琉球政策就成為美國(guó)牽制日本、塑造美日同盟的重要工具，因此，美國(guó)對(duì)琉球政策成為其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的重要一環(huán)。

4.戰(zhàn)后國(guó)民政府在琉球問(wèn)題上的努力與結(jié)果

前文已經(jīng)提及蔣介石在開(kāi)羅會(huì)議上建議中美共管并不是其真實(shí)想法，這一處理方法也并不為國(guó)內(nèi)民眾認(rèn)可，但是因?yàn)橐呀?jīng)表態(tài)，所以此時(shí)國(guó)民政府外交部初步確定將以托管的方式解決琉球問(wèn)題，并預(yù)先準(zhǔn)備好了各種托管的形式。這些方案雖已呈報(bào)蔣介石，但并未得到明確的回復(fù)意見(jiàn)。[47]從此可以看出，戰(zhàn)后初期國(guó)民政府還沒(méi)有確定其琉球政策。

1947年10月，行政院長(zhǎng)張群指出，“琉球群島前途的解決，不外乎中國(guó)收回，或中美共管，或聯(lián)合國(guó)托管三種方式。政府對(duì)這個(gè)問(wèn)題正密切注意，無(wú)論如何必(須)反對(duì)該群島歸還日本”。[48]蔣介石政府關(guān)于琉球地位爭(zhēng)論也基本上局限于這三種立場(chǎng)，無(wú)論何種立場(chǎng)，琉球都必須脫離日本。中國(guó)社科院近代史所侯中軍認(rèn)為國(guó)民政府在琉球問(wèn)題上有明暗兩條路線：明線是外交路線，依據(jù)開(kāi)羅會(huì)議上蔣介石的表態(tài)，尋求最佳的托管途徑；另外一條是暗線，寄希望于琉球革命同志會(huì)，策劃琉球獨(dú)立，并最終實(shí)現(xiàn)收復(fù)琉球的目的。[49]

盡管?chē)?guó)民政府在20世紀(jì)40年代末在琉球歸屬問(wèn)題上積極努力，但是由于當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府自身難保，美國(guó)在處理琉球問(wèn)題時(shí)不再考慮中國(guó)認(rèn)領(lǐng)琉球了，同時(shí)提高了琉球基地在美國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略中的地位。1948年6月，遠(yuǎn)東司令麥克阿瑟強(qiáng)烈支持保留并發(fā)展沖繩基地。[50]面對(duì)國(guó)民黨形勢(shì)的日益惡化，中央情報(bào)局發(fā)布秘密文件反對(duì)蔣介石對(duì)琉球的要求。[51]國(guó)務(wù)卿馬歇爾也就此發(fā)表聲明：“美國(guó)力量從琉球撤出，接下來(lái)就是從日本和韓國(guó)最終撤出，這將會(huì)導(dǎo)致美國(guó)的防御線退回到馬里亞納群島（Marianas）。在這種情況下，亞洲發(fā)生沖突，琉球?qū)⒑芸赡軙?huì)被與美國(guó)敵對(duì)的國(guó)家控制?！盵52]

5.《舊金山對(duì)日和約》與“剩余主權(quán)”方案

在這種背景之下，1949年5月6日美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)形成了戰(zhàn)后對(duì)日政策的指導(dǎo)文件，即NSC13/3文件。該文件從根本上修改了戰(zhàn)時(shí)羅斯福制定的對(duì)日政策，從嚴(yán)厲制裁日本轉(zhuǎn)向?qū)⑵渥鳛檫h(yuǎn)東對(duì)抗共產(chǎn)主義的橋頭堡，并確定了琉球基地在遠(yuǎn)東安全中的重要地位。[53]隨著美國(guó)對(duì)日和對(duì)琉政策確定下來(lái)，琉球軍事基地建設(shè)即進(jìn)入正軌。

鑒于國(guó)民黨政權(quán)岌岌可危，特別是看到當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)風(fēng)云突變，美國(guó)對(duì)琉球歸屬的立場(chǎng)已不再顧及蔣介石政權(quán)的意見(jiàn)。隨著美蘇關(guān)系的變化和中國(guó)革命形勢(shì)的發(fā)展，美國(guó)認(rèn)為與蘇聯(lián)在對(duì)日議和問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)的前景不容樂(lè)觀，同時(shí)日本也表達(dá)了單獨(dú)與美國(guó)媾和的意愿。因此美國(guó)不顧蘇聯(lián)和中國(guó)等國(guó)家的反對(duì)，確定了片面對(duì)日媾和方針，并打算在此框架內(nèi)解決琉球問(wèn)題。這樣，蘇聯(lián)在對(duì)日媾和問(wèn)題上的影響力越來(lái)越小，對(duì)相對(duì)不太重要的琉球問(wèn)題的影響力更微乎其微。無(wú)論是中華民國(guó)（包括蔣介石敗退到臺(tái)灣之后的“國(guó)民黨政府”）還是1949年10月之后建立的中華人民共和國(guó)作為利益攸關(guān)方都被排除在和會(huì)之外，無(wú)法參與琉球問(wèn)題的解決。

1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，日本成為美軍最重要的作戰(zhàn)基地，美國(guó)加速了對(duì)日片面媾和進(jìn)程。美國(guó)支持臺(tái)灣當(dāng)局參加和會(huì)，阻止新中國(guó)參與媾和。但是包括英國(guó)在內(nèi)的遠(yuǎn)東委員會(huì)①遠(yuǎn)東委員會(huì)（Far Eastern Commission）由美、蘇、中、法、加拿大、澳大利亞、新西蘭、印度、巴基斯坦、荷蘭、菲律賓11國(guó)組成。10國(guó)都反對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局參加對(duì)日和會(huì)。[54]英國(guó)鑒于其在遠(yuǎn)東的利益，極力主張新中國(guó)參加對(duì)日媾和，遠(yuǎn)東委員會(huì)中6國(guó)為英聯(lián)邦國(guó)家，英國(guó)在此問(wèn)題上影響很大。前文已述，美國(guó)此時(shí)已經(jīng)確定了排除蘇、中的片面對(duì)日媾和方針，但是美日單獨(dú)媾和并不符合美國(guó)的利益。因此，美國(guó)以各種方式向英國(guó)施加壓力，英國(guó)最終于1951年6月同意，任何一個(gè)中國(guó)政府都不參加對(duì)日和會(huì)，日本恢復(fù)主權(quán)之后自己選擇媾和對(duì)象。[55]片面媾和以及日本自己選擇媾和對(duì)象，這顯然不符合戰(zhàn)時(shí)確定的處置日本問(wèn)題的國(guó)際文件。

中國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)片面對(duì)日媾和，1950年12月4日，中國(guó)政府發(fā)表《周恩來(lái)外長(zhǎng)關(guān)于對(duì)日和約問(wèn)題的聲明》要求參加對(duì)日和會(huì)并反對(duì)美國(guó)托管琉球和小笠原群島。[56]1951年7月12日，美英公布《對(duì)日和約草案定本》。對(duì)此，周恩來(lái)外長(zhǎng)于1951年8月15日指出：對(duì)日和約的準(zhǔn)備、擬制和簽訂，如果沒(méi)有中華人民共和國(guó)的參加，無(wú)論其內(nèi)容和結(jié)果如何，中央人民政府一概認(rèn)為是非法的，因而也是無(wú)效的。[57]9月4日，對(duì)日媾和大會(huì)召開(kāi)，52國(guó)代表參加，中國(guó)被排除在和會(huì)之外，印度、緬甸、南斯拉夫因反對(duì)美國(guó)的媾和政策拒絕參加會(huì)議。會(huì)上，蘇聯(lián)代表葛羅米柯指出，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)中華人民共和國(guó)參加會(huì)議，并提出和約草案修正案。[58]美國(guó)拒絕蘇方意見(jiàn)，堅(jiān)持于9月8日舉行和約簽字儀式，蘇聯(lián)、波蘭、捷克斯洛伐克3國(guó)拒絕簽字，而其余48國(guó)代表連同日本代表吉田茂先后簽字。

和約正式文本共七章27條，其中第二章“領(lǐng)土”中第三條規(guī)定了琉球群島的地位：“日本對(duì)于美國(guó)向聯(lián)合國(guó)提出將北緯29度以南之南西諸島(包括琉球群島與大東群島)、孀婦巖島以南之南方諸島(包括小笠原群島、西之島、硫磺列島)及沖之鳥(niǎo)島與南鳥(niǎo)島置于聯(lián)合國(guó)托管制度②但是因?yàn)楦鞣N原因，不久美國(guó)放棄了托管的想法，聲稱(chēng)當(dāng)國(guó)際形勢(shì)允許之時(shí)，美國(guó)將結(jié)束對(duì)琉球的控制。從1951年《舊金山對(duì)日和約》簽訂一直到1972年美日私相授受琉球施政權(quán)，美國(guó)一直沒(méi)有將琉球群島置于聯(lián)合國(guó)的托管之下，只是以聯(lián)合國(guó)托管的名義，以美國(guó)為管理當(dāng)局。之下，而以美國(guó)為唯一管理當(dāng)局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對(duì)此種建議采取肯定措施以前，美國(guó)將有權(quán)對(duì)此等島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行使一切及任何行政、立法與司法權(quán)力?！盵59]美國(guó)在托管名義下將琉球諸島納入其實(shí)際統(tǒng)治范圍。

中國(guó)外交部長(zhǎng)周恩來(lái)于9月18日紀(jì)念“九一八”事變之時(shí)，再次發(fā)表聲明不承認(rèn)《舊金山對(duì)日和約》。[60]臺(tái)灣島內(nèi)，蔣介石早在19-51年6月18日就指出，中國(guó)不參加對(duì)日和會(huì)，有失和約的真實(shí)性。[61]二戰(zhàn)期間國(guó)民黨政府關(guān)于琉球問(wèn)題的底線是琉球不屬于日本，國(guó)民黨敗退到臺(tái)灣之后，仍然堅(jiān)持“琉球非日本”的立場(chǎng)，并通過(guò)臺(tái)琉關(guān)系的日常運(yùn)作得以呈現(xiàn)。在獲悉美國(guó)決定單方面將琉球交予日本后，“臺(tái)灣政府”對(duì)此表達(dá)了異議，其“外交部”于一九七一年六月十一日發(fā)表聲明，對(duì)美日之間達(dá)成的協(xié)議表示關(guān)切，強(qiáng)調(diào)依照《開(kāi)羅宣言》與《波茨坦公告》規(guī)定，琉球群島之未來(lái)地位，應(yīng)由主要盟國(guó)予以協(xié)商決定。此為臺(tái)灣官方首次以書(shū)面方式明確反對(duì)美日之間對(duì)琉球地位的處理。

美國(guó)在準(zhǔn)備開(kāi)羅會(huì)議時(shí)的文件《遠(yuǎn)東相關(guān)問(wèn)題》明確提到：中、美、英應(yīng)該建立遠(yuǎn)東委員會(huì)解決遠(yuǎn)東戰(zhàn)事出現(xiàn)的政治問(wèn)題；中、英、美應(yīng)該在處置日本戰(zhàn)敗問(wèn)題的基本原則上達(dá)成一致；關(guān)于處置日本在太平洋相關(guān)的領(lǐng)土問(wèn)題上，中、英、美應(yīng)該在基本原則上達(dá)成一致。[62]戰(zhàn)后，美國(guó)單獨(dú)占領(lǐng)日本以及美國(guó)主導(dǎo)舊金山片面對(duì)日和會(huì)明顯違反了《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》及對(duì)日委員會(huì)和遠(yuǎn)東委員會(huì)戰(zhàn)時(shí)以及戰(zhàn)后初期盟國(guó)制定的國(guó)際協(xié)定。《和約》內(nèi)容包含懲罰日本、確認(rèn)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任等積極方面，但是美國(guó)在冷戰(zhàn)背景下，為其自身利益對(duì)日本軍國(guó)主義的清算不夠徹底，在處置日本政治地位及其殖民地諸多方面，相當(dāng)程度上違背了戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法規(guī)，因此缺乏國(guó)際合法性。

關(guān)于主權(quán)歸屬問(wèn)題。第一，《舊金山對(duì)日和約》沒(méi)有明確涉及琉球的主權(quán)問(wèn)題，琉球的施政權(quán)暫時(shí)被置于美國(guó)國(guó)防部。《和約》也沒(méi)有涉及琉球人的國(guó)際地位，他們被認(rèn)為是美國(guó)行政權(quán)之下的琉球人。琉球居民進(jìn)出琉球列島必須使用美國(guó)琉球民政府（USCAR）發(fā)放的護(hù)照。第二，“剩余主權(quán)”說(shuō)法。其英文表述為Residual Sovereignty，該詞還被翻譯為“潛在主權(quán)”或“殘存主權(quán)”。杜勒斯在和會(huì)上說(shuō)明琉球的“剩余主權(quán)”而不是“主權(quán)”屬于日本。[63]“剩余主權(quán)”論作為一個(gè)政治妥協(xié)的技術(shù)性概念，其含糊與曖昧造成了法律上的障礙與混亂。如果說(shuō)這種理論意味著日本保留這對(duì)琉球的主權(quán)，則與聯(lián)合國(guó)托管制度不兼容。[64]日本擁有琉球的“剩余主權(quán)”也沒(méi)有寫(xiě)入《舊金山對(duì)日和約》，[65]因此從形式上說(shuō)，這一理論來(lái)源于美國(guó)政府發(fā)言人的講話，不屬于條約國(guó)際法或習(xí)慣國(guó)際法的來(lái)源，其本身除了可能產(chǎn)生美國(guó)單方面行為的義務(wù)外，不能超越《和約》的效力。根據(jù)《和約》，日本既不享有對(duì)琉球的“主權(quán)”也不享有“剩余主權(quán)”。美國(guó)對(duì)日本的“返還”承諾只是政治層面而不是法律層面，但是美國(guó)占領(lǐng)琉球與美日同盟這一歷史現(xiàn)實(shí)，使得“剩余主權(quán)”這一“司法怪物”為日后美日私相授受埋了下伏筆。

三、美日私相授受：第三次“琉球處分”

《舊金山對(duì)日和約》簽訂之后，美日兩國(guó)隨即通過(guò)簽訂《美日安全條約》結(jié)成軍事同盟關(guān)系。前者成為琉球問(wèn)題的分水嶺，此后美日等國(guó)認(rèn)為，琉球問(wèn)題已經(jīng)從國(guó)際問(wèn)題變成了美日軍事同盟之間的問(wèn)題，而中國(guó)和蘇聯(lián)等國(guó)家對(duì)《舊金山對(duì)日和約》的合法性提出質(zhì)疑。此外，該和約也未對(duì)琉球主權(quán)做出明確規(guī)定，沒(méi)有為日本收回琉球提供任何國(guó)際法依據(jù)。1951年之后，因?yàn)槊儡娬碱I(lǐng)琉球和美日形成軍事同盟的既成事實(shí)以及遠(yuǎn)東地區(qū)冷戰(zhàn)逐漸升級(jí)，這一歷史現(xiàn)實(shí)使得之后的美日之間私相授受成為可能。

《和約》簽訂之后，隨著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)、臺(tái)灣海峽和印度支那局勢(shì)緊張，琉球基地的重要性越發(fā)凸顯。20世紀(jì)50年代，日本還沒(méi)有走出戰(zhàn)敗的陰影，經(jīng)濟(jì)處于剛剛起步階段，沒(méi)有實(shí)力和太多精力顧及琉球問(wèn)題。20世紀(jì)60年代以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增長(zhǎng)，日本的民族自尊心和自信心也逐漸恢復(fù)，進(jìn)而在琉球問(wèn)題上提出越來(lái)越多的訴求，琉球問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槊廊罩g主要的對(duì)立和沖突。美國(guó)在將日本培養(yǎng)成遠(yuǎn)東對(duì)抗共產(chǎn)主義的橋頭堡并鞏固美日同盟的同時(shí)逐漸在該問(wèn)題上向日本讓步。1962年3月肯尼迪發(fā)表聲明：“我承認(rèn)琉球是日本的一部分，并期望自由世界的利益允許他們回到日本的這一天的到來(lái)?！盵66]這是華盛頓第一次正式宣布琉球是日本的“領(lǐng)土”，并表達(dá)了行政權(quán)最終回歸日本的希望。1965年，在約翰遜·佐藤第一次峰會(huì)上，美國(guó)向日本做出讓步，同意日本增加對(duì)琉球的經(jīng)濟(jì)援助和擴(kuò)大琉球人自治。[67]1967年，在約翰遜·佐藤第二次峰會(huì)上，美國(guó)決定放棄“晴空”政策①1953年12月，美日簽署了“返還”奄美群島施政權(quán)的協(xié)議之后，美國(guó)一直執(zhí)行“晴空”政策（英文表述為Blue Sky 或是Clear Sky）。該政策的實(shí)質(zhì)是美國(guó)不為占領(lǐng)琉球規(guī)定一個(gè)時(shí)間，而是由遠(yuǎn)東形勢(shì)的變化決定琉球施政權(quán)“回歸”與否。之后，肯尼迪和約翰遜政府都遵循了這一方針。該政策在1961年《池田·肯尼迪聯(lián)合公報(bào)》、1965年《佐藤·約翰遜聯(lián)合公報(bào)》中被提及和確認(rèn)。以及“歸還”小笠原群島行政權(quán)。[68]這表明美國(guó)終于放棄了將琉球“回歸”與遠(yuǎn)東形勢(shì)掛鉤的政策，這在美國(guó)對(duì)琉球政策上是一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)折。尼克松上臺(tái)后，美國(guó)國(guó)力相對(duì)衰弱，“尼克松主義”出臺(tái)，謀求在全球?qū)崿F(xiàn)戰(zhàn)略收縮，并將塑造更加積極有效的美日同盟作為其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的核心，促使日本在亞洲發(fā)揮更大作用。為了避免琉球問(wèn)題成為反對(duì)派攻擊美日安全條約的焦點(diǎn)，1970年《新美日安全條約》到期之前確定“移交”琉球施政權(quán)時(shí)間成為必須。因此，在1969年佐藤·尼克松峰會(huì)上，美日達(dá)成了放棄琉球施政權(quán)的初步協(xié)議，如果在1972年美日兩國(guó)能夠完成琉球問(wèn)題的具體談判，美國(guó)同意在1972年移交施政權(quán)。[69]1971年6月17日，美日簽訂《日本國(guó)與美利堅(jiān)合眾國(guó)關(guān)于琉球群島和大東群島的協(xié)定》。

從內(nèi)容方面來(lái)看，該協(xié)定規(guī)定：“美國(guó)讓渡其在1951年9月8日于舊金山和約簽訂的對(duì)日和約第三條項(xiàng)下的所有權(quán)利與利益給日本，自本條約生效之日起，由日本承擔(dān)全部的權(quán)限與責(zé)任，以實(shí)施對(duì)所涉島嶼領(lǐng)土及其局面的一切以及任何行政、立法及司法權(quán)?！痹搮f(xié)定所涉及領(lǐng)土沒(méi)有使用沖繩（Okinawa）而是用的琉球（Ryukyu），沒(méi)有涉及到“主權(quán)”問(wèn)題，而且未使用“返還”“歸還”等詞，而使用“放棄”“移交”等詞語(yǔ)，而且僅指移交施政權(quán)。[70]因此，該協(xié)定只是施政權(quán)的“放棄與讓渡”，不涉及主權(quán)地位的變更。從形式上來(lái)看，《琉球與大東群島協(xié)定》實(shí)際上是對(duì)《舊金山對(duì)日和約》第三條的修正，后者是由48個(gè)國(guó)家簽字的多邊和平條約，而前者卻是美日兩國(guó)之間的協(xié)定，因此該協(xié)定侵害了其他締約國(guó)的同意權(quán)與監(jiān)督權(quán)，違反了和約的多邊處理機(jī)制。但是美日新聞界和學(xué)術(shù)界很多人將該協(xié)定簡(jiǎn)稱(chēng)為《沖繩返還協(xié)定》或是《沖繩復(fù)歸協(xié)定》，這一說(shuō)法也影響到我國(guó)學(xué)術(shù)界，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也被誤導(dǎo)，將之稱(chēng)為《沖繩返還協(xié)定》。

1971年11月4日，美國(guó)參議院對(duì)外關(guān)系委員會(huì)通過(guò)了該協(xié)定，11月24日，日本眾議院通過(guò)該協(xié)定。但是兩國(guó)在移交的具體時(shí)間上有所沖突，日本主張1972年4月1日，美國(guó)主張1972年6月15日。最終，在1972年1月7日，尼克松與佐藤在圣克利門(mén)蒂會(huì)談時(shí)確定的時(shí)間為1972年5月15日。這樣，在美日的安排之下，第三次“琉球處分”完成。之后日本控制了琉球，與此同時(shí)，美國(guó)的基地依然存在。美日私相授受的施政權(quán)不能替代主權(quán)概念，而且在沒(méi)有經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)和舊金山和會(huì)與會(huì)國(guó)的同意下，美日之間《關(guān)于琉球諸島和大東諸島的協(xié)定》不過(guò)是美日之間的雙邊行為。第三次“琉球處分”其實(shí)是美國(guó)與日本之間的政治交易，而琉球人民則是其交易的犧牲品，美軍基地的大規(guī)模存在一直是琉球人民抗議的源頭。

四、結(jié)論

1879年，日本武力吞并琉球王國(guó)并設(shè)置“沖繩縣”，這是近代日本軍國(guó)主義的侵略結(jié)果。當(dāng)時(shí)，琉球王國(guó)上下、清政府以及國(guó)際社會(huì)都極力反對(duì)這個(gè)所謂的“琉球處分”，但最終因清政府自身難保，無(wú)力解決琉球問(wèn)題，該問(wèn)題就成為中日之間的“懸案”。

二戰(zhàn)期間，隨著反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)逐漸推進(jìn)，如何處置日本及其侵占的領(lǐng)土提上了戰(zhàn)時(shí)盟國(guó)的議事日程，于是琉球問(wèn)題出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。戰(zhàn)時(shí)蔣介石政府對(duì)美國(guó)提出中國(guó)認(rèn)領(lǐng)琉球的意圖不甚了解，在開(kāi)羅會(huì)議上的表現(xiàn)過(guò)于保守從而錯(cuò)失良機(jī)。但是蔣介石政府明確提出琉球必須脫離日本，實(shí)行托管，此外《開(kāi)羅宣言》明確規(guī)定“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”。戰(zhàn)時(shí)產(chǎn)生的《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》和《日本投降書(shū)》等文件，共同構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)所共同簽訂的對(duì)日政策法規(guī)體系，同時(shí)也是戰(zhàn)后處置日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行及其領(lǐng)土范圍等問(wèn)題的國(guó)際法依據(jù)。戰(zhàn)后美蘇戰(zhàn)時(shí)同盟瓦解，冷戰(zhàn)出現(xiàn)；與此同時(shí)中華人民共和國(guó)成立，國(guó)民黨政府?dāng)⊥说脚_(tái)灣。美國(guó)為了冷戰(zhàn)的需要，不顧中蘇反對(duì)，主導(dǎo)了舊金山片面對(duì)日和會(huì)，并簽訂《舊金山對(duì)日和約》。該條約規(guī)定琉球由美國(guó)托管，但是沒(méi)有明確琉球主權(quán)歸屬，只是杜勒斯在會(huì)議上說(shuō)琉球的“剩余主權(quán)”歸日本。《舊金山對(duì)日和約》本身缺乏國(guó)際合法性，因此美國(guó)戰(zhàn)后占領(lǐng)琉球本身缺乏法理基礎(chǔ)。美國(guó)的片面媾和行為及其簽署的條規(guī)，不能代替此前包括美國(guó)在內(nèi)的盟軍的法規(guī)體系，也未能合法解決琉球主權(quán)歸屬問(wèn)題。

《舊金山對(duì)日和約》簽訂之后，美日兩國(guó)隨即通過(guò)簽訂《美日安全條約》結(jié)成軍事同盟關(guān)系。美國(guó)逐漸把日本培養(yǎng)成了在遠(yuǎn)東對(duì)抗共產(chǎn)主義的橋頭堡，美日同盟也成為美國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的依托。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)進(jìn)一步干預(yù)遠(yuǎn)東事務(wù)，特別是深陷越戰(zhàn)泥潭。在這種背景下，為了維護(hù)美日同盟并推動(dòng)日本在遠(yuǎn)東安全上做出更大貢獻(xiàn)，尼克松政府決定放棄對(duì)琉球的施政權(quán)。因此美國(guó)無(wú)論是占領(lǐng)琉球還是放棄琉球施政權(quán)其出發(fā)點(diǎn)都是為了冷戰(zhàn)的需要，實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益。1951年，美國(guó)占領(lǐng)琉球本身就是不符合國(guó)際法的，因此1972年美日之間私相授受琉球的施政權(quán)同樣缺乏國(guó)際法依據(jù)。

因此，從1879年至今，從歷史和法理的角度來(lái)說(shuō)，琉球主權(quán)至今依舊是一個(gè)懸而未決的國(guó)際性問(wèn)題。三次“琉球處分”是東亞國(guó)際秩序演變的產(chǎn)物，其背后掩蓋著近代日本國(guó)家發(fā)展道路的軌跡以及美國(guó)在東亞地區(qū)的安全戰(zhàn)略。對(duì)于美日兩大強(qiáng)國(guó)，或者說(shuō)是某種程度上的宗主國(guó)，琉球其本身重要的戰(zhàn)略地位使其一直扮演著“棋子”的角色，而又?jǐn)[脫不了“棄子”的命運(yùn)，琉球民眾和思想家為此進(jìn)行了曠日持久的抗?fàn)??！傲鹎蛱幏帧辈恢故且话偃嗄昵暗臍v史事件，從第一次“琉球處分”一直到今天，各方特別是琉球人反“處分”的斗爭(zhēng)一直存在，現(xiàn)在的沖繩人不斷用“琉球處分”來(lái)形容沖繩現(xiàn)在的狀況。不管沖繩人如何表現(xiàn)自己的憤怒，最終日本政府還是躲在日美安保條約的“保護(hù)”里，居住在日本“本土”的日本人對(duì)沖繩問(wèn)題漠不關(guān)心。這一切讓沖繩人不得不再次思考“歧視”（被處分）的歷史是否已經(jīng)結(jié)束了。