□謝炳城

案例：

耿某于2006年11月1日入職某公司。2014年12月25日，耿某年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，但耿某并未離職，依然在該公司工作。2015年11月4日，公司辭退了耿某。耿某不服，訴至法院，請求確認(rèn)2006年11月1日至2015年11月4日雙方存在勞動關(guān)系，并主張公司支付違法解除勞動合同賠償金、未簽勞動合同二倍工資等共140多萬元。

一審法院認(rèn)為，《勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止?！惫九c耿某之間的勞動關(guān)系因耿某達(dá)到法定退休年齡而終止，此后雙方為勞務(wù)關(guān)系。因耿某的賠償請求均以雙方存在勞動關(guān)系為前提，法院判決確認(rèn)公司與耿某于2014年12月25日以前存在勞動關(guān)系，駁回耿某的其他訴訟請求。

耿某不服，上訴至中院，中院判決駁回上訴，維持原判。耿某仍不服，向浙江高院申請再審，高院最后裁定，駁回耿某再審申請。

解讀：

本案爭議的焦點是，員工達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，繼續(xù)在公司工作，雙方是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？

對此，存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系，主要依據(jù)是《勞動合同法實施條例》第21條，根據(jù)該條規(guī)定，員工只要達(dá)到法定退休年齡，勞動合同即終止，勞動關(guān)系消滅，至于有沒有享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，則在所不問。另一種觀點則認(rèn)為是勞動關(guān)系，主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條，該條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！备鶕?jù)此規(guī)定，“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金”是勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定前提，“達(dá)到法定退休年齡”并不作為勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定前提。

事實上，我國各地司法實踐也有不同做法。有些地區(qū)認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系，比如，浙江高院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答（二）》第14條：“勞動者超過法定退休年齡，仍接受單位聘用的，其與聘用單位之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系……”有些地區(qū)則認(rèn)為是勞動關(guān)系，比如，河北高院《關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見》第10條：“用人單位招用達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系按勞動關(guān)系處理……”

筆者同意按勞務(wù)關(guān)系處理的觀點。理由如下：

首先，勞動關(guān)系主體應(yīng)適格?！秳趧臃ā返?5條第1款規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第1條第1項規(guī)定，“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和國家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休：（一）男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的”。可見，我國勞動關(guān)系中勞動者的主體資格年齡應(yīng)為年滿16周歲至法定退休年齡。依此，達(dá)到法定退休年齡的，則喪失此資格，雙方勞動關(guān)系終止，無論是勞動者繼續(xù)留在公司工作，還是公司新招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，均應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

其次，認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系符合立法精神?！秳趧雍贤▽嵤l例》第21條采取了一刀切的形式，凡達(dá)到法定退休年齡即終止勞動關(guān)系，不考慮其他因素。此外，這一規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條并不沖突，該條規(guī)定“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，但并不等于“未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金”的就一定是勞動關(guān)系。筆者認(rèn)為，達(dá)到法定退休年齡的人員認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系符合立法精神，不宜作他意解讀。