晏紹祥

1992年，西方學(xué)術(shù)界為紀(jì)念雅典民主政治誕生 2500周年，舉行了一系列紀(jì)念活動(dòng)，出版了一系列論著。對(duì)于西方學(xué)術(shù)界紀(jì)念活動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)傾向，黃洋教授已做了評(píng)論，指出雅典民主政治的誕生實(shí)際是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，梭倫、克里斯提尼和埃菲亞爾泰斯都可能被視為民主政治的創(chuàng)立者[1]（P123-125）[2]（P16-25）。如埃倫伯爾格早已意識(shí)到的，“除非由某個(gè)強(qiáng)力機(jī)構(gòu)一次性構(gòu)建，否則一個(gè)政體的起點(diǎn)根本就沒(méi)有固定的日期。它在成長(zhǎng)，人們通?？赡芴岬匠砷L(zhǎng)過(guò)程中的若干事件，其中這個(gè)或那個(gè)可能被視為真正的奠基行動(dòng)”[3]（P515）。就古代民主政治的起源來(lái)說(shuō)，政治實(shí)踐先于表達(dá)它的話語(yǔ)產(chǎn)生，且希臘城邦作為公民共同體，制度上都有或多或少的民主因素，所以雅典民主政治到底發(fā)端于何時(shí)，爭(zhēng)議不免更大。目前的看法中，最早的年代幾乎與城邦的萌芽同時(shí)，晚者到公元前403年，梭倫、克里斯提尼、埃菲亞爾泰斯、伯里克利都曾被貼上民主政治創(chuàng)立者的標(biāo)簽。本文無(wú)法討論所有相關(guān)看法，只期望對(duì)自古典時(shí)代以來(lái)西方有關(guān)民主政治起點(diǎn)的研究做一個(gè)簡(jiǎn)要的學(xué)術(shù)史回顧，介紹幾種代表性看法，以有助于中國(guó)學(xué)界對(duì)該問(wèn)題全面的認(rèn)識(shí)。全文共四個(gè)部分，分別是古代希臘人的認(rèn)識(shí)，格羅特與雅典民主研究的轉(zhuǎn)折，新轉(zhuǎn)向和最近的進(jìn)展。由于著述眾多，筆者只能選取其中最主要的觀點(diǎn)和論著。不當(dāng)之處，祈請(qǐng)學(xué)界師友不吝批評(píng)指正。

一、古代希臘人的看法

最早論及雅典民主政治發(fā)端年代的是古典時(shí)代的希臘人。第一個(gè)對(duì)這個(gè)問(wèn)題明確表達(dá)看法的是“歷史之父”希羅多德。在敘述西庫(kù)翁僭主克里斯提尼選婿、最終雅典人麥加克萊斯取得勝利時(shí)，他特意補(bǔ)充了一句，“由于這次的締婚而生下了給雅典人確立了部落制度和民主政治的那位克里斯提尼”。在此之前的第5卷，希羅多德已經(jīng)敘述過(guò)克里斯提尼的改革及其影響，并且宣稱“權(quán)利的平等，不是在一個(gè)例子，而是在許多例子上證明本身是一件絕好的事情。因?yàn)楫?dāng)雅典人是在僭主的統(tǒng)治下的時(shí)候，他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中并不比他們的任何鄰人高明，可是一旦他們擺脫了僭主的桎梏，他們就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越了他們的鄰人”。所以如此，是“當(dāng)他們受著壓迫的時(shí)候，就好像是為主人做工的人們一樣，他們是寧肯做個(gè)怯懦鬼的，但是當(dāng)他們被解放的時(shí)候，每一個(gè)人就都盡心竭力地在為自己做事情了”[4]（P379，457）。

希羅多德的評(píng)論，一方面表示克里斯提尼創(chuàng)建了雅典民主政治，同時(shí)也暗示，克里斯提尼時(shí)代的民主本質(zhì)上與伯里克利時(shí)代的民主一脈相承，都是多數(shù)人的統(tǒng)治，都來(lái)自阿爾克麥翁家族的“功績(jī)”。隨之衍生的問(wèn)題是，在雅典那么多的政治家中，希羅多德何以對(duì)克里斯提尼情有獨(dú)鐘，認(rèn)為他是雅典民主政治的奠基人。對(duì)此現(xiàn)代學(xué)者提出了許多證據(jù)，認(rèn)為克里斯提尼改革確立了雅典民主的基本制度，使公民成為國(guó)家的主人，并通過(guò)陶片放逐法保衛(wèi)著新生的民主政治[5]（P75-112）。但是，克里斯提尼之被希羅多德作為民主政治的奠基人，或許還有另一層原因：當(dāng)時(shí)雅典的政治以及他與阿爾克麥翁家族的關(guān)系。對(duì)此我們的確缺乏有力的直接證據(jù)，但間接的和環(huán)境的證據(jù)，暗示我們的猜測(cè)不是全無(wú)道理。

希羅多德本人是否到過(guò)雅典，我們沒(méi)有明確的當(dāng)時(shí)人的證據(jù)。但他對(duì)雅典事務(wù)的熟悉，以及他對(duì)阿爾克麥翁家族特殊的態(tài)度，讓我們有理由認(rèn)為，他的確到過(guò)雅典，而且與伯里克利有過(guò)交往?！稓v史》對(duì)雅典在希波戰(zhàn)爭(zhēng)中作用的肯定，以及對(duì)阿爾克麥翁家族異乎尋常的“偏愛(ài)”，都暗示希羅多德與雅典關(guān)系密切①托馬斯認(rèn)為，希羅多德無(wú)意為該家族辯護(hù)，反有嘲諷之意。但從希羅多德的行文看，他對(duì)該家族一直偏愛(ài)有加。[6]（P264-280）。埃倫伯爾格認(rèn)為，希羅多德特別提到伯里克利的世系，是希望以此表明，前一個(gè)阿加利斯泰生下了民主政治的奠基者克里斯提尼，后一個(gè)阿加利斯泰生下了一頭獅子，引領(lǐng)雅典走上了強(qiáng)盛之路?！斑@段對(duì)個(gè)人致敬和吹噓的杰作，既暗示了伯里克利的偉大，也暗示他乃母系一方，尤其是阿爾克麥翁家族之最偉大者--改革家克里斯提尼--政治傳統(tǒng)的繼承人?！盵3]（P528）作為雅典最偉大時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)者，伯里克利與克里斯提尼一脈相承，也的確值得希羅多德如此肯定。

不過(guò)，希羅多德的意見(jiàn)并不是雅典人唯一的看法。約100年后，當(dāng)亞里士多德寫作《雅典政制》時(shí)，民主政治的奠基人變成梭倫了。在他看來(lái)，由于梭倫禁止了以人身為擔(dān)保的借貸，規(guī)定任何人都有自愿替被害人要求賠償?shù)淖杂?，最重要的，是人民有向陪審法庭申訴的權(quán)利，讓人民擁有了投票權(quán)，成了政府的主宰，“從這時(shí)候起，民主政治才開(kāi)始”?？死锼固崮岣母镫m然重要，但總體上是讓雅典“政制比梭倫政制要民主得多”，不具有創(chuàng)始意義；埃菲亞爾泰斯和伯里克利的改革，使得“政制變得更加民主了”[7]（P12，26，31，45）。因此，到亞里士多德那里，梭倫取代克里斯提尼成為民主政治的奠基人。

亞里士多德論斷的變化，明顯與公元前5世紀(jì)末及其以后雅典政治的變化有關(guān)。關(guān)于梭倫具體的政治作為，希羅多德幾乎只字未提[4]（P13）。修昔底德的記錄透露了公元前5世紀(jì)末雅典興起的關(guān)于先祖政制的辯論，以及梭倫被賦予的角色。遠(yuǎn)征西西里的艦隊(duì)全軍覆沒(méi)，極大削弱了雅典的實(shí)力和威信，不少盟邦公開(kāi)暴動(dòng)，波斯帝國(guó)也開(kāi)始加入斯巴達(dá)一方對(duì)雅典作戰(zhàn)。雅典因人力損失嚴(yán)重，財(cái)政陷入窘境，在戰(zhàn)場(chǎng)上陷入被動(dòng)[7]（P34）。指揮戰(zhàn)爭(zhēng)的民主政府內(nèi)外交困，合法性受到懷疑。此前被流放的阿克比亞戴斯稱，只要雅典人改變民主政體，則他有能力使波斯成為雅典盟友。對(duì)雅典人來(lái)說(shuō)，如果能夠贏得波斯的支持，則戰(zhàn)爭(zhēng)仍有可為②公元前412年，波斯決定支持斯巴達(dá)。。不過(guò)，如修昔底德意識(shí)到的，要說(shuō)服雅典人改變政體并非易事。所以，在推翻民主政治過(guò)程中，政變者除借用欺騙和恐怖手段外，還打出了回到先祖政體的旗號(hào)。就在決定廢止民主政治的公民大會(huì)上，皮索多魯斯提出了改變政體的具體動(dòng)議，克萊托豐隨后提出修正案，“主張當(dāng)選的委員也應(yīng)當(dāng)研究克里斯提尼在其創(chuàng)建民主政治時(shí)所制定的那些先祖法律，這樣，他們?cè)诼?tīng)取這些法律之后，就可以做出明智的決定，其理由是克里斯提尼的政制有似梭倫政制，并不是民主的政制”[7]（P35）。這可能是第一次把梭倫和克里斯提尼并提，并且認(rèn)為兩人創(chuàng)造的政制都不夠民主。不過(guò)，當(dāng)時(shí)的雅典人或許并不清楚梭倫和克里斯提尼的政制到底是什么樣子，因此需要“研究”。雖然四百人政制僅延續(xù) 4個(gè)月，但梭倫、克里斯提尼和先祖政制從此成為雅典政治中的一個(gè)重要口號(hào)，民主派和寡頭派都企圖加以利用。當(dāng)雅典最終在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗，與斯巴達(dá)訂立的和約中規(guī)定的所謂先祖政制概念并不明確，“平民黨企圖保持民主政治，但是，屬于政治小團(tuán)體的貴族們以及和平之后才由放逐中歸國(guó)的人，卻力圖建立寡頭政治，而不屬于任何政治集團(tuán)但在其他方面聲望絕不亞于其他公民的貴族們，則旨在恢復(fù)先祖政制”[7]（P39-40）。值得注意的是，所謂先祖政制，此時(shí)已有了與公元前411年不同的含義。在前者那里，克里斯提尼和梭倫的政制都不民主。但在后者這里，先祖政制可以被理解為寡頭制、民主制之外的一種政制。由于民主政制迅速恢復(fù)，先祖政制從此被用民主的含義加以解釋[8]（P1-98）。根據(jù)他們的看法，“梭倫的政制所以失敗，是因?yàn)樗^(guò)于領(lǐng)先于時(shí)代了。僭主時(shí)代，它被削弱成空洞的形式。在他們被驅(qū)逐后，克里斯提尼稍加修改，重建了民主政治”[9]（P6）。于是到公元前4世紀(jì)，梭倫和克里斯提尼逐漸并列為民主政治的建立者。更多的時(shí)候，梭倫較克里斯提尼更加突出[10]（P242-259）。這種傳統(tǒng)影響了公元前4世紀(jì)的阿提卡史家，他們根據(jù)民主派的傳統(tǒng)，重構(gòu)了梭倫作為民主派政治家和民主政治創(chuàng)立者的形象[11]（P113-115）。他們的觀念影響了把阿提卡史家作為主要資料的亞里士多德，因此，到公元前4世紀(jì)末，梭倫地位凸顯，成為民主政治的第一創(chuàng)立者。自公元前5世紀(jì)后期以來(lái)，雅典人還發(fā)明出民主政治的其他創(chuàng)立者。這些看法顯然不如希羅多德和亞里士多德影響顯著，但對(duì)雅典民主的學(xué)術(shù)仍有一定影響，其中之一是傳說(shuō)中雅典的統(tǒng)一者提修斯成為一個(gè)民主風(fēng)格的君王。用亞里士多德的話說(shuō)，他是“傾向民眾、放棄王權(quán)的第一人”[7]（P2）。將提修斯視為民主君王的最早記載見(jiàn)諸歐里庇德斯。他借提修斯之口宣布，“我們的城邦是一個(gè)自由的城邦，不是被一個(gè)人統(tǒng)治著。人民每年里輪流著執(zhí)政，不給富人優(yōu)越，窮人有同等的權(quán)利”[12]（P189）。后來(lái)的普魯塔克基本接受了亞里士多德和阿提卡史家的意見(jiàn)，認(rèn)為提修斯“許諾建立一個(gè)沒(méi)有君王的政府--一個(gè)民主政府，他本人在其中繼續(xù)作為戰(zhàn)爭(zhēng)指揮官和法律監(jiān)護(hù)人，而在其他一切事務(wù)上人人都處于平等的地位”[13]（P24）。這樣看來(lái)，早在古典時(shí)代，有關(guān)雅典民主政治的發(fā)端年代已經(jīng)存在三種不同說(shuō)法。早者從傳說(shuō)中的提修斯開(kāi)始，晚者到克里斯提尼。但前文的回顧也表明，隨著希臘歷史的發(fā)展，民主政治的歷史有越來(lái)越悠久的趨勢(shì)。對(duì)希羅多德而言，雅典民主政治是克里斯提尼改革的產(chǎn)物；對(duì)公元前5世紀(jì)末尤其是下一個(gè)世紀(jì)的雅典演說(shuō)家而言，梭倫在民主政治的起源中最為重要。到羅馬時(shí)代，普魯塔克把提修斯變成了第一位民主派的君王。希臘人的看法，成為后世有關(guān)民主政治起源討論的出發(fā)點(diǎn)。

二、格羅特與雅典民主研究的轉(zhuǎn)向

中世紀(jì)中前期的西歐很少了解希臘，雅典民主政治基本從文獻(xiàn)中消失。中世紀(jì)后期，隨著亞里士多德的著作逐步傳到西歐，古代民主政治重回西方人視野。到 18世紀(jì)，英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)等比較先進(jìn)的國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始出版篇幅較大的希臘史著作。但近代早期，西方學(xué)者的民主概念相當(dāng)模糊。在他們筆下，斯巴達(dá)、雅典、底比斯、阿凱亞同盟和羅馬共和國(guó)等，都被視為民主政治國(guó)家。同時(shí)，近代早期的西方正處于民族國(guó)家和近代制度奠基時(shí)期，追求政治穩(wěn)定和國(guó)家強(qiáng)大。前者似以斯巴達(dá)為代表，后者羅馬共和國(guó)有資格。至于雅典民主政治，更多地作為需要警醒的負(fù)面形象出現(xiàn)在思想家和學(xué)者們筆下[14]（P281-332）[15]（P1-161），他們的代表是 18世紀(jì)末到 19世紀(jì)初的英國(guó)學(xué)者米特福德。他極其欣賞當(dāng)時(shí)英國(guó)的所謂混合政體，對(duì)希臘人的城邦抱著強(qiáng)烈的批判態(tài)度。米特福德相信，“構(gòu)建最良好的希臘人國(guó)家所采用的政府形式，雖然經(jīng)常是年輕人贊揚(yáng)的主題，但并不適合不列顛群島廣大的領(lǐng)土和居民的自由狀態(tài)，他認(rèn)為，他的責(zé)任是向他的國(guó)人指出希臘不同國(guó)家所采用的政府形式的各種罪惡，在某種程度上，它們是公民對(duì)那些雖然人身自由，但無(wú)公民特權(quán)的人的暴政，在更大的程度上，是對(duì)數(shù)量大得多的奴隸的暴政；而且并非不經(jīng)常的，是公民對(duì)公民的暴政”[16]（PXV）。所以，他的《希臘史》對(duì)希臘所有政體都抱著批判態(tài)度。對(duì)雅典民主，他大體接受亞里士多德的意見(jiàn)，認(rèn)為梭倫是民主政治的創(chuàng)立者，理由是梭倫讓所有公民都有資格在公民大會(huì)中投票和發(fā)言，確保了人民主權(quán)。而民眾一旦掌握權(quán)力，立刻支持庇西特拉圖奪取權(quán)力，捧后者為僭主，葬送了雅典人的自由[16]（P366-385）。

但是，歷史畢竟已邁入19世紀(jì)。18世紀(jì)后期以來(lái)，工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)，政治民主化浪潮逐步開(kāi)啟。從1832年起，英國(guó)逐步確立了近代民主制度。與之相伴的，是哲學(xué)上的功利主義和思想領(lǐng)域的自由主義。在雅典民主研究領(lǐng)域，格羅特成為代表。

在19世紀(jì)中前期的英國(guó)，格羅特是最有資格撰寫新風(fēng)格希臘史的人選。他研讀過(guò)詹姆斯·密爾、亞當(dāng)·斯密等人的著述，熟知尼布爾、博克、穆勒等人的史料批判方法和神話研究。他先后就尼布爾關(guān)于希臘神話和羅馬史的著作撰寫過(guò)書(shū)評(píng)，對(duì)作者處理神話、傳說(shuō)和歷史的方法，有相當(dāng)深入的分析。從學(xué)術(shù)素養(yǎng)來(lái)說(shuō)，盡管格羅特不曾接受過(guò)正規(guī)的大學(xué)教育，但可以說(shuō)是19世紀(jì)從理論到史實(shí)都最有修養(yǎng)的學(xué)者之一[17]（P1-17）。

對(duì)格羅特學(xué)術(shù)成長(zhǎng)具有重大影響的另一因素是功利主義。格羅特曾與詹姆斯·密爾有長(zhǎng)期交往，與約翰·斯圖亞特·密爾、邊沁等關(guān)系密切。他積極參與當(dāng)時(shí)的議會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，共同促成了1832年英國(guó)國(guó)會(huì)的第一次改革。1833年，格羅特當(dāng)選為國(guó)會(huì)下院議員，繼續(xù)為推進(jìn)國(guó)會(huì)改革努力。對(duì)實(shí)際政治的參與，讓格羅特對(duì)政治生活的運(yùn)轉(zhuǎn)有了深切體會(huì)。更重要的是，功利主義積極推進(jìn)民主政治的主張，成為格羅特最重要的信念，直接影響了他對(duì)古代民主的認(rèn)識(shí)[17]（P24）。

格羅特從20年代初開(kāi)始為撰寫《希臘史》做準(zhǔn)備，寫有若干篇希臘史筆記，意在反擊對(duì)古代民主的不利評(píng)論[18]（P26-27）。1826年，他初次亮出了自己關(guān)于希臘史的基本看法，并對(duì)米特福德進(jìn)行批評(píng)。他認(rèn)為，希臘人在古典時(shí)代所取得的成就，給個(gè)人才能的發(fā)展創(chuàng)造的機(jī)會(huì)，是后來(lái)兩千年中很少達(dá)到的。從1846年開(kāi)始，他在10年時(shí)間里分批推出了自己12卷的希臘史，對(duì)雅典民主政治的許多重要問(wèn)題，包括民主政治的起點(diǎn)，提出了自己獨(dú)特的解釋。

格羅特之前，幾乎所有希臘史著作都沿用亞里士多德或者普魯塔克等的看法，認(rèn)為梭倫改革創(chuàng)立了雅典民主政治，民主政治導(dǎo)致了僭主政治，并以此為基準(zhǔn)評(píng)價(jià)民主政治。格羅特不以為然，他敏銳地指出，荷馬時(shí)代的政治中已經(jīng)蘊(yùn)含著某些民主的因子：公民大會(huì)和議事會(huì)是政府的有機(jī)組成部分，公共演說(shuō)是政府治理的常規(guī)手段。希臘后來(lái)政治學(xué)、哲學(xué)等的發(fā)展，都與對(duì)公共事務(wù)的公開(kāi)討論，以及因此培養(yǎng)起來(lái)的辯證能力和思考習(xí)慣有關(guān)[19]（P195-196）。

格羅特認(rèn)為，推翻荷馬式君主制后產(chǎn)生的寡頭制并沒(méi)有給社會(huì)下層提供必要的保護(hù)，代替寡頭制的僭主制也沒(méi)有取得穩(wěn)定，因此，真正要取得穩(wěn)定的統(tǒng)治，需要民主政治。他充分意識(shí)到梭倫改革的重要性，“通過(guò)解負(fù)令，梭倫廢止了現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)，并規(guī)定此后將債務(wù)人因未能履行財(cái)政義務(wù)變成債主的財(cái)產(chǎn)非法。此后，較之古代世界的任何地方，甚至較之最近之前的絕大多數(shù)歐洲王國(guó)，金錢、貨幣、契約在雅典變得更加安全，即使在后來(lái)的民主時(shí)代都如此”[20]（P217）。

格羅特肯定梭倫將第四等級(jí)公民吸收入公民大會(huì)和創(chuàng)立四百人議事會(huì)的措施，但梭倫將公民劃分為4個(gè)等級(jí)、并據(jù)此分配政治權(quán)利、擴(kuò)大戰(zhàn)神山議事會(huì)權(quán)力等措施，在雅典創(chuàng)立的是榮譽(yù)政體原則。他否認(rèn)梭倫創(chuàng)立陪審法庭的傳統(tǒng)，認(rèn)為那是伯里克利時(shí)代改革的結(jié)果。所以，“如果我們考察有關(guān)事實(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，與伯里克利時(shí)代比較，梭倫所創(chuàng)立的，不過(guò)是雅典民主政治一個(gè)赤裸的基礎(chǔ)”。格羅特引用亞里士多德和梭倫的詩(shī)歌，證明后者并非雅典民主政治的創(chuàng)立者?！把诺湔嬲暮颓罢靶缘拿裰鬟\(yùn)動(dòng)只是從克里斯提尼開(kāi)始，從那個(gè)時(shí)刻--當(dāng)那個(gè)杰出的阿爾克麥翁家族的人，或者自發(fā)的，或者發(fā)現(xiàn)他自己在與伊薩戈拉斯的黨爭(zhēng)中失敗，在非常危險(xiǎn)的境況下，通過(guò)向人民做出巨大讓步，換得人民的真心合作。而梭倫，如同他本人和亞里士多德所說(shuō)，只是給了人民迫切需要的東西，再無(wú)其他?！盵19]（P35-36）正因?yàn)樗髠愓w沒(méi)有讓人民充分參與政治，才導(dǎo)致了后來(lái)的僭主政治。也就是說(shuō)，通過(guò)“剝奪”梭倫創(chuàng)立民主政治的資格，格羅特把僭主政治興起的責(zé)任推給了雅典制度中不民主的成分。

格羅特高度肯定克里斯提尼改革，“他與人民的聯(lián)合催生了雅典民主，那是一場(chǎng)真正且重要的革命”[19]（P217）。經(jīng)過(guò)改革，雅典全體自由民都被登記為公民；所有公民都通過(guò)新的部落、三一區(qū)和德莫被整合為一個(gè)政治和軍事上的整體；梭倫原有的大部分制度被保存，但組成和性質(zhì)都有了變化，執(zhí)政官等高級(jí)官員經(jīng)由抽簽而非投票選舉產(chǎn)生；陪審法庭初步構(gòu)建起來(lái)；十將軍創(chuàng)立，削弱了軍事執(zhí)政官的權(quán)威；陪審法庭形成，開(kāi)始掌管雅典司法；陶片放逐法以溫和手段保衛(wèi)著新生的民主政治，創(chuàng)造出一種在諸多國(guó)家和政制中都缺乏的政制道德：“政制道德賦予政制至高無(wú)上的尊嚴(yán)，又能強(qiáng)制在政制之下和之中行動(dòng)的權(quán)力機(jī)關(guān)服從它，與之并行的，是公開(kāi)演說(shuō)、僅僅服從特定的法律制約，以及不受制約的對(duì)所有權(quán)力當(dāng)局公共行動(dòng)的批評(píng)。與政制道德結(jié)合的，還有對(duì)所有公民十足的信心，他們相信，在激烈的黨派競(jìng)爭(zhēng)中，對(duì)反對(duì)派而言，政制像在他本人心目中一樣的神圣?！盵19]（P93）雅典民主政治后來(lái)的穩(wěn)定，與這種政制道德有密切聯(lián)系。

經(jīng)過(guò)克里斯提尼改革，雅典民主政治初步形成。通過(guò)新生的公民大會(huì)，雅典人“習(xí)慣于既做演說(shuō)者，也做聽(tīng)眾。每個(gè)人，因?yàn)楦械剿麑?duì)決定施加了影響，將他自己的安全和幸福與多數(shù)人的決定相認(rèn)同，并熟悉了他既不能也不應(yīng)抗拒的主權(quán)的觀念”[19]（P85）。也就是說(shuō)，在全體人民獲得對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)之后，他們與國(guó)家之間再無(wú)任何阻隔，愛(ài)國(guó)情感油然而生，成為雅典后來(lái)政治穩(wěn)定與強(qiáng)大的基礎(chǔ)。隨后，格羅特對(duì)新生的民主政治的基本特征進(jìn)行了歸納：

這就是最初的雅典民主政治……既與此前梭倫確立的溫和型寡頭政治有別，也不同于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)初期以后和伯里克利生涯行將結(jié)束時(shí)流行的充分成熟的、對(duì)稱的民主政治。它確實(shí)是一場(chǎng)顯著的革命；它給其所訴諸的對(duì)象--公民的感情--留下的印象，不亞于政治和社會(huì)生活中可以看見(jiàn)的變化。他發(fā)現(xiàn)自己與武裝的新伙伴一起集中在重裝步兵隊(duì)列中……他發(fā)現(xiàn)一年的時(shí)間被根據(jù)法律的意圖重新分配了，變成了根據(jù)主席團(tuán)命名的10個(gè)部分；每屆主席團(tuán)中，都有他有資格出席、神圣而言論自由的公民大會(huì)；大會(huì)由被稱為主席團(tuán)的議員召集和主持；議事會(huì)成員的數(shù)量和分配方式都是新的，其政治責(zé)任由部落成員履行……但最新奇的地方，是10個(gè)新部落，包括原來(lái)特殊的胞族和氏族成員，都被真正承認(rèn)為雅典的主權(quán)德摩斯或人民；享有言論自由和法律面前的平等；除梭倫財(cái)產(chǎn)中的四個(gè)等級(jí)以及分層的任職資格外，再無(wú)其他區(qū)別。對(duì)相當(dāng)數(shù)量的公民來(lái)說(shuō)，這個(gè)創(chuàng)新因下述事實(shí)變得更加親切：它已經(jīng)讓他們脫離了外僑和奴隸的低下地位。對(duì)大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，它提供了一個(gè)輝煌的政治理想，一個(gè)對(duì)希臘思想來(lái)說(shuō)深刻的理想：能夠呼喚起最熱烈的歸屬感和積極義務(wù)與服從的忠誠(chéng)感。[19]（P99）

由于資料的限制，格羅特將某些公元前5世紀(jì)才發(fā)生的改革歸到了克里斯提尼名下。同時(shí)，為論證民主政治激發(fā)愛(ài)國(guó)熱情，他將克里斯提尼改革的時(shí)間似乎也略微提前，將雅典人自發(fā)地驅(qū)逐斯巴達(dá)人與伊薩戈拉斯一黨，與后來(lái)反擊斯巴達(dá)和比奧提亞等的干涉的勝利視為前后相繼的事件，大大增強(qiáng)了民主政治所產(chǎn)生的即時(shí)效果。而克里斯提尼仍然保持的梭倫對(duì)雅典公民按照財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的分等，被他輕輕揭過(guò)了。盡管如此，格羅特對(duì)雅典民主政治誕生年代的重新界定，特別是他對(duì)克里斯提尼改革各項(xiàng)措施及其與民主政治誕生之間關(guān)系的分析，仍然成為迄今為止最有說(shuō)服力的結(jié)論之一。

格羅特的資料批判和雄辯，使他的著作成為19世紀(jì)后期所有希臘史研究的出發(fā)點(diǎn)?！笆聦?shí)上，格羅特的歷史給希臘史書(shū)寫樹(shù)立了新的標(biāo)準(zhǔn)，給予了新的刺激。在格羅特的旗幟下，一個(gè)新時(shí)代開(kāi)始了。他的著作，或以原文形態(tài)，或以法文和德文譯本的形式，到處旅行，給所有古典學(xué)者以深刻印象……19世紀(jì)最后50年的希臘史研究，要么是支持，要么是反對(duì)格羅特?！盵21]（P23）在德國(guó)，學(xué)者們寫出了一系列著名的希臘史作為回應(yīng)。在法國(guó)和歐洲大陸上，他關(guān)于雅典民主始于克里斯提尼的看法獲得了廣泛支持[22]（P57）。恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》肯定了格羅特的結(jié)論，進(jìn)而影響到蘇聯(lián)和中國(guó)學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上的看法[23]（P134-136）。甚至到今天，有關(guān)克里斯提尼改革標(biāo)志著雅典民主政治誕生的看法，仍被多數(shù)西方學(xué)者視為正統(tǒng)。奧斯瓦爾德從法律話語(yǔ)上的差別來(lái)分析克里斯提尼時(shí)代雅典政治術(shù)語(yǔ)的變化，認(rèn)為克里斯提尼創(chuàng)造的平等和言論自由的口號(hào)，成為民主政治的象征[24]（P137-160）；埃倫伯爾格傾向于把克里斯提尼作為一個(gè)民主派政治家，出于真誠(chéng)的信仰創(chuàng)立了民主政治[25]（P99）；梅耶更多地從民眾參與角度分析克里斯提尼的平等具有的政治價(jià)值，認(rèn)為那時(shí)的平等不僅表示法律面前的平等，還通過(guò)對(duì)制度的改造，使雅典民眾對(duì)政治的參與獲得了在場(chǎng)性，即雅典民眾能夠平等地影響法律的制定和政治決定的做出，因而成為民主政治誕生的標(biāo)志[26]（P94-132）。

三、新轉(zhuǎn)向：埃菲亞爾泰斯與民主政治的“終極形態(tài)”

19世紀(jì)后期到20世紀(jì)中期西歐政治的民主化，特別是下層階級(jí)政治地位的上升，引起了部分上層階級(jí)的擔(dān)憂，并對(duì)雅典民主政治研究產(chǎn)生了影響。其表現(xiàn)之一，是埃菲亞爾泰斯改革受到更多重視。

第一個(gè)強(qiáng)調(diào)埃菲亞爾泰斯改革重要性的，是英國(guó)學(xué)者沃克。在《劍橋古代史》第5卷中，沃克指出，埃菲亞爾泰斯改革是雅典政制史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“它是把希波戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的溫和政制改變?yōu)椴_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)期間極端民主的一系列變革中的第一個(gè)”[22]（P99）。希格內(nèi)特在其主要著作《公元前5世紀(jì)末之前的雅典政制史》中，追溯了雅典政制從傳說(shuō)中的王政時(shí)代到公元前5世紀(jì)末的發(fā)展。從其強(qiáng)調(diào)雅典民主政治經(jīng)歷長(zhǎng)期發(fā)展，而且在公元前 5世紀(jì)經(jīng)歷諸多變化而言，他的觀點(diǎn)有合理成分。表面上看，他仍認(rèn)為克里斯提尼是雅典民主政治的創(chuàng)立者，但通過(guò)分析相關(guān)史料，他發(fā)現(xiàn)許多歸于梭倫或克里斯提尼名下的改革，本是公元前5世紀(jì)末及其以后寡頭派與民主派斗爭(zhēng)時(shí)的偽造。不管是梭倫還是克里斯提尼，在他的筆下基本都是最低限度改革者。梭倫保持了貴族國(guó)家的基本制度，不過(guò)用財(cái)產(chǎn)替換了出身，從而納入了部分新人[9]（P108）。庇西特拉圖把平民因素納入公民群體，解決了土地問(wèn)題，有效統(tǒng)一了阿提卡，“曾經(jīng)造成分裂的地方大家族的影響被打破了，所有階層的成員都被迫尊重法律。這種拉平政策為克里斯提尼創(chuàng)建的民主政治鋪平了道路”[9]（P123）?？墒?，克里斯提尼創(chuàng)建的仍是一種溫和型民主，“人民是所有重要問(wèn)題最好的判斷者，但他們必須根據(jù)智者的建議才能被引導(dǎo)到正確的決議，必須把公共財(cái)政的監(jiān)護(hù)權(quán)留給富人”[9]（P156）。總體上看，“他（克里斯提尼）的政制與梭倫創(chuàng)造的（政制）一致。雖然在其他方面，它較梭倫的政制是更加真正的民主，但它的更民主體現(xiàn)在形式上而非實(shí)際中”[9]（P157）?？死锼固崮岬拿裰餮鲑囉谥挟a(chǎn)階級(jí)尤其是重裝步兵的支持，并且接受大家族的領(lǐng)導(dǎo)。與這個(gè)政制相符的口號(hào)，是平等和言論自由，而非人民的統(tǒng)治。

在希格內(nèi)特筆下，雅典歷史真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是埃菲亞爾泰斯改革。由于希波戰(zhàn)爭(zhēng)和雅典帝國(guó)時(shí)期海軍的重要性，“進(jìn)一步增加了艦隊(duì)以及組成艦隊(duì)的第四等級(jí)的重要性。因?yàn)閲?guó)家的安全和幸福在更大程度上仰賴于他們的努力，他們自然要求在政府中占據(jù)主導(dǎo)”[9]（P193）。埃菲亞爾泰斯的改革，剝奪了戰(zhàn)神山議事會(huì)在司法等諸多領(lǐng)域的權(quán)威，并把它們轉(zhuǎn)交給議事會(huì)、公民大會(huì)和陪審法庭等更加民主的機(jī)關(guān)，因而他的改革“可以公正地被視為雅典政制史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，是“政制從溫和走向激進(jìn)民主發(fā)展中的決定性階段”[9]（P213）。

希格內(nèi)特等的論證，引起了西方學(xué)者的重視。羅茲就認(rèn)為，梭倫改革雖試圖攻擊原始國(guó)家的不平等，并且確立一種每個(gè)公民都能在國(guó)家中有適當(dāng)位置的制度，但是，“這還不是民主政治，它也無(wú)意成為民主政治”?？死锼固崮岣母飫?chuàng)造了古典民主政治賴以建立的新的結(jié)構(gòu)，削弱了貴族的影響，并且在地方和城邦層面為憲政政府提供了制度，使得政制更加民主，但“民主的最終形成是埃菲亞爾泰斯和他的同僚們有計(jì)劃的工作的結(jié)果”[27]（P87-89）?！霸谘诺錃v史上，這顯然是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！盵27]（P41）

對(duì)埃菲亞爾泰斯改革創(chuàng)建民主政治論述最為充分的，是拉夫勞勃。他承認(rèn)民主政治的形成是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，梭倫、克里斯提尼等各有貢獻(xiàn)，但民主最終形成，要等到埃菲亞爾泰斯和伯里克利改革后，即公元前450年左右。他首先界定了民主的基本含義：“民主政治以下層階級(jí)充分參與政治和分享權(quán)力為特征。缺乏那一點(diǎn)，就根本沒(méi)有民主政治。”[28]由于在希臘語(yǔ)中，人民即德摩斯的含義總是在變化，從這個(gè)角度觀察，則只有在公元前462-前450年的改革完成之后，雅典方可稱為民主政治。

拉夫勞勃并不否認(rèn)從梭倫到克里斯提尼改革的重要意義。“在擴(kuò)大民眾的卷入和責(zé)任、讓政治過(guò)程更加透明、公開(kāi)和得到規(guī)定方面，梭倫改革是關(guān)鍵?！钡?，梭倫的目標(biāo)是優(yōu)良政制，是“傳統(tǒng)的、貴族的‘優(yōu)良秩序’”[28]（P144），不是民主。公元前6世紀(jì)的改革“極大地增強(qiáng)了政制平等，鼓勵(lì)公民群體的大部分積極參與政治，并且把參與制度化了，但我們不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)為，這種平等充分?jǐn)U展到了所有公民”，政治參與仍由社會(huì)地位和聲望規(guī)定，只有那些擁有土地財(cái)產(chǎn)的重裝步兵等級(jí)以上的人才有資格，地位較低的次等公民，可能不能在公民大會(huì)上發(fā)言，甚至不能投票。具體到克里斯提尼改革，“它不是民主那個(gè)詞充分意義上的民主，因?yàn)榈谝?，它沒(méi)有把‘人民’那個(gè)詞做全面的理解；第二，它沒(méi)有賦予人民機(jī)構(gòu)充分的權(quán)力，以使得它們能夠完全控制政府”[28]（P148-149）。

根據(jù)拉夫勞勃的看法，只有在埃菲亞爾泰斯等的改革后，雅典才把城邦民主發(fā)展到極致，“在那種制度下，所有公民都被充分包括在人民之內(nèi)，他們控制了政府和政治。公元前462-前450年改革中民主政治的突破，其意義正在這里”[28]（P150）。民主是獨(dú)特的雅典現(xiàn)象。這個(gè)特殊現(xiàn)象的產(chǎn)生，很大程度上源自希波戰(zhàn)爭(zhēng)以及隨后提洛同盟的發(fā)展，“在公元前5世紀(jì)70到60年代的雅典，艦隊(duì)成為城邦安全、繁榮和權(quán)力的關(guān)鍵，雅典下層階級(jí)的公民（第四等級(jí)）提供了絕大部分水手，成為他們城邦權(quán)力的決定性角色”。“大批傳統(tǒng)上在所有其他地區(qū)都被視為一無(wú)是處的公民，成為他們共同體永遠(yuǎn)必不可少的角色；由于他們軍事上牢固確立的和不容否認(rèn)的作用，第四等級(jí)獲得了必要的、最低限度的社會(huì)聲望和自信，那使得政治上吸納他們成為可能，我認(rèn)為，甚至是必需的?！盵28]（P122）也正是在這時(shí)，民主政治一詞被發(fā)明出來(lái)，用來(lái)形容當(dāng)時(shí)新興的政治體制。它表明，“在這種制度下，人民真正（或應(yīng)當(dāng)）掌握了權(quán)力”。與此同時(shí)，公元前5世紀(jì)中期，在雅典人的名字中出現(xiàn)了表達(dá)人民統(tǒng)治的“德莫克拉泰斯”，“這是一個(gè)政治化的名字，反映了它所表達(dá)的政治理念的突出地位”[28]（P108，122）。

拉夫勞勃對(duì)民主政治的界定：所有自由民都被納入公民隊(duì)伍，而且所有公民，特別是下層階級(jí)必須真正掌握國(guó)家權(quán)力，顯然帶有亞里士多德關(guān)于激進(jìn)民主論調(diào)的影子，同時(shí)帶入了現(xiàn)代民主具有最廣泛包容性的理念，但他從根本上忽視了亞里士多德有關(guān)民主政治分成多種類型的理論，事實(shí)上是把現(xiàn)代學(xué)者心目中的“激進(jìn)民主”當(dāng)成了民主的范本。雖然這樣的做法可能符合拉夫勞勃對(duì)現(xiàn)代民主的期望，但與希臘人的實(shí)際并不吻合。同時(shí)，拉夫勞勃在大幅度拔高民主政治標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也把大多數(shù)希臘城邦從民主政治的行列中“開(kāi)除”了，把民主政治變成了雅典特殊的現(xiàn)象和唯一?？墒?，如自19世紀(jì)以來(lái)學(xué)者們都意識(shí)到的，希臘城邦作為一種公民國(guó)家，其天然政治制度應(yīng)當(dāng)是民主政治。不管是斯巴達(dá)還是其他希臘城邦，政治制度中都包含一定的民主成分①黑格爾早已指出，“只有民主的憲法才能夠適合這種‘精神’和這種國(guó)家”。漢森把希臘城邦界定為公民國(guó)家。[29]（P258）[30]（P7-29）。所以，他的觀點(diǎn)得不到廣泛認(rèn)同，實(shí)乃必然。

四、最新的研究進(jìn)展

西方紀(jì)念民主政治誕生2500周年的活動(dòng)，催生了一批論述古代民主政治的論著，部分論著涉及民主政治的發(fā)端問(wèn)題。其中特別值得一提的，是莫里斯和拉夫勞勃主編的論文集《民主政治 2500周年？--問(wèn)題與挑戰(zhàn)》和拉夫勞勃等的《古代希臘民主政治的起源》。前書(shū)出版于1998年，是西方紀(jì)念民主政治2500周年的重要成果之一，后書(shū)近10年后出版。兩書(shū)的觀點(diǎn)和作者隊(duì)伍大致相同，但有趣的是，在民主政治起源的年代問(wèn)題上，作者們的觀點(diǎn)差異相當(dāng)大。華萊士從希臘城邦的一般特征出發(fā)，力證梭倫在人民的壓力之下創(chuàng)造了民主政治；奧伯重申克里斯提尼改革所代表的新政治文化的作用；拉夫勞勃強(qiáng)調(diào)第四等級(jí)進(jìn)入政治生活的重要性；埃德認(rèn)為只是在公元前403年雅典大赦并且完成法律的法典化工作后，民主政治才最終確立。他們的看法，大體代表了西方學(xué)術(shù)界目前幾種主流的觀點(diǎn)，這里將以他們各自的論文為主，適當(dāng)補(bǔ)充其他材料，對(duì)相關(guān)看法略作評(píng)介。

華萊士的觀點(diǎn)在稍早時(shí)發(fā)表的莫里斯的論文中有所預(yù)示。后者借用政治學(xué)家達(dá)爾的強(qiáng)勢(shì)平等理論，認(rèn)為希臘成熟的城邦特別是民主城邦中，盛行的是強(qiáng)勢(shì)平等理論：“在一個(gè)群體中，其成員相信，他們都有大致平等的資格參與群體的決定，通過(guò)某種民主的過(guò)程，他們有相對(duì)較大的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自我管理?！蹦锼箯V泛利用考古資料，結(jié)合非常有限的文獻(xiàn)，證明在黑暗時(shí)代的希臘，盛行的仍是高低分明的分層社會(huì)，僅貴族有資格被埋入墓地。公元前8世紀(jì)，墓葬數(shù)量突然增加，陪葬品變得稀少和普通。墓葬數(shù)量的增加，暗示原來(lái)被排除在共同體之外的平民現(xiàn)在可以被埋入公共墓地。隨葬品減少，則是富有階級(jí)的統(tǒng)治逐漸讓位于中等階級(jí)的表現(xiàn)。因而把“所有成年人和兒童納入同一個(gè)墓地中”的新墓葬制度表明，共同體已經(jīng)取得對(duì)個(gè)別家族的勝利，中庸型（middling）共同體已經(jīng)確立。中庸傳統(tǒng)的突出特征，是把中等財(cái)富作為生活理想，青睞中等階級(jí)，具體表現(xiàn)為所有成年男性，不論貧富，形成一個(gè)獨(dú)占性的群體。重裝步兵階層的興起，使得護(hù)國(guó)者擴(kuò)展到所有中等階級(jí)以上的成年男性中。到公元前6世紀(jì)末，中庸傳統(tǒng)最終取得勝利，典型表現(xiàn)是那時(shí)連續(xù)出現(xiàn)的數(shù)次以平等為口號(hào)的改革，使得公民能夠直接就共同體事務(wù)做出決定。因此，莫里斯認(rèn)為，“尋求希臘民主起源最好的理由，是理解它的局限。它把中庸型男性共同體的理念推到極致，但用達(dá)爾的話說(shuō)，是公民成為婦女、兒童、外國(guó)人和奴隸的保護(hù)人”?！霸谌祟悮v史上或許是首次，在一個(gè)廣泛的男性公民群體中，希臘人用出身代替了它（財(cái)富），創(chuàng)造了新的包容性與可能性，新的獨(dú)占性和壓迫性，它的結(jié)果是強(qiáng)勢(shì)平等原則，那個(gè)原則的結(jié)果，就是希臘民主。”[29]（P19-42）

莫里斯的重要貢獻(xiàn)，在于他把考古資料與有限的歷史文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)，把墓葬的變化與民主政治聯(lián)系起來(lái)，把城邦制度與意識(shí)形態(tài)的變化聯(lián)系起來(lái)，把物質(zhì)文化資料作為他的史料基礎(chǔ)，為他的強(qiáng)勢(shì)平等原則找到了公元前8世紀(jì)的源頭。但是，他的解釋有過(guò)度解釋考古資料的嫌疑，所謂8世紀(jì)革命的提法，也沒(méi)有被學(xué)界普遍接受[30]（P33）。對(duì)有限的文獻(xiàn)，特別是梭倫等詩(shī)歌的解釋，因?yàn)樗鲆暳嗽?shī)人們屬于上層階級(jí)的事實(shí)，以及梭倫對(duì)民眾公認(rèn)的鄙視態(tài)度，也不能完全讓人信服。不過(guò)，他的解釋給其他學(xué)者提供了啟示，他們?cè)俣然氐轿墨I(xiàn)，試圖從那里尋求希臘民主的因子，華萊士是這批學(xué)者中突出的一個(gè)。

在華萊士筆下，荷馬社會(huì)的共同體中，已經(jīng)有了某些民主的因素，特爾西特斯的發(fā)言和阿凱亞首領(lǐng)們的反應(yīng)，表明政治個(gè)人主義和共同體生活已經(jīng)存在。隨后的赫西奧德時(shí)代，農(nóng)民對(duì)貴族的不滿公開(kāi)表現(xiàn)出來(lái)。重裝步兵革命引發(fā)了斯巴達(dá)的政治變革，那里有了第一部成文憲法，也有了平等者出席的公民大會(huì)，斯巴達(dá)成為希臘第一個(gè)民主政體。僭主政治體現(xiàn)了民眾意志，因?yàn)樗麄兌际敲癖娭С趾陀绊懙漠a(chǎn)物。所以，當(dāng)雅典公元前7世紀(jì)末爆發(fā)社會(huì)危機(jī)時(shí)，擺在雅典民眾面前的有三條道路：僭主政治、立法和改革，以及人民暴動(dòng)[28]（P52-57）。三者在當(dāng)時(shí)的阿提卡都有反映，但梭倫選擇了仲裁，他的措施是一場(chǎng)革命。然而，華萊士強(qiáng)調(diào)，梭倫改革并非改革者個(gè)人的主動(dòng)作為，而是他對(duì)起義人民的要求做出的回應(yīng)，所以并不是梭倫改革把雅典人民政治化了，而是使他們平和下來(lái)。通過(guò)取消債務(wù)、創(chuàng)立四百人議事會(huì)、給予公民大會(huì)和陪審法庭相當(dāng)權(quán)力，“梭倫的德摩斯被賦予了巨大權(quán)力，梭倫創(chuàng)立了雅典民主政治的基本制度”[28]（P69）。正是因?yàn)槊癖娫谒髠悤r(shí)代已經(jīng)成為國(guó)家的主人，人民才把庇西特拉圖推上了僭主寶座，并且在僭主垮臺(tái)后支持克里斯提尼改革，終至使民主政治在公元前5世紀(jì)中期達(dá)到頂峰。因此，雅典后來(lái)的發(fā)展，不是民主政治的創(chuàng)立，而是公民們因?yàn)槟軌騾⑴c政府，不斷推動(dòng)了雅典政治的變革。

在某些方面，華萊士呼應(yīng)了莫里斯，尤其是他把重裝步兵革命視為希臘民主前提、強(qiáng)調(diào)民眾在早期希臘城邦中作用的看法，給莫里斯的結(jié)論提供了文獻(xiàn)支撐。但是，他的論證并不能完全令人滿意，至少他未能成功解釋，既然阿提卡人民已經(jīng)政治化，成為某種程度的國(guó)家主人，那又如何可能放縱貴族為所欲為，以至于梭倫改革前阿提卡大多數(shù)人民成為貴族的六一漢或債務(wù)農(nóng)？更重要的是，梭倫本人不是民主派，他最多是一個(gè)仲裁人，如《雅典政制》所說(shuō)，“我所給予人民的適可而止，他們的榮譽(yù)不減損，也不加多……我拿著一只大盾，保護(hù)兩方，不讓任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢(shì)”。梭倫曾經(jīng)直言不諱地宣稱，給予人民的“自由不可太多，強(qiáng)迫也不應(yīng)過(guò)分；富厚如屬于沒(méi)有教養(yǎng)的人們，饜足就要滋生不遜”[7]（P14）。這樣一個(gè)人物的改革，不太可能導(dǎo)向民主政治。當(dāng)然，對(duì)于梭倫將高級(jí)官職限于第二等級(jí)以上，占雅典人口大多數(shù)的第四等級(jí)仍被剝奪許多重要權(quán)利的方面，他沒(méi)有給予任何合理的解釋。

奧伯的觀點(diǎn)最初發(fā)表在他有關(guān)雅典革命的論文中，1998年，他做了進(jìn)一步論證，其最終陳述，見(jiàn)于他與拉夫勞勃等共同撰寫的著作中[31]（P32-52）[28]（P83-104）。與華萊士等不同，奧伯更傾向于強(qiáng)調(diào)雅典人民而非改革家個(gè)人在創(chuàng)建民主政治中的作用。他認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)克里斯提尼等的作用基于三個(gè)假設(shè)的前提：第一，把個(gè)人作為歷史的主角；第二，個(gè)人發(fā)明創(chuàng)造了政府制度；第三，個(gè)人的改革措施奠定了民主政治的基礎(chǔ)。但他認(rèn)為這些假設(shè)都不合理，根據(jù)他的界定，“德莫克拉提亞首先是人民的權(quán)力，是人民公開(kāi)表現(xiàn)出來(lái)的使任何事情發(fā)生的權(quán)力，是一種人民在城邦中的權(quán)威或統(tǒng)治，被包含在政體中的充分‘共享者’不僅有重裝步兵，而且有普通的（勞動(dòng)的和低于重裝步兵等級(jí)的）人民，他們占據(jù)了當(dāng)?shù)爻赡昴行匀丝诿黠@的多數(shù)”[31]（P71）。所以，民主是實(shí)踐的產(chǎn)物，“最初是公民群體行動(dòng)的產(chǎn)物，后來(lái)的維持，系于（存在且符合于）公民執(zhí)行的一系列決定、行動(dòng)和共同實(shí)踐?！彼^民主政治的誕生，不過(guò)是“把認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向固化的那個(gè)事件，由此導(dǎo)向了那些制度上的創(chuàng)造：它們可以構(gòu)建一個(gè)對(duì)社會(huì)戲劇化的新型理解的框架，并賦予其實(shí)質(zhì)”[31]（P69）。換句話說(shuō)，那些重視克里斯提尼改革的人重視制度構(gòu)建的結(jié)果，而奧伯更重視導(dǎo)致新制度創(chuàng)建的公民群體基礎(chǔ)以及思想，具體地說(shuō)，是雅典人圍攻斯巴達(dá)人干涉軍的行動(dòng)及其表達(dá)的政治含義。由于希羅多德的記載中僅僅提到雅典人和議事會(huì)，不曾記載任何著名領(lǐng)袖的活動(dòng)，奧伯據(jù)此認(rèn)定，當(dāng)時(shí)雅典發(fā)生了一場(chǎng)由人民自主發(fā)動(dòng)的革命?！斑@場(chǎng)革命在其更廣泛的意義上（將其視為一個(gè)時(shí)代而非某個(gè)時(shí)刻）標(biāo)志著政治權(quán)威與社會(huì)關(guān)系劇烈且決定性的轉(zhuǎn)變，以及……人民思考、討論政治與社會(huì)關(guān)系的概念與話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變。這場(chǎng)思想、話語(yǔ)和行動(dòng)上革命性變革的關(guān)鍵因素是一個(gè)政治社會(huì)學(xué)問(wèn)題：那推動(dòng)歷史發(fā)展的相對(duì)狹小的統(tǒng)治精英被相對(duì)廣大的普通的、非精英的公民取代。”即整個(gè)雅典公民群體，包括最低的第四等級(jí)的公民，都加入了反對(duì)斯巴達(dá)人干涉的活動(dòng)，意味著雅典人民整體上發(fā)生了質(zhì)變，“克里斯提尼發(fā)現(xiàn)，雅典人民的革命行動(dòng)永遠(yuǎn)改變了政治和政治辯論的環(huán)境。革命之后將不可能再存在超出民眾權(quán)威之外的安全的訴求。如果雅典要作為一個(gè)城邦生存下去，那就必須為政治權(quán)威話語(yǔ)尋求一個(gè)新的基礎(chǔ)，但這個(gè)基礎(chǔ)必須以人民自己的意志為基礎(chǔ)……克里斯提尼設(shè)計(jì)的憲政秩序既確定了那場(chǎng)他缺席時(shí)開(kāi)始的革命的框架，又以革命為基礎(chǔ)”[31]（P226）。

奧伯承認(rèn)有創(chuàng)造力的個(gè)人與雅典政治文化的塑造有密切關(guān)系，但認(rèn)為兩者不能等同?！拔腋敢庹J(rèn)為，這些以及其他非常有能力的個(gè)人是對(duì)雅典政治環(huán)境的本質(zhì)性變化做出的創(chuàng)造性反映--對(duì)于這些變化，他們正確地注意到了，而且這些變化是集體直接行動(dòng)的結(jié)果?！盵31]（P83）即首先有了人民的革命行動(dòng)，然后才有改革家的制度設(shè)計(jì)?！懊裰髦贫鹊膶?shí)踐是作為對(duì)歷史突破、對(duì)‘認(rèn)識(shí)論’的社會(huì)與意識(shí)形態(tài)變遷的反應(yīng)出現(xiàn)的，也就是說(shuō)，雅典人相互之間的想法、說(shuō)法和做法發(fā)生了本質(zhì)性的、相對(duì)突然的變化?！盵31]（P83）“所以，我所尋求的，是一種認(rèn)識(shí)論上的轉(zhuǎn)變，一場(chǎng)事變，它刺激個(gè)人設(shè)計(jì)出能夠容納、體現(xiàn)這一戲劇性的、對(duì)社會(huì)做出新的理解的制度，從而使這種轉(zhuǎn)變固定下來(lái)。我將論證，這場(chǎng)關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變發(fā)生在公元前 6世紀(jì)末的最后 10年中，其決定性的事變是雅典人民的起義。”[31]（P83-84）“民主是隨著人民具有作為集體歷史人物能力而產(chǎn)生的，在雅典，那是在‘我，人民’做了某種確實(shí)重要的事情--將斯巴達(dá)國(guó)王圍困在雅典衛(wèi)城3天--后發(fā)生的?！盵31]（P84）奧伯強(qiáng)調(diào)這場(chǎng)起義的兩個(gè)特點(diǎn)：一是它乃全體雅典人民的自發(fā)行為，二是起義者表現(xiàn)得相當(dāng)有紀(jì)律。盡管奧伯也意識(shí)到，革命并非民主產(chǎn)生的充分條件，雅典此前數(shù)百年的發(fā)展，設(shè)計(jì)出復(fù)雜制度的個(gè)人，都在民主的產(chǎn)生中發(fā)揮過(guò)作用，但僅此而已?！拔蚁嘈胚@場(chǎng)革命是民主興起的一個(gè)必要條件，因?yàn)樗谷嗣竦墓_(kāi)統(tǒng)治成為可能”[31]（P89）。以此為基礎(chǔ)，奧伯連帶批評(píng)了那種把有創(chuàng)造力的個(gè)人、制度的發(fā)展和雅典帝國(guó)視為民主產(chǎn)生之必要條件的看法，認(rèn)為他們是本末倒置，把車擺在了馬的前面[31]（P96）。

奧伯的論證讓我們注意到民主產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)，但是，民眾起義一般是一過(guò)性的，起義的成果必須被轉(zhuǎn)變成制度安排，才能鞏固下來(lái)。斯塔爾和沃爾特的論證，對(duì)此提供了最好的補(bǔ)充。他們堅(jiān)持認(rèn)為，公元前508年雅典人反對(duì)斯巴達(dá)人的行動(dòng)，的確是一場(chǎng)真正的人民革命。在雅典公民國(guó)家演進(jìn)過(guò)程中，雅典人成功擊退了貴族復(fù)辟的企圖，宣告了他們更多分享政治權(quán)力的要求，“如果雅典歷史上真有現(xiàn)代意義上革命性的時(shí)刻，則它就發(fā)生在公元前508年那3天中”?？死锼固崮崴O(shè)計(jì)的“以所有公民實(shí)際和積極行使權(quán)力為基礎(chǔ)的政制，因此是該詞古代意義上所說(shuō)的‘民主政治’”，適應(yīng)了公民實(shí)現(xiàn)自己權(quán)力和潛能的需要，可以讓他們保衛(wèi)自己的政制和集體利益免遭內(nèi)部和外部的威脅[32]（P154）。通過(guò)部落改革把新老公民都整合于雅典公民群體，克里斯提尼消除了不同地區(qū)的特殊性以及個(gè)體公民的孤立性，“使公民的大部分經(jīng)常性地、自然地參與到甚至日常的政治和常規(guī)事務(wù)之中”。一方面，貴族和精英階級(jí)學(xué)會(huì)在新制度下繼續(xù)發(fā)揮作用，另一方面，“公民的在場(chǎng)性--他們組織在德莫和部落中，他們對(duì)政治的卷入，對(duì)中心的事件和決定行使控制權(quán)的前景，都增加了，而且有進(jìn)一步增加的潛力”?？傊?，“克里斯提尼成功地把公元前508-前507年的革命沖動(dòng)轉(zhuǎn)化成某種永久的和制度性的東西。只有在克里斯提尼創(chuàng)造的政治空間（或“上層建筑”）中，那種特殊的思維才能繁榮”。他成為一場(chǎng)政治革命的助產(chǎn)士，構(gòu)建了雅典公民國(guó)家，幫助民主政治來(lái)到了這個(gè)世界上。他們還對(duì)克里斯提尼在改革后的突然消失做出了新的解釋，“一旦人民坐上了馬鞍，籠頭的制作者就可以安靜地下臺(tái)了”[32]（P158-160）。

雖然斯塔爾和沃爾特比較恰當(dāng)?shù)仃U釋了人民“革命”和構(gòu)建制度的領(lǐng)袖之間的關(guān)系，但他們?nèi)晕茨鼙苊獾谒牡燃?jí)公民被排除在官員隊(duì)伍之外，大眾是否能夠充分控制精英所提出的問(wèn)題。同時(shí)，他們也無(wú)法說(shuō)明公元前5世紀(jì)何以仍需要對(duì)制度不斷進(jìn)行變革的重大問(wèn)題。這些弱點(diǎn)，為德國(guó)學(xué)者埃德否認(rèn)公元前5世紀(jì)雅典政治的民主性質(zhì)留下了空間。

埃德贊同學(xué)界的一般看法：民主政治的形成是一個(gè)從荷馬到希羅多德時(shí)代的長(zhǎng)期過(guò)程。每次重要的變革，可能都是下一次變革的準(zhǔn)備。這個(gè)過(guò)程中，或許存在著多次“奠基性的”事件。但到底哪個(gè)是真正的奠基，則取決于學(xué)者們?nèi)绾谓缍裰髡蔚暮x。與奧伯相反，埃德重視貴族的作用，認(rèn)為他們是希臘城邦中的主角。換句話說(shuō)，在貴族爭(zhēng)斗過(guò)程中，不斷吸收民眾加入政治，最終民眾把貴族踢到一邊，開(kāi)始獨(dú)立管理城邦的事務(wù)。直到那時(shí)，民主政治才算最終形成。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)觀察雅典歷史，需要綜合考慮到貴族喪失權(quán)力、民眾政治覺(jué)醒、制度的安排等多個(gè)方面。它們最初雖然相互聯(lián)系、平行發(fā)展，但直到所有這些線索合并成一個(gè)整體，雅典人民能夠獨(dú)立行動(dòng)和控制國(guó)家的時(shí)候，民主政治才最終形成。

據(jù)此，埃德否認(rèn)從梭倫經(jīng)克里斯提尼到埃菲亞爾泰斯改革中的任何一個(gè)，甚至伯里克利時(shí)代的變革，可以被視為民主政治誕生的標(biāo)志。具體說(shuō)來(lái)，梭倫確保了上層階級(jí)的權(quán)力，無(wú)法保證重裝步兵共同體免受貴族競(jìng)爭(zhēng)的困擾，未能給城邦帶來(lái)穩(wěn)定；僭主政治和克里斯提尼改革的確把民眾納入政治考慮之中，可是克里斯提尼未能觸動(dòng)執(zhí)政官和議事會(huì)等的構(gòu)成；埃菲亞爾泰斯的改革固然把大批民眾納入政治進(jìn)程之中，但制度的重要性直到后來(lái)才被注意到。更重要的，是貴族和民眾之間矛盾尖銳，兩者互不相讓，終于釀成公元前5世紀(jì)末兩次嚴(yán)重的流血沖突和政變。

那如何解釋表達(dá)民主政治的術(shù)語(yǔ)demokratia產(chǎn)生于公元前5世紀(jì)中期？埃德指出，民主政治一詞被創(chuàng)造出來(lái)時(shí)，不是如一般表達(dá)政體的術(shù)語(yǔ)那樣由人民和統(tǒng)治（arche）構(gòu)成，如君主制和寡頭制那樣，而是把人民（demos）和權(quán)力（kratos）結(jié)合起來(lái)。前者僅表示人民中的下層，后者僅表示代表部分人的利益進(jìn)行統(tǒng)治，所以它很可能是一個(gè)負(fù)面的術(shù)語(yǔ)，代表群氓的統(tǒng)治。demokratia表示貴族意識(shí)到自己無(wú)法離開(kāi)民眾掌握權(quán)力，只能通過(guò)討好民眾獲得影響，但與民眾自己真正掌握權(quán)力仍有顯著區(qū)別。希波戰(zhàn)爭(zhēng)后出于統(tǒng)治帝國(guó)的需要，雅典民眾首先在軍事上被動(dòng)員了起來(lái)，之后在政治上，把他們作為選民動(dòng)員了起來(lái)。民眾崛起的結(jié)果，是最終把設(shè)計(jì)出民主制度的貴族擠到了背景之中。公元前5世紀(jì)末的政治斗爭(zhēng)表明民眾真正控制了政府，而且有能力合理地使用權(quán)力。具體的表現(xiàn)，一是民主政體在公元前4世紀(jì)幾乎沒(méi)有變化地延續(xù)了82年，取得了穩(wěn)定性，二是它表明，民眾有意識(shí)地支持這種基于法律和自控的民主政府，不再利用自己人數(shù)的優(yōu)勢(shì)剝奪或者擠壓貴族，兩個(gè)階層和諧地共存于一個(gè)政府之下。

可是，埃德的看法顯然不能讓人信服。首先，在希臘城邦中，政治從來(lái)就是公開(kāi)并由公民參與的。古風(fēng)時(shí)代兩百年的發(fā)展，使得城邦公民中的相當(dāng)部分，主要是重裝步兵及其以上等級(jí)的公民，獲得了多種政治和社會(huì)權(quán)利，成為真正的“公民”。只是在不同的城邦中，政治的公開(kāi)和民眾參與的程度不同。任何一個(gè)城邦的政制，都會(huì)隨著參與者成分的變化，民主程度有相應(yīng)的改變。其次，他提出的民主政治的最終形態(tài)或曰穩(wěn)定問(wèn)題，并非全無(wú)疑問(wèn)。羅茲的研究已經(jīng)證明，公元前4世紀(jì)雅典城邦政制有過(guò)許多重要變化，一個(gè)基本趨勢(shì)，是為了效率犧牲民主。他并且指出，民主政治依靠公民的積極參與維持，一旦公民不再需要，則民主政治難以為繼[33]（P305-323）。最后，埃德所謂公元前4世紀(jì)憲政的穩(wěn)定問(wèn)題，也有可以詬病之處，因?yàn)楸娝苤?，梭倫的政制在庇西特拉圖時(shí)代得到保持。如果那樣計(jì)算，梭倫政治一直延續(xù)到公元前508年克里斯提尼改革之時(shí)，甚至較82年更長(zhǎng)。埃德的意圖，是希望從現(xiàn)代民主的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公元前4世紀(jì)雅典人民的自控，使他們能夠與精英階級(jí)和諧共處。然而恰恰在公元前4世紀(jì)，柏拉圖等人把民主政治描寫為窮人對(duì)富人的專政。所以無(wú)論在理論上、還是在史實(shí)上，埃德的看法都無(wú)法接受。

五、結(jié)論

數(shù)百年來(lái)對(duì)民主政治起點(diǎn)的尋找，好像一無(wú)所成。最近研究中多種觀點(diǎn)的流行，似乎讓起點(diǎn)變得更加模糊了。但回顧人們對(duì)起點(diǎn)的尋求過(guò)程，仍能給我們某些啟示。

當(dāng)學(xué)者們?cè)趯で笱诺涿裰髡蔚陌l(fā)端時(shí)，民主政治本身總是在被重新界定。希羅多德的民主意味著自由和平等；亞里士多德的民主中，民眾控制法庭和國(guó)家機(jī)構(gòu)更加重要；對(duì)格羅特來(lái)說(shuō)，民主表示克里斯提尼改革創(chuàng)造了支持民主政治的參與型文化；沃克和拉夫勞勃等人的民主，表示下層階級(jí)控制了政治進(jìn)程，并且真正掌握了做出決定的權(quán)力；對(duì)奧伯而言，民主政治以人民的自主行動(dòng)為前提，革命受到重視；埃德更多地注意雅典人民獨(dú)立且溫和地與貴族共處，達(dá)成政治的穩(wěn)定。只要人們對(duì)到底什么是古代民主政治的定義不能達(dá)成一致，則民主政治必然會(huì)有諸多不同的起點(diǎn)。

學(xué)者們對(duì)古代民主政治的界定，不可避免地與他們對(duì)現(xiàn)代民主政治的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)緊密聯(lián)系在一起。這一點(diǎn)并不奇怪，畢竟如克羅齊所言，一切真歷史都是當(dāng)代史。古代民主的價(jià)值，在于生活在當(dāng)代的我們?cè)噲D從雅典人那里獲得某些啟示與靈感[34]（P126-130）[35]（P63-87），體現(xiàn)在搜尋民主的發(fā)端時(shí)，人們總是自覺(jué)或不自覺(jué)地把現(xiàn)代民主作為參照。格羅特勾畫(huà)的雅典民主政治圖景，“在更好的環(huán)境下，是雅典在克里斯提尼改革后可能成為、不列顛尚有待成為的樣子”。在奧伯那里，古代民主的直接參與制度，被視為現(xiàn)代社會(huì)治理有益的參考[36]（P1-3）。在這個(gè)意義上，對(duì)古代民主政治起點(diǎn)的尋求，很大程度上是現(xiàn)代與古代之間的對(duì)話[37]（前言P1）?？梢韵嘈?，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，以及學(xué)者們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的不同理解，古代民主政治的起點(diǎn)，會(huì)繼續(xù)處在不斷的擺動(dòng)之中。

然而，這并不意味著學(xué)者們可以根據(jù)自己的觀點(diǎn)，在民主發(fā)端問(wèn)題上隨心所欲。歷史學(xué)的基本要求是,所有的看法都必須從史料出發(fā)。通觀學(xué)者們搜尋民主政治起點(diǎn)的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們可以利用的資料一直在擴(kuò)展之中。格羅特充分發(fā)掘了希羅多德和修昔底德、柏拉圖和亞里士多德等的史料；莫里斯有關(guān)中庸意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)，首先來(lái)自他對(duì)早期希臘墓葬史料的研究與綜合。即使就文獻(xiàn)史料而論，哲學(xué)的、科學(xué)的、文學(xué)的（抒情詩(shī)、悲劇和喜劇的）等非傳統(tǒng)的史料，都成為當(dāng)今主要的討論對(duì)象和建構(gòu)依據(jù)。雅典民主研究的每一步發(fā)展，都伴隨著對(duì)新史料的發(fā)掘，對(duì)傳統(tǒng)史料新的解釋。

最后，是社會(huì)科學(xué)方法不斷被引入歷史研究之中。民主政治既是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，也是政治學(xué)重要的研究對(duì)象。對(duì)它的深入研究，必然是歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)方法的綜合。格羅特能夠在傳統(tǒng)的史料中發(fā)現(xiàn)古代作家們的偏見(jiàn)，很大程度上得益于他作為功利主義哲學(xué)家的信仰。芬利對(duì)古代政治的討論，采用了政治學(xué)或社會(huì)學(xué)的框架，借用了社會(huì)心理學(xué)理論。女權(quán)主義、公共交往理論、政治文化和政治參與等概念的引入，加深了我們對(duì)古代民主政治的認(rèn)識(shí)。他們的研究表明，適當(dāng)借用社會(huì)科學(xué)理論和方法，不僅可以補(bǔ)充傳統(tǒng)史學(xué)方法的不足，而且可以提出新問(wèn)題。事實(shí)上，話語(yǔ)轉(zhuǎn)向、性別研究、大眾傳播理論、藝術(shù)史、法學(xué)等，都越來(lái)越多地被應(yīng)用到雅典民主研究之中[38]（P392-409）[39][40]，已經(jīng)而且會(huì)繼續(xù)對(duì)民主政治的研究產(chǎn)生直接或間接的影響。