王翌銘 龔克

【摘 要】在前三批國(guó)家級(jí)傳統(tǒng)古村落中，廣西的古村主要分布于水路或旱路驛道沿線(xiàn)，絕大多數(shù)始建于明清時(shí)期，始建者多來(lái)自湘、粵、魯、贛地區(qū)。漫長(zhǎng)的人口遷徙過(guò)程帶來(lái)湘贛、廣府、客家民系文化，并在此與少數(shù)民族文化交融，主導(dǎo)了廣西古村建設(shè)，使其具有包容并茂的特征。廣西傳統(tǒng)古村地名文化蘊(yùn)含著人們強(qiáng)烈而又豐富的情感表達(dá)，它們的命名形式豐富多樣、趣味生動(dòng)，是古代農(nóng)業(yè)社會(huì)人們對(duì)待日常生產(chǎn)生活態(tài)度的縮影。

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)村落;地名文化;演變;人文地理;語(yǔ)言

【作 者】王翌銘，桂林理工大學(xué)南寧分校城鄉(xiāng)規(guī)劃系助教。廣西南寧，532100。龔克，桂林理工大學(xué)城鄉(xiāng)規(guī)劃系副教授，高級(jí)規(guī)劃師，博士。廣西桂林，541004。

【中圖分類(lèi)號(hào)】G112? 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A? 【文章編號(hào)】1004-454X（2019）05-0112-011

地名是一個(gè)地域文化的載體，伴隨區(qū)域歷史發(fā)展而逐步形成，并伴隨區(qū)域變化而演變，成為區(qū)域文化的象征。[1]“地名文化”雖無(wú)統(tǒng)一概念，但它包括兩個(gè)方面的意涵是人們普遍認(rèn)同的，即地名文字本身和地名所指的地理實(shí)體在歷史長(zhǎng)河中所積淀的文化。[2]134-136國(guó)際地名的研究主要集中在土地利用和環(huán)境變化[3]，民族宗教、政治運(yùn)動(dòng)[4][5]，殖民、人口遷移方面;而國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究注重于實(shí)務(wù)操作方面，其中地名文化遺產(chǎn)保護(hù)是研究方向之一[6]。2004年發(fā)出的加強(qiáng)地名文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知中明確“保護(hù)對(duì)象包括市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、街路、人文建筑和自然地理實(shí)體名稱(chēng)中的傳統(tǒng)地名和有豐富文化內(nèi)涵的現(xiàn)有地名”[7]。2007年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》明確提出，地名屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。[1]2016年，《民政部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)地名文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的通知》第五條和第六條分別指出應(yīng)加強(qiáng)地名文化遺產(chǎn)傳承與管理，以及深化地名文化遺產(chǎn)研究、利用與弘揚(yáng)。

傳統(tǒng)村落研究中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)已經(jīng)受到學(xué)界廣泛關(guān)注。2011年《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》規(guī)定對(duì)非遺組成部分的場(chǎng)所保護(hù)，使得注重村落實(shí)體保護(hù)轉(zhuǎn)向兼具文化傳承保護(hù)。2013年12月，中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議提出“望得見(jiàn)山，看得見(jiàn)水，記得住鄉(xiāng)愁”指導(dǎo)思想，鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)研究逐漸起步。[8]2018年《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》指出，應(yīng)傳承發(fā)展提升農(nóng)村優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。[9]傳統(tǒng)村落保護(hù)度是對(duì)傳統(tǒng)村落物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保存程度和非物質(zhì)遺產(chǎn)的文化傳承水平的綜合判斷。[10]然而，傳統(tǒng)村落地名，作為其非物質(zhì)遺產(chǎn)組成部分，作為揭示村落歷史發(fā)展多方信息的“明信片”，包括地形地貌、相對(duì)地理位置、信仰民俗、地域傳說(shuō)、歷史、語(yǔ)言與禁忌以及基層社會(huì)組織結(jié)構(gòu)等[11]，所受關(guān)注程度卻不高。它是一種對(duì)村落信息的高度概括，可能不全面，但卻成為最直接的表達(dá)，進(jìn)而成為開(kāi)啟鄉(xiāng)愁的一扇門(mén)。

根據(jù)第一、二、三批《中國(guó)傳統(tǒng)村落名錄》，廣西國(guó)家級(jí)傳統(tǒng)古村（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣西古村”）共計(jì)89個(gè)。經(jīng)實(shí)地走訪(fǎng)，發(fā)現(xiàn)具有漢族古民居風(fēng)貌且保護(hù)狀況較完好的為70個(gè)，擬選取這些古村為研究對(duì)象，試將建筑、城鄉(xiāng)規(guī)劃、語(yǔ)言、人文地理和歷史多重視角結(jié)合，對(duì)傳統(tǒng)古村地名進(jìn)行個(gè)體性和群體性的分析，以期挖掘傳統(tǒng)村落地名文化價(jià)值，進(jìn)而豐富傳統(tǒng)村落的文化內(nèi)涵。

一、研究綜述

在知網(wǎng)高級(jí)檢索中，文獻(xiàn)類(lèi)型選擇“期刊”，檢索條件選擇“全文”，輸入“地名文化”，來(lái)源類(lèi)別選擇“SCI”“EI”“核心期刊”“CSSCI”和“CSCD”，經(jīng)篩選，發(fā)現(xiàn)2010年以后以地名文化研究為主題的文獻(xiàn)為31篇。采用GIS分析的文獻(xiàn)較多，如孫百生[12]、宋曉英[13]、林琳[14]、鄒輝[15]運(yùn)用核密度估算等方法分別對(duì)承德、蔚縣、增城、西安市長(zhǎng)安區(qū)地名的文化景觀(guān)和自然景觀(guān)進(jìn)行研究，所得結(jié)論偏重于區(qū)域中群體地名經(jīng)比較后所反映出來(lái)的總體呈現(xiàn)特征;研究對(duì)象多樣化，包括鄉(xiāng)村地名、城市地名、街道地名、島嶼地名等。

在知網(wǎng)主題搜索中輸入“村名”，發(fā)現(xiàn)2008—2018年間，題目以村名作為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)論文達(dá)45篇，其中學(xué)位論文10篇。這些文獻(xiàn)涉及廣東、湖南、貴州、江西、浙江、安徽、江蘇等省，范圍較廣。從語(yǔ)言學(xué)角度進(jìn)行研究的文獻(xiàn)有19篇，其中學(xué)位論文9篇;通常從語(yǔ)音、構(gòu)詞、修辭三方面進(jìn)行分析。其中，語(yǔ)音主要是由于用語(yǔ)習(xí)慣導(dǎo)致差異;村名詞語(yǔ)的構(gòu)成包括“專(zhuān)名”與“通名”兩部分;修辭方法包括比喻、比擬、夸張、借代、諧音雙關(guān)、用典、避諱[16]1，以及與少數(shù)民族語(yǔ)言結(jié)合等。從人文地理學(xué)角度進(jìn)行研究的文獻(xiàn)有25篇，但學(xué)位論文僅1篇，發(fā)表于2017年，時(shí)間較晚，說(shuō)明文獻(xiàn)成果豐富性有待提高。通常根據(jù)語(yǔ)源類(lèi)型將村名分為自然和人文地理兩大類(lèi)，具體包括地形地貌、姓氏、動(dòng)植物、數(shù)字、方位、自然氣候、形象顏色、情感觀(guān)念[17]20-28、史實(shí)傳說(shuō)[16]1、建筑[18]25等小類(lèi)。研究方法包括統(tǒng)計(jì)、比較、分類(lèi)和歸納總結(jié)，個(gè)別文獻(xiàn)采用了地圖法。僅《沂南村名的語(yǔ)言特征分析》[19]4、《晉中村名的語(yǔ)言與文化分析》[16]1和《三門(mén)峽市行政村名的語(yǔ)源類(lèi)型與地理環(huán)境因素》[20]明確采用了實(shí)地調(diào)查法，說(shuō)明在村名研究工作中實(shí)地調(diào)查過(guò)程仍需加強(qiáng)。

在知網(wǎng)主題搜索中輸入“廣西地名”，發(fā)現(xiàn)個(gè)別文獻(xiàn)成果與壯、漢交融下的地名文化有關(guān)，值得參考。比如，王法輝等人[21]指出壯語(yǔ)地名的幾何中心隨時(shí)間東移，漢語(yǔ)地名的幾何中心西推，兩者逐漸靠攏，表明二者在空間分布上的趨同，印證了廣西各民族逐漸走向民族融合的歷史過(guò)程。

二、廣西古村風(fēng)貌特征演變總結(jié)

廣西古村絕大多數(shù)始建于明清時(shí)期，分布于水路或旱路驛道沿線(xiàn)，其形成主要受“江西填湖廣”以及第五、六次客家人口遷徙事件影響1。古村始建者多來(lái)自湘、粵、魯、贛地區(qū)。漫長(zhǎng)的人口遷徙過(guò)程帶來(lái)湘贛、廣府、客家民系文化，并在此與少數(shù)民族文化交融，主導(dǎo)了廣西古村建設(shè)，使其具有兼容并包的特征。參考嶺南地區(qū)相關(guān)民居研究成果，借鑒民系文化概念，將古村民居風(fēng)貌特征劃分為三種類(lèi)型，即湘贛式民居、廣府式民居和客家式民居。

建筑是精神文化極好的有形物質(zhì)體現(xiàn)，對(duì)民居特征分析將使不同古村民系文化的差異性可視化。將民系文化與村落名稱(chēng)文化相聯(lián)系，通過(guò)對(duì)古村地名群體性比較分析，就能夠反映出民系偏好差異性，體現(xiàn)了對(duì)“人”這一因素的關(guān)注。

（一）微觀(guān)層面——建筑細(xì)部風(fēng)貌特征比較

湘贛式古民居通常運(yùn)用馬頭山墻建筑造型，每級(jí)山墻角處設(shè)有起翹的卷龍;“人”字山墻弧度較大;屋脊中間一般用瓦片搭建成“土”字或銅錢(qián)式樣，作為脊剎;采用抬梁式建筑結(jié)構(gòu);建筑高度多為單層等。

廣府式古民居通常運(yùn)用耳山墻建筑造型;“人”字山墻一般沒(méi)有弧度;山墻設(shè)有垂脊，并在細(xì)部雕刻紋飾;屋脊類(lèi)型包括平脊、龍舟脊、卷草脊、博古脊等，并設(shè)置灰塑[22]85-87;祠堂、會(huì)館等重要建筑的屋脊中間往往帶有“雙龍戲珠”造型的建筑構(gòu)件;采用穿斗式建筑結(jié)構(gòu);琉璃材料運(yùn)用較多;建筑高度以二、三層為多。

客家式古民居的外立面裝飾及建筑構(gòu)件簡(jiǎn)潔;一般不設(shè)門(mén)頭;屋脊中間多無(wú)脊剎;為防止雨水對(duì)建筑外墻侵蝕，屋檐挑出較大;屋檐與屋檐之間常呈現(xiàn)高低疊合錯(cuò)落形式;建筑高度多為單層。

受少數(shù)民族文化影響，有些民居還借鑒了干欄式建筑上層用于居住、下層用于養(yǎng)殖牲畜或儲(chǔ)存雜物的特征。鐘山縣龍道村，以及橫縣筆山村的部分古民居，均屬此類(lèi)型。

（二）中觀(guān)層面——建筑平面布局演變

湘贛式古民居平面為“一明兩暗”模式。[23]103-109多數(shù)為三合天井，少數(shù)為四合天井。入戶(hù)大門(mén)一般居中布置在建筑正立面，少數(shù)偏于正立面兩側(cè)。其民居建筑平面布局由各平面類(lèi)型縱橫拼接而成[24]，形成多類(lèi)單元建構(gòu)的復(fù)雜模式[25]。

廣府式古民居平面為“三間兩廊”模式。[24]部分民居入戶(hù)大門(mén)居中布置在建筑正立面，還有一些布置在側(cè)立面前后兩進(jìn)房屋之間的天井旁。其民居縱橫拼接方式與湘贛民居相近。

客家式古民居中，規(guī)模較大的，建筑平面表現(xiàn)為外形方正的圍屋形式;規(guī)模較小的，建筑平面簡(jiǎn)化為“四合天井”，兩側(cè)外加橫房形式，作為基本單元。大型客家圍屋封閉性極強(qiáng)。

以上三種民居風(fēng)貌交融衍生出一種新的形式，在恭城、鐘山、富川等縣的古村中較為常見(jiàn)。其平面組合形式繼承湘贛式民居特點(diǎn)，但在建筑正立面上，為了突出內(nèi)部天井兩側(cè)的廂房，在入戶(hù)大門(mén)兩側(cè)對(duì)稱(chēng)建設(shè)小型山墻。“創(chuàng)意”當(dāng)源于客家民居橫房位置在建筑正立面上突出的外貌特征。

（三）宏觀(guān)層面——規(guī)劃布局特征比較

湘贛古村中，因較多民居入口布置在建筑正立面，所以巷道主要為橫向。故容易形成格網(wǎng)式布局。祠堂一般布置在村口。廣府古村中，因較多民居入口布置在建筑側(cè)立面，所以巷道主要為縱向。故容易形成梳式布局。祠堂一般布置在村落前排。客家古村中，當(dāng)由單座大型圍屋組成時(shí)，巷道、祠堂均位于圍屋內(nèi)部;當(dāng)由多座獨(dú)立圍屋組成時(shí)，分散布局。圍屋前面一般設(shè)有月塘。

三、廣西古村名稱(chēng)解析

（一）擬定統(tǒng)計(jì)方法

根據(jù)各村古民居風(fēng)貌特征來(lái)判定其所屬民系文化類(lèi)型，將“湘贛式”“廣府式”或“客家式”對(duì)應(yīng)計(jì)入“風(fēng)貌類(lèi)型”項(xiàng);由于干欄式建筑風(fēng)貌特征影響較弱，可忽略。從語(yǔ)言學(xué)角度出發(fā)，將“修辭類(lèi)型”項(xiàng)分為比喻、比擬、夸張、借代、諧音雙關(guān)、用典、避諱[16]、與少數(shù)民族語(yǔ)言結(jié)合，共8類(lèi)。從人文地理學(xué)角度出發(fā)，將“村名類(lèi)型”項(xiàng)分為地形地貌、水文、姓氏、動(dòng)植物、數(shù)字、方位、形象顏色、情感觀(guān)念[17]20-28、史實(shí)傳說(shuō)[16]和建構(gòu)筑物，共10類(lèi)?！按迕忉尅表?xiàng)，負(fù)責(zé)對(duì)古村地名由來(lái)進(jìn)行逐一解釋?zhuān)鳛橐陨先?xiàng)的評(píng)判劃分依據(jù)。最終得出表1。

統(tǒng)計(jì)采用較為簡(jiǎn)單、直觀(guān)的計(jì)票數(shù)方式進(jìn)行。由于以上三項(xiàng)均存在某一村落同屬于多種類(lèi)型的情況，相互表現(xiàn)強(qiáng)弱程度難以量化，且村名產(chǎn)生、發(fā)展帶有一定隨意性[26]59，所以規(guī)定按照同類(lèi)項(xiàng)累加的原則進(jìn)行計(jì)票，而對(duì)表現(xiàn)強(qiáng)弱給予忽略。比如，序號(hào)3江頭村“村名類(lèi)型”項(xiàng)為“水文、方位”，總票數(shù)計(jì)算時(shí)，就在“水文”“方位”項(xiàng)各增加1票，其它村同理，然后得出“水文”18票，“方位”5票;對(duì)于“修辭類(lèi)型”項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)同理。若村名在該項(xiàng)沒(méi)有表現(xiàn)出特征，記為“—”，不計(jì)票。最終得出表2。為使對(duì)比有意義，進(jìn)一步將表2轉(zhuǎn)化為表3，比較同項(xiàng)所占比例系數(shù)的高低。由于調(diào)查村落個(gè)數(shù)有限，為提高結(jié)論的準(zhǔn)確性，重點(diǎn)關(guān)注統(tǒng)計(jì)結(jié)果明顯較高的項(xiàng)目。

（二）從語(yǔ)言學(xué)視角分析

表2顯示，語(yǔ)言學(xué)視角下的各分類(lèi)項(xiàng)目總票數(shù)共計(jì)45票，其中排名在前面的依次為諧音12票、比喻11票、借代10票。表3經(jīng)縱向比較發(fā)現(xiàn)：在“占湘贛式總票數(shù)系數(shù)”項(xiàng)中，排名在前面的依次為諧音0.303、借代0.273、比喻0.212;在“占廣府式總票數(shù)系數(shù)”項(xiàng)中，排名在前面的依次為諧音0.3、比喻0.3，而借代0.15較前者偏低;在“占客家式總票數(shù)系數(shù)”項(xiàng)中，比喻0.364、用典0.273、諧音0.182，而借代修辭方式尚無(wú)表現(xiàn)，得出這樣的結(jié)果可能與客家古村樣本數(shù)量較少有關(guān)。雖然湘贛古村票數(shù)較廣府古村多，但夸張修辭系數(shù)卻為0，明顯反映出湘贛古村地名文化對(duì)夸張修辭運(yùn)用偏弱。另外，客家古村名稱(chēng)用典修辭系數(shù)0.273，較前兩者而言表現(xiàn)為明顯激增?？梢?jiàn)，比喻、諧音和借代為廣西傳統(tǒng)古村地名常用修辭手法，但不同民系古村地名偏好差異性明顯。

根據(jù)表1的村名解釋?zhuān)扔餍揶o的運(yùn)用主要是將村落某些物質(zhì)環(huán)境要素比作動(dòng)植物以達(dá)到祈福目的;諧音修辭的運(yùn)用主要是方言、祈福、文字簡(jiǎn)單化1所致，而三者往往又是基于村落環(huán)境的變化而發(fā)生，如實(shí)樂(lè)村等;借代修辭的運(yùn)用主要是側(cè)重于歷史事實(shí)或某一特殊生活場(chǎng)景的反映。再分析數(shù)據(jù)，就不難發(fā)現(xiàn)有三個(gè)重要特點(diǎn)。第一，比喻修辭系數(shù)“湘贛<廣府<客家”，表明各民系祈福的精神需求依次增高，尤以客家為最高，這與其在歷史上面對(duì)相對(duì)艱難的生活環(huán)境相輔相成。第二，諧音修辭系數(shù)“湘贛>廣府>客家”，這是由于客家古村在廣西所處區(qū)域較湘贛、廣府古村來(lái)說(shuō)距離少數(shù)民族山區(qū)更遠(yuǎn)的緣故，所以受少數(shù)民族語(yǔ)言特征影響就會(huì)相對(duì)偏弱。第三，雖然客家古村地名借代修辭系數(shù)為0，但并不意味著其對(duì)歷史文化的忽視，用典修辭系數(shù)的激增恰恰起到彌補(bǔ)作用，具有異曲同工之妙，只是表達(dá)方式不同而已。

除修辭手法外，古村名稱(chēng)的文化內(nèi)涵還反映在構(gòu)詞以及文字描述的方式上。表1中，村名帶有“屯”“莊”“家”字，充分體現(xiàn)了北方聚落地名文化特征。由此可見(jiàn)，廣西傳統(tǒng)古村地名文化蘊(yùn)含著古代人民強(qiáng)烈而又豐富的情感表達(dá)。關(guān)于它們的產(chǎn)生，為生產(chǎn)生活祈福是主要目的;村落物質(zhì)環(huán)境要素是主要依據(jù);方言、文字簡(jiǎn)單化、史實(shí)、傳說(shuō)等在精神文化層面又為地名增添了神秘色彩。

（三）從人文地理學(xué)視角分析

表2顯示，人文地理視角下的各分類(lèi)項(xiàng)目總票數(shù)共計(jì)97票，排名在前面的依次為地形地貌類(lèi)23票，史實(shí)傳說(shuō)類(lèi)21票，水文類(lèi)18票，情感觀(guān)念類(lèi)10票。表3經(jīng)縱向比較發(fā)現(xiàn)：“占湘贛式總票數(shù)系數(shù)”項(xiàng)中，排名在前面的依次為水文類(lèi)0.229，史實(shí)傳說(shuō)類(lèi)0.214，地形地貌類(lèi)0.200，情感觀(guān)念0.1;在“占廣府式總票數(shù)系數(shù)”項(xiàng)中，排名在前面的依次為史實(shí)傳說(shuō)類(lèi)0.225，地形地貌類(lèi)0.225，水文類(lèi)0.2，情感觀(guān)念類(lèi)0.15;“占客家式總票數(shù)系數(shù)”項(xiàng)中，排名在前面的依次為地形地貌類(lèi)0.286，史實(shí)傳說(shuō)類(lèi)0.286，情感觀(guān)念類(lèi)0.143，而水文類(lèi)僅為0.048，系數(shù)明顯偏低?？梢?jiàn)，地形地貌、史實(shí)傳說(shuō)、水文和情感觀(guān)念成為廣西傳統(tǒng)古村地名主要表現(xiàn)類(lèi)型，但不同民系古村地名偏好差異性明顯。

數(shù)據(jù)有兩點(diǎn)值得關(guān)注。第一，雖然古村所屬民系文化不同，但史實(shí)傳說(shuō)類(lèi)、地形地貌類(lèi)兩者相互之間的比例構(gòu)成基本相當(dāng)且變化穩(wěn)定，而水文類(lèi)在客家古村中系數(shù)急劇下降;第二，與湘贛古村名稱(chēng)對(duì)比，客家古村名稱(chēng)更強(qiáng)調(diào)地形地貌信息。這兩點(diǎn)恰好反映了古代不同民系的生存條件。湘贛民系入遷廣西歷史久遠(yuǎn)，故最先占據(jù)了交通發(fā)達(dá)、地勢(shì)平坦、土地肥沃區(qū)域，江河水系作為古代驛道具有運(yùn)量大、速度快等特點(diǎn)，深刻影響著人們生活的便捷性，因而備受關(guān)注;反之，客家民系入遷廣西較晚，被迫選擇交通落后、地勢(shì)起伏甚至土地貧瘠區(qū)域，所以地形地貌條件更易被人們重視。與此同時(shí)，生活水源必然缺乏。于是，便產(chǎn)生了廣西客家民居獨(dú)特的建設(shè)方式：為增強(qiáng)建筑適應(yīng)嶺南山地的靈活性，將規(guī)模較大的圍屋簡(jiǎn)化為規(guī)模較小的基本單元，其本質(zhì)體現(xiàn)了強(qiáng)烈的宗族觀(guān)念[27]18須遵從于自然的思想;以及客家民系沿承傳統(tǒng)“耕讀傳家”思想，在屋前設(shè)置象征著學(xué)宮大門(mén)前的月池[28]304。王彬[29]認(rèn)為，坪、背、坑、嶺、屋、畬?zhuān)ㄝf）、磜、溪等通名主要分布在粵東北和粵北及其它客家人分布區(qū)，也能夠表明客家村落具有側(cè)重地形地貌信息的命名特征?？梢?jiàn)，廣西傳統(tǒng)古村地名文化能夠從宏觀(guān)區(qū)域?qū)用娣从彻糯嗣裆a(chǎn)生活條件差異性。

有些村名能夠推測(cè)出古代村民在對(duì)家鄉(xiāng)周?chē)镔|(zhì)環(huán)境要素選取上的認(rèn)知距離范圍。表1中，江頭村、溶流上村、上橋村、留公村、樂(lè)灣村、水源頭村、龍道村和蘆崗村地名參照物明顯，且參照物距離村落選址有一定距離，可作比較。其它村落地名參照物位于村落內(nèi)部，認(rèn)知距離視為0。

江頭村村名的參照物是甘棠江，其距離村落選址2.1公里;溶流上村與溶流下村選址布局相對(duì)，相距0.3公里;上橋村村名中的“上”是指大圩古鎮(zhèn)北邊，該村距離大圩古鎮(zhèn)5.4公里;留公村北側(cè)山中藏有三座深潭，平面布局呈“品”字形，是村落傳說(shuō)的發(fā)生地，深潭與村落距離0.3公里;樂(lè)灣村村名的參照物是恭城河，村落與之相距0.4公里;水源頭村村名的參照物是村落南側(cè)小溪溪流發(fā)源處，距離為0.7公里;龍道村村名中的“龍”指“龍脊嶺”，距離村落1.5公里;蘆崗村村名中的“蘆”指“蘆葦”，蘆葦生長(zhǎng)在濕地中，故參照物為村東側(cè)的蘆崗河，距離為0.4公里。然而，實(shí)際路途狀況、周?chē)h(huán)境等都會(huì)影響對(duì)認(rèn)知距離的判斷[30]139-140，因此將上述認(rèn)知距離依次判定為3公里、0.5公里、7公里、0.5公里、0.6公里、1公里、2公里、0.6公里。

數(shù)據(jù)差異性明顯。擁有愛(ài)蓮文化的江頭村始建于明初，其先祖為周敦頤后裔;其選址距離甘棠河以及東西兩側(cè)山體均約2公里，有“一村居中”之意，而能夠稱(chēng)為“江頭”，或是由于該村先民為當(dāng)時(shí)區(qū)域內(nèi)的始入群體，或是由于該村先民在區(qū)域中有較高聲望。上橋村位于水路、旱路驛道上，向北達(dá)雄村，向南達(dá)大圩古鎮(zhèn)，其多組團(tuán)分散型規(guī)劃布局形態(tài)與商道走向有關(guān)[31]，該村在驛道沿線(xiàn)兩大型商埠之間起著重要交通作用，并為圩市提供從商人員。龍道村村名中的“道”明顯和區(qū)域交通有關(guān)?？梢?jiàn)，廣西傳統(tǒng)古村地名多以認(rèn)知距離在1公里范圍內(nèi)的物質(zhì)環(huán)境要素進(jìn)行命名，其代表了古代居民日?；顒?dòng)的距離范圍;個(gè)別認(rèn)知距離較大的，與其在當(dāng)時(shí)區(qū)域發(fā)展環(huán)境中的地位有關(guān)。

表1中，序號(hào)1-3、5、6、9、10、13、16-19、22-26、29、31、32、36-40、42、43、46、48-52、54-60、62、63、66、67、70為因物質(zhì)空間環(huán)境要素而產(chǎn)生村名;其它村落中，個(gè)別因村名而產(chǎn)生物質(zhì)空間環(huán)境要素。兩種村名產(chǎn)生方式具有明顯區(qū)別，前者的物質(zhì)空間環(huán)境要素側(cè)重對(duì)宏觀(guān)尺度下的山水自然要素選取，是宏觀(guān)層面人文地理文化景觀(guān)的反映，人們對(duì)其接受往往具有被動(dòng)性;后者的物質(zhì)空間環(huán)境要素側(cè)重對(duì)微觀(guān)層面建筑空間要素的情感表達(dá)，具有主動(dòng)性。如，毛村的門(mén)樓，位于村落三個(gè)組團(tuán)的中心處，刻有“高容旛旗”四個(gè)大字，表達(dá)了對(duì)村落古代船民生活歷史的紀(jì)念;高桂屯的碉樓，成為古代村落標(biāo)志性建筑之一，“桂嶺”以村名的鐫刻表達(dá)了對(duì)家鄉(xiāng)的贊美情懷。

其余古村名稱(chēng)，除姓氏類(lèi)村落外，明顯均與發(fā)展歷史有關(guān)。其中，許多古村名稱(chēng)受物質(zhì)空間環(huán)境要素、歷史因素、修辭等多重影響而形成，充分體現(xiàn)了地名的文化性而非經(jīng)濟(jì)性，以及復(fù)合性而非單一性[32]。可見(jiàn)，傳統(tǒng)村落的地名，能夠在傳統(tǒng)村落宏觀(guān)空間層面文化與微觀(guān)空間層面文化之間，起到聯(lián)系的紐帶作用。這是它的文化價(jià)值所在。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文對(duì)廣西前三批國(guó)家級(jí)傳統(tǒng)古村的村落名稱(chēng)給予了詳細(xì)解析。它們的命名形式豐富多樣、趣味生動(dòng)，是古代農(nóng)業(yè)社會(huì)人們對(duì)待日常生產(chǎn)生活態(tài)度的縮影。由于本文僅以廣西地區(qū)的傳統(tǒng)古村落作為研究對(duì)象，并且村落個(gè)數(shù)有限，結(jié)論能否在更大區(qū)域范圍內(nèi)作適應(yīng)性擴(kuò)展尚有待驗(yàn)證;但傳統(tǒng)古村與一般村落相比，歷史資料更加詳盡，研究者能夠做到對(duì)每一個(gè)村落歷史變遷過(guò)程的了解，從而對(duì)村落地名文化的理解更加深刻，這又是本文選取傳統(tǒng)古村作為研究對(duì)象的優(yōu)點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 岳升陽(yáng)，杜書(shū)明.城市地名文化遺產(chǎn)評(píng)價(jià)體系及應(yīng)用——以北京市牛街地區(qū)為例[J].城市問(wèn)題，2011（8）.

[2] 李炳堯，劉保全.地名管理學(xué)概論[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2008.

[3] Nicholas Nash. Not in our front garden：land use conflict，spatial meaing and the politics of naming place[J].Journal of Community &Applied Social Psychology，2009（20）.

[4] Richard C.Steiner.On the rise and fall of Canaanite religion at Baalbek：a tale of five toponyms[J].Journal of Biblical Literature，2009（3）.

[5] Amanda Kearney，John.J.Bradley.Too strong to ever not be there：place names and emotional? geographies[J].Social Cultural Geography，2009（1）.

[6] 王長(zhǎng)松，陳喜波等.城鎮(zhèn)地名規(guī)劃研究——以北京通州、大興和平谷新城為例[J].城市發(fā)展研究，2013（8）.

[7] 張晨杰.地名文化遺產(chǎn)保護(hù)研究探析——以上海老城廂道路街巷為例[J].城市發(fā)展研究，2017（11）.

[8] 楊辰，周檢.鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)保護(hù)開(kāi)發(fā)的基于中法經(jīng)驗(yàn)的比較[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2016（6）.

[9] 中央一號(hào)文件（全文）中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)[EB/OL].（2018-02-11）[2019-09-12]. http：//www.djrd.gov.cn/html/sjdzl/18/02/4741-2.html.

[10] 楊立國(guó)，龍花樓，等.傳統(tǒng)村落保護(hù)度評(píng)價(jià)體系及其實(shí)證研究——以湖南省首批中國(guó)傳統(tǒng)村落為例[J].人文地理，2018（3）.

[11] 豆文凱.村落地名的歷史文化內(nèi)涵初探——以陜西彬州市為例[J].咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）.

[12] 孫百生，郭翠恩，等.基于GIS的承德鄉(xiāng)村地名文化景觀(guān)空間分布特征[J].地理科學(xué)，2017（2）.

[13] 宋曉英，李文娟，等.基于GIS的蔚縣地名文化景觀(guān)分析[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015（12）.

[14] 林琳，鐘志平，等.增城文化交匯區(qū)地名文化景觀(guān)特征及其影響因素[J].城市問(wèn)題，2018（10）.

[15] 鄒輝，權(quán)東計(jì).西安市長(zhǎng)安區(qū)地名景觀(guān)特征分析[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（ 自然科學(xué)版），2015（6）.

[16] 程瑩.晉中村名的語(yǔ)言與文化分析[D].保定：河北大學(xué)碩士論文，2015.

[17] 顏廷花.山東省臨沂村名的語(yǔ)言文化研究[D]濟(jì)南：山東師范大學(xué)士論文，2014.

[18] 亢娜.浙江省行政村名與地理環(huán)境要素關(guān)系研究[D].臨汾：山西師范大學(xué)碩士論文，2017.

[19] 李松玲.沂南村名的語(yǔ)言特征分析[D].曲阜：曲阜師范大學(xué)碩士論文，2018.

[20] 馬艷紅，賈文毓.三門(mén)峽市行政村名的語(yǔ)源類(lèi)型與地理環(huán)境因素[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2014（S1）.

[21] 王法輝，王冠雄，李小娟.廣西壯語(yǔ)地名分布與演化的GIS分析[J].地理研究，2013（3）.

[22] 蔣羅瑩.賀州地區(qū)傳統(tǒng)村落形態(tài)及民居特色研宄[D].南寧：廣西大學(xué)碩士論文，2017.

[23] 郭謙.湘贛民系民居建筑與文化研究[D].廣州：華南理工大學(xué)博士論文，2002.

[24] 熊偉，謝小英，等.廣西傳統(tǒng)漢族民居分類(lèi)及區(qū)劃初探[J].華中建筑，2011（12）.

[25] 潘瑩，施瑛.湘贛民系、廣府民系傳統(tǒng)聚落形態(tài)比較研究[J].南方建筑，2008（5）.

[26] 陳惠.湘西北村落名稱(chēng)及其區(qū)域分布研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)碩士論文，2012.

[27] 朱雪梅.粵北傳統(tǒng)村落形態(tài)及建筑特色研究[D].廣州：華南理工大學(xué)博士論文，2008.

[28] 余英.中國(guó)東南系建筑區(qū)系類(lèi)型研究[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001.

[29] 王彬，岳輝.GIS支持的廣東地名景觀(guān)EOF模型分析[J].地理科學(xué)，2007（4）.

[30] 龔克，王翌銘.桂林湘贛系傳統(tǒng)古村選址與布局對(duì)比初探[J].華中建筑，2016（9）.

[31] 石超藝.城市化進(jìn)程中地名文化價(jià)值的量化分析——以上海市鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)地名為例[J].城市問(wèn)題，2010（1）.

ON THE CULTURE OF PLACE NAMES IN TRADITIONAL

ANCIENT VILLAGES IN GUANGXI

Wang Yiming，Gong Ke

Abstract：In the first three batches of national traditional villages，Guangxi's ancient villages are mainly distributed along the waterway or land transportation post road，most of which were built in the Ming and Qing Dynasties by persons from Hunan，Guangdong，Shandong and Jiangxi. The long process of migration has brought about the culture of Hunan-Jiangxi，Guangfu and Hakka，where they have blended with the culture of ethnic minorities，dominated the construction of ancient villages in Guangxi，making them inclusive and prosperous. The name of those ancient villages is strong and rich in emotion and rich，diverse，interesting and vivid in naming patterns，representing people's attitude to daily production and life in ancient agricultural society.

Key Words：traditional villages;place name culture;evolution;human geography;language

〔責(zé)任編輯：袁麗紅〕