贠 丹

(中國政法大學證據(jù)科學研究院，北京100088)

一、問題的提出

在現(xiàn)代社會，家庭暴力是一個嚴重的社會問題。全國婦聯(lián)和國家統(tǒng)計局聯(lián)合組織實施的第三期中國婦女社會地位調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在婚姻生活中曾被配偶以侮辱謾罵、毆打、限制人身自由、經(jīng)濟控制、強迫性生活等不同形式施以家庭暴力的女性占24.7%［1］(P5)。在家庭暴力多發(fā)的背景下，有些女性長期遭受家庭暴力又無法獲得救助，最終選擇用殺死自己丈夫這種極端方式自救。根據(jù)江蘇省婦聯(lián)權(quán)益部對南通女子監(jiān)獄1477名女犯的問卷調(diào)查，遭受家庭暴力已成為女性犯罪的主要原因之一［2］。在20世紀中后期，家庭暴力已經(jīng)成為世界各國學者關(guān)心的問題，并出現(xiàn)了“受虐婦女綜合癥”(Battered Woman Syndrome)理論。與之相對應(yīng)，一些學者開始從性攻擊和配偶虐待的相關(guān)證據(jù)規(guī)則層面研究證據(jù)法［3］(P90)。受虐婦女綜合癥這一理論被引入庭審后，成為受虐婦女殺夫案中受虐婦女刑罰減輕甚至免除的重要證據(jù)或抗辯事由。

目前，國內(nèi)已有不少學者從刑法角度對受虐婦女殺夫案中的殺夫行為是否符合正當防衛(wèi)、現(xiàn)行法律規(guī)定的正當防衛(wèi)要件是否合理以及如何改進展開了深入分析①這些研究主要包括:付胥宇:《“受虐婦女綜合癥”的刑事責任減免意義:美國經(jīng)驗及啟示》，《北方法學》2018年第6期;朱敏敏:《對受虐婦女以暴制暴犯罪的量刑理念應(yīng)重構(gòu)》，《人民檢察》2018年第2期;王新:《受虐婦女殺夫案的認定問題》，《法學雜志》2015年第7期;胡銘:《受虐婦女殺夫案量刑中的權(quán)衡》，《人民司法》2008年第6期;季理華:《受虐婦女殺夫案中刑事責任認定的新思考》，《政治與法律》2007年第4期。;還有學者從訴訟法角度對受虐婦女綜合癥進行了介紹，并從實踐層面出發(fā)，提出應(yīng)當以專家證據(jù)的形式引入受虐婦女綜合癥，從而保護長期受家庭暴力影響的女性②這些研究主要包括:王竹青、王麗平:《論受虐婦女綜合癥理論在家庭暴力案件審理中的運用》，《婦女研究論叢》2013年第5期;邢紅枚:《引入“受虐婦女綜合征”專家證詞的再思考》，《刑事司法論壇》2011年第1期;陳敏:《受虐婦女綜合癥專家證據(jù)在司法實踐中的運用》，《訴訟法論叢》(第9卷)，北京:法律出版社，2004年;馮俊偉:《論促進家庭暴力認定的證據(jù)機制——以訴訟行為的激勵作用為視角》，《法學雜志》2015年第5期。。但現(xiàn)有研究從證據(jù)法角度對受虐婦女綜合癥的理論分析及其在司法領(lǐng)域的應(yīng)用和實踐過程中的變化還缺乏充分關(guān)注。2015年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》(以下簡稱《意見》)出臺后，部分案件在裁判時對受虐婦女殺夫的犯罪行為減輕了判罰，但此類案件依然存在量刑失衡的情形。在司法實踐中，受虐婦女綜合癥這一專家意見的證據(jù)資格并不明確，存在證明力不足的潛在風險。在介紹相關(guān)背景的基礎(chǔ)上，本文首先從證據(jù)法基本理論角度明確受虐婦女綜合癥在事實認定中屬于專家證據(jù)，受虐婦女綜合癥與(殺夫女性罪輕或無罪的)待證事實具有相關(guān)性，與實體法中的要件有實質(zhì)關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)相關(guān)性的根本屬性，涉及專門知識和專門性事實問題的認定。其次，本文通過梳理相關(guān)案例，分析受虐婦女綜合癥證據(jù)在中國運行的困境并試圖建構(gòu)其運用的可行路徑，以期使法庭事實認定更加準確、量刑更加公正，從而更好地保護女性權(quán)益。

二、受虐婦女綜合癥作為專家證據(jù)的理論基礎(chǔ)

作為一種為減輕或免除受虐婦女殺夫刑罰而提出的理論，受虐婦女綜合癥在事實認定中的角色定位一直存在爭議。若將受虐婦女綜合癥理解為受虐婦女正當防衛(wèi)而殺夫的抗辯事由，按照現(xiàn)有《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)及司法解釋的限制，并不能超越實體法的規(guī)定而改變受虐婦女故意殺人的罪名;將受虐婦女綜合癥明確為專家證據(jù)，不僅符合證據(jù)相關(guān)性的基本屬性和專家證據(jù)的基本特征，更為受虐婦女量刑調(diào)整提供了可能，有助于改善受虐婦女殺夫案量刑失衡的現(xiàn)狀。對受虐婦女綜合癥進行證據(jù)法基本原理角度的分析，明確其在事實認定中的作用，是受虐婦女綜合癥在司法審判中適用的前提。

(一)受虐婦女綜合癥的概念及評價

受虐婦女綜合癥是20世紀70年代末80年代初由臨床法醫(yī)心理學家雷諾爾·沃柯(Lenore Walker)對400名受虐婦女進行調(diào)查研究后提出的社會心理學理論，包含家庭暴力的周期性(cycle of violence)③家庭暴力的周期性是指家庭暴力具有周期循環(huán)的特征。第一階段是緊張情緒的累積階段(the tension-building stage)。在這一階段，受虐婦女與施暴人關(guān)系趨于緊張，時常發(fā)生口角或互相謾罵等。第二階段是爆發(fā)階段(the acute battering incident)。在這一階段，家庭暴力集中爆發(fā)，施暴人對受虐婦女的暴力達到頂峰。第三階段是重歸于好期(kindness and contrite loving behavior)。在這一階段，施暴人向受虐婦女道歉請求原諒。受虐婦女往往存有幻想，相信施暴人能夠真心悔過并與其重歸于好。然而，這種“蜜月期”并不會持續(xù)很長，兩人很快又會重新進入新一輪的第一階段，周而復始。參見陳敏:《受虐婦女綜合癥專家證據(jù)在司法實踐中的運用》，《訴訟法論叢》(第9卷)，北京:法律出版社，2004年。和后天無助感(learned helplessness)④后天無助感，又稱習得性無助感。這一提法來源于心理學家馬丁·沙利格文(Martin Seligman)的一次試驗。他將幾只狗用繩子拴住，放在一只鐵籠里，每天不定時電擊鐵籠子。這些狗開始還不斷跳躍試圖躲避電擊，發(fā)現(xiàn)徒勞無益后，這些狗停止了主動躲避而采取減少痛苦的方式應(yīng)對電擊，如趴在鐵籠里一動不動。當試驗人員停止電擊解開繩子并打開籠門后，狗已經(jīng)不知道逃跑了。雷諾爾·沃柯認為，長期遭受家庭暴力的女性，與沙利格文試驗中的狗所反映的情形是相似的。參見陳敏:《受虐婦女綜合癥專家證據(jù)在司法實踐中的運用》，《訴訟法論叢》(第9卷)，北京:法律出版社，2004年。兩個核心概念。受虐婦女綜合癥是“為了表明那些在暴力關(guān)系存續(xù)中遭受虐待的婦女所面臨的特定情形，以及這種情形對婦女所產(chǎn)生的心理影響”［4］(P105)。受虐婦女往往在長期遭受家庭暴力后，認為自己無力改變現(xiàn)狀，因此不再抵抗，而是默默忍受，直到家庭暴力的嚴重程度超過其忍耐極限，不得不選擇用以暴制暴的方式結(jié)束家庭暴力，這在一定程度上解釋了“受虐婦女進行正當防衛(wèi)的情境”［5］(PP379-425)、無法離開施暴人的原因以及她們殺夫行為的合理性。1979年發(fā)生在美國的Ibn-Tamas v.United States一案是世界首例專家證人出庭并使用受虐婦女綜合癥作證的案例。隨后受虐婦女綜合癥證據(jù)相繼在各國庭審中出現(xiàn)⑤截至1992年，“美國已經(jīng)有31個州以及哥倫比亞特區(qū)允許采納關(guān)于受虐婦女綜合癥的專家證言，7個州通過法案形式規(guī)定了受虐婦女綜合癥的內(nèi)容，甚至一些法案將其擴展到之前所受暴力侵犯行為對于被告人的影響”。轉(zhuǎn)引自邢紅枚:《引入“受虐婦女綜合征”專家證詞的再思考》，《刑事司法論壇》2011年第1期。。

受虐婦女綜合癥最大的貢獻之一，就是回答了在長期遭受家庭暴力后，受虐婦女為什么不離開丈夫這一疑問⑥在美國新澤西州最高法院的一項裁決中，法院認為，這項證言涉及事實的關(guān)鍵問題是，為什么聲稱受到嚴重的、經(jīng)常性虐待的被告人，直到不久前才離開死者?專家們指出了一個大多數(shù)人顯然會相信的謬論，那就是受虐妻子可以離開，受虐妻子有受虐癖，如果她們真有受虐癖，“虐待行為”對她們來說就并不太壞，否則她們肯定會離開，而專家們可以澄清這些謬論”。參見［美］賴茨曼著，吳宗憲等譯:《司法心理學》，北京:中國輕工業(yè)出版社，2004年。。因為大多數(shù)人的假設(shè)是，只要受虐婦女離開施暴人，家庭暴力就會停止。但對于部分受虐婦女而言，“即使沒有明顯的暴力行為，受虐婦女也能夠察覺到身體傷害的緊迫危險……重復性身體虐待會怎樣加劇受虐婦女的恐懼，會怎樣使其認識到丈夫即使在睡覺時也具有像在醒著時那樣的危險;在進行虐待行為之前也具有像在進行虐待行為時那樣的危險”［6］(P250)。對于這種解釋，有學者提出了以下質(zhì)疑:第一，這種理論把女性劃歸為“情緒性的、被動的和無助的人”;第二，受虐婦女綜合癥理論缺乏適當?shù)睦碚摵脱芯勘尘耙约吧鐣茖W方法論基礎(chǔ)，可能會影響其在庭審時的可采性，因為其無法接受多伯特規(guī)則的檢驗［3］(P92)［6］(P255);第三，使用“受虐婦女綜合癥”一詞對受虐婦女的相關(guān)情況描述不夠準確并且不易理解，應(yīng)使用“有關(guān)家庭暴力及其后果”一詞代替⑦在國外的司法實踐和相關(guān)學者的著作中，對有關(guān)受虐婦女綜合癥的表述不甚相同，有學者認為“有關(guān)家庭暴力及其后果”一詞更加準確。參見波拉·F.曼格姆著，黃列譯:《受虐婦女綜合癥證據(jù)的重新概念化:檢控機關(guān)對有關(guān)暴力的專家證詞的利用》，《環(huán)球法律評論》2003年第2期;邢紅枚:《引入“受虐婦女綜合征”專家證詞的再思考》，《刑事司法論壇》2011年第1期。。盡管如此，我們依然無法否認受虐婦女綜合癥出現(xiàn)的進步性，因為它承認女性的經(jīng)歷并試圖改變實體法中對正當防衛(wèi)存在的性別偏見［7］。

國內(nèi)不少學者對引入受虐婦女綜合癥持反對態(tài)度，因為在“實際司法實踐當中難以應(yīng)用，或是不具有普遍性、可行性，或缺乏學者的學理解釋，難為法官采用”［8］(P22);受虐婦女綜合癥的鑒定可能會對受虐婦女生活產(chǎn)生不利影響，如引起歧視等［9］(P67)。筆者認為，“司法實踐中難以應(yīng)用受虐婦女綜合癥”的觀點，很大程度上是受虐婦女綜合癥在事實認定中的角色定位錯誤所導致的，有必要予以澄清。

(二)受虐婦女綜合癥在事實認定中的角色

目前國內(nèi)學者對于受虐婦女綜合癥在事實認定中的角色大致有兩種觀點。一種觀點認為，受虐婦女綜合癥在受虐婦女殺夫案中是一種獨立的抗辯事由，并對傳統(tǒng)意義上男性主導的正當防衛(wèi)概念產(chǎn)生沖擊［10］(P20)。另一種觀點主張，受虐婦女綜合癥不是一種獨立的抗辯事由［11］(P91)，而是一種專家證據(jù)⑧本文中的專家證據(jù)指廣義上的專家證據(jù)，既包括英美法國家的專家作證時直接在法庭上提供的證言及專家證人提供給法庭的書面報告，也包括大陸法傳統(tǒng)國家的鑒定人作出的鑒定意見，以及專家顧問、專家輔助人在訴訟中提出的意見。雖然專家證據(jù)本身是來自英美證據(jù)法的概念，當其作為一種獨立的證據(jù)形式，可以在理論上擴大其適用范圍，這樣兩大法系不同訴訟模式下面臨的專門性問題都可以納入專家證據(jù)這一統(tǒng)一框架下進行討論。相似的觀點參見季美君:《專家證據(jù)的價值與我國司法鑒定制度的修改》，《法學研究》2013第2期。，因為“受虐婦女綜合癥的專家證言既可以用于證明受虐婦女殺夫的行為構(gòu)成自我防衛(wèi)，也可以用于解釋受虐婦女在庭審中部分難以理解的行為”⑨在美國，受虐婦女綜合癥既可以用于受虐婦女作為被告人的案件中，也可以用于受虐婦女作為證人或被害人的案件中。參見王新:《受虐婦女殺夫案的認定問題》，《法學雜志》2015年第7期。在Arcoren v.United States(1991)中，法院在判決書中寫道:“并沒有有說服力的原因?qū)⑹芘皨D女綜合征局限于自我防衛(wèi)的運用?！眳⒁夾rcoren v.United States，929 F.2D 1235(8th Cir.1991)，轉(zhuǎn)引自王新:《受虐婦女殺夫案的認定問題》，《法學雜志》2015年第7期。。

筆者認為，在庭審中引用受虐婦女綜合癥并非一定要證明被告人符合正當防衛(wèi)。從性質(zhì)上講，受虐婦女綜合癥是一種特殊的心理和行為模式，并不是一種精神疾病，因此受虐婦女的殺夫行為難以滿足《刑法》中正當防衛(wèi)的要件，受虐婦女綜合癥無法構(gòu)成辯護事由中的違法阻卻事由或責任阻卻事由，進而無法構(gòu)成一種獨立的抗辯事由。四川省廣安市中級人民法院在審理楊勝梅故意殺人一案時認為，家庭暴力問題專家陳敏多次在法院出庭提出的專家意見，“在認定本案的起因以及被告人的犯罪動機時可予以參考”［12］;陜西省高級人民法院在審理王桃平故意傷害案時，對辯護人所稱“上訴人王桃平因長期受被害人毆打、辱罵，罹患‘受虐婦女綜合癥’，原審對上訴人量刑過重”的辯護意見不予采納［13］。因此，無論是理論層面還是實踐層面，受虐婦女綜合癥都不能被認定為違法阻卻事由或責任阻卻事由，當然也就無法構(gòu)成一種獨立的抗辯事由。明確將受虐婦女綜合癥定位為(專家)證據(jù)，是將其作為抗辯事由的前提。

以姚榮香殺夫案為例，運用事實認定的推論鏈條(見圖1[10]參見浙江省溫州市中級人民法院(2015)浙溫刑初字第4號刑事判決書。為了突出受虐婦女綜合癥以及家庭暴力在本案中的作用，已省略被告人姚榮香的其他從輕情節(jié)，如自首、有子女需要撫養(yǎng)等。)，通過被告人的供述、證人證言、家庭暴力問題專家陳敏的意見等證據(jù)，可推理出推斷性事實1為被害人方某丙確實長期對被告人姚榮香以毆打辱罵等方式實施家庭暴力，推斷性事實2為姚榮香殺夫確實是為了擺脫或防止再次遭受家庭暴力，推斷性事實3為被害人方某丙在案件起因上具有明顯過錯，被告人姚榮香的殺人行為具有防衛(wèi)因素。要件事實為被告人姚榮香具有從輕情節(jié)，要件(實體法)為被告人姚榮香應(yīng)當被認定為故意殺人“情節(jié)較輕”。而本案中的推斷性事實2，即姚榮香殺夫是為了擺脫或防止再次遭受家庭暴力，這一推論是普通人通過常識無法得出的，其中涉及受虐婦女綜合癥理論[11]姚榮香故意殺人罪一審刑事判決書在對本案中的專門性問題認定中寫明，有專門知識的人、家庭暴力問題專家陳敏出庭接受了控辯雙方的質(zhì)詢并提供專業(yè)意見如下:家庭暴力通常表現(xiàn)為針對身體的暴力、精神暴力和性暴力。家庭暴力的核心為控制，即施暴本身不是目的，而是施暴者為了達到控制受害者的目的而采取的手段，即使施暴者逼迫受害者離婚，也是為了控制受害者，讓受害者服從自己。受害婦女因不堪忍受長期的家庭暴力，往往會自殺或殺害施暴者。為了避免遭受更加嚴重的侵害，受害婦女會在施暴者已經(jīng)暫時喪失反抗能力的情況下，仍采取極端的手段置施暴者于死地。受害婦女的加害行為一般只針對施暴者，在施暴者消失后，對其他人不會再有危害性。。法院在判決書中指出，結(jié)合家暴問題專家的意見，姚榮香屬于受虐婦女，其殺害被害人主要是為了防止被害人會對其施以更加嚴重的家庭暴力。通過上述推論鏈條可以清晰地看到，受虐婦女綜合癥作為專家證據(jù)，與其他證據(jù)一起構(gòu)成了事實認定推論鏈條的起點。

圖1 姚榮香故意殺人案事實認定推論鏈條

(三)受虐婦女綜合癥作為專家證據(jù)的正當性

現(xiàn)代證據(jù)制度是以相關(guān)性為根本屬性建立起來的[12]關(guān)于證據(jù)的根本屬性學界尚有爭論，本文以相關(guān)性作為證據(jù)的根本屬性展開論述。參見張保生:《證據(jù)法學(第三版)》，北京:中國政法大學出版社，2018年。，相關(guān)性是證據(jù)與待證要件事實之間的一種邏輯聯(lián)系?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第五十條規(guī)定:“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！币话銇碚f，如果證據(jù)有助于證明或反駁某個待證事實，那么證據(jù)就是相關(guān)的。嚴格地說，相關(guān)性是證據(jù)有助于證明或反駁待證要件事實的屬性［14］(P30)。

證據(jù)法中的相關(guān)性除了包括邏輯上的相關(guān)性，還包括實質(zhì)性。一項證據(jù)必須在邏輯上與待證要件事實存在相關(guān)性，同時某一方當事人運用這項證據(jù)將待證明的主張和依法需要證明的要件事實(即實質(zhì)性)聯(lián)系起來，證據(jù)才能被認定為是相關(guān)的［15］(P378)。這里所說的“相關(guān)”是指一般意義上的相關(guān)，并不是哲學意義上的普遍聯(lián)系。這里的實質(zhì)性也不同于威格摩爾(John Henry Wigmore)所說的“法律上的相關(guān)性”。從邏輯關(guān)系和實質(zhì)性方面，如果殺夫女性確實符合相應(yīng)的行為模式，受虐婦女綜合癥就與受虐婦女殺害配偶這一犯罪事實具有相關(guān)性，原則上應(yīng)當具有可采性。但基于不同國家實體法的不同規(guī)定，即使受虐婦女綜合癥理論符合證據(jù)法基本理論中相關(guān)性的基本屬性且具備進入法庭審判的證據(jù)資格和可能性，其相關(guān)性的根據(jù)也有所不同[13]在美國和加拿大，受虐婦女綜合癥在法庭中的運用能夠幫助被告人從女性視角證明受虐婦女的殺夫行為符合正當防衛(wèi)并得到最高法院的認可，這種正當防衛(wèi)與傳統(tǒng)男性主導的話語體系中的正當防衛(wèi)有所不同，受虐婦女在殺死施暴人前的某個時刻，通常認為如果不殺死對方，自己將會被置于死地。在加拿大的R.v.Lavallee一案中，被告拉娃莉與丈夫共同生活期間持續(xù)遭受謾罵和毒打。在一次聚會后，拉娃莉的丈夫威脅要殺了她，忍無可忍的拉娃莉在他走出臥室門后從背后用槍射殺了丈夫。加拿大最高法院認為，法律關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定缺乏性別視角，專家證言有助于陪審團和法官對受虐婦女殺夫的合理性做出判斷，受虐婦女綜合癥和正當防衛(wèi)之間具有相關(guān)性。在美國的State v.Kelly一案中，受虐婦女綜合癥的相關(guān)性體現(xiàn)在幫助法官和陪審團分析受虐婦女行為的合理性，解釋為什么有些受虐婦女沒有發(fā)現(xiàn)她們除了殺死施暴者之外還有其他方式可以保護自己，以及為什么沒有選擇其他方式。法院認為，專家證言有可能增加受虐婦女遭遇的可信度。盡管她的經(jīng)歷很難讓人理解，但可以證明這樣的經(jīng)歷對其他遭受家庭暴力的女性而言也是常見的。。受訴訟傳統(tǒng)的影響，法官在事實認定和法律適用時不能突破中國現(xiàn)有制定法。在現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋中，受虐婦女的殺夫行為并不符合《刑法》中正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件。因此，受虐婦女綜合癥的證據(jù)價值主要體現(xiàn)在查明事實的前提下適當減輕殺夫女性的刑罰，即受虐婦女綜合癥(證據(jù))的相關(guān)性主要體現(xiàn)在量刑而非定罪方面。傳統(tǒng)觀點認為，刑事證據(jù)法主要是對法院定罪活動加以限制和約束的法律規(guī)范，主流的刑事證據(jù)理論也都是針對定罪控制問題而確立的［16］(P95)?！缎淌略V訟法》第一百九十八條規(guī)定，在法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當進行調(diào)查、辯論。因此，關(guān)于被告人罪刑輕重的量刑事實是審判過程中需要用證據(jù)進行證明的法定要件事實［17］(P107)。如果將庭審中的事實認定看作定罪事實和量刑事實的結(jié)合，就可以從量刑方面考慮受虐婦女綜合癥證據(jù)的相關(guān)性，因為法律與事實的復雜關(guān)系意味著犯罪行為與動機密不可分［18］(PP7-8)。

受虐婦女的殺夫動機比一般的故意殺人行為更為復雜，經(jīng)過家暴問題專家結(jié)合受虐婦女綜合癥理論進行解釋和評價，有助于對其進行適當量刑。根據(jù)《意見》第二十條[14]《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第二十條規(guī)定:“充分考慮案件中的防衛(wèi)因素和過錯責任。對于長期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，施暴人在案件起因上具有明顯過錯或者直接責任的，可以酌情從寬處罰。對于因遭受嚴重家庭暴力，身體、精神受到重大損害而故意殺害施暴人或者因不堪忍受長期家庭暴力而故意殺害施暴人，犯罪情節(jié)不是特別惡劣，手段不是特別殘忍的，可以認定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人‘情節(jié)較輕’?！敝兴w現(xiàn)的精神，受虐婦女綜合癥證據(jù)的相關(guān)性主要表現(xiàn)為符合《刑法》中故意殺人情節(jié)較輕的規(guī)定。從審判實踐看，受虐婦女殺夫案“從死刑、無期徒刑、有期徒刑監(jiān)禁執(zhí)行到緩刑，量刑差距相當大，情節(jié)卻很相似”［19］(P25)。陳興良認為，受虐婦女殺夫案是一種特定的殺人，人身危險性不是很大，要把它和一般的殺人加以區(qū)分。一般的殺人，對象往往可能不是特定的，這對人權(quán)的損害是比較大的，但是受虐婦女殺夫案是特定情形下所引發(fā)的，對于這樣的婦女即使判處較輕刑罰將來也不會再次犯罪，不會激起民憤［20］。受虐婦女綜合癥所要證明的量刑事實，在學理上具體體現(xiàn)為犯罪社會危害性較小以及表明被告人人身危險性明顯較小的罪輕事實[15]即《意見》二十條中所體現(xiàn)的“施暴人有過錯，受虐婦女殺害被害人是為了防止被害人未死會對其施以更加嚴重的家庭暴力，其行為具有防衛(wèi)因素;因不堪忍受長期家庭暴力而故意殺害施暴人，犯罪情節(jié)不是特別惡劣”。。因此，結(jié)合中國實體法的相關(guān)規(guī)定和審判實踐，受虐婦女綜合癥作為一種證據(jù)，與待證事實的相關(guān)性主要體現(xiàn)在量刑方面。

受虐婦女綜合癥作為一種社會心理學理論超出了常識范疇，屬于專門知識，事實認定者在面對專門性事實問題時需要相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙庖姷膮f(xié)助。從本質(zhì)上來說，專家證據(jù)即專家為輔助事實認定而對專門性問題提供的一種意見。在以英國、美國為代表的普通法系國家，專家以證人身份參與庭審對專門性事實問題發(fā)表意見。在以德國、法國為代表的大陸法系國家，鑒定人不是證人，而是作為“法官的助手”(judges'aides)［21］(P835)憑借自己的專業(yè)知識協(xié)助法官對庭審中出現(xiàn)的專門性問題進行判斷和認定。在英美法背景下，專家證據(jù)主要包括專家作證時直接在法庭上提供的證言及專家證人提供給法庭的書面報告［22］(P469);在歐洲大陸法及受其影響的國家，專家證據(jù)主要體現(xiàn)為鑒定人做出的鑒定意見以及專家顧問、專家輔助人在訴訟中提出的意見[16]現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，有專門知識的人可以在訴訟中發(fā)表意見?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，有專門知識的人只能對鑒定意見發(fā)表意見。。在中國，由于受歐陸法傳統(tǒng)影響較深，在專門性事實問題的判斷上采取的是鑒定制度與專家輔助人制度相結(jié)合的模式?？傮w而言，受虐婦女綜合癥作為專家證據(jù)的正當性主要體現(xiàn)在兩方面:一方面是其作為證據(jù)與待證要件事實的關(guān)聯(lián)性，另一方面是其在具備證據(jù)資格的基礎(chǔ)上符合專家證據(jù)特征。

三、受虐婦女綜合癥作為專家證據(jù)的司法適用

受虐婦女綜合癥理論自被提出后，已經(jīng)作為專家證據(jù)在世界多國的刑事司法中被采納[17]主要包括美國、加拿大、英國、澳大利亞、新西蘭、新加坡、特立尼達、德國、丹麥、瑞典、挪威等國。參見陳敏:《受虐婦女綜合癥專家證據(jù)在司法實踐中的運用》，《訴訟法論叢》(第9卷)，北京:法律出版社，2004年。。在中國的司法實踐中，家庭暴力問題專家出庭的身份并不明確，受虐婦女綜合癥被引入庭審的方式也不盡相同，存在法律規(guī)范與實踐做法脫節(jié)的現(xiàn)實情況，但受虐婦女綜合癥依然為被告人刑事處罰的減輕發(fā)揮了積極的作用。

在2000年的一起故意殺人案中，辯護律師劉巍首次以辯護意見的形式引入了受虐婦女綜合癥理論[18]2000年10月16日，小學女教師石華(化名)在家中殺死了她的丈夫方勇和被丈夫帶回家的另一個女人。殺人的起因是方勇在工作失意的情況下常年酗酒并且對石華實施暴力。在受到一次次威脅和暴力后，石華選擇了用菜刀砍死熟睡中的丈夫。參見李云虹:《法律寬恕殺夫女子——對“以暴抗暴”殺夫案的調(diào)查》，《法律與生活》2005年第15期。。一審法院以故意殺人罪判處了被告人石華死刑。二審中，石華的辯護律師劉巍借助受虐婦女綜合癥理論解釋了石華故意殺人的心理狀態(tài):長期的折磨使石華的心理已經(jīng)“癱瘓”，在無力阻止丈夫?qū)嵤┍┝Φ那闆r下選擇了以暴制暴保證自己活下去。劉巍的辯護意見獲得了法院的認可，被告人石華被改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。石華案在二審的成功改判是受虐婦女綜合癥理論在中國司法實踐中首次作為辯護意見的嘗試。

在2003年發(fā)生的劉栓霞殺夫案中，受虐婦女綜合癥在國內(nèi)首次以鑒定意見的形式被引入庭審[19]1990年，2l歲的劉栓霞與張軍水結(jié)婚，婚后劉栓霞經(jīng)常被張軍水毒打，并且次數(shù)越來越多。2003年1月15日，劉栓霞被丈夫用斧頭毆打。1月17日，劉栓霞把毒鼠強倒在雜面糊里毒死了丈夫張軍水。參見王玲、何浩娟:《論受虐婦女綜合癥專家證據(jù)的引進》，《中國法學會婚姻法學研究會2007年年會論文集》，2007年。。2003年3月，中國法學會反家庭暴力項目專家陳敏與被告人劉栓霞交談后認為，“劉栓霞在心理上有典型的受虐婦女綜合癥癥狀，在客觀上有諸多因素無法以其他任何方式擺脫丈夫的嚴重暴力”;陳敏為了使國內(nèi)第一份受虐婦女綜合癥的專家證言從形式到內(nèi)容都符合法律規(guī)定，再次以鑒定人的身份去看守所會見劉栓霞，希望由當?shù)貦z察院依法委托鑒定。河北省寧晉縣人民檢察院公訴科科長孫建華認為，如果把“受虐婦女綜合癥”理論實驗放在基層來搞，確實很難。如果這真是一個好理論，要引入司法實踐，最需要的還是高層給個說法，由上而下地推進，效果要好得多。寧晉縣的上級檢察院以“于法無據(jù)”為由，未批準此次鑒定。劉栓霞一審被判處12年有期徒刑后，上訴至邢臺市中級人民法院。該案的承辦法官明確表示，委托專家做受虐婦女綜合癥鑒定于法無據(jù)，法院不會考慮采納這種證據(jù)形式。至此，國內(nèi)首次以鑒定意見的形式引入受虐婦女綜合癥證據(jù)的嘗試以失敗告終。

2012年頒布的《刑事訴訟法》修正案中增加了有專門知識的人出庭的規(guī)定。浙江省溫州市中級人民法院在審理姚榮香故意殺人一案[20]因丈夫方某丙與他人保持不正當男女關(guān)系，同時多次對姚榮香實施家庭暴力，并在案發(fā)前一天向姚榮香提出離婚且要求由姚榮香承擔撫養(yǎng)子女責任等，姚榮香產(chǎn)生了殺害方某丙的想法。2014年8月17日凌晨，在溫州市甌海區(qū)發(fā)達鞋廠員工宿舍內(nèi)，姚榮香持鐵棍猛擊方某丙頭部數(shù)下，又持菜刀實施割頸，致其當場死亡。參見浙江省溫州市中級人民法院(2015)浙溫刑初字第4號刑事判決書。時，在庭審中引入了專家輔助人出庭。家庭暴力問題專家陳敏表示:“姚榮香故意殺人案在家庭暴力案件中具有一定的典型性，她在長期受虐、壓抑情緒而產(chǎn)生絕望時，會爆發(fā)以死相拼的不良情緒，但不會對其他的對象產(chǎn)生傷害的行為。也就是說，她爆發(fā)報復的念頭和行為有特定的對象，對社會的危害不具擴散性?！保?3］法院認為，被告人姚榮香在婚姻生活中長期遭受家庭暴力，終因方某丙發(fā)生婚外情后逼她離婚并讓她獨自撫養(yǎng)兩個未成年子女而殺夫;姚榮香屬于受虐婦女，其殺人主要是為了防止被害人日后對其實施更加嚴重的暴力，故認定屬于情節(jié)較輕的故意殺人。

通過分析典型案例可以發(fā)現(xiàn)，目前受虐婦女綜合癥已經(jīng)通過辯護意見、鑒定意見和專家輔助人意見的形式被嘗試引入庭審。與加拿大、美國、澳大利亞等國家所采用的防衛(wèi)視角不同，在中國，辯護律師和家庭暴力問題專家將受虐婦女綜合癥引入庭審一般有兩點原因:第一，解釋受虐婦女在實施故意殺人行為之前的心理狀態(tài);第二，說明受虐婦女故意殺人的社會危害性不大。受虐婦女綜合癥并未影響對被告人的定罪，法院只是在量刑上予以調(diào)整，這也印證了筆者前文的理論分析。自2012年《刑事訴訟法》增加專家輔助人可以對鑒定意見發(fā)表意見的規(guī)定后，似乎受虐婦女綜合癥作為證據(jù)的適用在規(guī)范層面上具備了可能性。但由于目前現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋和規(guī)范性文件的內(nèi)部矛盾以及相互沖突，受虐婦女綜合癥的司法適用依然存在困難。

四、受虐婦女綜合癥證據(jù)在中國運行的困境與路徑建構(gòu)

目前在規(guī)范層面，專家輔助人至少有三重身份:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第八十七條相關(guān)規(guī)定，專家輔助人可以在審判階段作為檢驗人［24］(P48);根據(jù)最高人民檢察院公布的《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)，專家輔助人可以在審前作為檢驗人;根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，專家輔助人在庭審中是協(xié)助質(zhì)證的人。由于中國的訴訟模式受職權(quán)主義傳統(tǒng)影響較深，在規(guī)范性文件中并沒有相適應(yīng)的鑒定種類與受虐婦女綜合癥相對應(yīng)，導致無法對受虐婦女綜合癥進行鑒定。在此背景下，對于具備受虐婦女綜合癥知識的家庭暴力問題專家而言，在審查起訴階段和審判階段，專家輔助人都要充當檢驗人的角色。但根據(jù)刑事訴訟法的立法精神，專家輔助人意見不能作為證據(jù)和事實認定的依據(jù)。因此，相關(guān)法律規(guī)范與實踐層面的操作存在巨大的張力。

(一)受虐婦女綜合癥證據(jù)形式及相關(guān)規(guī)定不明確

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)第一條規(guī)定了司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。根據(jù)該規(guī)定對司法鑒定的定義，受虐婦女綜合癥可以納入司法鑒定范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十六條的規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。因此，對于受虐婦女綜合癥來說，在偵查階段和審查起訴階段可由偵查機關(guān)或檢察機關(guān)進行指定來啟動鑒定程序，在審判階段可由法院委托具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，但鑒定的提出或決定可以是審理案件的法官、刑事案件控辯雙方，也就是說“鑒定的委托權(quán)由法官獨享”［15］(P252)。國內(nèi)目前對于受虐婦女綜合癥的性質(zhì)并未有一致的意見。如果認為受虐婦女綜合癥是一種精神疾病，那么受虐婦女綜合癥的鑒定啟動在實踐中不會有太大障礙。但如果認為受虐婦女綜合癥是描述受虐婦女在受到家庭暴力后形成的一種行為模式，那么在現(xiàn)有框架下很難找到合適的理由啟動鑒定程序。例如在劉栓霞案中，主審法官認為啟動受虐婦女綜合癥鑒定“于法無據(jù)”。根據(jù)《決定》第十七條的規(guī)定，法醫(yī)類鑒定包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。在這五類鑒定中無法找到受虐婦女綜合癥對應(yīng)的類別。而該《決定》在第一條將司法鑒定定義為鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。毫無疑問的是，受虐婦女綜合癥涉及專門知識，需要在訴訟中對該專門性問題進行鑒別和判斷，而上述這種封閉的列舉式規(guī)定卻在規(guī)范層面限制了鑒定的啟動。

專家輔助人制度提供了受虐婦女綜合癥在庭審中適用的另一種途徑。所謂專家輔助人，是指在科學、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有專門知識或經(jīng)驗的人，受當事人的聘請委托，在訴前或訴訟過程中幫助當事人分析技術(shù)問題、評價鑒定意見、必要時經(jīng)法院準許出庭，以輔助當事人對案件事實所涉專門性問題進行說明或發(fā)表專業(yè)意見和評論。通常將《刑事訴訟法》中“有專門知識的人”稱為專家輔助人。雖然專家輔助人的功能與英美國家的專家證人有類似之處，但專家輔助人無論是在理論定位還是在實踐操作中與專家證人都有很大差距。專家輔助人的概念源自日本的民事訴訟。在日本，醫(yī)師或某一領(lǐng)域的專家參與刑事程序的典型例證是作為鑒定人出現(xiàn)的[21]也有因偵查機關(guān)囑托而成為囑托鑒定人的情形。如《日本刑事訴訟法》第二百二十三條第一款規(guī)定:“檢察官、檢察事務(wù)官或司法員警，于偵查犯罪而有必要時，得要求嫌疑人以外之人到場接受詢問，或囑托其鑒定、通譯或翻譯。”參見朱學瑛等譯:《日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規(guī)則》，臺北:臺灣“法務(wù)部”，2016年。。在中國，“有專門知識的人”最早在2002年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條中做出規(guī)定:當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明?！缎淌略V訟法》第一百九十七條規(guī)定，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。在《刑事訴訟法》的規(guī)定下，專家輔助人只能就鑒定意見有關(guān)問題提出意見。也就是說，如果沒有啟動有關(guān)受虐婦女綜合癥的鑒定，理論上當事人聘請的專家輔助人并不能發(fā)表關(guān)于受虐婦女綜合癥方面的意見。專家輔助人參加訴訟需要“以鑒定意見的存在為前提”，如果案件中沒有關(guān)于受虐婦女綜合癥的鑒定意見，自然也就沒有專家輔助人參與庭審的空間［25］(P149)。

為了更好地規(guī)范專家輔助人辦案，最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺了司法解釋和文件。2013年實施的《解釋》第八十七條規(guī)定:對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。最高人民法院黃爾梅副院長認為:“有專門知識的人所發(fā)表的意見是一種類似于鑒定意見的主觀判斷，但其不具有鑒定意見的形式要件，所以不屬于鑒定意見的范疇;所發(fā)表的意見是就案件所涉及的專門性問題進行評論、判斷，而不是就案件的客觀事實進行陳述，所以也不屬于證人證言。因此，有專門知識的人所發(fā)表的意見不屬于證據(jù)材料的范疇，更不能作為定案的根據(jù)。有專門知識的人實際上是代表申請其出庭的一方就鑒定意見發(fā)表專業(yè)的質(zhì)證意見，應(yīng)當將其意見視為申請方的控訴意見或者辯護意見的組成部分?！保?6］(P11)也就是說，有專門知識的人所發(fā)表的關(guān)于受虐婦女綜合癥理論的意見不是證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。但如果沒有鑒定意見，那么專家輔助人的意見也并沒有質(zhì)證的對象，這與該司法解釋的目的也是存在矛盾的。根據(jù)最高人民檢察院2018年公布的《規(guī)定》第七條，受虐婦女綜合癥可以由檢察院指派或聘請專家輔助人進行檢驗:人民檢察院辦理刑事案件需要收集證據(jù)的，可以指派、聘請有專門知識的人開展下列工作:(一)在檢察官的主持下進行勘驗或者檢查;(二)就需要鑒定、但沒有法定鑒定機構(gòu)的專門性問題進行檢驗;(三)其他必要的工作。最高人民檢察院出臺的規(guī)定可以解決家庭暴力問題專家在審前參與辦案的問題，但這種檢驗結(jié)果究竟屬于什么性質(zhì)依然存在疑問。如果檢驗結(jié)果可以作為證據(jù)適用，那么其性質(zhì)就類似于鑒定意見。因此，綜合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定、最高人民法院的司法解釋以及最高人民檢察院的相關(guān)文件，專家輔助人存在多重身份，即在審判階段可以作為檢驗人、協(xié)助質(zhì)證人，在審前階段可以作為檢驗人。由于專家輔助人這種多重身份的存在，關(guān)于受虐婦女綜合癥的專家意見之性質(zhì)也就變得更加復雜，大體來說可以有三種性質(zhì)，即“質(zhì)證方式”“鑒定意見”和“證人證言”［27］(P530)。

(二)受虐婦女綜合癥證據(jù)存在證明力不足的風險

前文已提及，若受虐婦女綜合癥不屬于精神疾病的范疇，則在相應(yīng)的鑒定中無法找到相應(yīng)的類別與之對應(yīng)，因此在規(guī)范層面上不能找到合適的理由啟動受虐婦女綜合癥的鑒定。受虐婦女綜合癥又屬于一個涉及專門知識的專門性問題，不借助相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?，法官無法全面地查明案件事實。規(guī)范層面上家庭暴力問題專家身份的模糊與專家輔助人意見的性質(zhì)不明確，可能導致的后果之一是專家證據(jù)的證明力不足。2015年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《意見》，此時受虐婦女殺夫案中家庭暴力問題專家出庭已無障礙，其中第二十條明確規(guī)定:充分考慮案件中的防衛(wèi)因素和過錯責任。對于長期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，施暴人在案件起因上具有明顯過錯或者直接責任的，可以酌情從寬處罰。不少案件在家庭暴力問題專家出庭的情況下，在判決書中從輕判罰時的依據(jù)都是援引該條款。例如在姚榮香殺夫案中，浙江溫州中院根據(jù)《意見》認定被告人姚榮香有“防衛(wèi)因素”［28］，屬于《刑法》第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。我們無法得知家庭暴力問題專家出庭提出的受虐婦女綜合癥理論對本案被告人姚榮香從輕處罰究竟有多大的證明力或是僅僅流于形式［29］(P36)。與受虐婦女綜合癥具有相似特點的證據(jù)還有未成年人社會調(diào)查報告?！缎淌略V訟法》第二百七十九條規(guī)定:公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。雖然未成年人社會調(diào)查報告的性質(zhì)也有爭論，但在《刑事訴訟法》中已經(jīng)對其作出明確的規(guī)定，能夠?qū)ξ闯赡耆诵淌路缸锏牧啃贪l(fā)揮作用。相比之下，受虐婦女綜合癥面臨著證明力不足的風險。

(三)受虐婦女綜合癥證據(jù)的路徑建構(gòu):適當擴張專家輔助人角色

根據(jù)《決定》第五條第一款的規(guī)定，法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的，應(yīng)當有明確的業(yè)務(wù)范圍。受虐婦女綜合癥顯然超出了法律規(guī)定中鑒定機構(gòu)的法醫(yī)類鑒定業(yè)務(wù)范圍。國內(nèi)相關(guān)法律對司法鑒定類型的規(guī)定屬于封閉式列舉，而受虐婦女綜合癥究其本質(zhì)又不屬于精神病或其他疾病，因此新增一種鑒定類別的可能性不大。從性質(zhì)上說，關(guān)于受虐婦女綜合癥的專家意見屬于(鑒定范圍之外的)專家輔助人意見。按照《刑事訴訟法》的立法精神，專家輔助人對鑒定意見發(fā)表意見的性質(zhì)是一種質(zhì)證的方式，不是證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。但如果對審判中出現(xiàn)專門性事實問題無法進行鑒定而又需要專家輔助人進行檢驗或發(fā)表意見，那么這種專家輔助人意見就應(yīng)當被視為證據(jù)。不論是最高人民檢察院發(fā)布的關(guān)于規(guī)范有專門知識的人參與辦案的文件，還是最高人民法院發(fā)布的刑訴法司法解釋，都說明刑事訴訟法中對專家輔助人角色的保守定位在實踐中無法得到滿足。因此，對專家輔助人的角色定位應(yīng)適度進行擴張，“不再將專家輔助人角色界定在對鑒定意見提出意見方面，也可以就相關(guān)專業(yè)問題向法官提供專業(yè)意見”［30］(P85)。如果在(不具有鑒定人資格的)專家輔助人角色擴張的基礎(chǔ)上，將專家輔助人意見的性質(zhì)明確為證據(jù)，那么在受虐婦女綜合癥的問題上，從審前到庭審，檢察機關(guān)和法院委托的專家輔助人對受虐婦女是否受到受虐婦女綜合癥影響這個專業(yè)問題所進行的判斷就可以作為事實認定的依據(jù)，從而起到減輕受虐婦女刑罰的作用。

近幾年，無論是成文的立法條文還是司法解釋，都沒有明確將受虐婦女綜合癥“作為專家證據(jù)使用或作為法定量刑情節(jié)或者突破正當防衛(wèi)規(guī)定”［31］(P25)，但根據(jù)前文所述的最高檢關(guān)于規(guī)范有專門知識的人參與辦案的文件以及《解釋》第八十七條的規(guī)定，現(xiàn)有的制度框架和法律完全能夠容納受虐婦女綜合癥作為證據(jù)適用。司法實踐中已經(jīng)有其他類型的案例適用《解釋》第八十七條的先例[22]例如“(2016)鄂08刑終134號判決”“(2015)渝二中法刑終字第00428號判決”“(2016)遼05刑終1號判決”。，但判決書中對檢驗報告的性質(zhì)有不同意見[23]《解釋》第八十七條中使用的是“檢驗報告”，而根據(jù)判決書檢索，司法實踐中有些法院將依據(jù)第八十七條做出的檢驗報告認定為鑒定意見，有的法院認為八十七條規(guī)定中檢驗報告不屬于鑒定意見。由于該司法解釋第八十條中所述的專家輔助人并不具有相應(yīng)的鑒定人資格，本文將該條司法解釋中的檢驗報告歸為專家輔助人意見。。如果能夠在刑事訴訟中適當擴張專家輔助人的角色，那么便能夠化解目前《刑事訴訟法》對專家輔助人的規(guī)定、《解釋》第八十七條、《規(guī)定》第七條之間的沖突和矛盾，至少能夠解決以受虐婦女綜合癥理論為依托的專家意見的證據(jù)資格問題。此外，如果能像未成年人社會調(diào)查報告一樣，對受虐婦女綜合癥專家證據(jù)出臺明確的法律規(guī)定和司法解釋，那么將有利于消解受虐婦女綜合癥專家證據(jù)證明力不足的風險，從而改善受虐婦女殺夫案量刑差異現(xiàn)狀。

五、結(jié)語

正如功利主義哲學家邊沁(Jeremy Bentham)所言:“證據(jù)是正義之基:排除證據(jù)，就排除了正義。”［32］(P1)以相關(guān)性為基礎(chǔ)建立起來的現(xiàn)代證據(jù)制度，原則上要求法官采納任何具有相關(guān)性的證據(jù)［14］(P18)。相關(guān)證據(jù)的采納將帶來更多的信息，使法庭在審判中事實認定更加準確。對于長期被家暴的女性而言，其心理狀態(tài)與普通人不同，并且女性的行為模式也與男性存在差別。羅爾斯(John Bordley Rawls)指出，正義總是意味著某種平等，為了實現(xiàn)平等，社會必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利社會地位的人們［33］(P96)。受虐婦女綜合癥專家證據(jù)的合理使用能夠從另一個視角解釋受虐婦女故意傷害或故意殺死丈夫的作案動機，使受虐婦女得以適當?shù)臏p輕或免除刑罰，這不僅能夠促進更加準確的事實認定和法律適用，而且有利于實現(xiàn)某種意義上的社會公平和正義。