寧 華

中共貴州省委黨校法學(xué)教研部，貴州 貴陽 550028

在我國行政法體系中，無論是在行政組織、行政過程還是行政救濟(jì)中，責(zé)任都是一個(gè)十分常見的名詞，這里的責(zé)任指的是行政主體在開展各項(xiàng)工作時(shí)所應(yīng)該承擔(dān)的各種義務(wù)，或者在違反有關(guān)規(guī)定情況下所必須承擔(dān)的后果。新的發(fā)展環(huán)境下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革使得政府管理逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣仓卫?，也使得治理的過程變得越發(fā)分散，治理主體越發(fā)復(fù)雜，如果從公共治理的角度來對責(zé)任進(jìn)行分析，為了避免行動(dòng)方式多元化以及權(quán)力分散化引發(fā)的責(zé)任缺失問題，治理責(zé)任框架體系得以形成，必須得到有關(guān)部門的高度重視。

一、治理責(zé)任的內(nèi)涵

治理責(zé)任涵蓋了所有的治理主體和全部的治理過程，治理網(wǎng)絡(luò)越復(fù)雜，治理責(zé)任落實(shí)的難度越大，很容易引發(fā)相應(yīng)的治理失靈和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)問題。如果從治理的角度對責(zé)任進(jìn)行分析，可以將其看做是最為核心的內(nèi)容?？紤]到現(xiàn)如今公共治理的現(xiàn)實(shí)要求，公法理論也在發(fā)生相應(yīng)的改變，開始將目光轉(zhuǎn)移到了對于多元關(guān)系的調(diào)整方面，而原本強(qiáng)調(diào)以保障行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)以及承擔(dān)責(zé)任為核心的制度安排，開始朝著多主體擔(dān)責(zé)的方向演變，要求行政機(jī)關(guān)必須能夠承擔(dān)起保護(hù)性責(zé)任以及擔(dān)保責(zé)任的制度安排[1]。

(一)治理責(zé)任研究

就目前而言，對于治理責(zé)任的研究主要體現(xiàn)在兩個(gè)不同的方面，一是基于事后課責(zé)的角度，針對現(xiàn)有治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部存在的，不同主體就自身出現(xiàn)的錯(cuò)誤行為所必須承擔(dān)的后果進(jìn)行研究。在研究過程中，強(qiáng)調(diào)相關(guān)主體必須能夠?qū)φ諛?biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，就自身行為進(jìn)行解釋，確保行為的正當(dāng)化，對于不當(dāng)行為，則應(yīng)該采取相應(yīng)的措施如賠償?shù)葋磉M(jìn)行彌補(bǔ)。這個(gè)角度關(guān)注的是責(zé)任的狹義內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)的核心，是可以被依法追究的法律責(zé)任，以事后的責(zé)任追究為中心，進(jìn)行理論體系建設(shè)。在強(qiáng)調(diào)事后追責(zé)的過程中，一方面，能夠厘清某個(gè)主體開展或者不開展相關(guān)行為可能引發(fā)的法律后果，另一方面則可以對某個(gè)主體的特定損害找到需要承擔(dān)責(zé)任的主體；二是將治理責(zé)任理解為治理主體的“可問責(zé)性”，關(guān)注的重點(diǎn)在于個(gè)體開展某種行為的理由[2]，確保主體行為能夠處于他人的監(jiān)管下。通過將事后追責(zé)引申到治理過程的角度，對管理體制以及管理網(wǎng)絡(luò)的責(zé)任要求進(jìn)行了明確，能夠與合法性、合理性等公權(quán)利屬性并列。分析原因，不是所有的責(zé)任或者糾紛都會(huì)進(jìn)入問責(zé)渠道，現(xiàn)實(shí)中有相當(dāng)一部分問題，都會(huì)出現(xiàn)尋找承擔(dān)責(zé)任的主體，忽視系統(tǒng)性果實(shí)的情況。通過對可問責(zé)性的強(qiáng)調(diào)，能夠更加直接的面對治理過程，也指出在公共治理框架中，需要始終貫徹落實(shí)權(quán)責(zé)一致的理念，在關(guān)注事后追責(zé)的同時(shí)，也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)過程控制。

結(jié)合相關(guān)研究可知，上述兩個(gè)不同的研究角度可以看做是治理責(zé)任的兩個(gè)維度，兩者存在密切關(guān)聯(lián)，一方面，強(qiáng)調(diào)以法院作為關(guān)鍵，開展必要的責(zé)任追究工作，要求在開展治理活動(dòng)的過程中，所有的主體都需要能夠?yàn)樽陨硇袨樨?fù)責(zé)，承擔(dān)對應(yīng)法律責(zé)任[3]，例如，在自身經(jīng)營管理過程中，如果行政機(jī)關(guān)沒有將自身的監(jiān)管責(zé)任充分發(fā)揮出來，又或者能夠提供公共服務(wù)的私人主體沒有能夠盡到應(yīng)有責(zé)任，則其需要依法承擔(dān)法律責(zé)任；另一方面，從治理的具體過程著眼，推動(dòng)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制的健全和優(yōu)化，確保相關(guān)主體能夠在承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，接受其他主體的監(jiān)督。例如，從避免國家借助外包形式架空責(zé)任的角度，立法機(jī)關(guān)必須做好有效的管控工作，同時(shí)做好司法審查以及民眾監(jiān)督工作，通過多樣化的措施和方法來保證責(zé)任的順利落實(shí)。而為了確保所有參與治理的主體都能夠?qū)ψ陨淼闹卫碡?zé)任進(jìn)行履行，通過匯報(bào)、理由分析、提高行為透明度等機(jī)制，保證責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。兩重含義看似存在很大差別，但是實(shí)際上存在相當(dāng)密切的聯(lián)系，能夠保證責(zé)任的合理分配和有效實(shí)現(xiàn)[4]。

(二)治理責(zé)任分類

依照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將治理責(zé)任分為多種不同的類型，如以責(zé)任性質(zhì)劃分的法律責(zé)任、政治責(zé)任；以適用法律劃分的公法責(zé)任和私法責(zé)任，以擔(dān)責(zé)主體劃分的行政主體責(zé)任、個(gè)人責(zé)任等。具體來講，治理責(zé)任的分類可以從幾個(gè)方面著手：一是在具體情境下，可以將治理責(zé)任分為公法責(zé)任和私法責(zé)任，分別借助相應(yīng)的行政訴訟和民事訴訟方式解決，在這個(gè)過程中，若治理責(zé)任涉及到了刑法的領(lǐng)域，還需要主體依法承擔(dān)刑事責(zé)任[5]。現(xiàn)階段，制度設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，政府部門需要在任何情況下都扮演好自身的擔(dān)保角色，也正是因?yàn)槿绱耍卫碡?zé)任才回成為社會(huì)法制化中一個(gè)核心議題。以我國的養(yǎng)老保障為例進(jìn)行分析，無論是政府部門、社會(huì)組織還是社會(huì)又或者家庭，都屬于行動(dòng)主體，即便政府部門通過各種各樣的方式，逐步實(shí)現(xiàn)了公共養(yǎng)老服務(wù)外包，但是對于公民而言，相關(guān)的權(quán)利保障責(zé)任并沒有絲毫弱化；二是公共治理的展開需要依托網(wǎng)絡(luò)化形態(tài)，政府和其他治理主體實(shí)際上并不能就其越發(fā)復(fù)雜的態(tài)勢進(jìn)行完全表達(dá)。一般來講，即便是在不同類型的主體中，也與很多活動(dòng)者共同發(fā)揮作用，這也導(dǎo)致了治理責(zé)任的復(fù)雜性和繁瑣性，以環(huán)境保護(hù)為例，環(huán)保部門的責(zé)任是盡可能減輕工業(yè)發(fā)展對于自然生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，而主管部經(jīng)濟(jì)發(fā)展部門的責(zé)任則是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，兩者存在相當(dāng)大的差異性；三是治理責(zé)任需要以法律規(guī)范作為基礎(chǔ)，違法責(zé)任源自國家正式法律法規(guī)淵源對治理框架的制度安排，同時(shí)也可以當(dāng)成是最低線的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)[6]。在對社會(huì)共治進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上，不同主體在進(jìn)行責(zé)任分配的過程中，可以借助相應(yīng)的契約，以政府采購服務(wù)所簽訂的行政契約為例，如果其中一方違反了契約中約定的責(zé)任，則需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。也有一類責(zé)任與上述責(zé)任全然不同，其并不是來自國家法律及合同，二是來自一部分軟法(依靠聲譽(yù)、誠信等機(jī)制實(shí)施自律)，舉例說明，面對越發(fā)激烈的市場競爭，企業(yè)從實(shí)現(xiàn)自身穩(wěn)定健康發(fā)展的角度，需要不斷提高自身的生產(chǎn)力水平和技術(shù)水平，對現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行優(yōu)化，通過社會(huì)責(zé)任，面向行業(yè)、公眾發(fā)布承諾，這種行為帶來的責(zé)任顯然不同于之前提到的任何一種[7]。

二、治理責(zé)任分析框架

(一)擔(dān)責(zé)主體

如果從治理的角度分析，在公共治理網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)一席之地的所有主體都需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣的責(zé)任較為常見。對于政府部門而言，治理結(jié)構(gòu)的改變并不會(huì)降低或者減少自身所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，只是責(zé)任承擔(dān)的方式發(fā)生了變化。治理責(zé)任機(jī)制在發(fā)展過程中，開始朝著私人主體的方向延伸，要求政府辦部門必須能夠?qū)⒆陨淼淖饔米畲笙薅鹊陌l(fā)揮出來，而想要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，政府部門需要完善相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制和誠信機(jī)制，就監(jiān)督、保護(hù)乃至救濟(jì)責(zé)任進(jìn)行有效落實(shí)，也只有這樣，政府所需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和市場責(zé)任才能順利實(shí)現(xiàn)。新的發(fā)展環(huán)境下，伴隨著國家角色的變遷，政府責(zé)任承擔(dān)方式也在不斷變化，市場主體與社會(huì)組織同樣成為了責(zé)任承擔(dān)的主體，在代為履行部分公共職能的同時(shí)，也需要承擔(dān)信息公開、普遍服務(wù)等責(zé)任，這些責(zé)任可以源自法律規(guī)定，也可以源自合同條款。事實(shí)上，在委托、外包以及代行公權(quán)力外，還有相當(dāng)一部分獨(dú)立存在的公共功能，如行政自治相關(guān)的服務(wù)功能就不歸政府部門管理，其治理的主體多是私人，在這個(gè)過程中，私人主體需要承擔(dān)公法責(zé)任，可以將其看成公共治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部公法的一種延伸，因此在對待利害關(guān)系人時(shí)必須做到公平公正[8]。

(二)責(zé)任對象

責(zé)任主體指明了需要負(fù)責(zé)的對象，實(shí)際上，這些對象也可以被看做是責(zé)任監(jiān)督主體。從政府部門的角度，必須對民眾及能夠代表民眾的代議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督控制；政府部門需要對所有公民負(fù)責(zé)，要求司法機(jī)關(guān)發(fā)揮自身的監(jiān)督職能，就政府的行為進(jìn)行監(jiān)督；政府部門需要對社會(huì)及市場治理負(fù)責(zé)，這也導(dǎo)致了社會(huì)組織以及市場主體同樣應(yīng)該具備監(jiān)督職能。新的發(fā)展環(huán)境下，不僅官方機(jī)構(gòu)，非官方主體乃至符合條件的私人主體都可以發(fā)布相應(yīng)的績效評估機(jī)制，借助對于責(zé)任機(jī)制的合理設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對于治理網(wǎng)絡(luò)中所有治理主體的監(jiān)督，確保其能夠?qū)ψ陨硇袨檫M(jìn)行規(guī)范，保證利害關(guān)系人信息的公開性和透明性，對照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰工作，同時(shí)也必須能夠?qū)ψ约涸O(shè)定的目標(biāo)負(fù)責(zé)。新的發(fā)展環(huán)境下，社會(huì)組織的責(zé)任對象同樣呈現(xiàn)出了多元化的趨勢，需要負(fù)責(zé)的對象更加廣泛，“上至”地方政府以及所依托的機(jī)構(gòu)，“下至”員工、志愿者以及受益人等，事實(shí)上，在《中華人民共和國慈善法》中，就將慈善組織責(zé)任對象的多元性切實(shí)體現(xiàn)了出來，實(shí)現(xiàn)了對于政府部門、慈善組織、管理人員、捐贈(zèng)人員、志愿者、受益人乃至媒體的全面覆蓋。從企業(yè)的角度分析，在對股東負(fù)責(zé)的同時(shí)，還必須能夠?qū)﹃P(guān)系人負(fù)責(zé)，甚至于對所處行業(yè)鏈中的社會(huì)組織和公眾負(fù)責(zé)[9]。

(三)擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)指承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可以將其看做是開展責(zé)任分配的重要基礎(chǔ)和前提條件。如果從合作治理方面進(jìn)行分析，責(zé)任的承擔(dān)涉及內(nèi)容眾多，如存在于治理網(wǎng)絡(luò)中多元主體的責(zé)任、政府部門的責(zé)任、社會(huì)組織的責(zé)任乃至這些主體所需要承擔(dān)的共同責(zé)任等。從整體角度進(jìn)行研究，在進(jìn)行擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的過程中，應(yīng)該充分考慮治理網(wǎng)絡(luò)中主體輸出的位置，以及法律關(guān)系中主體扮演的角色，從其在各方面的影響力著眼，明確主體所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

具體來講，擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)可以分為三類：一是基于角色的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，對于擔(dān)責(zé)主體而言，自身的角色會(huì)直接決定所需要承擔(dān)的責(zé)任，例如，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扮演著連接商品提供者與消費(fèi)者的重要角色，需要承擔(dān)完善平臺(tái)規(guī)范，平等對待用戶，為監(jiān)管提供便利等責(zé)任；二是基于能力的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，在基于校色的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)得到滿足后[10]，需要進(jìn)一步分析主體所具備的擔(dān)責(zé)能力，舉例說明，當(dāng)企業(yè)發(fā)展穩(wěn)定，規(guī)模逐步擴(kuò)大后，會(huì)具備更大的社會(huì)影響力，也需要承擔(dān)更大的社會(huì)責(zé)任；三是基于獲益的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，存在于治理網(wǎng)絡(luò)中的主體能夠獲取的利益與其需要承擔(dān)的責(zé)任密切相關(guān)，收獲的利益越大，越應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，例如，政府部門通過對企業(yè)的法律管控，可以在規(guī)范企業(yè)運(yùn)營的基礎(chǔ)上，對勞動(dòng)者的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，這樣的情況就是受到了基于獲益的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的影響?，F(xiàn)代社會(huì)中，發(fā)展權(quán)理論之所以更加偏重于弱勢群體，同樣是基于獲益的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的集中體現(xiàn)。

(四)負(fù)責(zé)事項(xiàng)

需要負(fù)責(zé)的事項(xiàng)簡單來講，就是明確責(zé)任范圍，從合法性、合理性的角度，對主體提出的請求進(jìn)行判斷，對于不合法或者不合理的請求，相關(guān)主體不需要承擔(dān)責(zé)任。具體來講，不同對象需要負(fù)責(zé)的事項(xiàng)存在較大差異性，例如，政府部門負(fù)責(zé)的事項(xiàng)體現(xiàn)在政策的制定、推廣以及實(shí)施監(jiān)管等方面，必要時(shí)還需要承擔(dān)救濟(jì)責(zé)任；企業(yè)負(fù)責(zé)的事項(xiàng)則著重體現(xiàn)在產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量，員工的合法權(quán)益等，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也需要考慮自身生產(chǎn)經(jīng)營對自然生態(tài)環(huán)境的影響；社會(huì)組織需要對經(jīng)由自身行為推動(dòng)的相關(guān)領(lǐng)域治理實(shí)踐負(fù)責(zé)。一般情況下，對于私人主體而言，需要負(fù)責(zé)的事項(xiàng)在行動(dòng)章程上基本都有體現(xiàn)，可以將其看做是一種對外承諾以及自我規(guī)制的責(zé)任機(jī)制。通過立法的方式，能夠?qū)λ饺酥黧w須負(fù)責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行設(shè)定，保證其合理性及合法性，如慈善組織需要承擔(dān)一定程度上的信息公開責(zé)任[11]。

(五)程序要求

長期以來，想要確保相關(guān)責(zé)任的順利實(shí)現(xiàn)，督促各方主體主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，一般都會(huì)借助相應(yīng)的程序性控制，以完善的程序作為支撐，保證主體行為的公正性及合理性，其中包含的內(nèi)容有很多，如平等保護(hù)、意見聽取、信息公開以及協(xié)商參與等。而事實(shí)上，即便是能夠在治理過程中扮演重要角色的私人主體，在對程序要求進(jìn)行設(shè)置的過程中，也需要充分考慮各方面的影響因素，保證程序的合法性及必要性。在實(shí)踐過程中，信息公開可以說是最基本、也是最常見的程序要求之一，例如，在《中華人民共和國慈善法》中，對于慈善組織同樣有著類似的要求，慈善組織必須開展完整、真實(shí)的信息公開，并以此來對協(xié)商責(zé)任和說明責(zé)任進(jìn)行實(shí)施。治理責(zé)任最為核心的基點(diǎn)，實(shí)際上就是信息公開，通過信息公開來保證溝通、說明和協(xié)商的有效性，同時(shí)也可以將信息作為核心載體，強(qiáng)化規(guī)制、問責(zé)和監(jiān)督工作[12]。

(六)責(zé)任結(jié)果

糾紛解決、錯(cuò)誤行為糾正等是責(zé)任結(jié)果的一般表現(xiàn)，相關(guān)主體必須依照有關(guān)法律法規(guī)的要求，對自身行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)由此帶來的損失。在整合后，責(zé)任結(jié)果能夠體現(xiàn)在三個(gè)不同的維度，分別是懲戒欠佳責(zé)任履行、獎(jiǎng)勵(lì)良好責(zé)任履行以及保障將來責(zé)任履行。正式的責(zé)任機(jī)制能夠產(chǎn)生約束和激勵(lì)的效果，非正式責(zé)任機(jī)制同樣如此，從實(shí)踐的角度分析，正式責(zé)任機(jī)制由公權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置，體現(xiàn)在法律層面，具備強(qiáng)制約束力的激勵(lì)懲戒機(jī)制，能夠?qū)ο鄬θ说呢?zé)任進(jìn)行明確，從法律層面體現(xiàn)出獎(jiǎng)懲結(jié)果。例如，政府部門如果在環(huán)境公益訴訟案件中敗訴，則需要承擔(dān)怠于履行監(jiān)管職責(zé)的責(zé)任，一些只顧自身短期經(jīng)濟(jì)效益，無視環(huán)境保護(hù)要求的企業(yè)，不僅需要就自身引發(fā)的環(huán)境污染問題進(jìn)行賠償，還需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，這樣的責(zé)任效果同樣是由正式責(zé)任機(jī)制引發(fā)。與之相比，非正式責(zé)任機(jī)制的約束更加復(fù)雜，可以將政府部門或者私人主體作為主導(dǎo)，并不具備如同正式責(zé)任機(jī)制一樣的強(qiáng)制力，不過其一樣能夠產(chǎn)生約束和激勵(lì)效果，例如，可以由政府部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)乃至社會(huì)組織等發(fā)起相應(yīng)的績效評估，對于評估不達(dá)標(biāo)的對象，可以從合作治理網(wǎng)絡(luò)或者信息共享網(wǎng)絡(luò)中排出，對于能夠促進(jìn)主體聲譽(yù)提升，或者提供更多機(jī)會(huì)的對象，則應(yīng)該予以獎(jiǎng)勵(lì)，確保其能夠?qū)⒆陨淼淖饔米畲笙薅鹊陌l(fā)揮出來。例如，對于主導(dǎo)部門為民政部門的慈善組織，一般都會(huì)構(gòu)建起完善的信息記錄機(jī)制和信息評估機(jī)制，通過信息公開的方式，慈善組織的社會(huì)信譽(yù)會(huì)受到很大影響，從而進(jìn)一步影響其相關(guān)活動(dòng)的順利實(shí)施[13]。

三、結(jié)語

總而言之，新常態(tài)下，治理理論的發(fā)展和演變，引發(fā)了責(zé)任的重新分配，也使得責(zé)任主體變得更加多元化。事后追責(zé)與可問責(zé)性作為治理責(zé)任的兩個(gè)不同維度，實(shí)際上都屬于公共治理領(lǐng)域中行政主體責(zé)任的特殊映射，因此，在特殊情況下，可以將行政法學(xué)對政府活動(dòng)合法性的關(guān)注理解為對政府治理責(zé)任的關(guān)注。對于行政主體而言，在運(yùn)營過程中，必須面對政治、行政、法律乃至專業(yè)等多方面的責(zé)任挑戰(zhàn)，而無論是制度設(shè)計(jì)還是監(jiān)督機(jī)制，都可以在政府依法履責(zé)方面落腳。伴隨著政府管理到公共治理的轉(zhuǎn)變，行政法在關(guān)注政府相關(guān)行為合法性及必要性的同時(shí)，也需要強(qiáng)調(diào)公共治理全過程的合法性，這樣才能實(shí)現(xiàn)對于相關(guān)責(zé)任的配置和落實(shí)。作為保證公共治理網(wǎng)絡(luò)合法性的基礎(chǔ)，責(zé)任的重要性不言而喻，對于能夠提供公共服務(wù)或者參與公共治理的私人主體而言，必須同政府部門一樣，承擔(dān)相應(yīng)的公共責(zé)任。就我國現(xiàn)行的行政法律法規(guī)進(jìn)行研究，其中所具備的各種內(nèi)容，如審查制度、程序控制乃至外部監(jiān)督等，都無法直接移植到公共治理領(lǐng)域，而在不斷發(fā)展過程中，越發(fā)模糊的公私界限，以及不斷拓展行政法覆蓋范圍，要求相關(guān)部門必須謹(jǐn)慎看待私人主體所具備的權(quán)利以及需要承擔(dān)的責(zé)任?；诖?，在經(jīng)由合作治理網(wǎng)絡(luò)尋求社會(huì)與經(jīng)濟(jì)問題解決方案的過程中，應(yīng)該做好治理界限和治理責(zé)任的明確，這也是最為關(guān)鍵的問題。作為治理實(shí)踐中的一個(gè)關(guān)鍵要素，責(zé)任的重要性不言而喻，需要做好治理網(wǎng)絡(luò)中所有節(jié)點(diǎn)的責(zé)任配置，如果責(zé)任配置失衡，將會(huì)引發(fā)難以預(yù)計(jì)的后果。治理責(zé)任需要具備明確的主體與對象，恰當(dāng)?shù)呐渲脴?biāo)準(zhǔn)，有效的監(jiān)督機(jī)制，也需要借助法律法規(guī)，做好不同領(lǐng)域責(zé)任的精細(xì)化配置，提升責(zé)任配置以及可問責(zé)性制度設(shè)計(jì)的合理性和規(guī)范性，通過國家立法與軟法的相互配合，提升行政法治的效果。